---

Sandsynligheder som stats-ingeniører ikke forstår

Svenskere har i årtusinder brugt birkebark til tagdækning - ofte tykke
lag der er isolerende som rockwool og fæstes af lange lige rafter der
går fra tagrende til tagryg hvor de krydser, ligesom knægtene øverst
på et dansk stråtag.



En typisk rafte er 6 cm i diameter og en sådan var ved tagryggen gået
løs fra den overkrydsende rafte på den modsatte side af taget, og en
hysterisk kvinde forlangte reparation, selvom trafikken under
tagrenden var minimal.

Ejeren argumenterede, at der var en ud af tusind sandsynlighed for at
storm fik raften til at glide ned langs tagets 45 grader hældning og
at en forbipasserende netop samtidig skulle gå under tagrenden var
lige så usandsynligt, og at raften skulle falde med en spids ende mod
personens øje var lige så usandsynligt, og i trafik tager alle let på
en ud af en milliard sandsynligheder.



Historien er analog med hysteri vedr at fylde hulrum mellem skifertag
og profilbrædder op med flamingo - sandsynligheden for at brand opstår
er pr år 1:1000, og for at brædderne så brænder gennem er 1:1000, og
at brandens ødelæggende omfang på det stadie bliver værre ødelæggende
end ellers er 1:1000.



Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke
har magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en velsignelse.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
>
> Historien er analog med hysteri vedr at fylde hulrum mellem skifertag og
> profilbrædder op med flamingo - sandsynligheden for at brand opstår er pr
> år 1:1000, og for at brædderne så brænder gennem er 1:1000, og at
> brandens ødelæggende omfang på det stadie bliver værre ødelæggende end
> ellers er 1:1000.
>

Bo, vi gider ikke at høre mere om dine fakta-fornægtelser. Du er blevet
advaret i et utal af tråde, af et utal af skribenter, herunder fagfolk med
faglig ekspertise netop på dette felt. Dine selvopfundne og fuldstændig
udokumenterede 3x1:1000 ændrer ikke ved situationen.
Tilbage er kun at sige: Isoler som du vil, og acceptér risikoen for, at du
vil kunne angribes og stilles til ansvar for, at have bragt andres liv i
fare. Og vær forberedt på, at tilsyn vil kunne pålægge dig at omgøre det
hele efter forskrifterne i bygningsreglementet.
>
>
> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke har
> magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en velsignelse.
>
>
Føl dig ikke for sikker på det.

Martin

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
news:elre05$2hoq$1@newsbin.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
>>
>> Historien er analog med hysteri vedr at fylde hulrum mellem
>> skifertag og profilbrædder op med flamingo - sandsynligheden for at
>> brand opstår er pr år 1:1000, og for at brædderne så brænder
>> gennem er 1:1000, og at brandens ødelæggende omfang på det stadie
>> bliver værre ødelæggende end ellers er 1:1000.
>>
>
> Bo, vi gider ikke at høre mere om dine fakta-fornægtelser.

Risikovurdering er ikke om fakta, men om sandsynligheder

Ligesom vi har set usagligt hysteri fældede Barfoed, så har jeg valgt
at droppe den sagligt rigtige isolerinsform i min særlige situation og
bruger desværre rockwool

>> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke
>> har magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en
>> velsignelse.
>>
>>
> Føl dig ikke for sikker på det.

Hvis du nærlæser de saglige analyser vil du finde det indlysende at
ingen kunne give mig bøde hvis jeg havde blevet ved moderne rationel
metodik

Eneste brandrisiko er pyromani og skulle det ske og forsikringsselskab
beskar lovet præmieudbetaling, så ville dommer næppe støtte dette.
Skade på lejere fra tagryg i NED i boligetager er absurd
fantasifoster.

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
news:elre05$2hoq$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
>>
>> Historien er analog med hysteri vedr at fylde hulrum mellem
>> skifertag og profilbrædder op med flamingo - sandsynligheden for at
>> brand opstår er pr år 1:1000, og for at brædderne så brænder
>> gennem er 1:1000, og at brandens ødelæggende omfang på det stadie
>> bliver værre ødelæggende end ellers er 1:1000.
>>
>
> Bo, vi gider ikke at høre mere om dine fakta-fornægtelser. Du er
> blevet advaret i et utal af tråde, af et utal af skribenter,
> herunder fagfolk med faglig ekspertise netop på dette felt. Dine
> selvopfundne og fuldstændig udokumenterede 3x1:1000 ændrer ikke ved
> situationen.
> Tilbage er kun at sige: Isoler som du vil, og acceptér risikoen for,
> at du vil kunne angribes og stilles til ansvar for, at have bragt
> andres liv i fare. Og vær forberedt på, at tilsyn vil kunne pålægge
> dig at omgøre det hele efter forskrifterne i bygningsreglementet.
>>
>>
>> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke
>> har magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en
>> velsignelse.
>>
>>
> Føl dig ikke for sikker på det.

Ligegyldgig hvor høvisk men udtrykker sig, så viser det sig altid på
usenet, at der ikke evnes kommentar til LOGIK eller FACTS, kun
mudderkast

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:L6dgh.3535$_y1.892@fe22.usenetserver.com...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
> news:elre05$2hoq$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
>>>
>>> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke har
>>> magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en velsignelse.
>>>
>>>
>> Føl dig ikke for sikker på det.
>
> Ligegyldgig hvor høvisk men udtrykker sig, så viser det sig altid på
> usenet, at der ikke evnes kommentar til LOGIK eller FACTS, kun mudderkast
>
Det er simpelthen en frækhed af dimensioner. Jeg, og mange andre har i
adskillige indlæg sagligt og konstruktivt forklaret dig om emnet. Men
saglighed preller aldeles af på dig, du opfinder din egen virkelighed og
lytter ikke, -spiller allerhøjest fornærmet hvis du i sidste ende indser det
fornuftige i de råd du får.
Dit debatniveau er meget meget lavt. Det er det der gør det så ulideligt at
deltage i dine tråde, netop fordi du er fuldstændig uimodtagelig overfor
gode og uigendrivelige argumenter. Du vil straks spille bolden en anden vej
hvis du indser at du er havnet i en blindgyde. Jeg har endnu tilgode at se
et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget fejl i
et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte tager fejl.

Martin

---

Martin Bak wrote:
> Det er simpelthen en frækhed af dimensioner. Jeg, og mange andre har i
> adskillige indlæg sagligt og konstruktivt forklaret dig om emnet. Men
> saglighed preller aldeles af på dig, du opfinder din egen virkelighed
> og lytter ikke, -spiller allerhøjest fornærmet hvis du i sidste ende
> indser det fornuftige i de råd du får.
> Dit debatniveau er meget meget lavt. Det er det der gør det så
> ulideligt at deltage i dine tråde, netop fordi du er fuldstændig
> uimodtagelig overfor gode og uigendrivelige argumenter. Du vil straks
> spille bolden en anden vej hvis du indser at du er havnet i en
> blindgyde. Jeg har endnu tilgode at se et indlæg fra dig, hvor du
> medgiver en meddebattør, at du har taget fejl i et oprindeligt
> indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte tager fejl.

- Sådan!
Det kan ikke skrives bedre. - Tak.

--
hilsen Ole

---

"Ole P." <olpx@xjyllingesydx.xdk> wrote in message
news:ab95a$45818a6e$55180bbf$15871@news.arrownet.dk...
> Martin Bak wrote:
>> Det er simpelthen en frækhed af dimensioner. Jeg, og mange andre
>> har i
>> adskillige indlæg sagligt og konstruktivt forklaret dig om emnet.
>> Men
>> saglighed preller aldeles af på dig, du opfinder din egen
>> virkelighed
>> og lytter ikke, -spiller allerhøjest fornærmet hvis du i sidste
>> ende
>> indser det fornuftige i de råd du får.
>> Dit debatniveau er meget meget lavt. Det er det der gør det så
>> ulideligt at deltage i dine tråde, netop fordi du er fuldstændig
>> uimodtagelig overfor gode og uigendrivelige argumenter. Du vil
>> straks
>> spille bolden en anden vej hvis du indser at du er havnet i en
>> blindgyde. Jeg har endnu tilgode at se et indlæg fra dig, hvor du
>> medgiver en meddebattør, at du har taget fejl i et oprindeligt
>> indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte tager fejl.
>
> - Sådan!
> Det kan ikke skrives bedre. - Tak.

Jeg benægter ikke at Einstein kan have bidraget til teknologi
gavnligt. Men jeg spørger ydmygt om nogen kan forklare hvordan. Altså
i egne ord, udfra forståelse og videnskabelig logik, begrunde at noget
forbrugergavnligt står på skuldrene af relativity.

Jeg har i ti år vist vejen - at det er let at forklare fx gavn af
Ørsted, eller Volta, eller GAlvani eller Edison.

Men intet tyder på at gavnlig teknik af NOGEN ART står på skuldrene af
noget fra Einstein.

Ole P kan rose Martins mudderkast. Men der er intet reelt at rose
vedr mine debatmodparters Einstein-apologi.

Holberg karikerede "mor kan ej flyve, sten kan ej flyve, mor er en
sten" og tilsvarende har Einstein fans i ti år ævlet

"Einstein skrev opreklameret ligning om at jo mer masse, jo mer Energi
i fission
Fission er om kerneproces. Altså har Einstein bidraget til abombes og
akrafts kerneproces"

MEn alt om kerneprocesser skyldes ene og alene praktikere som Hahn og
Rutherford, og ingen af dem skelede i een af deres publikationer til
relativity.

---

Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:L6dgh.3535$_y1.892@fe22.usenetserver.com...
> > "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
> > news:elre05$2hoq$1@newsbin.cybercity.dk...
> >>
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
> >>>
> >>> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de ikke har
> >>> magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en velsignelse.
> >>>
> >>>
> >> Føl dig ikke for sikker på det.
> >
> > Ligegyldgig hvor høvisk men udtrykker sig, så viser det sig altid på
> > usenet, at der ikke evnes kommentar til LOGIK eller FACTS, kun mudderkast
> >
> Det er simpelthen en frækhed af dimensioner. Jeg, og mange andre har i
> adskillige indlæg sagligt og konstruktivt forklaret dig om emnet. Men
> saglighed preller aldeles af på dig, du opfinder din egen virkelighed og
> lytter ikke, -spiller allerhøjest fornærmet hvis du i sidste ende indser det
> fornuftige i de råd du får.
> Dit debatniveau er meget meget lavt. Det er det der gør det så ulideligt at
> deltage i dine tråde, netop fordi du er fuldstændig uimodtagelig overfor
> gode og uigendrivelige argumenter. Du vil straks spille bolden en anden vej
> hvis du indser at du er havnet i en blindgyde. Jeg har endnu tilgode at se
> et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget fejl i
> et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte tager fejl.

Hørt.

Og killfile så idioten, så kan kan få lov til at lave sit hus til en
brandfælde. Når han så kommer ind og bure den for meddelagtighed i
mordbrand på sine lejere, kan det være at vi slipper for ham. Migbekendt
har de ikke USENET adgang i fængslerne...

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hqey9s.1i9oagl1mm7ebkN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:L6dgh.3535$_y1.892@fe22.usenetserver.com...
>> > "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
>> > news:elre05$2hoq$1@newsbin.cybercity.dk...
>> >>
>> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:ac5gh.11442$Jg6.9407@fe71.usenetserver.com...
>> >>>
>> >>> Så de der udformer brandregulativer er usle skadedyr, og at de
>> >>> ikke har
>> >>> magt som agt til at gøre overtrædelse strafbar, er en
>> >>> velsignelse.
>> >>>
>> >>>
>> >> Føl dig ikke for sikker på det.
>> >
>> > Ligegyldgig hvor høvisk men udtrykker sig, så viser det sig altid
>> > på
>> > usenet, at der ikke evnes kommentar til LOGIK eller FACTS, kun
>> > mudderkast
>> >
>> Det er simpelthen en frækhed af dimensioner. Jeg, og mange andre
>> har i
>> adskillige indlæg sagligt og konstruktivt forklaret dig om emnet.
>> Men
>> saglighed preller aldeles af på dig, du opfinder din egen
>> virkelighed og
>> lytter ikke, -spiller allerhøjest fornærmet hvis du i sidste ende
>> indser det
>> fornuftige i de råd du får.
>> Dit debatniveau er meget meget lavt. Det er det der gør det så
>> ulideligt at
>> deltage i dine tråde, netop fordi du er fuldstændig uimodtagelig
>> overfor
>> gode og uigendrivelige argumenter. Du vil straks spille bolden en
>> anden vej
>> hvis du indser at du er havnet i en blindgyde. Jeg har endnu
>> tilgode at se
>> et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget
>> fejl i
>> et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte
>> tager fejl.
>
> Hørt.
>
> Og killfile så idioten, så kan kan få lov til at lave sit hus til en
> brandfælde. Når han så kommer ind og bure den for meddelagtighed i
> mordbrand på sine lejere, kan det være at vi slipper for ham.
> Migbekendt
> har de ikke USENET adgang i fængslerne...

Perlsø kan ikke tilgive at han er uden begrundelser for at sortliste
mig fra SIAD og at han aldrig kunne begrunde sin Einstein-reklame

så han lyver at jeg har nærmet mig noget strafbart.

JEg hr været fængslet for at hjælpe barnløse og selvfølgelig kan man
internetkommunikere fra et fængsel.

De _burde_ lave radiodødt rum - og lægge ledninger så gårdture og
disses vold kunne erstattes af fange-fange-telefoni, som så sku
båndes. Men justitsministeriet dur ikke - se blot uvilje mod tåregas
mod BZ på Jagtvej

Perlsø opdigter jødehad som der er domsbevis på ikke findes hos mig
tsk tsk

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:

> et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget fejl i
> et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte tager fejl.

Bo vedgik fornyligt at bondefornuft ikke var nok til at beskrive
raketopstigning og at differentialligning var nødvendig. I hvertfald
i dét ene tilfælde...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wn0zoxj.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:
>
>> et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget
>> fejl i
>> et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte
>> tager fejl.
>
> Bo vedgik fornyligt at bondefornuft ikke var nok til at beskrive
> raketopstigning og at differentialligning var nødvendig. I
> hvertfald
> i dét ene tilfælde...

Til at beregne raketbrændstof skrev jeg at integralregning måske er
nemmere end gængs succesiv approximation, men differentialligninger
har jeg aldrig set bevist nytte af

At jeg betvivler Maxwell-gavn er ikke at gå efter manden

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wn0zoxj.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:
>
>> et indlæg fra dig, hvor du medgiver en meddebattør, at du har taget
>> fejl i
>> et oprindeligt indlæg, og det til trods for, at du ganske ofte
>> tager fejl.
>
> Bo vedgik fornyligt at bondefornuft ikke var nok til at beskrive
> raketopstigning og at differentialligning var nødvendig. I
> hvertfald
> i dét ene tilfælde...

Når du ikke forstår hvad jeg skriver, så gerne ring 35861000


Rationel isolering og afslappet holdning til hysteriske
brandregulativer er ikke mordbrand - og er droppet, og jeg fik god
feedback på dk.videnskab om hvor slemt lovreligion gør folk sindsyge.

JØDEKRITIK mistænkes man for, når man mener at Einstein-fans bør løfte
bevisbyrde om at relativity - eller Newton-formler eller
Maxwell-differentialligninger - har fremmet teknologi.