---

Jeg har taget en masse gode billeder med mit Canon 30D kamera i den bedste
kvalitet hvor den laver to filer en alm. jpg-fil med billeder også en enden
fil som fylder mere end dobbelt så meget som har samme navn blot med
efternavnet "*.cr2"

Normalt bruger jeg Photoshop til at bearbejde mine billeder men hvordan kan
jeg komme til at arbejde med mine billeder i RAW formatet. Hvad skal der til
og hvad er fordele/ulemper ved dette format som jo siges og være bedre end
de så alm. jpg billeder når man skal bruge det til tryk i store størrelser?

/Magnus

---

Magnus wrote:
> Normalt bruger jeg Photoshop til at bearbejde mine billeder men hvordan kan
> jeg komme til at arbejde med mine billeder i RAW formatet.
Det software du har fået med kameraet er designet til at læse og
kovertere dine .CR2 filer, så prøv det først

--
Med venlig hilsen
Søren Videbæk Nielsen

---

Magnus skrev:
> Jeg har taget en masse gode billeder med mit Canon 30D kamera i den bedste
> kvalitet hvor den laver to filer en alm. jpg-fil med billeder også en enden
> fil som fylder mere end dobbelt så meget som har samme navn blot med
> efternavnet "*.cr2"

Hej Magnus

Kvaliteten bliver ikke bedre af, at kameraet både skriver en 'cr2' og en
jpg-fil. Nogle vælger alligevel at gøre det, fordi det kan være lettere
at udvælge billeder til efterbehandling, når man har dem i jpg-formatet,
som alle browsere kan læse.

Medmindre du har noget at bruge jpg-filen til, så drop den bare. Det
sparer plads, og kameraet arbejder hurtigere. Raw-filen (CR2) kan
alligevel altid bruges som udgangspunkt til at lave en jpg-udgave af
samme billede.

>
> Normalt bruger jeg Photoshop til at bearbejde mine billeder men hvordan kan
> jeg komme til at arbejde med mine billeder i RAW formatet. Hvad skal der til
> og hvad er fordele/ulemper ved dette format som jo siges og være bedre end
> de så alm. jpg billeder når man skal bruge det til tryk i store størrelser?
>
> /Magnus
>

Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er
billedkvaliteten simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod
raw-formatets 12. Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre
udgangspunkt for efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop består
jo af at smide data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo bedre.

Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang. Eksponering
og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt bedre resultat
end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks. opleve at kunne
grave overraskende detaljer op af tilsyneladende lukkede skygger. Og i
begrænset omfang i den anden ende med udbrændte højlys.

Med lidt snilde kan dette bruges til at sammenkopiere billeder med
forskellige farvestik, for stort kontrastomfang osv.

Har du CS eller CS2 versionen af Photoshop, er der indbygget
raw-konverter. Ellers følger der software med kameraet. Den bedste af
Canons egne er efter min mening Digital Photo Professional. Under alle
omstændigheder kan du lave en del justeringerer i
konverteringsprogrammet. Det er en stor fordel at lave så meget som
muligt, inden du konverterer, fremfor at lave det bagefter i Photoshop.
Når du har lavet justeringerne, konverterer du til det format, du vil
arbejde videre med. Tif, jpg osv. Valg af farveprofil kan du også med
fordel lave her.

Johan

---

Hey

Jeg har lige et par kommentarer

> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er
> billedkvaliteten simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod
> raw-formatets 12. Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre
> udgangspunkt for efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop består
> jo af at smide data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo bedre.

Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
bit jpeg (der er det mest almindelige).

> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
> hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang. Eksponering
> og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt bedre resultat
> end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks. opleve at kunne
> grave overraskende detaljer op af tilsyneladende lukkede skygger. Og i
> begrænset omfang i den anden ende med udbrændte højlys.

Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der
er der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer
til 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er
der rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
kvalitet).

Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med
minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil
et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.

Men i værste fald giver RAW díg mulighed for at lave 16bit jpeg/tiff
billeder, noget som kameraet ikke kan.

Selv bruger jeg CaptureOne. Det kan jeg godt lide.

/j.

---

Jesper HVL skrev i 457fe25d$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:

> Jeg har lige et par kommentarer

Og jeg har et par kommentarer til kommentarerne!

> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff

Det er en indstilling, der foretages en gang.

> før man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op
> med 8 bit jpeg (der er det mest almindelige).

Men med den fordel, at man først 'smider data' væk når man er færdig med at
behandle - ikke undervejs.

>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_
>> ændre hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang.
>> Eksponering og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt
>> bedre resultat end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil
>> f.eks. opleve at kunne grave overraskende detaljer op af
>> tilsyneladende lukkede skygger. Og i begrænset omfang i den anden
>> ende med udbrændte højlys.
>
> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab
> ift. f.eks. jpeg.

Hvordan ændrer du let hvidbalance på jpg?. Jeg har aldrig fundet ud af at
gøre det i PS.

> Det samme er tilfældet med eksponerings
> kompensation, der er der også _minimalt_ informationstab.

Der er simpelthen data i RAWbilledet, som du ikke har med, hvis du arbejder
med jpg.filer fra kameraet. Så det er klart forkert at der kun er tale om et
minimalt tabt - forstået som svært at få øje på. Jeg har billeder, der
ganske enkelt ikke kunne laves, hvis ikke jeg brugte RAW.

> Men hvis du
> først konverterer til 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer
> hvidbalancen/eksponering er der rent teknisk ikke så megen forskel
> (såfremt du har valgt bedste jpeg kvalitet).

Som før - hvordan ændrer du hvidbalancen let i PS?

> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
> udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
> hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed -
> med minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så
> ofte vil et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.

Sjovt nok er min eneste indvending mod RAW workflowet. Det er meget lettere
kun at arbejde i jpg.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh wrote:
> Jesper HVL skrev i 457fe25d$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>
>> Jeg har lige et par kommentarer
>
> Og jeg har et par kommentarer til kommentarerne!
>
>> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff
>
> Det er en indstilling, der foretages en gang.

Jeps... "no sweat" dér.

>> før man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op
>> med 8 bit jpeg (der er det mest almindelige).
>
> Men med den fordel, at man først 'smider data' væk når man er færdig med
> at behandle - ikke undervejs.
>
>>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_
>>> ændre hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang.
>>> Eksponering og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt
>>> bedre resultat end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil
>>> f.eks. opleve at kunne grave overraskende detaljer op af
>>> tilsyneladende lukkede skygger. Og i begrænset omfang i den anden
>>> ende med udbrændte højlys.
>>
>> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab
>> ift. f.eks. jpeg.
>
> Hvordan ændrer du let hvidbalance på jpg?. Jeg har aldrig fundet ud af
> at gøre det i PS.

Åh nej - hvor er det nu det er... Man kan, og det er ikke svært. "Tror"
nok det er i levels der er de sædvanelige tre pipetter med hvid, grå og
sort. Mener den grå kan bruges til at sætte ballancen. Men jeg ser lige
efter når jeg kommer hjem.

MEN: jeg kan huske at Bibble (som et af de få RAW programmer) tillader
editering af JPEG på samme måde som RAW, det EC, hvidbalance osv.

>
>> Det samme er tilfældet med eksponerings
>> kompensation, der er der også _minimalt_ informationstab.
>
> Der er simpelthen data i RAWbilledet, som du ikke har med, hvis du
> arbejder med jpg.filer fra kameraet. Så det er klart forkert at der kun
> er tale om et minimalt tabt - forstået som svært at få øje på. Jeg har
> billeder, der ganske enkelt ikke kunne laves, hvis ikke jeg brugte RAW.

Øøøh... var det lidt ikke det jeg skrev - eller har jeg forvirret mig
selv... ?

Pointen er jo at jpeg fra kameraet er i 8 bit, og RAW er 12 bit. Men:
Hvis du konverterer fra RAW til jpeg/tiff 16 bit så vil der ikke gå
information tabt. Og hvis kameraet kunne levere 16 bit jpeg, så ville
der måske heller ikke være så stort behov for RAW programmer - men endnu
større CF kort...

Med følgende korrektion: At alle RAW programmer er forskellige. Vi ved
jo i bund og grund ikke om et givet RAW program konverterer billedet til
16 bit tiff, og derefter udfører korrektionerne, eller om det arbejder
med de rå data - og hvordan. Who knows? F.eks. mener jeg at jeg et eller
andet sted har læst at PhaseOne mener at én af deres "styrker" er at
deres noise reduction er en integreret del af konverteringen fra RAW til
jpeg, ikke noget det foretages bagefter konverteringen.

>
>> Men hvis du
>> først konverterer til 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer
>> hvidbalancen/eksponering er der rent teknisk ikke så megen forskel
>> (såfremt du har valgt bedste jpeg kvalitet).
>
> Som før - hvordan ændrer du hvidbalancen let i PS?

ja ja ja.... jve skal nok prøve at huske det...

>> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
>> udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
>> hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed -
>> med minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så
>> ofte vil et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>
> Sjovt nok er min eneste indvending mod RAW workflowet. Det er meget
> lettere kun at arbejde i jpg.



/j.

---

Jesper HVL skrev i 457ff715$0$863$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:

> Åh nej - hvor er det nu det er... Man kan, og det er ikke svært.
> "Tror" nok det er i levels der er de sædvanelige tre pipetter med
> hvid, grå og sort. Mener den grå kan bruges til at sætte ballancen.
> Men jeg ser lige efter når jeg kommer hjem.

OK. Så er jeg med. Men det forudsætter jo så, at jeg lige har huske at snige
et gråkort med ind et eller andet sted på billedet

>> Der er simpelthen data i RAWbilledet, som du ikke har med, hvis du
>> arbejder med jpg.filer fra kameraet. Så det er klart forkert at der
>> kun er tale om et minimalt tabt - forstået som svært at få øje på.
>> Jeg har billeder, der ganske enkelt ikke kunne laves, hvis ikke jeg
>> brugte RAW.
>
> Øøøh... var det lidt ikke det jeg skrev - eller har jeg forvirret mig
> selv... ?

Måske

> Med følgende korrektion: At alle RAW programmer er forskellige. Vi ved
> jo i bund og grund ikke om et givet RAW program konverterer billedet
> til 16 bit tiff, og derefter udfører korrektionerne, eller om det
> arbejder med de rå data - og hvordan. Who knows?

En vigtig pointe!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh wrote:

> Jesper HVL skrev i 457ff715$0$863$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>
>> Åh nej - hvor er det nu det er... Man kan, og det er ikke svært.
>> "Tror" nok det er i levels der er de sædvanelige tre pipetter med
>> hvid, grå og sort. Mener den grå kan bruges til at sætte ballancen.
>> Men jeg ser lige efter når jeg kommer hjem.
>
>
> OK. Så er jeg med. Men det forudsætter jo så, at jeg lige har huske at
> snige et gråkort med ind et eller andet sted på billedet

Ja Jeg så lige efter, det er Image->Adjustments->Curves, og så den
grå pipette.

Og ja - du har brug for et gråkort. Eller noget på billedet du mener er
hvidt/gråt. MEN, så kan du også trykke på "save" i curves, og gemme din
hvidbalance, og bruge den på andre billeder (action).

Men indrømmet - det er ikke så let som en farvetemperatur skala i et RAW
program.

/j.

--
- et fotografi er en kopi af et øjeblik.
http://www.exprimere.dk

---

"Jesper HVL" <jhvl@_NOSPAM_mail.tele.dk> wrote in message
news:457fe25d$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hey
>
> Jeg har lige et par kommentarer
>
>> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er billedkvaliteten
>> simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod raw-formatets 12.
>> Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre udgangspunkt for
>> efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop består jo af at smide
>> data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo bedre.
>
> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
> man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
> bit jpeg (der er det mest almindelige).

I ACR (del af Photoshop CS og CS2) kan man sætte konvertering til 16 bit.

>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
>> hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang. Eksponering
>> og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt bedre resultat
>> end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks. opleve at kunne
>> grave overraskende detaljer op af tilsyneladende lukkede skygger. Og i
>> begrænset omfang i den anden ende med udbrændte højlys.
>
> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
> f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der er
> der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer til
> 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er der
> rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
> kvalitet).

Hvad mener du med minimalt informationstab mht. hvidbalance? Der er ikke
noget informationstab overhovedet.
Mht. EC så er der informationstab afhængigt af hvor meget, der skal
kompenseres. Støj for hævning og udbrænding ved nedsættelse ift. korrekt
eksponering i kameraet. Ift. jpg er forskellen rimelig stor.

>
> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et udemærket
> "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som hvidbalance,
> eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med minimalt
> informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil et godt RAW
> program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>
> Men i værste fald giver RAW díg mulighed for at lave 16bit jpeg/tiff
> billeder, noget som kameraet ikke kan.
>
> Selv bruger jeg CaptureOne. Det kan jeg godt lide.

Det er også et godt program, som jeg også bruger en gang imellem selvom CS2
dog har et langt bedre workflow når man har brug for photoshop funktionerne.
Mvh,
Hans

---

Hey

>>> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er billedkvaliteten
>>> simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod raw-formatets 12.
>>> Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre udgangspunkt for
>>> efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop består jo af at smide
>>> data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo bedre.
>> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
>> man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
>> bit jpeg (der er det mest almindelige).
>
> I ACR (del af Photoshop CS og CS2) kan man sætte konvertering til 16 bit.

Jeps - det var blot en konstatering

>>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
>>> hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang. Eksponering
>>> og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt bedre resultat
>>> end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks. opleve at kunne
>>> grave overraskende detaljer op af tilsyneladende lukkede skygger. Og i
>>> begrænset omfang i den anden ende med udbrændte højlys.
>> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
>> f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der er
>> der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer til
>> 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er der
>> rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
>> kvalitet).
>
> Hvad mener du med minimalt informationstab mht. hvidbalance? Der er ikke
> noget informationstab overhovedet.

Jo da (så vidt jeg ved). Hvidbalance betyder jo at alle RGB værdier
mappes over i et andet. Dvs at de pixels der ligger i yderenderne af
histogrammet (R, G og B) i realiteten ville skulle "skubbes ud over
enden" af histogrammet. Da man ikke kan det, vil de bare få max (eller
min) værdien. Dvs. du får en gruppe pixels i hver kanal der klumper
sammen i enden af histogrammet - pixels der er "overmættede". Problemet
er mest tydeligt hvis du har store af klumper af pixels i enderne af
histogrammet, og du ændre balancen meget.

Prøv det selv. Det er ret let at se på histogrammet... Og deraf kommer
der informationstab. Det er bare ikke altid lige tydeligt.

Og det er præcis det samme der sker ved EC, som du rigtigt beskriver
nedenfor.

> Mht. EC så er der informationstab afhængigt af hvor meget, der skal
> kompenseres. Støj for hævning og udbrænding ved nedsættelse ift. korrekt
> eksponering i kameraet. Ift. jpg er forskellen rimelig stor.
>
>> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et udemærket
>> "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som hvidbalance,
>> eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med minimalt
>> informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil et godt RAW
>> program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>>
>> Men i værste fald giver RAW díg mulighed for at lave 16bit jpeg/tiff
>> billeder, noget som kameraet ikke kan.
>>
>> Selv bruger jeg CaptureOne. Det kan jeg godt lide.
>
> Det er også et godt program, som jeg også bruger en gang imellem selvom CS2
> dog har et langt bedre workflow når man har brug for photoshop funktionerne.

Mjaaa... det er jo smag og behag. Jeg bruger faktisk mest Photoshop til
resizing og noise ninja, og så når jeg printer. Til gengæld bruger jeg
den store CS2

/j.

---

"Jesper HVL" <jhvl@_NOSPAM_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:457ff3ab$0$929$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hey
>
>>>> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er
>>>> billedkvaliteten simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod
>>>> raw-formatets 12. Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre
>>>> udgangspunkt for efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop
>>>> består jo af at smide data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo
>>>> bedre.
>>> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
>>> man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
>>> bit jpeg (der er det mest almindelige).
>>
>> I ACR (del af Photoshop CS og CS2) kan man sætte konvertering til 16 bit.
>
> Jeps - det var blot en konstatering
>
>>>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
>>>> hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang.
>>>> Eksponering og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt
>>>> bedre resultat end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks.
>>>> opleve at kunne grave overraskende detaljer op af tilsyneladende
>>>> lukkede skygger. Og i begrænset omfang i den anden ende med udbrændte
>>>> højlys.
>>> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
>>> f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der
>>> er der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer
>>> til 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er
>>> der rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
>>> kvalitet).
>>
>> Hvad mener du med minimalt informationstab mht. hvidbalance? Der er ikke
>> noget informationstab overhovedet.
>
> Jo da (så vidt jeg ved). Hvidbalance betyder jo at alle RGB værdier mappes
> over i et andet. Dvs at de pixels der ligger i yderenderne af histogrammet
> (R, G og B) i realiteten ville skulle "skubbes ud over enden" af
> histogrammet. Da man ikke kan det, vil de bare få max (eller min) værdien.
> Dvs. du får en gruppe pixels i hver kanal der klumper sammen i enden af
> histogrammet - pixels der er "overmættede". Problemet er mest tydeligt
> hvis du har store af klumper af pixels i enderne af histogrammet, og du
> ændre balancen meget.

> Prøv det selv. Det er ret let at se på histogrammet... Og deraf kommer der
> informationstab. Det er bare ikke altid lige tydeligt.

Jo, men da der ikke er nogen hvidbalance i en rawfil, så er der per
definition ikke noget tab. Det er selcfølgelig rigtigt at hvis man ser på
histogrammet for en RAW fil i ACR, så kan man i ekstreme tilfælde f.eks.
overeksponere, men det kan korrigeres med en EC ændring og justering på
brightness. En (voldsom) justering af hvidbalance skal sammenholdes med en
justering af EC og brightness for at balancere histogrammet.

> Og det er præcis det samme der sker ved EC, som du rigtigt beskriver
> nedenfor.

Ikke helt, se ovenfor.

>> Mht. EC så er der informationstab afhængigt af hvor meget, der skal
>> kompenseres. Støj for hævning og udbrænding ved nedsættelse ift. korrekt
>> eksponering i kameraet. Ift. jpg er forskellen rimelig stor.
>>
>>> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
>>> udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
>>> hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med
>>> minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil
>>> et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>>>
>>> Men i værste fald giver RAW díg mulighed for at lave 16bit jpeg/tiff
>>> billeder, noget som kameraet ikke kan.
>>>
>>> Selv bruger jeg CaptureOne. Det kan jeg godt lide.
>>
>> Det er også et godt program, som jeg også bruger en gang imellem selvom
>> CS2 dog har et langt bedre workflow når man har brug for photoshop
>> funktionerne.
>
> Mjaaa... det er jo smag og behag. Jeg bruger faktisk mest Photoshop til
> resizing og noise ninja, og så når jeg printer. Til gengæld bruger jeg den
> store CS2

Jo, men integrationen mellem bridge og PS med image processor og actions,
som virker på alle typer filer er nu stærk ift. en "ekstern" raw konverter.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

On Wed, 13 Dec 2006 14:25:27 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Jo, men da der ikke er nogen hvidbalance i en rawfil, så er der per
>definition ikke noget tab. Det er selcfølgelig rigtigt at hvis man ser på
>histogrammet for en RAW fil i ACR, så kan man i ekstreme tilfælde f.eks.
>overeksponere, men det kan korrigeres med en EC ændring og justering på
>brightness. En (voldsom) justering af hvidbalance skal sammenholdes med en
>justering af EC og brightness for at balancere histogrammet.

.... og alligevel er der en _lille smule_ tab ... fx på D200, hvis man
bruger fast eller predefineret WB (ikke auto), optimeres indstillingen
af RGB-forstærkerne til den valgte hvidbalance. Det giver en en lille
smule ekstra arbejdsområde, men har antagelig meget lille betydning i
praksis. Men det har været voldsomt debatteret bl.a. på dpreview fora

Kim

---

Hans Kruse wrote:

> Jo, men da der ikke er nogen hvidbalance i en rawfil, så er der per
> definition ikke noget tab. Det er selcfølgelig rigtigt at hvis man ser på
> histogrammet for en RAW fil i ACR, så kan man i ekstreme tilfælde f.eks.
> overeksponere, men det kan korrigeres med en EC ændring og justering på
> brightness. En (voldsom) justering af hvidbalance skal sammenholdes med en
> justering af EC og brightness for at balancere histogrammet.

En justering af EC, f.eks. negativ, er jo i virkeligheden en "dynamisk
kompression" af billedet, og det resultere også i tab af information

Det eneste jeg påpeger er at enhver ændring af billedet indebære "tab af
information". Men starter man med RAW er udgangspunktet det bedste. Det
næstbedste er at konvertere til 16bit tiff og gøre resten i Photoshop.

Hele diskussionen startede med sætningen "Du kan _uden kvalitetstab_
ændre hvidbalancen" - og det _er_ altså ikke sandt, det er et _minimalt_
kvalitetstab

/j.

--
- et fotografi er en kopi af et øjeblik.
http://www.exprimere.dk

---

"Jesper HVL" <jhvl@nospam-mail.tele.dk> wrote in message
news:4581efa1$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> Jo, men da der ikke er nogen hvidbalance i en rawfil, så er der per
>> definition ikke noget tab. Det er selcfølgelig rigtigt at hvis man ser på
>> histogrammet for en RAW fil i ACR, så kan man i ekstreme tilfælde f.eks.
>> overeksponere, men det kan korrigeres med en EC ændring og justering på
>> brightness. En (voldsom) justering af hvidbalance skal sammenholdes med
>> en justering af EC og brightness for at balancere histogrammet.
>
> En justering af EC, f.eks. negativ, er jo i virkeligheden en "dynamisk
> kompression" af billedet, og det resultere også i tab af information
>
> Det eneste jeg påpeger er at enhver ændring af billedet indebære "tab af
> information". Men starter man med RAW er udgangspunktet det bedste. Det
> næstbedste er at konvertere til 16bit tiff og gøre resten i Photoshop.
>
> Hele diskussionen startede med sætningen "Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
> hvidbalancen" - og det _er_ altså ikke sandt, det er et _minimalt_
> kvalitetstab

Det er rigtigt at diskussionen startede der. Medmindre kameraet tager raw
billedet forskelligt afhængigt af hvilken hvidbalanceindstilling kameraet er
sat til er der ikke kvalitetstab per definition.
Mvh,
Hans

---

Jesper HVL skrev:

>>
>> Hvad mener du med minimalt informationstab mht. hvidbalance? Der er
>> ikke noget informationstab overhovedet.
>
> Jo da (så vidt jeg ved). Hvidbalance betyder jo at alle RGB værdier
> mappes over i et andet. Dvs at de pixels der ligger i yderenderne af
> histogrammet (R, G og B) i realiteten ville skulle "skubbes ud over
> enden" af histogrammet. Da man ikke kan det, vil de bare få max (eller
> min) værdien. Dvs. du får en gruppe pixels i hver kanal der klumper
> sammen i enden af histogrammet - pixels der er "overmættede". Problemet
> er mest tydeligt hvis du har store af klumper af pixels i enderne af
> histogrammet, og du ændre balancen meget.
>

Jeg er bange for, at du tager fejl af, hvad en raw-fil er. Det er en
fuldstændig neutral registrering af det lys, der rammer chippen. Det
skal oversættes til fornuftige farver (hvidbalance), før det kommer til
at ligne noget fornuftigt. I både jpg og raw sker det i kameraet, og du
kan straks danne dig et indtryk af resultatet på skærmen. Men hvor man i
jpg groft sagt laver oversættelsen og smider originalen væk, bibeholdes
originalen i raw. Med andre ord kan du til enhver tid vende tilbage til
originalen og lave en ny hvidbalance, _uden_ at smide data ud. Dét kan
du aldrig gøre med en jpg-fil.

Det var min husmands-model. Der er folk herinde, der ved langt mere om
det tekniske bag raw end jeg, og man kunne jo håbe, de kom på banen...

Johan

---

JG skrev i 4580007c$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:

> Jeg er bange for, at du tager fejl af, hvad en raw-fil er. Det er en
> fuldstændig neutral registrering af det lys, der rammer chippen.

Det toro jeg ikke på, at det er. Bl.a. skaber lyset analoge data (hvis man
bevæger sig op over kvantefysiske størrelser) i chippen, så noget MÅ der
ske.

> Det var min husmands-model. Der er folk herinde, der ved langt mere om
> det tekniske bag raw end jeg, og man kunne jo håbe, de kom på banen...

jatak, det ville være dejligt.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh wrote:

> JG skrev i 4580007c$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:
>
>> Jeg er bange for, at du tager fejl af, hvad en raw-fil er. Det er en
>> fuldstændig neutral registrering af det lys, der rammer chippen.
>
>
> Det toro jeg ikke på, at det er. Bl.a. skaber lyset analoge data (hvis
> man bevæger sig op over kvantefysiske størrelser) i chippen, så noget MÅ
> der ske.
>
>> Det var min husmands-model. Der er folk herinde, der ved langt mere om
>> det tekniske bag raw end jeg, og man kunne jo håbe, de kom på banen...
>
>
> jatak, det ville være dejligt.

Tror lige vi spoler lidt baglæns...

En CCD/CMOS i et kamera er af "mosaik" typen (bortset fra Sigma Foveon
X3 sensoren). F.eks. en 8 MPixel sensor bestor af 8M pixels hvor hver
har et lille farvefilter ovenpå, så der dannes en mosaic af filtre,
sådan her:

R G B G R G B G
G B G R G B G R
R G B G R G B R

Dobbelt så mange G-rønne, som R-øde eller B-lå. Kaldes en Bayer sensor.
Hver pixel udlæses til en digital værdi 12 bits.

Se evt. her:
http://photo.net/learn/raw/

Se evt. lidt billeder her:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/

Et "billede" i RAW format er R/G/B/G værdierne fra de enkelte pixels,
der er gemt i en fil. Det konverteres så af et RAW program til et
billede, hvor hver pixel har en R, en G og en B værdi. Det kaldes
de-mosaic'ing.

Den algoritme er ikke triviel, da man skal interpolere værdier mellem de
rå RGRB pixels, således at hver pixel får en R, G og B værdi. Kaldes
Bayer interpolation.

Lidt godt info om RAW (sorter selv produktreklamer fra :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

Et alm. kamera som f.eks. 30D, gætter en hvidbalance udfra det billede
der er taget. Dvs. det analysere billedet og vælger en hvidbalance. Jeg
mener at det altid sker _efter_ bayer interpolation.

Så...

Forestil dig at du har taget et billede med meget rødt på, og du justere
hvidbalancen så billedet bliver _mere_ rødt. Så vil du altså
oversaturere en del af de røde pixels. Uanset om du starter med RAW
eller 16bit TIFF. Dermed taber du rent teknisk information.

Mvh
/j.

--
- et fotografi er en kopi af et øjeblik.
http://www.exprimere.dk

---

Jesper HVL skrev:

> Et alm. kamera som f.eks. 30D, gætter en hvidbalance udfra det billede
> der er taget. Dvs. det analysere billedet og vælger en hvidbalance.

Eller også gør du via manuel hvidbalance. Pointen er, at du stadig kan
vende tilbage til den rå registrering af det lys, der ramte chippen. Det
kan du aldrig med en jpg uanset dens kvalitet.

>
> Forestil dig at du har taget et billede med meget rødt på, og du justere
> hvidbalancen så billedet bliver _mere_ rødt. Så vil du altså
> oversaturere en del af de røde pixels. Uanset om du starter med RAW
> eller 16bit TIFF. Dermed taber du rent teknisk information.
>

Nej, ikke før du konverterer til f.eks. tif.

Det andet handler, som jeg forstår dig, om de begrænsninger lyset sætter
for fotografens muligheder. Der er selvfølgelig grænser for, hvilke
farver du kan hive ud af et motiv belyst med en rød pære. Så magisk er
raw heller ikke.

Johan

---

JG wrote:
> Jesper HVL skrev:
>
>> Et alm. kamera som f.eks. 30D, gætter en hvidbalance udfra det billede
>> der er taget. Dvs. det analysere billedet og vælger en hvidbalance.
>
> Eller også gør du via manuel hvidbalance. Pointen er, at du stadig kan
> vende tilbage til den rå registrering af det lys, der ramte chippen. Det
> kan du aldrig med en jpg uanset dens kvalitet.
>
>>
>> Forestil dig at du har taget et billede med meget rødt på, og du
>> justere hvidbalancen så billedet bliver _mere_ rødt. Så vil du altså
>> oversaturere en del af de røde pixels. Uanset om du starter med RAW
>> eller 16bit TIFF. Dermed taber du rent teknisk information.
>>
>
> Nej, ikke før du konverterer til f.eks. tif.

Det virker som om du slet ikke læser hvad jeg skrive - så jeg giver op.

Men hvis jeg får tid vil jeg i weekenden lave et eksempel til dig, der
viser hvordan en R, G eller B farvekanal kan oversatureres. Det kan let
vises ved at kigge på histogrammet ved forskellige hvidbalancer, og se
hvordan pixels klumper sammen i den ene ende.

Og husk at16 bit Tiff giver dig 3x16 bit pr pixel, 16 bit for hver
farvekanal. Hvorimod RAW kun giver dig 12 bit i én farve pr. pixel. Så
uanset hvad så får du ikke bedre billeder end RAW konveteren kan lave
til dig.


/j.

>
> Det andet handler, som jeg forstår dig, om de begrænsninger lyset sætter
> for fotografens muligheder. Der er selvfølgelig grænser for, hvilke
> farver du kan hive ud af et motiv belyst med en rød pære. Så magisk er
> raw heller ikke.
>
> Johan

---

Jesper HVL skrev:

> Det virker som om du slet ikke læser hvad jeg skrive - så jeg giver op.

Rolig nu Det er muligt, jeg ikke forstår, hvad du mener. Mit indtryk
er nu stadig, at du blander nogle ting sammen omkring raw-formatet og .
>
> Men hvis jeg får tid vil jeg i weekenden lave et eksempel til dig, der
> viser hvordan en R, G eller B farvekanal kan oversatureres. Det kan let
> vises ved at kigge på histogrammet ved forskellige hvidbalancer, og se
> hvordan pixels klumper sammen i den ene ende.

Og det er lige præcis her, filmen knækker. For den hvidbalance du laver,
påvirker overhovedet ikke raw-filens data. Hvidbalancen er kun en
'oversættelse' af raw filens data. Det er hele pointen. Uanset hvilken
hvidbalance du laver, kan du når som helst vende tilbage og lave en ny
hvidbalance ud fra præcis de samme data, der stadig er uberørte. I et
hvilket som helst andet format afskriver du muligheden for at vende
tilbage til de originale data, og så har du lige præcis de problemer, du
beskriver ovenfor.

Si?

Johan

---

Jesper HVL skrev:

> Det virker som om du slet ikke læser hvad jeg skrive - så jeg giver op.

Rolig nu Det er muligt, jeg ikke forstår, hvad du mener. Mit indtryk
er nu stadig, at du blander nogle ting sammen omkring raw-formatet og
sensorens virkemåde.
>
> Men hvis jeg får tid vil jeg i weekenden lave et eksempel til dig, der
> viser hvordan en R, G eller B farvekanal kan oversatureres. Det kan let
> vises ved at kigge på histogrammet ved forskellige hvidbalancer, og se
> hvordan pixels klumper sammen i den ene ende.

Og det er lige præcis her, filmen knækker. For den hvidbalance du laver,
påvirker overhovedet ikke raw-filens data. Hvidbalancen er kun en
'oversættelse' af raw filens data. Det er hele pointen. Uanset hvilken
hvidbalance du laver, kan du når som helst vende tilbage og lave en ny
hvidbalance ud fra præcis de samme data, der stadig er uberørte. I et
hvilket som helst andet format afskriver du muligheden for at vende
tilbage til de originale data, og så har du lige præcis de problemer, du
beskriver ovenfor.

Si?

Johan

---

Jesper HVL skrev i 4581ec67$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:

[En laaaang historie, der viser at Jesper har læst lidt på bayerfiltre]

Du undgår let og elegant den pointe, at hvidbalancen intet har med
registreringen af lyset på chippen at gøre, men først indvirker /efter/
dannelsen af RAW-filen. Dvs. når den fortolkes af et program, der kan vise
dig et billede på skærm eller på print.

vh
Jan


--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:45843cc9$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper HVL skrev i 4581ec67$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>
> [En laaaang historie, der viser at Jesper har læst lidt på bayerfiltre]
>
> Du undgår let og elegant den pointe, at hvidbalancen intet har med
> registreringen af lyset på chippen at gøre, men først indvirker /efter/
> dannelsen af RAW-filen. Dvs. når den fortolkes af et program, der kan vise
> dig et billede på skærm eller på print.

Jeg ved ikke om det er elegant. Han forholder sig bare ikke til det, men
snakker om, hvordan han kan overstyre de enkelte RBG kanaler ved at skyde på
farvetemperaturen. Det er da klart nok, men hvis man gør det skal man jo
også justere på EC, så man ungår overstyringen. Helt ekstreme justeringer af
farvetemperatur har jo ingen interesse alligevel. Som tidligere nævnt kan
jeg kun se, at der er en pointe i farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS
kameraet indstiller optagelsen af raw billedet ift. den valgte
farvetemperatur. Det har jeg nok svært ved at tro. De enkelte RGB pixels
skal vel blot registrere, hvor meget lys der er.
Mvh,
Hans

---

On Sun, 17 Dec 2006 09:28:08 -0000, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>
>"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>news:45843cc9$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jesper HVL skrev i 4581ec67$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>>
>> [En laaaang historie, der viser at Jesper har læst lidt på bayerfiltre]
>>
>> Du undgår let og elegant den pointe, at hvidbalancen intet har med
>> registreringen af lyset på chippen at gøre, men først indvirker /efter/
>> dannelsen af RAW-filen. Dvs. når den fortolkes af et program, der kan vise
>> dig et billede på skærm eller på print.
>
>Jeg ved ikke om det er elegant. Han forholder sig bare ikke til det, men
>snakker om, hvordan han kan overstyre de enkelte RBG kanaler ved at skyde på
>farvetemperaturen. Det er da klart nok, men hvis man gør det skal man jo
>også justere på EC, så man ungår overstyringen. Helt ekstreme justeringer af
>farvetemperatur har jo ingen interesse alligevel. Som tidligere nævnt kan
>jeg kun se, at der er en pointe i farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS
>kameraet indstiller optagelsen af raw billedet ift. den valgte
>farvetemperatur. Det har jeg nok svært ved at tro.

Det gør fx D200

>De enkelte RGB pixels
>skal vel blot registrere, hvor meget lys der er.
>Mvh,
>Hans
>

Kim

---

"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
news:k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com...
> On Sun, 17 Dec 2006 09:28:08 -0000, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>
>>"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>>news:45843cc9$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Jesper HVL skrev i 4581ec67$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>>>
>>> [En laaaang historie, der viser at Jesper har læst lidt på bayerfiltre]
>>>
>>> Du undgår let og elegant den pointe, at hvidbalancen intet har med
>>> registreringen af lyset på chippen at gøre, men først indvirker /efter/
>>> dannelsen af RAW-filen. Dvs. når den fortolkes af et program, der kan
>>> vise
>>> dig et billede på skærm eller på print.
>>
>>Jeg ved ikke om det er elegant. Han forholder sig bare ikke til det, men
>>snakker om, hvordan han kan overstyre de enkelte RBG kanaler ved at skyde
>>på
>>farvetemperaturen. Det er da klart nok, men hvis man gør det skal man jo
>>også justere på EC, så man ungår overstyringen. Helt ekstreme justeringer
>>af
>>farvetemperatur har jo ingen interesse alligevel. Som tidligere nævnt kan
>>jeg kun se, at der er en pointe i farvetemperaturjustering på kameraet,
>>HVIS
>>kameraet indstiller optagelsen af raw billedet ift. den valgte
>>farvetemperatur. Det har jeg nok svært ved at tro.
>
> Det gør fx D200

Og....hvad gør den?
Mvh,
Hans

---

On Sun, 17 Dec 2006 16:15:46 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>
>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>news:k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com...
>> On Sun, 17 Dec 2006 09:28:08 -0000, "Hans Kruse"
>> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>>>news:45843cc9$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Jesper HVL skrev i 4581ec67$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>>>>
>>>> [En laaaang historie, der viser at Jesper har læst lidt på bayerfiltre]
>>>>
>>>> Du undgår let og elegant den pointe, at hvidbalancen intet har med
>>>> registreringen af lyset på chippen at gøre, men først indvirker /efter/
>>>> dannelsen af RAW-filen. Dvs. når den fortolkes af et program, der kan
>>>> vise
>>>> dig et billede på skærm eller på print.
>>>
>>>Jeg ved ikke om det er elegant. Han forholder sig bare ikke til det, men
>>>snakker om, hvordan han kan overstyre de enkelte RBG kanaler ved at skyde
>>>på
>>>farvetemperaturen. Det er da klart nok, men hvis man gør det skal man jo
>>>også justere på EC, så man ungår overstyringen. Helt ekstreme justeringer
>>>af
>>>farvetemperatur har jo ingen interesse alligevel. Som tidligere nævnt kan
>>>jeg kun se, at der er en pointe i farvetemperaturjustering på kameraet,
>>>HVIS
>>>kameraet indstiller optagelsen af raw billedet ift. den valgte
>>>farvetemperatur. Det har jeg nok svært ved at tro.
>>
>> Det gør fx D200
>
>Og....hvad gør den?
>Mvh,
>Hans
>

" indstiller optagelsen af raw billedet ift. den valgte
farvetemperatur", dvs. vælger indstilling af RGB forstærkning ud fra
forvalgt WB

Kim

---

Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:

>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>> jeg nok svært ved at tro.
>
> Det gør fx D200

Det har så jeg svært ved at tro. Jeg har for sjov skyld lige lavet en (godt
nok overfladisk og meget hurtig) test. Samme motiv, samme optageparametre
med manuel hvidbalance til. Første RAWoptagelse sat til 2500 grader Kelvin
og anden til 10.000 - for nu at sikre en forskel. Og min santen om ikke
billede 1 og 2 er identiske, når de vises og man selv sætter hvidbalancen i
RAWkonverteren. Uanset at de iflg. din påstand burde være forskellige.

Det gode ved påstanden her er, at det er enkelt at afgøre, om den holder. En
simpel test: Samme optagelse af et motiv og forskellige hvidbalancer sat i
kameraet. Konverter alle billeder med samme hvidbalance i
konverteringsprogrammet. Og så kan man jo give sig til at granske billedet i
PS eller lign, hvor der er glimrende muligheder for at sammenligne
kvantitativt (med brug af farvepipetten).

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
wrote:

>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>
>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>> jeg nok svært ved at tro.
>>
>> Det gør fx D200
>
>Det har så jeg svært ved at tro.

Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,

>Jeg har for sjov skyld lige lavet en (godt
>nok overfladisk og meget hurtig) test. Samme motiv, samme optageparametre
>med manuel hvidbalance til. Første RAWoptagelse sat til 2500 grader Kelvin
>og anden til 10.000 - for nu at sikre en forskel. Og min santen om ikke
>billede 1 og 2 er identiske, når de vises og man selv sætter hvidbalancen i
>RAWkonverteren. Uanset at de iflg. din påstand burde være forskellige.
>
>Det gode ved påstanden her er, at det er enkelt at afgøre, om den holder. En
>simpel test: Samme optagelse af et motiv og forskellige hvidbalancer sat i
>kameraet. Konverter alle billeder med samme hvidbalance i
>konverteringsprogrammet. Og så kan man jo give sig til at granske billedet i
>PS eller lign, hvor der er glimrende muligheder for at sammenligne
>kvantitativt (med brug af farvepipetten).
>
>vh
>Jan

Kim

---

"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
> wrote:
>
>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>
>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>
>>> Det gør fx D200
>>
>>Det har så jeg svært ved at tro.
>
> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,

Og hvor har han så skrevet om det?
Mvh,
Hans

---

On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>
>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>> wrote:
>>
>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>
>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>
>>>> Det gør fx D200
>>>
>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>
>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>
>Og hvor har han så skrevet om det?
>Mvh,
>Hans
>

Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
links frem

Kim

---

"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
news:kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com...
> On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>
>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>>> wrote:
>>>
>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>
>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>
>>>>> Det gør fx D200
>>>>
>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>
>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>
>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>Mvh,
>>Hans
>>
>
> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
> links frem

Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
Mvh,
Hans

---

On Wed, 20 Dec 2006 23:23:26 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>
>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>news:kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com...
>> On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
>> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>>>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>>
>>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>>
>>>>>> Det gør fx D200
>>>>>
>>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>>
>>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>>
>>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>>Mvh,
>>>Hans
>>>
>>
>> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
>> links frem
>
>Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
>Mvh,
>Hans
>

Jeg har ikke brug for at "bevise" hvad jeg skriver ... det var bare
til oplysning ... hvis du vil have uddybende info er det bedre du selv
bruger 1/2 time med Google, det har jeg ikke lyst til.

EOD

Kim

---

On Thu, 21 Dec 2006 19:52:44 +0100, Kim B <spamfree@use.net> wrote:

>On Wed, 20 Dec 2006 23:23:26 +0100, "Hans Kruse"
><hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>
>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>news:kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com...
>>> On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
>>> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>>>>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>>>
>>>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>>>
>>>>>>> Det gør fx D200
>>>>>>
>>>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>>>
>>>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>>>
>>>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>>>Mvh,
>>>>Hans
>>>>
>>>
>>> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
>>> links frem
>>
>>Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
>>Mvh,
>>Hans
>>
>
>Jeg har ikke brug for at "bevise" hvad jeg skriver ... det var bare
>til oplysning ... hvis du vil have uddybende info er det bedre du selv
>bruger 1/2 time med Google, det har jeg ikke lyst til.
>
>EOD
>
>Kim
Hvis du ikke opgiver kilden, så er det ikke en oplysning, henvisning,
information eller videregiven af viden.
Det er bare en tom påstand - som ingen kan bruge til noget som helst!

mvh

sk
have a nice day
--- sk ---

---

On Thu, 21 Dec 2006 21:07:49 +0100, Skeptikeren
<skeptikeren@privat.dk> wrote:

>On Thu, 21 Dec 2006 19:52:44 +0100, Kim B <spamfree@use.net> wrote:
>
>>On Wed, 20 Dec 2006 23:23:26 +0100, "Hans Kruse"
>><hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>news:kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com...
>>>> On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
>>>> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>>>>>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>>>>
>>>>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det gør fx D200
>>>>>>>
>>>>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>>>>
>>>>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>>>>
>>>>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>>>>Mvh,
>>>>>Hans
>>>>>
>>>>
>>>> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
>>>> links frem
>>>
>>>Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
>>>Mvh,
>>>Hans
>>>
>>
>>Jeg har ikke brug for at "bevise" hvad jeg skriver ... det var bare
>>til oplysning ... hvis du vil have uddybende info er det bedre du selv
>>bruger 1/2 time med Google, det har jeg ikke lyst til.
>>
>>EOD
>>
>>Kim
>Hvis du ikke opgiver kilden, så er det ikke en oplysning, henvisning,
>information eller videregiven af viden.
>Det er bare en tom påstand - som ingen kan bruge til noget som helst!
>
>mvh
>
>sk
>have a nice day
>--- sk ---

Jeg HAR opgivet kilden: Thom Hogan. Jeg vil ikke citere fra hans
e-bog, og har som sagt ikke lyst til at bruge tid på at genfinde de
(mange) debatter på nettet om emnet. Jeg har nævnt stederne hvor de
findes og interesserede kan søge videre derfra

Kim

---

"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
news:jrslo256cpn4dns6bshu7oqg7o788s48i7@4ax.com...
> On Thu, 21 Dec 2006 21:07:49 +0100, Skeptikeren
> <skeptikeren@privat.dk> wrote:
>
>>On Thu, 21 Dec 2006 19:52:44 +0100, Kim B <spamfree@use.net> wrote:
>>
>>>On Wed, 20 Dec 2006 23:23:26 +0100, "Hans Kruse"
>>><hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com...
>>>>> On Wed, 20 Dec 2006 19:53:38 +0100, "Hans Kruse"
>>>>> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Kim B" <spamfree@use.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>news:uktio253so6f6buj4usojjl1r95o7rj42d@4ax.com...
>>>>>>> On Sun, 17 Dec 2006 17:48:10 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det
>>>>>>>>>> har
>>>>>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det gør fx D200
>>>>>>>>
>>>>>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>>>>>
>>>>>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>>>>>
>>>>>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>>>>>Mvh,
>>>>>>Hans
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
>>>>> links frem
>>>>
>>>>Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
>>>>Mvh,
>>>>Hans
>>>>
>>>
>>>Jeg har ikke brug for at "bevise" hvad jeg skriver ... det var bare
>>>til oplysning ... hvis du vil have uddybende info er det bedre du selv
>>>bruger 1/2 time med Google, det har jeg ikke lyst til.
>>>
>>>EOD
>>>
>>>Kim
>>Hvis du ikke opgiver kilden, så er det ikke en oplysning, henvisning,
>>information eller videregiven af viden.
>>Det er bare en tom påstand - som ingen kan bruge til noget som helst!
>>
>>mvh
>>
>>sk
>>have a nice day
>>--- sk ---
>
> Jeg HAR opgivet kilden: Thom Hogan. Jeg vil ikke citere fra hans
> e-bog, og har som sagt ikke lyst til at bruge tid på at genfinde de
> (mange) debatter på nettet om emnet. Jeg har nævnt stederne hvor de
> findes og interesserede kan søge videre derfra

Jeg googlede faktisk et par minutter uden at finde det, derfor vendte jeg
tilbage og spurgte om en henvisning. Der kom så et arrogant svar. Hvis det
er din holdning til diskussioner, så lad være med at skriver i denne NG.
Tak.
Mvh,
Hans

---

On Thu, 21 Dec 2006 21:53:52 +0100, Kim B <spamfree@use.net> wrote:

>On Thu, 21 Dec 2006 21:07:49 +0100, Skeptikeren
><skeptikeren@privat.dk> wrote:

>>>>>>>>Kim B skrev i k8eao21tb3oh2ruod67m82fhjddgqo1its@4ax.com dette:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> farvetemperaturjustering på kameraet, HVIS kameraet indstiller
>>>>>>>>>> optagelsen af raw billedet ift. den valgte farvetemperatur. Det har
>>>>>>>>>> jeg nok svært ved at tro.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det gør fx D200
>>>>>>>>
>>>>>>>>Det har så jeg svært ved at tro.
>>>>>>>
>>>>>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>>>>>
>>>>>>Og hvor har han så skrevet om det?
>>>>>>Mvh,
>>>>>>Hans
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
>>>>> links frem
>>>>
>>>>Det var dog en sjov arrogant holdning. Men lad det så blive ved det.
>>>>Mvh,
>>>>Hans
>>>>
>>>
>>>Jeg har ikke brug for at "bevise" hvad jeg skriver ... det var bare
>>>til oplysning ... hvis du vil have uddybende info er det bedre du selv
>>>bruger 1/2 time med Google, det har jeg ikke lyst til.
>>>
>>>EOD
>>>
>>>Kim
>>Hvis du ikke opgiver kilden, så er det ikke en oplysning, henvisning,
>>information eller videregiven af viden.
>>Det er bare en tom påstand - som ingen kan bruge til noget som helst!
>>
>>mvh
>>
>>sk
>>have a nice day
>>--- sk ---
>
>Jeg HAR opgivet kilden: Thom Hogan. Jeg vil ikke citere fra hans
>e-bog, og har som sagt ikke lyst til at bruge tid på at genfinde de
>(mange) debatter på nettet om emnet. Jeg har nævnt stederne hvor de
>findes og interesserede kan søge videre derfra
>
>Kim
Du har IKKE opgivet kilden! Du har påstået, at Thom Hogan har en
mening, som du tager til indtægt for dine synspunkter. Den form for
reference tæller ikke i en debat! Du kan kun læne dig op ad andres
synspunkter, hvis du kan dolumentere, at de rent faktisk findes. Og
det er den, der tager andres synspunkter til indtægt i debatten, der
har pligten til at komme med henvisningen. Uden henvisning tæller
indlægget ikke i en seriøs debat. (Hvadenten du har ret eller ej).

mvh

sk
have a nice day
--- sk ---

---

Kim B skrev i kj9jo2di4gdffbbpi5j73ooonv56vcsre9@4ax.com dette:

>>> Thom Hogan har lavet en del undersøgelser herom,
>>
>> Og hvor har han så skrevet om det?

> Start fx på hans side og dpreview ... jeg har ikke tænkt mig at finde
> links frem

OK, og hermed har du så for undertegnede afskrevet dig selv som seriøs
debattør.
Men det er du nok også ligeglad med

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

Jesper HVL skrev:
> Hey
>
> Jeg har lige et par kommentarer
>
>> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er
>> billedkvaliteten simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod
>> raw-formatets 12. Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre
>> udgangspunkt for efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop
>> består jo af at smide data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo
>> bedre.
>
> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
> man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
> bit jpeg (der er det mest almindelige).

Det er først i det øjeblik, du konverterer billedet til 8-bit, du får
det problem. Det er derfor, det er en fordel at foretage så mange
justeringer som muligt i raw-konverteren, hvor du stadig har de 12-bit
til rådighed. Starter du med at konvertere raw-filen til 8-bit, og laver
resten af billedbehandlingen i Photoshop, har du ret. Ellers ikke.

>
>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_
>> ændre hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang.
>> Eksponering og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt
>> bedre resultat end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks.
>> opleve at kunne grave overraskende detaljer op af tilsyneladende
>> lukkede skygger. Og i begrænset omfang i den anden ende med udbrændte
>> højlys.
>
> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
> f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der
> er der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer
> til 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er
> der rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
> kvalitet).

Det forstår jeg ikke helt, hvor du har fra. I raw er der intet
kvalitetstab overhovedet, når vi snakker hvidbalance. Det er klart, du
kan aldrig lave bedre farver, end lyset tillader. Så magisk er raw
heller ikke.

Mht. eksponering vil der være et vist tab af kvalitet, når du justerer i
konverteren. Men ikke nær så stort, som når en tilsvarende justering
foretages i Photoshop. Også hvis du bruger en 16-bit tif som
udgangspunkt. I samme øjeblik du konverterer filen, smider du alle de
oplysninger væk, der ligger udenfor det toneomfang, du aktuelt har på
skærmen.

>
> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
> udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
> hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med
> minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil
> et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>

Nu strammer du den Undvære Photoshop vil nok blive svært. Men du har
da ret så langt, at mange ting er lettere i konverteren. F.eks. er det
så dejlig let at lave samme justering af et nærmest ubegrænset antal
billeder i ét hug. Der er også metoder i Photoshop, men ikke så hurtige
om i konverteren. Og så bliver min pc i øvrigt også svært stakåndet,
hvis jeg fodrer den med 10 store 16-bit billeder.

Johan

---

"JG" <JG@JGfake.ddd> skrev i en meddelelse
news:457ffb60$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jesper HVL skrev:
>> Hey
>>
>> Jeg har lige et par kommentarer
>>
>>> Der er flere fordele ved raw-formatet. For det første er
>>> billedkvaliteten simpelthen bedre. I jpg har du 8 bit pr. farve mod
>>> raw-formatets 12. Altså en større farvedybde og dermed et langt bedre
>>> udgangspunkt for efterbehandling. Al billedbehandling i Photoshop består
>>> jo af at smide data væk. Så jo mere du har at smide væk af, jo bedre.
>>
>> Ja - men det kræver så også at man konverterer til 16 bit jpeg/tiff før
>> man smider filen ind i photoshop, ellers vil du alligevel ende op med 8
>> bit jpeg (der er det mest almindelige).
>
> Det er først i det øjeblik, du konverterer billedet til 8-bit, du får det
> problem. Det er derfor, det er en fordel at foretage så mange justeringer
> som muligt i raw-konverteren, hvor du stadig har de 12-bit til rådighed.
> Starter du med at konvertere raw-filen til 8-bit, og laver resten af
> billedbehandlingen i Photoshop, har du ret. Ellers ikke.
>
>>
>>> Med en raw-fil har du fortrydelsesret. Du kan _uden kvalitetstab_ ændre
>>> hvidbalancen, hvis du fik den lavet forkert i første omgang. Eksponering
>>> og kontrast kan i et vist omfang også rettes med langt bedre resultat
>>> end en tilsvarende justering i Photoshop. Du vil f.eks. opleve at kunne
>>> grave overraskende detaljer op af tilsyneladende lukkede skygger. Og i
>>> begrænset omfang i den anden ende med udbrændte højlys.
>>
>> Nej - men næsten. Mht hvidbalance er der _minimalt_ informationstab ift.
>> f.eks. jpeg. Det samme er tilfældet med eksponerings kompensation, der er
>> der også _minimalt_ informationstab. Men hvis du først konverterer til
>> 16bit jpef/tiff og derefter korrigerer hvidbalancen/eksponering er der
>> rent teknisk ikke så megen forskel (såfremt du har valgt bedste jpeg
>> kvalitet).
>
> Det forstår jeg ikke helt, hvor du har fra. I raw er der intet
> kvalitetstab overhovedet, når vi snakker hvidbalance. Det er klart, du kan
> aldrig lave bedre farver, end lyset tillader. Så magisk er raw heller
> ikke.
>
> Mht. eksponering vil der være et vist tab af kvalitet, når du justerer i
> konverteren. Men ikke nær så stort, som når en tilsvarende justering
> foretages i Photoshop. Også hvis du bruger en 16-bit tif som udgangspunkt.
> I samme øjeblik du konverterer filen, smider du alle de oplysninger væk,
> der ligger udenfor det toneomfang, du aktuelt har på skærmen.
>
>>
>> Fordelen ligger i mine øjne i at de fleste RAW programmer har et
>> udemærket "workflow". Man kan korrigere de mest nødvengide ting som
>> hvidbalance, eks. komp., kontrast, fjerne støj, tilsætte skarphed - med
>> minimalt informationstab - og så konvertere til 8 bit jpeg. Så ofte vil
>> et godt RAW program næsten overflødiggøre f.eks. photoshop.
>>
>
> Nu strammer du den Undvære Photoshop vil nok blive svært. Men du har
> da ret så langt, at mange ting er lettere i konverteren. F.eks. er det så
> dejlig let at lave samme justering af et nærmest ubegrænset antal billeder
> i ét hug. Der er også metoder i Photoshop, men ikke så hurtige om i
> konverteren. Og så bliver min pc i øvrigt også svært stakåndet, hvis jeg
> fodrer den med 10 store 16-bit billeder.

Nej, i CS2 med ACR kan man gøre præcist (eller stort set) det samme som i de
andre raw konvertere som f.eks. Capture One. Desuden er der så integrationen
mellem Adobe Bridge og PS via image processor, som med sin batch funktion er
virkelig stærk.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:
> "JG" <JG@JGfake.ddd> skrev i en meddelelse

>> Nu strammer du den Undvære Photoshop vil nok blive svært. Men du har
>> da ret så langt, at mange ting er lettere i konverteren. F.eks. er det så
>> dejlig let at lave samme justering af et nærmest ubegrænset antal billeder
>> i ét hug. Der er også metoder i Photoshop, men ikke så hurtige om i
>> konverteren. Og så bliver min pc i øvrigt også svært stakåndet, hvis jeg
>> fodrer den med 10 store 16-bit billeder.
>
> Nej, i CS2 med ACR kan man gøre præcist (eller stort set) det samme som i de
> andre raw konvertere som f.eks. Capture One. Desuden er der så integrationen
> mellem Adobe Bridge og PS via image processor, som med sin batch funktion er
> virkelig stærk.
>

Tror du misforstod. Jeg talte om raw-konvertering generelt - holdt op
mod det du kan lave ved billederne, når først de er hentet ind i Photoshop.

Jeg bruger selv CS2 med de mange indbyggede fortræffeligheder...

Johan

---

"JG"
> Magnus skrev:
>> Jeg har taget en masse gode billeder med mit Canon 30D kamera i den
>> bedste kvalitet hvor den laver to filer en alm. jpg-fil med billeder også
>> en enden fil som fylder mere end dobbelt så meget som har samme navn blot
>> med efternavnet "*.cr2"
>
> Hej Magnus
>
> Kvaliteten bliver ikke bedre af, at kameraet både skriver en 'cr2' og en
> jpg-fil. Nogle vælger alligevel at gøre det, fordi det kan være lettere at
> udvælge billeder til efterbehandling, når man har dem i jpg-formatet, som
> alle browsere kan læse.

Prøv FastStone image viewer, den læser Raw filens indbyggede jpg
og gør det til en leg at udvælge og sortere Raw filer, en perle af et
gratis program..
>
> Medmindre du har noget at bruge jpg-filen til, så drop den bare. Det
> sparer plads, og kameraet arbejder hurtigere. Raw-filen (CR2) kan
> alligevel altid bruges som udgangspunkt til at lave en jpg-udgave af samme
> billede.

Enig drop jpg'en..
>
>>
>> Normalt bruger jeg Photoshop til at bearbejde mine billeder men hvordan
>> kan jeg komme til at arbejde med mine billeder i RAW formatet. Hvad skal
>> der til og hvad er fordele/ulemper ved dette format som jo siges og være
>> bedre end de så alm. jpg billeder når man skal bruge det til tryk i store
>> størrelser?
>>
>> /Magnus

Raw gir dig en masse kontrol over kontrast, tone og farve,men det er også
en del mere tidskrævende at arbejde med. Photoshop Cs med plugin eller
Cs2 klarer konverteringen, eller det software der fulgte med kameraet - det
kræver lidt øvelse, så giv ikke op efter de første par forsøg. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:4582b923$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Raw gir dig en masse kontrol over kontrast, tone og farve,men det er også
> en del mere tidskrævende at arbejde med. Photoshop Cs med plugin eller
> Cs2 klarer konverteringen.
[klip]
Og snart CS3

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:45858d18$0$935$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
> news:4582b923$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Raw gir dig en masse kontrol over kontrast, tone og farve,men det er også
>> en del mere tidskrævende at arbejde med. Photoshop Cs med plugin eller
>> Cs2 klarer konverteringen.
> [klip]
> Og snart CS3

Det gør den allerede på min PC ....

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4585a918$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det gør den allerede på min PC ....

Ja men det er kun en beta man kan downloade endnu. Er der ellers kommet
nogle gode ting med? Har ikke fået taget mig sammen til at hente den endnu.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:4586b7a5$0$937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4585a918$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det gør den allerede på min PC ....
>
> Ja men det er kun en beta man kan downloade endnu. Er der ellers kommet
> nogle gode ting med? Har ikke fået taget mig sammen til at hente den
> endnu.

Der er masser at læse her http://labs.adobe.com/technologies/photoshopcs3/.

Jeg har kun brugt den ganske lidt indtil nu. ACR er ændret temmelig meget.
Det ser ud til at der nu er brugt teknologien bag Rawshooter. Bridge ser ud
til at virke hurtigere og der er kommet en meget nyttig forstørrelsesglas
funktion til (relativt) hurtigt bedømme skarphed. Preview ser generelt meget
bedre ud og meget mere anvendeligt til at bedømme skarphed, hvilket jeg slet
ikke kunne bruge Bridge CS2 til. Sjovt at hjælpefunktionen slet ikke
reagere. Det samme gælder PS CS3.

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4586e00e$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Bridge ser ud til at virke hurtigere og der er kommet en meget nyttig
> forstørrelsesglas funktion til (relativt) hurtigt bedømme skarphed.
> Preview ser generelt meget bedre ud og meget mere anvendeligt til at
> bedømme skarphed, hvilket jeg slet ikke kunne bruge Bridge CS2 til.

Ja, 100% forstørrelse, har jeg også virkeligt manglet i Bridge.
Hmm, jeg må hellere få downloadet CS3, er for nysgerrig til at vente

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:45880c6b$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4586e00e$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> [klip]
>> Bridge ser ud til at virke hurtigere og der er kommet en meget nyttig
>> forstørrelsesglas funktion til (relativt) hurtigt bedømme skarphed.
>> Preview ser generelt meget bedre ud og meget mere anvendeligt til at
>> bedømme skarphed, hvilket jeg slet ikke kunne bruge Bridge CS2 til.
>
> Ja, 100% forstørrelse, har jeg også virkeligt manglet i Bridge.
> Hmm, jeg må hellere få downloadet CS3, er for nysgerrig til at vente

Jeg legede lidt mere med det og så nogle tutorials. Den der nye selection
tool i PS CS3 er bare for fed, prøv den.
I Bridge kan man også vælge et antal billeder, som så blive vist samtidig i
preview og man kan sætte forstørrelsesglas på dem samtidigt. F.eks. hvis man
skal sammenligne to forholdsvis ens billeder mht. sharphed og fokus.
Lækkert. Man har også betydeligt mere kontrol over layout of værktøjer etc.
i både Bridge og PS. Ja, det er mere spændende jo mere man arbejder med det.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:

> Sjovt at hjælpefunktionen slet ikke reagere. Det samme gælder PS
> CS3.

<http://labs.adobe.com/technologies/photoshopcs3/releasenotes.html#issues>

| Known Issues with Build 2.0.0.734
| The command Help > Bridge Help is not implemented yet.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:em7715.2t4.1@tgm.dyndns.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>> Sjovt at hjælpefunktionen slet ikke reagere. Det samme gælder PS
>> CS3.
>
> <http://labs.adobe.com/technologies/photoshopcs3/releasenotes.html#issues>
>
> | Known Issues with Build 2.0.0.734
> | The command Help > Bridge Help is not implemented yet.

Jeg fandt også dette http://movielibrary.lynda.com/html/modPage.asp?ID=327

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:

> Jeg fandt også dette
> http://movielibrary.lynda.com/html/modPage.asp?ID=327

En fin gennemgang af de nye funktioner.
Det tyder på at være en ret omfattende opgradering denne gang.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej

Jeg synes at den store fordel ved RAW er at du starter med netop dét foto du
har taget, og ikke en jpeg der allerede er blevet data-voldtaget i
komprimeringsprocessen.
Med andre ord så sidder du med det digitale negativ og du kan styre
hvidbalance og ekponeringen (med måde) hvis du har ramt forkert, og du kan
grave detaljer op i skyggerne og highlights'ene. Og så går det overraskende
hurtigt at arbejde i Adobe Camera RAW, og resultaterne er fantastiske.

/Anders

---

> Jeg synes at den store fordel ved RAW er at du starter med netop dét foto
> du har taget, og ikke en jpeg der allerede er blevet data-voldtaget i
> komprimeringsprocessen.

Min erfaring er bare, at det ikke er helt så enkelt at arbejde med RAW.

I mit tilfælde (FujiFilm S7000z) er det endnu ikke lykkedes mig at finde en
'standard indstilling' for raw konvertering vha. PhotoShop Elements plugin,
som giver tilnærmeligvis samme billedkvalitet, som når kameraet selv klarer
konverteringen. Mine raw filer er generelt plagede af støj, som kameraets
signalbehandling får reduceret til et niveau, som jeg har meget svært ved at
ramme med PS raw konverteren. Det er sikkert bare et spørgsmål om at ramme
de rigtige indstillinger og finde den rigtige støjreduktions algoritme - men
nemt er det altså ikke...

Jens

---

"Jens" <jens.news@schoenemann-paul.dk> wrote in message
news:45812c6b$0$14022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg synes at den store fordel ved RAW er at du starter med netop dét foto
>> du har taget, og ikke en jpeg der allerede er blevet data-voldtaget i
>> komprimeringsprocessen.
>
> Min erfaring er bare, at det ikke er helt så enkelt at arbejde med RAW.
>
> I mit tilfælde (FujiFilm S7000z) er det endnu ikke lykkedes mig at finde
> en 'standard indstilling' for raw konvertering vha. PhotoShop Elements
> plugin, som giver tilnærmeligvis samme billedkvalitet, som når kameraet
> selv klarer konverteringen. Mine raw filer er generelt plagede af støj,
> som kameraets signalbehandling får reduceret til et niveau, som jeg har
> meget svært ved at ramme med PS raw konverteren. Det er sikkert bare et
> spørgsmål om at ramme de rigtige indstillinger og finde den rigtige
> støjreduktions algoritme - men nemt er det altså ikke...

Har du lagt mærke til forskelle i detaljegengivning? Kamera støjfjernelse
betyder typisk temmelig agressiv fjernelse og udtværing af detaljer, som
ikke ser godt ud. Det gælder også med separat software til støjfjernelse,
men de har langt flere "knapper" at spille på. F.eks. har Noise Ninja, som
jeg bruger en gang imellem kameraprofiler som har en profil for hvert ISO
niveau for mest nænsom fjernelse af støj, men der bliver fjernet detaljer.
Det er jo så en smagssag om hvad man prioriterer højst - lidt støj of flere
og naturtro detaljer eller lidt støj og unaturlig gengivelse af detaljer.
Mange vil sikkert ikke lægge mærke til det, da de ikke har set hvordan
detaljer gengivet korrekt ser ud

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

> Har du lagt mærke til forskelle i detaljegengivning? Kamera støjfjernelse
> betyder typisk temmelig agressiv fjernelse og udtværing af detaljer, som
> ikke ser godt ud. Det gælder også med separat software til støjfjernelse,
> men de har langt flere "knapper" at spille på. F.eks. har Noise Ninja, som
> jeg bruger en gang imellem kameraprofiler som har en profil for hvert ISO
> niveau for mest nænsom fjernelse af støj, men der bliver fjernet detaljer.
> Det er jo så en smagssag om hvad man prioriterer højst - lidt støj of flere
> og naturtro detaljer eller lidt støj og unaturlig gengivelse af detaljer.
> Mange vil sikkert ikke lægge mærke til det, da de ikke har set hvordan
> detaljer gengivet korrekt ser ud

Ikke fordi jeg har afprøvet dette stykke software, men nu når du nævner
Noise Ninja mente jeg at have læst om et alternativ.
Søgte lidt på google og fandt så noget som jeg endnu ikke havde hørt om,
men måske denne artikel kan være nogen af I andre til gavn:
http://applications.linux.com/article.pl?sid=06/01/12/1744218&tid=39

og ikke mindst så er programmet altså gratis og fås til både Windows,
MacOS og Linux.

Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde information om det håndterer
16bit billeder.

Er der nogen der har prøvet det?

---

"Magnus" <arnason_fjern@email.dk> skrev i en meddelelse
news:457ec504$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg har taget en masse gode billeder med mit Canon 30D kamera i den bedste
> kvalitet hvor den laver to filer en alm. jpg-fil med billeder også en
> enden fil som fylder mere end dobbelt så meget som har samme navn blot med
> efternavnet "*.cr2"
>
> Normalt bruger jeg Photoshop til at bearbejde mine billeder men hvordan
> kan jeg komme til at arbejde med mine billeder i RAW formatet. Hvad skal
> der til og hvad er fordele/ulemper ved dette format som jo siges og være
> bedre end de så alm. jpg billeder når man skal bruge det til tryk i store
> størrelser?

Der findes mange artikler og tutorials om raw konvertering på nettet.

Se f.eks. her
http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/new_digital_photo_guides.html

Mvh,
Hans

---

> Hele diskussionen startede med sætningen "Du kan _uden kvalitetstab_
> ændre hvidbalancen" - og det _er_ altså ikke sandt, det er et _minimalt_
> kvalitetstab

Jeg tror pointen her er følgende (og gælder i hvert fald for det
raw-format jeg bruger):

I en raw-fil er hvidbalancen metadata. Informationen bliver først
brugt, når der "oversættes" fra raw til et billede. Dermed er der
intet kvalitetstab i forhold til at sætte hvidbalancen på kameraet,
og at sætte den i raw-converteren.

Så kan man så argumentere for at man da bare sætter hvidbalancen
korrekt på kameraet. Ja, men nogle gange går det galt, og nogle gange
er det bare nemmere at sætte hvidbalancen når man kommer hjem. Jeg
tog fx. et større antal snapshots forleden, i et rum med mange
forskellige lyskilder. Når man tager billeder af et legende 1-årigt
barn er der altså ikke mulighed for at sætte hvidbalancen hver gang
man drejer kameraet. Men der er masser af hvid væg jeg kan måle på
efterfølgende, lucky me.

--
Mvh.

Niels Andersen