---

Brandfare, ej selvantændelses-fare



Når lejere overvejer at få kakkelovn ad åre, så må man være på vagt op
opdrage til saglighed og gå ind i dialog, der afslører, om jeg tør
tillade åben ild i mit hus, udover deres rygning.

At de lovede at opsætte brandalarm , men var pinligt længe om det,
var en urovækkende øjenåbner for mig.



Når de først vil blande sig i isolering mht "ej tekstil" pga
rådrisiko - det ikke rager dem, når nul lugt - gør mig foruroliget, og
når de så overdriver brandfare ved flamingo, så afslører de, at de
tror lovhysteriet handler om SELVANTÆNDELSESRISIKO



Derfor må jeg sikre mig forståelse for, at hvis brand sker er det 100%
deres fejl og de bør acceptere, at jeg har totalt oplyst enevælde mht
mine boligforbedringer - som aldrig kan starte brand. Det kan kun
deres eventuelle løftebrud mht at være påpasselige med åben ild (og
el).



Selvfølgelig ligger der magtkamp - fra begge sider - i sådan dialog.
For at spilde mindst mulig tid på usaglige disputser i fremtiden, skal
jeg sikre at nuværende "sportskamp" har en absolut naturvidenskabelig
rigtig udgang.

Her er jura uden betydning

Jeg skal som spinnoff af disputsen have sikret forståelse af, at
lovreligion har ingen plads på mit territorie.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:xCfdh.15344$Nu.6885@fe61.usenetserver.com...

> Når de først vil blande sig i isolering mht "ej tekstil" pga rådrisiko -
> det ikke rager dem, når nul lugt - gør mig foruroliget, og når de så
> overdriver brandfare ved flamingo, så afslører de, at de tror lovhysteriet
> handler om SELVANTÆNDELSESRISIKO

Mineraluld er opfundet af GODHEDSINDUSTRIEN og er værre-end-nazi, så brug du
det BILLIGE og ikke-brandfarlige-i-staniol-FLAMINGO. De nye ejere, BZ-erne
fra JAGTVEJ69, river alligevel nok tagetagen af og bygger VOLDS-tårne i
stedet, så det SAMFUNDSSKADELIGE mineraluld er spild af penge. Din
STENALDER-isolering af tøj, kan du finde i den nærmeste
UFF-godhedsindustri-container, som alligevel blot var blevet sendt ned til
SELVMORDSMUSLIMER, har på dem måde IKKE noget tøj at skjule bomberne under.
Win-Win.

"Den er ikke bor i et glashus, isolerer med med glasuld"
- Rock W. Ool.

"Brandmyndigheder laver bare regler for sjov og for at tjene penge"
Fl. A. Mingo.

Dine lejere er kun ude på at se hvor langt de kan drive dig i
isoleringshelvedet, som pædofilanklagende børneprofessionelle, der kun er
ude på at score kassen. Det handler om MAGTSPIL og ikke om våset BRANDFARE.

---

ThomasB skrev:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:xCfdh.15344$Nu.6885@fe61.usenetserver.com...
>
>> Når de først vil blande sig i isolering mht "ej tekstil" pga rådrisiko -
>> det ikke rager dem, når nul lugt - gør mig foruroliget, og når de så
>> overdriver brandfare ved flamingo, så afslører de, at de tror lovhysteriet
>> handler om SELVANTÆNDELSESRISIKO
>
> Mineraluld er opfundet af GODHEDSINDUSTRIEN og er værre-end-nazi, så brug du
> det BILLIGE og ikke-brandfarlige-i-staniol-FLAMINGO. De nye ejere, BZ-erne
> fra JAGTVEJ69, river alligevel nok tagetagen af og bygger VOLDS-tårne i
> stedet, så det SAMFUNDSSKADELIGE mineraluld er spild af penge. Din
> STENALDER-isolering af tøj, kan du finde i den nærmeste
> UFF-godhedsindustri-container, som alligevel blot var blevet sendt ned til
> SELVMORDSMUSLIMER, har på dem måde IKKE noget tøj at skjule bomberne under.
> Win-Win.
>
> "Den er ikke bor i et glashus, isolerer med med glasuld"
> - Rock W. Ool.
>
> "Brandmyndigheder laver bare regler for sjov og for at tjene penge"
> Fl. A. Mingo.
>
> Dine lejere er kun ude på at se hvor langt de kan drive dig i
> isoleringshelvedet, som pædofilanklagende børneprofessionelle, der kun er
> ude på at score kassen. Det handler om MAGTSPIL og ikke om våset BRANDFARE.
>
>

LOL. Det er sku humor.

Mikkel

---

"Mikkel Lund" <mmlu03@space.aau.dk> wrote in message
news:45759557$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mineraluld er opfundet af GODHEDSINDUSTRIEN og er værre-end-nazi,
>> så brug du det BILLIGE og ikke-brandfarlige-i-staniol-FLAMINGO. De
>> nye ejere, BZ-erne fra JAGTVEJ69, river alligevel nok tagetagen af
>> og bygger VOLDS-tårne i stedet, så det SAMFUNDSSKADELIGE mineraluld
>> er spild af penge. Din STENALDER-isolering af tøj, kan du finde i
>> den nærmeste UFF-godhedsindustri-container, som alligevel blot var
>> blevet sendt ned til SELVMORDSMUSLIMER, har på dem måde IKKE noget
>> tøj at skjule bomberne under.

Meget har du misforstået, ring 35861000 og lad mig skære ud i pap

Men du har vist fattet at DET HELE HÆNGER SAMMEN SOM ÆRTEHALM og
hængsler om lovreligion

Rockwool er ikke samfundsskadeligt men dumt at bruge netop HER - i
industriel og storstilet sammenhæng er det fremragende

Muslimlande tager vist aldrig til takke med UFF-genbrugstøj - de er
mere krævende end som så

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:mttdh.4240$yq1.580@fe64.usenetserver.com...
>>> Mineraluld er opfundet af GODHEDSINDUSTRIEN og er værre-end-nazi, så
>>> brug du det BILLIGE og ikke-brandfarlige-i-staniol-FLAMINGO. De nye
>>> ejere, BZ-erne fra JAGTVEJ69, river alligevel nok tagetagen af og bygger
>>> VOLDS-tårne i stedet, så det SAMFUNDSSKADELIGE mineraluld er spild af
>>> penge. Din STENALDER-isolering af tøj, kan du finde i den nærmeste
>>> UFF-godhedsindustri-container, som alligevel blot var blevet sendt ned
>>> til SELVMORDSMUSLIMER, har på dem måde IKKE noget tøj at skjule bomberne
>>> under.
>
> Meget har du misforstået, ring 35861000 og lad mig skære ud i pap

Jeg har intet misforstået, jeg har derimod bevidst fordrejet, så det kunne
blive en sjov julehistorie (uden skyggen af jul).

Jeg er skyldig i at gøre mig morsom på din bekostning - beklager, at du var
et let offer.

> Men du har vist fattet at DET HELE HÆNGER SAMMEN SOM ÆRTEHALM og hængsler
> om lovreligion

Ja en uvidende kunne nemt drage den konklusion, ligesom en uvidende nemt
kunne tro at en luftkaptajns checkproedure, kun er pjat.

> Rockwool er ikke samfundsskadeligt men dumt at bruge netop HER - i
> industriel og storstilet sammenhæng er det fremragende

http://www.rockwool.dk/sw64557.asp

Hvordan tror du nederste bjælker her, ville se ud hvis de var isoleret med
flamingo?
http://rw-sc.inforce.dk/graphics/RW_DK/Den_lille_lune/Graphics/Brandisolering/2.jpg
(glasuld vs. rockwool)

Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte sammen, så
slukker de kun branden udefra.
Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.

"Normalt" (dvs ikke på Bjælkes Alle) fastholder man mineraltuld mellem spær
med kraftig ståltråd pr. 45 cm., så mineralulden ikke falder ud når
profilbrædderne er futtet af eller svækket. På den måde sikrer man også at
branden har svært ved at brede sig til andre rum eller bygninger.

> Muslimlande tager vist aldrig til takke med UFF-genbrugstøj - de er mere
> krævende end som så

Okay.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:45775b06$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse

> Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte sammen,
> så slukker de kun branden udefra.

WTC er eksempel på at brandfolk kan være ulykkesfugle¨


Intet du skriver om isolering her, vejer tungt vedr det meget
specialle lille pulterrumsprojekt her.

Som sagt, går der ild i de profilbrædder som lejerne har insisteret
på, er alt andet ligegyldigt. Måske jeg forsegler dem med alukraft -
og så kunne jeg trygt vende tilbage til flamingo-ideen, men når folk
er hysteriske, så må man ofte bøje sig for usaglighed

De mange gode regler der nævnes er sikkert kloge i talrige tilfælde -
kik omkring hvis du vil vurdere om en enkelt af jeres betragtninger
har lidt relevans her

> Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
> tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.

Blot for at spærene brænder igennem vil der i vindstille gå over ½
time og et forseglet skiftertag bærer fortsat og brænder ikke

Noget af hvad du skriver vil gælde hvis huset rammes af moderne
molotov der kan få stål i krigsskib til at brænde

Huset er bygget i 1897.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:%HLdh.142$1J4.26@fe72.usenetserver.com...
>> Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte sammen, så
>> slukker de kun branden udefra.
>
> WTC er eksempel på at brandfolk kan være ulykkesfugle¨

Nej det er WTC ikke. Man er ikke en ulykkesfugl, fordi man får en brændende
bygning over sig.

> Intet du skriver om isolering her, vejer tungt vedr det meget specialle
> lille pulterrumsprojekt her.

Dit projekt er ikke en skid specielt. Men du vil gerne gøre det specielt,
for at slippe for at overholde BR.

Hvorfor skulle BZ'ere overholde loven, når du ikke engang selv gider?

> Som sagt, går der ild i de profilbrædder som lejerne har insisteret på, er
> alt andet ligegyldigt. Måske jeg forsegler dem med alukraft - og så kunne
> jeg trygt vende tilbage til flamingo-ideen, men når folk er hysteriske, så
> må man ofte bøje sig for usaglighed

Nej, du må bøje dig for din (tidl.) uvidenhed og pjatpostulater om ingen
brandfare.

> De mange gode regler der nævnes er sikkert kloge i talrige tilfælde - kik
> omkring hvis du vil vurdere om en enkelt af jeres betragtninger har lidt
> relevans her

Det synes jeg også om skatteloven - og førtidspensionistloven.

>> Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
>> tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.
>
> Blot for at spærene brænder igennem vil der i vindstille gå over ½ time og
> et forseglet skiftertag bærer fortsat og brænder ikke

Hvad bygger du det på? Gætterier?

> Noget af hvad du skriver vil gælde hvis huset rammes af moderne molotov
> der kan få stål i krigsskib til at brænde

"Moderne" molotov? Hvad er det?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:45781bfc$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:%HLdh.142$1J4.26@fe72.usenetserver.com...
>>> Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte
>>> sammen, så slukker de kun branden udefra.
>>
>> WTC er eksempel på at brandfolk kan være ulykkesfugle¨
>
> Nej det er WTC ikke. Man er ikke en ulykkesfugl, fordi man får en
> brændende bygning over sig.


Den der kommanderede brandfolkene til i stort tal at opholde sig i en
farlig bygning, selvom der ikke var mulighed for at hjælpe folk ned,
var ulykkesfugl på sine underordnedes vegne

Folk løb i starten ned af trapperne og redde sig selv , hvis de havde
kontor under branden
Det var klart at dem over kunne brandfolkene ikke redde
Forklar hvad gavn brandfolk i buygningen kunne være til - de var
kanonføde

>> Intet du skriver om isolering her, vejer tungt vedr det meget
>> specialle lille pulterrumsprojekt her.
>
> Dit projekt er ikke en skid specielt. Men du vil gerne gøre det
> specielt, for at slippe for at overholde BR.

> Hvorfor skulle BZ'ere overholde loven, når du ikke engang selv
> gider?

BZ skader andre ved at stjæle og volde og hærværke

Jeg skader ikke nogen - lejere har accepteret alt jeg gør, nu, men var
hoppet på hysteri, som så mange her

>> Som sagt, går der ild i de profilbrædder som lejerne har insisteret
>> på, er alt andet ligegyldigt. Måske jeg forsegler dem med
>> alukraft - og så kunne jeg trygt vende tilbage til flamingo-ideen,
>> men når folk er hysteriske, så må man ofte bøje sig for usaglighed
>
> Nej, du må bøje dig for din (tidl.) uvidenhed og pjatpostulater om
> ingen brandfare.
>
Min uvidenhed om hvad har været nævnt her var nul allerede for ti år
siden, og brandfare har jeg aldrig benægtet men jeg har korrekt
præciseret at den handler om uly kkesfugle

Lejere har brandfare hvis de sjusker med åben ild, ellers ikke

Med stedets mange lovlige profilbrædder mm er brandfaren til 100 point
nu og ville øges til 101 point hvis de nu droppede flamingoplaner var
blevet realiseret.
Lejerne der i modsætning til dig kender stedet, indser at brandfaren
er brædder , altovervejende.


>> De mange gode regler der nævnes er sikkert kloge i talrige
>> tilfælde - kik omkring hvis du vil vurdere om en enkelt af jeres
>> betragtninger har lidt relevans her
>
> Det synes jeg også om skatteloven - og førtidspensionistloven.
>
Den sidste er vildt overgearet men vi behøver en vis skat for at
finansiere politi m.m.

>>> Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
>>> tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.
>>
>> Blot for at spærene brænder igennem vil der i vindstille gå over ½
>> time og et forseglet skiftertag bærer fortsat og brænder ikke
>
> Hvad bygger du det på? Gætterier?
>
Jeg har en kemiuddannelse og er søn af en ingeniør og i mit hjem
diskuteredes sådanpraktik meget og min søn er lært op i
Beredskabsvæsenet

>> Noget af hvad du skriver vil gælde hvis huset rammes af moderne
>> molotov der kan få stål i krigsskib til at brænde
>
> "Moderne" molotov? Hvad er det?

Panserfaust i ny USA-udgaver
>
>
>

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:wSWdh.401$Bn.82@fe69.usenetserver.com...
>>>> Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte sammen, så
>>>> slukker de kun branden udefra.
>>>
>>> WTC er eksempel på at brandfolk kan være ulykkesfugle¨
>>
>> Nej det er WTC ikke. Man er ikke en ulykkesfugl, fordi man får en
>> brændende bygning over sig.
>
>
> Den der kommanderede brandfolkene til i stort tal at opholde sig i en
> farlig bygning, selvom der ikke var mulighed for at hjælpe folk ned, var
> ulykkesfugl på sine underordnedes vegne

Har du nogensinde været i New York? Der er brand hver dag, mange gange om
dagen - brandbilerne kører konstant. Faktisk er der så meget udrykning, at
folk dytter irriteret af brandbilerne.

De er vant til at håndtere højhusbrande, ingen regnede med at det hele vil
styrte sammen.

> Folk løb i starten ned af trapperne og redde sig selv , hvis de havde
> kontor under branden
> Det var klart at dem over kunne brandfolkene ikke redde
> Forklar hvad gavn brandfolk i buygningen kunne være til - de var kanonføde

Der er kan være folk spærret inde i gange, kontorer, elevatorer - de skal
hjælpe folk ud, trække slanger og forsøge at slukke branden. Man kan ikke
bare lade to bygninger stå og brænde midt på Manhattan i financial district,
uden at gøre noget - det kan du sgu da godt se ik?

Hvis bygningerne ikke var stytet sammen, og brandmændene ikke var blevet
sendt ind, så havde du hylet noget andet.

>>> Intet du skriver om isolering her, vejer tungt vedr det meget specialle
>>> lille pulterrumsprojekt her.
>>
>> Dit projekt er ikke en skid specielt. Men du vil gerne gøre det specielt,
>> for at slippe for at overholde BR.
>
>> Hvorfor skulle BZ'ere overholde loven, når du ikke engang selv gider?
>
> BZ skader andre ved at stjæle og volde og hærværke

5 ud af 400. "Massehysteri" får en helt ny betydning.

> Jeg skader ikke nogen - lejere har accepteret alt jeg gør, nu, men var
> hoppet på hysteri, som så mange her

BZ'erene skader heller ikke noget ved at slå efter nogen, med mindre de
rammer. Helt som din hamrende ulovlige isolering heller ikke skader nogen,
med mindre det rammer nogen ved at de brænder inde.

>>> Som sagt, går der ild i de profilbrædder som lejerne har insisteret på,
>>> er alt andet ligegyldigt. Måske jeg forsegler dem med alukraft - og så
>>> kunne jeg trygt vende tilbage til flamingo-ideen, men når folk er
>>> hysteriske, så må man ofte bøje sig for usaglighed
>>
>> Nej, du må bøje dig for din (tidl.) uvidenhed og pjatpostulater om ingen
>> brandfare.
>>
> Min uvidenhed om hvad har været nævnt her var nul allerede for ti år
> siden, og brandfare har jeg aldrig benægtet men jeg har korrekt præciseret
> at den handler om uly kkesfugle

Sikkert i mange tilfælde.

> Lejere har brandfare hvis de sjusker med åben ild, ellers ikke

Men risikoen er større hos dig for, at de brander inde hvis det brander pga.
brandfarlig isolering.

> Med stedets mange lovlige profilbrædder mm er brandfaren til 100 point nu
> og ville øges til 101 point hvis de nu droppede flamingoplaner var blevet
> realiseret.
> Lejerne der i modsætning til dig kender stedet, indser at brandfaren er
> brædder , altovervejende.

Det bedste ville være at sætte et (par) lag gips op.

>>> De mange gode regler der nævnes er sikkert kloge i talrige tilfælde -
>>> kik omkring hvis du vil vurdere om en enkelt af jeres betragtninger har
>>> lidt relevans her
>>
>> Det synes jeg også om skatteloven - og førtidspensionistloven.
>>
> Den sidste er vildt overgearet men vi behøver en vis skat for at
> finansiere politi m.m.

Vi behøver også nogle brandregler, for at undgå 3. verden stenaldertilstande
tilstande.

>>>> Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
>>>> tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.
>>>
>>> Blot for at spærene brænder igennem vil der i vindstille gå over ½ time
>>> og et forseglet skiftertag bærer fortsat og brænder ikke
>>
>> Hvad bygger du det på? Gætterier?
>>
> Jeg har en kemiuddannelse og er søn af en ingeniør og i mit hjem
> diskuteredes sådanpraktik meget og min søn er lært op i Beredskabsvæsenet

Hvis dine spær brænder over, så falder taget sammen med det samme.

>>> Noget af hvad du skriver vil gælde hvis huset rammes af moderne molotov
>>> der kan få stål i krigsskib til at brænde
>>
>> "Moderne" molotov? Hvad er det?
>
> Panserfaust i ny USA-udgaver

Og er det nogen man køber? Er man gået væk fra en flaske benzin med en klud
i?

Og hvad tror du der sker, hvis sådan en flaske benzin bliver kastet op på et
tag, der er isoleret med flamingo?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:4578983c$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:wSWdh.401$Bn.82@fe69.usenetserver.com...
>>>>> Brandmænd går ikke ind i et hus, hvis taget er ved at styrte
>>>>> sammen, så slukker de kun branden udefra.
>>>>
>>>> WTC er eksempel på at brandfolk kan være ulykkesfugle¨
>>>
>>> Nej det er WTC ikke. Man er ikke en ulykkesfugl, fordi man får en
>>> brændende bygning over sig.
>>
>>
>> Den der kommanderede brandfolkene til i stort tal at opholde sig i
>> en farlig bygning, selvom der ikke var mulighed for at hjælpe folk
>> ned, var ulykkesfugl på sine underordnedes vegne
>
> Har du nogensinde været i New York? Der er brand hver dag, mange
> gange om dagen - brandbilerne kører konstant. Faktisk er der så
> meget udrykning, at folk dytter irriteret af brandbilerne.
>
> De er vant til at håndtere højhusbrande, ingen regnede med at det
> hele vil styrte sammen.
>
>> Folk løb i starten ned af trapperne og redde sig selv , hvis de
>> havde kontor under branden
>> Det var klart at dem over kunne brandfolkene ikke redde
>> Forklar hvad gavn brandfolk i buygningen kunne være til - de var
>> kanonføde
>
> Der er kan være folk spærret inde i gange, kontorer, elevatorer - de
> skal hjælpe folk ud, trække slanger og forsøge at slukke branden.
> Man kan ikke bare lade to bygninger stå og brænde midt på Manhattan
> i financial district, uden at gøre noget - det kan du sgu da godt se
> ik?

De har haft for mange brandfolk, når hundreder sku dalre rundt i
nederste ikkebrændende del af højhusene efter at alle under branden
var reddet og kun pr helikopter var der håb om de øvre

Jeg tror fjolserne var ved at indrette kontor og drak kaffe

> Hvis bygningerne ikke var stytet sammen, og brandmændene ikke var
> blevet sendt ind, så havde du hylet noget andet.
>
>>>> Intet du skriver om isolering her, vejer tungt vedr det meget
>>>> specialle lille pulterrumsprojekt her.
>>>
>>> Dit projekt er ikke en skid specielt. Men du vil gerne gøre det
>>> specielt, for at slippe for at overholde BR.
>>
>>> Hvorfor skulle BZ'ere overholde loven, når du ikke engang selv
>>> gider?
>>
>> BZ skader andre ved at stjæle og volde og hærværke
>
> 5 ud af 400. "Massehysteri" får en helt ny betydning.
>
>> Jeg skader ikke nogen - lejere har accepteret alt jeg gør, nu, men
>> var hoppet på hysteri, som så mange her
>
> BZ'erene skader heller ikke noget ved at slå efter nogen, med mindre
> de rammer. Helt som din hamrende ulovlige isolering heller ikke
> skader nogen, med mindre det rammer nogen ved at de brænder inde.


Et pulterrum under tagryggen hvor ingen sover - hvordan man nogen
brænde inde der?

>>>> Som sagt, går der ild i de profilbrædder som lejerne har
>>>> insisteret på, er alt andet ligegyldigt. Måske jeg forsegler dem
>>>> med alukraft - og så kunne jeg trygt vende tilbage til
>>>> flamingo-ideen, men når folk er hysteriske, så må man ofte bøje
>>>> sig for usaglighed
>>>
>>> Nej, du må bøje dig for din (tidl.) uvidenhed og pjatpostulater om
>>> ingen brandfare.
>>>
>> Min uvidenhed om hvad har været nævnt her var nul allerede for ti
>> år siden, og brandfare har jeg aldrig benægtet men jeg har korrekt
>> præciseret at den handler om uly kkesfugle
>
> Sikkert i mange tilfælde.

Ja, måske i alle tilfældene


Japanerne har meget få brande.

>> Lejere har brandfare hvis de sjusker med åben ild, ellers ikke
>
> Men risikoen er større hos dig for, at de brander inde hvis det
> brander pga. brandfarlig isolering.

Hvis brand når eventuel forseglet flamingo er det fordi husets øvre
del alligevel ikke kan reddes

Er det ulovligt at have en flamingo-skulptur oplagret på et loft?

>> Med stedets mange lovlige profilbrædder mm er brandfaren til 100
>> point nu og ville øges til 101 point hvis de nu droppede
>> flamingoplaner var blevet realiseret.
>> Lejerne der i modsætning til dig kender stedet, indser at
>> brandfaren er brædder , altovervejende.
>
> Det bedste ville være at sætte et (par) lag gips op.

Alle jeres forslag kræver transport og mit projekt skal min søn klare
på få timer - han har lige fået 11 i sin specialeopgave og skal nu
inden jul have gjort dette bagatelprojekt færdigt og vi har ikke bil
og Silvan udvringer kun hvis man rejser til dem med forudbetaling
inden

>>>> De mange gode regler der nævnes er sikkert kloge i talrige
>>>> tilfælde - kik omkring hvis du vil vurdere om en enkelt af jeres
>>>> betragtninger har lidt relevans her
>>>
>>> Det synes jeg også om skatteloven - og førtidspensionistloven.
>>>
>> Den sidste er vildt overgearet men vi behøver en vis skat for at
>> finansiere politi m.m.
>
> Vi behøver også nogle brandregler, for at undgå 3. verden
> stenaldertilstande tilstande.
>
Brandregler gør os ikke-tænkende og dumme som muslim-2-verden og har
aldrig gavnet nogten - giv eksempel.

>>>>> Med profilbrædder og flamingo kan du være helt sikker på at din
>>>>> tagkonstruktion ikke holder i mange minutter.
>>>>
>>>> Blot for at spærene brænder igennem vil der i vindstille gå over
>>>> ½ time og et forseglet skiftertag bærer fortsat og brænder ikke
>>>
>>> Hvad bygger du det på? Gætterier?
>>>
>> Jeg har en kemiuddannelse og er søn af en ingeniør og i mit hjem
>> diskuteredes sådanpraktik meget og min søn er lært op i
>> Beredskabsvæsenet
>
> Hvis dine spær brænder over, så falder taget sammen med det samme.
>
>>>> Noget af hvad du skriver vil gælde hvis huset rammes af moderne
>>>> molotov der kan få stål i krigsskib til at brænde
>>>
>>> "Moderne" molotov? Hvad er det?
>>
>> Panserfaust i ny USA-udgaver
>
> Og er det nogen man køber? Er man gået væk fra en flaske benzin med
> en klud i?
>
> Og hvad tror du der sker, hvis sådan en flaske benzin bliver kastet
> op på et tag, der er isoleret med flamingo?

Som altid er staten den største fare.
På mit skrå, forseglede skifertag ville dog aldrig noget kunne ske
men faktisk havde mine naboer grill og tændvæske stående i deres have
august 2003 og en BZ- tror folk - der troede det var mit hus, smed
antændt tændvæske op på naboens tagterasse, hvor brand skadede for
titusind kroner men Københavns BRandsvæsen kom og skabte vandskader
for over en MILLION KRONER

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:45775b06$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har intet misforstået, jeg har derimod bevidst fordrejet, så det kunne
> blive en sjov julehistorie (uden skyggen af jul).

Og tak for historien. Klart noget af det morsomste her i gruppen længe.

hilsen
Uffe

---

Bo Warming wrote:
> Brandfare, ej selvantændelses-fare
>
> Når lejere overvejer at få kakkelovn ad åre, så må man være på vagt op
> opdrage til saglighed og gå ind i dialog, der afslører, om jeg tør
> tillade åben ild i mit hus, udover deres rygning.
>
> At de lovede at opsætte brandalarm , men var pinligt længe om det, var
> en urovækkende øjenåbner for mig.


Hvad blev der af de ansvarlige og sobre lejere, du pralede med for et
par dage siden?


> Derfor må jeg sikre mig forståelse for, at hvis brand sker er det 100%
> deres fejl og de bør acceptere, at jeg har totalt oplyst enevælde mht
> mine boligforbedringer - som aldrig kan starte brand. Det kan kun deres
> eventuelle løftebrud mht at være påpasselige med åben ild (og el).

Hvilket ikke vil holde i retten når DU står anklaget for at have bragt
andres liv i fare - herunde brandfolkene, der skal redde din
røgforgiftede kone ud af huset..

---

"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote in message
news:4575a565$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Brandfare, ej selvantændelses-fare
>> Når lejere overvejer at få kakkelovn ad åre, så må man være på
>> vagt og opdrage til saglighed og gå ind i dialog, der afslører, om
>> jeg tør tillade åben ild i mit hus, udover deres rygning.
>>
>> At de lovede at opsætte brandalarm , men var pinligt længe om det,
>> var en urovækkende øjenåbner for mig.
>
>
> Hvad blev der af de ansvarlige og sobre lejere, du pralede med for
> et par dage siden?

De er ikke som BZ - men debat har gjort mig
brandforebyggende-efter-bogen

Takket være usenetdebat, har jeg indset at jeg overvurderede lejerne
en smule

>> Derfor må jeg sikre mig forståelse for, at hvis brand sker er det
>> 100% deres fejl og de bør acceptere, at jeg har totalt oplyst
>> enevælde mht mine boligforbedringer - som aldrig kan starte brand.
>> Det kan kun deres eventuelle løftebrud mht at være påpasselige med
>> åben ild (og el).
>
> Hvilket ikke vil holde i retten når DU står anklaget for at have
> bragt andres liv i fare - herunde brandfolkene, der skal redde din
> røgforgiftede kone ud af huset..

Lejerne ønskede Flamingo men det er droppet. Den minimale risiko der
stadig er, handler om de profilbrædder de ønskede.
Den vil jeg nu forsegle med Alukraft og mine brandforsøg viser at det
er meget effektivt og gennemsnitshjem er langt farligere end her

Intuitiv bondefornuft giver bedst brandforebyggelse og at lejerne
skriver under på at tage ansvar for alle valgte løsninger er en krykke
for hukommelse, ikke om jura - som alle bør afsky vedr sådant.

Krabsens ide om en retssag vedr at evt pyromani på 2. sal røgforgiver
min kone i stuen, er da sjov