---

I min debat med Cyril Malka har han udtalt sig på en måde, som jeg opfatter
som en slags trusler. Jeg vil gerne høre jeres meninger om jeg har opfattet
det rigtigt.

Jeg synes ihvertfald ikke det er befordrende for en ordentlig debat, at folk
argumentere således:

"Tænk dig i øvrigt *meget godt om* før du taler mormon doktrin i et
offentligt forum sammen med mig."

eller

"Og her igen, du ved ikke hvor meget jeg har omgået mormoner og hvad
jeg kender af jeres lære og doktrin, og jeg vil endnu en gang opfordre
dig til at tænke dig om, om du er sikker på, at vi skal tage snakken
om jeres lære her?"

Jeg synes Cyril Malka gør et forsøg på at "true" mig til tavshed. Jeg synes
ikke en sådan opførsel er i overenstemmelse med ånden i gruppens fundats.
Men jeg ønsker at spørge jer som gruppe, om hvad i synes.

Det pågældende indlæg kan findes i tråden "Jehovas Vidners paradis (Var: JV
og afstemninger)" og i et indlæg fra den 26/6 kl. 14:06.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> mælte sligt:

>"Tænk dig i øvrigt *meget godt om* før du taler mormon doktrin i et
>offentligt forum sammen med mig."

[...]

>"Og her igen, du ved ikke hvor meget jeg har omgået mormoner og hvad
>jeg kender af jeres lære og doktrin, og jeg vil endnu en gang opfordre
>dig til at tænke dig om, om du er sikker på, at vi skal tage snakken
>om jeres lære her?"

>Jeg synes Cyril Malka gør et forsøg på at "true" mig til tavshed.

"True"? Med at jorde dig i en diskussion, ja. Det kunne synes, at Cyril
mener, at han ved mere end dig om mormonkirkens doktriner eller i hvert
fald at han ville være i stand til at få overhånd over dig i en
diskussion om disse. Cyrils "trussel" består blot i en antydning af, at
du pga. hans overlegne viden om mormonkirkens doktriner vil lede et
fortrydeligt nederlag, om du vover at indgå i verbalt fægtespil her på
gruppen. Jeg skal ikke kunne sige, hvem af jer, der har bedst styr på
mormonkirkens doktriner, men nogen alvorlig trussel er dette altså ikke
- højest arrogance.

>Jeg synes ikke en sådan opførsel er i overenstemmelse med ånden i
>gruppens fundats. Men jeg ønsker at spørge jer som gruppe, om hvad i
>synes.

"Ånden i gruppens fundats" er en noget luftig størrelse at appellere
til. Fundatsen opfordrer til en sober debat - den opfordring er hermed
givet videre.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9ha3ci$n8n$1@news.inet.tele.dk...
> I min debat med Cyril Malka har han udtalt sig på en måde, som jeg
opfatter
> som en slags trusler. Jeg vil gerne høre jeres meninger om jeg har
opfattet
> det rigtigt.
>
> Jeg synes ihvertfald ikke det er befordrende for en ordentlig debat, at
folk
> argumentere således:
>
> "Tænk dig i øvrigt *meget godt om* før du taler mormon doktrin i et
> offentligt forum sammen med mig."
~~~~~~~~~~~~~~
Det Cyril "truer" med er (så vidt jeg forstår) alene sin viden og udtalelser
om SDH. Det er kun hvis du frygter denne viden at du kan betegne hans
sætning som en trussel. Men hvis det Cyril siger er sandhed, så behøver
ingen frygte noget, men løgnen, den bør vi alle frygte som kristne.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote in message

> Det Cyril "truer" med er (så vidt jeg forstår) alene sin viden og
udtalelser
> om SDH. Det er kun hvis du frygter denne viden at du kan betegne hans
> sætning som en trussel. Men hvis det Cyril siger er sandhed, så behøver
> ingen frygte noget, men løgnen, den bør vi alle frygte som kristne.

Som et religiøst mindretal kan man også frygte intolerance eller
forfølgelse. Frankrig har vedtaget lovgivninger, hvor man har lister over
hvad man betragter som "sekter", på disse lister står f.eks. Syvende Dags
Adventister og Sidste Dages Hellige.

Den religiøse intolerance i visse dele af Europa, vækker bekymring i resten
af Europa og i særdeleshed USA. F.eks. har jeg fundet disse dokumenter fra
den amerikanske regering:

http://www.state.gov/www/global/human_rights/970722_relig_rpt_christian.html

http://www.cesnur.org/2001/fr_may01.htm#Anchor-47857

Den måde hvorpå intolerance er ved at sprede sig i vores samfund bekymrer
mig og jeg ser Cyril's trusler i det lys. Jeg er ikke bange for de løgne
eller overdrivelser "anti-sekt" folk kan finde på, jeg er bekymret for hvad
resultaterne af deres påvirkning kan betyde for mine børn og deres fremtid.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Tue, 26 Jun 2001 22:00:23 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>Som et religiøst mindretal kan man også frygte intolerance eller
>forfølgelse.

Skal vi tale intolerance?

Okay, jeg forbereder en lille post og negre og satans folk set fra
mormons kirken synspunkt

>Frankrig har vedtaget lovgivninger, hvor man har lister over
>hvad man betragter som "sekter", på disse lister står f.eks. Syvende Dags
>Adventister og Sidste Dages Hellige.

Her igen, siger du noget udokummenteret og forkert. Mormonerne er ikke
med i listen.

.... endnu...


>Den religiøse intolerance i visse dele af Europa, vækker bekymring i resten
>af Europa og i særdeleshed USA. F.eks. har jeg fundet disse dokumenter fra
>den amerikanske regering:
>http://www.state.gov/www/global/human_rights/970722_relig_rpt_christian.html

Jo, det er korrekt. amerikanerne, som i sin tid ogaå godkene Jim Jones
som religion (det endte med et kollektiv selvmord og mord, seksuel
udnyttelse af mindre årige m.m. i den duer) er uenige i, at Frankrig
har vedtaget et lov (som du naturligvis ikke kender) som tillader at
sekter, som har fået dom for bedrageri eller kriminelle handlinger kan
opløses.

Og en stat (USA), hvor forfatningen forbyder lovgivning om religiøse
forhold, er ikke særlig troværdig i sin kritik af et land, der handler
i frihed og suverænitet.


>http://www.cesnur.org/2001/fr_may01.htm#Anchor-47857

Ovenstående er ingen amerikansk regering, men Introvigne, som støtter
enhver sekterisk bevægelse. Bemærk at det ikke er den *endelige*
tekst, der er udgivet her.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> Okay, jeg forbereder en lille post og negre og satans folk set fra
> mormons kirken synspunkt

Det er allerede behandlet her flere gange. Forøvrigt en gammel traver, et
svar kan findes her:

http://www.mormons.org/response/qa/blacks_prejudice.htm

> Her igen, siger du noget udokummenteret og forkert. Mormonerne er ikke
> med i listen.

Jeg citerer følgende fra artiklen:

"This list would shock many Americans" if they had knowledge of it,
commented the republican senator Gordon Smith, during the hearing, he
denounced" a tendency in certain European countries to target in a
discriminatory way religious organizations ".
This list mentions the Jehovah Witnesses, the Mormons and the Amish,
according to Senator Gordon Smith.

link: http://www.cesnur.org/2001/fr_may01.htm#Anchor-47857

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Wed, 27 Jun 2001 00:42:55 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message
>> Okay, jeg forbereder en lille post og negre og satans folk set fra
>> mormons kirken synspunkt
>Det er allerede behandlet her flere gange. Forøvrigt en gammel traver, et
>svar kan findes her:
>http://www.mormons.org/response/qa/blacks_prejudice.htm

Her igen, du undervurdere andres argumentation og dokumentation...

Skal vi tage den også?
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

Cyril Malka <cyril@malka.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2suhjto09t2jh829q40vucplnbc7rcus5j@4ax.com...
> On Tue, 26 Jun 2001 22:00:23 +0200, "Kenn L. Schjødt"
> <kenn_s@worldonline.dk> wrote:
>
> >Frankrig har vedtaget lovgivninger, hvor man har lister over
> >hvad man betragter som "sekter", på disse lister står f.eks. Syvende
Dags
> >Adventister og Sidste Dages Hellige.
>
> Her igen, siger du noget udokummenteret og forkert. Mormonerne er ikke
> med i listen.
>
> ... endnu...

Når du nu skriver "...endnu", så er Kenn vel ikke helt forkert på den,
når han er bekymret for udviklingen i Europa. Det er der faktisk en hel
del protestantiske små-kirker, der er. Vi kender jo det religiøse
diktatur i Europas historie, og vi er nogle, som nødigt der dette
gentaget.

Med unionstanken er der fare for, at vi rykker nærmere et nyt religiøst
herredømme, der "brænder afvigerne på bålet". Frankrigs liste over
sekter er en af trådene i rebet. En anden tråd er CHARTA OECUMENICA, der
også vil udelukke grupper, man så kan kalde ikke-kristne sekteriske
bevægelser.

> Jo, det er korrekt. amerikanerne, som i sin tid ogaå godkene Jim Jones
> som religion (det endte med et kollektiv selvmord og mord, seksuel
> udnyttelse af mindre årige m.m. i den duer) er uenige i, at Frankrig
> har vedtaget et lov (som du naturligvis ikke kender) som tillader at
> sekter, som har fået dom for bedrageri eller kriminelle handlinger kan
> opløses.

Man kan vel ikke bedømme USAs tro og religiøsitet ud fra Jim Jones.
Amerikas befolkning tæller 270 mio. Og du kender kun ekstremisterne som
Jim Jones og Ku Klux Klan (der iøvrigt vel kun tæller omkring 6-7.000
medlemmer)?

I danmark er stort set alle medlemmer af folkekirken, men kun omkring 2%
går jævnligt i kirke. I USA er mere end 40% jævnlige kirkegængere. Så
skal man tale om et land med en kristen holdning og med en stor
tolerance, så er Europa vel ikke det første sted man skal lede?

Iøvrigt er det helt forkasteligt at blande Jim Jones ind i en debat om
SDH. Det er ikke seriøst

> Og en stat (USA), hvor forfatningen forbyder lovgivning om religiøse
> forhold, er ikke særlig troværdig i sin kritik af et land, der handler
> i frihed og suverænitet.

Det er da noget vrøvl. Det er jo netop meget seriøst at fremhæve USA.
Dels er det indlysende, at Kenn gør det, da mormonerne har deres base
der, og er accepterede. Og dels er det seriøst, fordi USA netop har sand
religionsfrihed, i modsætning til f.eks. Frankrig. Det er ret
indlysende, at nå USAs religiøsitet er så blomstrende, og når der findes
så mange kristne i det land, så har det også noget at gøre med
lovgivningen på området.

I øvrigt tror jeg ikke på, at de, der står på Frankrigs liste ser nogen
frihed og suverænitet i det, der foregår.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Hej i sommervaren
Er der nogen der kender hele indholdet i den liste er pinsekirker og med
den liste?

Med kærlig hilsen fra Børge
www.nydheder.subnet.dk
se også www.kbc.dk

---

On Wed, 27 Jun 2001 09:45:28 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:

>> Her igen, siger du noget udokummenteret og forkert. Mormonerne er ikke
>> med i listen.
>> ... endnu...
>Når du nu skriver "...endnu", så er Kenn vel ikke helt forkert på den,
>når han er bekymret for udviklingen i Europa.

Jo, det mener jeg. For lovgivningen (den franske taler vi om her, jeg
ville ikek kunne udtale mig om den tyske) rammer som sagt dem der
udnytter folk og eller systemet. Enhver tro med ren mel i posen burde
ikke være urolig.

Der skal dertil tilføjes at amerikanerne har sendt et hav af
observatør i Frankrig, nemlig pga. denne indgreb på
menneskerettigheder. De er p.t. altsammen kommet hjem uden noget
bekræftelse på, at dette foregik. Tværtimod. Altså her igen er det
vist ikke franskmændende der maler en vis herre på væggen, men dem som
udelukkende tager lovgivning som noget, der ikke regeres af fornuftige
mennesker.

Dér, hvor den rammer er at sekter, som bruger religion som skalkeskjul
for derved at sælge bøger, kurser og andet, kan nu rammes med den
almindelige lovgivning.

Udnytter man folk, de end så være i et svagt øjeblik eller ej, kan man
rammes af loven.

Mormon kirken har været diskuteret men er ikke betragtet som sekt. Men
fakta er at listen over sekterne ikke er et fast størrelse. Hvis en
sekt laver om på doktrin eller opførsel, ryger den naturligvis ud af
listen, til gengæld kan andre komme til.

Psykologisk set, er jeg ikke helt enig i, at mormonkirken ikke
betragtes som sekt. Jeg arbejder mere på emnet og så må vi se.


>Det er der faktisk en hel
>del protestantiske små-kirker, der er. Vi kender jo det religiøse
>diktatur i Europas historie, og vi er nogle, som nødigt der dette
>gentaget.

Her igen, jeg kan ikke se, hvad der er at være bange for. Det er ikke
forsamlingsfriheden eller religionsfriheden der er på spil, men
udnyttelse af folk.

Dette er ikke afhængig af størrelsen på kirken, men af dens måde at
fungere på.


>Med unionstanken er der fare for, at vi rykker nærmere et nyt religiøst
>herredømme, der "brænder afvigerne på bålet". Frankrigs liste over
>sekter er en af trådene i rebet. En anden tråd er CHARTA OECUMENICA, der
>også vil udelukke grupper, man så kan kalde ikke-kristne sekteriske
>bevægelser.

Her tror jeg også, at det er at male fanden på væggen. Samfundets
opgave er at beskytte de svage i samfundet, og i det tilfælde er de
svage hverken Scientologi elle Watch Tower.

>> Jo, det er korrekt. amerikanerne, som i sin tid ogaå godkene Jim Jones
>> som religion (det endte med et kollektiv selvmord og mord, seksuel
>> udnyttelse af mindre årige m.m. i den duer) er uenige i, at Frankrig
>> har vedtaget et lov (som du naturligvis ikke kender) som tillader at
>> sekter, som har fået dom for bedrageri eller kriminelle handlinger kan
>> opløses.
>Man kan vel ikke bedømme USAs tro og religiøsitet ud fra Jim Jones.
>Amerikas befolkning tæller 270 mio. Og du kender kun ekstremisterne som
>Jim Jones og Ku Klux Klan (der iøvrigt vel kun tæller omkring 6-7.000
>medlemmer)?

Nej, det jeg mener er, at USA ikke må lovgive om religiøse emner. De
godkender rundt regnet det meste som religion (Jim Jones var et
eksempel, Scientologi er en anden). Dette gør dem noget malplacerede
til at udtale sig om andre lande, som rent faktisk må lovgive om det.

Havde loven eksisteret ifm Ordre du Temple Solaire, kunne man have
reddet en del liv!

>I danmark er stort set alle medlemmer af folkekirken, men kun omkring 2%
>går jævnligt i kirke. I USA er mere end 40% jævnlige kirkegængere. Så
>skal man tale om et land med en kristen holdning og med en stor
>tolerance, så er Europa vel ikke det første sted man skal lede?

Du kan ikke sammenligne Danmark og USA for derefter sætte Danmark lige
med den europæsike holdning.

Danmark er meget fjern fra den europæiske holdning i mange
henseender. Og altså også på dette punkt. Sammenligningen holder ikke.

>Iøvrigt er det helt forkasteligt at blande Jim Jones ind i en debat om
>SDH. Det er ikke seriøst

Nej, det er ej forkasteligt. Det er en fakta. Ligeledes var han
godkendt trossamfund.


>> Og en stat (USA), hvor forfatningen forbyder lovgivning om religiøse
>> forhold, er ikke særlig troværdig i sin kritik af et land, der handler
>> i frihed og suverænitet.
>Det er da noget vrøvl. Det er jo netop meget seriøst at fremhæve USA.

How figure?


>Dels er det indlysende, at Kenn gør det, da mormonerne har deres base
>der, og er accepterede. Og dels er det seriøst, fordi USA netop har sand
>religionsfrihed, i modsætning til f.eks. Frankrig.

Det har de da ikke, da stort set alt kan kaldes religion.

Du ser det som godt, jeg ser det som mangelfuld og udemokratisk. For
det tillader multinationaler at udnytte folk.

>Det er ret indlysende, at nå USAs religiøsitet er så blomstrende, og når der findes
>så mange kristne i det land, så har det også noget at gøre med
>lovgivningen på området.

Her igen, mener jeg ikke, at det er en blomstrende religiøsitet. Der
er tale om business. Ikke andet.

>I øvrigt tror jeg ikke på, at de, der står på Frankrigs liste ser nogen
>frihed og suverænitet i det, der foregår.

Nej, sandsynligvis ikke.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

Cyril Malka <cyril@malka.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cghjjtk9e2a4bcvjqtb9tl0usricpv5192@4ax.com...
> On Wed, 27 Jun 2001 09:45:28 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
> wrote:
>
> Jo, det mener jeg. For lovgivningen (den franske taler vi om her, jeg
> ville ikek kunne udtale mig om den tyske) rammer som sagt dem der
> udnytter folk og eller systemet. Enhver tro med ren mel i posen burde
> ikke være urolig.

Og det bør selvfølgelig gøres. Men kriminaliteten bør rammes, hvad enten
det er den lille bevægelse eller det er de store kirker. Kriminalitet
skal rammes alle steder, men her skal man ikke benytte lejligheden til
at stemple folks tro som sekterisk. Du kan tælle Scientologis og SDHs
medlemmer i Europa sammen og få en meget, meget lille del af Europas
befolkning. På den anden side kunne man sætte ind over for f.eks. den
katolske kirkes pædofili, hvilket ville ramme en meget større
organiseret kriminalitet. Og her er der tilmed tale om kriminalitet,
hvilket der ikke er i SDHs tilfælde.

> Mormon kirken har været diskuteret men er ikke betragtet som sekt. Men
> fakta er at listen over sekterne ikke er et fast størrelse. Hvis en
> sekt laver om på doktrin eller opførsel, ryger den naturligvis ud af
> listen, til gengæld kan andre komme til.

Der er vel ikke den store sandsynlighed for at SDH laver om på
doktriner?

> Psykologisk set, er jeg ikke helt enig i, at mormonkirken ikke
> betragtes som sekt. Jeg arbejder mere på emnet og så må vi se.

Ja, det glæder vi os til. Hele din indgangsvinkel til dette er for mig
at se absolut useriøst. Du mangler blot at sammenligne SDH med
Nazityskland (Nu Jones og Scientologi *er* nævnt).

> Her igen, jeg kan ikke se, hvad der er at være bange for. Det er ikke
> forsamlingsfriheden eller religionsfriheden der er på spil, men
> udnyttelse af folk.

Og at sætte ind mod udnyttelse har jeg absolut intet imod.

> Dette er ikke afhængig af størrelsen på kirken, men af dens måde at
> fungere på.

Er nogle af de store kirker nævnt? De har vel - rent historisk - den
største tradition for udnyttelse af folket.

> Her tror jeg også, at det er at male fanden på væggen.

Så klart da. Det er jo ham, der arbejder med disse regler for i sidste
ende at monopolisere både den politiske, økonomiske og militære - men
også den religiøse magt i Europa.

> Samfundets
> opgave er at beskytte de svage i samfundet, og i det tilfælde er de
> svage hverken Scientologi elle Watch Tower.

Det er jeg enig i. Men hvor kommer SDH ind i billedet her? Og jeg tror
også jeg mener, at JV ligger på kanten af, hvad du ser som kriminelt.

> Nej, det jeg mener er, at USA ikke må lovgive om religiøse emner. De
> godkender rundt regnet det meste som religion (Jim Jones var et
> eksempel, Scientologi er en anden). Dette gør dem noget malplacerede
> til at udtale sig om andre lande, som rent faktisk må lovgive om det.

Det kan jeg ikke se.

> Havde loven eksisteret ifm Ordre du Temple Solaire, kunne man have
> reddet en del liv!

OTS episoden var en stor fejltagelse. Det kan vi blive enige om. men
kriminalitet er og bliver kriminalitet, hvad enten den er i religiøst
skrud eller ej, og episoden kunne være afværget, også uden denne lov.
Japan og Kina er andre eksempler på (måske langt større) religiøse
ekstremiteter, og begge lande er tydelige eksempler på, at det ikke er
USAs lovgivning på dette områder, der fremmer tragedierne.

> Du kan ikke sammenligne Danmark og USA for derefter sætte Danmark lige
> med den europæsike holdning.
> Danmark er meget fjern fra den europæiske holdning i mange
> henseender. Og altså også på dette punkt. Sammenligningen holder ikke.

Nej, ikke på dette punkt (men dog iøvrigt på mange andre). Danmark er
måske det mest ekstreme tilfælde i Europa, når det gælder kirkegængeri
og personlig kristen opfattelse, men Danmark er ikke alene om den
kirkefremmede udvikling. Det er en generel tendens over hele det
vestlige Europa. Og her står Europa i stærk kontrast til USAs
kristendom.

> >Iøvrigt er det helt forkasteligt at blande Jim Jones ind i en debat
om
> >SDH. Det er ikke seriøst
>
> Nej, det er ej forkasteligt. Det er en fakta. Ligeledes var han
> godkendt trossamfund.

Jones er fakta, og hva´ så? Det er stadig forkasteligt, at tage ham med.
Man kan mene om SDH, hvad man vil, men der er absolut intet
sammenligningsgrundlag mellem de to bevægelser.

> >Det er da noget vrøvl. Det er jo netop meget seriøst at fremhæve USA.
>
> How figure?

Fordi USA og Europa går hver sin vej i det religiøse spørgsmål. I USA
har man en rig variation af kirker, de har en central plads i samfundet,
både politisk (hvilket jeg ikke er enig i, de skal have) og socialt.
Kirkerne er flittigt brugt, og mennesker er bevidste om deres tro. Man
har en religionsfrihed, der gør, at man accepterer, at man tror
forskelligt. Dette skaber plads for den rent åndelige/religiøse debat om
rigtigt og forkert (som til tider er ganske hård, men det kan den jo
være, da ingen trues med at komme på en liste over sekter)

Europas store kirker taber terræn på de politiske og sociale områder og
marginaliseres. Der er ingen interesse i befolkningen, og kirkegængerne
mindsker i antal. Med Unionen ser de nyt håb forude. Men deres
indgangsvinkel til problemet er ikke religionsfriheden og friheden til
at vælge kirke. De vælger en anden vej, nemlig den, der søger at forene
de store kirker i fællesdekreter og gensidig accept (Våbenhvileaftale) -
der samtidig skal give dem monopolet som "eneste sande kristendom" i
Europa.

> Du ser det som godt, jeg ser det som mangelfuld og udemokratisk. For
> det tillader multinationaler at udnytte folk.

Jeg ønsker ikke multinationaler, der udnytter folk. Uanset hvilket navn,
de har

> >Det er ret indlysende, at nå USAs religiøsitet er så blomstrende, og
når der findes
> >så mange kristne i det land, så har det også noget at gøre med
> >lovgivningen på området.
>
> Her igen, mener jeg ikke, at det er en blomstrende religiøsitet. Der
> er tale om business. Ikke andet.

Man kan debatere SDH på mange måder. Denne debats useriøsitet og dit
udgangspunkt for debatten, tydeliggøres af at, du betegner 110 mio.
amerikanske kirkegængeres personlige tro som ren buisness

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message

> På den anden side kunne man sætte ind over for f.eks. den
> katolske kirkes pædofili, hvilket ville ramme en meget større
> organiseret kriminalitet. Og her er der tilmed tale om kriminalitet,
> hvilket der ikke er i SDHs tilfælde.

Hvis man nu finder en kirke, hvis medlemmer historisk og for nuværende er
dømt for at være involveret i massemord, kan den kirke så også komme på
Frankrig's "sekt liste".

Jeg kender en kirke, hvis repræsentanter for nylig er dømt for deltagelse i
et folkemord, nemlig den kirke som Cyril tilhører dvs. den Katolske Kirke.
At Cyril er "overbevist katolik" står her:

http://www.malka.dk/psykoanalyse/cyril.html

Historien er bragt på CNN for nylig, som endda kommenterede på Vatikanets få
kommentarer.

Link:
http://www.cnn.com/2001/WORLD/africa/06/09/rwanda.verdict.03/index.html

Hvordan Cyril være medlem af en kirke, hvis repræsentater (nonner) er dømt i
en domstol for at deltage i et massemord og samtidig dømme den religion jeg
tilhører, på grundlag af en fyringssag fra Frankrig, er for mig
proportionsforvrængning.

Jeg er sikker på at Cyril gør et stort arbejde mod Scientology og andre
sekter. Men jeg synes han går for langt i forhold til den kirke jeg
tilhører.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Thu, 28 Jun 2001 12:33:31 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:


>Hvis man nu finder en kirke, hvis medlemmer historisk og for nuværende er
>dømt for at være involveret i massemord, kan den kirke så også komme på
>Frankrig's "sekt liste".

Frankrigs lovgivning drejer sig om (pudsigt nok!) kun om Frankrig. Og
hvis nonner gør sig skyldig i mord, bliver disse ligeledes straffet.


>Jeg kender en kirke, hvis repræsentanter for nylig er dømt for deltagelse i
>et folkemord, nemlig den kirke som Cyril tilhører dvs. den Katolske Kirke.
>At Cyril er "overbevist katolik" står her:
>http://www.malka.dk/psykoanalyse/cyril.html
>Historien er bragt på CNN for nylig, som endda kommenterede på Vatikanets få
>kommentarer.
>Link:
>http://www.cnn.com/2001/WORLD/africa/06/09/rwanda.verdict.03/index.html
>Hvordan Cyril være medlem af en kirke, hvis repræsentater (nonner) er dømt i
>en domstol for at deltage i et massemord og samtidig dømme den religion jeg
>tilhører, på grundlag af en fyringssag fra Frankrig, er for mig
>proportionsforvrængning.

Fordi malka.dk, som du selv har fremhævet det, drejer sig om *sekter*,
ikke *religion* eller *religiøse bevægelser*. Et sted skal man også
begrænse sig.

Min grænse går ikke til de "forkerte ting" gjort af "nogen der
tilhører en religion", men udelukkende på det sekteriske.

Her igen, både for og imod.

www.malka.dk/sekter/update2000.html#tro

(for eksempel)

Her igen, disse nonner bliver straffet og kirken går ikke rundt og
påstår, at de bliver forfulgt på grund af det. Jeg sviner ikke andre,
der raker ned på den katolske Kirke eller flipper ud, vel?

Men det er korrekt, at jeg gør det arbejde, jeg gør. Nogle kan lide
det, andre kan lide det mindre, hvorfor vi ofte er ude for
ubehageligheder.

Men sådan er det.


>Jeg er sikker på at Cyril gør et stort arbejde mod Scientology og andre
>sekter. Men jeg synes han går for langt i forhold til den kirke jeg
>tilhører.

Jeg synes ikke, at ordbog-definition er så forkert, som du siger.
Tværtimod.

Pågældende sag er kommet for retten og jeg kan ikke se, hvorfor jeg
skulle gå stille med dørene med det. Der gås der ikke stille med
dørene hvis en katolske præst bliver taget for pædofili eller for
eksempel den sag med nonner.

Men forskellen er nok, at jeg (eller andre katolikker) ikke flipper ud
og anklager folk for at være enøjede (tendensiøst, som du ynder at
bruge), paranoide m.m.

Sådan er vi så forskellige...
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> Fordi malka.dk, som du selv har fremhævet det, drejer sig om *sekter*,
> ikke *religion* eller *religiøse bevægelser*. Et sted skal man også
> begrænse sig.

Og din begrænsning er pudsigt nok ikke din egen religion, hvilket blot viser
din tendens.

Derudover sagde du tidligere at du ikke kaldte SDH for en sekt, men en
nyreligiøs bevægelse. Hvis malka.dk drejer sig om sekter, hvorfor er SDH der
så, når du siger at det ikke er en sekt..?

> Men det er korrekt, at jeg gør det arbejde, jeg gør. Nogle kan lide
> det, andre kan lide det mindre, hvorfor vi ofte er ude for
> ubehageligheder.

Jeg har sådant set ikke noget imod dit arbejde, så længe du holder dig til
sandheden og fra dobbelte standarder.

Du kan ikke tillade dig at fordømme andre kirker på grundlag af enkelte
medlemmers gerninger, når du ikke fordømmer din egen kirke (Katolske) på
grund af gerninger udført af enkelt medlemmer. Det er ganske enkelt
hykleri..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9hfodk$sd1$1@news.inet.tele.dk...
> "Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

[ ... ]
> > Men det er korrekt, at jeg gør det arbejde, jeg gør. Nogle
> > kan lide det, andre kan lide det mindre, hvorfor vi ofte er
> > ude for ubehageligheder.
>
> Jeg har sådant set ikke noget imod dit arbejde, så længe du
> holder dig til sandheden og fra dobbelte standarder.
>
> Du kan ikke tillade dig at fordømme andre kirker på grundlag
> af enkelte medlemmers gerninger, når du ikke fordømmer din
> egen kirke (Katolske) på grund af gerninger udført af enkelt
> medlemmer. Det er ganske enkelt hykleri..!

Hej Kenn, - jeg har lagt mærke til en klar tendens og en tydelig linie
i stort set alle dine indlæg:

Det ses tydeligt af dine indlæg, at du gør dig skyldig i stort set
alle de fejl du så hårdt angiber bl.a. mig for at begå, idet du f.eks.
har beskyldt mig for at lyve om, og misrepræsentere, den kirke du
tilhører.

Du har påstået at tekster skrevet af ledende personer inden for den
kirke du tilhører, ikke må anses som udtryk for kirkens officielle
holdning og som udtryk for de doktriner kirken står for. Men du
citerer dog selv sådanne tektster som værende udtryk for kirkens
officielle holdning. Samtidig postulerer du at klare tekster fra de
bøger, den kirke du tilhører anerkender som helligskrifter, ikke kan
tages til indtægt for hvilke doktriner, tro og lære, kirken står for,
når disse tekster går imod et synspunkt som er officielt gældende for
kirken i dag.

Endvidere går du ind for, at kirken godt må føre en lære der er i
direkte modstrid med den lære og undervisning vi kan læse i bl.a.
Mormons Bog.

Det er således blevet bevist gennem din optræden her i gruppen, at du
ikke er andet end en løgnagtig hykler, der har to standarder for
opstilling af tro og lære, to standarder for hvad der skal betragtes
som løgn om og misrepræsentation af din tro og den kirke du tilhører.

Følgende karakteristik af dig og din opførsel kan derfor opstilles:

1) Du er utroligt fordømmende og kritiserende af dine moddebatanter.
2) Du tror at alle kun er ude efter dig og den kirke du tilhører.
3) Hver gang én udtaler sig på en måde, der differenterer
bagatelagtig fra din foretrukne udtryksmåde, beskyldes
man for at misrepræsentere, tilsvine, lyve osv. om din tro
og den kirke du tilhører.
4) Når man citerer fra literatur skrevet af ledende medlemmer
af den kirke du tilhører, skal disse skriverier tages som udtryk
for disse personers private opfattelser og har egentlig ikke
noget med kirkens officielle tro og lære at gøre.
5) Når du selv citerer fra sådanne personer, da skal det ses
som udtryk for den tro og lære som den kirke du tilhører,
står for.
6) Klare tekster fra de helligskrifter, den kirke du tilhører,
anerkender, skal kun tages for pålydende når de støtter
et synspunkt du går ind for, og kan ikke tages til indtægt,
såfremt sådanne tekststeder går imod de synspunkter du
går ind for.


Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Det er således blevet bevist gennem din optræden her i gruppen, at du
> ikke er andet end en løgnagtig hykler, der har to standarder for
> opstilling af tro og lære, to standarder for hvad der skal betragtes
> som løgn om og misrepræsentation af din tro og den kirke du tilhører.

Kan du ikke holde dig til emnet, istedet for at føre personangreb. Det gør
præcist selv det du beskylder mig for at gøre..!

Resten af dit indlæg vil jeg ikke kommentere, for jeg syntes ikke vi skal
skændes. Det kommer der ikke noget positivt ud af.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Det ses tydeligt af dine indlæg, at du gør dig skyldig i stort set
> alle de fejl du så hårdt angiber bl.a. mig for at begå, idet du f.eks.
> har beskyldt mig for at lyve om, og misrepræsentere, den kirke du
> tilhører.

Og sådan kunne vi blive ved med at skændes. Jeg kan dog ikke lade være med
at komme med en lille kommentar, ikke for at beskylde dig for noget, men
blot for pointerer et faktum. Vores første "skænderi" startede da du skrev
følgende i en tråd du startede om "den udødelige sjæl..", hvor du skrev
følgende om SDH:

> Mormonerne tror at Jesus drog til Amerika i de tre dage han var død.

Det var altså dig som startede med at angribe os med et
falsum/misforståelse. Jeg har ikke angrebet nogen andre kirkesamfund herinde
i gruppen, men det har du flere gange. Hvis man angriber andre, må man
forvente at folk svarer igen.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9hig7g$j7m$1@news.inet.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Det ses tydeligt af dine indlæg, at du gør dig skyldig i stort
> > set alle de fejl du så hårdt angiber bl.a. mig for at begå, idet
> > du f.eks. har beskyldt mig for at lyve om, og misrepræsentere,
> > den kirke du tilhører.
>
> Og sådan kunne vi blive ved med at skændes. Jeg kan dog ikke
> lade være med at komme med en lille kommentar, ikke for at
> beskylde dig for noget, men blot for pointerer et faktum. Vores
> første "skænderi" startede da du skrev følgende i en tråd du
> startede om "den udødelige sjæl..", hvor du skrev følgende
> om SDH:
>
> > Mormonerne tror at Jesus drog til Amerika i de tre dage
> > han var død.
>
> Det var altså dig som startede med at angribe os med et
> falsum/misforståelse. Jeg har ikke angrebet nogen andre
> kirkesamfund herinde i gruppen, men det har du flere gange.
> Hvis man angriber andre, må man forvente at folk svarer igen.

Ja, det er ganske ganske rigtigt at jeg ufortrødent fremførte
ovennævnte postulat, foruden postulatet om at I ikke troede på
legemets opstandelse.

Men glem ikke, at da jeg blev gjort opmærksom på det fejlagtige i mine
to postulater, kastede jeg mig fluks over tastaturet og fremkom med en
dyb beklagelse af mine fejlagtige udsagn, ledsaget af en uforbeholden
undskyldning derfor, uden at prøve på at bortforklare eller snyge mig
uden om min fejltagelse.

JEG er nemlig IKKE spor bange for at indrømme når jeg har taget fejl,
og ej heller viger jeg spor tilbage for at give uforbeholdne
undskyldninger når jeg har fremført udsagn der har vist sig at være
forkerte eller fejlagtige.

Bemærk også, at jeg uforbeholdent går ind og støtter dig i de af dine
opfattelser jeg finder rigtige, - senest omkring det med
kristendommens skriftgrundlag, hvor jeg støttede dig i at dette var
HELE Bibelen og ikke blot NT.

JEG går nemlig ikke efter PERSONEN, men efter holdninger og meninger,
trospunkter og læresætninger!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

On Thu, 28 Jun 2001 19:12:05 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>> Fordi malka.dk, som du selv har fremhævet det, drejer sig om *sekter*,
>> ikke *religion* eller *religiøse bevægelser*. Et sted skal man også
>> begrænse sig.
>Og din begrænsning er pudsigt nok ikke din egen religion, hvilket blot viser
>din tendens.

Hvilket ligeldes er forkert.

Endnu en ang ville jeg påpege at hvis katolicisme får sekteriske grene
bliver disse ligeledes omtalt, som det er gjort.

Hvilket beviser at ud af os to, er jeg nok den mindste enøjet.


>Derudover sagde du tidligere at du ikke kaldte SDH for en sekt, men en
>nyreligiøs bevægelse. Hvis malka.dk drejer sig om sekter, hvorfor er SDH der
>så, når du siger at det ikke er en sekt..?

Jeg citerer endnu en gang... Det kan være du kan læse det:

"Frataget visse uacceptable læresætninger, som fx polygamiet, har
denne bevægelse bevæget sig fra en være en sekt til en nyreligiøs
bevægelse."

Mange betragter mormonerne som sekteriske, derfor vil disse gerne vide
mere omdet.

På den anden side, især tilskyndet af den opførsel tilhængere af
mormon-kirken har udvidst her, bliver den del lavet om.


>> Men det er korrekt, at jeg gør det arbejde, jeg gør. Nogle kan lide
>> det, andre kan lide det mindre, hvorfor vi ofte er ude for
>> ubehageligheder.
>Jeg har sådant set ikke noget imod dit arbejde, så længe du holder dig til
>sandheden og fra dobbelte standarder.

Det gør jeg ligeledes. På den anden side, må jeg indrømme at ud fra
din udokummenterede, enøjet og ubehagelig opførsel, er jeg ret
ligeglad med det, du synes


>Du kan ikke tillade dig at fordømme andre kirker på grundlag af enkelte
>medlemmers gerninger,

Ordbogen er ud fra jeres lære og flere medlemmer.

>når du ikke fordømmer din egen kirke (Katolske) på
>grund af gerninger udført af enkelt medlemmer. Det er ganske enkelt
>hykleri..!

Jeg fordømmer ikke, men sender en nyhed ud... Der sendes jævnligt
nyheder ud (sande som falske) om den katolske Kirke. Ingen ser mig te
mig som du gør, selv om det, der siges ikke altid er sandt.

Endelig, så taler du (igen, igen, igen, igen!) mod bedrevidende fordi
jeg har, som jeg har påpeget flere gange, ligeledes taget mig af de
sekteriske sider af den katolske Kirke.

Dette forgår dog mest på fransk område da dér er katolicisme stærkere.
Jeg er ligeledes webmaster for en webring om sekterne hvori den sidste
optaget site er en skrap kritik af de forskellige sekteriske områder i
den katolske kirke. Og dette gør jeg selv om jeg selv er katolik,
troende og praktiserende.

Jeg er bange for, at du er ud af stand til at begribe dette. Du har
udvist uærllighed, nedenladenhed og manglende evne til at argumentere
dokumenteret.

Hvad du synes om mig og om malka.dk er mig stort set ligegyldigt.

Håber du finder tid til at læse bogen alligevel. Gør du ikke, er det
ligeledes fint.

Jeg læser lige resten af det, du har skrevet, men hvis det fortsat er
i samme udokummenteret aggressiv duer, sætter jeg dig i killfilter.
Hvis du ikke får flere svar fra mig derefter, vil du vide hvorfor.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> På den anden side, især tilskyndet af den opførsel tilhængere af
> mormon-kirken har udvidst her, bliver den del lavet om.

Endnu engang blander du kirken og dens menige medlemmer sammen. Hvis du har
problemer med mig, så vær dog mand nok til at debattere ordentligt og
seriøst med mig.

Hvis du skal true min kirke grundet min opførsel, viser det bare din
useriøsitet.

> Jeg er bange for, at du er ud af stand til at begribe dette. Du har
> udvist uærllighed, nedenladenhed og manglende evne til at argumentere
> dokumenteret.

Du har vist en stærk tendens til at gå efter manden istedet for bolden.
Sådan kunne vi blive ved og ved..!

Hvad med at diskuttere emnet istedet for dine personangreb.
--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Sat, 30 Jun 2001 14:00:53 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message
>> På den anden side, især tilskyndet af den opførsel tilhængere af
>> mormon-kirken har udvidst her, bliver den del lavet om.
>Endnu engang blander du kirken og dens menige medlemmer sammen. Hvis du har
>problemer med mig, så vær dog mand nok til at debattere ordentligt og
>seriøst med mig.

Det har hidtil nu været umuligt at debatere seriøst med dig. du
anklager folk for alt muligt, for derefter beklage dig om det samme
som det, du anklager folk til.

Måske burde du (endnu en gang!) feje foran eget dør først.

>Hvis du skal true min kirke grundet min opførsel, viser det bare din
>useriøsitet.

Det er ikke det, jeg har skrevet, men som sædvandligt læser du kun det
halve af det, der skrives og du forstår det alligevel fortvistet.

Såhe... Jow... Så siger vi det...

>> Jeg er bange for, at du er ud af stand til at begribe dette. Du har
>> udvist uærllighed, nedenladenhed og manglende evne til at argumentere
>> dokumenteret.
>Du har vist en stærk tendens til at gå efter manden istedet for bolden.

Tyv tror, hver mand stjæler.


>Sådan kunne vi blive ved og ved..!
>Hvad med at diskuttere emnet istedet for dine personangreb.

Se, det her, jeg lige har svaret på her... Kan du fortælle mig, hvad
det har med kristendom at gøre? Endvidere hvad det har med det
debatere og gøre?

Din hysteriske opførsel med at anklage til højre og venstre, slå i
alle retninger for derefter at beklage dig over at få knubs er
barnlig, smagløs og latterlig.

Du har sendt *1* (ét!) indlæg, hvori du forsøgte at argumentere for
dit synspunkt vha. dokumentation, som var fyldt med quotefucks.

Som sagt før: Du er hinsides fornuften og det nogenlunde rationelle.

Jeg er rimelig træt af at læse din pladder, som ikke er meget andet
end udokummenteret plagen og grundløs angreb på folks personlighed
(fordi ikke kun jeg, har stået for skud!)

Du er umulig at diskutere med, du lyder fantasitisk useriøs, opfører
dig umodent og larmende... Alt i alt:

Ken?

Du er trættende!

Dine indlæg ville blive besvaret, hvis du en dag er i stand til at
skrive nogenlunde modent.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> Tyv tror, hver mand stjæler.

Ditto og sådan kunne vi blive ved i et skænderi. Kom dog videre..!

> Du er trættende!
>
> Dine indlæg ville blive besvaret, hvis du en dag er i stand til at
> skrive nogenlunde modent.

Igen hold dig fra person angreb og diskuter emnet..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9hknab$mgb$1@news.inet.tele.dk...
> "Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

[ ... ]
> > Dine indlæg ville blive besvaret, hvis du en dag er i stand til at
> > skrive nogenlunde modent.
>
> Igen hold dig fra person angreb og diskuter emnet..!

Det er altså dig Kenn, der gentagne starter personangreb istedet for
at holde dig til emnet og debatten. Et eksempel herpå er MsgId
news:9hig7g$j7m$1@news.inet.tele.dk, hvor fu fremfører et umotiveret
personangreb på grundlag af en gammel "sag" der viste sig at være en
klar misforståelse, og for hvilken der straks blev givet en helt og
aldeles uforbeholden undskyldning for den fremsatte postulering.

Men du er jo ikke mand for at kunne debatere på et seriøst og sagligt
grundlag, - det har din deltagelse klart og tydeligt dokumenteret. I
stedet for at holde dig til et emne, farer du frem med beskyldninger
mod alt og alle!

Det er endda tydeligt blevet dokumenteret hvordan du bytter heste midt
i vadestedet, ved at føre en form for bevisførelse for dig selv, og
kræve en helt anden form for bevisførelse af os andre.

Hvis du for fremtiden vil holde dig til emnet, og ikke gøre brug af
dobbelte standarder i din debat, kan vi fortsætte debatten, - hvis
ikke må den slutte her.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> skrev i en meddelelse
news:7l4rjtsh75a9atd4rjtnkjbfa22b4938jh@4ax.com...
>
> Mange betragter mormonerne som sekteriske, derfor vil disse gerne vide
> mere omdet.
^^^^^^^^^^^^^^
Definitionen på en sekt er ifølge fremmedordbogen : "Trossamfund som pga.
særmeninger har skilt sig ud fra et større kirkesamfund".

Det er IMO en noget vag beskrivelse og kunne passe på flere kirkesamfund vi
normalt ikke betegner som sekter. Hvis kravet alene er at man har skilt sig
ud fra et større kirkesamfund kan de fleste frikirker jo kaldes for sekter.

jørgen.

---

On Sat, 30 Jun 2001 15:08:30 +0200, "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:

>> Mange betragter mormonerne som sekteriske, derfor vil disse gerne vide
>> mere omdet.
>Definitionen på en sekt er ifølge fremmedordbogen : "Trossamfund som pga.
>særmeninger har skilt sig ud fra et større kirkesamfund".

>Det er IMO en noget vag beskrivelse og kunne passe på flere kirkesamfund vi
>normalt ikke betegner som sekter. Hvis kravet alene er at man har skilt sig
>ud fra et større kirkesamfund kan de fleste frikirker jo kaldes for sekter.

Den definition er stort set ikke brugt i dag. For som du siger, det er
for vagt.

Derfor skal man være opmærksom i en samtale på, hvad modparten mener
med "sekt". Kristendommen var sådan set en jødisk sekt.

www.malka.dk/sekter/ordbog

giver *en* definition.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> mælte sligt:

>Definitionen på en sekt er ifølge fremmedordbogen : "Trossamfund som pga.
>særmeninger har skilt sig ud fra et større kirkesamfund".

>Det er IMO en noget vag beskrivelse og kunne passe på flere kirkesamfund vi
>normalt ikke betegner som sekter. Hvis kravet alene er at man har skilt sig
>ud fra et større kirkesamfund kan de fleste frikirker jo kaldes for sekter.

Det kan de også i en vis form for sprogbrug. F.eks. hørte jeg så sent
som i dag calvinister omtalt som "en kristen sekt". I vid omfang bruges
ordet "sekt" på dansk blot om en bestemt teologisk retning, uden at der
nødvendigvis ligger nogen værdiladning deri.

Vi må gøre os klart, hvad vi mener, når vi anvender et sådant ord,
dersom det i det hele taget skal have nogen mening at snakke om,
hvorvidt noget er en sekt eller ej. Der findes jo flere forskellige
måder at organisere religiøse grupperinger på, og skal vi være præcise i
vor sprogbrug, da kan det være hensigtsmæssig at indføre en sproglige
skelnen. Et religionssociologisk bud på en sådan skelnen har Meredith
McGuire givet i sin "Religion - The Social Context" - jeg citerer her
fra et tidligere indlæg på en mailing-liste:

McGuire har i det hele taget en meget brugbar klassifikation, som det
kunne være formålstjenstligt at skitsere her. Hun inddeler religiøse
grupper i fire idealtyper (church, sect, denomination & cult) baseret på
to kriterier (akser):

Gruppens opfattelse af egen legitimitet:
det vil - groft sagt - sige hvorvidt gruppen selv mener alene at have
sandheden (unikt legitimeret) eller er anerkendende overfor, at der
også kan være andre gyldige bud på sandheden (pluralistisk
legitimeret.

Spændingsforholdet (tension) mellem gruppen og samfundet som helhed:
det vil sige, hvorvidt gruppens forhold til det omgivende samfund er
præget af gensidig accept og forståelse (positivt spændingsforhold)
eller af mistro og fordømmelse (negativt spændingsforhold).

Disse to akser giver fire idealtyper, der kort kan karakteriseres:

Kirke: (unikt legitimeret/positivt spændingsforhold til samfundet som
helhed)
Kirker regner sig selv for unikt legitimerede og eksisterer i et
positivt spændingsforhold til samfundet som helhed. Kirker anerkender
ikke konkurrerende gruppers krav på legitimitet (jf. den klassiske
katolske doktrin "extra ecclesiam nulla salus", "udenfor kirken findes
ingen frelse"), og accepterer samfundet, ligesom de også accepteres i
dette af samfundet. Eksempler er f.eks. middelalderens katolske kirke
eller det feudale sydøstasiens theravadabuddhisme.

Sekt: (unikt legitimeret/negativt spændingsforhold)
Sekter regner ligesom kirken sig selv for at være den eneste legitime
vej, og griber konkurrerende religiøse grupperinger an via en række
strategier, bl.a. at trække sig tilbage fra deres indflydelse, angribe
aggresivt eller ved at forsøge at konvertere og absorbere dem. Eftersom
sekttypen ikke blot har antipatier mod andre religiøse grupper men også
mod samfundet som helhed, har den en tendens til at skabe små, lukkede
kognitive minoriteter, der støtter, bekræfter og beskytter sig selv
inadtil. Eksempler er f.eks. reformationens anabaptister, kvækere,
nutidens amish, Jehovas vidner, syvendedagsadventister, samt en række
fundamentalistiske kristne grupper, heriblandt mange små karismatiske
menigheder inspireret af pinse- og/eller fremgangsteologi. Også visse
nyreligiøse bevægelser som Familien/Guds Børn, Unification Church og
lign.

Denomination: (pluralistisk legitimeret/positivt spændingsforhold)
Denominationer anerkender andre religiøse kollektivers krav på
legitimation og udviser gerne stor accept af (men ikke nødvendigvis
enighed med) samfundet som helhed, da de ikke forsøger at kontrollere
det - det er en gennemgående opfattelse, at verden overordnet set er
"okay". Eksempler på denne holdning er de fleste større religiøse
grupperinger i USA, i hvert fald på nationalorganisatorisk niveau,
ligeledes for hoveddelen af jødiske og kristne grupper i Europa - f.eks.
Mosaisk Trossamfund herhjemme.

Kult: (pluralistisk legitimeret/negativt spændingsforhold)
Kulter ligner denominationer deri, at de ikke påstår, at sidde med den
eneste sandhed og er tolerante overfor andre religiøse grupper, men de
er samtidig ligesom sekten en art "social afvigelse". Denne afvigelse er
dog oftest mindre ekstrem på grund af deres pluralitiske syn på egen
legitimitet. Af eksempler kan nævnes middelalderens helbredelseskulter
og det nittende århundredes spiritisme. Ligeledes falder mange moderne
quasi-religiøse healing-bevægelser under denne kategori - de udviser en
kultisk tolerance for andre religiøse grupper, men afviger fra
samfundets måder at behandle både fysisk og åndeligt ildebefindende på.

Det bør bemærkes, at dette er en mere traditionel betydning af ordet
"kult" (egtl. "kultus") og slet ikke passer med den klang, som dette ord
har fået særligt i massemedierne i vore dage, hvor det generelt henviser
til enhver ukendt religiøs bevægelse, oftest med ganske så negative
konnotationer (= "små mærkelige religioner".)

Disse typer er selvfølgelig rendyrkede idealer og virkeligheden er som
altid mere broget - f.eks. har den katolske kirke specielt siden 2.
Vatikankoncil bevæget sig fra at opfatte sig selv som unikt legitimeret
mod en mere pluralistisk opfattelse af egen legitimitet - i en sådan
grad, at man nu anerkender og accepterer andre religiøse grupperinger
som "brødre i troen" og lign. Ligeledes vil individer indenfor en
bestemt gruppe altid dække over en række forskellige indstillinger,
selvom hovedvægten vil ligge sammesteds som gruppen som helhed. Afhængig
af gruppens spændingsforhold til samfundet tolererer den større eller
mindre afvigelse fra udgangspunktet.
[...]

Skal man videre gå ind i sekt-typen og se, hvad der karakteriserer den,
finder man følgende:

1) Man har en os-dem mentalitet, som styrker den psykologiske og/eller
fysiske isolation, og
2) man tolererer ikke gerne menings-afvigelser internt.

1) er karakteristisk for sekttypen deri at den eksisterer i et negativt
spændingsforhold med det omgivende samfund som den ser som "fortabt" -
den plejer omgang inadtil og søger at minimere indflydelsen fra den
"fortabte" verden, bl.a. ved at inddrage religionen effektivt i
hverdagen (læse den rigtige litteratur, høre de rigtige programmer, gå
til møder osv.) og isolere sig (ingen tv).

2) er ligeledes karakteristisk og en konsekvens af 1) - hvis gruppens
budskab/grundlag skal beholde en vis integritet kan det ikke tolereres,
at der længe og vedvarende sættes spørgsmålstegn ved dem. Sådanne
"afvigere" udgør en anomi, et problematisk element i personens
verdensforståelse, der underminerer den altafgørende faste overbevisning
om sektens grundlæggende autoritet.

[...]

Hvorom alting er - dette var et bud på en meningsfuld inddeling af
religiøse bevægelser. Jeg håber, at det vækker nogle tanker.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

On Wed, 27 Jun 2001 14:19:21 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:

>> Jo, det mener jeg. For lovgivningen (den franske taler vi om her, jeg
>> ville ikek kunne udtale mig om den tyske) rammer som sagt dem der
>> udnytter folk og eller systemet. Enhver tro med ren mel i posen burde
>> ikke være urolig.
>Og det bør selvfølgelig gøres. Men kriminaliteten bør rammes, hvad enten
>det er den lille bevægelse eller det er de store kirker.

Hvilket det også gør.


>Kriminalitet skal rammes alle steder, men her skal man ikke benytte lejligheden til
>at stemple folks tro som sekterisk. Du kan tælle Scientologis og SDHs
>medlemmer i Europa sammen og få en meget, meget lille del af Europas
>befolkning. På den anden side kunne man sætte ind over for f.eks. den
>katolske kirkes pædofili, hvilket ville ramme en meget større
>organiseret kriminalitet.

Hvilket også bliver gjort.

Du lytter kun til de nyheder, der interesserer dig, kan jeg forstå...
Biskop m.m. er ligeledes kommet for retten for nyligt.

Jeg vil ikke kalde det "organiseret kriminalitet", men dit syn skal
nok ses i lyset af din kristen orientering.


>> Mormon kirken har været diskuteret men er ikke betragtet som sekt. Men
>> fakta er at listen over sekterne ikke er et fast størrelse. Hvis en
>> sekt laver om på doktrin eller opførsel, ryger den naturligvis ud af
>> listen, til gengæld kan andre komme til.
>Der er vel ikke den store sandsynlighed for at SDH laver om på
>doktriner?

Det har de gjort før, så hvorfor ikke nu?

(Jf. flerekoneri)


>> Psykologisk set, er jeg ikke helt enig i, at mormonkirken ikke
>> betragtes som sekt. Jeg arbejder mere på emnet og så må vi se.
>Ja, det glæder vi os til.

Det tvivler jeg ikke på.

>Hele din indgangsvinkel til dette er for mig
>at se absolut useriøst.

Kan du begrunde dette?

Du sætter mig i bås fordi jeg er katolik, men mener at jeg er useriøs?

>Du mangler blot at sammenligne SDH med Nazityskland (Nu Jones og Scientologi *er* nævnt).

Ligeledes har du problemer med at læse mine beskeder. Jeg omtalte Jim
Jones og Scientologi ifm. USA og hvad de godkendte som religion, siden
du havde travlt med at fremhæve deres storsindethed og frihed.

Hvis nogen sætter lighedstegn imellem mormonerne og Scientologi og
Jones, er det dig, og du må tage det for egen regning.

Det er pudsigt... hvis jeg er så useriøst, hvorfor behøves der partout
at ændres på det jeg siger for at få mig klemt ind i det I vil?
Hvorfor behøves der at få mig til at sige det, jeg ikke siger?

Har du et godt bud på det?


>> Her igen, jeg kan ikke se, hvad der er at være bange for. Det er ikke
>> forsamlingsfriheden eller religionsfriheden der er på spil, men
>> udnyttelse af folk.
>Og at sætte ind mod udnyttelse har jeg absolut intet imod.

Hvad brokker du dig så over?


>> Dette er ikke afhængig af størrelsen på kirken, men af dens måde at
>> fungere på.
>Er nogle af de store kirker nævnt? De har vel - rent historisk - den
>største tradition for udnyttelse af folket.

Kommer an på hvad dumener med store kirke... Det ene er medlemstal,
det andet er det økonomiske... Hvis du tror at WT eller Scientologi
hører til iblandt den fattige minoritet er du endnu mere naiv (eller
snæversynet) end du giver indtryk til at være.

Og rapporten og loven er ikke til for at bedømme hvad kirker
trosamfund eller andet har gjort i fortiden, men det, der bliver
bliver gjort i øjeblikket og af hvem.


>> Her tror jeg også, at det er at male fanden på væggen.
>Så klart da. Det er jo ham, der arbejder med disse regler for i sidste
>ende at monopolisere både den politiske, økonomiske og militære - men
>også den religiøse magt i Europa.

Vi taler om at regere et land, ikke at komme med fantasifulde
forklaringer. Det er ikke "fanden" der har vedtaget loven, men den
franske folketing.

Ser du fanden i det, du er uenig i, og har du lignende andre
ekstremistiske synspunkter som det, du fremfører, kan jegm åske ane,
hvad du ikke bryder dig om i alt det her...


>> Samfundets
>> opgave er at beskytte de svage i samfundet, og i det tilfælde er de
>> svage hverken Scientologi elle Watch Tower.
>Det er jeg enig i. Men hvor kommer SDH ind i billedet her? Og jeg tror
>også jeg mener, at JV ligger på kanten af, hvad du ser som kriminelt.

Her er det ikke "mig", der ser det som kriminel, men lovgivningen.

Om end ja, jeg mener, det er kriminelt at lade medlemmerne dø af
blodmangel, de end så være voksne eller børn, og jeg mener end at være
tilhængere af stening og udstødelse er rimelig tæt på.

Du synes det ikke, fint, dette skyldes måske at vi ser forskeligt på
respekt for liv og menneske.

Og her igen, mormonerne er ikke i den rapport, spørg Ken, hvor han har
det fra før du udokummenteret farer ud.


>> Nej, det jeg mener er, at USA ikke må lovgive om religiøse emner. De
>> godkender rundt regnet det meste som religion (Jim Jones var et
>> eksempel, Scientologi er en anden). Dette gør dem noget malplacerede
>> til at udtale sig om andre lande, som rent faktisk må lovgive om det.
>Det kan jeg ikke se.

Ud fra dit øvrig brev, kan jeg forstå det.

I øvrigt er det pudsigt at USA lige har tabt en sag, hvor de brød
menneskerettigheder... Fine folk, der udtaler sig og vil bedømme
andre...

>> Havde loven eksisteret ifm Ordre du Temple Solaire, kunne man have
>> reddet en del liv!
>OTS episoden var en stor fejltagelse. Det kan vi blive enige om. men
>kriminalitet er og bliver kriminalitet, hvad enten den er i religiøst
>skrud eller ej,

Her igen, du taler uden at vide, hvad du taler om. Sekter behøver ikke
at være religiøs. Man vedtog en betegnelse, af hvad ordet "sekt" vil
dække over i denne rapport og lovgivningen blev gjort ud fra det.

Jeg vil foreslå dig at læse og forstå det, du udtaler dig om før du
udtaler dig.

>og episoden kunne være afværget, også uden denne lov.

Nej. Ikke ift fransk lovgivning som giver en stor religiøs frihed. pr.
definition blander staten sig ikke i religiøse anliggender.

Så her igen udtaler du dig om noget, du ikke har forstand på.


> Du kan ikke sammenligne Danmark og USA for derefter sætte Danmark lige
>> med den europæsike holdning.
>> Danmark er meget fjern fra den europæiske holdning i mange
>> henseender. Og altså også på dette punkt. Sammenligningen holder ikke.
>Nej, ikke på dette punkt (men dog iøvrigt på mange andre). Danmark er
>måske det mest ekstreme tilfælde i Europa, når det gælder kirkegængeri
>og personlig kristen opfattelse, men Danmark er ikke alene om den
>kirkefremmede udvikling. Det er en generel tendens over hele det
>vestlige Europa. Og her står Europa i stærk kontrast til USAs
>kristendom.

Hvad skulle så det argument for? Kan du ikek se du er ved siden af
emnet?

>> Nej, det er ej forkasteligt. Det er en fakta. Ligeledes var han
>> godkendt trossamfund.
>Jones er fakta, og hva´ så? Det er stadig forkasteligt, at tage ham med.

Nej, for det illustrerer ganske fint hvilke bevægelser kan godkendes
(og STØTTES!) af den amerikanske regering...


>Man kan mene om SDH, hvad man vil, men der er absolut intet
>sammenligningsgrundlag mellem de to bevægelser.

Her igen er *du* den der drager sammenligningen.


>> >Det er da noget vrøvl. Det er jo netop meget seriøst at fremhæve USA.
>> How figure?
>Fordi USA og Europa går hver sin vej i det religiøse spørgsmål. I USA
>har man en rig variation af kirker, de har en central plads i samfundet,
>både politisk (hvilket jeg ikke er enig i, de skal have) og socialt.
>Kirkerne er flittigt brugt, og mennesker er bevidste om deres tro. Man
>har en religionsfrihed, der gør, at man accepterer, at man tror
>forskelligt. Dette skaber plads for den rent åndelige/religiøse debat om
>rigtigt og forkert (som til tider er ganske hård, men det kan den jo
>være, da ingen trues med at komme på en liste over sekter)

Således foregår det også i Frankrig. Måske burde du sætte dig lidt
mere inde i de punkter, du kritiserer, før du gør det.

Det er ikke nok at læse hvad nogle mener om en bestemt lov eller sag
og gentage argumenterne uden at vide mere selv.


>Europas store kirker taber terræn på de politiske og sociale områder og
>marginaliseres. Der er ingen interesse i befolkningen, og kirkegængerne
>mindsker i antal. Med Unionen ser de nyt håb forude. Men deres
>indgangsvinkel til problemet er ikke religionsfriheden og friheden til
>at vælge kirke. De vælger en anden vej, nemlig den, der søger at forene
>de store kirker i fællesdekreter og gensidig accept (Våbenhvileaftale) -
>der samtidig skal give dem monopolet som "eneste sande kristendom" i
>Europa.

Kan du dokummentere den konspirationsteori?
Her igen, når vi taler om lovgivning (og i Frankrig) har ingen kirke
indflydelse på den franske stat. Alt, hvad det hedder religion er
faktisk endda forbudt fra de kommunale skoler m.m.

Vil folk dyrke en tro eller belære deres børn i en, den end så være
katolsk, protestant eller andet, må de enten sætte deres børn i en
privat skole eller sende dem til katekismus eller andet i deres
fritid.

Så du må holde din konspirationsteori med djævelsk indblanding til en
anden publikum.


>> Du ser det som godt, jeg ser det som mangelfuld og udemokratisk. For
>> det tillader multinationaler at udnytte folk.
>Jeg ønsker ikke multinationaler, der udnytter folk. Uanset hvilket navn,
>de har

Du gør dig ellers til fortaler til det.

>> Her igen, mener jeg ikke, at det er en blomstrende religiøsitet. Der
>> er tale om business. Ikke andet.
>Man kan debatere SDH på mange måder. Denne debats useriøsitet og dit
>udgangspunkt for debatten, tydeliggøres af at, du betegner 110 mio.
>amerikanske kirkegængeres personlige tro som ren buisness

Det er som sagt ikke mormonkirken, der var tale om lige dér, men den
lovgivning om sekter, du var så meget imod.

(BTW, vil du så betegne 110 mio mennesker som en minoritet?)

Skal vi ikke sige, at hvis du ikke kan fremkomme med noget blot et
anelse mere seriøs, stopper vi mens legen er god?

--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> Jo, det mener jeg. For lovgivningen (den franske taler vi om her, jeg
> ville ikek kunne udtale mig om den tyske) rammer som sagt dem der
> udnytter folk og eller systemet. Enhver tro med ren mel i posen burde
> ikke være urolig.

Jeg har hørt præcist det samme argument for indførelse af
"overvågningssamfundet", nemlig at dem med "rent mel i posen" ikke har noget
at frygte.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Wed, 27 Jun 2001 15:39:32 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>> Jo, det mener jeg. For lovgivningen (den franske taler vi om her, jeg
>> ville ikek kunne udtale mig om den tyske) rammer som sagt dem der
>> udnytter folk og eller systemet. Enhver tro med ren mel i posen burde
>> ikke være urolig.
>Jeg har hørt præcist det samme argument for indførelse af
>"overvågningssamfundet", nemlig at dem med "rent mel i posen" ikke har noget
>at frygte.

Skal jeg være ærlig, så er jeg enig i det.
--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> wrote in message

> Skal jeg være ærlig, så er jeg enig i det.

Tak for din ærlighed, så ved vi jo hvor du står

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Thu, 28 Jun 2001 19:37:57 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:

>> Skal jeg være ærlig, så er jeg enig i det.
>Tak for din ærlighed, så ved vi jo hvor du står

Det har "man" altid vidst!

--

Venligst

Cyril Malka

www.malka.dk -=- www.supermalka.dk -=- www.malkadesign.dk

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> wrote in message
news:9ha3ci$n8n$1@news.inet.tele.dk...
> I min debat med Cyril Malka har han udtalt sig på en måde, som jeg
opfatter
> som en slags trusler. Jeg vil gerne høre jeres meninger om jeg har
opfattet
> det rigtigt.
>
> Jeg synes ihvertfald ikke det er befordrende for en ordentlig debat, at
folk
> argumentere således:
>
> "Tænk dig i øvrigt *meget godt om* før du taler mormon doktrin i et
> offentligt forum sammen med mig."

jeg opfatter det bestemt ikke som trusler, men til gengæld syntes jeg at han
har en meget ubehagelig facon at formulere sig på.

Men omvendt må jeg sige at jeg til tider ikke forstår, hvorfor tilhængere af
JV og SDH dukker op her på listen.
I regnes jo ikke for at være rigtige kristne. Det evt misbrug der til tider
finder sted hos JV og SDH er alle meget bevidste om.
Men det misbrug der til tider finder sted i den katolske kirke eller i indre
mission,
er der næppe nogen der ønsker at debattere, du vil således næppe opleve
Cyril skrive om evt misbrug i den katolske kirke.
konklusionen må vel være at lige børn leger bedst.

MVH Poul Nielsen

---

"P.N." <pip160@hotmail.com> wrote in message

> jeg opfatter det bestemt ikke som trusler, men til gengæld syntes jeg at
han
> har en meget ubehagelig facon at formulere sig på.

Jep

> Men omvendt må jeg sige at jeg til tider ikke forstår, hvorfor tilhængere
af
> JV og SDH dukker op her på listen.
> I regnes jo ikke for at være rigtige kristne. Det evt misbrug der til
tider
> finder sted hos JV og SDH er alle meget bevidste om.

Jeg føler mig som kristen og vil gerne snakke med andre kristne. Der er
megen misinformation omkring SDH og formentlig også om JV. Misinformation
kan være i form af misforståelser, bevidste overdrivelser eller deciderede
usandheder. Jeg vil gerne informere, således at man kan vurdere min tro på
reelle oplysninger og ikke myter.

Jeg er ikke her for at blive misbrugt, men for at give mit besyv i debatten.
En deltagelse flere har udtrykt de synes er positivt. Enkelte ser dog at en
religiøs minoritet, som en rød klud i fjæset.

Cyril er dog anderledes end andre, hvor man kan argumentere udfra et fælles
grundlag, nemlig bibelen og kristendommen. Cyril ønsker nemlig at fører et
"korstog" mod alt hvad han mener er sekter og nyreligiøsitet. Han bidrager
efter min mening ikke med noget positivt i debatten, men bidrager blot med
negativ kritik.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org