---

Hej.

Jeg har oplevet at en ansat i et anpartsselskab igennem en længere
periode har fået udbetalt løn uden at der er svaret A-skat. Selskabet
har med andre ord udbetalt det fulde beløb til den ansatte og ikke
tilbageholdt A-skat som man ellers skulle.

Den ansatte er fuldt indforstået med at betale skat, så jeg er på
udkig efter at demontere denne potentielle bombe under selskabets
økonomi.

Spørgsmålet lyder: er det tilstrækkeligt at indgå en aftale med den
ansatte om at vedkommende tager ansvaret for at svare B-skat af den
allerede udbetalte løn (og så iøvrigt gå over til at svare A-skat
som alle andre), eller er der noget lovgivning som umuliggør sådan en
aftale?

Mvh. Michael.

P.s. jeg er godt klar over at sådan et spørgsmål skal forbi en
advokat - det kommer det også snart. Jeg er blot på udkig efter nogle
indledende kommentarer.

---

> er det tilstrækkeligt at indgå en aftale ...
Nej. Jeg har fået 2 måneders "løn" før et firma startede korrekt op.

Vi fik alle en skattebøde for dette. (for 20 år siden)

Christen

---

Situationen svarer da egentlig til, at du har arbejdet med et månedligt
fradrag, som er alt for højt (højere end din løn). Det betyder blot, at du
bliver præsenteret for en pæn restskat i begyndelsen af 2007 for skatteåret
2006.
Det trick bruger mange for at skaffe likviditet - men måske ikke helt så
groft som i dette tilfælde, hvor fradraget jo har været mindst lig med
lønnen. Husk at restskat under ca. 15.000 overføres til skatteberegningen i
2008, så man kan få en ret lang kredit.

Knud



<michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:1164098970.324826.304090@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Hej.

Jeg har oplevet at en ansat i et anpartsselskab igennem en længere
periode har fået udbetalt løn uden at der er svaret A-skat. Selskabet
har med andre ord udbetalt det fulde beløb til den ansatte og ikke
tilbageholdt A-skat som man ellers skulle.

Den ansatte er fuldt indforstået med at betale skat, så jeg er på
udkig efter at demontere denne potentielle bombe under selskabets
økonomi.

Spørgsmålet lyder: er det tilstrækkeligt at indgå en aftale med den
ansatte om at vedkommende tager ansvaret for at svare B-skat af den
allerede udbetalte løn (og så iøvrigt gå over til at svare A-skat
som alle andre), eller er der noget lovgivning som umuliggør sådan en
aftale?

Mvh. Michael.

P.s. jeg er godt klar over at sådan et spørgsmål skal forbi en
advokat - det kommer det også snart. Jeg er blot på udkig efter nogle
indledende kommentarer.

---

K+T wrote:

> Situationen svarer da egentlig til, at du har arbejdet med et
> månedligt fradrag, som er alt for højt (højere end din løn).

Det vil en lægmand måske påstå
Prøv at kaste et blik i kildeskattelovens § 69

Hvad der kan gøres ved jeg ikke - desværre

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Hej Peter.

Tak for dine kommentarer.

On Nov 21, 11:09 am, "Peter Lykkegaard" <plykkega...@gmail.com> wrote:
> K+T wrote:
> > Situationen svarer da egentlig til, at du har arbejdet med et
> > månedligt fradrag, som er alt for højt (højere end din løn).Det vil en lægmand måske påstå
> Prøv at kaste et blik i kildeskattelovens § 69

Kan du henvise til et sted på nettet, hvor jeg kan se den lov? (Jeg
har prøvet at bladre lidt omkring på retsino, men er ikke specielt
bevendt med den.)

> Hvad der kan gøres ved jeg ikke - desværre

Det kommer jeg nok til at betale en advokat for at finde ud af.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:

>> Prøv at kaste et blik i kildeskattelovens § 69
>
> Kan du henvise til et sted på nettet, hvor jeg kan se den lov? (Jeg
> har prøvet at bladre lidt omkring på retsino, men er ikke specielt
> bevendt med den.)
>
Skat fx
http://www.skm.dk/tal_statistik/satser_og_beloeb/346.html

Direkte link til retsinfo
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20050108629-REGL

Afsnit VII
Hæftelses- og inddrivelsesbestemmelser
§ 69. Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller
som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige
umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han
godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse
af bestemmelserne i denne lov.
Stk. 2. Den, som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det
offentlige for betaling af det indeholdte beløb.

> Det kommer jeg nok til at betale en advokat for at finde ud af.
>
Det bør du under alle omstædigheder

Som et ekseempel på hvor galt det kan gå :(
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/O19990032770-FOBS

PS:
Brug Google næste gang :)
Du kan begrænse søgningen til specifikke sites
fx
kildeskatteloven site:skm.dk
kildeskatteloven site:skat.dk
kildeskatteloven site:retsinfo.dk

Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Som et ekseempel på hvor galt det kan gå :(
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/O19990032770-FOBS

Hvor galt gik det da? Det forbavser mig ikke at arbejdsgiveren
hæfter over for Skat, men de kunne da vel opkræve pengene hos de
ansatte bagefter?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> Som et ekseempel på hvor galt det kan gå :(
>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/O19990032770-FOBS

Pokkers med de link
Samme historie fra Skat
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=142911

>
> Hvor galt gik det da? Det forbavser mig ikke at arbejdsgiveren
> hæfter over for Skat, men de kunne da vel opkræve pengene hos de
> ansatte bagefter?

4 mill i renter + 460.000 i sagsomkostninger
Mht regres så "forspildte" AK deres chance pga af rod i deres systemer

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!