---

Jeg har solgt et hus hvor der efterfølgende er blevet konstateret
fugtproblemer. Fugtproblemet er tilsyneladende et gammelt problem. Dvs. det
startede for lang tid siden og står så stadigvæk på. Jeg har selv boet i
huset i 4 år og har aldrig oplevet problemet.

Badeværelset ligger på 1. sal og det er igennem fliserne at vandet er trængt
igennem.

Køber er så flyttet ind og konstatere, ved alm. gulvvask, at det drypper i
stuen neden under. De anmelder det til ejerskifteforsikringen, som godkender
skaden. Problemet er så at de nu vil have mig til at betale selvrisikoen på
25.000,-
De vil dog i første omgang forsøge at få tilstandsmanden til at dække dette,
idet han ikke har opdaget skaden. Der skal dertil siges at hverken vi,
tilstandsmanden, ejendomsmægleren samt alm. gæster har kunne se skaden.

Hvordan står jeg her, hvis tilstandsmanden ikke vil betale?

Mvh

Klaus

P.s. de har sendt advokat på sagen.

---

Du siger det er en gammel skade samt at den ikke har været der i de 4 år du
har boet der, ny ejer flytter ind og straks utæt, der er noget galt med den
forklaring.Du må holde på at det er en pludselig opstået skade.

---

Jeg siger ikke at skaden ikke har været der i de 4 år jeg har boet der. Jeg
erkender selvfølgelig at det er en gammel skade, men det er en skade jeg
ikke har været bekendt med. Dvs. skaden har og er der selvfølgelig
stadigvæk. Jeg har bare ikke været bevidst om den. Deres taksator mener dog
at vi vidste det. Hvilket ikke er sandt. Hverken os, tilsynsmanden,
ejendomsmægleren osv. har set skaden. Vi har ikke malet loftet (træloft) i
vores periode. Dvs. vi har ikke forsøgt at skjule noget.

Mvh

Klaus

"Stig Rasmussen" <stig.rasmussen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4990h.98$c87.95@news.get2net.dk...
> Du siger det er en gammel skade samt at den ikke har været der i de 4 år
> du har boet der, ny ejer flytter ind og straks utæt, der er noget galt med
> den forklaring.Du må holde på at det er en pludselig opstået skade.
>

---

"KH" <de@de.de> skrev i en meddelelse
news:ehqtk1$2jn3$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Køber er så flyttet ind og konstatere, ved alm. gulvvask, at det drypper i
> stuen neden under. De anmelder det til ejerskifteforsikringen, som
> godkender skaden. Problemet er så at de nu vil have mig til at betale
> selvrisikoen på 25.000,-
> De vil dog i første omgang forsøge at få tilstandsmanden til at dække
> dette, idet han ikke har opdaget skaden. Der skal dertil siges at hverken
> vi, tilstandsmanden, ejendomsmægleren samt alm. gæster har kunne se
> skaden.

Øhh. Jeg er langt fra jurist, men da jeg tegnede vores ejerskifteforsikring,
kunne jeg da selv bestemme selvrisikoen.
Hvilket vil sige at hvis køber havde forsikret sig anderledes ville deres
selvris. måske have været lavere.
Det burde da aldrig falde tilbage på dig som sælger, da køber jo selv har
tegnet ejerskifteforsikringen.

Jeg tror at køber selv skal æde deres (i mine øjne) alt for høje selvrisiko.
Som de ganske sikkert selv har valgt.
Jo højere selvrisiko, jo lavere præmie..

Har de bare kontaktet dig og bedt om 25.000 kr.
Eller har de advokat på ?

Hilsen G

---

"Gunnar007" <007g@teamsos.dk> skrev i en meddelelse
news:4541266f$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg tror at køber selv skal æde deres (i mine øjne) alt for høje
> selvrisiko. Som de ganske sikkert selv har valgt.
> Jo højere selvrisiko, jo lavere præmie..
>
> Hilsen G

Og jeg kan lige tilføje en læst tekst fra topdanmarks hjemmeside

Kort om Udvidet Ejerskifteforsikring
Som sælger af en ejendom kan du gøres økonomisk ansvarlig for skjulte fejl
og mangler ved huset i op til 20 år, medmindre du inden der skrives under på
købsaftalen:
Viser køberen af huset en tilstandsrapport, som ikke er ældre end 6 måneder.
Viser køberen af huset et tilbud på en ejerskifteforsikring.
Tilbyder at betale halvdelen af prisen på den tilbudte ejerskifteforsikring,
hvis køberen vælger at købe en ejerskifteforsikring.
Har du opfyldt disse betingelser, inden du og køberen underskriver
købsaftalen, kan du som sælger normalt ikke gøres økonomisk ansvarlig, hvis
det viser sig, at der er fejl på den ejendom, du har solgt.

Hilsen G

---

Gunnar007 frembragte:
> "Gunnar007" <007g@teamsos.dk> skrev i en meddelelse
> news:4541266f$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg tror at køber selv skal æde deres (i mine øjne) alt for høje
>> selvrisiko. Som de ganske sikkert selv har valgt.
>> Jo højere selvrisiko, jo lavere præmie..
>>
>> Hilsen G
>
> Og jeg kan lige tilføje en læst tekst fra topdanmarks hjemmeside
>
> Kort om Udvidet Ejerskifteforsikring
> Som sælger af en ejendom kan du gøres økonomisk ansvarlig for skjulte fejl og
> mangler ved huset i op til 20 år, medmindre du inden der skrives under på
> købsaftalen:
> Viser køberen af huset en tilstandsrapport, som ikke er ældre end 6 måneder.
> Viser køberen af huset et tilbud på en ejerskifteforsikring.
> Tilbyder at betale halvdelen af prisen på den tilbudte ejerskifteforsikring,
> hvis køberen vælger at købe en ejerskifteforsikring.
> Har du opfyldt disse betingelser, inden du og køberen underskriver
> købsaftalen, kan du som sælger normalt ikke gøres økonomisk ansvarlig, hvis
> det viser sig, at der er fejl på den ejendom, du har solgt.
>
> Hilsen G

Præcis, jeg ville ikke bekymre mig mere om det.
Det er dem selv der har valgt den høje selvrisiko, det er deres
problem.
I vores hus valgte vi den lange løbetid og kun kr. 5000 i selvrisiko,
men det kan aldrig være sælgers problem, hvis du har oplyst hvad du
vidste om huset.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.db5e7d6a8010d871.52736@starmail.invalid.co.za...
> I vores hus valgte vi den lange løbetid og kun kr. 5000 i selvrisiko, men
> det kan aldrig være sælgers problem, hvis du har oplyst hvad du vidste om
> huset.

Det eneste problem vil kunne bestå i, at køber (og dennes advokat) måske vil
stille spørgsmålstegn ved, om alt nu har været oplyst.
Sælger vil nemlig skulle betale for udbedringen, hvis oplysningerne har
været tilbageholdt.

Det lyder som om sælger er på rimelig sikker grund. Køber går tilsyneladende
i første omgang efter den bygningssagkyndige, der har udfærdiget rapporten,
og det tyder ikke på, at man vil begive sig ud i at anfægte sælgers
oplysninger.

Men det er da værd lige at skænke det en tanke, hvordan man vil imådegå
påstanden, hvis den bliver rejst.
Bla. fordi det langt fra er sikkert at den nygningssagkyndige (eller hans
forsikring) vil betale. det lyder ikke umiddelbart, som en skade som den
bygningssagkyndige har haft mulighed for at opdage. han må jo ikke udføre
destruktive indgreb, og så er det ikke altid muligt, at finde utætheder.

Der er dels sælgers egen forklaring, dels den bygningssagkyndiges gennemgang
og dels andre forklaringer at støtte sig til. Det er feks. væsentligt om det
dryppende vand har afsat sig spor på etagen nedenunder eller om det kun der
synligt mens det står på.

/Per

---

Gunnar007 wrote:
> "Gunnar007" <007g@teamsos.dk> skrev i en meddelelse
> news:4541266f$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg tror at køber selv skal æde deres (i mine øjne) alt for høje
>> selvrisiko. Som de ganske sikkert selv har valgt.
>> Jo højere selvrisiko, jo lavere præmie..
>>
>> Hilsen G
>
> Og jeg kan lige tilføje en læst tekst fra topdanmarks hjemmeside
>
> Kort om Udvidet Ejerskifteforsikring
> Som sælger af en ejendom kan du gøres økonomisk ansvarlig for skjulte
> fejl og mangler ved huset i op til 20 år, medmindre du inden der
> skrives under på købsaftalen:
> Viser køberen af huset en tilstandsrapport, som ikke er ældre end 6
> måneder. Viser køberen af huset et tilbud på en ejerskifteforsikring.
> Tilbyder at betale halvdelen af prisen på den tilbudte
> ejerskifteforsikring, hvis køberen vælger at købe en
> ejerskifteforsikring. Har du opfyldt disse betingelser, inden du og
> køberen underskriver
> købsaftalen, kan du som sælger normalt ikke gøres økonomisk
> ansvarlig, hvis det viser sig, at der er fejl på den ejendom, du har
> solgt.
> Hilsen G

Med mindre han altså bevist har løjet og tilbage holdt oplysninger. Det er
vel det man ikke må i en ordentlig handel, uanset om det er et hus eller en
tre-pattet ko.

---

> Med mindre han altså bevist har løjet og tilbage holdt oplysninger. Det er
> vel det man ikke må i en ordentlig handel, uanset om det er et hus eller
> en tre-pattet ko.

Jeg har på intet tidspunkt tilbageholdt noget. Kravet om de 25.000,- kommer
fra købers advokat. Jeg var "bare" interesseret i at høre om der var noget
hold i krevet. Jeg syntes selv det virkede/virker uretfærdigt at jeg skulle
betale denne udgift. Men min konklussion fra Jeres svar er at det udgift
tilfalder højest sandsynligt køber.

---

> Hvordan står jeg her, hvis tilstandsmanden ikke vil betale?
>
> Mvh
>
> Klaus
>
> P.s. de har sendt advokat på sagen.
>

Du har tilbudt en ejerskifte forsikring netop for at være fri for ansvar,
med mindre du bevidst har holdt noget skjult, den byggesagkyndige gennemgår
huset, og i denne sag har hverken du eller den byggesagkyndige, eller for
dens sags skyld de nye ejere opdaget skaden før nu. De nye ejere vælger så
om de vil tegne en forsikring eller ej, det har intet med dig at gøre, du
vil jeg mener totalt ude af denne sag, de har jo netop valgt selv en
selvrisiko på kr 25.000, og fik derved forsikringen billigere.