---

En variant på spørgsmålet, om det er ulovligt at benytte åbne trådløs
netværk, der tilhører en anden.

Jeg er ikke uenig i at det sandsynligvis er ulovligt at stå på et
gadehjørne, oprette forbindelse til et åbent trådløs netværk og benytte
det. Som jeg forstår det, så er der i dette tilfælde tale om brugstyveri
efter straffelovens § 293 når ejeren internetforbindelsen flat rate, og
tyveri efter § 276 når forbindelsen er forbrugsafregnet.

Der er dog endnu ikke ikke nogen domme om forholdet i Danmark.

Et par eksempler, hvor der er faldet domme udenfor Danmark:

Den 24 årige Gregory Straszkiewicz blev taget på fersk gerning i sin
bil, mens han holdt parkeret foran et hus i Ealing og via sin bærbar
computer surfede løs på husejerens regning. Han modtog sidste år en bøde
på 500 pund plus en prøvetid på 12 måneder (omtalt i Politiken,
Lørdagsliv 22. juli 2006, på side 7).

Eller, fra USA, hvor en mand i starten af 2006 fik en lignende dom. Den
forurettede var en cafe (omtalt i Politiken, Lørdagsliv 29. juli 2006,
på side 3).

Men, når man er inde på sin ejendom har man visse beføjelser, også over
det der tilhører andre.

Et par eksempler, fra dansk ret:

Naboens æbletræ. Naboen her et æbletræ hvor grenene rækker ind over
hegnet. Man må gerne plukke æbler der hænger på disse grene.

Naboens kat. Det har været fremme flere gange i dk.fritid.hus-og-have
hvor folk der mener, at man har ret til at skyde naboens kat, hvis den
er til gene på ens ejendom. Jeg går ud fra det er rigtigt.

Så, er det også ulovligt at benytte et åbent, trådløst netværk, hvor
signalet rækker ind over ens ejendom?

PS. Er der een der kan hjælpe med et link til en engelsk database
(og/eller amerikansk) hvor man evt kan finde en nærmere beskrivelse af
ovennævnte domme? Især den første, med det ret usædvanlige navn, bør
være til at finde.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> PS. Er der een der kan hjælpe med et link til en engelsk database
> (og/eller amerikansk) hvor man evt kan finde en nærmere beskrivelse af
> ovennævnte domme? Især den første, med det ret usædvanlige navn, bør
> være til at finde.

Prøv Google: Gregory Straszkiewicz +case

Mvh Jarl

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1hno0o5.1ediqbjmba332N%hlexa@hotmail.com...
> En variant på spørgsmålet, om det er ulovligt at benytte åbne trådløs
> netværk, der tilhører en anden.

Jeg har ofte også tænkt på, at hvis min routers eller mit netværks navn er
det samme som naboens router/netværk, så ved jeg reelt ikke, om jeg befinder
mig på hendes, eller om det er på mit. vel?

- Philip

---

Den 23-10-06 16.38 skrev PBA følgende:

> Jeg har ofte også tænkt på, at hvis min routers eller mit netværks navn er
> det samme som naboens router/netværk, så ved jeg reelt ikke, om jeg befinder
> mig på hendes, eller om det er på mit. vel?

Det har du ret i, så hvis du vil være sikker på ikke at gøre noget
ulovligt, så vil det være en god ide at ændre navnet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Spareribs: Buskplante, hvis frugter bruges som tilbehør til maden...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=spareribs

---

Den 23-10-06 15.32 skrev Axel Hammerschmidt følgende:
> En variant på spørgsmålet, om det er ulovligt at benytte åbne trådløs
> netværk, der tilhører en anden.

> Der er dog endnu ikke ikke nogen domme om forholdet i Danmark.

Tja, vi kommer tæt på. Fra tidligere indlæg, postet af andre her i gruppen:

"... dom, offentliggjort i DiK
1993-95.306(b)Ø. Her havde gerningsmanden ved hjælp af en trådløs
telefon gjort brug af andres telefonlinjer, og blev dømt efter § 293."

Det adskiller sig ikke væsentligt fra brugen af et trådløst net med
forbrugsafregning.

Der har også tidligere været refereret til en dom ang. uberettiget brug
af en kabel-tv-forbindelse. Jeg har desværre ikke lige været i stand til
at finde nærmere herom.

Og så man man argumentere for, at det måske ikke er så meget anderledes
end brugen af piratkort til at se krypteret satellit-tv. Det har vi vist
også haft domme for.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Jetlag: Træthed skabt af ioniserede partikler i de højere luftlag...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=jetlag

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 23-10-06 15.32 skrev Axel Hammerschmidt følgende:
>
> > En variant på spørgsmålet, om det er ulovligt at benytte åbne trådløs
> > netværk, der tilhører en anden.
>
> > Der er dog endnu ikke ikke nogen domme om forholdet i Danmark.
>
> Tja, vi kommer tæt på. Fra tidligere indlæg, postet af andre her i gruppen:
>
> "... dom, offentliggjort i DiK
> 1993-95.306(b)Ø. Her havde gerningsmanden ved hjælp af en trådløs
> telefon gjort brug af andres telefonlinjer, og blev dømt efter § 293."
>
> Det adskiller sig ikke væsentligt fra brugen af et trådløst net med
> forbrugsafregning.

Men der er det efter § 293 - ulovlig brug. Var der slet ikke tale om tab
for (tyveri fra) ejeren?

Og sker det inde fra gerningsmandens ejendom? - når du skriver "andres
telefonlinier" kunne det tyde på at der var flere, og det sker fra
offentlig område. Det er mht det første jeg syntes er interessant at få
belyst om det gør en forskel.

> Der har også tidligere været refereret til en dom ang. uberettiget brug
> af en kabel-tv-forbindelse. Jeg har desværre ikke lige været i stand til
> at finde nærmere herom.

Hmm! Det må næsten helt sikkert ha' været fra gerningsmandens bopæl. Men
uberettiget brug lyder igen som noget der falder ind under § 293.

Medmindre der i dette tilfælde var tale om at bryde promberingen på et
fællesantenneanlægstik i en lejlighed?

> Og så man man argumentere for, at det måske ikke er så meget anderledes
> end brugen af piratkort til at se krypteret satellit-tv. Det har vi vist
> også haft domme for.

Jeg taler ikke om at bryde krypteringen på et trådløst netværk.
Forbindelsen skal være åben og signalet række ind over ens ejendom.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
news:1hno0o5.1ediqbjmba332N%hlexa@hotmail.com...
> Naboens kat. Det har været fremme flere gange i dk.fritid.hus-og-have
> hvor folk der mener, at man har ret til at skyde naboens kat, hvis den
> er til gene på ens ejendom. Jeg går ud fra det er rigtigt.

Er der nogen der kan bekræfte at man virkelig må det?

mvh
Torben

---

"Torben" <real_anonym@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:453d04fb$0$13938$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Naboens kat. Det har været fremme flere gange i dk.fritid.hus-og-have
>> hvor folk der mener, at man har ret til at skyde naboens kat, hvis den
>> er til gene på ens ejendom. Jeg går ud fra det er rigtigt.
>
> Er der nogen der kan bekræfte at man virkelig må det?


Ahhh, det er ikke en helt korrekt udlægning.

Du skal ahve fat i Lov om Mark- og Vejfred. §14, stk. 2 tillader at man
nedskyder dyret, men kun *hvis* ejeren forinden er blevet advaret indenfor
det sidste år. Er ejeren ukendt, skal man have foretaget advarsel "gennem et
på egnen almindeligt udbredt dagblad"


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Torben skrev:
> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
> news:1hno0o5.1ediqbjmba332N%hlexa@hotmail.com...
> > Naboens kat. Det har været fremme flere gange i dk.fritid.hus-og-have
> > hvor folk der mener, at man har ret til at skyde naboens kat, hvis den
> > er til gene på ens ejendom. Jeg går ud fra det er rigtigt.
>
> Er der nogen der kan bekræfte at man virkelig må det?

http://www.hegnsyn.dk/pdf/markfred.pdf

Se § 14.

Jeg kan dog ikke anbefale fremgangsmåden...

/Bacher