---

Desværre er der forskel på folk...også er det ligemeget om det her mange mio
kr.,skuffende at politiet ikke gør deres arbejde som de burde, at de
arbejder som i en anden diktator stat.

http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=807762/

---

Hafnia skriblede:
> Desværre er der forskel på folk...også er det ligemeget om det her
> mange mio kr.,skuffende at politiet ikke gør deres arbejde som de
> burde, at de arbejder som i en anden diktator stat.
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=807762/

Læs nu hele artiklen og bliv lidt klogere. Ikke fordi
jeg tror det hjælper, men du har åbenbart kun
læst overskrifte.



--
Lars Fragstrup

---

Lars Fragstrup wrote:
> Hafnia skriblede:
>
>>Desværre er der forskel på folk...også er det ligemeget om det her
>>mange mio kr.,skuffende at politiet ikke gør deres arbejde som de
>>burde, at de arbejder som i en anden diktator stat.
>>
>>http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=807762/
>
>
> Læs nu hele artiklen og bliv lidt klogere. Ikke fordi
> jeg tror det hjælper, men du har åbenbart kun
> læst overskrifte.

Jeg har læst hele artiklen. Jeg mener ikke der skal tages sådant hensyn
på bekostning af opklaringen af sådanne sager, omend du nok mener at
Hafnia ikke har læst at det ikke nødvendigvis er afgørende og der dermed
ikke er noget at brokke sig over.
Politiet skal passe deres job og ikke finde på omveje og lave hensyn
uden hjemmel i loven.

---

Hafnia wrote:
> Desværre er der forskel på folk...også er det ligemeget om det her
> mange mio kr.,skuffende at politiet ikke gør deres arbejde som de
> burde, at de arbejder som i en anden diktator stat.

Enig det er svineri, havde det været et lille beløb ja så havde det været
noget andet, men 35mill er fandme en slags penge


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"Hafnia" skrev

> Desværre er der forskel på folk...også er det ligemeget om det her mange
> mio kr.,skuffende at politiet ikke gør deres arbejde som de burde, at de
> arbejder som i en anden diktator stat.

Det gør da ikke den ringeste forskel på sagen om Henrik eller det nærmeste
postbud, skulle have udtalt et eller andet om maleriet.
Den tiltalte bildte ejeren ind at maleriet ikke var ægte, hvorefter han
købte det selv med sin samlever som stråkvinde.
Det har ikke noget med prins Henrik at gøre.

Hvis nu prins Henrik skulle sige," ja jeg har set maleriet, jeg mente ikke
det var ægte", ville auktionshusejeren så være i sin gode ret til at købe
maleriet billigt for bagefter at sætte det på auktion i England?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Hvis nu prins Henrik skulle sige," ja jeg har set maleriet, jeg mente ikke
> det var ægte", ville auktionshusejeren så være i sin gode ret til at købe
> maleriet billigt for bagefter at sætte det på auktion i England?

Nej, helt klart ikke. Sagen ligger efter min mening lige til højrebenet.
Med eller uden prinsen (som i øvrigt slet ikke behøver forklare sig
eller vidne, selvom politiet skulle bede ham om det).

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:

> Nej, helt klart ikke. Sagen ligger efter min mening lige til
> højrebenet. Med eller uden prinsen (som i øvrigt slet ikke behøver
> forklare sig eller vidne, selvom politiet skulle bede ham om det).
>
Det er udelukkende en "sensation" fordi der een fra kongehuset der er
involveret
Derved kan der sælges en avis eller to ekstra

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Kevin Borbye Edelvang wrote:
>
>
>>Nej, helt klart ikke. Sagen ligger efter min mening lige til
>>højrebenet. Med eller uden prinsen (som i øvrigt slet ikke behøver
>>forklare sig eller vidne, selvom politiet skulle bede ham om det).
>>
>
> Det er udelukkende en "sensation" fordi der een fra kongehuset der er
> involveret
> Derved kan der sælges en avis eller to ekstra

Det er da osse en sensation at vi har nogle mennesker som man ikke
ønsker indgår/ tager ekstra hensyn til i sagsopklaringer, især når man
ville gøre det med normale mennesker. Hvis man vil forskelsbehandle og
diskriminere kan man i det mindste have lovhjemmel. Men det ville jo
kræve at vi tilkendegav hvilket samfund vi har, kontra det som vi gerne
vil bryste os af.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:egvi3i$v2m$1@gnd.k-net.dk...
> Det er da osse en sensation at vi har nogle mennesker som man ikke ønsker
> indgår/ tager ekstra hensyn til i sagsopklaringer, især når man ville gøre
> det med normale mennesker. Hvis man vil forskelsbehandle og diskriminere
> kan man i det mindste have lovhjemmel. Men det ville jo kræve at vi
> tilkendegav hvilket samfund vi har, kontra det som vi gerne vil bryste os
> af.

Politiet behøver ikke lovhjemmel til at undlade at afhøre visse personer
hvis de mener at sagen kan opklares og gennemføres retligt uden.
Om det er tilfældet her skal jeg ikke kunne sige. Sagen er jo forholdsvist
svagt oplyst, og referater i pressen af juridiske emner er som regel ikke
særligt fyldestgørende.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:egvi3i$v2m$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Det er da osse en sensation at vi har nogle mennesker som man ikke ønsker
>>indgår/ tager ekstra hensyn til i sagsopklaringer, især når man ville gøre
>>det med normale mennesker. Hvis man vil forskelsbehandle og diskriminere
>>kan man i det mindste have lovhjemmel. Men det ville jo kræve at vi
>>tilkendegav hvilket samfund vi har, kontra det som vi gerne vil bryste os
>>af.
>
>
> Politiet behøver ikke lovhjemmel til at undlade at afhøre visse personer
> hvis de mener at sagen kan opklares og gennemføres retligt uden.
> Om det er tilfældet her skal jeg ikke kunne sige. Sagen er jo forholdsvist
> svagt oplyst, og referater i pressen af juridiske emner er som regel ikke
> særligt fyldestgørende.

Jeg er godt klar over at Politiet som det er kan undlade hvad de vil
uden lovhjemmel. Men det er klar forskelsbehandling og det hører ikke
hjemme hos anklage og opklaringsmyndigheden. Så er det bedre lade loven
behandle sådanne forhold så det er klart hvad man skal forholde sig til
frem for at man skal forlade sig på hvad Politiets interne politiske
forhold dikterer i en given situation.
Og ja det er ikke til at vurdere hvorvodt det har den ene eller anden
forskel i denne sag. Men jeg kan sagtens se at det kan have betydning.
Og jeg tror at arvingernes advokat handler som han gør med arvingernes
interesse for øje og ikke avisoverskrifter - men mener ikke at denne
advokat skal være afholdet fra at bruge de rettigheder han almindeligvis
har når almindelige mennesker skal spørges. (Det er sågar om det gør en
forskel eller ej).

---

"Jonas Kofod" skrev

> Hvis man vil forskelsbehandle og diskriminere kan man i det mindste have
> lovhjemmel.

Tja, politiet har da lovhjemmel til at vælge hvilke personer de ønsker skal
afgive forklaring.
Jeg har ikke set nogen påstå at prins Henrik har afvist en henvendelse.
Ikke engang den sigtede har så vidt jeg kan læse spurgt prins Henrik om han
vil bekræfte sigtedes forklaring.

Det er da bare endnu et kriminel der forsøger at forplumre sin sag ved at
drage alle mulige ting ind i den, mystiske breve og prins Henrik, det varer
ikke længe før der bliver råbt op om jantelov og diskriminering.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Jonas Kofod" skrev
>
>
>>Hvis man vil forskelsbehandle og diskriminere kan man i det mindste have
>>lovhjemmel.
>
>
> Tja, politiet har da lovhjemmel til at vælge hvilke personer de ønsker skal
> afgive forklaring.
> Jeg har ikke set nogen påstå at prins Henrik har afvist en henvendelse.
> Ikke engang den sigtede har så vidt jeg kan læse spurgt prins Henrik om han
> vil bekræfte sigtedes forklaring.

Nej men det er Politiets interne politik der afgør om der skal
diskrimineres fra de normale procedurer - det er ikke sundt for
retstilstanden.

> Det er da bare endnu et kriminel der forsøger at forplumre sin sag ved at
> drage alle mulige ting ind i den, mystiske breve og prins Henrik, det varer
> ikke længe før der bliver råbt op om jantelov og diskriminering.

Nu er det sådan et nogle af disse forplumringer kan afgøre om der er
tale om bedrageri eller ej. Så ubetydelige er de altså ikke.

---

alexbo wrote:
> Hvis nu prins Henrik skulle sige," ja jeg har set maleriet, jeg mente ikke
> det var ægte", ville auktionshusejeren så være i sin gode ret til at købe
> maleriet billigt for bagefter at sætte det på auktion i England?

Hvis du tror grunden til at Prins Henrik skal udtale sig handler om han
skal udtale sig om maleriet var ægte eller ej. Så har du forstået
artiklen meget ringe.
Det er først og fremmest et faktum som allerede er fastlagt i sagen og
som dermed ikke søges yderligere afklaret. Desforuden er Prins Henrik på
ingen er nogen autoritet til at udtale sig om dette således at man kunne
lave en afgørelse på baggrund her af.
Du fangede den ikke første gang, så her citeres grunden til
fremvisningen til Prins Henrik er interessant:
"Hvis Svend Erik Olsen løj om sin aftale med Prins Henrik, kan det få
afgørende betydning både i bedragerisagen".
Det handler som du ser på ingen måde om hvad prinsen skulle mene er
ægte. Udelukkende om forholdende for aftalen og hvorvidt den er sand.
Pt. stiller Svend Erik Olsen sig med den forklaring at der er sket en
fejl - vurderede billedet som falsk og har dermed handlet dumt men ikke
bedragerisk. Hans (tilfældigvis) samlever har så været smartere og lavet
en god handel. Med dette falder hele fortsættet til jorden.
Dette vil muligvis blive vurderet som en røverhistorie af retten. Men
der er stadigt tale om en vurdering af ord mod ord og der er ikke noget
håndfast der taler for sigtedes fortsæt.
Det er rimeligt oplagt at tro billedet aldrig har været fremvist eller
ønsket fremvist for Prins Henrik. Dette er muligvis blevet brugt som et
påskud for at få billedet i hænderne til at arrangere en vurdering
og/eller andre ting i forbindelse med den uretmæssige bortauktionering.
Ydermere kan det have virket som et stærkt værktøj til at overbevise en
92-årig dame om at billedet rent faktisk er falsk - "Jamen hos Prinsen
fandt de ud af...".
Alt efter hvad der rent faktisk er sket kan Prinsen så afvise at der har
været en aftale -> bevidst løgn -> håndfast bevis for fortsæt.