---

Hejsa

Jeg fik for et års tid siden leveret en ekstra bordplade til et
spisebord. Bordpladen var pakket ind og pakken så ikke beskadiget ud.
Jeg havde på det tidspunkt travlt og fik derfor ikke pakket bordpladen

ud, men lagde den til side indtil jeg her for nylig fik brug for den.
På det tidspunkt fandt jeg så til min rædsel ud af at et hjørne af
den ekstra bordplade var ødelagt og tydeligvis presset af noget meget
tungt, men hvad er mine muligheder for reklamation?

Sælgeren hævder at der i leveringsbetingelserne står at man skal
tjekke varen og reklamere inden 5 dage fra levering og det har jeg
naturligvis ikke gjort, så kan jeg bruge 2 års reklamationsret jvf.
Købeloven til
noget som helst i denne sag?


Venligst,
Anders

---

Amok skrev:
> Hejsa
>
> Jeg fik for et års tid siden leveret en ekstra bordplade til et
> spisebord. Bordpladen var pakket ind og pakken så ikke beskadiget ud.
> Jeg havde på det tidspunkt travlt og fik derfor ikke pakket bordpladen
>
> ud, men lagde den til side indtil jeg her for nylig fik brug for den.
> På det tidspunkt fandt jeg så til min rædsel ud af at et hjørne af
> den ekstra bordplade var ødelagt og tydeligvis presset af noget meget
> tungt, men hvad er mine muligheder for reklamation?
>
> Sælgeren hævder at der i leveringsbetingelserne står at man skal
> tjekke varen og reklamere inden 5 dage fra levering og det har jeg
> naturligvis ikke gjort, så kan jeg bruge 2 års reklamationsret jvf.
> Købeloven til
> noget som helst i denne sag?
>
>
> Venligst,
> Anders

Du har stadig reklamationsret, det kan i ikke aftale jer ud af. Det
følger af KBL § 81 (som ikke kan fraviges ved aftale jf. KBL § 1), at
du skal reklamere inden rimelig tid fra det tidspunkt du opdagede
manglen. (rimelig tid er antaget at være indenfor 2 mdr.). Men da du
først har opdaget manglen nu, er det først fra dette tidspunkt at (2
mdr) fristen løber. Det er fuldstændigt ligegyldig at du burde have
undersøgt varen før, det kommer ikke dig til skade i denne sag. Så du
har en særdeles god sag, eftersom du stadig har 1 års reklamationsret
tilbage. (såfremt du reklamrede indenfor 2 mdr. efter du rent faktisk
opdagede manglen)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> undersøgt varen før, det kommer ikke dig til skade i denne sag. Så du
> har en særdeles god sag, eftersom du stadig har 1 års reklamationsret
> tilbage. (såfremt du reklamrede indenfor 2 mdr. efter du rent faktisk
> opdagede manglen)

Hvordan mener du at Amok skal løfte sin bevisbyrde for at manglen var
til stede på leveringstidspunktet? Det lyder ikke som om det er en
mangel der først viser sig efter længere tids normal brug.

--
http://peter.makholm.net/ | We constantly have to keep in mind why
peter@makholm.net | natural languages are good at what they're
| good at. And to never forget that Perl is a
| human language first, and a computer language
| second

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> undersøgt varen før, det kommer ikke dig til skade i denne sag. Så du
>> har en særdeles god sag, eftersom du stadig har 1 års reklamationsret
>> tilbage. (såfremt du reklamrede indenfor 2 mdr. efter du rent faktisk
>> opdagede manglen)
>
> Hvordan mener du at Amok skal løfte sin bevisbyrde for at manglen var
> til stede på leveringstidspunktet? Det lyder ikke som om det er en
> mangel der først viser sig efter længere tids normal brug.

Har du aldrig hørt om spiseborde, der går i stykker af sig selv på denne
måde?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

---

"Amok" <anders.moerk@gmail.com> writes:

> Hejsa
>
> Jeg fik for et års tid siden leveret en ekstra bordplade til et
> spisebord. Bordpladen var pakket ind og pakken så ikke beskadiget ud.
> Jeg havde på det tidspunkt travlt og fik derfor ikke pakket bordpladen
>
> ud, men lagde den til side indtil jeg her for nylig fik brug for den.
> På det tidspunkt fandt jeg så til min rædsel ud af at et hjørne af
> den ekstra bordplade var ødelagt og tydeligvis presset af noget meget
> tungt, men hvad er mine muligheder for reklamation?
>
> Sælgeren hævder at der i leveringsbetingelserne står at man skal
> tjekke varen og reklamere inden 5 dage fra levering og det har jeg
> naturligvis ikke gjort, så kan jeg bruge 2 års reklamationsret jvf.
> Købeloven til
> noget som helst i denne sag?

Tjah, hvis det var en fejl der så ud til at være der fra starten af
gælder formodningsreglen og så kan/kunne du... Men nu ser det vel
nærmest ud som om du selv har ødelagt bordpladen? Det må være her
grænsen for formodningsreglen går medmindre der måske kun er gået 6-7
dage eller et tilsvarende kort tidsrum?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> "Amok" <anders.moerk@gmail.com> writes:
>
>> Hejsa
>>
>> Jeg fik for et års tid siden leveret en ekstra bordplade til et
>> spisebord. Bordpladen var pakket ind og pakken så ikke beskadiget ud.
>> Jeg havde på det tidspunkt travlt og fik derfor ikke pakket bordpladen
>>
>> ud, men lagde den til side indtil jeg her for nylig fik brug for den.
>> På det tidspunkt fandt jeg så til min rædsel ud af at et hjørne af
>> den ekstra bordplade var ødelagt og tydeligvis presset af noget meget
>> tungt, men hvad er mine muligheder for reklamation?
>>
>> Sælgeren hævder at der i leveringsbetingelserne står at man skal
>> tjekke varen og reklamere inden 5 dage fra levering og det har jeg
>> naturligvis ikke gjort, så kan jeg bruge 2 års reklamationsret jvf.
>> Købeloven til
>> noget som helst i denne sag?
>
> Tjah, hvis det var en fejl der så ud til at være der fra starten af
> gælder formodningsreglen og så kan/kunne du... Men nu ser det vel
> nærmest ud som om du selv har ødelagt bordpladen? Det må være her
> grænsen for formodningsreglen går medmindre der måske kun er gået 6-7
> dage eller et tilsvarende kort tidsrum?

Hov, mit svar gjaldt delvist kun for under 6 mdr... Jeg havde ikke set
der var tale om et helt år bagefter, og så er sagen jo klar nok. Sælger
vil sige at du selv har ødelagt bordkanten og det kan jeg ikke se du kan
forsvare dig imod. Reglen jeg omtalte finder du i købelovens §77a,
stk.3. Man kan diskutere hvad der ville ske hvis du havde ventet
f.eks. 3-5 mdr så du har måske ret i at de 5 dage måske er lige kort
nok, men det er så ikke tilstrækkeligt for dig i din situation.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> > Hvordan mener du at Amok skal løfte sin bevisbyrde for at manglen var
> > til stede på leveringstidspunktet?
>
> Indpakningen var intakt, så det må formodes at skaden er sket før varen er
> blevet pakket ind (før forsendelse)

Det er naturligvis en svær bevisbyrde at løfte 1 år efter at man har
afhentet bordpladen. Men, indpakningen var og er intakt og jeg mener at
kunne sandsynliggøre at skaden ikke er en typisk skade, der kunne
være sket med mindre man direkte har brugt vold.

Jeg bør nok forsøge at appellere til sælgerens ønske om et fortsat
forretningsforhold frem for at slå på de juridiske strenge. Jeg er
godt klar over at jeg ikke har opført mig som Bonus Pater i denne
sammenhæng,

Venligst,
Anders

---

Amok skrev:

> forretningsforhold frem for at slå på de juridiske strenge. Jeg er
> godt klar over at jeg ikke har opført mig som Bonus Pater i denne
> sammenhæng,

Der er intet at udsætte på at du først pakker varen ud lang tid
efter købet. Loven tager netop højde for den situation fordi den
fastsætter opdagelsestidspunktet som udgangspunkt for "rimelig
tid", og ikke købstidspunktet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Der er intet at udsætte på at du først pakker varen ud lang tid
> efter købet. Loven tager netop højde for den situation fordi den
> fastsætter opdagelsestidspunktet som udgangspunkt for "rimelig
> tid", og ikke købstidspunktet.

Definer rimelig tid, et år efter er ikke i mine øjne rimelig tid, og ved
reklamations sager hvor noget skal sendes ind er en varighed på et år heller
ikke rimeligt, så hvorfor skulle det være rimeligt fordi man ikke pakker det
op før efter et år, hvor skulle grænsen gå, 1.5 10 eller 20 år efter ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9545b3d0a2689af5e8bc6bc503f315bf@spamme-dyndns.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Der er intet at udsætte på at du først pakker varen ud lang tid
>> efter købet. Loven tager netop højde for den situation fordi den
>> fastsætter opdagelsestidspunktet som udgangspunkt for "rimelig
>> tid", og ikke købstidspunktet.
>
> Definer rimelig tid, et år efter er ikke i mine øjne rimelig tid, og ved
> reklamations sager hvor noget skal sendes ind er en varighed på et år
> heller ikke rimeligt, så hvorfor skulle det være rimeligt fordi man ikke
> pakker det op før efter et år, hvor skulle grænsen gå, 1.5 10 eller 20 år
> efter ?

Reklamationsperioden er på 2 år efter køb.
Indenfor denne tid kan der reklameres indenfor rimelig tid efter manglen er
opdaget.
Rimelig tid er aldrig mindre end 2 måneder efter opdagelsen.
Dette er ikke en tolkning, men en direkte angivelse i Købeloven.

Den længste frist er altså de to år. Opdager man en mangel 1 år, 11 mdr. og
28 dage efter køb, har man altså kun et par dage til at reklamere.

/Per

---

N_B_DK skrev:

> Definer rimelig tid, et år efter er ikke i mine øjne rimelig tid

Du har slet ikke fattet hvad loven siger.

Der er *ingen* krav til opdagelsestidspunktet ud over at hvis det
sker senere end 2 år efter købet, så kan man ikke reklamere.
"Rimelig tid" er altså irrelevant i den forbindelse.

Det begreb bliver først aktuelt når man overvejer hvor længe man
har lov at vente *efter* at problemet er opdaget. Loven siger
specifikt at 2 måneder i hvert fald er inden for rimelig tid.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> N_B_DK skrev:
>
>> Definer rimelig tid, et år efter er ikke i mine øjne rimelig tid
>
> Du har slet ikke fattet hvad loven siger.

Well som jeg læser det er det en transport skade, der først opdages efter et
år pga ens egen sløshed, skal producenten dække transportskader eller skal
fragtmanden ?

> Der er *ingen* krav til opdagelsestidspunktet ud over at hvis det
> sker senere end 2 år efter købet, så kan man ikke reklamere.
> "Rimelig tid" er altså irrelevant i den forbindelse.

Ja men der er forskel på om det er en skade skabt af producenten eller af
fragtmanden.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK wrote:
>
> Ja men der er forskel på om det er en skade skabt af producenten
> eller af fragtmanden.

Indpakning er intakt så sandsynlighed for at skaden er sket under transport
mellem sælger og køber er uendelig lille
Hvad der sker under transport fra producent til sælger er køber uvedkommende
(sælger skal dække skader)

Som skrevet tidligere bliver bevisbyrden ikke nemmere at løfte desto længere
tid der går fra køber modtager varen og skaden bliver opdaget og
efterfølgende reklameret

Der er intet i vejen for at reklamere på nuværende tidspunkt i juridisk
forstand

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Indpakning er intakt så sandsynlighed for at skaden er sket under
> transport mellem sælger og køber er uendelig lille

Men den er der, modtog for nyligt en pakke der ikke bar præg af skader men
da jeg åbnede den var den skadet, og det var ikke sket før afsendelse.

> Hvad der sker under transport fra producent til sælger er køber
> uvedkommende (sælger skal dække skader)

Nej, det kommer andelig an på valg af transport, i det øjeblik pakken
overgives til fragtmand (3 part) vil det være denne der hænger på transport
skader.

> Som skrevet tidligere bliver bevisbyrden ikke nemmere at løfte desto
> længere tid der går fra køber modtager varen og skaden bliver opdaget
> og efterfølgende reklameret

Nemlig.

> Der er intet i vejen for at reklamere på nuværende tidspunkt i
> juridisk forstand

Nej men det er nu mange gange sværere at bevise sandsynligheden af en
transport skade 1 år efter.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK wrote:

>> Hvad der sker under transport fra producent til sælger er køber
>> uvedkommende (sælger skal dække skader)
>
> Nej, det kommer andelig an på valg af transport, i det øjeblik pakken
> overgives til fragtmand (3 part) vil det være denne der hænger på
> transport skader.

Det er alene en sag mellem sælger og fragtmand og køber uvedkommende -
sælger skal holde køber skadesløs
Jeg forudsætter her at der er tale om forbrugerkøb

> Nej men det er nu mange gange sværere at bevise sandsynligheden af en
> transport skade 1 år efter.

Det er der ingen der har benægtet

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9dd6c29d6326f237b071771a4fde72f0@spamme-dyndns.dk...
> Nej, det kommer andelig an på valg af transport, i det øjeblik pakken
> overgives til fragtmand (3 part) vil det være denne der hænger på
> transport skader.

Det kommer så sandelig an på hvad der er aftalt om risikoens overgang.
Udgangspunktet i Købeloven er, at ved forbrugerkøb sker risikoovergangen ved
leverancen til køber. Det betyder at sælger overfor køber hæfter for varen
helt frem til udleveringen. Evt. transportskader skal såkledes håndteres af
sælger som en almindelig reklamation.

Det kan så aftales anderledes, så forsendelse sker for købers risiko. Her
kan køber have et krav mod transportør, hvis der sker skader undervejs, som
er sælger uvedkommende.

/Per

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c6bc7175af4cf8ec61190a4c45d27fab@spamme-dyndns.dk...
> Ja men der er forskel på om det er en skade skabt af producenten eller af
> fragtmanden.

Ikke i forholdet mellem bordets ejer og sælger.

Køber skal reklamere til sælger, jf. KBL's bestemmelser. Sælger må så gøre
regres mod fragtmanden, hvis sælger ikke mener at han selv skal bære
udgiften til mangelsudbedring.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

N_B_DK skrev:

> Well som jeg læser det er det en transport skade, der først opdages efter et
> år pga ens egen sløshed, skal producenten dække transportskader eller skal
> fragtmanden ?

Kunden kan være ligeglad. Han skal reklamere til sælger, og
sælger skal ordne kundesn problem. Varen er nemlig ikke
fremkommet til kunden før den er afleveret til ham (i
forbrugerkøb), så transporten er sælgers risiko (der så evt. kan
tage sig betalt hos fragtmanden).

> Ja men der er forskel på om det er en skade skabt af producenten eller af
> fragtmanden.

"Rimelig tid" var det du hæftede dig ved i dit tidligere indlæg,
og det er irrelevant. Hvorfor introducerer du noget nyt
irrelevant?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/