---

http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece


Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar for
deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.

I øvrigt en underlig hård straf, da manden var sluppet med en mindre bøde
hvis han SELV havde mishandlet katten. Jeg kan i alt fald ikke erindre nogle
dyreværnssager hvor gerningsmanden fik fængselsstraf for selve
dyremishandlingen.

/JBH

---

Den 22-09-06 22.54 skrev JBH følgende:
> http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece
>
> Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar for
> deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.

Ud fra artiklen at dømme er han heller ikke dømt for børnenes handling,
men for ikke at have grebet ind.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at fjerne spyware og undgå at få mere af skidtet ind på
computeren.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen has brought this to us :
>> http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece

>> Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar
>> for
>> deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.

> Ud fra artiklen at dømme er han heller ikke dømt for børnenes handling, men
> for ikke at have grebet ind.

Er det ikke en ret hård dom alligevel ? Jeg mener, det er altså bare en
kat...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

Henrik Stidsen wrote:

> Er det ikke en ret hård dom alligevel ? Jeg mener, det er altså bare en
> kat...

Da jeg selv så nyheden var det i Metro Express hvor artiklen stod i
umiddelbar nærhed af en anden artikel. Denne beskrev hvorledes en bilist
havde fået 10 dage betinget for at køre en hjemmeværnsmand ned.
De 10 dage, den ene betinget og den anden ubetinget fik mig til at drage
nogle paraller mellem de to sager som jeg heller ikke helt kunne blive
klog på.

---

On 22/09/06 23:43, in article mn.b58e7d696e9e7f77.34878@news.hs235.dk,
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote:

> Kim Ludvigsen has brought this to us :
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece
>
>>> Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar
>>> for
>>> deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.
>
>> Ud fra artiklen at dømme er han heller ikke dømt for børnenes handling, men
>> for ikke at have grebet ind.
>
> Er det ikke en ret hård dom alligevel ? Jeg mener, det er altså bare en
> kat...


"BARE" en kat...????



/Jane

---

>
> "BARE" en kat...????
>
>
>
> /Jane

Ja, man må jo heller ikke unødigt bremse hårdt op for en kat, hvis der er en
bil bagved, men er det en hund må man gerne.

--

Mvh
Sven

---

On Sun, 24 Sep 2006 05:30:13 +0200, "Sven" <nogen@med.ca> wrote:

>>
>> "BARE" en kat...????
>>
>>
>>
>> /Jane
>
>Ja, man må jo heller ikke unødigt bremse hårdt op for en kat, hvis der er en
>bil bagved, men er det en hund må man gerne.
Jo du SKAL bremse, du har ingen tilladelse til at påkører nogen dyr.

Derimod er der et spørgsmål om fordelingen af erstatningsansvaret
(hvem skal nu betale for skader) der kommer ind i biledet med hensyn
til om du bremser op for en kat eller en stor hund og der som følge af
opbremsningen sker skade på dit og bagvedkørendes køretøjer.
Se evt. http://aabendel.b2b.dk/upload/regresaftalen.pdf


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Jo du SKAL bremse, du har ingen tilladelse til at påkører nogen dyr.

Man skal tage med i sine overvejelser om opbremsningen vil
medføre fare for menneskeliv. At skåne en kat blot for frontalt
at hamre ind i en modkørende er ikke så smart.

Påkørslen af en ikke-lille hund er i sig selv så farlig at man
skal bremse. Det er et spørgsmål om størrelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 24 Sep 2006 08:21:46 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Jo du SKAL bremse, du har ingen tilladelse til at påkører nogen dyr.
>
>Man skal tage med i sine overvejelser om opbremsningen vil
>medføre fare for menneskeliv.
Her kommenterer du opbremsning.
> At skåne en kat blot for frontalt at hamre ind i en modkørende er ikke så smart.
Her kommenterer du i samme sætning undvigenanøvre, kan du blive enig
med dig selv ?
Unaset hvad, så har man ikke tilladelse til at påkører dyr, eller
mennesker for den sags skyld.

>Påkørslen af en ikke-lille hund er i sig selv så farlig at man
>skal bremse. Det er et spørgsmål om størrelse.
Om det er farligt at påkører en hund/kat/fugl er ligegyldigt for om
man må påkører dem, for det må man ikke.

At det i et givet tilfælde er den bedste "løsning" (der giver færest
skader totalt set) er en anden sag. Og i bund og grund et spørgsmål om
erstatningsret.
Færdselsloven giver ingen ret til at påkører noget som helst.

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

>>Man skal tage med i sine overvejelser om opbremsningen vil
>>medføre fare for menneskeliv.

> Her kommenterer du opbremsning.

>> At skåne en kat blot for frontalt at hamre ind i en modkørende er ikke så smart.

> Her kommenterer du i samme sætning undvigenanøvre, kan du blive enig
> med dig selv ?

Har du nogensinde hørt om udskridning ved en kraftig opbremsning?

> Unaset hvad, så har man ikke tilladelse til at påkører dyr, eller
> mennesker for den sags skyld.

Jeg snakker ikke om tilladelser. Jeg snakker om at vælge mellem
to onder hvis man havner i den situation.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Jane was thinking very hard :
>> Er det ikke en ret hård dom alligevel ? Jeg mener, det er altså bare en
>> kat...

> "BARE" en kat...????

Ja, det er bare en kat. Et lille dyr der ikke engang er tæt på at være
truet (og derfor under beskyttelse af lovgivning om den slags).

Så ja, det er bare en kat - og jeg har altså meget svært ved at se
hvordan det kan koste 10 dage i fængsel at en gut ikke griber ind
overfor hans børn der mishandler en kat.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

On Mon, 25 Sep 2006 21:51:24 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Jane was thinking very hard :
>>> Er det ikke en ret hård dom alligevel ? Jeg mener, det er altså bare en
>>> kat...
>
>> "BARE" en kat...????
>
>Ja, det er bare en kat. Et lille dyr der ikke engang er tæt på at være
>truet (og derfor under beskyttelse af lovgivning om den slags).
>
>Så ja, det er bare en kat - og jeg har altså meget svært ved at se
>hvordan det kan koste 10 dage i fængsel at en gut ikke griber ind
>overfor hans børn der mishandler en kat.
Det er jo ikke det at det er en kat, det kunne være et hvilket som
helst andet tilsvarende dyr.
Det er det at der ikke blev grebet ind over for mishandlingen der er
blevet dømt for.


/Hans

---

Hans Kjaergaard brought next idea :
> Det er jo ikke det at det er en kat, det kunne være et hvilket som
> helst andet tilsvarende dyr.

Det kunne det ja.

> Det er det at der ikke blev grebet ind over for mishandlingen der er
> blevet dømt for.

Jeg kan ikke lige komme på et dyr de unger skulle have mishandlet for
at 10 dages fængsel TIL FAREN ikke virker fuldstændig overdrevet. Det
er det der er pointen, du kan jo tæske et menneske og få samme straf...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

On Tue, 26 Sep 2006 08:50:54 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Hans Kjaergaard brought next idea :
>> Det er jo ikke det at det er en kat, det kunne være et hvilket som
>> helst andet tilsvarende dyr.
>
>Det kunne det ja.
>
>> Det er det at der ikke blev grebet ind over for mishandlingen der er
>> blevet dømt for.
>
>Jeg kan ikke lige komme på et dyr de unger skulle have mishandlet for
>at 10 dages fængsel TIL FAREN ikke virker fuldstændig overdrevet.
Dit problem, du blander dyrets "værdi" i dine øjene ind i billedet,
det høre ikke hjemme der.

Man må ikke med forsæt mishandle dyr/mennesker.
Man må ikke undlade at gribe ind når mishandling finder sted, specielt
ikke hvis ens indgriben kan foregå uden fare for eget liv/helbred.

>Det er det der er pointen, du kan jo tæske et menneske og få samme straf...
Det er 2 forskellige ting, det ene er at "tæske/mishandle nogen" og
det andet er "Undlade at gribe ind, når nogen tæsker/mishandler, når
man kan gøre dette uden nogen fare for eget liv/helbred".
De 2 ting kan ikke sammenlignes.

/Hans

---

Hans Kjaergaard pretended :
>> Jeg kan ikke lige komme på et dyr de unger skulle have mishandlet for
>> at 10 dages fængsel TIL FAREN ikke virker fuldstændig overdrevet.
> Dit problem, du blander dyrets "værdi" i dine øjene ind i billedet,
> det høre ikke hjemme der.

Nej, mit problem er at jeg ikke kan se hvordan et dyr, endda et kæledyr
uden nogen speciel værdi for økosystemet (=det er ikke et truet dyr),
kan have så stor værdi i forhold til retssystemet.

Det er jo bare et dyr, endda en dyreart der bliver dræbt masser af
hvert år fordi de render ud på vejen foran biler.

>> Det er det der er pointen, du kan jo tæske et menneske og få samme straf...
> Det er 2 forskellige ting, det ene er at "tæske/mishandle nogen" og
> det andet er "Undlade at gribe ind, når nogen tæsker/mishandler, når
> man kan gøre dette uden nogen fare for eget liv/helbred".
> De 2 ting kan ikke sammenlignes.

Ok, hvad er straffen for at undlade at gribe ind når man ser en person
få bank ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45144dbb$0$20309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece
>
>
> Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar
> for
> deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.
>
> I øvrigt en underlig hård straf, da manden var sluppet med en mindre bøde
> hvis han SELV havde mishandlet katten. Jeg kan i alt fald ikke erindre
> nogle
> dyreværnssager hvor gerningsmanden fik fængselsstraf for selve
> dyremishandlingen.

Mon der ikke er forskel på, om man "bare" glemmer at fodre katten og til
aktivt at mishandle den (eller at se på, at børnene mishandler den). At man
glemmer at fodre eller tage katten til dyrlæge, må vel kunne betragtes som
uagtsomt (at man ikke vidste bedre, selv om man burde), men der vel næppe er
nogen, der kan argumentere for, at man ikke vidste, at det ikke er okay, at
tage en killing i halen, svinde den rundt og banke den ned i gulvet - med
mindre man lige er ankommet med den sidste rumfærge selvfølgelig.

mvh. tina

---

"taina" <tinachristoffersen(fjern)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45148621$0$20290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45144dbb$0$20309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece
> >
> >
> > Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar
> > for
> > deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.
> >
> > I øvrigt en underlig hård straf, da manden var sluppet med en mindre
bøde
> > hvis han SELV havde mishandlet katten. Jeg kan i alt fald ikke erindre
> > nogle
> > dyreværnssager hvor gerningsmanden fik fængselsstraf for selve
> > dyremishandlingen.
>
> Mon der ikke er forskel på, om man "bare" glemmer at fodre katten og til
> aktivt at mishandle den (eller at se på, at børnene mishandler den). At
man
> glemmer at fodre eller tage katten til dyrlæge, må vel kunne betragtes som
> uagtsomt (at man ikke vidste bedre, selv om man burde), men der vel næppe
er
> nogen, der kan argumentere for, at man ikke vidste, at det ikke er okay,
at
> tage en killing i halen, svinde den rundt og banke den ned i gulvet - med
> mindre man lige er ankommet med den sidste rumfærge selvfølgelig.
>

Ja, jeg er godt klar over at en uagtsom handling ikke straffes så hårdt, det
var nu heller ikke de sager jeg tænkte på. Jeg kan f.eks huske en sag fra
Bornholm hvor en kvinde sultede hendes kærestes hunde ihjel som hævn. hun
fik kun en bødestraf.


/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451491b8$0$20238$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Ja, jeg er godt klar over at en uagtsom handling ikke straffes så hårdt,
> det
> var nu heller ikke de sager jeg tænkte på. Jeg kan f.eks huske en sag fra
> Bornholm hvor en kvinde sultede hendes kærestes hunde ihjel som hævn. hun
> fik kun en bødestraf.
>
Så er spørgsmålet jo nok, om retten anerkendte hævnmotivet i den sag?

mvh. tina

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:45144dbb$0$20309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article226848.ece
>
>
> Jeg havde ellers den opfattelse at forældre ikke kunne drages til ansvar
> for
> deres børns handlinger, f.eks når poderne nedbrænder en skole.
>
> I øvrigt en underlig hård straf, da manden var sluppet med en mindre bøde
> hvis han SELV havde mishandlet katten. Jeg kan i alt fald ikke erindre
> nogle
> dyreværnssager hvor gerningsmanden fik fængselsstraf for selve
> dyremishandlingen.
>

man har tilsynspligt!, hvis nu ungerne lige pludselig havde mishandlet
katte, uden at han så på, eller vidste det. Så tor jeg ikke han kunne
straffes. Nu har jeg ikke meget fidus til EB's 'jounalister' det er jo en
slags pixiebogs nyheder for voksne hvor flere detaljer tit mangler...