Peter Mogensen skrev i news:456be047$0$3519$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
>> Artiklen viser meget tydeligt at de radiometriske dateringer ikke er en
>> pind pålidelige, og bekræfter rent faktisk at man reelt set daterer
>> primært ud fra hvor gamle man eller unge man *vil* have de geologiske
>> lag til at være.
>>
>> Er en radiometrisk datering anderledes end den *vedtagne* alder på et
>> fossil, er det den *vedtagne* alder på fossilet der kommer til at danne
>> basis for dateringen, og de radiometriske dateringer bliver betegnet som
>> fejldata.
>>
>> Det viser sig jo hver gang, hvor man har haft mulighed for at teste op
>> mod reelt fastlagte dateringer, at de radiometriske dateringer altid
>> rammer ved siden af, og som regel altid med en meget, meget stor margin,
>> ofte endda op til mange hundrede millioner år.
>>
>> Det er ufatteligt at man, når der ikke findes reelle kontroldata,
>> fastholder at radiometriske dateringer er pålidelige og præcise, mens
>> man kasserer stort set alle radiometriske målinger som fejldata når der
>> er mulighed for at lave reel kontrol. - Meget sigende om hvor upålidelig
>> og upræcis (og dermed reelt uanvendelige) de radiometriske
>> dateringsmetoder er. De hører ganske enkelt slet ikke hjemme i seriøs
>> videnskab.
>>
>
> Ovenstående er noget forbistret lommefilosofisk lægmandsludder.
Det er dig der er fuld af sludder. Artiklen belyser ganske tydeligt hvor og
hvordan "det går galt" med radiometriske dateringer, og hvordan men ofter
retter ind efter *vedtagne* dateringer og ikke efter faktiske resultater. De
faktiske resultater er nemlig som regel altid indbyrdes meget modsigende og
giver som oftest en alder milevidt fra den *vedtagne* alder for bestemte
fossilgrupper.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ +
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside