---

Goerings eneste fejl. Faldskærme i Stalingrad istf. bolde.



Da Paulus' enorme arme var omringet, lovede Luftwaffechefen at kunne
forsyne den fra luften.

Men den røde hær havde fået præcis flak fra USA og placeret sig, så de
tvang flyene til ikke at nærme sig lufthavnen, og faldskærme med
forsyninger landede hos russerne. Havde man nedsmidt "bolde" var det
ikke sket. Evt bolde der smadredes ved at ramme jorden i byen. At
melsække bliver til melposer betyder intet.

De tyske soldater valgte klogt kanibalisme på kammerater, men måtte
overgive sig, og 100000 gå i fangenskab hvorfra forudsigeligt kun få
kom hjem.(5000)

Havde den erfarne air ace tænkt utraditionelt og ladet melsække smide
ned godt emballeret men uden faldskærm, ville alle forsyninger været
nået frem og hæren kunne let have holdt ud indtil, at det blev forår
og undsætning fra general Mannstein blev mulig.

Uden faldskærm falder en container næsten lodret ned, og banen kan
beregnes - vind betyder lidet.



Fordi Goering var tyk, militaristisk og populær gøres han til syndebuk
for meget i sejrherrehistorieskrivningen, hvorimod
historieforfalskeren Albert Speer, der købte sig fri af dødsstraf ved
at lyve, bliver kritiseret meget lidt.



Tage Voss's 1999-bog, der bygger på gode udenlandske kilder, "Glansbilleder
1914-1945-2000" afslører at Krupp-Thyssen industrien, der afgorde alt
vedr DNSAP i 1933 ville have Goering som kansler=fører, men denne
anså Hitler for mere karismatisk.

Derved kørte han sig selv ud på et sidespor og overhaledes snart af
Martin Borman m.m.

Når han lovede at hindre Dunquerque evakuering, var det nok ikke hans
fejl at Luftwaffe ikke gjorde det. Man mener at Hitler gav kontraordre
og håbede derved at opnå den fred med UK, som var eneste håb om at
vinde krigen.



En teknisk fordelagtig nytænkning vedr forsyninger til Stalingrad
havde naturligvis ikke ændret krigens resultat, kun forsinket.
USA-industripotential var altafgørende i både WW1 og 2.



Goering var kyniker som forstod forskel mellem krig og fred og i det
lys skal følgende brutale citat ses.



"Hvis man virkelig gerne vil have noget nyt, hjælper det ikke med de
gode. Lad mig få folk omkring mig, som er notoriske svindlere. De
onde, der har noget på samvittigheden, er tjenstvillige, hurtige til
at opfange trusler, fordi de ved, hvordan det foregår, og går ind for
at fået bytte. Man kan tilbyde dem ting, fordi de vil tage imod dem.
Fordi de ingen betænkeligheder har. Men kan hænge dem, hvis de træder
ved siden af. Lad mig få folk omkring mig, som virkelige er skurke -
forudsat at jeg har magten, den absolutte magt, over liv og død."
Hermann Göring- som så 1923-39 som en krigsforberedelsesperiode og kun
det.

---

Bo Warming wrote:
> Goerings eneste fejl. Faldskærme i Stalingrad istf. bolde.
>
Du skal lige huske, at eneste kilde til gummi var gummitræet. Man havde
ganske enkelt ikke flere gummityper tilrådighed. Plastik og polymer er en
senere opfindelse.

> Da Paulus' enorme arme var omringet, lovede Luftwaffechefen at kunne
> forsyne den fra luften.

Han lovede så meget, han ikke kunne holde.
Da russerne omringede Stalingrad, var det reelt for sent.
Russerne rådede over enorme styrker og produktionsudstyr, der ikke kunne nås
af Tyskerne.
Og deres offervilje var mindst lige så stor som de tyske soldaters. Ligesom
tyskerne var de opfyret af idealisme og havde stor kampvilje.

Hitler begik en række fatale fejl i sine erobringstogter.
Den vigtigste var overhovedet at blande sig i generalernes arbejde.
De tyske generaler havde udviklet Blitzkrieg konceptet, der var forsvarernes
kapacitet langt overlegen.

Tyske ingenører havde bygget kampvogne langt bedre end englændernes og
hurtige halvbæltekøretøjer, der kunne bringe infanteriet hurtigt frem bag
forsvarslinierne og angribe bagfra.

Havde tyskerne ikke overvurderet luftwaffes evne til at udradere
jordtropper, og fortsat blitzkrieg taktikken, havde englændernes evakuering
ved Dunkerque været en katastrofe.

Englænderne overvurderede også luftbombardementernes styrke overfor både den
tyske krigsindustri og overfor den tyske civilbefolkning.
Sjovt nok for tyskernes bombardementer af London og andre byer havde heller
ikke knækket englændernes moral, så hvorfor så skulle tyskerne knække under
engelske bombetogter?

Hitlers første virkelige katastrofale handling var overhovedet at aliere sig
med japanerne.
Man burde vide bedre end at risikere krig imod en stat med næsten
ubegrænsede midler og kapacitet og adgang til brændstof. Og som samtidigt
var umulig at angribe.

Den første stategiske fejl var at opgive kampen om England. Rent faktisk var
Luftwaffe kun 4-5 uger fra at have opnået luftherredømmet over England. I
1940 og 41 havde luftwaffe 4 gange så mange fly som RAF. Englænderne kunne
sagtens følge med at bygge fly til at erstatte de fly, der belv skudt ned,
men de havde stor mangel på trænede piloter.
Med overordnet luftherredømme kunne tyskerne have startet deres invasion af
England, og uden amerikanernes indtræden i krigen havde englænderne ikke
haft en chance.

Men Hitler havde travlt med at konstruere sin 3. kæmpebrøler, nemlig
invationen af Sovjetunionen.
Herefter gik det stærkt med hans "blunders". Den største var kravet om at
indtage Stalingrad og holde den.
Det havde været langt vigtigere at få kontrol med den modsatte vred af Volga
og iøvrigt støde frem mod Baku og få kontrol med oliefelterne der.

Men i det hele taget var østkrigen næsten omsonst. Det umulige at få
forsyningslinierne til at fungere over så store vidder, med fjentligtsindet
befolkning burde have fået en klog hærfører til at tænke sig godt om. Han
havde endda 2 krige at lære af. Tyskernes behandling af den russiske
civilbefokning lindrede bestemt heller ikke på deres fjentlighed.
Logistik er faktisk den vigtigste del af kamphandlinger.

Hitler var ingen stor hærleder, men den direkte årsag til det tredie riges
undergang.
Han skulle have holdt sig til at udstikke retningslinier frem for at
dirigere slagene.

> Men den røde hær havde fået præcis flak fra USA og placeret sig, så de
> tvang flyene til ikke at nærme sig lufthavnen, og faldskærme med
> forsyninger landede hos russerne. Havde man nedsmidt "bolde" var det
> ikke sket. Evt bolde der smadredes ved at ramme jorden i byen. At
> melsække bliver til melposer betyder intet.
>
> De tyske soldater valgte klogt kanibalisme på kammerater, men måtte
> overgive sig, og 100000 gå i fangenskab hvorfra forudsigeligt kun få
> kom hjem.(5000)
>
> Havde den erfarne air ace tænkt utraditionelt og ladet melsække smide
> ned godt emballeret men uden faldskærm, ville alle forsyninger været
> nået frem og hæren kunne let have holdt ud indtil, at det blev forår
> og undsætning fra general Mannstein blev mulig.

Først! Tyskerne havde kun et troppe og transportfly, -junker JU 52, der ikke
havde mulighed for at håndere en rund bold.

Du er godt klar over, at Mannstein under Operation Vinterstorm ikke nåede
tættere på stalingrad end 60 km inden russerne drev ham tilbage igen? Han
nåede aldrig Stalingrad og da foråret kom, var han drevet endnu længere mod
vest.
>
> Uden faldskærm falder en container næsten lodret ned, og banen kan
> beregnes - vind betyder lidet.

En mindre bremsfaldskærm ville ha gjort det samme i kombination med en
container med en deformationszone. Men ingen af delene blev opfundet, og det
gik helt galt.
Tabet af Paulus 6. armé hviler alene på Der Führers indblanding i
krigsstrategierne.
>
>
>
> Fordi Goering var tyk, militaristisk og populær gøres han til syndebuk
> for meget i sejrherrehistorieskrivningen, >
>
> Når han lovede at hindre Dunquerque evakuering, var det nok ikke hans
> fejl at Luftwaffe ikke gjorde det. Man mener at Hitler gav kontraordre
> og håbede derved at opnå den fred med UK, som var eneste håb om at
> vinde krigen.
>
Nope, Hitler havde planer om at invadere England.
Tyskerne Hitler haft klarsyn nok til at mene at fred med England var den
eneste udvej, så havde han nok ikke erklæret USA krig, samme øjeblik
Japanerne angreb Pearl Harbor og endda vove et uprovokeret angreb på
Sovietunionen
>
> En teknisk fordelagtig nytænkning vedr forsyninger til Stalingrad
> havde naturligvis ikke ændret krigens resultat, kun forsinket.
> USA-industripotential var altafgørende i både WW1 og 2.
>
Ikke at forglemme russernes potentiale. De havde enorme oliefelter bag
Uralbjergene og en kæmpeindustri der kom i omdrejninger op gennem slutningen
af 42, 43 og 44. Russerne havde også nok den bedste kampvogn i krigen,
nemlig T34. Den var simpel at konstruere og kunne produceres i massevis i
højt tempo og var hurtig, velarmeret og udstyret med en effektiv 85 mm
kanon.
Ironisk nok var den bygget over en BMW V diesel motor. og affjedringen fra
en amerikansk Christie kampvogn. Den skrå sider og smalle tårn gjorde at den
var lettere og hurtigere end de tyske kampvogne, og russerne kunne bygge dem
i tusinder.
Deres Kalasnikov maskinpistoler var også langt mere driftsikre end tyskernes
Schmeisser i kulden.
Samtidigt begyndte russerne også at lave fly, der snildt kunne konkurrere
med tyskernes.
I 43 og 44 stod det klart, at de allierede ville vinde alene på grund af
deres enorme styrkefordel. Både i Normandiet og på østfronten, var
styrkeforholdet 1 til 4 til de allieredes fordel. og de kunne hente flere
styrker. Tysklands resourcer på den anden side var ved at være opbrugte. De
udstrakte forsyningslinier gennem fjentligt territorie var heller ingen
spøg.

Du må ikke undervurdere russernes styrker. De havde 60 divisioner til
angrebet på Stalingrad og havde ikke mindre end 3500 kanoner på en
frontlinie på kun 14 mil. resourcemæssigt stor de ikke meget tilbage for
USA.

For lige at understrege min holdning, så har jeg ingen sympati for
nazisterne eller deres krigsførelse eller andre af deres udskejelser.
Mine udgydelser ligger udelukkende på krigsstrategier set i bagklogskabens
klare lys.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:455fc2c9$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Goerings eneste fejl. Faldskærme i Stalingrad istf. bolde.
>>
> Du skal lige huske, at eneste kilde til gummi var gummitræet. Man
> havde
> ganske enkelt ikke flere gummityper tilrådighed. Plastik og polymer
> er en
> senere opfindelse.

Melsække med presseninger og hampereb omkring var ikke gået totalt i
stykker og blevet til melskyer

>> Da Paulus' enorme arme var omringet, lovede Luftwaffechefen at
>> kunne
>> forsyne den fra luften.
>
> Han lovede så meget, han ikke kunne holde.
> Da russerne omringede Stalingrad, var det reelt for sent.
> Russerne rådede over enorme styrker og produktionsudstyr, der ikke
> kunne nås
> af Tyskerne.
> Og deres offervilje var mindst lige så stor som de tyske soldaters.
> Ligesom
> tyskerne var de opfyret af idealisme og havde stor kampvilje.
>
> Hitler begik en række fatale fejl i sine erobringstogter.
> Den vigtigste var overhovedet at blande sig i generalernes arbejde.
> De tyske generaler havde udviklet Blitzkrieg konceptet, der var
> forsvarernes
> kapacitet langt overlegen.
>
> Tyske ingenører havde bygget kampvogne langt bedre end englændernes
> og
> hurtige halvbæltekøretøjer, der kunne bringe infanteriet hurtigt
> frem bag
> forsvarslinierne og angribe bagfra.
>
> Havde tyskerne ikke overvurderet luftwaffes evne til at udradere
> jordtropper, og fortsat blitzkrieg taktikken, havde englændernes
> evakuering
> ved Dunkerque været en katastrofe.

Mange mener at Hitler vidste at kun separatfred med UK kunne redde
hans krig og derfor ikke ville ydmyge alt få meget ved Dunquerque

> Englænderne overvurderede også luftbombardementernes styrke overfor
> både den
> tyske krigsindustri og overfor den tyske civilbefolkning.
> Sjovt nok for tyskernes bombardementer af London og andre byer havde
> heller
> ikke knækket englændernes moral, så hvorfor så skulle tyskerne
> knække under
> engelske bombetogter?
>
Enig. Og når danske togsabotører påstod at at tropper fra Norge der
forsinkedes max et døgn på vejen mod D-dag var "rystet" så var de helt
til grin.

> Hitlers første virkelige katastrofale handling var overhovedet at
> aliere sig
> med japanerne.
> Man burde vide bedre end at risikere krig imod en stat med næsten
> ubegrænsede midler og kapacitet og adgang til brændstof. Og som
> samtidigt
> var umulig at angribe.
>

USA kæmpede intenst på britisk side fra Dag 1
Med lånelejelov især
Mon ikke de også havde ingeniører til at rådgive i USSR længe før
Barbarossa-dag


> Den første stategiske fejl var at opgive kampen om England. Rent
> faktisk var
> Luftwaffe kun 4-5 uger fra at have opnået luftherredømmet over
> England. I
> 1940 og 41 havde luftwaffe 4 gange så mange fly som RAF. Englænderne
> kunne
> sagtens følge med at bygge fly til at erstatte de fly, der belv
> skudt ned,
> men de havde stor mangel på trænede piloter.

Enig - bl.a. fordi Glistrup for årtier siden sagde helt som du og
satte tyske odds til nul efter Pearl Harbour og især efter den
grusomme Casablanca-beslutning (betingelsesløs overgivelse)

> Med overordnet luftherredømme kunne tyskerne have startet deres
> invasion af
> England, og uden amerikanernes indtræden i krigen havde englænderne
> ikke
> haft en chance.
>
> Men Hitler havde travlt med at konstruere sin 3. kæmpebrøler, nemlig
> invationen af Sovjetunionen.

Men siden den geniale professor von Humboldt havde Lebensraum nach
Osten 1830 eller før
været alle tyskeres drøm - helt som WildWestekspansion var USAs kloge
drøm og styrke der nu gir dem verdensejerskab

> Herefter gik det stærkt med hans "blunders". Den største var kravet
> om at
> indtage Stalingrad og holde den.
> Det havde været langt vigtigere at få kontrol med den modsatte vred
> af Volga
> og iøvrigt støde frem mod Baku og få kontrol med oliefelterne der.
>
Ja - blitzkriegsejre på Krimm mm havde berust ham og han burde vide
at olie adgang var næsten altafgørende - og blev totaltafgørende længe
før D-dag

> Men i det hele taget var østkrigen næsten omsonst. Det umulige at få
> forsyningslinierne til at fungere over så store vidder, med
> fjentligtsindet
> befolkning burde have fået en klog hærfører til at tænke sig godt
> om. Han
> havde endda 2 krige at lære af. Tyskernes behandling af den russiske
> civilbefokning lindrede bestemt heller ikke på deres fjentlighed.
> Logistik er faktisk den vigtigste del af kamphandlinger.
>
> Hitler var ingen stor hærleder, men den direkte årsag til det tredie
> riges
> undergang.
> Han skulle have holdt sig til at udstikke retningslinier frem for at
> dirigere slagene

I starten var han fantasifuld og en sund motivator/nytænker for
forsigtige generaler - og han havde ofte ret mod dem.
>
>> Men den røde hær havde fået præcis flak fra USA og placeret sig, så
>> de
>> tvang flyene til ikke at nærme sig lufthavnen, og faldskærme med
>> forsyninger landede hos russerne. Havde man nedsmidt "bolde" var
>> det
>> ikke sket. Evt bolde der smadredes ved at ramme jorden i byen. At
>> melsække bliver til melposer betyder intet.
>>
>> De tyske soldater valgte klogt kanibalisme på kammerater, men
>> måtte
>> overgive sig, og 100000 gå i fangenskab hvorfra forudsigeligt kun
>> få
>> kom hjem.(5000)
>>
>> Havde den erfarne air ace tænkt utraditionelt og ladet melsække
>> smide
>> ned godt emballeret men uden faldskærm, ville alle forsyninger
>> været
>> nået frem og hæren kunne let have holdt ud indtil, at det blev
>> forår
>> og undsætning fra general Mannstein blev mulig.
>
> Først! Tyskerne havde kun et troppe og transportfly, -junker JU 52,
> der ikke
> havde mulighed for at håndere en rund bold.
>
Jeg ved ikke om melsække og ammunition uden detonator sku ha været
emballeret rundt eller hvad
(og evt med mælkebøttegummi og opdeling i mange små pakker som kunne
adskilles ved impact

Om madbomber sku hænge under vingerne eller hvad, er vist en biting

> Du er godt klar over, at Mannstein under Operation Vinterstorm ikke
> nåede
> tættere på stalingrad end 60 km inden russerne drev ham tilbage
> igen? Han
> nåede aldrig Stalingrad og da foråret kom, var han drevet endnu
> længere mod
> vest.
>>
>> Uden faldskærm falder en container næsten lodret ned, og banen kan
>> beregnes - vind betyder lidet.
>
> En mindre bremsfaldskærm ville ha gjort det samme i kombination med
> en
> container med en deformationszone. Men ingen af delene blev
> opfundet, og det
> gik helt galt.

Det er nu ikke svære high-teck opfindelser og de var ret kreative i
den stab som Goering havde under sig

> Tabet af Paulus 6. armé hviler alene på Der Führers indblanding i
> krigsstrategierne.
>>
>> Fordi Goering var tyk, militaristisk og populær gøres han til
>> syndebuk
>> for meget i sejrherrehistorieskrivningen, >
>>
>> Når han lovede at hindre Dunquerque evakuering, var det nok ikke
>> hans
>> fejl at Luftwaffe ikke gjorde det. Man mener at Hitler gav
>> kontraordre
>> og håbede derved at opnå den fred med UK, som var eneste håb om at
>> vinde krigen.
>>
> Nope, Hitler havde planer om at invadere England.
> Tyskerne Hitler haft klarsyn nok til at mene at fred med England var
> den
> eneste udvej, så havde han nok ikke erklæret USA krig, samme øjeblik
> Japanerne angreb Pearl Harbor og endda vove et uprovokeret angreb på
> Sovietunionen

USA var krigsførende bl.a. med lånelejelov og Ubådskrig var ikke tabt
da den boostedes af melden-USA-krig
TEknikken, der stoppede Dønitz, kom senere


>> En teknisk fordelagtig nytænkning vedr forsyninger til Stalingrad
>> havde naturligvis ikke ændret krigens resultat, kun forsinket.
>> USA-industripotential var altafgørende i både WW1 og 2.
>>
> Ikke at forglemme russernes potentiale. De havde enorme oliefelter
> bag
> Uralbjergene og en kæmpeindustri der kom i omdrejninger op gennem
> slutningen
> af 42, 43 og 44. Russerne havde også nok den bedste kampvogn i
> krigen,
> nemlig T34. Den var simpel at konstruere og kunne produceres i
> massevis i
> højt tempo og var hurtig, velarmeret og udstyret med en effektiv 85
> mm
> kanon.
> Ironisk nok var den bygget over en BMW V diesel motor. og
> affjedringen fra
> en amerikansk Christie kampvogn. Den skrå sider og smalle tårn
> gjorde at den
> var lettere og hurtigere end de tyske kampvogne, og russerne kunne
> bygge dem
> i tusinder.
> Deres Kalasnikov maskinpistoler var også langt mere driftsikre end
> tyskernes
> Schmeisser i kulden.
> Samtidigt begyndte russerne også at lave fly, der snildt kunne
> konkurrere
> med tyskernes.
> I 43 og 44 stod det klart, at de allierede ville vinde alene på
> grund af
> deres enorme styrkefordel.

Odsene var 9 ud af 10 fra starten men steg

Både i Normandiet og på østfronten, var
> styrkeforholdet 1 til 4 til de allieredes fordel. og de kunne hente
> flere
> styrker. Tysklands resourcer på den anden side var ved at være
> opbrugte. De
> udstrakte forsyningslinier gennem fjentligt territorie var heller
> ingen
> spøg.
>
> Du må ikke undervurdere russernes styrker. De havde 60 divisioner
> til
> angrebet på Stalingrad og havde ikke mindre end 3500 kanoner på en
> frontlinie på kun 14 mil. resourcemæssigt stor de ikke meget tilbage
> for
> USA.
>
Men de behøvede amerikansk flak og amerikanske lastbiler i ½
millionvis og fik det via Vladivostok - selv hø til hestene påtte USA
skaffe dem ad den vej!

> For lige at understrege min holdning, så har jeg ingen sympati for
> nazisterne eller deres krigsførelse eller andre af deres
> udskejelser.
> Mine udgydelser ligger udelukkende på krigsstrategier set i
> bagklogskabens
> klare lys.

Det samme her

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ptQ7h.9010$WB6.3890@fe21.usenetserver.com...
>
> Melsække med presseninger og hampereb omkring var ikke gået totalt i
> stykker og blevet til melskyer

Jeg ved nu ikke rigtigt. Juncker Ju 52 havde kun en dør på størrelse med en
person i siden til at udkaste gods fra.

Du skal have i tankerne at det skulle fore
gå fra lav højde, hvor flyene er sårbare overfor håndvåben og flak.
Derudover vil flyet have en hastighed på 200+ km/t i forhold til jorden. Fra
50 meters højde vil det nok betyde, at forsyningerne ville ramme jorden med
over 200 km/t
Så de skal fandme være imballeret godt for at overleve nedslaget.
>
>>> Da Paulus' enorme arme var omringet, lovede Luftwaffechefen at kunne
>>> forsyne den fra luften.
>>
>> Han lovede så meget, han ikke kunne holde.
>> Da russerne omringede Stalingrad, var det reelt for sent.
>> Russerne rådede over enorme styrker og produktionsudstyr, der ikke kunne
>> nås
>> af Tyskerne.
>> Og deres offervilje var mindst lige så stor som de tyske soldaters.
>> Ligesom
>> tyskerne var de opfyret af idealisme og havde stor kampvilje.
>>
>> Hitler begik en række fatale fejl i sine erobringstogter.
>> Den vigtigste var overhovedet at blande sig i generalernes arbejde.
>> De tyske generaler havde udviklet Blitzkrieg konceptet, der var
>> forsvarernes
>> kapacitet langt overlegen.
>>
>> Tyske ingenører havde bygget kampvogne langt bedre end englændernes og
>> hurtige halvbæltekøretøjer, der kunne bringe infanteriet hurtigt frem bag
>> forsvarslinierne og angribe bagfra.
>>
>> Havde tyskerne ikke overvurderet luftwaffes evne til at udradere
>> jordtropper, og fortsat blitzkrieg taktikken, havde englændernes
>> evakuering
>> ved Dunkerque været en katastrofe.
>
> Mange mener at Hitler vidste at kun separatfred med UK kunne redde hans
> krig og derfor ikke ville ydmyge alt få meget ved Dunquerque
>
>> Englænderne overvurderede også luftbombardementernes styrke overfor både
>> den
>> tyske krigsindustri og overfor den tyske civilbefolkning.
>> Sjovt nok for tyskernes bombardementer af London og andre byer havde
>> heller
>> ikke knækket englændernes moral, så hvorfor så skulle tyskerne knække
>> under
>> engelske bombetogter?
>>
> Enig. Og når danske togsabotører påstod at at tropper fra Norge der
> forsinkedes max et døgn på vejen mod D-dag var "rystet" så var de helt til
> grin.
>

Jo, jeg tror heller ikke at modstandsbevægelsen havde den store betydning,
men i det mindste generede de tyskernes infrastruktur og bandt flere troper
her i landet - Allervigtigst gjorde de, at Danmark fandt sin plads som besat
land og modstander af tyskerne istedet for bare at være kollabotør.

>
> USA kæmpede intenst på britisk side fra Dag 1
> Med lånelejelov især
> Mon ikke de også havde ingeniører til at rådgive i USSR længe før
> Barbarossa-dag

Roosevelt ville hjertens gerne gå i lag med Tyskerne, og der var ingen tvivl
om, hvem han holdt med i den europæiske strid.
Men Han kunne ikke gøre mere end yde lån og militærhjælp til England på
grund af den vedtagne "noninterferencepolitik, Isolanisterne havde fået
gennemtrumfet. Det var først da Japan angreb Pearl Harbor, og tyskerne
simultant erklærede USA krig, der kom gang i sagerne.

Før Barbarossa var Sovjetunionen ikke allieret med de andre magter; England
og frankrig. Husk at Stalin faldt Polen i ryggen samtidigt med, at tyskerne
gik ind over grænsen. Hitler og Stalin havde faktisk gjort fælles front imod
Polen.

Der er ingen tvivl om at Stalin var en paranoid satan, der mest af alt
frygtede at blive faldet i ryggen af kammerater.
Efter at have vundet hans tillid i delingen af Polen var det en relativ let
sag for tyskerne at udføre 5.kolonnearbejde og antyde at flere af de
dygtigste russiske generaler var ude efter Stalins skalp. Resultatet udeblev
ikke. Josef Stalin gjorde kort proces med de fleste af sine erfarne
generaler og nye uerfarne folk blev indsat på posterne. Derfor havde
tyskerne relativt let spil det første års tid.
>
>
>
> Enig - bl.a. fordi Glistrup for årtier siden sagde helt som du og satte
> tyske odds til nul efter Pearl Harbour og især efter den grusomme
> Casablanca-beslutning (betingelsesløs overgivelse)

Hvorfor var Casablanca-traktaten grusom?
Hvis jeg havde fat i den lange ende som de allierede på det tidspunkt, ville
jeg også ha krævet ubetinget kapitulation, især i lyset af at Hitler havde
brudt samtlige traktater han havde undeskrevet med nogen af de allierede
parter.
Det kan vist ikke være anderledes. Den grav havde han sq selv gravet.

Det gode ved traktaten var da, at Parterne kundgjorde, at ingen af dem
ønskede at underlægge sig nye territorier.
>
>
> Men siden den geniale professor von Humboldt havde Lebensraum nach Osten
> 1830 eller før
> været alle tyskeres drøm - helt som WildWestekspansion var USAs kloge drøm
> og styrke der nu gir dem verdensejerskab

Øhh, du er godt klar over at den tyske stat først blev dannet i 1871 under
Kejser Willhelm d II.
Bismarch samlede først de nordtyske stater i en konfederation i 1866.
Så Lebensraum nach Östen er en langt nyere opfindelse. Indtil 1871 var
Tyskland en række små fyrstendømmer med egne interesser.

>
> I starten var han fantasifuld og en sund motivator/nytænker for
> forsigtige generaler - og han havde ofte ret mod dem.

Vi kan altså godt blive enige om, at Hitler ikke opfandt Blitzkrieg.
Det var Heinz Guderian, der var protektor for den udvikling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg
>>
>
> Det er nu ikke svære high-teck opfindelser og de var ret kreative i den
> stab som Goering havde under sig

Ikke desto mindre var der ikke fokus på en sådan opgave, og de fik den ikke
løst.
>
>
> USA var krigsførende bl.a. med lånelejelov og Ubådskrig var ikke tabt da
> den boostedes af melden-USA-krig
> TEknikken, der stoppede Dønitz, kom senere
>
>
>>> En teknisk fordelagtig nytænkning vedr forsyninger til Stalingrad
>>> havde naturligvis ikke ændret krigens resultat, kun forsinket.
>>> USA-industripotential var altafgørende i både WW1 og 2.
>>>
>> Ikke at forglemme russernes potentiale. De havde enorme oliefelter bag
>> Uralbjergene og en kæmpeindustri der kom i omdrejninger op gennem
>> slutningen
>> af 42, 43 og 44. Russerne havde også nok den bedste kampvogn i krigen,
>> nemlig T34. Den var simpel at konstruere og kunne produceres i massevis i
>> højt tempo og var hurtig, velarmeret og udstyret med en effektiv 85 mm
>> kanon.
>> Ironisk nok var den bygget over en BMW V diesel motor. og affjedringen
>> fra
>> en amerikansk Christie kampvogn. Den skrå sider og smalle tårn gjorde at
>> den
>> var lettere og hurtigere end de tyske kampvogne, og russerne kunne bygge
>> dem
>> i tusinder.
>> Deres Kalasnikov maskinpistoler var også langt mere driftsikre end
>> tyskernes
>> Schmeisser i kulden.
>> Samtidigt begyndte russerne også at lave fly, der snildt kunne konkurrere
>> med tyskernes.
>> I 43 og 44 stod det klart, at de allierede ville vinde alene på grund af
>> deres enorme styrkefordel.
>
> Odsene var 9 ud af 10 fra starten men steg

I det øjeblik, Hitler startede operation Barbarossa, var han en død mand.
Han vidste det bare ikke.
Han begik samtlige fejl, hans forgængere før ham begik. (Napoleon og kejser
Wilhekm D. II)
>
>>
> Men de behøvede amerikansk flak og amerikanske lastbiler i ½ millionvis og
> fik det via Vladivostok - selv hø til hestene påtte USA skaffe dem ad den
> vej!

Kun i starten.
Stalin blev så afgjort taget på sengen af Hitler.
Selv USA tog tid om at komme i omdrejninger med deres krigsindustri.
Russerne var stort set selvforsynende med alle råstoffer.
Under krige bliver alle kræfter aktiveret og effektiviseret, så outputtet
bliver størst muligt.
>
Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4560c611$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ptQ7h.9010$WB6.3890@fe21.usenetserver.com...
>>
>> Melsække med presseninger og hampereb omkring var ikke gået totalt
>> i stykker og blevet til melskyer
>
> Jeg ved nu ikke rigtigt. Juncker Ju 52 havde kun en dør på størrelse
> med en person i siden til at udkaste gods fra.
>
> Du skal have i tankerne at det skulle fore
> gå fra lav højde, hvor flyene er sårbare overfor håndvåben og flak.
> Derudover vil flyet have en hastighed på 200+ km/t i forhold til
> jorden. Fra 50 meters højde vil det nok betyde, at forsyningerne
> ville ramme jorden med over 200 km/t
> Så de skal fandme være imballeret godt for at overleve nedslaget.

1952 fik vi julegave fra USA og den var emballeret med popkorn -
flamingoskum var ikke opfundet
Vi boede på 4 sal og afprøvede om det hindrede brud på dit og dat
kastet ned fra altanen
Aldrig led popkornene skade, men der skal være noget der opsuger
impact-energien og vedr mel, ammunition, hårde metalvåben er det ikke
svært

Det gør ikke noget om melpakker kastet ned på gader i by fra lodret 1
km højere fly går i stykker til små melpakker, blot det ikke bliver
melsky

>>>> Da Paulus' enorme arme var omringet, lovede Luftwaffechefen at
>>>> kunne
>>>> forsyne den fra luften.
>>>
>>> Han lovede så meget, han ikke kunne holde.
>>> Da russerne omringede Stalingrad, var det reelt for sent.

MAn lover altid for meget i krig for at holde moralen oppe.
Hans rådgivere var superkompetente og det var han nok også selv, men
han havde overladt kanslerposten til Hitler så han var magtesløsere
end lame duck regeringer

>>> Russerne rådede over enorme styrker og produktionsudstyr, der ikke
>>> kunne nås
>>> af Tyskerne.
>>> Og deres offervilje var mindst lige så stor som de tyske
>>> soldaters. Ligesom
>>> tyskerne var de opfyret af idealisme og havde stor kampvilje.
>>>
>>> Hitler begik en række fatale fejl i sine erobringstogter.
>>> Den vigtigste var overhovedet at blande sig i generalernes
>>> arbejde.
>>> De tyske generaler havde udviklet Blitzkrieg konceptet, der var
>>> forsvarernes
>>> kapacitet langt overlegen.
>>>
>>> Tyske ingenører havde bygget kampvogne langt bedre end
>>> englændernes og
>>> hurtige halvbæltekøretøjer, der kunne bringe infanteriet hurtigt
>>> frem bag
>>> forsvarslinierne og angribe bagfra.
>>>
>>> Havde tyskerne ikke overvurderet luftwaffes evne til at udradere
>>> jordtropper, og fortsat blitzkrieg taktikken, havde englændernes
>>> evakuering
>>> ved Dunkerque været en katastrofe.
>>
>> Mange mener at Hitler vidste at kun separatfred med UK kunne redde
>> hans krig og derfor ikke ville ydmyge alt få meget ved Dunquerque
>>
>>> Englænderne overvurderede også luftbombardementernes styrke
>>> overfor både den
>>> tyske krigsindustri og overfor den tyske civilbefolkning.
>>> Sjovt nok for tyskernes bombardementer af London og andre byer
>>> havde heller
>>> ikke knækket englændernes moral, så hvorfor så skulle tyskerne
>>> knække under
>>> engelske bombetogter?
>>>
>> Enig. Og når danske togsabotører påstod at at tropper fra Norge der
>> forsinkedes max et døgn på vejen mod D-dag var "rystet" så var de
>> helt til grin.
>>
>
> Jo, jeg tror heller ikke at modstandsbevægelsen havde den store
> betydning, men i det mindste generede de tyskernes infrastruktur og
> bandt flere troper her i landet - Allervigtigst gjorde de, at
> Danmark fandt sin plads som besat land og modstander af tyskerne
> istedet for bare at være kollabotør.
>
Italien kom så hurtigt i FN og NATO som os, selvom de havde kæmpet
blodigt MED HITLER fra dag 1 så det er en myte at vi behøvede
sabotørpjattet for ikke at miste Bornholm varigt.
Alene vor jøder-til-Sverige (som var Bests ære) redde vor PR

DK mestrer selviscenesættelse, før som nu
Staunings indirekte men klare aflivning af 14 danske soldater morgenen
9.4.40
var lorted ,
men bidrog til at vor skjulte, men intense tyskerkurs 1864-1943
aldrig straffedes
UK har altid fundet og nuttede og ville aldrig have plyndret os efter
storm på Kbh 1807
Læs "Hvad fatter gør er altid det rigtige" om de rørstrømske briter
>>
>> USA kæmpede intenst på britisk side fra Dag 1
>> Med lånelejelov især
>> Mon ikke de også havde ingeniører til at rådgive i USSR længe før
>> Barbarossa-dag
>
> Roosevelt ville hjertens gerne gå i lag med Tyskerne, og der var
> ingen tvivl om, hvem han holdt med i den europæiske strid.

WAshington-udenrigsministeriets mange superintelligente jøder havde
siden 1900 stilet mod krige, der skulle snuppe den
verdensejerposittion om Tyskland ellers syntes at være på vej mod, med
Nyrnberg kram der blev wirtsschaftsunder

> Men Han kunne ikke gøre mere end yde lån og militærhjælp til England
> på grund af den vedtagne "noninterferencepolitik, Isolanisterne
> havde fået gennemtrumfet. Det var først da Japan angreb Pearl
> Harbor, og tyskerne simultant erklærede USA krig, der kom gang i
> sagerne.

Men isolationisterne var nemme at narre FORDI

"Once lead this people (amerikanerne, som han var præsident for) into
war and they will forget there ever was such a thing as tolerance.
Woodrow Wilson 1856-1924


>
> Før Barbarossa var Sovjetunionen ikke allieret med de andre magter;
> England og frankrig. Husk at Stalin faldt Polen i ryggen samtidigt
> med, at tyskerne gik ind over grænsen. Hitler og Stalin havde
> faktisk gjort fælles front imod Polen.
>
> Der er ingen tvivl om at Stalin var en paranoid satan, der mest af
> alt frygtede at blive faldet i ryggen af kammerater.
> Efter at have vundet hans tillid i delingen af Polen var det en
> relativ let sag for tyskerne at udføre 5.kolonnearbejde og antyde at
> flere af de dygtigste russiske generaler var ude efter Stalins
> skalp. Resultatet udeblev ikke. Josef Stalin gjorde kort proces med
> de fleste af sine erfarne generaler og nye uerfarne folk blev indsat
> på posterne. Derfor havde tyskerne relativt let spil det første års
> tid.

Interessant
>>
>>
>> Enig - bl.a. fordi Glistrup for årtier siden sagde helt som du og
>> satte tyske odds til nul efter Pearl Harbour og især efter den
>> grusomme Casablanca-beslutning (betingelsesløs overgivelse)
>
> Hvorfor var Casablanca-traktaten grusom?
> Hvis jeg havde fat i den lange ende som de allierede på det
> tidspunkt, ville jeg også ha krævet ubetinget kapitulation, især i
> lyset af at Hitler havde brudt samtlige traktater han havde
> undeskrevet med nogen af de allierede parter.
> Det kan vist ikke være anderledes. Den grav havde han sq selv
> gravet.
>
> Det gode ved traktaten var da, at Parterne kundgjorde, at ingen af
> dem ønskede at underlægge sig nye territorier.

Man USA havde en marionetregering der fik ØstEropa som slaver og
stødpudestater for at USA-rustningsindustri kunne holde hjulene
spindende pr kold krig
>>
>> Men siden den geniale professor von Humboldt havde Lebensraum nach
>> Osten 1830 eller før
>> været alle tyskeres drøm - helt som WildWestekspansion var USAs
>> kloge drøm og styrke der nu gir dem verdensejerskab
>
> Øhh, du er godt klar over at den tyske stat først blev dannet i 1871
> under Kejser Willhelm d II.

Jo, men ligesom ekspansionistiske tyskere i Holsten havde "Drang nach
Norden" i 1700-tallet (eller før) og opkøbte sønderjyske gårde med
midler fra MidtTyskland, så var opkøb i Polen en mangeårhundreder
gammel sag,
og man så klart ,
at det amerikanske præriewirtschaftwwunder burde eftergøres af
tyskerne i Ukraine mm, hvis man skulle have fortjent "plads i solen"


Westfalsk fred 1648 havde splittet landet men kun overfladisk,
og sammenhold og nationalisme opstod længe før Napoleon angreb
landet - bl.a. da Solkongen brændte Heidelberg
Politiske kandestøbere på alle tyske kaffestuer(og øl-forløberne) var
nazistiske, da Luther oversatte biblen til tysk

> Bismarch samlede først de nordtyske stater i en konfederation i
> 1866.

Ja han var genial. Men forarbejdet VAR GJORT

"Politik er at kunne høre Vorherres fodtrin gennem verdenshistorien og
så springe til for at få fat i en snip af hans kappe. Bismarck

> Så Lebensraum nach Östen er en langt nyere opfindelse. Indtil 1871
> var Tyskland en række små fyrstendømmer med egne interesser.
>
>>
>> I starten var han fantasifuld og en sund motivator/nytænker for
>> forsigtige generaler - og han havde ofte ret mod dem.
>
> Vi kan altså godt blive enige om, at Hitler ikke opfandt Blitzkrieg.
> Det var Heinz Guderian, der var protektor for den udvikling.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg
>>>
JA og NApoleon


>> Det er nu ikke svære high-teck opfindelser og de var ret kreative i
>> den stab som Goering havde under sig
>
> Ikke desto mindre var der ikke fokus på en sådan opgave, og de fik
> den ikke løst.

Derfor er der en vis fornuft i min overdrivende trådstarts subject
line
Og de praktiske tyskere var altså ikke altid oppe på dupperne mht
teknologisk ENKEL nytænkning og det er tankevækkende.

Mon danskere har et fortrin her?

Min far var i opfinderforening sammen med John Larsson og
kreativiteten blandt disse mange lavtlønnede ingeniører imponerede og
inspirerede mig

Men vi kæmper uphill mod de store koncernes "ikke opfundet her"
syndrom

>>
>> USA var krigsførende bl.a. med lånelejelov og Ubådskrig var ikke
>> tabt da den boostedes af melden-USA-krig
>> TEknikken, der stoppede Dønitz, kom senere
>>
>>
>>>> En teknisk fordelagtig nytænkning vedr forsyninger til Stalingrad
>>>> havde naturligvis ikke ændret krigens resultat, kun forsinket.
>>>> USA-industripotential var altafgørende i både WW1 og 2.
>>>>
>>> Ikke at forglemme russernes potentiale. De havde enorme oliefelter
>>> bag
>>> Uralbjergene og en kæmpeindustri der kom i omdrejninger op gennem
>>> slutningen
>>> af 42, 43 og 44. Russerne havde også nok den bedste kampvogn i
>>> krigen,
>>> nemlig T34. Den var simpel at konstruere og kunne produceres i
>>> massevis i
>>> højt tempo og var hurtig, velarmeret og udstyret med en effektiv
>>> 85 mm
>>> kanon.
>>> Ironisk nok var den bygget over en BMW V diesel motor. og
>>> affjedringen fra
>>> en amerikansk Christie kampvogn. Den skrå sider og smalle tårn
>>> gjorde at den
>>> var lettere og hurtigere end de tyske kampvogne, og russerne kunne
>>> bygge dem
>>> i tusinder.
>>> Deres Kalasnikov maskinpistoler var også langt mere driftsikre end
>>> tyskernes
>>> Schmeisser i kulden.
>>> Samtidigt begyndte russerne også at lave fly, der snildt kunne
>>> konkurrere
>>> med tyskernes.
>>> I 43 og 44 stod det klart, at de allierede ville vinde alene på
>>> grund af
>>> deres enorme styrkefordel.
>>
>> Odsene var 9 ud af 10 fra starten men steg
>
> I det øjeblik, Hitler startede operation Barbarossa, var han en død
> mand. Han vidste det bare ikke.
> Han begik samtlige fejl, hans forgængere før ham begik. (Napoleon og
> kejser Wilhekm D. II)

Havde isolationisterne holdt USA ude af krigen, så er jeg ikke sikker
på at Hitler ikke kunne have tvunget Stalin til fred


>>>
>> Men de behøvede amerikansk flak og amerikanske lastbiler i ½
>> millionvis og fik det via Vladivostok - selv hø til hestene påtte
>> USA skaffe dem ad den vej!
>
> Kun i starten.
> Stalin blev så afgjort taget på sengen af Hitler.

Måske
Men den tro er måske så naiv som at hævde at Pearl HArbour og tysk
krigserklæring tog USA på sengen

> Selv USA tog tid om at komme i omdrejninger med deres krigsindustri.
> Russerne var stort set selvforsynende med alle råstoffer.

Men planøkonomi kunne være så ineffektiv at selv * hø* til hestene
måtte importeres fra USA

> Under krige bliver alle kræfter aktiveret og effektiviseret, så
> outputtet bliver størst muligt.

Ja, man kan hvad man vil, når sult og nød står for døren og en
jævnbyrdig fjende får adrenalinet i kog

---

Bo Warming wrote:
> Det gør ikke noget om melpakker kastet ned på gader i by fra lodret 1
> km højere fly går i stykker til små melpakker, blot det ikke bliver
> melsky

Men igen, ville det være praktisk at flyve måske 20 runder for at
komme af med alle pakker ombord på flyet?

Tror du ikke de transporterede andet end mel? Ting der måske var
lidt mere følsomme.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnem2moq.evv.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Det gør ikke noget om melpakker kastet ned på gader i by fra lodret
>> 1
>> km højere fly går i stykker til små melpakker, blot det ikke bliver
>> melsky
>
> Men igen, ville det være praktisk at flyve måske 20 runder for at
> komme af med alle pakker ombord på flyet?
>
> Tror du ikke de transporterede andet end mel? Ting der måske var
> lidt mere følsomme.

Hvadenten Balkan-landsbyer skal sikres overlevelse trods fjenders
omringning eller Paulus tropper i Stalingrad, så er mel nok til at
holde sultetød fra døren, men rødekorspakker har også saltet-kød
lækkerier.

At nedsmide hele grise ville heller ikke kræve megen emballage

Belejrede med børn bør have tørmælk, men hvad forestiller du dig kan
gå i stykker ved fald fra enorm højde?

Selv godt emballerede maskingeværer kan nok tåle den extreme
decelleration hvis den er jævnt fordelt

DEt er let at sætte ekstrabenzintanke på et fly og det er let at skabe
stor rund bombelem på fly-bug hvor der kun var dør i siden - og når
japanske Zero-jagere ved Midway dykkede lodret ned og drejede op efter
at have smidt bombelast på hangardæk, så kunne manøvren nok også være
gjort ned over Stalingrads gader og rammer man en gade og melsække
skaber melsky, så kan man vel hvis vindstille feje sammen og så bage
brød

Den røde hær fik skudt meget ned, fordi der LANDEDES - har bilder jeg
mig ind at have den ide, som Goerings ingeniører ikke fik udviklet
At lande er at flyve *langsomt* længe og så kan kanonskytterne bag de
fine USA-flak nå at sigte lidt foran tysker-flyet og havde i stigene
grad hits lige før kapitulationen
Måske der var for megen medlidenhed med sårede som søgtes evakueret og
burde være ofret.Hitler var skuffet over troppernes ynk - men når kun
5 af 100 fanger overlevede tyfus i Stalins kzlejre og kul og uran
miner i fredstid i tyve år, så var kravet om hårdhed nok ikke dumt

---

Bo Warming wrote:
> Belejrede med børn bør have tørmælk, men hvad forestiller du dig kan
> gå i stykker ved fald fra enorm højde?

Well, til at starte med vil dem man måske rammer i hovedet gå i
stykker, der er grænser for hvor præcist man kan smide ting fra
enormt højde, med mindre det bliver styret aktivt i faldet :)

> DEt er let at sætte ekstrabenzintanke på et fly og det er let at skabe
> stor rund bombelem på fly-bug hvor der kun var dør i siden - og når
> japanske Zero-jagere ved Midway dykkede lodret ned og drejede op efter
> at have smidt bombelast på hangardæk, så kunne manøvren nok også være
> gjort ned over Stalingrads gader og rammer man en gade og melsække
> skaber melsky, så kan man vel hvis vindstille feje sammen og så bage
> brød

En Zero (eller Zeke om man vil) kan næppe betragtes som et
transportfly.

I øvrigt var de ikke skide heldige med overhoved at ramme
hangarskibene, hverken med bomber eller fly.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnem317p.evv.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Belejrede med børn bør have tørmælk, men hvad forestiller du dig
>> kan
>> gå i stykker ved fald fra enorm højde?
>
> Well, til at starte med vil dem man måske rammer i hovedet gå i
> stykker, der er grænser for hvor præcist man kan smide ting fra
> enormt højde, med mindre det bliver styret aktivt i faldet :)

At ramme Stalingrad er muligt og fra høj højde er der sikkerhed mod
rødhær-flak

>> DEt er let at sætte ekstrabenzintanke på et fly og det er let at
>> skabe
>> stor rund bombelem på fly-bug hvor der kun var dør i siden - og
>> når
>> japanske Zero-jagere ved Midway dykkede lodret ned og drejede op
>> efter
>> at have smidt bombelast på hangardæk, så kunne manøvren nok også
>> være
>> gjort ned over Stalingrads gader og rammer man en gade og melsække
>> skaber melsky, så kan man vel hvis vindstille feje sammen og så
>> bage
>> brød
>
> En Zero (eller Zeke om man vil) kan næppe betragtes som et
> transportfly.
>
> I øvrigt var de ikke skide heldige med overhoved at ramme
> hangarskibene, hverken med bomber eller fly.

Pioloterne var så dygtige som de amerikanske og flykonstru ktionen var
superb
men når fjenden har brudt koderne er odds dårlige

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> men når fjenden har brudt koderne er odds dårlige

Har vi iøvrigt nævnt at kodebrydningen blev foretaget af matematikere
der forstod at formindske problemets størrelse pga deres teoretiske
forståelse af problematikken?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2irhaxs1z.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> men når fjenden har brudt koderne er odds dårlige
>
> Har vi iøvrigt nævnt at kodebrydningen blev foretaget af
> matematikere
> der forstod at formindske problemets størrelse pga deres teoretiske
> forståelse af problematikken?

Ja i krig og i handelskrig er denne avancerede matematik nyttig,
omend kvantekryptering lader til at være et fupnummer

På det fri marked er koder ikke interessante, udover til besky ttelse
af bankforsendelser elektronisk og det kan nok også besky ttes på
anden vis, fx ved internationale aftaler og hårde straffe til
"net-falskmøntere"

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> På det fri marked er koder ikke interessante, udover til besky ttelse
> af bankforsendelser elektronisk og det kan nok også besky ttes på
> anden vis, fx ved internationale aftaler og hårde straffe til
> "net-falskmøntere"

Det er så din holdning. Jeg kan love dig at der er virksomheder der
ser anderledes seriøst på det.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Bo Warming wrote:
>> Well, til at starte med vil dem man måske rammer i hovedet gå i
>> stykker, der er grænser for hvor præcist man kan smide ting fra
>> enormt højde, med mindre det bliver styret aktivt i faldet :)
> At ramme Stalingrad er muligt og fra høj højde er der sikkerhed mod
> rødhær-flak

Jah, men mon ikke der trods alt ville være krav til lidt større
træfsikkerhed end bare et eller andet tilfældigt sted i byen?

>> En Zero (eller Zeke om man vil) kan næppe betragtes som et
>> transportfly.
>> I øvrigt var de ikke skide heldige med overhoved at ramme
>> hangarskibene, hverken med bomber eller fly.
> Pioloterne var så dygtige som de amerikanske og flykonstru ktionen var
> superb

Zero fantastisk? de havde intet panser hverken for piloten eller
brændstoftankene, de var manøvredygtige og hurtige ja, men
fantastisk ved jeg ikke om man kan sige de var.

Hvis piloterne var så dygtige hvorfor virkede Kamikaze så ikke?

> men når fjenden har brudt koderne er odds dårlige

Ja, det hjælper jo ikke ligefrem.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnem358f.evv.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Bo Warming wrote:
>>> Well, til at starte med vil dem man måske rammer i hovedet gå i
>>> stykker, der er grænser for hvor præcist man kan smide ting fra
>>> enormt højde, med mindre det bliver styret aktivt i faldet :)
>> At ramme Stalingrad er muligt og fra høj højde er der sikkerhed mod
>> rødhær-flak
>
> Jah, men mon ikke der trods alt ville være krav til lidt større
> træfsikkerhed end bare et eller andet tilfældigt sted i byen?

En belejret by har tid at lede efter melsække på et område som
Københavns Kommune og det er let at ramme og måske man kan ramme
enkelte gader fra lav højde uden at rødhær kan nedskyde - det var
landing der var PAulus problem
>
>>> En Zero (eller Zeke om man vil) kan næppe betragtes som et
>>> transportfly.
>>> I øvrigt var de ikke skide heldige med overhoved at ramme
>>> hangarskibene, hverken med bomber eller fly.
>> Pioloterne var så dygtige som de amerikanske og flykonstru ktionen
>> var
>> superb
>
> Zero fantastisk? de havde intet panser hverken for piloten eller
> brændstoftankene, de var manøvredygtige og hurtige ja, men
> fantastisk ved jeg ikke om man kan sige de var.

Manøvredygtighed og hurtighed var imponerende og værdi af panser er
nok overvurderet når man ikke har råd til faldskærme

> Hvis piloterne var så dygtige hvorfor virkede Kamikaze så ikke?

Kamikaze indførtes først efter slaget ved LEyte 1944
da der var nul håb

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:kHg8h.33521$dX6.3011@fe188.usenetserver.com...
>
> En belejret by har tid at lede efter melsække på et område som Københavns
> Kommune og det er let at ramme og måske man kan ramme enkelte gader fra
> lav højde uden at rødhær kan nedskyde - det var landing der var PAulus
> problem

Du glemmer, at Paulus aldrig helt fik erobret Stalingrad. Han fik erobret to
flyvepladser, den sydlige del af af byen og centrum vist nok. Den nordlige
del af Stalingrad vedblev at være på russiske hænder. Friske tropper blev
konstant sendt over Volga'en hver nat for at holde stand.
>>
Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger