---

Det første liv må have været bobler, lidt lige som i en lavalampe.
Boblerne har steget op og sunket ned, og dem som overlevde længst blev
så store at de dele sig, så der tilsidst kun var en slags bobler tilbage

Man må dog tænke sig at der må have været to slags væsker som boblen
bevægende sig igemmen, og i den ene så voksende boblen og i den anden så
blev den mindre.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Det første liv må have været bobler, lidt lige som i en lavalampe.
> Boblerne har steget op og sunket ned, og dem som overlevde længst blev
> så store at de dele sig, så der tilsidst kun var en slags bobler tilbage
>
> Man må dog tænke sig at der må have været to slags væsker som boblen
> bevægende sig igemmen, og i den ene så voksende boblen og i den anden så
> blev den mindre.
Hvad mener du med "en slags"? Og hvordan videregiver en bobbel sine egenskaber
til næste generation? Og hvordan varierer de ved formering?

---

Martin Andersen wrote:
> Peter Ole Kvint wrote:
>> Det første liv må have været bobler, lidt lige som i en lavalampe.
>> Boblerne har steget op og sunket ned, og dem som overlevde længst blev
>> så store at de dele sig, så der tilsidst kun var en slags bobler tilbage
>>
>> Man må dog tænke sig at der må have været to slags væsker som boblen
>> bevægende sig igemmen, og i den ene så voksende boblen og i den anden
>> så blev den mindre.
> Hvad mener du med "en slags"? Og hvordan videregiver en bobbel sine
> egenskaber til næste generation? Og hvordan varierer de ved formering?

"en slags" En typpe af bobbeler

de bobbeler som overlever må indeholde nogen kemiske stoffer som
indsamler mere stof end hvad bobbelen mister.

Det er ikke til at undgå at bobbelerne varierer.
I det førtste liv var problemet at undgå at forskellen blev for stor, så
ikke at begge dele gik i opløsning når de delte sig.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Martin Andersen wrote:
>
>> Peter Ole Kvint wrote:
>>
>>> Det første liv må have været bobler, lidt lige som i en lavalampe.
>>> Boblerne har steget op og sunket ned, og dem som overlevde længst
>>> blev så store at de dele sig, så der tilsidst kun var en slags bobler
>>> tilbage
>>>
>>> Man må dog tænke sig at der må have været to slags væsker som boblen
>>> bevægende sig igemmen, og i den ene så voksende boblen og i den anden
>>> så blev den mindre.
>>
>> Hvad mener du med "en slags"? Og hvordan videregiver en bobbel sine
>> egenskaber til næste generation? Og hvordan varierer de ved formering?
>
>
> "en slags" En typpe af bobbeler
>
> de bobbeler som overlever må indeholde nogen kemiske stoffer som
> indsamler mere stof end hvad bobbelen mister.
>
> Det er ikke til at undgå at bobbelerne varierer.
> I det førtste liv var problemet at undgå at forskellen blev for stor, så
> ikke at begge dele gik i opløsning når de delte sig.
>
Ser frem til at se dit arbejde der understøtter den tese ;)

---

Blomsten af Darwin-forskning=DNA



Moses blev vred da Jehova var erstattet af en guldkalv, og en sådan
erstatning af kristengud med evolutions-skabelsesforklaring har altid
været drivkraft bag den darwinisme som især de Beer, Wallace, Buffon,
Linee, Cuivier og Goethe stod bag.

Da man fandt doubblehelix og gensplejsning troede nogle, at denne
sensationelle biologi omsider ville vise sig nyttig for skatteyderne.

Kun til ligegyldig "kodebrydning" altså afsløring af
hemmelighedskræmmeri har menneskeheden haft gavn af DNA-indsigterne,
nemlig retsmedicinsk.

Ikke een arvelig sygdom er blevet helbredt via
gensplejsnings-proberne. Og vedr frasortering af defekte fostre er
lysmikroskopisk karyptypebestemmelse vedr mongolisme stadig hundred
gange vigtigere.

I industri som ølbrygning kunne DNA føre til små besparelser, men det
udnyttes ikke pga miljø-hysteri.

Vedr det aller-aller-vigtigste missing link - fra ursuppe til første
amøbe - er vi på bar bund, idag helt som for 100 år siden. Så lad
sekterne have deres Genesis-fundamentalisme i fred - den er så god som
universitets-biologiens.Anders Falck og Jehovas vidner har helt ret