---

Hvornår kommer sandheden frem omkring d. 11/9-2001?

http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries&hl=en

Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er sand, så
skriver 911 kommisionen at husene faldt sammen som beskrevet i
"pandekageteorien". Hvis dette er sandt, hvor er stålkernerne fra bygningen
så?, de burde stå tilbage.
Hvordan kan det være at man finder menneskeknogler så små (under 1 cm) , på
tilstødende bygninger?
Hvordan kan det være at stålkonstruktionen slynges 150 meter væk fra world
trade?
Det må være eksplosioner, der er skyld i det.

Er der en ingeniør eller et andet klogt hoved der kan belyse denne sag for
mig?

Er der nogle ingeniøre som ikke tror på den officielle forklaring, så kunne
jeg godt tænke mig at hører jeres udlæg.

Med venlig hilsen

Michael

---

"Michael Knudsen" skrev

> Hvornår kommer sandheden frem omkring d. 11/9-2001?

Aldrig, for "sandheden" er ikke den samme for os allesammen.

Hvornår får vi "sandheden" om krigen i Irak?
Om ufoer?
Om Elvis?
Om pædagognormeringer?
Man kan blive ved.

Jeg tror sandheden om 9/11 er at nogle muslimer kaprede nogle fly og fløj
ind i WTC.
Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag månelandingerne.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag
> månelandingerne.

Ja og bygninger blev kørt væk i ly af natten, på store blokvogne, de står
opmaganiseret på en hemmelig base i et ikke navngivent land

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9c0e8d4030381f0c276a0578bba4c45a@spamme-dyndns.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>> Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag
>> månelandingerne.
>
> Ja og bygninger blev kørt væk i ly af natten, på store blokvogne, de står
> opmaganiseret på en hemmelig base i et ikke navngivent land
>

Ja, det faktisk ikke helt løgn, alt materiale (selv om skulle tro at det
skulle undersøges nærmere af teknikere og ingeniøre og deslige) blev sendt
til asian for destruktion uden nærmere undersøgelse

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> Ja, det faktisk ikke helt løgn, alt materiale (selv om skulle tro at
> det skulle undersøges nærmere af teknikere og ingeniøre og deslige) blev
> sendt til asian for destruktion uden nærmere undersøgelse

Nej det blev kørt til en nærliggende plads for deponereing og videre
undersøgelser af netop teknikere og ingeniører, og derfra blev det solgt til
støberier ja.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:454f2e84$2$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Michael Knudsen" skrev
> Jeg tror sandheden om 9/11 er at nogle muslimer kaprede nogle fly og
> fløj ind i WTC.
> Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag
> månelandingerne.

Der er andre løsningsmuligheder og man behøver ikke tro fast på netop
een af dem.

Jeg ku godt forestille mig at CIA overvågede nogle terroristiske
muslimer og en agent får dem til at flyve ind i husene.
og
at andre agenter med stor troskab ( bakket op af dødstrusler mod evt
forrædder)
placerer sprængstof så demolition kan udløses et bestemt antal
minutter efter impact.

At mange fine eksperter meddeler det af CIA ønskede beviser intet

De kan være lydhøre for hvad toppen ønsker skal menes, som folk i
Kejserens Ny Klær

Ligeledes behøver man ikke tro, at teoretisk Einstein-agtig fysik er
enten 1. enormt gavnlig eller 2. totalt fup.
Man kan forestille sig både store kvaliteter og stor opreklamering

---

"Bo Warming" skrev

> Jeg ku godt forestille mig

Ja man kan forestille sig hvad som helst.
Jeg har hørt at det simpelthen er et forsikringssvindelnummer.

Der er flere pålidelige vidneudsagn, både fra præster og skolelærere om folk
der sprang ud med faldskærm fra flyene, så der var formentlig slet ingen i
cokpittet.

En pensioneret major der netop var beamet op i et rumskib, har taget en
video af hele WTC forløbet, men den er hemmeligstemlet til år 2071.

mvh
Alex Christensen

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er
> sand, så skriver 911 kommisionen at husene faldt sammen som beskrevet
> i "pandekageteorien". Hvis dette er sandt, hvor er stålkernerne fra
> bygningen så?, de burde stå tilbage.

Burde de ? glemmer du den ret sore vægt der var op over punktet hvor de blem
ramt, der pludselig falder ned, og derfor får resten af strukturen til at
kollapse ?

> Hvordan kan det være at man finder menneskeknogler så små (under 1
> cm) , på tilstødende bygninger?

Hvorfor skulle man ikke kunnde ?

> Hvordan kan det være at stålkonstruktionen slynges 150 meter væk fra
> world trade?

Hvor har du det tal fra ? og hvad mener du prævist der blev slynget 150mter
væk ?

> Det må være eksplosioner, der er skyld i det.

Ok ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c1c4a672dfea0d74e21aec00c154529@spamme-dyndns.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er
>> sand, så skriver 911 kommisionen at husene faldt sammen som beskrevet
>> i "pandekageteorien". Hvis dette er sandt, hvor er stålkernerne fra
>> bygningen så?, de burde stå tilbage.
>
> Burde de ? glemmer du den ret sore vægt der var op over punktet hvor de
> blem ramt, der pludselig falder ned, og derfor får resten af strukturen
> til at kollapse ?

Du har misforstået det helt, der var ingen vægt over kernen, når man snakker
pandekageteori er det det som omgiver selve kernen. Kernen ville blive
stående ved en pandekageeffekt, prøv at se den film jeg har henvist til.

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message

> Du har misforstået det helt, der var ingen vægt over kernen,

der var ligeså meget vægt på det inderste af bygningen som på den yderste
del, så hvis din teori skulle passe skulle hverken "kerne" eller sider være
kollapset.

> når man
> snakker pandekageteori er det det som omgiver selve kernen. Kernen
> ville blive stående ved en pandekageeffekt, prøv at se den film jeg
> har henvist til.

Hvorfor spørg du egenligt, når det vil være nemmere at bevise overfor dig at
jorden er en grøn ost , og månen er en lyserød banan ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:432169e970ecf8c318d96da274e2dad2@spamme-dyndns.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>
>> Du har misforstået det helt, der var ingen vægt over kernen,
>
> der var ligeså meget vægt på det inderste af bygningen som på den yderste
> del, så hvis din teori skulle passe skulle hverken "kerne" eller sider
> være kollapset.
>
>> når man
>> snakker pandekageteori er det det som omgiver selve kernen. Kernen
>> ville blive stående ved en pandekageeffekt, prøv at se den film jeg
>> har henvist til.
>
> Hvorfor spørg du egenligt, når det vil være nemmere at bevise overfor dig
> at jorden er en grøn ost , og månen er en lyserød banan ?
Der er da mange bygningskonstuktøre, ingeniøre, folk med kendskab til
metaller, som fortæller at den "officielle histore ikke hænger sammen"

Så hvis du synes at jorden er en grøn ost, så fred være med det

Michael

---

> Der er da mange bygningskonstuktøre, ingeniøre, folk med kendskab til
> metaller, som fortæller at den "officielle histore ikke hænger sammen"

Lad mig fortælle en historie, der fortæller lidt om teknik og videnskab.


Da "Verner Brun", skulle bygge en af de første raketter der kunne nå helt ud
i rummet, skulle han bruge en pumpe, der kunne klare nogen helt specielle
krav.
Derfor indkaldte han en række virksomheder til et seminar, hvor de kunne
komme med forslag til, hvordan man kunne begynde udviklingen, af denne
avancerede konstruktion.
Alle ingenørene, vist nok flere hundrede, var samlet til en kæmpe
presentation, hvor der blev fortalt, forklaret, vist kurver for tryk og
mængder, osv. Og Verner Brun, var meget interesseret i, om nogen turde gå
igang med sådan en vanskelig opgave.

Efter 20 minutter, gik det op for Verner Brun, at det var ham alle grinte
af.

En almindelig brandpumpe, kan man jo bestille over telefonen....




Det er ligesom politik..... Idioterne sidder i toppen. Dem der kan gøre en
forskel, sidder på sidelinien og forsøger at råbe løsningerne ind.

---

Den 06-11-06 12.40 skrev Michael Knudsen følgende:

> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er sand

Det er den ikke.

> Er der en ingeniør eller et andet klogt hoved der kan belyse denne sag for
> mig?

Det er forsøgt før, og det trænger ikke ind. Selv ikke en million
ingeniører kan overbevise dig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rævekage: Rævens godt gemte ekskrementer...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rævekage

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:454f35ae$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 06-11-06 12.40 skrev Michael Knudsen følgende:
>
>> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er sand
>
> Det er den ikke.
>
>> Er der en ingeniør eller et andet klogt hoved der kan belyse denne sag
>> for mig?
>
> Det er forsøgt før, og det trænger ikke ind. Selv ikke en million
> ingeniører kan overbevise dig.

kan du hjælpe míg, den officielle historie går på at metallet blev så varmt
at det mistede sin styrke og det medførte pandekage effekten. Men hvordan
kan det være at det metal der lå under alt støvet var smeltet (dette
medførte at man ikke kunne gå på groud zero i mere end 2 timer) før
støvlerne som brandmænd og oprydningsfolkene havde på smeltede. Dette kunne
aflæses i lang tid efter deres destruktion.

Smeltet metal, forårsaget af flybrændstof, få mig ikke til at grine
Metal dækket af asbest

Michael
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Rævekage: Rævens godt gemte ekskrementer...
> http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rævekage

---

Den 06-11-06 14.31 skrev Michael Knudsen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Det er forsøgt før, og det trænger ikke ind. Selv ikke en million
>> ingeniører kan overbevise dig.
>
> kan du hjælpe míg

Jeg har netop skrevet, at selv en million ingeniører ikke kan hjælpe
dig, hvorfor tror du så, at jeg skulle kunne? Du har i tidligere tråde
fået svar på alle dine spørgsmål (og såmænd også i denne tråd, se blot
svaret fra "nu med vindror"), men det preller fuldstændigt af på dig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rette smed for bager: En dårlig vane med fatale følger...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rette_smed_for_bager

---

> kan du hjælpe míg, den officielle historie går på at metallet blev så
> varmt at det mistede sin styrke og det medførte pandekage effekten. Men
> hvordan kan det være at det metal der lå under alt støvet var smeltet
> (dette medførte at man ikke kunne gå på groud zero i mere end 2 timer) før
> støvlerne som brandmænd og oprydningsfolkene havde på smeltede.

Var alt metallet smeltet? mig bekendt var det en rodet bunke stål, som blev
fragtet lidt udenfor byen hvor det længe lå til undersøgelse.

> Dette kunne aflæses i lang tid efter deres destruktion.

Hvad?

> Smeltet metal, forårsaget af flybrændstof, få mig ikke til at grine
> Metal dækket af asbest

Så må du vel grine af din filmkilde? Det er sjovt nok at folk som du hellere
vil tro een kritisk films påstande end hundrede officielle påstande. At
metallet kunne blive så blødt (ikke smeltet) at det brød sammen, det
skyldtes, efter den oficielle forklaring, at beskyttelses laget blev banket
grundigt af da flyet ankom. Ikke af regeringsansatte personer, men af
kollisionen.
Burde du egentlig ikke se at komme i gang med at grine af alt det smeltede
stål som resultat af nogle eksplosioner?

Jeg har også taget et kig på en af de kritiske film, og måtte da ryste lidt
på hovedet over konklusionen "her ser man ruder blæse ud. Der må altså være
en eksplosion", når man kan sige sig selv at der kommer en trykbølge som
resultat af at etagerne ovenover pludselig kommer styrtende. De film er jo
een lang serie af rigtig fjollede påstande, som publikum bare tager ind.
Hvis en kommentator på en kritisk fil siger at man ser en eksplosion, så må
det jo være rigtigt.

---

On Mon, 6 Nov 2006 16:14:14 +0100, Jacob Nielsen wrote:

> Det er sjovt nok at folk som du hellere vil tro een kritisk films
> påstande end hundrede officielle påstande.

Jeg kan godt overse morskaben. I disse indvendinger ligger en anklage mod
magthaverne i et demokrati for at begå massemord på egne borgere med et
eller andet tåget motiv. Og en anklage mod rigtig mange eksperter af mange
nationaliteter for at gå deres ærinde og lyve - så groft at en Michael
Knudsen kan gennemskue løgnen, evt. hjulpet af en video på nettet.

Forløbet 11. september er velbelyst i digre reporter, formidlet på mange
fortståelsesniveauer gennem massemedierne. Jeg har ikke indsigt til at
afgøre, om disse undersøgelser og deres resultater indeholder uklarheder
eller urimeligheder. Men hvis de gør, er det måske ikke sært. Forløbet den
dag var meget kompliceret og kaotisk. Mange ting skete meget hurtigt. Det
jeg har set af alternative forklaringer skaber langt flere uklarheder og
urimeligheder end de løser.

Men det er meget lettere at kaste sig i armene på en billig
konspirationsteori end at sætte sig lidt ind i sagerne. Det sidste kræver
noget seriøst arbejde.

Jeg har i mange år undervist i historie og mener selv jeg prøvede at lære
eleverne at være kritiske. Det mente en yngre kollega der underviste i
biologi også var det allervigtigste. Men da vi græssede lidt hos hinanden
viste det sig at vi mente noget meget forskelligt. Ved arbejde med med en
videnskabelig report om visse stoffers metabolisme forventede hun at
eleverne stillede sig kritisk. Det havde de ikke en faglig chance for. Det
hun reelt forventede, var gætteri om hvilke sinistre interesser der måske
gemte sig bag forskerne. For mig kræver kritik indsigt, dvs. hårdt arbejde.

Er det et resultat af det antiautoritære oprør og postmodernismen? Min
mening er lige så god som din.

Nå ja - jeg har ikke en pind forstand på metallurgi. Så ku' jeg indskrive
mig ved DTU og begynde at studere det. I stedet har jeg valgt at tro på de
anerkendte eksperter der fortæller mig at stål ved høje varmegrader kommer
til at ligne spagetti under opvarmning - og forklarer at sådanne
varmegrader blev nået ved eksplosionsbranden.

Jeg ved heller ikke hvorfor der kun er hul i Pentagon efter flyets krop,
ikke efter vingerne. Jeg har hverken studeret bygningens styrke eller
flyvingers reaktion på mavelanding ved meget høj hastighed og følgende
kollision og eksplosionsbrand. Men jeg tager for givet at det var det fly,
fordi en masse dokumentation fortæller mig det, og fordi det er den eneste
rimelige forklaring.

I vores højt specialiserede samfund kan ingen vide noget om alt. Vi er nødt
til at lytte til eksperter og vælge de rigtige af slagsen.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:cd14heovroxq$.1l0cvqc0fbtro.dlg@40tude.net...
> On Mon, 6 Nov 2006 16:14:14 +0100, Jacob Nielsen wrote:
>
>> Det er sjovt nok at folk som du hellere vil tro een kritisk films
>> påstande end hundrede officielle påstande.
>
> Jeg kan godt overse morskaben. I disse indvendinger ligger en anklage mod
> magthaverne i et demokrati for at begå massemord på egne borgere med et
> eller andet tåget motiv. Og en anklage mod rigtig mange eksperter af mange
> nationaliteter for at gå deres ærinde og lyve - så groft at en Michael
> Knudsen kan gennemskue løgnen, evt. hjulpet af en video på nettet.
>

tåget motiv, så sig det også til disse mennesker

http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html


og listen bare vokser og vokser

Den officielle historie hænger ikke sammen

Michael

---

On Mon, 6 Nov 2006 20:55:35 +0100, Michael Knudsen wrote:

> http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

> og listen bare vokser og vokser

Ja, det må afgøre sagen. En lang liste med navne på personer der kalder sig
scholars - med bl.a. psykiatere, tidligere embedsmænd og officerer,
direktører og musikere. Meget overbevisende.

> Den officielle historie hænger ikke sammen

Nøh. Det er en egenskab ved historie. Det er en model der dækker det
modelsnedkerne har fundet væsentligt og har kunnet finde ud af. Det er ikke
selve sandheden.

De alternative historier jeg har set, har bare hængt endnu meget dårligere
sammen. Men måske har jeg manglet tålmodighed. F.eks. orkede jeg kun de
første ca. 5 minutter af

http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries&hl=en

som du lagde ud med:

En nydelig midaldrende mand fortæller at han er konservativ republikaner,
altså: det følgende er ikke propaganda, men tværtimod svært for ham at
erkende. Men så kom han til at se en obskur video og blev urolig. Så så han
en til og blev mere urolig. Og ku' ikke sove i en uge. Så besluttede han at
undersøge sagen til bunds, så han gik ud og købte et par uklart navngivne
dvd'er og støvsugede internettet. Og så blev han endnu mere urolig, indtil
han modstæbende måtte se SANDHEDEN i øjnene: Den Store Løgn og
Konspiration.

Det er ikke lige et sagligt eller troværdigt eller videnskabeligt oplæg.
Snarere sådan noget, reklamebureauer laver for skøre kugler der vil betale
for det.

Men du skal ha' lov at blive salig i din tro. Det er der ingen der kan få
dig eller ligesindede fra. Min pointe er en anden: Skellet mellem
teknologi/videnskab og folkelige opfattelser som de kommer til udtryk fx.
på internettet og i populære publikationer. Fx.:

* 11. sept.

* moon-hoax. Det er mit indtryk at det i den 3. verden er en helt
dominerende opfattelse, at det var fup. Indtrykket bygger på nogle få og
ikke-repræsentative samtaler med veluddannede folk i Sydøstasien. Dette
samtidig med at det videnskabelige establishment stadigvæk profiterer af
resultaterne.

* fra et lidt andet fagområde, mit eget: tempelridder-våset. Bornholms
turistbureau har ikke tøvet med at udnytte det Dan Browne-agtige sludder.
O.k., uskyldig folklore, men alligevel med at til sprede tåger.

Det forekommer mig at være et demokratisk problem. Men også et problem for
videnskaben.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:cd14heovroxq$.1l0cvqc0fbtro.dlg@40tude.net...
> On Mon, 6 Nov 2006 16:14:14 +0100, Jacob Nielsen wrote:
>
>> Det er sjovt nok at folk som du hellere vil tro een kritisk films
>> påstande end hundrede officielle påstande.
>
> Jeg kan godt overse morskaben. I disse indvendinger ligger en anklage mod
> magthaverne i et demokrati for at begå massemord på egne borgere med et
> eller andet tåget motiv. Og en anklage mod rigtig mange eksperter af mange
> nationaliteter for at gå deres ærinde og lyve - så groft at en Michael
> Knudsen kan gennemskue løgnen, evt. hjulpet af en video på nettet.
>
> Forløbet 11. september er velbelyst i digre reporter, formidlet på mange
> fortståelsesniveauer gennem massemedierne. Jeg har ikke indsigt til at
> afgøre, om disse undersøgelser og deres resultater indeholder uklarheder
> eller urimeligheder. Men hvis de gør, er det måske ikke sært. Forløbet den
> dag var meget kompliceret og kaotisk. Mange ting skete meget hurtigt. Det
> jeg har set af alternative forklaringer skaber langt flere uklarheder og
> urimeligheder end de løser.
>

Prøv med de øjevidner der var tilstede, som oplevede eksplosioner i kælderne
af wtc
Eller brandmænd der siger at de bare skal have 2 vandslanger op, til at
slukke 2 mindre brande med, og alt ild ville være slukket.
Eller hvad med de vidner som hørte flere eksplosioner (brandfolk, politi,
FBI og alm. folk) både inden og imens tårnene styrtede sammen.

Sig til disse øjenvidner at de tager fejl

Man behøver ikke "konspirations videoerne" fra nettet, du kan bestille
dvd'er hos CNN, ABC osv. de officielle videoer og du vil høre disse
beretninger, altså hvis man vil høre.

Michael

---

glemte lige link'et

http://911proof.com/11.html

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f9850$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Man behøver ikke "konspirations videoerne" fra nettet, du kan bestille
> dvd'er hos CNN, ABC osv. de officielle videoer

Officielle??

>og du vil høre disse beretninger, altså hvis man vil høre.

Ja, nemlig. Bare husk at den går begge veje. :)

> Michael
>
>
>
>

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f9850$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Sig til disse øjenvidner at de tager fejl

Hvad nu hvis jeg fortæller dig at jeg var i bygningen og ikke hørte nogle
brag?
Tror du så på mig?

---

Michael Knudsen wrote:
> Prøv med de øjevidner der var tilstede, som oplevede eksplosioner i
> kælderne af wtc
> Eller brandmænd der siger at de bare skal have 2 vandslanger op, til
> at slukke 2 mindre brande med, og alt ild ville være slukket.

Desværre er han nok blandt de omkomne.

> Eller hvad med de vidner som hørte flere eksplosioner (brandfolk,
> politi, FBI og alm. folk) både inden og imens tårnene styrtede sammen.

De har sikkert oplevet det som eksplosioner, men det er ikke særligt
sansynligt at det er sprængladninger der er eksploderet.
Det mest sansynlige er at det er overtrykket inde i bygningen der har
sprængt sig vej ud.

> Sig til disse øjenvidner at de tager fejl

Egentlig tog de vel ikke fejl, men de fleste af dem har nok allerede
accepteret den mest sansynlige forklaring.

> Man behøver ikke "konspirations videoerne" fra nettet, du kan bestille
> dvd'er hos CNN, ABC osv. de officielle videoer og du vil høre disse
> beretninger, altså hvis man vil høre.

Der er ikke noget galt med beretningerne, men der er noget helt galt med
ideen om at bygningerne skulle være blevet sprængt med sprængstoffer.
Hvordan skulle det have foregået ?
Er det baséret på en eller anden paranoid forestilling om at en regering
kan gøre hvad som helst og samtidig holde det skjult for alt og alle ?
Prøv at forestille dig det arbejde der skal til, hvis en tilsvarende
bygning skal fjernes at et sprængningshold. Der skal bores rigtigt mange
huller til dynamit, og trækkes rigtigt mange kabler. Den slags kan man
ikke gøre et par dage i forvejen, og slet ikke uden at nogen opdager
det.

/Klaus

---

"Pongo" <pongo@hotmailSNOT.dk> wrote in message
news:454fc298$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Michael Knudsen wrote:
>> Eller hvad med de vidner som hørte flere eksplosioner (brandfolk,
>> politi, FBI og alm. folk) både inden og imens tårnene styrtede
>> sammen.
>
> De har sikkert oplevet det som eksplosioner, men det er ikke særligt
> sansynligt at det er sprængladninger der er eksploderet.

JA, selv en seriøs avis som EB skrev om "eksplosioner som en
maskingeværsalve" de tyve balloner med brint afbrændtes i et BAngkok
hotelværele, men brinten blev ikke blandet med luft så også her har
fantasien spillet vidnerne et pus - og journalister gengiver alt der
sælger dvs underholder.
Tyve flop-lyde og nogle milde forbrændinger er ikke eksplosion, selvom
noget ligner
(. Wegge lovede væddemål, men flygtede.)

> Det mest sansynlige er at det er overtrykket inde i bygningen der
> har sprængt sig vej ud.
Jeg tror ikke du får eksplosions-knaldlyde, selv hvis et lokale har
haft overtænding der har sprængt ruderne.
Alt skete for hurtigt til, at røgforgiftningssituationer gradvist
opstod - tror jeg
JEg har set vinduer sprænges , da dør åbnedes til røgfyldt rum, men
der var ikke eksplosions-knald - hvilket nok kan opstå i særlige
tilfælde - ved nogen noget?
Der skal opstå særlig blandingsforhold af ilt og pyrolyse-gasarter fra
udbrændt træ for eksplosion.
Men når du i laboratorie antænder knaldgas i paprør siger det "fut"
eller "flop" -
- det siger ikke så meget "bang" som en lynkineser, så vidt jeg husker
Der er ikke stikflamme men en forbrændingsbølge
Røggasser vil hænge højt i lokalet og den effektive blanding til
eksplosionsforholdet er vist ikke typisk
Hvornår kan den tænkes at ske - jeg har ved undervisningsforsøg i
bunsenbrænderens tid søgt at underholde med, at knaldgas skal knalde,
man har aldrig kunne konkurere med fyrværkeri

Måske knaldgas skal være "shaken not stirred" for at leve op til sit
navn.
Er der andet end paneler, gardiner og møblers træ, der evt kan udvikle
gasser til eksplosion, når et kontorlandskab brænder.
og på toilettet en papirrulle
Det tager tid før plastik afgiver grimme gasser - men det var vel hvad
skete på Scandinavian Star hvorr forfærdelighederne skete over et
meget længere tidsrum.

Og medierne har skrevet alt for lidt om rationel adfærd i sådan brand
og diskoteksbrande - jeg har læst i Psycology Today at amerikansk
statistisk undersøgelse viser, at de fleste er målrettede og kloge i
en brand ,
og panik kun er problem, når menneskeprop i snæver udgang opstår

Hvor lang tid gik der fra WTC-impact til -collaps - jeg husker det som
ca 45 minutter ?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> (. Wegge lovede væddemål, men flygtede.)

Du husker dårligt.

Det er dig der er flygtet - Wegge afventer at du stiller bankgaranti
for din indsats.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fycvrfxk.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> (. Wegge lovede væddemål, men flygtede.)
>
> Du husker dårligt.

Du er useriøs når du antyder hukommelesproblem tsk tsk -
- du ved jo godt at brist i videnskabelighed hos Wegge har
diskvalificeret ham, dog ikke uigenkaldeligt
>
> Det er dig der er flygtet - Wegge afventer at du stiller bankgaranti
> for din indsats.

Du har tydeligvis ingen erfaring med væddemål
Han flygtede fra at ringe til mig og det er en nødvendighed for at få
en kontrakt på plads

Han erkendte at eneste grund til at han afviste et videnskabeligt og
leksikalsk og perfekt Glistrup-indlæg ti l Wikipedie, som jeg og andre
havde skrevet, var
_at een sætning var ret lang_ - men fejlfri og letforståelig.
Han er klart politisk motiveret i alt hvad han gør, incl på
dk.videnskab

både når han censurerer Wikipedie oag når han i et forgæves forsøg på
at latterliggøre mig foreslår fupvæddemål,

Han afslørede sig som anti-videnskabelig
men jeg er stadig frisk på væddemål men intet tyder på seriøsitet fra
hans side

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Det er dig der er flygtet - Wegge afventer at du stiller bankgaranti
> > for din indsats.
>
> Du har tydeligvis ingen erfaring med væddemål
> Han flygtede fra at ringe til mig og det er en nødvendighed for at få
> en kontrakt på plads

Sludder. Han sagde at du ikke var seriøs førend du kunne dokumentere
at du var solvent. Et ikke-urimeligt krav i et væddemål.

> Han erkendte at eneste grund til at han afviste et videnskabeligt og

Det har absolut ingenting med væddemålet at gøre....


> at latterliggøre mig foreslår fupvæddemål,

Du kunne tjene 100.000 - en ikke ueffen dagløn.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2mz73oe31.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> > Det er dig der er flygtet - Wegge afventer at du stiller
>> > bankgaranti
>> > for din indsats.

Han har ikke kommet med blot eet forslag til entydig
væddemålskontrakt, hvilket iøvrigt er en vanskelig sag. BAnken der får
penge på spærret bankkonto kan udbetale dem udfra entydigt definerede
papirer men kommer næppe ud og besigtiger forbrændinger efter et
garageeksperiment, vel ?

>> Du har tydeligvis ingen erfaring med væddemål
>> Han flygtede fra at ringe til mig og det er en nødvendighed for at
>> få
>> en kontrakt på plads
>
> Sludder. Han sagde at du ikke var seriøs førend du kunne
> dokumentere
> at du var solvent. Et ikke-urimeligt krav i et væddemål.

Alle kan se eller ved fra NEtborger.dk at mit hus er vurderet til
2,8 mio kr.
Det er ubelånt så WEgge-undskyldningerne er så fjogede som hans
afvisning af Wikipedieartiklen der kun kunne hænges op på at en
sætning var ret lang. Intet kritisabelt mht indhold, forståelighed
eller andet

>> Han erkendte at eneste grund til at han afviste et videnskabeligt
>> og
>
> Det har absolut ingenting med væddemålet at gøre....
>
Jo

Og vedr det virkelig interessante som et væddemål kunne afklare via et
dyrt forsøg, så er det kun interessant hvis dialog er trængt til
bunds i emnet først, og jeg har fremlagt en snes pointer som Wegge
ikke evner at kommentere og derfor er flygtet fra - ynk, ynk, ynk

At han bør forlade sin politiske censur post i Wikipedie, hvis ikke
han kan andet end arrogance og han foragter dialog, er blandt de
vigtige pointer i denne fine sag

---

Bo Warming wrote:

> Han har ikke kommet med blot eet forslag til entydig væddemålskontrakt,
> hvilket iøvrigt er en vanskelig sag. BAnken der får penge på spærret
> bankkonto kan udbetale dem udfra entydigt definerede papirer men kommer
> næppe ud og besigtiger forbrændinger efter et garageeksperiment, vel ?

Så kunne du jo selv foreslå en kontrakt. Det skulle give dig chancer for
at undgå snyd.

> Alle kan se eller ved fra NEtborger.dk at mit hus er vurderet til 2,8
> mio kr.
> Det er ubelånt så WEgge-undskyldningerne er så fjogede som hans
> afvisning af Wikipedieartiklen der kun kunne hænges op på at en sætning
> var ret lang. Intet kritisabelt mht indhold, forståelighed eller andet

I følge dine egne skriblerier vil banken jo ikke låne dig penge med
sikerhed i huset. Så vurderingen er ingen garanti for at du kan stille
100.000 kr.

Peter

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Sludder. Han sagde at du ikke var seriøs førend du kunne dokumentere
> > at du var solvent. Et ikke-urimeligt krav i et væddemål.
>
> Alle kan se eller ved fra NEtborger.dk at mit hus er vurderet til
> 2,8 mio kr.
> Det er ubelånt så WEgge-undskyldningerne er så fjogede som hans
> afvisning af Wikipedieartiklen der kun kunne hænges op på at en
> sætning var ret lang. Intet kritisabelt mht indhold, forståelighed
> eller andet

Dit hus er præcis det værd som nogen vil betale for det. En vurdering
er et gæt på hvad dette beløb måtte være, og Wegge er åbenbart ikke
overbevist.

Så spørgsmålet er igen: Er du solvent nok til at turde tage væddemålet?

> >> Han erkendte at eneste grund til at han afviste et videnskabeligt og
> >
> > Det har absolut ingenting med væddemålet at gøre....
> >
> Jo

Nejda. At du er børnefornærmet over at være blevet udsat for en
redaktionel process, ændrer ikke på at det af Wegge fremsatte
væddemål, ikke har noget med det at gøre.

> At han bør forlade sin politiske censur post i Wikipedie, hvis ikke
> han kan andet end arrogance og han foragter dialog, er blandt de
> vigtige pointer i denne fine sag

Pjat med dig. Der er absolut ingen steder hvor det står at du har RET
til ukritisk at måtte skrive hvad du vil i Wikipedia.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu27iy6pfq6.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Sludder. Han sagde at du ikke var seriøs førend du kunne
>> > dokumentere
>> > at du var solvent. Et ikke-urimeligt krav i et væddemål.
>>
>> Alle kan se eller ved fra NEtborger.dk at mit hus er vurderet til
>> 2,8 mio kr.
>> Det er ubelånt så WEgge-undskyldningerne er så fjogede som hans
>> afvisning af Wikipedieartiklen der kun kunne hænges op på at en
>> sætning var ret lang. Intet kritisabelt mht indhold, forståelighed
>> eller andet
>
> Dit hus er præcis det værd som nogen vil betale for det. En
> vurdering
> er et gæt på hvad dette beløb måtte være, og Wegge er åbenbart ikke
> overbevist.
>
> Så spørgsmålet er igen: Er du solvent nok til at turde tage
> væddemålet?
>
>> >> Han erkendte at eneste grund til at han afviste et
>> >> videnskabeligt og
>> >
>> > Det har absolut ingenting med væddemålet at gøre....
>> >
>> Jo
>
> Nejda. At du er børnefornærmet over at være blevet udsat for en
> redaktionel process, ændrer ikke på at det af Wegge fremsatte
> væddemål, ikke har noget med det at gøre.
>
>> At han bør forlade sin politiske censur post i Wikipedie, hvis ikke
>> han kan andet end arrogance og han foragter dialog, er blandt de
>> vigtige pointer i denne fine sag
>
> Pjat med dig. Der er absolut ingen steder hvor det står at du har
> RET
> til ukritisk at måtte skrive hvad du vil i Wikipedia.

Arrogante mudderkastere der føler sig for fine til at ringe 35861000
og aftale meningsfuldt væddemål er livet for kort til

Intet hus i denne kommune er solgt under den offentlige vurdering så
hvis Wegge ikke tror jer er solvent er han uden normal intelligens

At han flygter og overlader til dig at forsvare hans klart useriøse
væddemålsforslag er også et bevis på at du er naiv i dit forsvar af
ham

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Intet hus i denne kommune er solgt under den offentlige vurdering så
> hvis Wegge ikke tror jer er solvent er han uden normal intelligens

Vil du sælge dit hus for at indfri det?

> At han flygter og overlader til dig at forsvare hans klart useriøse
> væddemålsforslag er også et bevis på at du er naiv i dit forsvar af
> ham

Underlig indstilling du har til bevis.

Jeg begriber stadig ikke at du ikke vil tjene 100.000 bare vupti?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2slgtfvu3.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Intet hus i denne kommune er solgt under den offentlige vurdering
>> så
>> hvis Wegge ikke tror jer er solvent er han uden normal intelligens
>
> Vil du sælge dit hus for at indfri det?
>
>> At han flygter og overlader til dig at forsvare hans klart useriøse
>> væddemålsforslag er også et bevis på at du er naiv i dit forsvar af
>> ham
>
> Underlig indstilling du har til bevis.
>
> Jeg begriber stadig ikke at du ikke vil tjene 100.000 bare vupti?

Du laller når du ser mail fra Wegge som bevis på at der er disse penge
at tjene

Så lille pjatvæddemål kan jeg med dags varsel låne penge til , med
sikkerhed i huset

MEn troværdighedsproblemer vedr WEgge er den afgørende barriere for at
vi kommer videre

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Jeg begriber stadig ikke at du ikke vil tjene 100.000 bare vupti?
>
> Du laller når du ser mail fra Wegge som bevis på at der er disse penge
> at tjene

Jeg har ikke fået mail fra Wegge, men det er da meget rimeligt at du
stiller tilsvarende modkrav, nemlig at han også viser en bankgaranti.

Istedet vælger du at flygte som Wegge forudsagde du ville.

> MEn troværdighedsproblemer vedr WEgge er den afgørende barriere for
> at vi kommer videre

Er det stadig at du er blevet offer for den redaktionelle
kvalitetssikring der plager dig? Wegge har jo skrevet at hvis du
overholder kvalitetskravene så er der intet til hinder for at dit
skrevne forbliver.

Men du foretrækker måske martyrrollen?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu28xikpzwc.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Jeg begriber stadig ikke at du ikke vil tjene 100.000 bare vupti?
>>
>> Du laller når du ser mail fra Wegge som bevis på at der er disse
>> penge
>> at tjene
>
> Jeg har ikke fået mail fra Wegge, men det er da meget rimeligt at du
> stiller tilsvarende modkrav, nemlig at han også viser en
> bankgaranti.
>
> Istedet vælger du at flygte som Wegge forudsagde du ville.

Lad os nu se om Wegge der har indrømmet at hans bortredaktion af en
stor gennemarbejdet leksikonartikel kun skyldtes een sætningslængde og
ellers kun uenighed om politik
får gjort den sag færdig

Dernæst lad os se på kemi og fysik i ballonbrand og evt vædde, hvis
vor naturvidenskabelige uenighed går i hårdknude

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Lad os nu se om Wegge der har indrømmet at hans bortredaktion af en
> stor gennemarbejdet leksikonartikel kun skyldtes een sætningslængde
> og ellers kun uenighed om politik får gjort den sag færdig

Pjat med dig. Du kan umuligt sammenkæde en redaktionel handling af
Wikipedia af et politisk emne med et videnskabeligt væddemål.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu28xiktsb2.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> Pjat med dig. Du kan umuligt sammenkæde en redaktionel handling af
> Wikipedia af et politisk emne med et videnskabeligt væddemål.

En person der uden begrundelse totalafviser et langt gennemarbejdet ,
leksikalsk indlæg, som flere står bag
og hårdt trængt efter måneder erkender at begrundelse kun er, at een
sætning var lang,
kan han tænkes at have troværdighed?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu28xiktsb2.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> > Pjat med dig. Du kan umuligt sammenkæde en redaktionel handling af
> > Wikipedia af et politisk emne med et videnskabeligt væddemål.
>
> En person der uden begrundelse totalafviser et langt gennemarbejdet ,
> leksikalsk indlæg, som flere står bag
> og hårdt trængt efter måneder erkender at begrundelse kun er, at een
> sætning var lang,
> kan han tænkes at have troværdighed?

I stedet for alt det børnefornærmethed, så overvej dog at skriv det om
- i den stil som forlanges af Wikipedia...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2irhos6al.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu28xiktsb2.fsf@luhmann.netc.dk...
>> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> > Pjat med dig. Du kan umuligt sammenkæde en redaktionel handling
>> > af
>> > Wikipedia af et politisk emne med et videnskabeligt væddemål.
>>
>> En person der uden begrundelse totalafviser et langt gennemarbejdet
>> ,
>> leksikalsk indlæg, som flere står bag
>> og hårdt trængt efter måneder erkender at begrundelse kun er, at
>> een
>> sætning var lang,
>> kan han tænkes at have troværdighed?
>
> I stedet for alt det børnefornærmethed, så overvej dog at skriv det
> om
> - i den stil som forlanges af Wikipedia...

Hvilken stil ? ? ? . Har Wegge givet konstruktive oplysninger?

Iøjeblikket har Thorbjørns beskyttelsesrængende ven, Wegge, sat en
skamstøtte over Wikipedia og alle kan se at der redigeres politisk og
ikke så sagligt som hvad andre leksika evner. Generelt er det jo et
sølle og politik korrekt amatørleksikon.

Hvis det var hastesag at få korrigeret den inkompetente
oplysningsindsats som p.t. er enerådende vedr bl.a. Glistrup, så
ville jeg lave forbedringer, nedskære lix til Wegge-niveau, skære ud i
pap og prøve igen, men hvad du kalder "børnefornærmethed" gælder
aldrig mig men derimod din protege flygtningen Wegge,
og alt tyder på, at ligegyldig hvad kommer fra mig, vil det blive
afvist, så jeg håber at andre går i clinch med socialisme-leksikonet
og overvinder Wegge-pygmæerne

Når folk åbner på Glistrup og ser at man kun vil oplyse fødselsdato og
lignende, så indser de nok at der er noget galt.

Også vedr ballonforbrænding har Wegge ikke udvist videnskabelighed,
der motiverer til at han tages seriøst og at man gennemdiskuterer et
emne og udarbejder evt væddemål med netop ham.Livet er for kort til at
svare på indlæg fra folk der flygter og flygter og aldrig går efter
bolden.

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i

> Prøv med de øjevidner der var tilstede, som oplevede eksplosioner i
> kælderne af wtc

Du mener ham den ene person, der prøver at sælge sin bog?
Han lyver jo bare for at tjene penge. Han har vist nok
overtalt en enkelt eller to til at komme med udtalelser,
der understøtter hans, men ingen uvildige vidner har nævnt
noget der underbygger hans påstand. På trods af at de var
i umiddelbar nærhed.

> Eller brandmænd der siger at de bare skal have 2 vandslanger op, til
> at slukke 2 mindre brande med, og alt ild ville være slukket.

Det var hvad DE oplevede. Bygningerne var rimeligt store, husker
du nok. Og der var 2 af dem...

> Eller hvad med de vidner som hørte flere eksplosioner (brandfolk,
> politi, FBI og alm. folk) både inden og imens tårnene styrtede sammen.

Hvis 2 biler rammer hinanden frontalt et sted bag mig, ville jeg også
umiddelbart tro, at det var en eksplosion. Indtil jeg vendte mig om og
indså, at det faktisk var en KOLLIsion.

> Sig til disse øjenvidner at de tager fejl

De tager fejl.

> Man behøver ikke "konspirations videoerne" fra nettet, du kan bestille
> dvd'er hos CNN, ABC osv. de officielle videoer og du vil høre disse
> beretninger, altså hvis man vil høre.

Tro mig, jeg har hørt meget. Og jeg ryster stadig på hovedet.
Der er ingen god grund til at tro på disse konspirationsteorier.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f3911$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> kan du hjælpe míg, den officielle historie går på at metallet blev så
> varmt at det mistede sin styrke og det medførte pandekage effekten. Men
> hvordan kan det være at det metal der lå under alt støvet var smeltet
> (dette medførte at man ikke kunne gå på groud zero i mere end 2 timer) før
> støvlerne som brandmænd og oprydningsfolkene havde på smeltede. Dette
> kunne aflæses i lang tid efter deres destruktion.
>
> Smeltet metal, forårsaget af flybrændstof, få mig ikke til at grine
> Metal dækket af asbest

For det første, så glemmer du nogle faktorer og for det andet, så kan man i
anden tråd læse at du også bygger din meninger på manglende/forkerte
informationer. Som NB_DK skriver, så blev materialet kørt afsidesliggende og
sorteret/undersøgt af masser af ingeniører og ikke bare læsset afsted til
Asian uden at blive undersøgt.

For det andet, så er der altid masser af ukendte faktorer som vi aldrig får
svar på. Bl.a. var brandsikringen ukorrekt/sjusket udført visse/mange steder
og sikkert også en masse andre faktorer.

Dernæst, så er det som taler mest mod konspiration, af denne størrelse, at
der nødvendigvis må være en del mennesker involveret for at udføre det og
ville alle disse kunne holde deres mund i denne verden, hvor penge og medier
er magt?

At du vælger at tro på der er tale om en konspiration, hvilket jeg ikke
forsøger at tale dig fra, så skal du lige vide at uanset hvor spændende
tanker det resulterer i, så ændrer det ikke en skid. Der er penge i at sælge
film, bøger og historier om konspiration, for der findes altid folk som
køber skidtet, uanset om det handler om månen, ufo'er eller 911.

> Michael

Nicolai

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
454f3911$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk :

> Men hvordan kan det være at det metal der lå under alt støvet var
> smeltet (dette medførte at man ikke kunne gå på groud zero i mere end
> 2 timer) før støvlerne som brandmænd og oprydningsfolkene havde på
> smeltede. Dette kunne aflæses i lang tid efter deres destruktion.

Du er vist blevet løjet for.

Det eneste jeg har hørt om, er at man to gange har gravet noget
semi-flydende metal frem fra bunken. Der er dog ingen der har sagt
at det var stålet fra bygningens konstruktions-elementer. Der var
jo masser af andet stål tilstede i bygningen, lige fra papirkurve
til køleskabe. Måske endda et fyr fra kælderen?

Under alle omstændigheder var det IKKE "det metal der lå under
støvet", men blot lidt af det. Og den med brandfolkenes støvler
er vist også opdigtet.

> Smeltet metal, forårsaget af flybrændstof, få mig ikke til at grine

Det gør din afskrivning af utallige andre vigtige faktorer til gengæld.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:viX3h.10$Ys1.1@news.get2net.dk...
> Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
> 454f3911$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk :
>
>> Men hvordan kan det være at det metal der lå under alt støvet var
>> smeltet (dette medførte at man ikke kunne gå på groud zero i mere end
>> 2 timer) før støvlerne som brandmænd og oprydningsfolkene havde på
>> smeltede. Dette kunne aflæses i lang tid efter deres destruktion.
>
> Du er vist blevet løjet for.
>
> Det eneste jeg har hørt om, er at man to gange har gravet noget
> semi-flydende metal frem fra bunken. Der er dog ingen der har sagt
> at det var stålet fra bygningens konstruktions-elementer. Der var
> jo masser af andet stål tilstede i bygningen, lige fra papirkurve
> til køleskabe. Måske endda et fyr fra kælderen?
>
> Under alle omstændigheder var det IKKE "det metal der lå under
> støvet", men blot lidt af det. Og den med brandfolkenes støvler
> er vist også opdigtet.
>
>> Smeltet metal, forårsaget af flybrændstof, få mig ikke til at grine
>
> Det gør din afskrivning af utallige andre vigtige faktorer til gengæld.

http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv

http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/woman-waving-close.avi
se kvinden som står i det hul flyveren kom ind ad, jamen er der ikke for
varmt til at hun kan stå der?

en der ved hvad han snakker om, ja det må man sige når han har været med til
at designe wtc
http://freepressinternational.com/wtc_manager.wmv

afslutningsvis vil jeg sætte denne tekst ind fra en blog fra nettet:

"If the Government really did want to commit a large conspiracy, it would be
quite easy. All they have to do is go on TV and tell you what to believe,
and you obey".


Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> "If the Government really did want to commit a large conspiracy, it
> would be quite easy. All they have to do is go on TV and tell you
> what to believe, and you obey".

Udskift Government med forfattere / film skabere, og vi har grunden til du
ser konspirationsteorier.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:76c243654aa357ed6a9a9bfb31876dd2@spamme-dyndns.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>> "If the Government really did want to commit a large conspiracy, it
>> would be quite easy. All they have to do is go on TV and tell you
>> what to believe, and you obey".
>
> Udskift Government med forfattere / film skabere, og vi har grunden til du
> ser konspirationsteorier.
>

Jamen selvfølgelig tror jeg da på den amerikanske regering, selvfølgelig
tror jeg da på at irakerne har masseødelæggelsevåben.

Utrolig hvordan alle medierne (og FN) (mange af medierne stillede ikke
spørgsmål, som de ikke turde) var talerør for Bush/Powel, utroligt hver gang
hunden gødede (Bush) så logrede halen (Fogh og Blair). og War on terra, var
muliggjort.

Dog er der nogle medier der stiller de svære spørgsmål

http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250

her kan man også f.eks få et indblik hvad de efterladte synes om 911
kommisionens rapport

Michael

---

> Jamen selvfølgelig tror jeg da på den amerikanske regering, selvfølgelig
> tror jeg da på at irakerne har masseødelæggelsevåben.

Den amerikanske regering kan ikke i praksis diktere hvad alle de
indvolverede efter ulykke, skal mene og sige. Dels er der nok lige så mange
demokratiskorienterede rednings- og oprydningsarbejdere som der er super
ultra republikanske. Der er mig bekendt ingen som er stået frem og har
indrømet at der var en sammensværgelse og at de var med i den og nu
indrømmer det fordi de skammer sig. Det ville dog være ret sansynligt at det
ville ske, hvis der vitterlig var så stor en sammensværgelse.

At bushadministrationen havde gavn af angrebet, hvad jeg mener den havde,
det er bestemt ikke det samme som at de nødvendigvis er direkte ansvarlige.
Skal man strække mistroen til det ydderste, så kunne de måske i teorien have
ladet terroristerne slippe afsted med et planlagt angreb, for at få deres
krig i gang, men selv det er ret så risikabelt for en regering... og svært.

> Utrolig hvordan alle medierne (og FN) (mange af medierne stillede ikke
> spørgsmål, som de ikke turde) var talerør for Bush/Powel, utroligt hver
> gang hunden gødede (Bush) så logrede halen (Fogh og Blair). og War on
> terra, var muliggjort.

Jaja.. jeg synes Bush er en nar og at hans politik er endnu dummere end ham
selv. Jeg synes at Fogh er en nar for at bare være medløber, men jeg synes
også at du er en nar når du forblændet af din uvilje overfor regeringerne
tror hvad som helst uunderbygget pladder, bare det er negativt. Husk for
pokker at en "officiel" video fra CNN der viser vinduerne blæse ud på
etagerne under branden, de kan tolkes både som lufttryk ved kollapset og som
eksplosioner. Vær dog åben overfor andet end den tolkning som en eller anden
crack pot kommentator kommer med.

---

"Jacob Nielsen" <jni@mail.no> wrote in message
> Vær dog åben
> overfor andet end den tolkning som en eller anden crack pot
> kommentator kommer med.

Kræver det ikke man har mulighed for at danne sig sit eget blik på sagen, og
ikke bare sidder og ser videoer lavet af en der håber han bliver berømt ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Jacob Nielsen" <jni@mail.no> skrev i en meddelelse
news:45508891$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jamen selvfølgelig tror jeg da på den amerikanske regering, selvfølgelig
>> tror jeg da på at irakerne har masseødelæggelsevåben.
>
> Den amerikanske regering kan ikke i praksis diktere hvad alle de
> indvolverede efter ulykke, skal mene og sige. Dels er der nok lige så
> mange demokratiskorienterede rednings- og oprydningsarbejdere som der er
> super ultra republikanske. Der er mig bekendt ingen som er stået frem og
> har indrømet at der var en sammensværgelse og at de var med i den og nu
> indrømmer det fordi de skammer sig. Det ville dog være ret sansynligt at
> det ville ske, hvis der vitterlig var så stor en sammensværgelse.
>
> At bushadministrationen havde gavn af angrebet, hvad jeg mener den havde,
> det er bestemt ikke det samme som at de nødvendigvis er direkte
> ansvarlige. Skal man strække mistroen til det ydderste, så kunne de måske
> i teorien have ladet terroristerne slippe afsted med et planlagt angreb,
> for at få deres krig i gang, men selv det er ret så risikabelt for en
> regering... og svært.
>
>> Utrolig hvordan alle medierne (og FN) (mange af medierne stillede ikke
>> spørgsmål, som de ikke turde) var talerør for Bush/Powel, utroligt hver
>> gang hunden gødede (Bush) så logrede halen (Fogh og Blair). og War on
>> terra, var muliggjort.
>
> Jaja.. jeg synes Bush er en nar og at hans politik er endnu dummere end
> ham selv. Jeg synes at Fogh er en nar for at bare være medløber, men jeg
> synes også at du er en nar når du forblændet af din uvilje overfor
> regeringerne tror hvad som helst uunderbygget pladder, bare det er
> negativt. Husk for pokker at en "officiel" video fra CNN der viser
> vinduerne blæse ud på etagerne under branden, de kan tolkes både som
> lufttryk ved kollapset og som eksplosioner. Vær dog åben overfor andet end
> den tolkning som en eller anden crack pot kommentator kommer med.

Jeg lader mig ikke forblænde, men er åben for alle muligheder, undtagen én
nemlig den officielle, for den holder ikke vand. Det er dem som tror på den
officielle historie som lader sig forblænde.

Jeg har ikke noget imod at være en nar, men jeg tør stille spørgsmål hvor
andre bare acceptere.

Flere forskellige folk som arbejder indenfor demolitionbranchen har sagt at
det er eksplosioner, er det dem man skal sidde overhørig?


Hvis du var en statsleder, og din kalander var offentliggjort på nettet, så
alle i hele verden vidste hvor du var på et bestemt tidspunkt, ville du så
søge dækning med sammen. Eller ville du som Bush blive på skolen i op til
flere min. med risiko for at blive myrdet?

http://www.thememoryhole.org/911/bush-911.htm

http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essayaninterestingday

http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
På denne sidste film, fortæller Bush en pige som stiller et spørgsmål
omkring hvad han følte ved angrebet på wtc, her siger han at så på et
fjernsyn på skolen det første angreb, men hvordan kan det lade sig gøre, når
det klip først blev vist den 12/09-2001?


Michael

---

Den 07-11-06 14.53 skrev Michael Knudsen følgende:

> http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
> På denne sidste film, fortæller Bush en pige som stiller et spørgsmål
> omkring hvad han følte ved angrebet på wtc, her siger han at så på et
> fjernsyn på skolen det første angreb, men hvordan kan det lade sig gøre, når
> det klip først blev vist den 12/09-2001?

Hmm, du skriver højt og tydeligt, at Bush fortæller, at han så det
første angreb på et fjernsyn på skolen. Men det er jo ikke sandt. Hvad
ligger der bag dit forsøg på at skjule sandheden, når den alligevel
ligger til fri beskuelse på nettet i form af ovenstående klip? Hvorfor
vil du absolut have os til at tro, at Bush sagde noget, han vitterligt
ikke sagde? Er der noget, du forsøger at bortlede vores opmærksomhed
fra? Hvem er dine medsammensvorne?

Kort sagt: Skal vi tolke det, du skriver, som en bevidst vildledning,
der er en del af et større komplot? Eller kan det måske tænkes, at det
blot er en forkert formulering i stil med den Bush kom med?

Havde videoen så bare haft andet at byde på, men det viser jo, hvor
tyndt et materiale de faktaresistente må klynge sig til.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rustvogn: En bil der er godt angrebet af rust i såvel undervogn som i de
bærende dele af karosseriet...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rustvogn

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:45509a2b$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-11-06 14.53 skrev Michael Knudsen følgende:
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
>> På denne sidste film, fortæller Bush en pige som stiller et spørgsmål
>> omkring hvad han følte ved angrebet på wtc, her siger han at så på et
>> fjernsyn på skolen det første angreb, men hvordan kan det lade sig gøre,
>> når det klip først blev vist den 12/09-2001?
>
> Hmm, du skriver højt og tydeligt, at Bush fortæller, at han så det første
> angreb på et fjernsyn på skolen. Men det er jo ikke sandt. Hvad ligger der
> bag dit forsøg på at skjule sandheden, når den alligevel ligger til fri
> beskuelse på nettet i form af ovenstående klip? Hvorfor vil du absolut
> have os til at tro, at Bush sagde noget, han vitterligt ikke sagde? Er der
> noget, du forsøger at bortlede vores opmærksomhed fra? Hvem er dine
> medsammensvorne?
>

fornægtelse

> Kort sagt: Skal vi tolke det, du skriver, som en bevidst vildledning, der
> er en del af et større komplot? Eller kan det måske tænkes, at det blot er
> en forkert formulering i stil med den Bush kom med?

Dem er han og hans regering mestrer i

> Havde videoen så bare haft andet at byde på, men det viser jo, hvor tyndt
> et materiale de faktaresistente må klynge sig til.

ja når man ikke tør se virkeligheden i øjne, og heller vil fortrænge den,
for at fortsætte i sin lille trygge verden, ja så skal man da bare fortsætte
med det.

Michael

---

Den 07-11-06 15.52 skrev Michael Knudsen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Hmm, du skriver højt og tydeligt, at Bush fortæller, at han så det første
>> angreb på et fjernsyn på skolen. Men det er jo ikke sandt. Hvad ligger der
>> bag dit forsøg på at skjule sandheden...
>
> fornægtelse

Hvorfor vil du fornægte sandheden?

>> Kort sagt: Skal vi tolke det, du skriver, som en bevidst vildledning, der
>> er en del af et større komplot? Eller kan det måske tænkes, at det blot er
>> en forkert formulering i stil med den Bush kom med?
>
> Dem er han og hans regering mestrer i

Du kan jo sagtens følge med. Jeg ser ingen større forskel i Bush' valg
af ord i klippet og dit valg af ord i din påstand. Begge dele kan siges
at være den måde, man vil beskrive det på i dagligdags sprog, selvom
begge dele strengt taget er forkerte.

Bush så ikke flyet ramme tårnet i tv'et, han så tårnet, efter flyet
havde ramt det. Så rent bogstaveligt er hans forklaring i klippet forkert.

Bush sagde ikke noget om angreb i klippet. Så rent bogstaveligt er din
påstand forkert.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Liden Tue kan vælte stort læs: Dansk verdensmester i brydning...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=liden_tue_kan_vælte_stort_læs

---

> Flere forskellige folk som arbejder indenfor demolitionbranchen har sagt
> at det er eksplosioner, er det dem man skal sidde overhørig?

Problemet er lidt at man skal udvælge sig nogle troværdige kilder. Hvis en
person laver en film og deri siger at folk fra nedbrydningsbranchen mener
det er sksplosioner, så betyder det ikke at det _er_ eksplosioner. Dels kan
disse folk sagtens tage fejl, de kan være i branchen uden at have noget
detaljeret kendskab til hvordan det ser ud når et hus kolapser, uden at have
fået indmad og vinduer først, de kan være fulde af løgn, fordi det gør dem
spændende, eller filmmanden kan have opfundet dem.

Kan du med sikkerhed afvide alle ovenstående muligheder for forsvanskning?

> Hvis du var en statsleder, og din kalander var offentliggjort på nettet,
> så alle i hele verden vidste hvor du var på et bestemt tidspunkt, ville du
> så søge dækning med sammen. Eller ville du som Bush blive på skolen i op
> til flere min. med risiko for at blive myrdet?

Bush sidder og ser forstenet ud efter at han får det at vide på skolen. Han
skulle vist lige fordøje meldingen lidt. Hvorfor skulle han også rende i ly
fordi han får at vide at fly er kollideret med WTC i NewYork?

> På denne sidste film, fortæller Bush en pige som stiller et spørgsmål
> omkring hvad han følte ved angrebet på wtc, her siger han at så på et
> fjernsyn på skolen det første angreb, men hvordan kan det lade sig gøre,
> når det klip først blev vist den 12/09-2001?

Hvad taler du dog om? Jeg så også fjernsynsdækning af det den 11 september,
og ikke først dagen efter. Selv hvis det skulle være rigtigt at det først
blev vist dagen efter, så viser det da kun at han er et forvirret fjols, og
ikke at han arrangerede det hele. Det er det der er så typisk for
konspirationsteorierne. Man vælter en masse små underlige facts ud og
slutter med at konkludere hvad man vil. Jeg vil konkludere at han IKKE
planlagde angrebet, for så havde han nok haft mere styr på hvor han var
hvornår.

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
45508fb9$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk :

> Flere forskellige folk som arbejder indenfor demolitionbranchen har
> sagt at det er eksplosioner, er det dem man skal sidde overhørig?

Jeg kender kun til EN person fra demolitionsbranchen, der skulle have
udtalt sig, og det var INDEN undersøgelserne gik i gang, og manden har
siden trukket sit udsagn tilbage.
Det er typisk at konspirationsteoretikerne holder sig til de tidlige
kommentarer, udsagn og ufærdige rapporter, i stedet for de endelige
konkluderende versioner.

> Hvis du var en statsleder, og din kalander var offentliggjort på
> nettet, så alle i hele verden vidste hvor du var på et bestemt
> tidspunkt, ville du så søge dækning med sammen. Eller ville du som
> Bush blive på skolen i op til flere min. med risiko for at blive
> myrdet?
> http://www.thememoryhole.org/911/bush-911.htm
>
> http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essayaninterestingday

Det er jo ingen hemmelighed hvad han lavede, som du selv påpeger.
Det er et kendt faktum at han sad på skolen i 5 minutter efter at han
fik at vide at der var tale om et angreb.
....
Og hvad så?
Det er jo ikke noget argument for en konspiration.
Faktum er at vi ikke aner hvorfor han gjorde det. Skulle jeg spekulere,
ville jeg overveje om han ventede på flere oplysninger, prøvede at
forhindre folk i at panikke ved ikke selv at storme afsted, eller at
han simpelthen gik i shock, og ikke vidste hvad han skulle gøre i sådan
en situation, med kameraer kørende, og små børn til stede.

Allermest hælder jeg til den tro at han blot ikke ville lade noget
han alligevel ikke kunne gøre noget ved, gå ud over et vigtigt
"reading program"'s mulighed for at blive belyst i medierne, kombineret
med elementer fra ovenstående spekulationer. Altså ikke en simpel
forklaring.

Nok det dårligste argument for en konspiration nogensinde.

> http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
> På denne sidste film, fortæller Bush en pige som stiller et spørgsmål
> omkring hvad han følte ved angrebet på wtc, her siger han at så på et
> fjernsyn på skolen det første angreb, men hvordan kan det lade sig
> gøre, når det klip først blev vist den 12/09-2001?

Bush har sagt så meget gennem sine 6 år på posten.
Han huskede nok bare galt, som vist også er den officielle forklaring.
Der tales jo om klippet hvor man SER flyet ramme bygningen. DET klip
optrådte først i medierne næste dag, men alle kanalerne viste jo
billeder af hele forløbet fra kort efter det første fly.
Han har helt sikkert bare rodet rundt i hukommelsen.

Bush's hukommelse er et MEGET svagt grundlag at bygge en konspiration på!

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

On Tue, 7 Nov 2006 14:22:27 +0100, Jacob Nielsen wrote:

> At bushadministrationen havde gavn af angrebet, hvad jeg mener den havde,

Det er en syg tankegang. Det var ikke i USA's interesse at blive angrebet,
herunder at miste mange mennskeliv, millardværdier og prestige. Det er
regeringens opgave at varetage landets interesser, ikke mindst dets
sikkerhed. Det er et alvorligt nederlag for regeringen, når det ikke
lykkes. Også i dette tilfælde gav det anledning til hård kritik, især
rettet mod efterretningsvæsnerne og deres politiske ledelse.

At en sådan krisesituation så også giver en forbigående national opslutning
er en anden sag.

> det er bestemt ikke det samme som at de nødvendigvis er direkte ansvarlige.

Enig.

Men vi er ved at være offtopic.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> writes:

> > At bushadministrationen havde gavn af angrebet, hvad jeg mener den havde,
>
> Det er en syg tankegang. Det var ikke i USA's interesse at blive
> angrebet, herunder at miste mange mennskeliv, millardværdier og

Bush havde et enormt troværdighedsproblem efter valget i 2000. Al den
snak forstummede fuldstændig efter det her.

Verden havde nok set en smule anderledes ud i dag, hvis Al Gore havde
siddet ved roret.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 07 Nov 2006 15:50:02 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Bush havde et enormt troværdighedsproblem efter valget i 2000.

Aha! Hvori bestod det?

> Al den snak forstummede fuldstændig efter det her.

Hvilken snak?

> Verden havde nok set en smule anderledes ud i dag, hvis Al Gore havde
> siddet ved roret.

Joh, det kan man da godt gætte på. Er der nogen grund til at tro, at en
Gore-administration havde kunnet afværge et sådant angreb?

fut:
<news:dk.videnskab.historie>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Peter Loumann <me@privacy.net> writes:
>
>>> At bushadministrationen havde gavn af angrebet, hvad jeg mener den havde,
>> Det er en syg tankegang. Det var ikke i USA's interesse at blive
>> angrebet, herunder at miste mange mennskeliv, millardværdier og
>
> Bush havde et enormt troværdighedsproblem efter valget i 2000. Al den
> snak forstummede fuldstændig efter det her.
>
> Verden havde nok set en smule anderledes ud i dag, hvis Al Gore havde
> siddet ved roret.

Irak regeret af et præstestyre som i Iran, og af samme islamiske
fraktion måske ?

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> writes:

> > Verden havde nok set en smule anderledes ud i dag, hvis Al Gore havde
> > siddet ved roret.
>
> Irak regeret af et præstestyre som i Iran, og af samme islamiske
> fraktion måske ?

Mener du virkelig det alvorligt?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> writes:
>
>>> Verden havde nok set en smule anderledes ud i dag, hvis Al Gore havde
>>> siddet ved roret.
>> Irak regeret af et præstestyre som i Iran, og af samme islamiske
>> fraktion måske ?
>
> Mener du virkelig det alvorligt?

Næ, det er noget vås. Hvis Gore havde været præsident dengang var USA
nok aldrig gået ind i Irak.
På den anden side, hvis USA trak tropperne ud nu, er det vel ikke
usandsynligt at pro-iranske kræfter ville formå at sætte sig på magten.

- cep

---

> Det er en syg tankegang. Det var ikke i USA's interesse at blive angrebet,

Jeg skrev vist at bushadministrationen havde gavn af det. Ikke at usa har.
De to ting, hvad usa har gavn af og hvad Bush har gavn af, er faktisk
modsætninger i mine øjne.

> At en sådan krisesituation så også giver en forbigående national
> opslutning
> er en anden sag.

Bush havde lige vundet et valg hvor flere amerikanere havde stemt på
modparten. Han havde mistet endnu mere opbakning efter alt bøvlet med
Florida. Han var konstant i medierne, hvor han blev gjort grin med for hans
dumhed. Det var situationen før angrebet. Situationen efter angrebet var han
han kunne samle befolkningen og pege på hvem som helst od udråbe dem som
fjender, og folk fulgte hans bud. Han blev endda genvalgt senere. Det er nok
ret usansynligt at det var sket, hvis ikke "krigen" var startet.

---

On Tue, 7 Nov 2006 16:11:46 +0100, Jacob Nielsen wrote:

> Jeg skrev vist at bushadministrationen havde gavn af det. Ikke at usa har.
> De to ting, hvad usa har gavn af og hvad Bush har gavn af, er faktisk
> modsætninger i mine øjne.

Aha! Den skelnen havde jeg ikke lige fanget. Den er en meget alvorlig
anklage mod regeringen. Jeg påstår ikke at den er uberettiget, men måske
nok at den er unuanceret.

> Bush havde lige vundet et valg hvor flere amerikanere havde stemt på
> modparten.

For mig ku' det lyde som om du blander to ting sammen: Florida som vist
stadig er omstridt ... Og så det amerikanske valgsystem der lader
sejrherren i hver delstat ta' det hele og dermed tillader at flertallet i
valgmandskollegiet er forskelligt fra flertallet i befolkningen som helhed.
Den situation er hverken usædvanlig eller angribelig. Den er normal i en
forbundsstat hvor delstaterne skal have organisatorisk del i
forbundsmagten. Den forekommer også jævnligt i Europa, især i lande med
flertalsvalg i enkeltmandskredse, som England. Den er såmænd også
forekommet i Danmark der ellers er kendt for et matematisk meget retfærdigt
valgsystem.

Jeg kan ikke se at den situation skulle skade præsidentens troværdighed.
Men selvfølgelig vil oppositionen forsøge at udnytte den til at undergrave
hans legitimitet.

> [...] Han blev endda genvalgt senere. Det er nok
> ret usansynligt at det var sket, hvis ikke "krigen" var startet.

Hmm - det er normen snarere end undtagelsen, at den siddende præsident
bliver genvalgt. Dit "krigen" er nok bevidst vagt. 11. sep., Afghanistan og
Irak. Den første var ikke den amerikanske regerings valg, den anden var en
nødvendighed, den tredje en tåbelighed som præsidenten forhåbentlig bliver
straffet for i dag.

Men jeg opfatter denne gruppes emne som naturvidenskab. Derfor fut'er jeg
til:
<news:dk.videnskab.historie>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

---

---

Peter Loumann wrote:

>
> Det har du helt ret i. Men alternativet var mere ubærligt: at lade al
> qaida fortsætte med den slags beskyttet af talibans terrorregime. En
> gang imellem er man nødt til at påtage sig en rigtig lortesag.

Enig

Afghanistan var et nødvendigt onde, der muligvis er blevet til en tabt sag
p.g.a Irak

Irak var en dødsssejler fra starten.


>
>>> Men jeg opfatter denne gruppes emne som naturvidenskab. Derfor
>>> fut'er jeg til:
>>> <news:dk.videnskab.historie>
>
>> Normalt synes jeg ikke man skal lade tråde hoppe gruppe - det gør
>> det svært at følge senere fx via google groups.
>
> Jeg er meget enig. Det er en afvejning. Det var vigtigst for mig at
> holde (natur)videnskabsgruppen der er velfungerende, fri for tråde
> der lugter af politik. Men min afvejning kan have været dårlig.

Absolut

Ku' det tænkes at det er en rigtig dårlig ide at smide flere politiske
tråde over til til historie gruppen.

Ku I tænke jer nogle af vores?

Søren Larsen



--
History is not what it used to be.

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
>
> her kan man også f.eks få et indblik hvad de efterladte synes om 911
> kommisionens rapport

Ja men hvad har det med dine teorier om grønne marsmænd at gøre ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> Dog er der nogle medier der stiller de svære spørgsmål
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250

Sjovt nok siges der i filmen at ikke før og ikke efter er en bygning
kollapset pga varme, det er jo noget direkte sludder


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8b5a038b79ff57190f5342289c472a94@spamme-dyndns.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>> Dog er der nogle medier der stiller de svære spørgsmål
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
>
> Sjovt nok siges der i filmen at ikke før og ikke efter er en bygning
> kollapset pga varme, det er jo noget direkte sludder

Så må du komme med et eks. på en bygning med en stål kerne og en ramme af
stål, som er kollapset pga. brand

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
> Så må du komme med et eks. på en bygning med en stål kerne og en
> ramme af stål, som er kollapset pga. brand

Piper alpha, og mange andre olie platforme.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:71945c98fbe08abf813f832b58e89730@spamme-dyndns.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>> Så må du komme med et eks. på en bygning med en stål kerne og en
>> ramme af stål, som er kollapset pga. brand
>
> Piper alpha, og mange andre olie platforme.

LOL

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
>> Piper alpha, og mange andre olie platforme.
>
> LOL

Ja undrer mig ikke, du LOLer, det er jo svært at bortforklare med Bush eller
andres skyld.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
45504a73$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk :

> http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv

Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en bunke, og
småsludrer.
De står da vist fint der.

Og han taler jo også om at det er enkelte små områder.

> http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

" Although virtually all of the structural steel from the Twin Towers
and Building 7 was removed and destroyed, preventing forensic analysis"

Allerede i første sætning kan man se at dette site har et problematisk
forhold til sandheden. Og da de sidst på siden nævner Professor Steven
Jones og hans thermite teori, går den helt galt.

> http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/woman-waving-close.avi
> se kvinden som står i det hul flyveren kom ind ad, jamen er der ikke
> for varmt til at hun kan stå der?

Hvorfor skulle det dog være det?
Der er jo tværtimod masser af gennemtræk!

> en der ved hvad han snakker om, ja det må man sige når han har været
> med til at designe wtc
> http://freepressinternational.com/wtc_manager.wmv

Reklamesnak.
Det der menes er, at det "impact" en 707'er har, ikke ville være et
problem for bygningerne. Og ganske rigtigt, begge bygninger klarede
fint at et større fly hamrede ind i dem. Beklageligvis gjorde man
ikke noget ud af at kigge på en efterfølgende brand, der jo viste
sig at forårsage YDERLIGERE skade. Kombinationen af kollision og
brand var årsagen til kollapsene.

> afslutningsvis vil jeg sætte denne tekst ind fra en blog fra nettet:
>
> "If the Government really did want to commit a large conspiracy, it
> would be quite easy. All they have to do is go on TV and tell you
> what to believe, and you obey".

Latterlig påstand.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:fEl4h.1184$hp2.1045@news.get2net.dk...
> Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
>> "If the Government really did want to commit a large conspiracy, it
>> would be quite easy. All they have to do is go on TV and tell you
>> what to believe, and you obey".
>
> Latterlig påstand.


Helt rigtig påstand - se blot hvad man kan bilde folk ind er nyttigt
vedr naturvidenskab

Det er der jobs i helt som Irak-krig-pga-terror

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:fEl4h.1184$hp2.1045@news.get2net.dk...
> Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
> 45504a73$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk :
>
>> http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv
>
> Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en bunke, og
> småsludrer.
> De står da vist fint der.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv


http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv


http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4554323c$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
> news:fEl4h.1184$hp2.1045@news.get2net.dk...
>> Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
>> 45504a73$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk :
>>
>>> http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv
>>
>> Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en bunke, og
>> småsludrer.
>> De står da vist fint der.
>
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
>
>
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
>
>
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv
>
> Michael

mere om molten metal
http://www.neha.org/pdf/messages_in_the_dust.pdf

---

>> Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en bunke, og
>> småsludrer.
>> De står da vist fint der.
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

Du er da kedelig at "tale med". Enten ignorerer du de argumenter der er imod
din holdning, eller også smider du flere links til tåbelige film, som du så
forventer at man skal se for at finde ud af hvad du mon mener med dem. Du
har en holdning og ser nu kun ting der støtter den. Du er aldeles blind for
andet. Bah!

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
news:45544627$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en bunke, og
>>> småsludrer.
>>> De står da vist fint der.
>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv
>
> Du er da kedelig at "tale med". Enten ignorerer du de argumenter der er
> imod din holdning, eller også smider du flere links til tåbelige film, som
> du så forventer at man skal se for at finde ud af hvad du mon mener med
> dem. Du har en holdning og ser nu kun ting der støtter den. Du er aldeles
> blind for andet. Bah!

Ikke kedeligere end jer andre herinde, I ser jo ikke engang det materiale
jeg linker til, så det er svært at tage jer seriøse

Michael

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
45545b84$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk :
> "Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
> news:45544627$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Bemærk de 5-6 brandmænd der står lige bag gravemaskinen, på en
>>>> bunke, og småsludrer.
>>>> De står da vist fint der.
>>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
>>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
>>> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv
>>
>> Du er da kedelig at "tale med". Enten ignorerer du de argumenter der
>> er imod din holdning, eller også smider du flere links til tåbelige
>> film, som du så forventer at man skal se for at finde ud af hvad du
>> mon mener med dem. Du har en holdning og ser nu kun ting der støtter
>> den. Du er aldeles blind for andet. Bah!
>
> Ikke kedeligere end jer andre herinde, I ser jo ikke engang det
> materiale jeg linker til, så det er svært at tage jer seriøse

Jeg så de ovenstående, og kunne konstatere:
1. De talte ikke imod at det kun drejede sig om nogle få små områder.
2. Idioterne lyver. Se klip 3. De omtalte "steel-coloumns" blev jo
skåret over under oprydningsarbejdet.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
>
>
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
>
>
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

Er det ikke bare en konspiration til at underminere kampen mod
terrorisme?


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:

> Det eneste jeg har hørt om, er at man to gange har gravet noget
> semi-flydende metal frem fra bunken. Der er dog ingen der har sagt
> at det var stålet fra bygningens konstruktions-elementer. Der var
> jo masser af andet stål tilstede i bygningen, lige fra papirkurve
> til køleskabe. Måske endda et fyr fra kælderen?

Kviksølv fra termometre?

mvh
Peter

---

Hvilke stålkerner skulle stå tilbage ? Det knækker da sammen.
Hvis du tænker på, at der er nogen masive kerner som etagerne kan falde af,
så passer det ikke.

Du kan kigge på sådan et højhus, som et kvadratisk stillads, hvor der er en
ekstra platform på ydersiden, ved hver etage.
Klapper sådan en konstruktion sammen, bliver udbøjningen for kraftig, på de
lodrette søjler der holder den underliggende etage, og de enkelte etager
klapper ned oven i hinanden. Fuldstændigt som du, og alle andre kan
observerer.
Der er selvfølgelig krav der skal overholdes, når man bygger. Men du skal
ikke forvente, at nogen konstruktion bliver bygget mere kraftig, end det et
krævet eller nødvendigt, set i forhold til formålet med konstruktionen.

Da branden gav en symetrisk varmepåvirkning, kolapsede bygningerne
nogenlunde symetrisk.
Havde der været noget, som forhindrede varmen i den ene side, ville
bygningerne være væltet i stedet for.

Det er en meget gammel erfaring, at høje konstruktioner i nøgent metal, er
meget følsomme over for varmepåvirkning under brand.
I industrialismens første år, byggede man på den måde. Men måtte observerer
at det var meget mere farligt end træ.
Træ har den fordel, at det langsomt mister sin styrke, efterhånden som det
langsomt brænder op. I modsætning til metal, som ret hurtigt ændrer styrke,
når det udsættes for varme. En kraftig søjle i egetræ, kan brænde i op til
flere timer, med 1000 grader på ydersiden. Udsætter man en stålsøjle, med
samme styrkeegenskaber i normaltemperatur, for 1000 grader, i minutter,
bliver den blød og kolapser.

Derfor skal alle metalkonstruktioner indkapsles i beton, eller anden
brandisolering, hvis konstruktionen skal bruges til ophold for levende dyr
eller mennesker. Har du bare har din traktor, under tag, så er det knapt så
nødvendigt.
Og ja, det ER vigtigt at huske brandisolering, når du går hjemme og fusker
en ny bjælke op under gulvet !

I tilfældet WTC, så havde man valgt at sprøjte isolering på, næsten som et
tyndt lag sprøjetebeton. Men det kunne ikke holde, dels på grund af den
mekaniske påvirkning fra sammenstødet, og dels fordi det er en dårlig
isoleringsmetode, da den er mekanisk svag overfor den deformation varmen
giver metallet.

Der går en historie om, at da kineserne skulle sende deres første sonde, ud
i rummet og tilbage igen. Troede ingen på at de kunne lave et varmeskjold
der kunne klare mosten. Men en smart kineser, havde fundet ud af at beregne,
hvor lang tid et træskjold var om at brænde igennem. Og så valgte man at
bruge et træskjold. Det virkede upåklageligt, og var samtidigt en god
varmeisolator, mod den følsomme sonde. Og ikke mindst, så var det hamrende
billigt, og kan fremstilles af en stenaldermand, med en go' økse.
Noget er bare simpelt


Det er nemt at forklare, hvordan rester kommer mere end 150 m væk, eller
over på tilstødende bygninger.
Så'rn lidt groft forklaret:
Tager du en blæsebælg på 1/4 m2, og smadrer en hammer ned i den, så kan du
nemt skyde hul i en glasrude med et majskorn.
Tager du en blæsebælg på 5000 m2, og smadrer den sammen, med samme
hastighed, så kan du nemt skyde en passende kanonkugle over i nabokommunen.
Den energi der udløstes hver gang en etage klapede ned oven i den næste, kan
du godt sammenligne med en eksplosion i sig selv. Selvom man ikke kan opnå
eksplosionshastigheder, ved komprimering af almindelig luft.

Det er faktisk utroligt, hvis man kun har fundet rester 150 m væk.
En indspændt bjælke, kan sandsynligvis flyve det stykke, næsten vandret,
hvis den får lov til at springe fri. Prøv bare at tage en metallinial og se
hvor langt den kan springe. Forestil dig så, at det er en stålbjælke med 1/2
meter i tværsnit, og sammenlign størrelsesforholdene.

Jeg har svært ved at se nogen konspiration.
Det var en uhyggelig terrorhandling, eller uhyggelig krigshandling, hvis man
ser sådan på det. Mere er der vist ikke i det.






"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f1f44$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvornår kommer sandheden frem omkring d. 11/9-2001?
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries&hl=en
>
> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er sand,
> så skriver 911 kommisionen at husene faldt sammen som beskrevet i
> "pandekageteorien". Hvis dette er sandt, hvor er stålkernerne fra
> bygningen så?, de burde stå tilbage.
> Hvordan kan det være at man finder menneskeknogler så små (under 1 cm) ,
> på tilstødende bygninger?
> Hvordan kan det være at stålkonstruktionen slynges 150 meter væk fra world
> trade?
> Det må være eksplosioner, der er skyld i det.
>
> Er der en ingeniør eller et andet klogt hoved der kan belyse denne sag for
> mig?
>
> Er der nogle ingeniøre som ikke tror på den officielle forklaring, så
> kunne jeg godt tænke mig at hører jeres udlæg.
>
> Med venlig hilsen
>
> Michael
>

---

> I tilfældet WTC, så havde man valgt at sprøjte isolering på, næsten som et
> tyndt lag sprøjetebeton. Men det kunne ikke holde, dels på grund af den
> mekaniske påvirkning fra sammenstødet, og dels fordi det er en dårlig
> isoleringsmetode, da den er mekanisk svag overfor den deformation varmen
> giver metallet.

- Ret kort tid efter 11. september havde "Ingeniøren" en grundig artikel der
belyste årsagerne, præcist som dem du beskriver. Man mente dog, at det var
go' gammeldaws byggesjusk der var den væsentlige årsag: Entreprenørerne
havde simpelthen "glemt" at påsprøjte isolering i den foreskrevne mængde.
Money talks ...

- men som allerede Kim Schumacher sagde: "Mange gode diskussioner bliver
ødelagt af folk, der véd hvad de taler om"

/Per

---

On Mon, 6 Nov 2006 17:32:56 +0100, Per Tolbøll wrote:

> - Ret kort tid efter 11. september havde "Ingeniøren" en grundig artikel der
> belyste årsagerne, præcist som dem du beskriver. Man mente dog, at det var
> go' gammeldaws byggesjusk der var den væsentlige årsag: Entreprenørerne
> havde simpelthen "glemt" at påsprøjte isolering i den foreskrevne mængde.
> Money talks ...
>
> - men som allerede Kim Schumacher sagde: "Mange gode diskussioner bliver
> ødelagt af folk, der véd hvad de taler om"
>
> /Per

Måske den her

http://ing.dk/article/20010911/ARKIV/109110115

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Jeg så noget om det, i en TV-udsendelse, som omhandlede kolapset af WTC.
Da jeg ind i mellem, selv skal tage stilling i problematikken, dog i langt
mindre skala, så har det bare haft min interesse.

Jeg har rodet med lidt tankespind, omkring brandsikring af
stålkonstruktioner, men jeg er ikke kommet på nogen gode alternativer til
beton.
Man kan få "malet" noget "brandmaling" på, men det må nødvendigvis lide
under samme mangler som det stads man sprøjtede på WTC.
Netop manglen på lagtykkelse er det springende punkt. Beton kan optage meget
varme, og har samtidigt en træg varmeledningskoficient, derfor er det meget
anvendeligt som brandisolering. Men lagtykkelsen skal være tilstrækkelig,
ellers varmes metallet for hurtigt op.
I en konstruktion som WTC, skulle lagtykkelsen være ekstra kraftig. Det
hjælper jo ikke noget at man regner med f.eks. 60 minutter brandsikring. Det
er jo umuligt, at komme op i toppen og slukke en brand på 60 minutter, hvis
man skal op at trapperne. 6 timer, vil være mere passende.

Og alt etagebyggeri, skulle egentlig være forsynet med selvforsynende
brandslukning, der kan holde en brand slukket, i den tid det tager at
evakuere bygningen. Det ville spare mange liv.
Det er lidt underligt, for hvis man kigger på skibe, så er den slags på
plads. Man får ikke lov til at sejle med et skib, hvis ikke brandsikringen
er i orden. Herunder, skal stort set alle, have et røgdykkerkursus. Man kan
godt have et hospital på land, hvor man satser på, at der kommer nogen og
reder alle ud, hvis der opstår en alvorlig brand. Det er en næsten uhyggelig
tillid, man viser det lokale brandvæsen.


Byggesjusk, forekommer i næsten alt byggeri. Det er ikke noget nyt, det har
vist altid været sådan. Jeg bliver dog lidt harm, når man sjusker med
sikkerheden omkring brand, flugtveje, osv. Det er jo netop når en nød
situation opstår, at man kan begrænse skaden til det rent materielle. Resten
kan jo bygges op igen.












"Per Tolbøll" <per.tolboll@kolibrinet.dk> skrev i en meddelelse
news:454f63bf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> I tilfældet WTC, så havde man valgt at sprøjte isolering på, næsten som
>> et tyndt lag sprøjetebeton. Men det kunne ikke holde, dels på grund af
>> den mekaniske påvirkning fra sammenstødet, og dels fordi det er en dårlig
>> isoleringsmetode, da den er mekanisk svag overfor den deformation varmen
>> giver metallet.
>
> - Ret kort tid efter 11. september havde "Ingeniøren" en grundig artikel
> der belyste årsagerne, præcist som dem du beskriver. Man mente dog, at det
> var go' gammeldaws byggesjusk der var den væsentlige årsag:
> Entreprenørerne havde simpelthen "glemt" at påsprøjte isolering i den
> foreskrevne mængde. Money talks ...
>
> - men som allerede Kim Schumacher sagde: "Mange gode diskussioner bliver
> ødelagt af folk, der véd hvad de taler om"
>
> /Per
>

---

"Nu med vindror" <mine-handler|fjern|@sol.dk> wrote in message
news:454fae3b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Og alt etagebyggeri, skulle egentlig være forsynet med selvforsynende
> brandslukning, der kan holde en brand slukket, i den tid det tager at
> evakuere bygningen. Det ville spare mange liv.

Der var snak om at alle bygninger skulle kunne udbrænde uden at kollapse.
Kan ikke huske konteksten, men i betragtning af situationen virker det som
et krav der skal overvejes.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:454fd1c2$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Nu med vindror" <mine-handler|fjern|@sol.dk> wrote in message
> news:454fae3b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og alt etagebyggeri, skulle egentlig være forsynet med selvforsynende
>> brandslukning, der kan holde en brand slukket, i den tid det tager at
>> evakuere bygningen. Det ville spare mange liv.
>
> Der var snak om at alle bygninger skulle kunne udbrænde uden at kollapse.
> Kan ikke huske konteksten, men i betragtning af situationen virker det som
> et krav der skal overvejes.
>

De ingeniøre og arkitekter der stod bag opførelsen af wtc, har flere gange
fortalt i forskellige programmer inden den 11/9, at bygningerne var skabt
til at kunne klare flere sammenstød med det største fly der eksisterede på
det tidspunkt de blev bygget nemlig en 707. Bygningerne var bygget som et
myggenet (som de kaldte det).
Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger en
bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan klare
brændstoffet, hmmmmm

En anden ting som jeg ikke kan få til at passe, er den røg der blev udviklet
på stedet. Man kan jo selv lavet forsøget på dette, en ild der mangler ilt,
den ryger meget. Dvs. at den ild der var i bygningerne ikke brændte optimalt
(meget røg), hvordan kan den nå en temp. som nogen formoder den har?

Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i sikkerhedsklasse A

og ikke mindst hvem stod for sikkerheden i bygningerne, ja såmænd bror bush
og fætter bush

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger en
> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan klare
> brændstoffet, hmmmmm

Bygningerne HOLDT da til der fløj en flyver ind i dem. De styrtede
IKKE sammen ved sammenstødet.

> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i sikkerhedsklasse A

Flybrændstof brænder udmærket. De var næsten helt optankede, så der
var en del.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2irhrodzw.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
>> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
>> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger en
>> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan
>> klare
>> brændstoffet, hmmmmm
>
> Bygningerne HOLDT da til der fløj en flyver ind i dem. De styrtede
> IKKE sammen ved sammenstødet.
>
>> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i sikkerhedsklasse
>> A
>
> Flybrændstof brænder udmærket. De var næsten helt optankede, så der
> var en del.

Det meste af brændstoffet futtede af uden for bygningerne

Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> >> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
> >> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger en
> >> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan
> >> klare
> >> brændstoffet, hmmmmm
> >
> > Bygningerne HOLDT da til der fløj en flyver ind i dem. De styrtede
> > IKKE sammen ved sammenstødet.

Du bemærkede godt det her ikke?

> >
> >> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i sikkerhedsklasse
> >> A
> >
> > Flybrændstof brænder udmærket. De var næsten helt optankede, så der
> > var en del.
>
> Det meste af brændstoffet futtede af uden for bygningerne

Hvem siger nu dét?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2ac335teh.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
>> >> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de
>> >> ikke
>> >> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger
>> >> en
>> >> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan
>> >> klare
>> >> brændstoffet, hmmmmm
>> >
>> > Bygningerne HOLDT da til der fløj en flyver ind i dem. De styrtede
>> > IKKE sammen ved sammenstødet.
>
> Du bemærkede godt det her ikke?

ja, det gjorde jeg. Er brændstoffet ikke en del af sammenstødet? Hvis jeg
lavet et projekt, og laver en risikovurdering og bygger efter det, så ville
jeg da i høj grad også taget hensyn til brændstoffet. Det havde de også
gjort, og derfor var bygningerne i katagori A med hensyn til sikkerhed.
>
>> >
>> >> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i
>> >> sikkerhedsklasse
>> >> A
>> >
>> > Flybrændstof brænder udmærket. De var næsten helt optankede, så der
>> > var en del.
>>
>> Det meste af brændstoffet futtede af uden for bygningerne
>
> Hvem siger nu dét?

Kan ses på videoerne (har du set nogle af videoerne?)


Michael

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> > Hvem siger nu dét?
>
> Kan ses på videoerne (har du set nogle af videoerne?)

Næh - de er sikkert manipulerede og alting.

Jeg så det dengang, og var online med amerikanere som også så det, og
der var ingen tvivl om at uanset hvem der gjorde det, så var det lige
så effektivt som Pearl Habour i sin tid.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

> ja, det gjorde jeg. Er brændstoffet ikke en del af sammenstødet? Hvis jeg
> lavet et projekt, og laver en risikovurdering og bygger efter det, så
> ville jeg da i høj grad også taget hensyn til brændstoffet. Det havde de
> også gjort, og derfor var bygningerne i katagori A med hensyn til
> sikkerhed.

Brændstoffet er en del af sammenstødet, men hvis man kun regner det med til
_sammenstødet_ så bidrager al den vædske ikke med så meget. Det de havde
overset var effekten af forbrændingen efter sammenstødet.

>>> Det meste af brændstoffet futtede af uden for bygningerne
>> Hvem siger nu dét?
> Kan ses på videoerne (har du set nogle af videoerne?)

Du ser en ildkugle, og derefter kan du se at det meste brændte udenpå? Du må
have et godt kendskab til hvordan flybrændstof opfører sig. Jeg kan godt se
at noget brænder, men for mig at se kan det være en lille del af den samlede
mængde. Jeg bemærkede da også at det brændte voldsomt bagefter, at dømme
efter røgen, så noget skete der altså der inde i bygningen. Nå, det vil du
vel grine af. Du er ikke lige åben overfor argumenter i alle retninger. Du
griner hånligt af de, hvis konklusion du ikke kan lide, og samler på de
andre, selv når de er så svage som "Jeg laver en film som jeg skal tjene
penge på, og jeg siger at kontorfolk i WTC op til angrebet så fremmede mænd
ved elevatorskagterne".

Du har haft held til at drage mig og andre ind i en diskussion, men det er
som at forklare evolution til tilhængere af intelligent design... jeg
antager lige hurtigt at du også tilhører den gruppe, og du er vel også meget
kritisk med hensyn til månelandingerne? Det er du fordi du er åben overfor
andre forklaringer, hvilket vi, der er uenige, naturligvis ikke er.

---

On Tue, 7 Nov 2006 16:20:25 +0100, Jacob Nielsen wrote:

> Jeg bemærkede da også at det brændte voldsomt bagefter, at dømme
> efter røgen, så noget skete der altså der inde i bygningen.

Der var vel også en grund til at folk på etagerne ovenover sprang i døden.
Mon ikke for at slippe for at blive kogt eller stegt levende ...

> [...] "[...] kontorfolk i WTC op til angrebet så fremmede mænd ved
> elevatorskagterne".

Er det ikke normal dagligdag i et travlt forretningshøjhus?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

>> [...] "[...] kontorfolk i WTC op til angrebet så fremmede mænd ved
>> elevatorskagterne".
>
> Er det ikke normal dagligdag i et travlt forretningshøjhus?

Nej.. disse fremmede håndværkere må være regeringsfolk som sætter
sprængladninger. Det har man helt klart fra to receptionister på 120.etage
og en reviser fra 131.etage, så det er der som sådan ingen tvivl om.

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2irhrodzw.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
>> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de
>> ikke
>> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man
>> bygger en
>> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke
>> kan klare
>> brændstoffet, hmmmmm
>
> Bygningerne HOLDT da til der fløj en flyver ind i dem. De styrtede
> IKKE sammen ved sammenstødet.
>
>> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i
>> sikkerhedsklasse A
>
> Flybrændstof brænder udmærket. De var næsten helt optankede, så der
> var en del.

Da tanken ikke sidder under cockpittet i flyspidsen må det være ret
uforudsigeligt om brændstofvæsken fiser ned af husets yderside eller
en elevatorskakt eller trappeskakt eller lægger sig i en pæn sø på een
etage nær de bærende stålkonstruktioner så de kan blive bagt på, smukt
og intenst
Hvis jeg skulle være sikker på demolition før alle mennesker var
evakueret ville jeg give meget for sprængstof placeret i by gningen
forinden som en planB eller sikker backup - som dog ville være blevet
fjernet diskret nogle dage efter hvis fly ramte skævt og projektet
ikke blev flot

Den godheds&MILITÆR-industri i USA som fik boosed sin præsident
popularitet med en faktor 3 i forhold til hvad den var (sse Politiken
idag) har fået milliarder af dollars ud af den vellykkede demolition,
så motiver til arrangementet er indlysende

Tænk på hvor mange penge der er i at føre krig i Irak og Afghanistan
og hvad det betyder for langtidssikringen af USAs verdensejerskab

Bar Busherne in charge om hussikkerhed vedr en kontorbygning - kan det
forklares fornuftigt? ET tilfældigt sammentræf

---

Temperaturen skal bare op omkring 5 - 600 grader, det er rigeligt. Det vil
være meget nemt at opnå langt højere temperaturer.
Du kan ikke se på røgens farve, om brændstoffet brænder optimalt. Da der vil
være andet som giver ilden næring, inventar osv. som ikke brænder med
optimal temperatur.

Jeg kan også huske, at wtc blev bombet i kælderen. Det væltede det ikke af.
Så alt i alt, så har det jo kunnet klare en hel del. Jeg kan også huske at
der har været et indslag på TV, hvor terorristernes bagmænd udtaler, at de
selv var overrasket over effektiviteten af sammenstødet med fly.

Som jeg har skrevet i et andet indlæg, så er det usandsynligt, at man tager
højde for alle eventualiteter i et byggeri.
Kan man forudse alt, så er man jo ikke fra denne verden.

Jeg kan ikke se, at der er grund til at grine af nogen. Jeg er rimeligt
sikker på at dem der skabte wtc, har det meget dårligt med, at det ikke
lykkedes at evakuerer inden kolapset. For ikke at tale om de tusindvis af
mennesker det gik ud over, som enten er døde, eller må leve med afsavn
resten af deres liv. Uanset baggrund, må man have respekt for andres liv.

Jeg kan sagtens forstille mig, at det er familierelationer som bestemmer
ansættelsforholdene i de "gode" stillinger. Det er vel ikke noget nyt.





"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45503bda$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
> news:454fd1c2$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Nu med vindror" <mine-handler|fjern|@sol.dk> wrote in message
>> news:454fae3b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og alt etagebyggeri, skulle egentlig være forsynet med selvforsynende
>>> brandslukning, der kan holde en brand slukket, i den tid det tager at
>>> evakuere bygningen. Det ville spare mange liv.
>>
>> Der var snak om at alle bygninger skulle kunne udbrænde uden at kollapse.
>> Kan ikke huske konteksten, men i betragtning af situationen virker det
>> som et krav der skal overvejes.
>>
>
> De ingeniøre og arkitekter der stod bag opførelsen af wtc, har flere gange
> fortalt i forskellige programmer inden den 11/9, at bygningerne var skabt
> til at kunne klare flere sammenstød med det største fly der eksisterede på
> det tidspunkt de blev bygget nemlig en 707. Bygningerne var bygget som et
> myggenet (som de kaldte det).
> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man bygger en
> bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men ikke kan klare
> brændstoffet, hmmmmm
>
> En anden ting som jeg ikke kan få til at passe, er den røg der blev
> udviklet på stedet. Man kan jo selv lavet forsøget på dette, en ild der
> mangler ilt, den ryger meget. Dvs. at den ild der var i bygningerne ikke
> brændte optimalt (meget røg), hvordan kan den nå en temp. som nogen
> formoder den har?
>
> Hvad var der i bygningerne som brændte, bygninger var i sikkerhedsklasse A
>
> og ikke mindst hvem stod for sikkerheden i bygningerne, ja såmænd bror
> bush og fætter bush
>
> Michael
>
>
>

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
news:45503bda$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le.

Tjaa, hvis det kan more dig, så væsgo..

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter

---

> De ingeniøre og arkitekter der stod bag opførelsen af wtc, har flere gange
> fortalt i forskellige programmer inden den 11/9, at bygningerne var skabt
> til at kunne klare flere sammenstød med det største fly der eksisterede på
> det tidspunkt de blev bygget nemlig en 707. Bygningerne var bygget som et
> myggenet (som de kaldte det).
> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de ikke
> havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le.

Jeg har lavet software, hvor jeg har været ret så sikker på at det var
fejlfrit og kunne klare alverdens underligheder. Så har det vist sig
(desværre) at jeg tog fejl, og der var svagheder. Det er hvad der kan ske,
og derefter har jeg forklaret hvorfor det alligevel ikke var helt _så_
sikkert. Det er præcis hvad designerene af WTC gør. Laver et design der skal
kunne klare hvad som helst. De ser så at det kunne det ikke. De indrømmer at
de havde glemt at overveje kombinationen af kraftig kollision fulgt af en
voldsom brand. Hvorfor får det dig til at le? Fordi du ikke har indblik i
noget mere konplekst end et hul i jorden eller et søm i et stykke træ? Ting
hvor du har lidt bedre overblik over fejlmulighederne.

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> skrev i
45503bda$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk :

> Efter den 11/9 var der sket en ændrig i deres udsagn, nemlig at de
> ikke havde taget højde for flybrændstoffet, her må jeg le. Altså man
> bygger en bygning der kan klare sammenstødet med en/flere flyvere men
> ikke kan klare brændstoffet, hmmmmm

Har du hørt om Titanic?

Menneskets hovmod - virkeligheden: 0 - 2

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f1f44$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvornår kommer sandheden frem omkring d. 11/9-2001?
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries&hl=en
>
> Et simpelt spørgsmål, hvis den officielle "konspirations teori" er sand,
> så skriver 911 kommisionen at husene faldt sammen som beskrevet i
> "pandekageteorien". Hvis dette er sandt, hvor er stålkernerne fra
> bygningen så?, de burde stå tilbage.
> Hvordan kan det være at man finder menneskeknogler så små (under 1 cm) ,
> på tilstødende bygninger?
> Hvordan kan det være at stålkonstruktionen slynges 150 meter væk fra world
> trade?
> Det må være eksplosioner, der er skyld i det.
>
> Er der en ingeniør eller et andet klogt hoved der kan belyse denne sag for
> mig?

Du kan se forklaringen i fagbladet "Ingeniøren", hvor scenariet blev
forklaret.
Manglende isolering af de bærende ståldragere var skyld i, at ildebranden
kunne blødgøre dem, så de faldt sammen.
Der er intet mystisk i, at dele af stålkonstruktionen kunne slynges langt
væk -
det modsatte ville være usandsynligt med de kolossale kræfter, der blev
udløst i løbet af kort tid.
Det er også normalt, at en masse mennesker forsøge at finde alternative
fiorklaringer
- nette bugner f.eks. af røverhistorer om den "manglende månelanding" etc.

WTC-bygningen var rent faktuelt bygget til at kunne stå for en kollision af
et
stort passagerfly - problemet var, at konstruktørerne ikke kunne forudse
at flytyperne ville blive så store, som de er blevet.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

N_B_DK wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> > Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag
> > månelandingerne.
>
> Ja og bygninger blev kørt væk i ly af natten, på store blokvogne, de står
> opmaganiseret på en hemmelig base i et ikke navngivent land

De står da på den underjordiske base under thulebasen, det ved alle.

---

<rorschak@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:1162907928.296561.167560@k70g2000cwa.googlegroups.com...

N_B_DK wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> > Andre tror at det hele er et filmtrick, lavet af holdet bag
> > månelandingerne.
>
> Ja og bygninger blev kørt væk i ly af natten, på store blokvogne, de står
> opmaganiseret på en hemmelig base i et ikke navngivent land

De står da på den underjordiske base under thulebasen, det ved alle.

Ikke da jeg kiggede sidst, da blev de fløjet til månen, når nej, der har vi
jo heller ikke været

Michael

---

Denne diskussion får mig til at tænke på debatten om Evolutionsteori
kontra Intelligent Design..

a) Der findes et beboerhus, med 2 yderdøre, 4 vinduer og een loftslem

b) kl. 5 om morgenen finder en rengøringskone et 3 etagers korthus på et
bord i beboerhusets selskabslokale.

c) En repræsentant for boligselskabet forklarer korthuset med at en
ukendt person med tilknytning til beboerhuset har skaffet sig adgang
gennem en af yderdørene som var ulåste, har bygget korthuset af et af de
dusin kortsæt der lå fremme på bordene, da det var efter en bridgeaften,
og derefter er gået igen.

d) Hjemmesiden www.detpasserikke.dk påstår at kunne påvise at
boligselskabet havde til hensigt at nedbrænde beboerhuset for at sikre
et NYT beboerhus, vha forsikringspengene. Korthuset skulle i følge
planen have været oversprøjtet med en brændbar vædske som skulle
antændes af en person der skjulte sig på loftet ved hjælp af en
håndholdt laser udviklet af et firma som i øvrigt har kontrakter med det
danske forsvar. Efter at have "affyret" laseren gennem den løftede
loftslem skulle personen undslippe via den ene yderdør som forinden var
dirket op af en medsammensvoren med adgang til hemmeligt dirkeværktøj.
En brandmand fra Kirke-Grested medgiver at det kunne forholde sig således!
Grunden til at brandstiftelsen mislykkedes var et udrykningskøretøj i
kvarteret. Falcks forklaring om at udrykningen skyldtes et
hjertetilfælde hos en beboer i området er naturligvis ren manipulation.
Henrik Havregryn, som er en anerkendt forfatter og filosof, tilslutter
sig teorien.
Rengøringskonen hævder at hun ikke fandt spor efter brændbar vædske på
kortene, men hendes udsagn afvises af folkene bag hjemmesiden, med
henvisning til at kvinden 4 år før var opereret for grå stær på venstre
øje og derfor ikke kan anses for et pålideligt vidne.
Det er videnskabeligt påvist at grå stær nedsætter dele af
sanseapperatet markant!
At det ikke har være muligt at finde de brændstofvædede kort forklares
med at boligselskabet naturligvis har slettet alle spor efter sig.

Sorry, tastaturet løb af med mig... men suk!

Man kunne sikkert koge meget mere suppe på den... "mørk opel af den type
politiet anvender blev set kun 42 km fra beboerhuset" etc.

- cep

---

"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:454f1f44$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvornår kommer sandheden frem omkring d. 11/9-2001?
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries&hl=en
>



Et spørgsmål:
Hvordan kommer flyene ind i billedet, er de tomme og fjernstryrede,
eller hvilken galning får man til "kapre" og styre et fly ind i en
bygning,
jf. denne konspirationsfilm forekommer intet om det?