---

"Det kan være et problem at forklare kristne mennesker, hvor ting
kommer fra.
Hans Tausens bibel. Moses første bog (50 KB).

Videnskaben kan beskrive, hvordan stjernerne opstår af brint, og
danner mere komplekse grundstoffer, som planeterne består af. De kan
observere, hvordan simple livsformer er opstået i ur-havet, og hvordan
stadigt mere højt-udviklede skabninger er udviklet fra primitive
forfædre.

Men én ting har forskerne meget svært ved at svare på: Hvor kommer
stoffet oprindeligt fra? Ting kan jo ikke bare opstå af sig selv
(undtagen Gud, selvfølgelig). Her kan kristne hive trumfkortet frem:
"Byggematerialerne eksisterer, fordi Gud har skabt dem." Historien om
Gud kan altså forklare en ting, som videnskaben ikke kan. Eller kan
den?

Lad os se på de første 8 vers af Skabelsesberetningen:

1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
1. Mos. 1,3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys.
1. Mos. 1,4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra
mørket.
1. Mos. 1,5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev
det aften, og det blev morgen, første dag.
1. Mos. 1,6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den
skal skille vandene!« Og det skete;
1. Mos. 1,7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen
fra vandet over hvælvingen.
1. Mos. 1,8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det
blev morgen, anden dag.



Gustave Doré. 1 Mos. 1,3 Gud skaber lyset (56 KB).
Bemærk det andet vers: Historien starter med, at »Guds ånd svævede
over vandene«. Gud har ikke skabt vandene - de har været der hele
tiden.

Et kristent modsvar kunne være at pege på første vers: »I
begyndelsen skabte Gud himlen og jorden«, som om Gud startede med at
skabe himmelen og jorden (med vand) i vers 1, inden hans ånd begynder
at svæve over vandene i vers 2.

Den holder bare ikke. Første vers er en indledning - historien starter
med en introduktion og slutter med en opsummering:

1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
... .. .. [...]
1. Mos. 2,4 Det var himlens og jordens skabelseshistorie. [...]


Gud skaber ikke himmelen og jorden (med vand) i vers 1 - Himlen bliver
først skabt i vers 7 og 8: »Gud skabte hvælvingen [...] Gud kaldte
hvælvingen himmel«.

Lad os kigge på to mere ordrette oversættelser. Det Kongelige
Bibliotek har et projekt, hvor de har oversat første kapitel (se link
forneden). De to første linier lyder her:

1. Mos. 1,1 Da Gud begyndte at skabe himlen og jorden -
1. Mos. 1,2 verden var da kaotisk og øde, mørke var over Tehoms
flade, og en stormvind fra Gud fejede hen over vandets overflade -
(Smagsprøve fra Orientalsk og Judaistisk Afdelings
Bibeloversættelsesprojekt)

Af denne oversættelse fremgår det jo tydeligt, at allerede da Gud
begyndte sin 6-dages arbejdsuge, var der masser af vand.

Her er en prøve fra den mest pålidelige oversættelse, The New
Revised Standard Version of the Bible:

1. Mos. 1,1 In the beginning when God created the heavens and the
earth,
1. Mos. 1,2 the earth was a formless void and darkness covered the face
of the deep, while a wind from God swept over the face of the waters.
(New Revised Standard Version)

Også her fremgår det tydeligt, at da Gud startede, fandtes vandet
allerede.

Konklusion: Der er ingen grund til at tro på Gud. Det fremgår af
Bibelen, at det ikke er ham, der har skabt byggematerialerne."

Best Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> De kan observere, hvordan simple livsformer er opstået i ur-havet,
Hvor?

> og hvordan stadigt mere højt-udviklede skabninger er udviklet
> fra primitive forfædre.
Yeps.

> Hvor kommer stoffet oprindeligt fra? Ting kan jo ikke bare opstå
> af sig selv
E=mc^2

> Her kan kristne hive trumfkortet frem: "Byggematerialerne eksisterer,
> fordi Gud har skabt dem."

Nej. Det var Aboriginals gud Wandjina, der skabte verden.
Så trumfkortet er en joker.

> Historien om Gud kan altså forklare en ting, som
> videnskaben ikke kan.

Du har endnu ikke forklaret noget. Du har blot givet din
uvidenhed et navn - gud, og hævtet at den var god.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

In article <1159061045.214523.313740@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
Patruljen@yahoo.dk says...
> Men én ting har forskerne meget svært ved at svare på: Hvor kommer
> stoffet oprindeligt fra? Ting kan jo ikke bare opstå af sig selv

Nå! Så er det er vist på tide at du bliver opdateret lidt om seneste
forskning & teorier, så du og andre læsere kommer med på beatet igen:

http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm

Jeg er bange for at din gud, blev reduceret til et sæt naturlove


M-Theory, der siden 1995 (hvor den blev defineret) har været det
hotteste inden for fysik/ kosmologien, beskriver bla. hvorledes Big Bang
opstod, samt naturlovene som vi kender dem:

Mere info om M-Theory (incl 3 timers film) her:

The Elegant Universe (home)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Watch The Elegant Universe (3 hours):
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Bedre opløsning bruger Quick time:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html

Filmen gennemgår forskningen historisk fra Newton for ca 400 år siden,
til Einstein, streng-teorierne i 1970'erne, hvor det hele endte op med
M-Theory i 1995. Den forklarer tingende godt & alle kan være med
Efter jeg selv havde kigget på denne film må jeg konstatere at
verdensbilledet er ret ekstremt & weird, hvor virkeligheden åbenbart
overgår de vildeste sciencefiction forfatteres ideer, såfremt teorien
også supporteres af fremtidige observationer/ tests.

M-Theory går også bag Big-Bang & beskriver hvorledes Big Bang skete &
hvad der var før (filmen fortæller også om det)


Ved CERN i schweitz arbejder ca 6.000 fysikere fra det meste af verden.
Dette enorme anlæg udvides de kommende år med financiel støtte fra ikke
mindre end 80 lande, hvor der så sættes massive ressourser ind på at
teste M-Theory, bla. med den forventede graviton-partikel samt super-
symmetri.
http://public.web.cern.ch/


Viser M-Theory sig at holde vand, taler vi om en virkelighed med et
uendeligt antal parallelle universer, hvor alle hændelser sker, ydermere
har vi ikke kun 4 dimensioner (x,y,z + tid) men 11 dimensioner.
Alene dette stiller væsentlige udfordringer til forståelsen af
universet, som de færreste nok kan kapere
Computerbaserede matematiske modeller kan så være behjælpelig.



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On Sun, 24 Sep 2006 23:42:13 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:

>In article <1159061045.214523.313740@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
>Patruljen@yahoo.dk says...
>> Men én ting har forskerne meget svært ved at svare på: Hvor kommer
>> stoffet oprindeligt fra? Ting kan jo ikke bare opstå af sig selv
>
>Nå! Så er det er vist på tide at du bliver opdateret lidt om seneste
>forskning & teorier, så du og andre læsere kommer med på beatet igen:
>
>http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm
>
>Jeg er bange for at din gud, blev reduceret til et sæt naturlove
>

Ligesom man kan reducere dig til et antal kemiske grundstoffer. Men
siger denne kemiske beskrivelse noget som helst om dig og dine
egenskaber som menneske, såsom f.ex. din bevidsthed, intelligens og
kreativitet?

>Viser M-Theory sig at holde vand, taler vi om en virkelighed med et
>uendeligt antal parallelle universer, hvor alle hændelser sker, ydermere
>har vi ikke kun 4 dimensioner (x,y,z + tid) men 11 dimensioner.
>Alene dette stiller væsentlige udfordringer til forståelsen af
>universet, som de færreste nok kan kapere
>Computerbaserede matematiske modeller kan så være behjælpelig.

Det er sjovt at videnskaben intet problem har med den slags
fantastiske og udokumenterede teorier, men begynder man at tale om
telepatisk kanalisering af viden fra højere udviklede væsener i 5.
dimension så går den helt i baglås og kalder det hjernespind i mentalt
syge menneskers hoveder. :)


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

I dk.livssyn Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev:
>>Viser M-Theory sig at holde vand, taler vi om en virkelighed med et
>>uendeligt antal parallelle universer, hvor alle hændelser sker, ydermere
>>har vi ikke kun 4 dimensioner (x,y,z + tid) men 11 dimensioner.
>>Alene dette stiller væsentlige udfordringer til forståelsen af
>>universet, som de færreste nok kan kapere
>>Computerbaserede matematiske modeller kan så være behjælpelig.
>
>Det er sjovt at videnskaben intet problem har med den slags
>fantastiske og udokumenterede teorier, men begynder man at tale om
>telepatisk kanalisering af viden fra højere udviklede væsener i 5.
>dimension så går den helt i baglås og kalder det hjernespind i mentalt
>syge menneskers hoveder. :)

Ja, eller snarere: at så mange "skeptikere" sluger det råt, uden at have
nogen idé om et eventuelt videnskabeligt grundlag.

Det er let at slynge "11 dimensioner" ud som et fact og lyde klog. Men
sidst jeg hørte om det, var der heftig debat blandt "videnskabsmænd" om
hvor mange dimensioner der er.

Men faktum er, der i ikke-eksistens findes uendeligt.

---

On 25 Sep 2006 17:52:17 GMT, Martin Johansen <m@j.invalid> wrote:


>Men faktum er, der i ikke-eksistens findes uendeligt.

Og uendeligheden er nøglen til forståelsen af alt andet.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

In article <45181751$0$75030$14726298@news.sunsite.dk>, m@j.invalid
says...
> Det er let at slynge "11 dimensioner" ud som et fact og lyde klog.

Hvor er der skrevet at 11 dimensioner er et faktum??

Jeg har ikke set det nogen steder, vil du ikke lige bringe en henvisning
til hvor det skulle stå??


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars wrote:
> M-Theory, der siden 1995 (hvor den blev defineret) har været det
> hotteste inden for fysik/ kosmologien, beskriver bla. hvorledes Big Bang
> opstod, samt naturlovene som vi kender dem:

Problemet er blot at det ikke er en teori, men højest en spekulativ
hypotese. Og det vil de fortsætte med at være så længe, der ikke er
nogen empirisk evidens for disse spekulationer.

(Vi kan så diskuterer om de er interessante og givtige spekulationer -
personligt syntes jeg at loop variable syntes en mere interessant
kandidat for en kvantegravitationsteori, da den er baggrundsuafhængig
hvad strengteori ikke er. Men det er også blot spekulation.)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

---

In article <MPG.1f82f43da9364fc2989db7@news.inet.tele.dk>,
nomail@none.com says...
> M-Theory, forener kvante-mekanikken med relativitets-teorien, noget som
> ikke lykkedes med tidligere streng-teorier.


Fra CERN er der iøvrigt følgende, interessante webcast:


Beyond Einstein: World Wide Webcast
1 December, 12noon to midnight

Participate in the longest-ever organised webcast: once round the clock
and all the way round the world! Twelve hours of online broadcast, a
worldwide web of speakers from locations such as the Imperial College in
London, Fermilab in Chicago and the Exploratorium in San Francisco. The
result: a global discussion of the grand themes of Einstein=3Fs physics,
such as relativity, gravitational waves, mass and gravity, antimatter
and the origins of the Big Bang.

Links her:
http://globe.web.cern.ch/globe/Events-en.html
http://wyp.digitalidentity.it/


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!