/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
til "patruljen"
Fra : Ken


Dato : 22-09-06 20:00

Af en eller anden grund, muligvis for at provokere, siger du nogle ting der
trækkes ud af sammenhæng.

Når du feks lader som om moselovens bestemmelser skal overføres til nutidige
forhold, skønt kristne ikke har været underlagt moseloven overhovedet, den
gjalt kun for nationen Israel frem til Jesus, så er det en meningsløs
provokation, ikke? Det er der ikke så meget sammenhæng i, er der? Ja, måske
for dig? Nogle mennesker tænker ikke i logiske baner. 4 ud af 100 faktisk.

Og hvad angår de sange jøderne sang i deres fangenskab i babylon, hvad kan
vi ret faktisk bruge det til? De sang sikkert mange ting i deres
fortvivelse. Men måske var det en profeti angående der der kom til at ske,
hvem ved? Babylons fald gik jo ikke stille af, vel?

Fremfør noget du ikke fordrejer eller trækker ud af den sammenhæng hvor det
hører til, det kan vi respektere.

Men hvad er det du gør?

Ken



 
 
Patruljen (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 22-09-06 21:07


Ken wrote:
> Af en eller anden grund, muligvis for at provokere, siger du nogle ting der
> trækkes ud af sammenhæng.
>
> Når du feks lader som om moselovens bestemmelser skal overføres til nutidige
> forhold, skønt kristne ikke har været underlagt moseloven overhovedet, den
> gjalt kun for nationen Israel frem til Jesus, så er det en meningsløs
> provokation, ikke? Det er der ikke så meget sammenhæng i, er der? Ja, måske
> for dig? Nogle mennesker tænker ikke i logiske baner. 4 ud af 100 faktisk.
>
> Og hvad angår de sange jøderne sang i deres fangenskab i babylon, hvad kan
> vi ret faktisk bruge det til? De sang sikkert mange ting i deres
> fortvivelse. Men måske var det en profeti angående der der kom til at ske,
> hvem ved? Babylons fald gik jo ikke stille af, vel?
>
> Fremfør noget du ikke fordrejer eller trækker ud af den sammenhæng hvor det
> hører til, det kan vi respektere.
>
> Men hvad er det du gør?

Jeg registrerer hva du sier, men betyr det at de 10 budene ikke gjelder

for kristne? De er fortsatt en del av dåpsopplæringen.

Den nordmands ord er ganske relevante, her.

Tingene er ikke trukket ud af en sammenhæng. De er trukket ud af den
hellige bibel.Den sang er en del af dit kristne grundlag, nemlig
biblen. Som de øvrige citater, der gives. Jeg kunne respektere "jer",
hvis du forholdt dig til realiteterne. Og ikke dem, du netop ønsker at
plukke ud.
Somom biblen er en pick and choose ting eller en hyldevare i Ikea.

Best regards Bruun


Ken (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Ken


Dato : 22-09-06 22:27


"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158955633.032961.40730

Jeg kunne respektere "jer", hvis du forholdt dig til realiteterne. Og ikke
dem, du netop ønsker at plukke ud. Som om biblen er en pick and choose ting
eller en hyldevare i Ikea.

Best regards Bruun

--

Det er ikke sådan at der er noget i Bibelen jeg ikke benytter, jeg tror hele
Bibelen har en sammenhængende mening. Men derfor kan ting jo godt have en
vis levetid i forhold til historien og efter en tid have opfyldt sit formål.
Feks moseloven. At man forstår dette forhold har ikke noget at gøre med at
man vrager det der der siges, men har blot at gøre med en bedre forståelse
af sammenhængen.

Moseloven siges at være en "tugtemester til Kristus" og det var den, fordi
den skulle vise jøderne at de havde brug for en genløser, nemlig Jesus,
istedet for selv at vinde livet ved hjælp af egne gerninger, som moseloven
gav rum for. Men ingen jøde kunne i virkeligheden vinde livet ad den vej.
Den der opfylder loven skal leve ved den, står der. Men ingen kunne gøre det
på grund af ufuldkommenhed.

Men troen på Jesus var det der var brug for, den kunne bringe frelse, fordi
han var genløseren. Men da Jesus så kom var ikke mere brug for en
"tugtemester - loven " som jøderne var trælle af. Nu var der frihed, det
var ikke egne gerninger der frelste, men troen på Jesus.

Det betød ikke at man kunne gøre hvad man ville, skønt moseloven ikke
længere gjalt for kristne. Men hele moseloven var ophørt, også de 10 bud.

"du skal elske Gud af hele dit hjerte.. og din næste som dig selv, på det
hviler hele loven"

Det er det der er essensen for den kristne, hvordan skulle man kunne stjæle
osv. hvis man skal elske sin næste Og først og fremmest skulle man tjene
Gud.

At man har forståelse for denne måde at betragte på, har ikke noget at gøre
med at man kaster vrag på noget som helst i Bibelen, man plukker ikke bare
det ud man har lyst til, men forstår den rigtige sammenhæng, under hvilken
man selv skal agere.

Mvh Ken







Vidal (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 22-09-06 22:44

Ken wrote:

> At man har forståelse for denne måde at betragte på, har ikke noget at gøre
> med at man kaster vrag på noget som helst i Bibelen, man plukker ikke bare
> det ud man har lyst til, men forstår den rigtige sammenhæng, under hvilken
> man selv skal agere.

Ikke kristne er de mest fundamentalsitiske af alle.
Det nytter det ikke at argumentere imod.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ken (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Ken


Dato : 22-09-06 22:46


"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

----------

Det der støder ved din måde at skrive på, er at du gør nar med det der er
skrevet i Bibelen. Men samtidig med det støder du de religiøse følelser der
for nogle er forbundet med det samme. Men det er jo en ringe og dårlig
fremgangsmåde, der også er særdeles usaglig.

Og det er forkert! Ingen kommer fremad ad den vej og hvis du vil poientere
noget, så brug en anden metode.

Jeg siger et sted at du trækker ting ud af sammenhængen. Og det gør du! Tag
det du siger om Jødernes klagesang. De var i fangenskab i et fremmed land og
taget fra et sted der var givet dem af Gud. Og Babylonierne havde i stedet
for de bortførte jøder flyttet helt andre folk til det land de havde fået
for at volde splittelse. Og de længtes tilbage til deres hjemland. Så de
sang klagesange.

Men de ord der bliver brugt er sikkert en del af de mange profetier der er
skrevet om Babylons fald og forsvinden. Dem er der nemlig mange af. Flere af
disse profetier indeholder beskrivelser i forbindelse med de forhold der
ville komme - floden tørrer ud - flodportene åbnes osv. og fjenderne var
milde og venlige over for de der havde undertrykt dem.

Forståelse af at sangen skildrer hvordan det ville gå, sætter tingene i det
rette lys.

Der er ikke noget i Bibelen jeg vrager, jeg opfatter alt som værende Guds
ord. Meen der en sammenhæng man skal forstå.

Ken





Vidal (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 22-09-06 23:28

Ken wrote:

> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> ----------
>
> Det der støder ved din måde at skrive på, er at du gør nar med det der er
> skrevet i Bibelen. Men samtidig med det støder du de religiøse følelser der
> for nogle er forbundet med det samme. Men det er jo en ringe og dårlig
> fremgangsmåde, der også er særdeles usaglig.
>
> Og det er forkert! Ingen kommer fremad ad den vej og hvis du vil poientere
> noget, så brug en anden metode.

Nej, det er ikke forkert. Ikke fra patruljens synspunkt. Det
er det hele øvelsen handler om. Han er en troll.

Definition på en troll fra wikipedia:

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende
skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig
diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver;
hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for
en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".

Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med mytologiens
trolde, at dette fænomen oprindeligt fik sit navn. Konkret henviser
det til det engelske verbum "to troll" (dansk: trolling), der er en
fiskemetode, hvor man slæber en krog med påsat madding gennem vandet
og venter på, at noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på
dansk om "at dørge". Parallellen til de mere kendte trolde var oplagt,
og i dag trækker forestillingerne om trolls i udbredt grad på
mytologiens trolde - således ser man ofte, at folk, der svarer på en
trolls indlæg, bliver bedt om ikke at "fodre trollen".

"Undlad venligst at fodre trollene".En troll anvender som regel en række
forskellige metoder til at narre folk. Én metode er at fremsætte en
stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag,
der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis ved at afvise guders eksistens
i en diskussionsgruppe om religiøse spørgsmål

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 22-09-06 22:42


Ken wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158955633.032961.40730
>
> Jeg kunne respektere "jer", hvis du forholdt dig til realiteterne. Og ikke
> dem, du netop ønsker at plukke ud. Som om biblen er en pick and choose ting
> eller en hyldevare i Ikea.
>
> Best regards Bruun
>
> --
>
> Det er ikke sådan at der er noget i Bibelen jeg ikke benytter, jeg tror hele
> Bibelen har en sammenhængende mening. Men derfor kan ting jo godt have en
> vis levetid i forhold til historien og efter en tid have opfyldt sit formål.
> Feks moseloven. At man forstår dette forhold har ikke noget at gøre med at
> man vrager det der der siges, men har blot at gøre med en bedre forståelse
> af sammenhængen.
>
> Moseloven siges at være en "tugtemester til Kristus" og det var den, fordi
> den skulle vise jøderne at de havde brug for en genløser, nemlig Jesus,
> istedet for selv at vinde livet ved hjælp af egne gerninger, som moseloven
> gav rum for. Men ingen jøde kunne i virkeligheden vinde livet ad den vej.
> Den der opfylder loven skal leve ved den, står der. Men ingen kunne gøre det
> på grund af ufuldkommenhed.
>
> Men troen på Jesus var det der var brug for, den kunne bringe frelse, fordi
> han var genløseren. Men da Jesus så kom var ikke mere brug for en
> "tugtemester - loven " som jøderne var trælle af. Nu var der frihed, det
> var ikke egne gerninger der frelste, men troen på Jesus.
>
> Det betød ikke at man kunne gøre hvad man ville, skønt moseloven ikke
> længere gjalt for kristne. Men hele moseloven var ophørt, også de 10 bud.
>
> "du skal elske Gud af hele dit hjerte.. og din næste som dig selv, på det
> hviler hele loven"
>
> Det er det der er essensen for den kristne, hvordan skulle man kunne stjæle
> osv. hvis man skal elske sin næste Og først og fremmest skulle man tjene
> Gud.
>
> At man har forståelse for denne måde at betragte på, har ikke noget at gøre
> med at man kaster vrag på noget som helst i Bibelen, man plukker ikke bare
> det ud man har lyst til, men forstår den rigtige sammenhæng, under hvilken
> man selv skal agere.


Kære Jørgen.

Jeg må mene, du har overset, hvad Jesus rent faktisk "siger" i
relation til Lovene.


Jesus præsenteres ofte som én, der gør op med de brutale og
forstenede Moselove i Det Gamle Testamente - som fx lovene om slaver og

voldtægt.


Intet kunne være mere forkert - det er rigtigt, at han selv ofte brød

loven, men det gjaldt ikke for almindelige dødelige. Tværtimod
udtalte han, at han var kommet for at bevare loven:


Matthæus 5,17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller
profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
Matthæus 5,18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår,
skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven,
før alt er sket.
Matthæus 5,19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer
mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men

den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i
Himmeriget.


Johannes 10,35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet til
- og Skriften kan ikke rokkes -


Matthæus 7,12 Derfor: Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod
jer, det skal I også gøre mod dem. Sådan er loven og profeterne.


En mand spurgte Jesus, hvordan man kommer i Himmelen, og Jesus' råd
var at holde loven:


Matthæus 19,16 Og se, der kom en hen til Jesus og spurgte: »Mester,
hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?«
Matthæus 19,17 Han svarede ham: »Hvorfor spørger du mig om det gode?

Én er den gode. Men vil du gå ind til livet, så hold budene!«


Faktisk kommer lovbrydere slet ikke ind i Himlen:


Matthæus 7,21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal
komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders
vilje.
... .. .. ..
Matthæus 7,23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt

jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!


Best Regards Bruun


Patruljen (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 22-09-06 22:48


Vidal wrote:
> Ken wrote:
>
> > At man har forståelse for denne måde at betragte på, har ikke noget at gøre
> > med at man kaster vrag på noget som helst i Bibelen, man plukker ikke bare
> > det ud man har lyst til, men forstår den rigtige sammenhæng, under hvilken
> > man selv skal agere.
>
> Ikke kristne er de mest fundamentalsitiske af alle.
> Det nytter det ikke at argumentere imod

Her har du klaget over stave - fejl Vidal.

Du kan jo prøve, at argumentere, lødigt, sobert. Med de bibel -
citater, du er så vældig glad for. Frem for at flytte fokus til
stavefejl og personlige betragtninger.

Ellers må du hoppe i mudderklatten.dk.
Her på dk.livsyn kristendom skrives der om kristendom !

Regards Bruun


Patruljen (22-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 22-09-06 22:55


Ken wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> ----------
>
> Det der støder ved din måde at skrive på, er at du gør nar med det der er
> skrevet i Bibelen. Men samtidig med det støder du de religiøse følelser der
> for nogle er forbundet med det samme. Men det er jo en ringe og dårlig
> fremgangsmåde, der også er særdeles usaglig.
>
> Og det er forkert! Ingen kommer fremad ad den vej og hvis du vil poientere
> noget, så brug en anden metode.
>
> Jeg siger et sted at du trækker ting ud af sammenhængen. Og det gør du! Tag
> det du siger om Jødernes klagesang. De var i fangenskab i et fremmed land og
> taget fra et sted der var givet dem af Gud. Og Babylonierne havde i stedet
> for de bortførte jøder flyttet helt andre folk til det land de havde fået
> for at volde splittelse. Og de længtes tilbage til deres hjemland. Så de
> sang klagesange.
>
> Men de ord der bliver brugt er sikkert en del af de mange profetier der er
> skrevet om Babylons fald og forsvinden. Dem er der nemlig mange af. Flere af
> disse profetier indeholder beskrivelser i forbindelse med de forhold der
> ville komme - floden tørrer ud - flodportene åbnes osv. og fjenderne var
> milde og venlige over for de der havde undertrykt dem.
>
> Forståelse af at sangen skildrer hvordan det ville gå, sætter tingene i det
> rette lys.
>
> Der er ikke noget i Bibelen jeg vrager, jeg opfatter alt som værende Guds
> ord. Meen der en sammenhæng man skal forstå.

Som " man " åbenbart selv vælger, selvom Jesus ord er ganske
specifikke?
Og placerer i den sammenhæng som passer bedst til ens selvbillede og
tidens trend, måske.....

" Bibelen har lange afsnit om rene og urene spiser - side op og side
ned med forbud mod at spise svin, harer, kameler, biller, østers,
hummer osv. osv... Gud går virkelig op i, hvad Hans børn putter i
munden.

Derfor skulle man tro Gud var imod noget så afskyeligt som
kannibalisme, men sandelig om ikke den nådige og barmhjertige Gud,
tværtimod truer folk med, at de kan blive tvunget til kannibalisme.

Gud vil selvfølgelig ikke personligt tvinge folk at spise deres egne
børn, men vil virke indirekte gennem krig og hungersnød. Hvis ikke du
følger Herrens befalinger, vil Guds pudse en fremmed magt på dig, så
du bliver drevet til kannibalisme.

5 Mos. 28,15 Men hvis du ikke adlyder Herren din Gud og omhyggeligt
følger alle hans befalinger og love, som jeg giver dig i dag, så skal
alle disse forbandelser komme over dig og nå dig:
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,49 Herren skal rejse et folk fra det fjerne imod dig; fra
jordens ende kommer det, ligesom ørnen, der slår ned, et folk, hvis
sprog du ikke forstår,
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,52 Det skal belejre dig i alle dine byer, indtil dine høje,
stejle mure, som du satte din lid til, er faldet i hele dit land. Ja,
det skal belejre dig i alle dine byer overalt i det land, Herren din
Gud har givet dig,
5 Mos. 28,53 så du æder frugten af dine moderliv, kødet af dine
sønner og døtre, som Herren din Gud har givet dig, i den nød og
trængsel, din fjende forvolder dig.
5 Mos. 28,54 Den sarteste og mest forvænte mand hos dig skal se skævt
til sin bror og til sin kone, som han favner, og til de børn, han har
tilbage;
5 Mos. 28,55 han giver dem ikke af det kød, han selv æder, kødet af
sine børn, det eneste han har tilbage i den nød og trængsel, din
fjende forvolder dig i alle dine byer.
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,57 endog den efterbyrd, der kommer ud mellem benene på
hende, og de børn, hun føder, vil hun æde i hemmelighed, fordi hun
mangler alt i den nød og trængsel, som din fjende forvolder dig i
dine byer.



3 Mos. 26,14 Men hvis I ikke hører på mig og ikke følger alle disse
befalinger,
[.. .. ..][..]
3 Mos. 26,27 Hvis I alligevel ikke hører på mig, men stadig trodser
mig,
3 Mos. 26,28 vil også jeg vise jer trods i vrede og tugte jer
syvdobbelt for jeres synder.
3 Mos. 26,29 I skal æde kødet af jeres egne sønner og døtre.


Jer 19,9 Jeg giver dem kødet af deres sønner og døtre at æde; de
skal æde hinandens kød i den nød og trængsel, som deres fjender og
de, der stræber dem efter livet, forvolder dem.

Ezekiel 5,10 Fædre skal æde deres sønner og sønner deres fædre;
for jeg bringer straf over dig og spreder resten af dig for alle vinde.


Og hvis man tror, Gud bare siger det "for sjov", tager man fejl. Det
skete faktisk for folk, Gud var blevet sur på, da Gud for
Gud-ved-hvilken-gang sendte en fjendtlig hær og en hungersnød over
sit udvalgte folk:


Gustave Doré, Hungersnøden i Samaria (56 KB).
2 Kong. 6,25 Der blev så stor hungersnød i Samaria under belejringen,
at et æselhoved kostede firs sekel sølv og en kvart kab duemøg fem
sekel.
2 Kong. 6,26 En dag Israels konge gik forbi på muren, råbte en kvinde
til ham: »Hjælp os, herre konge!«
2 Kong. 6,27 Han svarede: »Hvis ikke Herren hjælper dig, hvordan
skulle jeg så hjælpe dig? Fra tærskepladsen? Eller fra vinpersen?«
2 Kong. 6,28 Så spurgte kongen hende: »Hvad er der i vejen?« Hun
svarede: »Kvinden dér sagde til mig: Kom med din søn, så spiser vi
ham i dag, og min søn kan vi spise i morgen.
2 Kong. 6,29 Så kogte vi min søn og spiste ham. Men næste dag sagde
jeg til hende: Kom med din søn, så spiser vi ham. Men så gemte hun
sin søn.«


Kongen udtaler lidt senere: »Denne ulykke er kommet fra Herren.
Hvorfor skal jeg længere vente på Herren?«.

Her er to citater mere, hvor den barmhjertige Gud igen har sendt en
plage over sit udvalgte folk:

Klages. 4,10 Med egne hænder må mødre nu koge deres børn; det er
blevet deres føde, for mit folks datter er lemlæstet.
Klages. 4,11 Herren har givet sin vrede frit løb, udøst sin glødende
harme; han satte ild på Zion, og den blev fortæret lige til grunden.


Esajas 9,18 Ved Hærskarers Herres vrede blev landet svedet af, og
folket blev ildens bytte. Ingen skåner sin næste;
Esajas 9,19 man hugger i sig til højre, men er lige sulten, man æder
løs til venstre, men bliver ikke mæt. De æder kødet af deres
landsmænd,"

Best regards Bruun


Patruljen (23-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 23-09-06 01:31


Vidal wrote:
> Ken wrote:
>
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > ----------
> >
> > Det der støder ved din måde at skrive på, er at du gør nar med det der er
> > skrevet i Bibelen. Men samtidig med det støder du de religiøse følelser der
> > for nogle er forbundet med det samme. Men det er jo en ringe og dårlig
> > fremgangsmåde, der også er særdeles usaglig.
> >
> > Og det er forkert! Ingen kommer fremad ad den vej og hvis du vil poientere
> > noget, så brug en anden metode.
>
> Nej, det er ikke forkert. Ikke fra patruljens synspunkt. Det
> er det hele øvelsen handler om. Han er en troll.
>
> Definition på en troll fra wikipedia:
>
> En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
> debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende
> skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig
> diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver;
> hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for
> en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
>
> Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med mytologiens
> trolde, at dette fænomen oprindeligt fik sit navn. Konkret henviser
> det til det engelske verbum "to troll" (dansk: trolling), der er en
> fiskemetode, hvor man slæber en krog med påsat madding gennem vandet
> og venter på, at noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på
> dansk om "at dørge". Parallellen til de mere kendte trolde var oplagt,
> og i dag trækker forestillingerne om trolls i udbredt grad på
> mytologiens trolde - således ser man ofte, at folk, der svarer på en
> trolls indlæg, bliver bedt om ikke at "fodre trollen".
>
> "Undlad venligst at fodre trollene".En troll anvender som regel en række
> forskellige metoder til at narre folk. Én metode er at fremsætte en
> stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag,
> der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis ved at afvise guders eksistens
> i en diskussionsgruppe om religiøse spørgsmål

Gab.

Nu er Villy igen på herrens mark, og ved ikke hvad han skal skrive.
Så lidt copy - paste med et par anklager, kan Villy som god
næstekærlig kristen altid gribe til.

Villy. Du afsporer debatten. Hold dig til emnet eller fut til
mudderklatten.dk.
Mangler du argumenter er det måske mere klædeligt, at afholde dig fra
at skrive noget.

" du må ikke afgive falsk vidnesbyrd mod din næste "
Pas på du ikke bliver straffet af Gud og må æde din kones moderkage.
Hvis du altså har fundet sådan eèn.

Regards Bruun


Patruljen (23-09-2006)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 23-09-06 12:42


Patruljen wrote:
> Vidal wrote:
> > Ken wrote:
> >
> > > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > ----------
> > >
> > > Det der støder ved din måde at skrive på, er at du gør nar med det der er
> > > skrevet i Bibelen. Men samtidig med det støder du de religiøse følelser der
> > > for nogle er forbundet med det samme. Men det er jo en ringe og dårlig
> > > fremgangsmåde, der også er særdeles usaglig.
> > >
> > > Og det er forkert! Ingen kommer fremad ad den vej og hvis du vil poientere
> > > noget, så brug en anden metode.
> >
> > Nej, det er ikke forkert. Ikke fra patruljens synspunkt. Det
> > er det hele øvelsen handler om. Han er en troll.
> >
> > Definition på en troll fra wikipedia:
> >
> > En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
> > debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende
> > skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig
> > diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver;
> > hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for
> > en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
> >
> > Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med mytologiens
> > trolde, at dette fænomen oprindeligt fik sit navn. Konkret henviser
> > det til det engelske verbum "to troll" (dansk: trolling), der er en
> > fiskemetode, hvor man slæber en krog med påsat madding gennem vandet
> > og venter på, at noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på
> > dansk om "at dørge". Parallellen til de mere kendte trolde var oplagt,
> > og i dag trækker forestillingerne om trolls i udbredt grad på
> > mytologiens trolde - således ser man ofte, at folk, der svarer på en
> > trolls indlæg, bliver bedt om ikke at "fodre trollen".
> >
> > "Undlad venligst at fodre trollene".En troll anvender som regel en række
> > forskellige metoder til at narre folk. Én metode er at fremsætte en
> > stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag,
> > der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis ved at afvise guders eksistens
> > i en diskussionsgruppe om religiøse spørgsmål

Gab.

Nu er Villy igen på herrens mark, og ved ikke hvad han skal skrive.
Så lidt copy - paste med et par anklager, kan Villy som god
næstekærlig kristen altid gribe til.

Villy. Du afsporer debatten. Hold dig til emnet eller fut til
mudderklatten.dk.
Mangler du argumenter er det måske mere klædeligt, at afholde dig fra
at skrive noget.

" du må ikke afgive falsk vidnesbyrd mod din næste "


Regards Bruun


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste