---

Jeg optager altid mine billeder i RAW format, men har indtil nu brugt sRGB
farverum både i kameraet og i PS, da jeg aldrig printer mine billeder ud men
kun ser dem på skærmen.

Men ville der være en fordel i at bruge Adobe RGB 1998 farverum i hele
processen i stedet? Syntes bare jeg har læst at Adobe RGB 1998 mest er til
folk der også printer deres billeder, eller tager jeg fejl her?

Ifølge denne artikel er der flere informationer i Adobe RGB 1998 end i sRGB
http://www.shutterbug.com/techniques/digital_darkroom/0406cameraraw/index1.html

Men hvad bruger i?

Morten

---

MOA wrote:
> Jeg optager altid mine billeder i RAW format, men har indtil nu brugt sRGB
> farverum både i kameraet og i PS, da jeg aldrig printer mine billeder ud men
> kun ser dem på skærmen.

Lige en detalje: raw billeder har ikke noget farverum, før Du
konverterer det. Muligvis kan du stille det på kameraet, og så kommer
oplysningen med i rawfilen. Data er stadig de samme, og det er netop een
af fordelene ved raw formatet.

Bo //

---

MOA wrote:
> Men hvad bruger i?

Jeg bruger ProPhoto RGB under efterbehandling, og eksporterer
naturligvis de færdigbehandlede skud til Internet ud i sRGB og jpeg.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

En PC skærm kan kun vise sRGB farverummet, så brug dette.

Hvis du skal (på et tidspunkt) til at redigere dine billder, så brug RGB
1998, da farverummer er noget større her.

En ting du skal vide er at, hvis du vil have dine billeder fremkaldt ved en
fotohandler, så fremkalder de kun i sRGB. Så husk efter, at du har behandlet
dine billeder, at konvertere dem tilbage til sRGB fra RGB 1998.

MVH

Kim




"MOA" <no@thanks.dk> skrev i en meddelelse
news:456f5dca$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg optager altid mine billeder i RAW format, men har indtil nu brugt sRGB
> farverum både i kameraet og i PS, da jeg aldrig printer mine billeder ud
> men kun ser dem på skærmen.
>
> Men ville der være en fordel i at bruge Adobe RGB 1998 farverum i hele
> processen i stedet? Syntes bare jeg har læst at Adobe RGB 1998 mest er til
> folk der også printer deres billeder, eller tager jeg fejl her?
>
> Ifølge denne artikel er der flere informationer i Adobe RGB 1998 end i
> sRGB
> http://www.shutterbug.com/techniques/digital_darkroom/0406cameraraw/index1.html
>
> Men hvad bruger i?
>
> Morten
>

---

"Kim Andersen" <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45714a6e$0$827$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> En PC skærm kan kun vise sRGB farverummet, så brug dette.
>
> Hvis du skal (på et tidspunkt) til at redigere dine billder, så brug RGB
> 1998, da farverummer er noget større her.

Men det får han kun glæde af ved print.

>
> En ting du skal vide er at, hvis du vil have dine billeder fremkaldt ved
> en fotohandler, så fremkalder de kun i sRGB. Så husk efter, at du har
> behandlet dine billeder, at konvertere dem tilbage til sRGB fra RGB 1998.

enkelte fremkaldesteder tager altså også adobe 1998.

mvh Michael


>
> MVH
>
> Kim
>
>
>
>
> "MOA" <no@thanks.dk> skrev i en meddelelse
> news:456f5dca$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg optager altid mine billeder i RAW format, men har indtil nu brugt
>> sRGB farverum både i kameraet og i PS, da jeg aldrig printer mine
>> billeder ud men kun ser dem på skærmen.
>>
>> Men ville der være en fordel i at bruge Adobe RGB 1998 farverum i hele
>> processen i stedet? Syntes bare jeg har læst at Adobe RGB 1998 mest er
>> til folk der også printer deres billeder, eller tager jeg fejl her?
>>
>> Ifølge denne artikel er der flere informationer i Adobe RGB 1998 end i
>> sRGB
>> http://www.shutterbug.com/techniques/digital_darkroom/0406cameraraw/index1.html
>>
>> Men hvad bruger i?
>>
>> Morten
>>
>
>

---

MOA wrote:
> Jeg optager altid mine billeder i RAW format, men har indtil nu brugt sRGB
> farverum både i kameraet og i PS, da jeg aldrig printer mine billeder ud men
> kun ser dem på skærmen.

Nåheh.. jeg tror i øvrigt ikke det har noget at sige hvad farverum
kameraet er sat til, når du skyder RAW.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

> Nåheh.. jeg tror i øvrigt ikke det har noget at sige hvad farverum
> kameraet er sat til, når du skyder RAW.
>
> // Hans

Det har det heller ikke. Den slags kan altid tabsfrit laves om. Begynder
man derimod at konvertere (til forskel fra at tildele/assign) jpg-filer
frem og tilbage mellem forskellige farverum, taber man data.

Skal man have konverteret til et andet farverum, er den sikreste metode
at gemme denne konvertering under et nyt navn, så de originale billeder
lades urørte.

Hvis modtageren bare åbner billederne i den farveprofil, han
tilfældigvis arbejder med, er der meget stor risiko for helt
uforudsigelige resultater. Jeg vil helst undgå at aflevere billeder til
den slags. Men kan jeg ikke slippe for det, vil jeg konvertere til sRGB
først. Dels er det stadig den mest udbredte. Dels sker der mindre ved at
åbne en fil med et lille farverum i et større, end omvendt. Åbner man
f.eks. en AdobeRGB fil i sRGB, er der ikke plads til alle nuancer, og
medmindre filen konverteres rigtigt, bliver der brutalt skåret farver
fra, og billedet vil fremstå mat og uden farvemætning.

Johan

---

"JG" <JG@JGfake.ddd> skrev i en meddelelse
news:4572ad64$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvis modtageren bare åbner billederne i den farveprofil, han tilfældigvis
> arbejder med, er der meget stor risiko for helt uforudsigelige resultater.
> Jeg vil helst undgå at aflevere billeder til den slags. Men kan jeg ikke
> slippe for det, vil jeg konvertere til sRGB først. Dels er det stadig den
> mest udbredte. Dels sker der mindre ved at åbne en fil med et lille
> farverum i et større, end omvendt. Åbner man f.eks. en AdobeRGB fil i
> sRGB, er der ikke plads til alle nuancer, og medmindre filen konverteres
> rigtigt, bliver der brutalt skåret farver fra, og billedet vil fremstå mat
> og uden farvemætning.

Hej Jeg tror du har misforstået noget.
Jo større farverum din billede befinder sig i udgangspunktet jo mindre tab
får du ved konvertering til anden farverum.
Hvordan billede bliver konverteret kan du styre i fx Adobe Photoshop. Der er
flere forskellige indstillinger til dette afhænge dine hensigter.
Så snart du konverterer til mindre farverum vil data af de i "overskud"
farver forsvinde.
sRGB (standart RGB) er en af de mindste farverum i RGB familie.
Det bedste er altid at spørge fotohandler om de har en profil de arbejder
efter og konvertere til den. Hvis man ikke ved hvad for nogen profil
forhandler arbejder med er det bedste at have så stor som mulig farverum i
sine billeder, "så er der noget at tage af"
Man kan sagtens blive overrasket over forandringer i farver især hvis
forhandler farverum er meget mindre eller ligger skævt for den man har
regnet med. Du bliver mindre overrasket hvis du konverterer til sRGB, der er
så få farver, at dine forventninger bliver skruet væsentlig ned, det er
nemlig svært at gøre noget endnu være end det du har på skærmen. sRGB har
den fordel at den er så ringe at det ikke kan være værre, så hvis man er
tilfreds med sine billeder, er der ingen som kan udelægge dem ved
konvertering.
Du kan altid bede at fremkalde med farvekorrektionen, så gør de det i
hånden. Jeg har betalt for sådan noget 75 pr. 1. billede, man så fik jeg
virkelig noget smukt

Mange hilsner
Tomasz

---

TB skrev:

>
> Hej Jeg tror du har misforstået noget.
> Jo større farverum din billede befinder sig i udgangspunktet jo mindre tab
> får du ved konvertering til anden farverum.

Det bliver let en strid om ord. Du smider data ud ved at konvertere til
et mindre farverum. Har du konverteret, kan du ikke genskabe disse data
ved at konvertere tilbage igen. Jeg skrev jo netop om at konvertere frem
og tilbage.


> sRGB (standart RGB) er en af de mindste farverum i RGB familie.
> Det bedste er altid at spørge fotohandler om de har en profil de arbejder
> efter og konvertere til den.

Enig!

> Hvis man ikke ved hvad for nogen profil
> forhandler arbejder med er det bedste at have så stor som mulig farverum i
> sine billeder, "så er der noget at tage af"

Det kommer sandelig an på, om modtageren ved, hvad han har at gøre med!
Problemet er netop, at det ofte vil ende med, at billedet åbnes i et
forkert farverum - uden at blive konverteret korrekt. Og så kan det
altså gå helt galt! I den situation vil jeg foretrække at aflevere i et
lille farverum, hvor der ikke bliver smidt farver ud fuldstændig
tilfældigt!


> Man kan sagtens blive overrasket over forandringer i farver især hvis
> forhandler farverum er meget mindre eller ligger skævt for den man har
> regnet med. Du bliver mindre overrasket hvis du konverterer til sRGB, der er
> så få farver, at dine forventninger bliver skruet væsentlig ned, det er
> nemlig svært at gøre noget endnu være end det du har på skærmen. sRGB har
> den fordel at den er så ringe at det ikke kan være værre, så hvis man er
> tilfreds med sine billeder, er der ingen som kan udelægge dem ved
> konvertering.

Nu tror jeg, du overdriver sRGB elendighederne. Din skærm kan formentlig
ikke engang udnytte sRGB farverummet. Det kan printeren heller ikke, men
hvis operatøren ved, hvad han har at gøre med, kan han måske udnytte
et større farverum til at få en bedre oversættelse til CMYK.

Johan

---

"JG" <JG@JGfake.ddd> skrev i en meddelelse
news:457300dd$0$36510$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvis man ikke ved hvad for nogen profil forhandler arbejder med er det
>> bedste at have så stor som mulig farverum i sine billeder, "så er der
>> noget at tage af"
>
> Det kommer sandelig an på, om modtageren ved, hvad han har at gøre med!
> Problemet er netop, at det ofte vil ende med, at billedet åbnes i et
> forkert farverum - uden at blive konverteret korrekt.

Hej igen
Jeg tror du mener noget anden. Du kan ikke åbne i forkert farverum. Du kan
konvertere til noget uønsket.
Når du har konverteret billede til en farverum og gemmer den med sådan en
profil, vil den blive åbent med denne i en farvestyret miljø som
understøtter profilen.

>Og så kan det altså gå helt galt! I den situation vil jeg foretrække at
>aflevere i et lille farverum, hvor der ikke bliver smidt farver ud
>fuldstændig tilfældigt!

Det eneste du opnår er at skrue ned for mængde af data om farver og dine
forventninger til dem ( lige som jeg gentager mig )
Nu er ved jeg at de fleste forhandler (foto-fremkaldelse) vil altid tilpasse
sine profiler så de ligger indenfor sRGB, ellers vil de få masse vrøvl med
kunder. Men teoretisk kunne du gå galt i byen med sRGB, hvis en
fotofremkalder havde farverum lignende skævt i forhold til sRGB, vil du
miste endnu flere farver og nogle vil blive fortolket meget skævt.

> Nu tror jeg, du overdriver sRGB elendighederne.

Kender du farverum som er offentlig udbred og som er mindre?
Elendig? Det afhænger igen af dine forventninger og hvad du bruger billede
til.

>Din skærm kan formentlig ikke engang udnytte sRGB farverummet.

Er du sikkert

>Det kan printeren heller ikke, men hvis operatøren ved, hvad han har at
>gøre med, kan han måske udnytte et større farverum til at få en bedre
>oversættelse til CMYK.

Når du vil printe så glemt alt om sRGB, den er for lille til at konvertere
til CMYK. Alt afhænge af maskinen vil du printe på, vil CMYK i nogle
farveområder være større end sRGB, dvs. du vil ikke kunne konvertere de
farver som måske kunne lå ud for sRGB og vil blive taget i betrækning ved
konvertering til CMYK og i sidste ende blive printet. Du vil simpelthen ikke
kunne udnytte printerens muligheder og tænk der er nogle som har 12
forskellige patroner og en kæmpe stor CMYK farverum. Hvis du fra starten kan
vælge noget større end sRGB, så vil den sidst nævnte være spil af penge og
fotografens energi når du vælger prof print.

Mange hilsner
Tomasz

---

> Hej igen
> Jeg tror du mener noget anden. Du kan ikke åbne i forkert farverum. Du kan
> konvertere til noget uønsket.
> Når du har konverteret billede til en farverum og gemmer den med sådan en
> profil, vil den blive åbent med denne i en farvestyret miljø som
> understøtter profilen.

Hej igen

Nej, det var måske ikke så præcist udtrykt. Det, jeg mener er, at mange
i deres opsætning af eksempelvis Photoshop (formentlig uden nogensinde
at have interesseret sig for det) anvender sRGB som standard. I det
tilfælde taler meget for, at billedet uden videre åbnes uden hensyntagen
til, hvilken farveprofil, det er gemt med. Sådan er Photoshop jo sat op,
hvis man ikke selv går ind og ændrer indstillinger for farvestyring. Og
så klippes der nådesløst af farver, når du indlæser billeder med et
stort farverum. Det samme sker i mange pc-programmer, fordi de ikke er i
stand til at håndtere farveprofiler. De bruger som udgangspunkt
pc-standarden sRGB. Åbner man billeder i disse programmer, skæres alle
overskydende farver brutalt fra uden konvertering. Og med konvertering
forstår jeg, at hver enkelt farve oversættes efter en bestemt nøgle
(bestemt af formålet), når man bevæger sig mellem forskellige farverum.
Når der ikke konverteres, svarer resultatet til det, man oplever ved at
tildele/assign en anden profil.

> Det eneste du opnår er at skrue ned for mængde af data om farver og dine
> forventninger til dem ( lige som jeg gentager mig )
> Nu er ved jeg at de fleste forhandler (foto-fremkaldelse) vil altid tilpasse
> sine profiler så de ligger indenfor sRGB, ellers vil de få masse vrøvl med
> kunder. Men teoretisk kunne du gå galt i byen med sRGB, hvis en
> fotofremkalder havde farverum lignende skævt i forhold til sRGB, vil du
> miste endnu flere farver og nogle vil blive fortolket meget skævt.

Jeg tror egentlig vi er ret enige. Men jeg har indtryk af, at dit
udgangspunkt er en kalibreret arbejdsgang, lige fra dit kamera til det
færdige print. Eller at du som minimum stoler på, at dine billeder er i
kyndige hænder hele vejen til det færdige resultat.

Det ville jo være dejligt, hvis det var sådan altid. Men det er det
bestemt ikke! Jeg har oplevet eksempler på, at trykkerier og
fotohandlere dårligt nok kendte til eksistensen af farveprofiler. Min
pointe er, at ved du ikke noget om modtagerens opsætning og indsigt i
tingene, er det mest sikre at aflevere i sRGB, FORDI det er det mindste
farverum. Et lille farverum kan let rummes i et større, uden at farverne
ændres. Skal et stort farverum derimod "klemmes" ind i et mindre, skal
de overskydende farver oversættes fornuftigt. Ellers kan det gå helt galt.

Det er klart, man afskriver muligheden for det optimale resultat. Men
det kan være prisen for at mindste risikoen for helt ubrugelige
resultater. Min oplevelse er, at den risiko er meget stor, når man
bruger eks. AdobeRGB.

>
>> Nu tror jeg, du overdriver sRGB elendighederne.
>
> Kender du farverum som er offentlig udbred og som er mindre?

Nope!

>
>> Din skærm kan formentlig ikke engang udnytte sRGB farverummet.
>
> Er du sikkert

Lyder som om du har ofret en del på skærmen Det er ikke gratis at få
en skærm, der kan udnytte de større farverum.

Johan

---

> Jeg tror egentlig vi er ret enige. Men jeg har indtryk af, at dit
> udgangspunkt er en kalibreret arbejdsgang, lige fra dit kamera til det
> færdige print. Eller at du som minimum stoler på, at dine billeder er i
> kyndige hænder hele vejen til det færdige resultat.
>
> Det ville jo være dejligt, hvis det var sådan altid. Men det er det
> bestemt ikke! Jeg har oplevet eksempler på, at trykkerier og
> fotohandlere dårligt nok kendte til eksistensen af farveprofiler. Min
> pointe er, at ved du ikke noget om modtagerens opsætning og indsigt i
> tingene, er det mest sikre at aflevere i sRGB, FORDI det er det mindste
> farverum. Et lille farverum kan let rummes i et større, uden at farverne
> ændres. Skal et stort farverum derimod "klemmes" ind i et mindre, skal
> de overskydende farver oversættes fornuftigt. Ellers kan det gå helt galt.
>
> Det er klart, man afskriver muligheden for det optimale resultat. Men
> det kan være prisen for at mindste risikoen for helt ubrugelige
> resultater. Min oplevelse er, at den risiko er meget stor, når man
> bruger eks. AdobeRGB.

Okay, nu kommer her lige et spørgsmål til Jeres snak som jeg har fulgt
en del med i.

Nu tager jeg udgangspunkt i et JPEG Integer billede (8 bit pr. farve) i
RGB. Lad os samtidig antage at billede ikke har nogen farveprofil
embedded - dermed har vi et problem hvis vi ikke kender farverummet.

Nå, nu antager vi at fru Nielsen åbner dette billede med sin lille
computer derhjemme som tilfældigvis er udstyret med noget
Photosnot/GIMP(>2.3)/Cinepaint/whatever (som understøtter farveprofiler).

Lad os nu også antage at fru Nielsens software er sat op til sRGB.
Når fru Nielsen nu åbner dette billede skrumper farverummet, fordi en
værdi i billedet før var f.eks. 470nm (blålig må det være) og nu er
476nm pga. farverummet har ændret sig og de forskellige integer-værdier
nu repræsenterer andre bølgelængder.

På den måde ændrer man altså farverne utilsigtet i billedet - hvis altså
jeg har forstået det korrekt?


Men på den samme måde gælder det vel også at hvis du modtager et sRGB
billede, men forventer det er AdobeRGB eller noget endnu større
farverum, så vil farverne blive "strakt" lidt mere og vel give en større
kontrast hvis jeg gætter rigtigt - endnu større end tilsigtet var?


Er du/I helt unige og har jeg misforstået det hele eller ej?


>>> Din skærm kan formentlig ikke engang udnytte sRGB farverummet.
>>
>> Er du sikkert
>
> Lyder som om du har ofret en del på skærmen Det er ikke gratis at få
> en skærm, der kan udnytte de større farverum.

Eizo påstår de kan lave skærme der udnytter hele AdobeRGB området - om
det er rigtigt ved jeg ikke, men de koster da også 10-15.000 så det er
lidt mere end min SU rækker til.

---

Preben skrev:

> Okay, nu kommer her lige et spørgsmål til Jeres snak som jeg har fulgt
> en del med i.
>
> Nu tager jeg udgangspunkt i et JPEG Integer billede (8 bit pr. farve) i
> RGB. Lad os samtidig antage at billede ikke har nogen farveprofil
> embedded - dermed har vi et problem hvis vi ikke kender farverummet.
>
> Nå, nu antager vi at fru Nielsen åbner dette billede med sin lille
> computer derhjemme som tilfældigvis er udstyret med noget
> Photosnot/GIMP(>2.3)/Cinepaint/whatever (som understøtter farveprofiler).
>
> Lad os nu også antage at fru Nielsens software er sat op til sRGB.
> Når fru Nielsen nu åbner dette billede skrumper farverummet, fordi en
> værdi i billedet før var f.eks. 470nm (blålig må det være) og nu er
> 476nm pga. farverummet har ændret sig og de forskellige integer-værdier
> nu repræsenterer andre bølgelængder.
>
> På den måde ændrer man altså farverne utilsigtet i billedet - hvis altså
> jeg har forstået det korrekt?
>
>
> Men på den samme måde gælder det vel også at hvis du modtager et sRGB
> billede, men forventer det er AdobeRGB eller noget endnu større
> farverum, så vil farverne blive "strakt" lidt mere og vel give en større
> kontrast hvis jeg gætter rigtigt - endnu større end tilsigtet var?
>
>
> Er du/I helt unige og har jeg misforstået det hele eller ej?
>

Hej Preben

Jeg tror egentlig, vi er ret enige, men skriver ud fra forskellige
udgangspunkter.

Hvad dit spørgsmål angår, er jeg usikker på, hvordan manglende profiler
håndteres af forskellige programmer. Har en fornemmelse af, at Tomas er
lidt dybere inde i stoffet end jeg, så måske han kan svare.
Farveprofiler er langhåret stof!

Johan

---

> Hej Preben
>
> Jeg tror egentlig, vi er ret enige, men skriver ud fra forskellige
> udgangspunkter.
>
> Hvad dit spørgsmål angår, er jeg usikker på, hvordan manglende profiler
> håndteres af forskellige programmer. Har en fornemmelse af, at Tomas er
> lidt dybere inde i stoffet end jeg, så måske han kan svare.
> Farveprofiler er langhåret stof!

Nu er jeg linux-bruger hvor farveprofiler indtil for nylig og egentlig
stadigvæk er fremmedsprog for de fleste (Gimp's understøttelse er stadig
begrænset i development udgaverne), men Cinepaint har understøttet det i
"lang" tid - selvom jeg ikke lige syntes det lod til at virke da jeg
prøvede den anden dag.

Selvom ufraw (som iøvrigt er et glimrende program til raw-konvertering)
understøtter farveprofiler i både indgang og udgangsformat så bliver
farveprofilen ikke embedded i filen - jeg aner ikke hvad photoshop gør,
men umiddelbart ville jeg ikke tro det pr. default var embedded i filen
- måske i de nyere versioner. Så vidt jeg husker var det i version 6 der
kom farveprofiler i Photoshop.


/ Preben

---

Preben skrev:

> Nu er jeg linux-bruger hvor farveprofiler indtil for nylig og egentlig
> stadigvæk er fremmedsprog for de fleste (Gimp's understøttelse er stadig
> begrænset i development udgaverne), men Cinepaint har understøttet det i
> "lang" tid - selvom jeg ikke lige syntes det lod til at virke da jeg
> prøvede den anden dag.
>
> Selvom ufraw (som iøvrigt er et glimrende program til raw-konvertering)
> understøtter farveprofiler i både indgang og udgangsformat så bliver
> farveprofilen ikke embedded i filen - jeg aner ikke hvad photoshop gør,
> men umiddelbart ville jeg ikke tro det pr. default var embedded i filen
> - måske i de nyere versioner. Så vidt jeg husker var det i version 6 der
> kom farveprofiler i Photoshop.
>
>
> / Preben

Hej igen

Photoshop kan sættes op i farvestyring til at efterkomme dine hedeste
ønsker. I hvert fald hvis du tænder på en lun og lækker farveprofil

Du kan vælge standard RGB-profil, og du kan bede om at blive spurgt,
hvis der indlæses et billede med en anden farveprofil, eller slet ingen.
Du vil altså blive advaret, hvis profilen mangler. Ved ikke om det er
det, du mener...

Det lyder umiddelbart lidt underligt, at Ufraw understøtter
farveprofiler, men ikke vedhæfter dem, når du konverterer dine raw-filer.

Johan

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4574531f$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
Hej
Jeg tror at din spørgsmål går ud på, hvad sker der når man få fx en billede
uden vedlagt profil til fx print. Om du har vedlagt profil eller ej vil
billede ikke indeholde flere info om farver end den oprindelig blev taget
med. Hvis din kamera blev indstillet til sRGB vil den ikke indeholde info om
større farveområde. Profil har for opgave at kortlægge og bibeholde de
ønskede info om farver fra billede blev taget til den bliver færdig
behandlet til fx print.
Derhjemme med en uprof printer i ikke farvestyret miljø har du et styk
software i maskinen som vil tildele en CMYK profil til billede og derefter
printe den. Normal i beskrivelsen af printer burde der står hvad for en RGB
profil arbejder den bedst med og du har ikke indflydelse på CMYK i den
sammenhæng.
I prof farvestyret miljø vil man alt afhænge af kundens forventninger og
pengepung først tildele billede en CMYK farveprofil gennem programmer (det
som burde selv gøre derhjemme), eller sende billede til print direkte gennem
farveserver som sørger for den bedste mulig "behandling". Nu skal man skælle
mellem to slags arbejdsprocesser, der er nogle firmaer som arbejder med RGB
arbejdsflov og med CMYK arbejdsflov. Når man nu selv tildeler profil skal
man være opmærksom på, hvad sådan en firma forventer.

Hos fotohandler vil man tildele en RGB profil.
Alt i alt må du ikke have nogle forventninger til din endelig resultat, hvis
du ikke tildeler nogle form for profil. Det kan går fx ud over hvidbalance.
Selv Internetvisning kan have fordel med farvestyring især hvis du har nogle
god billeder du vil vise frem og på den anden side sider nogle som ved at
dine billeder skal åbnes med farvestyring

Mange hilsner
Tomasz

---

> Jeg tror at din spørgsmål går ud på, hvad sker der når man få fx en billede
> uden vedlagt profil til fx print. Om du har vedlagt profil eller ej vil
> billede ikke indeholde flere info om farver end den oprindelig blev taget
> med. Hvis din kamera blev indstillet til sRGB vil den ikke indeholde info om
> større farveområde. Profil har for opgave at kortlægge og bibeholde de
> ønskede info om farver fra billede blev taget til den bliver færdig
> behandlet til fx print.
> Derhjemme med en uprof printer i ikke farvestyret miljø har du et styk
> software i maskinen som vil tildele en CMYK profil til billede og derefter
> printe den. Normal i beskrivelsen af printer burde der står hvad for en RGB
> profil arbejder den bedst med og du har ikke indflydelse på CMYK i den
> sammenhæng.
> I prof farvestyret miljø vil man alt afhænge af kundens forventninger og
> pengepung først tildele billede en CMYK farveprofil gennem programmer (det
> som burde selv gøre derhjemme), eller sende billede til print direkte gennem
> farveserver som sørger for den bedste mulig "behandling". Nu skal man skælle
> mellem to slags arbejdsprocesser, der er nogle firmaer som arbejder med RGB
> arbejdsflov og med CMYK arbejdsflov. Når man nu selv tildeler profil skal
> man være opmærksom på, hvad sådan en firma forventer.
>
> Hos fotohandler vil man tildele en RGB profil.
> Alt i alt må du ikke have nogle forventninger til din endelig resultat, hvis
> du ikke tildeler nogle form for profil. Det kan går fx ud over hvidbalance.
> Selv Internetvisning kan have fordel med farvestyring især hvis du har nogle
> god billeder du vil vise frem og på den anden side sider nogle som ved at
> dine billeder skal åbnes med farvestyring



Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden - min pointe var lidt, at hvis du
sender et billede i AdobeRGB uden en embedded farveprofil, men bliver
antaget af modtageren som et billede i sRGB så har du et problem.

Men sender du et billede i sRGB (uden embedded farveprofil) som bliver
antaget som AdobeRGB har du bare det omvendte problem!

Det eneste jeg kan se i din argumentation er, at hvis der ikke tages
hensyn til farveprofiler så er sRGB det bedste fordi man normalt antager
at sRGB farveprofil er standard?


Mvh / Preben

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:45748b6f$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden - min pointe var lidt, at hvis du
> sender et billede i AdobeRGB uden en embedded farveprofil, men bliver
> antaget af modtageren som et billede i sRGB så har du et problem.
> Men sender du et billede i sRGB (uden embedded farveprofil) som bliver
> antaget som AdobeRGB har du bare det omvendte problem!
>

Nej, billede sendt uden profil vil ikke indeholde info om den profil. Jeg
mener, når man placerer billede i en anden farverum, definerer du farver
anderledes, samt forandrer billede varigt, med at du undværer at sende
profil med, sikrer du dig ikke at farver bliver læst/fortolket korrekt. Fx
du har billede som skal fremkaldes, for at du er sikkert at dine farver
bliver korrekt fortolket konverterer du til sRGB, da du ved at den bliver
indenfor profilen som fotoforhandler anvender og derfor bliver de ikke
fortolket anderledes. Men hvis du ikke vedhæfter din profil, mister du den
sikkerhed.

> Det eneste jeg kan se i din argumentation er, at hvis der ikke tages
> hensyn til farveprofiler så er sRGB det bedste fordi man normalt antager
> at sRGB farveprofil er standard?

Ja vil taler forbi hinanden, men det jo altid sådan på skrift, at det er
svært at forstå hvad den anden mener.
Uh......... det navn sRGB er meget uheldig, standart betyder ikke det samme
som godt, standart betyder her at det er det mindste farferum nogle firma
blev enig om at standardisere. Eksempel: de billige skærme vil have meget
svært med at vise korrekt fortolket farver. Tænk på den mode. Hvis du har fx
kun 100 brikker med 1 farve til hver, så er det ikke svært at tilpasse
skærme over hele kloden til at vise dem. Men hvis du lever 100 000 000
brikker med hver sin farve hvor der ikke er alle skærme som vil kunne vise
dem i alle de nuancer, så skal de fortolke dem, og fortolkning kan være
meget forskelligt, derefter kommer der skævheder i visning af de forskellige
farver, for at sikre sig at der ikke bliver problemer med fortolkning blev
man enig om at vise kun de 100 farver som alle kan se ens end at der nogle
som har problemer med vise farver korrekt. Jeg mener det må være op til den
enkelte hvad de vælger, men når du vælger selv bevist sRGB så må du være
klar over at din farveværden blev drastisk skrumpet ned, men er den uden
fejl ? næppe. De farver som bliver undværet skulle også fortolkes i sRGB og
fortolkninger er hele tiden forskellige. Så resultat af konvertering til
sRGB hos Canon vil være anderledes end hos HP, så hvad er bedst? Stor eller
lille farverum. Jeg vil altid mene at hvis man ved hvad man foretager sig
vil den største farverum være den bedste.

Mange hilsner
Tomasz

---

"JG" <JG@JGfake.ddd> skrev i en meddelelse
news:4573fab6$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg tror egentlig vi er ret enige.
Det er også min indtryk

> Men jeg har indtryk af, at dit udgangspunkt er en kalibreret arbejdsgang,
> lige fra dit kamera til det færdige print. Eller at du som minimum stoler
> på, at dine billeder er i kyndige hænder hele vejen til det færdige
> resultat.

Jep, så få man også de bedste resultater.

> Det ville jo være dejligt, hvis det var sådan altid. Men det er det
> bestemt ikke! Jeg har oplevet eksempler på, at trykkerier og fotohandlere
> dårligt nok kendte til eksistensen af farveprofiler.

Ja det sker, jeg kender selv en firma som slet ikke har noget form for
farvestyring og nu har de eksisteret på marked i mere
end 50 år, de startede som skiltemeler og blev bare ikke bedre end det, men
de fleste stor firma har styr på tingene, eller prøver så godt de kan.
På den anden side kan det være nogle gange håbløst når kunder selv kommer
med en pdf, hvor der er lagt billeder med 3 forskellige profiler. Eller
sender de en Word/Excel/PowerPoint dokument og forventer alverdens ting.
Eller skærer i farver til sRGB
Jeg synes, at for du begrænser dine biller skal du først lære din
fotofremkalder/printfirma at kende og vælge dem som har styr på tingene.

Mange hilsner
Tomasz