|
|
 | Canon 20D, 350D, 5D og støj
Fra : JDD |
Dato : 28-10-06 08:43 |
|
hej
Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d
og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På de lavere
ISO verdier er der mere dødt løb.
Er der nogen der har sammenligned 20D og 5D på det område, er der lige så
stor en forskel igen... ?
--
mvh.
Jan Dahl Damkjær
Brårupparken 36B
7800 Skive
| |
 Flemming Aagaard (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Aagaard |
Dato : 28-10-06 09:33 |
|
Hej Jan
Jeg tror godt jeg ved hvad du mener, men det er noget værre sludder du har
fået skrevet der
hilsen Flemming Aagaard
"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d
> og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
> Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På de
> lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>
> Er der nogen der har sammenligned 20D og 5D på det område, er der lige så
> stor en forskel igen... ?
>
>
>
> --
> mvh.
> Jan Dahl Damkjær
> Brårupparken 36B
> 7800 Skive
>
>
>
| |
Hans Kruse (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 28-10-06 09:44 |
|
"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d
> og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
> Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På de
> lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>
> Er der nogen der har sammenligned 20D og 5D på det område, er der lige så
> stor en forskel igen... ?
Prøv at se anmeldelser. 5D er den bedste. Ifølge min uvidenskabelige tests
ved print af ubeskårede billeder af samme udsnit er 5D 1-2 blænder bedre end
20D.
Mvh,
Hans
| |
JDD (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 28-10-06 15:24 |
|
>
> Prøv at se anmeldelser. 5D er den bedste. Ifølge min uvidenskabelige tests
> ved print af ubeskårede billeder af samme udsnit er 5D 1-2 blænder bedre
> end 20D.
Ok det er jo ca. samme forskel som på 350 og 20D
| |
 Hans Kruse (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 28-10-06 15:38 |
|
"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:454367fb$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Prøv at se anmeldelser. 5D er den bedste. Ifølge min uvidenskabelige
>> tests ved print af ubeskårede billeder af samme udsnit er 5D 1-2 blænder
>> bedre end 20D.
>
> Ok det er jo ca. samme forskel som på 350 og 20D
Det tror jeg ikke. Jeg har både 20D og 350D og har aldrig konstateret
væsentlig forskel på støjen. Derimod er der væsentlig forskel til 5D, som
kommer af lavere støj/pixel pga. større pixels og større opløsning
(støjkornene er simpelthen mindre og synes dermed mindre ved samme output
størrelse).
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 28-10-06 09:45 |
|
"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d
> og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
> Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På de
> lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
Du mener vel at 20D's 1600 ISO svarer til 350D's 800ISO, ellers giver dit
udsagn ikke mening.
Mvh,
Hans
| |
JDD (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 28-10-06 15:06 |
|
>>
>> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med
>> 350d og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er
>> bedre. Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På
>> de lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>
> Du mener vel at 20D's 1600 ISO svarer til 350D's 800ISO, ellers giver dit
> udsagn ikke mening.
Korrekt det var en smutter.
| |
Ivar (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 28-10-06 10:08 |
|
JDD skrev:
> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d og
> 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
På hvilke lukkertider begynder du at se støj?
Ivar Magnusson
--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html
| |
Hans Kruse (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 28-10-06 12:49 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:mn.e29c7d6a46640918.31159@nozpamwebspeed.dk...
> JDD skrev:
>
>> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med
>> 350d og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er
>> bedre.
>
> På hvilke lukkertider begynder du at se støj?
Det har da ikke noget med lukkertider at gøre. Støj har med ISO værdi at
gøre.
Mvh,
Hans
| |
Ukendt (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-10-06 13:59 |
|
On Sat, 28 Oct 2006 12:48:57 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>Det har da ikke noget med lukkertider at gøre. Støj har med ISO værdi at
Og du mener ikke at det påvirker billedstøjen at man eksponerer 15
sekunder i stedet for 1/1000?
/Alex
| |
Jakob (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 28-10-06 14:39 |
|
In article <4vk6k2dggdjvtedl7qbd7kiuqtjor0m5ui@4ax.com>, Alex Linaa
< www.linaa.com> says...
> On Sat, 28 Oct 2006 12:48:57 +0100, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
> >Det har da ikke noget med lukkertider at gøre. Støj har med ISO værdi at
>
> Og du mener ikke at det påvirker billedstøjen at man eksponerer 15
> sekunder i stedet for 1/1000?
Ahhh come on det er sgu da et særtilfælde. Ved almindeligt brug er
lukketiden ikke en væssentlig parameter
Venlig hilsen
Jakob
| |
Hans Kruse (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 28-10-06 15:37 |
|
"Alex Linaa" < www.linaa.com> wrote in message
news:4vk6k2dggdjvtedl7qbd7kiuqtjor0m5ui@4ax.com...
> On Sat, 28 Oct 2006 12:48:57 +0100, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>Det har da ikke noget med lukkertider at gøre. Støj har med ISO værdi at
>
> Og du mener ikke at det påvirker billedstøjen at man eksponerer 15
> sekunder i stedet for 1/1000?
Jo selvfølgelig en lille smule, men ift. ISO skift er det meget minimalt.
Går ud fra vi diskuterer støj ift. ISO.
Mvh,
Hans
| |
MW (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : MW |
Dato : 28-10-06 15:51 |
|
"Alex Linaa" < www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:4vk6k2dggdjvtedl7qbd7kiuqtjor0m5ui@4ax.com...
> On Sat, 28 Oct 2006 12:48:57 +0100, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>Det har da ikke noget med lukkertider at gøre. Støj har med ISO værdi at
>
> Og du mener ikke at det påvirker billedstøjen at man eksponerer 15
> sekunder i stedet for 1/1000?
Ikke den grundlæggende støj fra forstærkerkredsløbene, og det er den der er
tale om ved forholdet støj/iso indstilling.
Hvad der måtte være af overaktive pixels bliver selvfølgelig forværret ved
længere lukketider
mvh/mw
>
> /Alex
| |
K (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 28-10-06 20:35 |
|
"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med 350d
> og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er bedre.
> Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På de
> lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>
Var der nogen, som sagde videnskabelig uredelighed? ;)
Hvis 20D's støjniveau ved Iso 800 svarer til 350D's støjniveau ved iso 1600,
så er det 350D, der er bedre end 20D.
Eller skulle dit skriv forstås anderledes, end du har skrevet?
| |
MW (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : MW |
Dato : 28-10-06 21:32 |
|
"K" <KKKKKKKK@Kpax.com> skrev i en meddelelse
news:4543b0f7$0$12686$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> hej
>>
>> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med
>> 350d og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er
>> bedre. Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På
>> de lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>>
> Var der nogen, som sagde videnskabelig uredelighed? ;)
>
> Hvis 20D's støjniveau ved Iso 800 svarer til 350D's støjniveau ved iso
> 1600, så er det 350D, der er bedre end 20D.
> Eller skulle dit skriv forstås anderledes, end du har skrevet?
JDD har korrigeret sin slåfjel
citat
> Du mener vel at 20D's 1600 ISO svarer til 350D's 800ISO, ellers giver dit
> udsagn ikke mening.
Korrekt det var en smutter.
citat slut
mvh/mw
>
| |
K (28-10-2006)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 28-10-06 21:45 |
|
"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4543be47$0$837$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "K" <KKKKKKKK@Kpax.com> skrev i en meddelelse
> news:4543b0f7$0$12686$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45430a0b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> hej
>>>
>>> Jeg har for nylig fået mulighed for at sammenligne billeder taget med
>>> 350d og 20D, og mht. støj på de højere ISO verdier må jeg sige at 20D er
>>> bedre. Faktisk vil jeg mene at 20Ds 800ISO svarer til 350Ds 1600 ISO. På
>>> de lavere ISO verdier er der mere dødt løb.
>>>
>> Var der nogen, som sagde videnskabelig uredelighed? ;)
>>
>> Hvis 20D's støjniveau ved Iso 800 svarer til 350D's støjniveau ved iso
>> 1600, så er det 350D, der er bedre end 20D.
>> Eller skulle dit skriv forstås anderledes, end du har skrevet?
> JDD har korrigeret sin slåfjel
>
> citat
>
>> Du mener vel at 20D's 1600 ISO svarer til 350D's 800ISO, ellers giver dit
>> udsagn ikke mening.
>
> Korrekt det var en smutter.
>
Sådan går det jo.. ;)
| |
|
|