---

1. man tager et portrætbillede af en person ved 50mm og blænde 2.8.
2. man tager det samme billede (altså hvor motiv/komposition er identisk)
ved 200mm (altså er man gået tilsvarende længere væk)og blænde 2.8.

Jeg er med på at man indsnævrer/sammentrækker baggrunden, men vil der være
forskel på dybdeskarpheden? Og hvis ja, hvilken vil give mindste
dybdeskarphed (mest slørede baggrund)?

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:G9ydna94q-3gWaXYRVnyiA@giganews.com...
> 1. man tager et portrætbillede af en person ved 50mm og blænde 2.8.
> 2. man tager det samme billede (altså hvor motiv/komposition er identisk)
> ved 200mm (altså er man gået tilsvarende længere væk)og blænde 2.8.
>
> Jeg er med på at man indsnævrer/sammentrækker baggrunden, men vil der være
> forskel på dybdeskarpheden? Og hvis ja, hvilken vil give mindste
> dybdeskarphed (mest slørede baggrund)?
Hvis du firdobler brændvidden og samtidigt firdobler afstanden blir DOF
nøgagtig ens.
I mit lille regnestykke har jeg valgt en 50 mm F/2,8 afstand 2 meter og 200
mm F/2,8 ved 8 meter

Gør du tilsvarende med en 500 mm og 10 dobler afstanden Tadah, så er DOF
igen 0,18 meter
Det er så ved et Nikon D200 kamera (sensorstørrelse har også betydning for
DOF)

Du kan selv prøve efter med http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Gør du tilsvarende med en 500 mm og 10 dobler afstanden Tadah, så er DOF
> igen 0,18 meter
> Det er så ved et Nikon D200 kamera (sensorstørrelse har også betydning for
> DOF)
>
> Du kan selv prøve efter med http://www.dofmaster.com/dofjs.html
>
> Mvh
>
> --

Ok tak for det fyldestgørende svar :)

---

Per wrote:
> 1. man tager et portrætbillede af en person ved 50mm og blænde 2.8.
> 2. man tager det samme billede (altså hvor motiv/komposition er identisk)
> ved 200mm (altså er man gået tilsvarende længere væk)og blænde 2.8.
>
> Jeg er med på at man indsnævrer/sammentrækker baggrunden, men vil der være
> forskel på dybdeskarpheden? Og hvis ja, hvilken vil give mindste
> dybdeskarphed (mest slørede baggrund)?


To objektiver med forskellig brændvidde vil give samme dybdeskarphed ved
samme blændediameter. Hvis to objektiver med forskellig brændvidde begge
står på f/2.8, vil objektivet med den korteste brændvidde give den
største dybdeskarphed.

Faktisk er udregningen ret simpel. Hvis du vil have samme dybdeskarphed
som et 50mm på f/2.8 med et 200mm, så udregner du blændediameteren for
50mm'eren - 50/2.8 = ~18. D.v.s. på 200mm vil det give f/11 (200/11 = ~18).

--
P

---

"Peer K" <fotopeer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45391540$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> To objektiver med forskellig brændvidde vil give samme dybdeskarphed ved
> samme blændediameter. Hvis to objektiver med forskellig brændvidde begge
> står på f/2.8, vil objektivet med den korteste brændvidde give den største
> dybdeskarphed.
>
> Faktisk er udregningen ret simpel. Hvis du vil have samme dybdeskarphed
> som et 50mm på f/2.8 med et 200mm, så udregner du blændediameteren for
> 50mm'eren - 50/2.8 = ~18. D.v.s. på 200mm vil det give f/11 (200/11 =
> ~18).
>
Erdunuheeltsikkerpådet?

Iflg DOFmaster.com skal du faktisk helt over F:/45 på samme afstand som med
50 mm'eren med en 200 mm'er, for at DOF har samme dybde.
Eksemplet er Nikon D200 50 mm F:/ 2,8 afstand 2 meter - DOF total = 0,18
meter
med 200 mm F:/45, afstand 2 meter - DOF total = 0,16 meter

Men så længe du fastholder proportionalliteten på forholdet mellem
brændvidde og afstand til motiv er DOF identisk.
Altså 50 mm F:/2,8 afstand 2 meter - DOF = 0,18 meter
mod 200 mm F/2,8 afstand 8 meter - DOF = 0,18 meter

Tjek selv efter:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:

>>Faktisk er udregningen ret simpel. Hvis du vil have samme dybdeskarphed
>>som et 50mm på f/2.8 med et 200mm, så udregner du blændediameteren for
>>50mm'eren - 50/2.8 = ~18. D.v.s. på 200mm vil det give f/11 (200/11 =
>>~18).
>>
> Erdunuheeltsikkerpådet?

Ellers er der ihverfald nogen, der har lært mig noget forkert, men jeg
er da åben for ny viden

Hvis vi holder os til ren teori, så er dybdeskarpheden afhængig af
blændediameteren, altså den fysiske "hulstørrelse". For nu at regne med
lidt andre tal, så har et 50mm objektiv ved f/11 en åbning på 4.5mm (50
div 11) - det vil så give f/32 på et 150mm objektiv (150 div 32 = 4.6),
eller f/45 på en 200mm (200 div 45 = 4.4).

Men altså, ovenstående er jo den basale udregning - jeg nævnte det sådan
set mest for forståelsens skyld. Som du nævnte tidligere, så spiller
sensorstørrelsen også ind (og så skal jeg til at lede efter en formel) -
f/11 på et lommekamera giver jo større dybdeskarphed end et
mellemformatkamera på samme blænde ved et givet billedudsnit.

--
P

---

> Ellers er der ihverfald nogen, der har lært mig noget forkert, men jeg
> er da åben for ny viden
>
> Hvis vi holder os til ren teori, så er dybdeskarpheden afhængig af
> blændediameteren, altså den fysiske "hulstørrelse". For nu at regne med
> lidt andre tal, så har et 50mm objektiv ved f/11 en åbning på 4.5mm (50
> div 11) - det vil så give f/32 på et 150mm objektiv (150 div 32 = 4.6),
> eller f/45 på en 200mm (200 div 45 = 4.4).
>
> Men altså, ovenstående er jo den basale udregning - jeg nævnte det sådan
> set mest for forståelsens skyld. Som du nævnte tidligere, så spiller
> sensorstørrelsen også ind (og så skal jeg til at lede efter en formel) -
> f/11 på et lommekamera giver jo større dybdeskarphed end et
> mellemformatkamera på samme blænde ved et givet billedudsnit.

Sensorstørrelsen spiller ingen rolle så længe vi snakker samme brændvidde!!


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:12cee$453923c6$55da9d87$28095@news.galnet.dk...
>> Ellers er der ihverfald nogen, der har lært mig noget forkert, men jeg
>> er da åben for ny viden
>>
>> Hvis vi holder os til ren teori, så er dybdeskarpheden afhængig af
>> blændediameteren, altså den fysiske "hulstørrelse". For nu at regne med
>> lidt andre tal, så har et 50mm objektiv ved f/11 en åbning på 4.5mm (50
>> div 11) - det vil så give f/32 på et 150mm objektiv (150 div 32 = 4.6),
>> eller f/45 på en 200mm (200 div 45 = 4.4).
>>
>> Men altså, ovenstående er jo den basale udregning - jeg nævnte det sådan
>> set mest for forståelsens skyld. Som du nævnte tidligere, så spiller
>> sensorstørrelsen også ind (og så skal jeg til at lede efter en formel) -
>> f/11 på et lommekamera giver jo større dybdeskarphed end et
>> mellemformatkamera på samme blænde ved et givet billedudsnit.
>
> Sensorstørrelsen spiller ingen rolle så længe vi snakker samme
> brændvidde!!

Jo da, sensorstørrelsen indgår i forstørrlelsesfaktoren, det samme gør
betragtningsafstanden af det f'ørdige billede. Skarphedsdybden er en relativ
størrelse

Hvis et givet motiv, f.eks 2x3 meter afbildes på f.eks. 24x36 så vil
skarpheddybden være den samme uanset brændvidde hvis blænden holdes
konstant.

mvh/mw
>
>
> Brian
>
>

---

> >> Men altså, ovenstående er jo den basale udregning - jeg nævnte det
sådan
> >> set mest for forståelsens skyld. Som du nævnte tidligere, så spiller
> >> sensorstørrelsen også ind (og så skal jeg til at lede efter en
formel) -
> >> f/11 på et lommekamera giver jo større dybdeskarphed end et
> >> mellemformatkamera på samme blænde ved et givet billedudsnit.
> >
> > Sensorstørrelsen spiller ingen rolle så længe vi snakker samme
> > brændvidde!!
>
> Jo da, sensorstørrelsen indgår i forstørrlelsesfaktoren, det samme gør
> betragtningsafstanden af det f'ørdige billede. Skarphedsdybden er en
relativ
> størrelse
>
> Hvis et givet motiv, f.eks 2x3 meter afbildes på f.eks. 24x36 så vil
> skarpheddybden være den samme uanset brændvidde hvis blænden holdes
> konstant.

Hvis du tager et motiv på 50mm, f/2,8 og 2 meters afstand, ja så har du en
eller anden dybdeskarphed... Hvis du nu beskærer det billede ned til 10% i
midten, så har du stadig samme dybdeskarphed! (Svarer til en mindre sensor)

Typisk har man så flere pixels pr areal på en mindre sensor, det gør
muligvis også noget til(?)... Men så er det altså pixeltætheden og ikke
sensorstørrelsen der gør forskellen? - Dvs. når vi engang får Gpixel kamera
kan vi ikke nyde de små dybdeskarpheder længere på vores fine dyre DSLR?


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Hvis du tager et motiv på 50mm, f/2,8 og 2 meters afstand, ja så har du en
> eller anden dybdeskarphed... Hvis du nu beskærer det billede ned til 10% i
> midten, så har du stadig samme dybdeskarphed! (Svarer til en mindre sensor)

Men så forstørre du det resterende op til standard billedstørrelse, når
du skal vise det, og så ser det pludselig uskarpt ud.

Dybdeskarphed beregnes ud fra at uskarphed (Circle of confusion) maks.
må være 1/1200* af billeddiagonalen. Derfor vil kravene ændre sig med
sensor størrelsen.

* Tallet varierer lidt, afhængig af hvem du spørger

---

> > Hvis du tager et motiv på 50mm, f/2,8 og 2 meters afstand, ja så har du
en
> > eller anden dybdeskarphed... Hvis du nu beskærer det billede ned til 10%
i
> > midten, så har du stadig samme dybdeskarphed! (Svarer til en mindre
sensor)
>
> Men så forstørre du det resterende op til standard billedstørrelse, når
> du skal vise det, og så ser det pludselig uskarpt ud.
>
> Dybdeskarphed beregnes ud fra at uskarphed (Circle of confusion) maks.
> må være 1/1200* af billeddiagonalen. Derfor vil kravene ændre sig med
> sensor størrelsen.
>
> * Tallet varierer lidt, afhængig af hvem du spørger

I har åbenbart ret... MEN! - Jeg var lige inde på DOFmasters on-line
udregner og lege lidt med tallene...
50mm f/2,8, 1 meters afstand; med 35mm film er der 6cm DOF, med en lille
sensor (powershot A75 anvendt) er dybdeskarpheden kun 1cm!
Billedvinklen er jo så også en helt anden, så det kan jo ikke rigtigt bruges
til noget... (Andet end at dybdeskarpheden faktisk er mindre ved samme
brændvidde)

Jeg prøvede så også med den brændvidde der giver samme billedvinkel som 50mm
på film, og så var dybdeskarpheden pludseligt fra 0,4m til uendeligt...


Brian

---

Brian Lund skrev i 36298$45396413$55da9d87$28001@news.galnet.dk dette:

>> Jo da, sensorstørrelsen indgår i forstørrlelsesfaktoren, det samme
>> gør betragtningsafstanden af det f'ørdige billede. Skarphedsdybden
>> er en relativ størrelse
>>
>> Hvis et givet motiv, f.eks 2x3 meter afbildes på f.eks. 24x36 så vil
>> skarpheddybden være den samme uanset brændvidde hvis blænden holdes
>> konstant.
>
> Hvis du tager et motiv på 50mm, f/2,8 og 2 meters afstand, ja så har
> du en eller anden dybdeskarphed... Hvis du nu beskærer det billede
> ned til 10% i midten, så har du stadig samme dybdeskarphed! (Svarer
> til en mindre sensor)

Nej, det har du ikke. For når du smækker det på skærmen eller på papir er du
nødt til at forstørre meget mere, hvorfor dine punkter bliver forstørret
tilsvarende. Og den 'uldenhed' der er omkring punktet forstørres tilsvarende
(begrebet er 'circle of confusion', hvis du gider google lidt). Begrebet
dybdeskarphed giver ingen mening uden at betragte det endelige billede -
printet eller på skærmen.
>
> Typisk har man så flere pixels pr areal på en mindre sensor, det gør
> muligvis også noget til(?)... Men så er det altså pixeltætheden og
> ikke sensorstørrelsen der gør forskellen? - Dvs. når vi engang får
> Gpixel kamera kan vi ikke nyde de små dybdeskarpheder længere på
> vores fine dyre DSLR?

Der er ingen sammenhæng mellem pixeltæthed og dybdeskarphed.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Peer K" <fotopeer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45392121$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
>
>>>Faktisk er udregningen ret simpel. Hvis du vil have samme dybdeskarphed
>>>som et 50mm på f/2.8 med et 200mm, så udregner du blændediameteren for
>>>50mm'eren - 50/2.8 = ~18. D.v.s. på 200mm vil det give f/11 (200/11 =
>>>~18).
>>>
>> Erdunuheeltsikkerpådet?
>
> Ellers er der ihverfald nogen, der har lært mig noget forkert, men jeg er
> da åben for ny viden
>
> Hvis vi holder os til ren teori, så er dybdeskarpheden afhængig af
> blændediameteren, altså den fysiske "hulstørrelse". For nu at regne med
> lidt andre tal, så har et 50mm objektiv ved f/11 en åbning på 4.5mm (50
> div 11) - det vil så give f/32 på et 150mm objektiv (150 div 32 = 4.6),
> eller f/45 på en 200mm (200 div 45 = 4.4).
>
> Men altså, ovenstående er jo den basale udregning - jeg nævnte det sådan
> set mest for forståelsens skyld. Som du nævnte tidligere, så spiller
> sensorstørrelsen også ind (og så skal jeg til at lede efter en formel) -
> f/11 på et lommekamera giver jo større dybdeskarphed end et
> mellemformatkamera på samme blænde ved et givet billedudsnit.
>
Jeg skal ikke kloge mig på teorien, men www.dofmaster.com er altså bare ikke
enig med dig.

Jeg går ud fra, at du taler om identisk afstand til motivet.
Ved f.eks 10 meters afstand er DOF på en 50 mm at f:/2,8 = 4,74 meter
Ved 10 meter skal du op på Blænde 45 med en 200 mm = 4,66 meter
på 40 meters afstand er DOF derimod identisk ved F:/2,8 på begge optikker.
altså henholdsvis 10 meter og 40 meters afstand for henholdsvis 50 og 200
mm.

Tror du ikke, at du har glemt noget i din ligning? Den passer i alle
tilfælde ikke.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger