---

Jeg har overvejet om jeg skal købe noget ekstra Ram til min nye computer.
Den er født med 2 Gb Ram. Er der nogen gevinst ved at komme op på 3 eller 4
mb Ram? Jeg tænker ikke bare på afviklingen af Windows XP, men også
programmerne som kører under Windows XP. Hvor meget Ram skal jeg sætte i for
at jeg kan være sikker på at Windows XP og programmer ikke på noget
tidspunkt kommer til at mangle Ram. Såvidt jeg ved er den officielle
overgrænse 2 Mb Ram for windows XP, men er det nu også helt rigtigt?

Jeg bruger min PC til både 3D rendering og til at indspille musik og
redigere video.

---

Smartash wrote:
> Jeg har overvejet om jeg skal købe noget ekstra Ram til min nye computer.
> Den er født med 2 Gb Ram. Er der nogen gevinst ved at komme op på 3 eller 4
> mb Ram? Jeg tænker ikke bare på afviklingen af Windows XP, men også
> programmerne som kører under Windows XP. Hvor meget Ram skal jeg sætte i for
> at jeg kan være sikker på at Windows XP og programmer ikke på noget
> tidspunkt kommer til at mangle Ram. Såvidt jeg ved er den officielle
> overgrænse 2 Mb Ram for windows XP, men er det nu også helt rigtigt?

De mest standard idag er 1gb ram, og tjoo engang imellem ved større
projekter og en masse (Læs: MANGE!) programmer åbne så kan det da godt
knibe engang imellem.

Om der er noget at vinde, det ved jeg så ikke helt.


> Jeg bruger min PC til både 3D rendering og til at indspille musik og
> redigere video.

Hmm... Utroligt du sidder på en Windows maskine...
De 3 ting du nævner her, det er præcis de 3 ting som Mac er langt bedre
til end Windows (ihvertfald før det blev til Intel processorer, om det
er stadigvæk, der må jeg melde pas).

Men det er ihvertfald det marked at Mac "hører til".

---

"Martin" <maa@scandesigns.dk> skrev i en meddelelse
news:450fa85d$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...

> Hmm... Utroligt du sidder på en Windows maskine...
+++++++++++++++
Vel ikke så utroligt i betragtning af at gruppen han skriver på er:
dk.edb.system.windows

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> "Martin" <maa@scandesigns.dk> skrev i en meddelelse
> news:450fa85d$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Hmm... Utroligt du sidder på en Windows maskine...
>
> +++++++++++++++
> Vel ikke så utroligt i betragtning af at gruppen han skriver på er:
> dk.edb.system.windows

Det var nu ikk på den måde jeg tænkte.
Tænkte bare det er utroligt når netop de 3 ting som maskinen bliver
brugt til er så meget hurtigere (bedre?) på en mac end på en Windows.

>
> Hilsen
> Jens
>
>

---

"Martin" <maa@scandesigns.dk> skrev i en meddelelse
news:450fa85d$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...

> De mest standard idag er 1gb ram,

Nej, i dag er 1 gb ram standard til bærbare og 2 gb til stationære.

Nicolai

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in message
news:4510152e$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Martin" <maa@scandesigns.dk> skrev i en meddelelse
> news:450fa85d$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> De mest standard idag er 1gb ram,
>
> Nej, i dag er 1 gb ram standard til bærbare og 2 gb til stationære.

Hvorfor forskellen? Du må vurdere ud fra hvad der skal laves på dem, og her
er der ikke nødvendigvis forskel. Man kan endda argumentere at det er
vigtigere med rigeligt ram i en bærbar grundet dårligere diskydelse.
Ligeledes er det overkill at give en kontor-bruger med WinXP og Office 2GB
ram

IMHO er der ingen standard, men hvis vi skal kaste os ud i det så:
* Kig Bilka, A-Z, Fona og et par edb-butikker igennem - ingen af dem har 2
GB i endnu (men 1 GB - også bærbare).
* Der har ikke været en væsentlig udvikling på operativ-systemer siden WinXP
kom, og derfor er der heller ikke et decideret krav om at man skal have
hverken 1 eller 2 GB RAM - Vista kræver fx. kun 0,5.

Ram er nemt at udvide i enhver pc, og priserne falder støt, så derfor synes
jeg ikke "standarden" skal sættes så højt, før behovet er der.

mvh
///M

---

///M wrote:
> "Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in message
> news:4510152e$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Martin" <maa@scandesigns.dk> skrev i en meddelelse
>> news:450fa85d$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> De mest standard idag er 1gb ram,
>>
>> Nej, i dag er 1 gb ram standard til bærbare og 2 gb til stationære.
>
> Hvorfor forskellen? Du må vurdere ud fra hvad der skal laves på dem,
> og her er der ikke nødvendigvis forskel. Man kan endda argumentere at
> det er vigtigere med rigeligt ram i en bærbar grundet dårligere
> diskydelse. Ligeledes er det overkill at give en kontor-bruger med
> WinXP og Office 2GB ram
>
> IMHO er der ingen standard, men hvis vi skal kaste os ud i det så:
> * Kig Bilka, A-Z, Fona og et par edb-butikker igennem - ingen af dem
> har 2 GB i endnu (men 1 GB - også bærbare).
> * Der har ikke været en væsentlig udvikling på operativ-systemer
> siden WinXP kom, og derfor er der heller ikke et decideret krav om at
> man skal have hverken 1 eller 2 GB RAM - Vista kræver fx. kun 0,5.

Ja og Xp kræver min. 64Mb, men ville du arbejde med en XP med kun 64Mb ram ?
jeg ville _ikke_


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message > Ja og Xp kræver min.
64Mb, men ville du arbejde med en XP med kun 64Mb ram ?
> jeg ville _ikke_

Kommer helt an på hvad du skal med den. Jeg siger bare at den kører ikke
skide-meget bedre med 2 GB end med 1 GB, hvis du bare skal skrive
fødselsdagssange og lave netbank.

mvh
///M

---

Smartash skrev:

> Såvidt jeg ved er den officielle overgrænse 2 Mb Ram for windows
> XP, men er det nu også helt rigtigt?

Nogle programmer under Windows kan udnytte mere end 2 _GB_, men
det kræver et parameter i boot.ini, som ikke altid virker efter
hensigten. I dit tilfælde ville det nok være bedre med et 64-bit
styresystem. WinXP x64 f.eks. eller vent på Vista i 64-bit.

Læs evt.: <http://www.michna.com/kb/WxMoreThan2GB.htm>.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:eeoo94.2mg.1@tgm.dyndns.dk...
> Smartash skrev:
>
>> Såvidt jeg ved er den officielle overgrænse 2 Mb Ram for windows
>> XP, men er det nu også helt rigtigt?
>
> Nogle programmer under Windows kan udnytte mere end 2 _GB_, men
> det kræver et parameter i boot.ini, som ikke altid virker efter
> hensigten. I dit tilfælde ville det nok være bedre med et 64-bit
> styresystem. WinXP x64 f.eks. eller vent på Vista i 64-bit.
>

uh nej ikke 64bit i vista.. fik jeg sagt nej.. det fungere overhovedet ikke
og kan ikke adressere ram ordenligt heller..

F

---

Flemming Lynggaard skrev:

> uh nej ikke 64bit i vista.. fik jeg sagt nej.. det fungere
> overhovedet ikke og kan ikke adressere ram ordenligt heller..

Jeg prøvede en betaudgave af Vista 64-bit for nogle måneder siden og
var bestemt ikke tilfreds med hastigheden og da slet ikke, hvis man
sammenligner den med WinXP Pro x64, men jeg går da stærkt ud fra, at
det er rettet i RTM-udgaven.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Jeg prøvede en betaudgave af Vista 64-bit for nogle måneder siden og
> var bestemt ikke tilfreds med hastigheden og da slet ikke, hvis man
> sammenligner den med WinXP Pro x64, men jeg går da stærkt ud fra, at
> det er rettet i RTM-udgaven.

Var det med alt det unødvendige grafikgøgl aktiveret eller med klassisk
skrivebord?

--
Mvh. Peter T.

FreeCell-statistik pr. 5. august 2006 (opdateres vilkårligt):
Total: won/lost 165/50 (77%). Streaks: wins/losses/current 18/4/1 win

---

Peter T. skrev:

> Var det med alt det unødvendige grafikgøgl aktiveret eller med
> klassisk skrivebord?

Jeg nåede aldrig at slå klassisk skrivebord til, fordi den var så
langsom i standardinstallationen, at computeren nærmest var umulig
at bruge, og inden jeg nåede at rode alt for meget med systemet, løb
jeg sur i diverse sikkerhedsdialogbokse, så den røg hurtigt ud igen.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Jeg nåede aldrig at slå klassisk skrivebord til, fordi den var så
> langsom i standardinstallationen, at computeren nærmest var umulig
> at bruge, og inden jeg nåede at rode alt for meget med systemet, løb
> jeg sur i diverse sikkerhedsdialogbokse, så den røg hurtigt ud igen.

Det lyder "betryggende". Et OS, som advarer brugerne om ikke at bruge det.

--
Mvh. Peter T.

FreeCell-statistik pr. 5. august 2006 (opdateres vilkårligt):
Total: won/lost 165/50 (77%). Streaks: wins/losses/current 18/4/1 win

---

Peter T. skrev:

> Det lyder "betryggende". Et OS, som advarer brugerne om ikke at
> bruge det.

Til en vis grænse, kan det sagtens gå. Jeg er f.eks. slet ikke
irriteret over at skulle indtaste kodeord til brugerkontoen under
OS X, hver gang jeg installerer noget, men på Vista var det for
meget.

Jeg kan dog ikke forestille mig, at det bliver så voldsomt i den
endelige udgave, som jeg oplevede i den beta, for så er det helt
klart alt for meget af det gode.

--
Hilsen
Madsen

---

On Tue, 19 Sep 2006 09:25:53 +0200, "Smartash" <lopde2@mped.com>
wrote:

>Jeg har overvejet om jeg skal købe noget ekstra Ram til min nye computer.
>Den er født med 2 Gb Ram. Er der nogen gevinst ved at komme op på 3 eller 4
>mb Ram?

Sandsynligvis ikke....

Men check 'ydeevne' under Windows Jobliste. Hvis den fortæller at du
allokerer mere end 2 Gb hukommelse kan det være en god ide..

Alternativet er selvfølgelig at rydde op i kørende programmer /
tjenester så hukommelsebehovet svarer til din fysiske RAM.

Iøvrigt vil jeg anbefale at du 'nøjes' med 3 GB RAM. Der forhold
omkring BIOS og XP der gør at man sjældent får fuld glæde af RAM'en
over 3 GB...

---

Michael Rasmussen wrote:

> Iøvrigt vil jeg anbefale at du 'nøjes' med 3 GB RAM. Der forhold
> omkring BIOS og XP der gør at man sjældent får fuld glæde af RAM'en
> over 3 GB...

3.5GB ja, monterer man 4GB er det kun de 3.5GB der vil være til direkte
brug, resten går reseveres til PCI bussen (præcist hvorfor ved jeg ikke)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"Smartash" <lopde2@mped.com> wrote in
news:450f9b39$0$20334$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Jeg har overvejet om jeg skal købe noget ekstra Ram til min nye
> computer. Den er født med 2 Gb Ram. Er der nogen gevinst ved at komme
> op på 3 eller 4 mb Ram? Jeg tænker ikke bare på afviklingen af Windows
> XP, men også programmerne som kører under Windows XP. Hvor meget Ram

Tommelfingerregel mht RAM: Jo mere, des bedre performance.

Ifølge http://support.microsoft.com/?kbid=555223 understøtter XP kun op til
4 GB, men jeg er ikke sikker på, at det også gælder med SP2 installeret.
Jeg mente at det var væsentlig mere.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns98446405502AYouremail@130.227.3.84...

> Ifølge http://support.microsoft.com/?kbid=555223 understøtter XP kun op
> til
> 4 GB, men jeg er ikke sikker på, at det også gælder med SP2 installeret.
> Jeg mente at det var væsentlig mere.
>

nej reglen er den samme med 32bit os

F

---

Flemming Lynggaard wrote:
> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:Xns98446405502AYouremail@130.227.3.84...
>
>> Ifølge http://support.microsoft.com/?kbid=555223 understøtter XP kun
>> op til
>> 4 GB, men jeg er ikke sikker på, at det også gælder med SP2
>> installeret. Jeg mente at det var væsentlig mere.
>>
>
> nej reglen er den samme med 32bit os

Det må du ikke fortælle min server, den ser fint de 6GB og det er under 2003
server, kig på /pae switchen og du vil opdage at et 32bit system sagtens kan
adressere mere end 4GB selvom det burde være umuligt da 32bit er ~4G

Det er en grænse MS har valg til XP, for de kunne sagtens have valgt at lade
den understøtte 64GB.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in
news:925f58316572c29e6cb61d4575748936@spamme-dyndns.dk:

> Flemming Lynggaard wrote:
>> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:Xns98446405502AYouremail@130.227.3.84...
>>
>>> Ifølge http://support.microsoft.com/?kbid=555223 understøtter XP kun
>>> op til
>> nej reglen er den samme med 32bit os
> Det må du ikke fortælle min server, den ser fint de 6GB og det er
> under 2003 server, kig på /pae switchen og du vil opdage at et 32bit
> system sagtens kan adressere mere end 4GB selvom det burde være
> umuligt da 32bit er ~4G

Nu er 2003 server ikke det samme som XP. På det link jeg gav tidligere i
tråden, vil du også kunne læse følgende:

Windows NT 4.0: 4 GB
Windows 2000 Professional: 4 GB
Windows 2000 Standard Server: 4 GB
Windows 2000 Advanced Server: 8GB
Windows 2000 Datacenter Server: 32GB
Windows XP Professional: 4 GB
Windows Server 2003 Web Edition: 2 GB
Windows Server 2003 Standard Edition: 4 GB
Windows Server 2003 Enterprise Edition: 32 GB
Windows Server 2003 Datacenter Edition: 64 GB

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in
> news:925f58316572c29e6cb61d4575748936@spamme-dyndns.dk:
>
>> Flemming Lynggaard wrote:
>>> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>>> news:Xns98446405502AYouremail@130.227.3.84...
>>>
>>>> Ifølge http://support.microsoft.com/?kbid=555223 understøtter XP
>>>> kun op til
>>> nej reglen er den samme med 32bit os
>> Det må du ikke fortælle min server, den ser fint de 6GB og det er
>> under 2003 server, kig på /pae switchen og du vil opdage at et 32bit
>> system sagtens kan adressere mere end 4GB selvom det burde være
>> umuligt da 32bit er ~4G
>
> Nu er 2003 server ikke det samme som XP. På det link jeg gav
> tidligere i tråden, vil du også kunne læse følgende:

Hvis du nu læste det indlæg jeg svarede på kunne du se der var en det påstod
at det var fordi det var et 32 bit os, at det var maks 4GB...

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in
news:adc34aeca65a266cd8b56ed2e3fc2098@spamme-dyndns.dk:

> Hvis du nu læste det indlæg jeg svarede på kunne du se der var en det
> påstod at det var fordi det var et 32 bit os, at det var maks 4GB...

His du nu læste det link, jeg sendte i mit indlæg, ville du se, at det står
der faktisk også.

--
Med venlig hilsen
GB