---

Kom lige forbi denne blog som mener at XHTML er en dårlig ide.
http://friendlybit.com/html/why-xhtml-is-a-bad-idea/

Jeg er ikke så meget inde i tingne at jeg kan udtale mig om det
er godt eller skidt.

--
MVH Lars
- Enlig far til en lille dreng
http://kasper.raaby.dk

---

Lars Raaby skrev:
> Kom lige forbi denne blog som mener at XHTML er en dårlig ide.
> http://friendlybit.com/html/why-xhtml-is-a-bad-idea/

Hmm - jeg må indrømme at jeg til at starte med synes at han var helt ude
i hampen med et korstog som jeg slet ikke kunne forbinde mig med.

Efter gennemlæsning, kan jeg imidlertid sagtens sætte mig ind i en hel
del af det han skriver. Jeg har tidligere harceleret over at W3C har
lavet standard-beskrivelserne _efter_ HTML4.01 så besværligt
tilgængelige så det kræver mere end en amatør at komme igennem, ofte
kræver det faktisk anseelig tid af folk der er uddannet indenfor IT. Mit
argument har været at der ikke er noget at sige til at standarderne ikke
bliver fulgt hvis de er så svære at læse så det ikke er overkommeligt
for menigmand.

Det endelige argument i Emil Stenströms artikel ligner en hel del: XHTML
giver kun mening hvis det parses som XML - hvilket stiller så høje krav
til kodningen så det kun vanskeligt kan bruges i interaktive
applikationer, og næppe kan forventes udført af folk uden en uddannelse
i programmering.

Så kan man selvfølgelig sige at det blot er et signal om at de
ikke-uddannede skal til at bruge programmer til kodningen, og nøjes med
at smide indhold i selv.
Her kan valget stå imellem at bruge CMS'er eller editors som Frontpage
og Dreamweaver til indholds-input.

Og så er argumentationen for mig at se fuldendt - XHTML skulle vi gå
over til for at få renere og bedre kodestandard, men resultatet vil
efter min bedste overbevisning blive det modsatte.

*Men XHTML har da medført bedre bevidsthed om semantikken i HTML?* kan
jeg høre mig selv indvende. Nej, det tror jeg ikke, det er egentlig ikke
XHTML, idealerne om semantisk vel-understøttende HTML-brug er bare
kommet ca samtidig, de understøttes fx. lige så fint af HTML 4.01 strict.

Man kunne indvende at det er sundt for os at kode XHTML fordi vi så er
vant til det - har rutinen - hvis vi skal lave XML dokumenter (eller
_når_ vi skal, for dem af os som laver RSS feeds og lignende manuelt
eller halvmanuelt med scriptingsprog). Det var min primære argumentation
da jeg lagde et par stykker af mine kunders sites om til XHTML. Jeg tror
bare ikke den holder, hvis vi vænner os til at kode HTML Strict så er vi
lige så godt rustede.

Endelig er der en "lille" praktisk hage ved den fulde implementation af
XHTML, nemlig at MSIE 7 heller ikke (så vidt jeg har kunnet forstå)
ventes at understøtte den korrekte MIME-type, så vi skal "lige" vente på
næste version MSIE før vi kan overholde standarden ude hos - skal vi
underdrive og sige mindst 50% af brugerne.

Det sidste "gode" argument for XHTML kan jeg imidlertid på ingen måde
tilbagevise. En stor del af det "show" der kører omkring webdesign
handler om at være på forkant, at have og vedligeholde et image om at
man laver det nyeste og mest fremadrettede, og lige præcis her må jeg
nok erkende at vi kommer til at kæmpe en hård kamp hvis vi vil "tilbage"
til HTML over en bred front - "HTML 4" lyder simpelt hen gammeldags.

"Jeg kører HTML 4" er et argument som dårligt kan fremsættes uden en
argumentation, eller henvisning som er på længde med halvdelen af
ovenstående; hvis jeg har den "taletid" til rådighed, vil jeg hellere
bruge den til at fortælle om fordelene ved standard-overholdende
webdesign og øget brugervenlighed.

SÅ jeg kommer nok ikke til at sætte store skilte op om at jeg bruger
HTML 4, men jeg tror at jeg genindfører HTML 4.01 doctypen som
standardskabelon, og formindsker skiltene om hvilken doctype jeg bruger
lidt

Happy koding fra en inkarneret håndkoder som (meget idealistisk - I
know) synes at vi skal have alle med på den vogn

Jesper Brunholm

---

Helt ærligt, jeg er snart ved at være så træt af alt det snak om standarder
når dem som sidder og laver de programmer der skal fremvise vores kode. Hvad
jeg kan se er Microsoft medlem af W3C og er med til at udvikle standarderne
men alligevel laver de om på det hver gang der kommer en ny version fra
dem..!

Jeg vil sige det sådan, at det er et helvede at følge standarderne når man
gerne vil have at en webside der skal kunne vises i andre browsere end IE.

Jeg kører med en gylden middelvej, javascript der registrerer hvilken
browsertype der spørger efter et givent website og derefter spytter det
respektive style sheet ud. Efter statistikken siges det jo at omkring 90% af
alle brugere har javascript slået til i deres browser, så jeg bruger denne
mulighed.

Men at de forskellige firmaer ikke kan finde ud af (stadigvæk) at overholde
standarderne er for mig så monty python-agtigt at det snart ikke er værd at
blive ved med at følge de psykopaters evindelige ændringer i fortolkningen
af et HTML-layout. W3C har snart eksisteret i jeg ved ikke hvor mange år og
de firmaer/professionelle som sidder og laver softwaren til IE, FF, NN,
Opera m.v. har åbenbart intet fattet..?

At man ikke engang kan blive enige om fortolkningen af et HTML-layout, som
er basis for en websides udseende på internet, kan man vel heller ikke
forvente der sker mere eller yderligere på den front nogen sinde..!

Det er simpelthen for lamt...

Jesper Brunholm wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Lars Raaby skrev:
> > Kom lige forbi denne blog som mener at XHTML er en dårlig ide.
> > http://friendlybit.com/html/why-xhtml-is-a-bad-idea/
>
> Hmm - jeg må indrømme at jeg til at starte med synes at han var helt ude
> i hampen med et korstog som jeg slet ikke kunne forbinde mig med.
>
> Efter gennemlæsning, kan jeg imidlertid sagtens sætte mig ind i en hel
> del af det han skriver. Jeg har tidligere harceleret over at W3C har
> lavet standard-beskrivelserne _efter_ HTML4.01 så besværligt
> tilgængelige så det kræver mere end en amatør at komme igennem, ofte
> kræver det faktisk anseelig tid af folk der er uddannet indenfor IT. Mit
> argument har været at der ikke er noget at sige til at standarderne ikke
> bliver fulgt hvis de er så svære at læse så det ikke er overkommeligt
> for menigmand.
>
> Det endelige argument i Emil Stenströms artikel ligner en hel del: XHTML
> giver kun mening hvis det parses som XML - hvilket stiller så høje krav
> til kodningen så det kun vanskeligt kan bruges i interaktive
> applikationer, og næppe kan forventes udført af folk uden en uddannelse
> i programmering.
>
> Så kan man selvfølgelig sige at det blot er et signal om at de
> ikke-uddannede skal til at bruge programmer til kodningen, og nøjes med
> at smide indhold i selv.
> Her kan valget stå imellem at bruge CMS'er eller editors som Frontpage
> og Dreamweaver til indholds-input.
>
> Og så er argumentationen for mig at se fuldendt - XHTML skulle vi gå
> over til for at få renere og bedre kodestandard, men resultatet vil
> efter min bedste overbevisning blive det modsatte.
>
> *Men XHTML har da medført bedre bevidsthed om semantikken i HTML?* kan
> jeg høre mig selv indvende. Nej, det tror jeg ikke, det er egentlig ikke
> XHTML, idealerne om semantisk vel-understøttende HTML-brug er bare
> kommet ca samtidig, de understøttes fx. lige så fint af HTML 4.01 strict.
>
> Man kunne indvende at det er sundt for os at kode XHTML fordi vi så er
> vant til det - har rutinen - hvis vi skal lave XML dokumenter (eller
> _når_ vi skal, for dem af os som laver RSS feeds og lignende manuelt
> eller halvmanuelt med scriptingsprog). Det var min primære argumentation
> da jeg lagde et par stykker af mine kunders sites om til XHTML. Jeg tror
> bare ikke den holder, hvis vi vænner os til at kode HTML Strict så er vi
> lige så godt rustede.
>
> Endelig er der en "lille" praktisk hage ved den fulde implementation af
> XHTML, nemlig at MSIE 7 heller ikke (så vidt jeg har kunnet forstå)
> ventes at understøtte den korrekte MIME-type, så vi skal "lige" vente på
> næste version MSIE før vi kan overholde standarden ude hos - skal vi
> underdrive og sige mindst 50% af brugerne.
>
> Det sidste "gode" argument for XHTML kan jeg imidlertid på ingen måde
> tilbagevise. En stor del af det "show" der kører omkring webdesign
> handler om at være på forkant, at have og vedligeholde et image om at
> man laver det nyeste og mest fremadrettede, og lige præcis her må jeg
> nok erkende at vi kommer til at kæmpe en hård kamp hvis vi vil "tilbage"
> til HTML over en bred front - "HTML 4" lyder simpelt hen gammeldags.
>
> "Jeg kører HTML 4" er et argument som dårligt kan fremsættes uden en
> argumentation, eller henvisning som er på længde med halvdelen af
> ovenstående; hvis jeg har den "taletid" til rådighed, vil jeg hellere
> bruge den til at fortælle om fordelene ved standard-overholdende
> webdesign og øget brugervenlighed.
>
> SÅ jeg kommer nok ikke til at sætte store skilte op om at jeg bruger
> HTML 4, men jeg tror at jeg genindfører HTML 4.01 doctypen som
> standardskabelon, og formindsker skiltene om hvilken doctype jeg bruger
> lidt
>
> Happy koding fra en inkarneret håndkoder som (meget idealistisk - I
> know) synes at vi skal have alle med på den vogn
>
> Jesper Brunholm


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Brian Joergensen skrev:

> Jeg vil sige det sådan, at det er et helvede at følge
> standarderne når man gerne vil have at en webside
> der skal kunne vises i andre browsere end IE.

Så slemt er det heller ikke. Der er nogle ganske få ting
som IE ikke forstår, det er som regel noget som nemt
kan undværes.

> Jeg kører med en gylden middelvej, javascript der
> registrerer hvilken browsertype der spørger efter et
> givent website og derefter spytter det respektive style
> sheet ud.

Det gjorde jeg dengang Netscape 4 havde sin
storhedstid, men det er jeg holdt op men for mange år
siden. Det kræver en masse vedligeholdelse, og er
helt unødvendigt.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Brian Joergensen wrote:
> Hvad jeg kan se er Microsoft medlem af W3C og er
> med til at udvikle standarderne men alligevel laver de om på det hver
> gang der kommer en ny version fra dem..!

Jeg vil give dig ret i, at IE til og med ver. 6 har en mere eller mindre
dårlig understøttelse af html- og css-standarderne. Dog er IE 6 ikke så slem
som de tidligere versioner. Jeg glæder mig til at IE 7 kommer på gaden i en
Filal Release.

> Jeg vil sige det sådan, at det er et helvede at følge standarderne
> når man gerne vil have at en webside der skal kunne vises i andre
> browsere end IE.

Det får mig til at gætte på, at du benytter IE som monitor, mens du udvikler
dine websider. Det kan erfaringsmæssigt godt give nogle slemme
overraskelser. Hvid du i stedet benytter eks. Firefox som monitor og du
sørger for at din DTD sætter IE i standards-mode, plejer det ikke at være
det voldsomme problem at få det til at se ensartet ud i de forskellige
browsere.

Jo, der kan være nogle småting, hvor IE er lidt uenig med de andre store
browsere om, hvad margin/padding skal være på de forskellige elementer. Men
det kan man så kompensere for ved at indsætte noget IE-specifikt css i en
conditional comment.

Der er også nogle veldokumenterede bugs i IE, men det kan man rimelig let
google sig frem til en løsning på.

Jeg kan ikke se nogen grund til ikke at skrive standard-overholdende kode.
Begynder man først at slække der, bliver det da rigtig svært at få sine
sider til at fungere tilfredsstilende i alle browsere - og det må vel være
slutønsket at de gør.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Jesper Brunholm wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Lars Raaby skrev:
> > Kom lige forbi denne blog som mener at XHTML er en dårlig ide.
> > http://friendlybit.com/html/why-xhtml-is-a-bad-idea/
>
> Hmm - jeg må indrømme at jeg til at starte med synes at han var helt ude
> i hampen med et korstog som jeg slet ikke kunne forbinde mig med.
>
> Efter gennemlæsning, kan jeg imidlertid sagtens sætte mig ind i en hel
> del af det han skriver. Jeg har tidligere harceleret over at W3C har
> lavet standard-beskrivelserne _efter_ HTML4.01 så besværligt
> tilgængelige så det kræver mere end en amatør at komme igennem, ofte
> kræver det faktisk anseelig tid af folk der er uddannet indenfor IT. Mit
> argument har været at der ikke er noget at sige til at standarderne ikke
> bliver fulgt hvis de er så svære at læse så det ikke er overkommeligt
> for menigmand.
>
> Det endelige argument i Emil Stenströms artikel ligner en hel del: XHTML
> giver kun mening hvis det parses som XML - hvilket stiller så høje krav
> til kodningen så det kun vanskeligt kan bruges i interaktive
> applikationer, og næppe kan forventes udført af folk uden en uddannelse
> i programmering.
>
> Så kan man selvfølgelig sige at det blot er et signal om at de
> ikke-uddannede skal til at bruge programmer til kodningen, og nøjes med
> at smide indhold i selv.
> Her kan valget stå imellem at bruge CMS'er eller editors som Frontpage
> og Dreamweaver til indholds-input.
>
> Og så er argumentationen for mig at se fuldendt - XHTML skulle vi gå
> over til for at få renere og bedre kodestandard, men resultatet vil
> efter min bedste overbevisning blive det modsatte.
>
> *Men XHTML har da medført bedre bevidsthed om semantikken i HTML?* kan
> jeg høre mig selv indvende. Nej, det tror jeg ikke, det er egentlig ikke
> XHTML, idealerne om semantisk vel-understøttende HTML-brug er bare
> kommet ca samtidig, de understøttes fx. lige så fint af HTML 4.01 strict.
>
> Man kunne indvende at det er sundt for os at kode XHTML fordi vi så er
> vant til det - har rutinen - hvis vi skal lave XML dokumenter (eller
> _når_ vi skal, for dem af os som laver RSS feeds og lignende manuelt
> eller halvmanuelt med scriptingsprog). Det var min primære argumentation
> da jeg lagde et par stykker af mine kunders sites om til XHTML. Jeg tror
> bare ikke den holder, hvis vi vænner os til at kode HTML Strict så er vi
> lige så godt rustede.
>
> Endelig er der en "lille" praktisk hage ved den fulde implementation af
> XHTML, nemlig at MSIE 7 heller ikke (så vidt jeg har kunnet forstå)
> ventes at understøtte den korrekte MIME-type, så vi skal "lige" vente på
> næste version MSIE før vi kan overholde standarden ude hos - skal vi
> underdrive og sige mindst 50% af brugerne.
>
> Det sidste "gode" argument for XHTML kan jeg imidlertid på ingen måde
> tilbagevise. En stor del af det "show" der kører omkring webdesign
> handler om at være på forkant, at have og vedligeholde et image om at
> man laver det nyeste og mest fremadrettede, og lige præcis her må jeg
> nok erkende at vi kommer til at kæmpe en hård kamp hvis vi vil "tilbage"
> til HTML over en bred front - "HTML 4" lyder simpelt hen gammeldags.
>
> "Jeg kører HTML 4" er et argument som dårligt kan fremsættes uden en
> argumentation, eller henvisning som er på længde med halvdelen af
> ovenstående; hvis jeg har den "taletid" til rådighed, vil jeg hellere
> bruge den til at fortælle om fordelene ved standard-overholdende
> webdesign og øget brugervenlighed.
>
> SÅ jeg kommer nok ikke til at sætte store skilte op om at jeg bruger
> HTML 4, men jeg tror at jeg genindfører HTML 4.01 doctypen som
> standardskabelon, og formindsker skiltene om hvilken doctype jeg bruger
> lidt
>
> Happy koding fra en inkarneret håndkoder som (meget idealistisk - I
> know) synes at vi skal have alle med på den vogn
>
> Jesper Brunholm


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Brian Joergensen <webdesign123@webdesign123.dk> writes:

> Jeg vil sige det sådan, at det er et helvede at følge standarderne når man
> gerne vil have at en webside der skal kunne vises i andre browsere end IE.

hmm. Jeg ville hellere sige at det er helvede at følge standarderne når
ens side også skal kunne vises i IE. Det er trods alt IE der er den
bowser i udbredt brug der har den dårligste og mest fejlfyldte standard-
understøttelse.
Hvis IE også fulgte standarden, så ville det være meget, meget nemmere
at lave standardoverholdende sider.

> Efter statistikken siges det jo at omkring 90% af alle brugere har
> javascript slået til i deres browser, så jeg bruger denne mulighed.

At frasortere 10% af potentielle brugere virker drastisk. 10% er faktisk
et meget højt tal.

> Men at de forskellige firmaer ikke kan finde ud af (stadigvæk) at overholde
> standarderne er for mig så monty python-agtigt at det snart ikke er værd at
> blive ved med at følge de psykopaters evindelige ændringer i fortolkningen
> af et HTML-layout. W3C har snart eksisteret i jeg ved ikke hvor mange år og
> de firmaer/professionelle som sidder og laver softwaren til IE, FF, NN,
> Opera m.v. har åbenbart intet fattet..?

Både Mozilla(/Firefox) og Opera har offentlig bugrapportering hvor man
kan melde hvis der er en fejl i browserens standardunderstøttelse, og
de plejer at tage det seriøst. Der er meget få deciderede fejl disse
browseres HTML- og CSS-implementationer.

Et problem er så at W3C's standarder ikke er fuldt definerede. Der er
råderum nok til at implementationerne kan opføre sig forskelligt og
stadig holde sig inden for standarden (e.g., hvad er z-index for
viewporten).

> At man ikke engang kan blive enige om fortolkningen af et HTML-layout, som
> er basis for en websides udseende på internet, kan man vel heller ikke
> forvente der sker mere eller yderligere på den front nogen sinde..!

CSS er ikke løsningen på alle verdens problemer. Det er faktisk ganske
dårligt (godt design gør simple ting nemt og komplicerede ting muligt,
CSS gør simple ting umuligt, fx kolonner), men hvis IE understøttede
CSS 2, så ville mange ting være meget nemmere (fx ville der ikke
være nogen fordele i at bruge HTML-tabeller til layout, når man
kan sætte display:table-row etc. på sine div'er).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Jesper Brunholm skrev:

> Og så er argumentationen for mig at se fuldendt - XHTML skulle
> vi gå over til for at få renere og bedre kodestandard, men
> resultatet vil efter min bedste overbevisning blive det
> modsatte.

Der er - i mine øjne - stadig nogle fordele ved xhtml parset som
html. Kravet om at alle elementer skal lukkes, de obligatoriske
anførselstegn om attributter og kravet om ensartet versalering
(alle elementer/attributter skrives med småt) medvirker til en
"renere" kode. Man kan selvfølgelig gøre helt det samme i html (på
nær lukningen af tomme elementer), men man kan ikke få det
kontrolleret af en (normal) validator.

Men ellers har blog-skribenten helt klart en pointe. Jeg har
tidligere henvist til Ian Hixies gamle indlæg om emnet - med samme
pointe: <http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml>.
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
> Der er - i mine øjne - stadig nogle fordele ved xhtml parset som
> html. Kravet om at alle elementer skal lukkes, de obligatoriske
> anførselstegn om attributter og kravet om ensartet versalering
> (alle elementer/attributter skrives med småt) medvirker til en
> "renere" kode.

Ahh - det er mig der huskede forkert, og mente at de sammt krav var
gældende ved html 4.01 strict, men jeg kan se at det ikke er tilfældet.
Så har du helt ret, øget renhed og dermed en klar fordel.

> Man kan selvfølgelig gøre helt det samme i html (på
> nær lukningen af tomme elementer), men man kan ikke få det
> kontrolleret af en (normal) validator.

Maskinel validering er nu en væsentlig fordel i farten.

mvh og tak for kommentaren

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

> Ahh - det er mig der huskede forkert, og mente at de sammt
> krav var gældende ved html 4.01 strict, men jeg kan se at det
> ikke er tilfældet.

HTML 4.01 Strict og XHTML 1.0 Strict har samme regler mht. brug
(placering og sammensætning) af elementer og attributter - men de
adskiller sig mht. formateringen af koden.

De ting jeg nævnte før - lukning af elementer, anførselstegn og
versalering - er noget som xml-standarden foreskriver. Det gælder
derfor for alle udgaver af xhtml, mens det ikke er relevant for
nogle af html-udgaverne.


>> Man kan selvfølgelig gøre helt det samme i html (på
>> nær lukningen af tomme elementer), men man kan ikke få det
>> kontrolleret af en (normal) validator.
>
> Maskinel validering er nu en væsentlig fordel i farten.

Enig - men jeg er på den anden side ikke sikker på at der vil være
nogen markant forskel når det drejer sig om at validere HTML Strict
i forhold til XHTML Strict.

Versaleringen har ingen praktisk betydning så længe koden tolkes
som html. Manglende anførselstegn har kun betydning i de tilfælde
hvor anførselstegn også er påkrævet i html - og her vil en html-
validering også melde fejl.

Fejl mht. lukning af elementer vil kunne tolkes forskelligt alt
efter om man validerer som html eller som xhtml - men hvis man i
øvrigt sørger for at sætte lukkekoder på fx p-, td- og tr-
elementer, vil en fejl på grund af en implicit lukning blive fanget
af validatoren på grund af en hængende lukkekode.

Hvis der er fejl med lukning af body- eller head-elementet på
siden, skulle man måske tro at en xhtml-validering ville give en
mere præcis beskrivelse - men det er ikke nødvendigvis tilfældet.

Prøv at se (og valider) følgende testsider:
<http://gyros.dk/usenet/temp/html_not_valid.html>
<http://gyros.dk/usenet/temp/xhtml_not_valid.html>
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>> Maskinel validering er nu en væsentlig fordel i farten.
>
> Enig - men jeg er på den anden side ikke sikker på at der vil være
> nogen markant forskel når det drejer sig om at validere HTML Strict
> i forhold til XHTML Strict.

> Fejl mht. lukning af elementer vil kunne tolkes forskelligt alt
> efter om man validerer som html eller som xhtml - men hvis man i
> øvrigt sørger for at sætte lukkekoder på fx p-, td- og tr-
> elementer, vil en fejl på grund af en implicit lukning blive fanget
> af validatoren på grund af en hængende lukkekode.

Altså, med andre ord, kode som i øvrigt validerer, får kun
væsensforskellige validator-svar ved manglende lukning af
single-elementerne (typisk link og br)?

> Hvis der er fejl med lukning af body- eller head-elementet på
> siden, skulle man måske tro at en xhtml-validering ville give en
> mere præcis beskrivelse - men det er ikke nødvendigvis tilfældet.
>
> Prøv at se (og valider) følgende testsider:
> <http://gyros.dk/usenet/temp/html_not_valid.html>
> <http://gyros.dk/usenet/temp/xhtml_not_valid.html>

Nej, det må man sige. Det ligner at man kunne ønske sig en validator som
responderede som en god XML parser/browser, til særlige situationer.

Det er vel også en ret kritisk fejl? Fejl i nesting, altså krydsende
tag-pars-åbning/lukning vil vel give samme resultat?

Den store afstand til XML kan i øvrigt ses ved at prøve at parse en i
øvrigt velformet XHTML side som XML, det har krævet en hel del ændringer
de gange jeg har været i gang med det!

mvh

Jesper Brunholm