|
|
 | CPH-Metronet: Er man virkelig bundet til d~
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 14:45 |
|
Jeg har ADSL hos CPH-Metronet, men bruger min gamle
email hos TDC. Jeg bruger CPHs standard D-Link modem.
Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
Dette er mildest talt dybt irriterende, specielt når man støder
på mailservere med SPF-indbygget, der ikke vil levere post
fordi mine headers siger @mail.dk imens serveren siger CPH.
Jeg ved godt at egen lokal mailserver er uønsket opførsel, og det
er for min skyld også fint nok, men er dette ikke tåbeligt?
Efter en detaljeret email til supporten fik jeg et ubrugeligt
skabelonsvar tilbage der på to linier informerede mig om at
jeg skulle bruge deres SMTP-server. Super.
Hvad stiller jeg op nu? Er der andre med samme problem?
--
Jens
| |
 Bertel Lund Hansen (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-08-06 15:13 |
|
Jens E. skrev:
> Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
> asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
> for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
Det er standard for danske udbydere. Stofanet kører i hvert fald
med samme begrænsning.
Har du bemærket hvor lidt virus der har flydt rundt på nettet
siden udbyderne indførte det. Det er en Fin Ting (tm).
> Dette er mildest talt dybt irriterende, specielt når man støder
> på mailservere med SPF-indbygget, der ikke vil levere post
> fordi mine headers siger @mail.dk imens serveren siger CPH.
Stofanet laver ikke tjek på afsenderadressen.
> Jeg ved godt at egen lokal mailserver er uønsket opførsel, og det
> er for min skyld også fint nok, men er dette ikke tåbeligt?
Det er tåbeligt at de ikke lader dig bruge en vilkårlig
afsenderadresse - det ville dog være i orden at tjekke om den
eksister.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens E. (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 15:58 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
>> asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
>> for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
>
> Det er standard for danske udbydere. Stofanet kører i hvert fald
> med samme begrænsning.
Jeg har brugt denne adresse i mange år og er ret sikker på at
Cybercity tillod brug af asmtp.mail.dk (og min skoles smtp),
da jeg var hos dem.
Om dette stadig er tilfælde skal jeg ikke kunne sige.
Webspeed (som jeg desværre også har haft) tillader også ekstern
brug af SMTP-servere, så umiddelbart tvivler jeg på at dette er
en standard.
> Har du bemærket hvor lidt virus der har flydt rundt på nettet
> siden udbyderne indførte det. Det er en Fin Ting (tm).
Ét er som sagt at lukke af for zombie hjemmepc'er, der bliver brugt
til at sende spam, men hvorfor må jeg ikke benytte en /ekstern/
mailserver fra Danmarks største udbyder specielt når den ovenikøbet
kun kan bruges hvis man logger på med sit TDC password?
>> Dette er mildest talt dybt irriterende, specielt når man støder
>> på mailservere med SPF-indbygget, der ikke vil levere post
>> fordi mine headers siger @mail.dk imens serveren siger CPH.
>
> Stofanet laver ikke tjek på afsenderadressen.
Og det gør CPH heller ikke, så man kan ikke forsvare dette filter
med at de har meget fokus på sikkerhed. Problemet kom først
da en hollandsk mailserver ikke ville modtage mailen pga. omtalte
headerforskel.
--
Jens
| |
 Bertel Lund Hansen (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-08-06 16:07 |
|
Jens E. skrev:
> Ét er som sagt at lukke af for zombie hjemmepc'er, der bliver brugt
> til at sende spam, men hvorfor må jeg ikke benytte en /ekstern/
> mailserver fra Danmarks største udbyder specielt når den ovenikøbet
> kun kan bruges hvis man logger på med sit TDC password?
Fordi eksterne mailservere kan blive til zombier, og det kan
udbyderen ikke selv stoppe.
Derimod kan han opdage hvis der pludselig kører mange virusmails
ud gennem hans egne kanaler.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens E. (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 16:23 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Fordi eksterne mailservere kan blive til zombier, og det kan
> udbyderen ikke selv stoppe.
Jeg kan ikke se hvorfor de skal gøre sig til dommere over samtlige
mailservere i verden. De burde fokusere på at forbedre opsætningen
af deres egen server og på at forhindre deres kunder i at hoste
email selv, men så heller ikke længere.
Bemærk, igen, at jeg bestemt ikke plæderer for at få lov til at hoste
egen email på egen server. Det er to separate diskussioner.
Http://example.com/~wwwdanskebankdk er muligvis et phishing site,
men derfor skal CPH da ikke give sig til at lave en restriktiv positivliste
over websites jeg må benytte bare fordi de kun har kontrol over
www.cph-metronet.dk.
> Derimod kan han opdage hvis der pludselig kører mange virusmails
> ud gennem hans egne kanaler.
I teorien, ja. :/
--
Jens
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 17:16 |
|
On Thu, 3 Aug 2006 16:13:13 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>> Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
>> asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
>> for den sags skyld).
> Det er standard for danske udbydere.
Det er normalt, at de blokkerer for indgående SMTP, men det er vel
ikke normalt, de de blokkerer for udgående SMTP?
> Stofanet kører i hvert fald med samme begrænsning.
CyberCity gør ikke. Der er flere af de nye SP'er (ETTx-udbydere), der
heller ikke har lukket i udgående retning. IMO er det også dumt at
gøre det.
> Har du bemærket hvor lidt virus der har flydt rundt på nettet
> siden udbyderne indførte det.
Nej, jeg har ikke bemærket en ændring i den retning.
>> Dette er mildest talt dybt irriterende, specielt når man støder
>> på mailservere med SPF-indbygget, der ikke vil levere post
>> fordi mine headers siger @mail.dk imens serveren siger CPH.
> Stofanet laver ikke tjek på afsenderadressen.
Det er ikke udbyderen. Der er tale om modtager-mailservere, der
checker på, om der er overensstemmelse mellem, hvilken server mailen
kommer fra, og hvad der står i From:
SPF er efter min mening noget skrammel -- og på nogle punkter
simpelthen i uoverensstemmelse med SMTP-standarden -- men der er jo
desværre nogen, der bruger det.
-A
| |
Claus Tersgov (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 10-08-06 01:18 |
|
Asbjorn Hojmark skrev:
> Det er normalt, at de blokkerer for indgående SMTP, men det er vel
> ikke normalt, de de blokkerer for udgående SMTP?
Jo, det er helt normalt. CC er mig bekendt den eneste dsl udbyder, som
tillader frit valg af udsående smtp server. Alle andre har spærret port 25
ud. Netop for at undgå spam. TDC åbner dog, hvis man anmoder om det.
> CyberCity gør ikke. Der er flere af de nye SP'er (ETTx-udbydere), der
> heller ikke har lukket i udgående retning. IMO er det også dumt at
> gøre det.
Claus
| |
Martin Schultz (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 10-08-06 07:43 |
|
Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> skrev 2006-08-10:
>
> Asbjorn Hojmark skrev:
>
>> Det er normalt, at de blokkerer for indgående SMTP, men det er vel
>> ikke normalt, de de blokkerer for udgående SMTP?
>
> Jo, det er helt normalt. CC er mig bekendt den eneste dsl udbyder, som
> tillader frit valg af udsående smtp server. Alle andre har spærret port 25
> ud. Netop for at undgå spam. TDC åbner dog, hvis man anmoder om det.
TDC har ikke spærret 25 ud (ihvertfald på en stor del af deres linier).
Martin
--
Besøg http://linux.adsltips.dk hvor du finder
guides til linux på dansk.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.
| |
Jesper Juul-Mortense~ (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul-Mortense~ |
Dato : 10-08-06 11:50 |
| | |
Henrik Madsen (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 10-08-06 16:11 |
|
On Thu, 10 Aug 2006 02:18:24 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>Jo, det er helt normalt. CC er mig bekendt den eneste dsl udbyder, som
>tillader frit valg af udsående smtp server. Alle andre har spærret port 25
>ud. Netop for at undgå spam. TDC åbner dog, hvis man anmoder om det.
Det mest optimela ville være hvis de lukkede for port 25 på alle
private bredbåndsforbindelser i hele verden og så lavede det så folk
selv skulle bede om at få åbnet.
På den måde ville de 99% af verdens bredbåndsforbindelses brugere der
intet har at bruge port 25 til fordi de ikke har en mail service være
udelukket fra at blive brugt som mail zombier mens den 1% som gerne
vil have en server rimeligt nemt kunne bede om at få åbnet.
Dette ville fjerne 99% af de potentielle zombiemaskiner i verden og
den sidste ene procent vil primært være folk som ihvertfald VED hvad
port 25 er og dermed sikkert også være nogen som er bedre til at
beskytte sig mod at blive zombier..
Fatter slet ikke hvad deres incitament til IKKE at gøre det er for det
ville da unægteligt spare en DEL trafik hvis de kunne undgå al den
zombie e-mail spam / virus trafik og jeg ser ingen umiddelbare ulemper
ved at gøre sådan..
Henrik
| |
Klaus Ellegaard (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 10-08-06 16:16 |
|
Henrik Madsen <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> writes:
>Det mest optimela ville være hvis de lukkede for port 25 på alle
>private bredbåndsforbindelser i hele verden og så lavede det så folk
>selv skulle bede om at få åbnet.
Giv spam-magerne 24 timer, og de vil have en zombie, der selv kan
udfylde "jeg vil gerne ha' åbnet port 25"-websiden hos de 2.000
største ISP'er.
Mvh.
Klaus.
| |
Henrik Madsen (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 10-08-06 21:52 |
|
On Thu, 10 Aug 2006 15:16:25 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:
>Giv spam-magerne 24 timer, og de vil have en zombie, der selv kan
>udfylde "jeg vil gerne ha' åbnet port 25"-websiden hos de 2.000
>største ISP'er.
Nu var meningen jo ikke at man blot skulle gå ind på en ubeskyttet
hjemmeside og trykke på en knap og vupti..
Lav det så man skal ringe eller maile ind og bede om at få det åbnet.
Eller lav det så man skal taste sit user og pass til sin forbindelse
ind og/eller noget med at taste nogle cifre i et billede ..
Mulighederne for at lave det forholdsvis sikkert er bestemt til stede.
Desuden virker det jo også lidt bagstræberisk i tankegangen hvis man
ikke skulle lave et tiltag hvis det kunne omgå's ...
hvor mange love ville der være i det danske samfund hvis lovgiverne
tænkte som du gør.
Henrik
| |
Jens E. (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 10-08-06 20:28 |
|
Henrik Madsen wrote:
> Det mest optimela ville være hvis de lukkede for port 25 på alle
> private bredbåndsforbindelser i hele verden og så lavede det så folk
> selv skulle bede om at få åbnet.
Hvis alle gjorde som CPH-Metronet ville det gå helt galt.
Uden i øvrigt at besvære mig med at finde en kilde er jeg ret sikker på at der
er /millioner/ af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke er leveret af deres ISP.
Hvad med folk der vil bruge mail stillet til rådighed af skolen/arbejdet?
> På den måde ville de 99% af verdens bredbåndsforbindelses brugere der
> intet har at bruge port 25 til fordi de ikke har en mail service være
> udelukket fra at blive brugt som mail zombier mens den 1% som gerne
> vil have en server rimeligt nemt kunne bede om at få åbnet.
Hvorfor tror du, jeg vil have min egen mailserver? Jeg vil /ikke/ have
min egen server.
--
Jens
| |
Henrik Madsen (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 10-08-06 21:55 |
|
On Thu, 10 Aug 2006 21:28:02 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>Henrik Madsen wrote:
>
>> Det mest optimela ville være hvis de lukkede for port 25 på alle
>> private bredbåndsforbindelser i hele verden og så lavede det så folk
>> selv skulle bede om at få åbnet.
>
>Hvis alle gjorde som CPH-Metronet ville det gå helt galt.
>
>Uden i øvrigt at besvære mig med at finde en kilde er jeg ret sikker på at der
>er /millioner/ af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke er leveret af deres ISP.
>
>Hvad med folk der vil bruge mail stillet til rådighed af skolen/arbejdet?
>
>> På den måde ville de 99% af verdens bredbåndsforbindelses brugere der
>> intet har at bruge port 25 til fordi de ikke har en mail service være
>> udelukket fra at blive brugt som mail zombier mens den 1% som gerne
>> vil have en server rimeligt nemt kunne bede om at få åbnet.
>
>Hvorfor tror du, jeg vil have min egen mailserver? Jeg vil /ikke/ have
>min egen server.
Jeg snakker om udgående post..
port 25 er vel smtp som af de allerfleste bruges til at sende mail..
Hvis jeg skulle hente post via et uddannelsessted ville jeg vel vælge
at gøre det via pop3 på port 113... ?
Henrik
| |
Jens E. (11-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 11-08-06 23:51 |
|
Henrik Madsen wrote:
> Jeg snakker om udgående post..
Det gør jeg skal også. Man behøver bestemt ikke en server for at sende
en simpel mail.
> port 25 er vel smtp som af de allerfleste bruges til at sende mail..
Ja, alle andre end CPH-Metronet kunder åbenbart.
> Hvis jeg skulle hente post via et uddannelsessted ville jeg vel vælge
> at gøre det via pop3 på port 113... ?
Med mindre din kommunikation med skolen er en-vejs (min er to-vejs)
hjælper dit "råd" ikke meget. Jeg har også brug for at /sende/ fra min
skolekonto. Man sender ikke vha. pop3.
--
Jens
| |
Andreas Plesner Jaco~ (12-08-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 12-08-06 17:34 |
|
On 2006-08-11, Jens E. <qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>
> Jeg har også brug for at /sende/ fra min skolekonto.
Hvorfor?
--
Andreas
| |
Jens E. (12-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 12-08-06 19:54 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>> Jeg har også brug for at /sende/ fra min skolekonto.
>
> Hvorfor?
Pga. fornævnte SPF-problemer og fordi jeg kun bruger min TDC mail
til privat post (bl.a. pga. spamhensyn). Det er vel ikke urealistisk at
forvente at man også har mulighed for at sende en mail i ny og næ?
--
Jens
| |
Claus Tersgov (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-06 04:40 |
|
Jens E. skrev:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>
>>> Jeg har også brug for at /sende/ fra min skolekonto.
>>
>> Hvorfor?
> Pga. fornævnte SPF-problemer og fordi jeg kun bruger min TDC mail
> til privat post (bl.a. pga. spamhensyn). Det er vel ikke urealistisk
> at forvente at man også har mulighed for at sende en mail i ny og næ?
Det er da flintrende ligegyldigt for dine forskellige konti, hvilken SMTP
server der sender dine mailse videre. Bare de bliver sendt videre. Det enes
problem kan være, at mails bliver opbeverat i usikre backups.
Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
Claus
| |
Rene Joergensen (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 13-08-06 09:23 |
|
Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> wrote:
> Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
Er du sikker på at du helt forstår principperne bag SPF?
--
-René
| |
Claus Tersgov (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 16-08-06 12:05 |
|
Rene Joergensen skrev:
> Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>> Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
>
> Er du sikker på at du helt forstår principperne bag SPF?
Det er altså knap så relevant i denne sammenhæng, når vi taler om en normal
bruger dsl. Har man ligefrem brug for at køre avanceret mailserver services,
så er fullrate's produkt nokke ikke det, man skal bruge.
Så køber man en passende erhvervsløsning.
Claus
| |
Asbjorn Hojmark (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 16-08-06 15:39 |
|
On Wed, 16 Aug 2006 13:04:58 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>>> Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
>> Er du sikker på at du helt forstår principperne bag SPF?
> Det er altså knap så relevant i denne sammenhæng, når vi taler om en
> normal bruger dsl. Har man ligefrem brug for at køre avanceret mailserver
> services, så er fullrate's produkt nokke ikke det, man skal bruge.
Det fremgår, at du stadig har brug for at læse mere på SPF.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:14 |
|
Asbjorn Hojmark skrev:
> Det fremgår, at du stadig har brug for at læse mere på SPF.
Eller også er det dig, der ikke følger med i mine svar. Jeg kender rigeligt
til SPF, jeg bruger SELV SPF på min egen mailserver.
Min pointe er, at man kan IKKE klandre en udbyder for at lukke porte, fordi
ens egen postmester anvender en agressiv postpolitik, når man tænker på,
hvor mange hjemmearbejdspladser, der bliver ramt af denne politik.
Det er et selskabt problem, og ikke udbyderens problem.
Claus
| |
Asbjorn Hojmark (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 18-08-06 07:31 |
|
On Fri, 18 Aug 2006 03:14:15 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>> Det fremgår, at du stadig har brug for at læse mere på SPF.
> Eller også er det dig, der ikke følger med i mine svar. Jeg kender
> rigeligt til SPF, jeg bruger SELV SPF på min egen mailserver.
Jo, jeg læser skam, hvad du skriver, men det fremgår ikke af dine
svar, at du forstår SPF, og der er da heller ingen SPF records på
tersgov.dk...
Hvis du havde det, ville du måske vide, at det betyder, at man ikke
kan sende mail med en adresse i tersgov.dk som afsender via en anden
mailserver. (Altså til de servere, der checker SPF ved modtagelse,
naturligvis).
Da TDC bruger SPF records for mail.dk, kan man ikke sende mail med en
adresse i mail.dk som afsender fra en anden mail-server end TDCs.
Det var problemstillingen.
-A
| |
Jens E. (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 16-08-06 18:57 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Er du sikker på at du helt forstår principperne bag SPF?
>
> Det er altså knap så relevant i denne sammenhæng, når vi taler om en normal
> bruger dsl. Har man ligefrem brug for at køre avanceret mailserver services,
> så er fullrate's produkt nokke ikke det, man skal bruge.
Kunne du overtales til at /læse/ de tråde du deltager i før du mekanisk
sætter din usenetklient til autosend?
Jeg vil /ikke/ have nogen mailserver og jeg bruger ikke Fullrate. Denne tråd
handler udelukkende om CPH-Metronet og deres blokering af 25/udgående.
Du har tydeligvis endnu ikke undersøgt, hvad SPF er for en størrelse. Jeg
har tidligere postet en koncis dansk forklaring andetsteds, som jeg
kun kan opfordre dig til at læse.
Den forklarer hvorfor det du siger er forkert.
> Så køber man en passende erhvervsløsning.
Hvorfor i alverden skulle jeg dog det?
--
Jens
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:26 |
|
Jens E. skrev:
> Kunne du overtales til at /læse/ de tråde du deltager i før du
> mekanisk sætter din usenetklient til autosend?
Jeg kan kun sige i lige måde...
> Jeg vil /ikke/ have nogen mailserver og jeg bruger ikke Fullrate.
> Denne tråd handler udelukkende om CPH-Metronet og deres blokering af
> 25/udgående.
Ja, det gør næsten alle udbydere i danmark og mange andre steder, derfor
stiller de også en SMTP server til din rådighed.
At du ikke kan bruge den, fordi diverse postmestre anvender en ret agressiv
form for spamsikring, det er IKKE din udbyders problem. Det er de
forskellige postmestre, som selk skaber problemerne.
Domæne check skaber langt flere problemer end de rent faktisk løser.
> Du har tydeligvis endnu ikke undersøgt, hvad SPF er for en størrelse.
> Jeg har tidligere postet en koncis dansk forklaring andetsteds, som
> jeg kun kan opfordre dig til at læse.
Jeg kender alt til SPF, jeg har selv brugt det på min egen mailsever i to
år, så jeg kender rigeligt til det.
> Hvorfor i alverden skulle jeg dog det?
Fordi din postmester tilsyneladende gerne vil køre en agressiv postpolitik,
men omvendt kan han ikke finde ud af at sætte en server til rådighed, som
løser de problemer, han selv har skabt på sit domæne.
Der er ca. 65.000 porte, det er da besynderligt at din postmester ikke kan
finde ud af at sætte serveren/domænet op, så du kan sende post via omænet på
en anden port end 25 ???
Min server kører glimrende på både port 25 og en alternativ port....
Du klandrer din udbyder for en problematik, I stort set selv er skyld i.
Claus
| |
Jens E. (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 18-08-06 12:29 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Jeg vil /ikke/ have nogen mailserver og jeg bruger ikke Fullrate.
>> Denne tråd handler udelukkende om CPH-Metronet og deres blokering af
>> 25/udgående.
>
> Ja, det gør næsten alle udbydere i danmark og mange andre steder, derfor
> stiller de også en SMTP server til din rådighed.
Hvilke udbydere drejer det sig om?
Webspeed blokerer ikke og jeg er næsten sikker på at Cybercity heller ikke gør.
> At du ikke kan bruge den, fordi diverse postmestre anvender en ret agressiv
> form for spamsikring, det er IKKE din udbyders problem. Det er de
> forskellige postmestre, som selk skaber problemerne.
Glem SPF et øjeblik.
>> Du har tydeligvis endnu ikke undersøgt, hvad SPF er for en størrelse.
>> Jeg har tidligere postet en koncis dansk forklaring andetsteds, som
>> jeg kun kan opfordre dig til at læse.
>
> Jeg kender alt til SPF, jeg har selv brugt det på min egen mailsever i to
> år, så jeg kender rigeligt til det.
Tersgov.dk? Tersgov.dk der ingen TXT record har?
--
Jens
| |
Asbjorn Hojmark (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 13-08-06 09:23 |
|
On Sun, 13 Aug 2006 05:40:23 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>> Pga. fornævnte SPF-problemer og fordi jeg kun bruger min TDC mail
>> til privat post (bl.a. pga. spamhensyn).
> Det er da flintrende ligegyldigt for dine forskellige konti, hvilken
> SMTP server der sender dine mailse videre.
Nej, så simpelt er det desværre ikke længere.
> Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
Du bliver nødt til at læse lidt op på SPF (Sender Policy Framework).
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Jens E. (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 13-08-06 14:14 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Pga. fornævnte SPF-problemer og fordi jeg kun bruger min TDC mail
>> til privat post (bl.a. pga. spamhensyn). Det er vel ikke urealistisk
>> at forvente at man også har mulighed for at sende en mail i ny og næ?
>
> Det er da flintrende ligegyldigt for dine forskellige konti, hvilken SMTP
> server der sender dine mailse videre. Bare de bliver sendt videre. Det enes
> problem kan være, at mails bliver opbeverat i usikre backups.
Nej.
Ét sekunds googling fandt denne glimrende danske introduktion
til problematikken skrevet af Pil.dk:
http://pil.dk/produkter/mail/antispam/spf.php
> Er du sikker på, at du helt forstår principperne bag SMTP?
Næ. Jeg vil ikke kunne implementere en mailserver, hvis det er det
du spørger om.
Vil du vide om jeg plejer at researche ukendte begreber før jeg begiver
mig ud i at belære folk på nettet om dem, så må svaret derimod være 'ja'
--
Jens
| |
Claus Tersgov (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-06 04:37 |
|
Jens E. skrev:
> Uden i øvrigt at besvære mig med at finde en kilde er jeg ret sikker
> på at der er /millioner/ af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke er
> leveret af deres ISP.
IMAP/POP3 kører ikke på port 25, det er kun SMTP.
Claus
| |
Jens E. (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 13-08-06 14:09 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Uden i øvrigt at besvære mig med at finde en kilde er jeg ret sikker
>> på at der er /millioner/ af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke er
>> leveret af deres ISP.
>
> IMAP/POP3 kører ikke på port 25, det er kun SMTP.
Det påstår jeg heller ikke. Jeg refererer såmænd bare indirekte til SPFs
sammenkobling af emailadresse og serveren mails bliver sendt fra, og
min ISPs råd om at jeg blot skal benytte deres mailserver.
Jeg havde håbet at folk selv tænkte argumentet færdigt.
Her er den igen for Prins Knud:
De hypotetiske millioner af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke
er leveret af deres ISP har ofte også brug for at sende (!) mails.
Dette kan pga. SPF kun foregå med mailservere leveret af stedet, hvor folk
har deres IMAP/POP3 konto. Den påståede afsenderadresse bliver
sammenlignet med adressen på serveren mailen kommer fra. Stemmer
disse ikke overens (alan.smithee@skole.post != smtp.minisp.post)
bliver mailen afvist.
Dette er såmænd fint nok, så længe man har mulighed for at forbinde sig til
disse 3. parts, ikke-ISP drevne mailservere.
Det har jeg ikke, da port 25/udgående er lukket for mig.
--
Jens
| |
Lasse Jarlskov (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jarlskov |
Dato : 13-08-06 20:43 |
|
On Sun, 13 Aug 2006 15:08:58 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>De hypotetiske millioner af folk der bruger IMAP/POP3, der ikke
>er leveret af deres ISP har ofte også brug for at sende (!) mails.
>Dette kan pga. SPF kun foregå med mailservere leveret af stedet, hvor folk
>har deres IMAP/POP3 konto.
Ja - hvis det pågældende sted har implementeret SPF på de domæner, som
kunderne bruger til mail.
Det er kun en lille procentdel af domæner, der har det.
>Dette er såmænd fint nok, så længe man har mulighed for at forbinde sig til
>disse 3. parts, ikke-ISP drevne mailservere.
>
>Det har jeg ikke, da port 25/udgående er lukket for mig.
Det har længe inden nogen tænkte på SPF været udbredt (hvis ikke "best
practice") at ISP'er lukker for port 25.
Derfor er min holdning, at hvis man implementerer SPF på domæner, hvor
kunder får mail-adresser, så bør man også give disse kunder adgang til
at aflevere mail via en anden port end port 25 (f.eks. port 587).
I det hele taget mener jeg at det er En God Ting[tm] at få adskilt
bruger-til-server-kommunikation (port 587) fra
server-til-server-kommunikation (port 25).
TDC giver dig mulighed for at aflevere mail på port 587 - er dit
problem så ikke hermed løst? Eller er der noget jeg har overset?
/Jarlskov
| |
Jens E. (13-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 13-08-06 22:44 |
|
Lasse Jarlskov wrote:
> Ja - hvis det pågældende sted har implementeret SPF på de domæner, som
> kunderne bruger til mail.
> Det er kun en lille procentdel af domæner, der har det.
Du har sikkert ret. Jeg kan blot konstatere at jeg har haft problemer
med at sende mails og at fejlen typisk har været SPF-relateret.
>> Det har jeg ikke, da port 25/udgående er lukket for mig.
>
> Det har længe inden nogen tænkte på SPF været udbredt (hvis ikke "best
> practice") at ISP'er lukker for port 25.
Hvem er disse ISP'er der blokerer begge veje? Der er CPH-Metronet
(og vist også Stofa jf. denne tråd). Kan du nævne flere?
> TDC giver dig mulighed for at aflevere mail på port 587 - er dit
> problem så ikke hermed løst? Eller er der noget jeg har overset?
Mit problem ville være løst hvis jeg kun havde én mailkonto hos
én udbyder (TDC). Dette er ikke tilfældet.
Jeg glemte i øvrigt også at nævne et andet irritationsmoment ved
"brug vores SMTP-server i stedet" løsningen; man er tvunget til manuelt
at rette i indstillingerne når man forlader CPH-Metronets net.
--
Jens
| |
Claus Tersgov (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 16-08-06 12:18 |
|
Jens E. skrev:
> Du har sikkert ret. Jeg kan blot konstatere at jeg har haft problemer
> med at sende mails og at fejlen typisk har været SPF-relateret.
Jeg tvivler på, at det er din ISP smtp server, som udelukkende er årsagen.
Normalt er den fuldstændig ligeglad med, hvad man sender, bare det sker fra
en IP, som er i serverens liste. Problemet er nok snarre hos modtager
serveren. Min egen server har tidligere kørt med domænetjek, men det giver
for mange falske positiver.
> Jeg glemte i øvrigt også at nævne et andet irritationsmoment ved
> "brug vores SMTP-server i stedet" løsningen; man er tvunget til
> manuelt at rette i indstillingerne når man forlader CPH-Metronets net.
Det "problem" har vi andre løst ved at have flere mailkonti, hvor udgående
server står i kontonavnet.
Claus
| |
Asbjorn Hojmark (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 16-08-06 15:41 |
|
On Wed, 16 Aug 2006 13:17:31 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
> Jeg tvivler på, at det er din ISP smtp server, som udelukkende er årsagen.
> Normalt er den fuldstændig ligeglad med, hvad man sender, bare det sker fra
> en IP, som er i serverens liste. Problemet er nok snarre hos modtager
> serveren.
Nu har du fat i noget af det rigtige. Modtageren bruger SPF, og det
gør TDC også...
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Jens E. (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 16-08-06 19:04 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Du har sikkert ret. Jeg kan blot konstatere at jeg har haft problemer
>> med at sende mails og at fejlen typisk har været SPF-relateret.
>
> Jeg tvivler på, at det er din ISP smtp server, som udelukkende er årsagen.
Problemet ligger i deres blokering. Hvis de ikke havde blokeret 25/ud kunne
jeg bruge SMTP-servere tilknyttet de enkelte konti jeg har, og vi ville ikke
have denne diskussion.
> Problemet er nok snarre hos modtager
> serveren. Min egen server har tidligere kørt med domænetjek, men det giver
> for mange falske positiver.
Problemet ligger /også/ her, men brugen af SPF er ude af CPH-Metronets
kontrol og det klandrer jeg dem heller ikke for.
>> Jeg glemte i øvrigt også at nævne et andet irritationsmoment ved
>> "brug vores SMTP-server i stedet" løsningen; man er tvunget til
>> manuelt at rette i indstillingerne når man forlader CPH-Metronets net.
>
> Det "problem" har vi andre løst ved at have flere mailkonti, hvor udgående
> server står i kontonavnet.
Jeg har ikke lyst til at få dobbelt så mange konti i min afsenderoversigt. Dette
er ikke en løsning, sorry.
--
Jens
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:36 |
|
Jens E. skrev:
> Problemet ligger i deres blokering. Hvis de ikke havde blokeret 25/ud
> kunne jeg bruge SMTP-servere tilknyttet de enkelte konti jeg har, og vi
> ville ikke have denne diskussion.
Nej, problemet ligger i, at din postmester kører en, i mine øjne,
fuldstændig unødvendig postpolitik.
Domæne look up dur bare ikke optimalt!
Der er alt for mange situationer, hvor der opstår falske positiver. Jeg slog
det selv fra efter et par måneder af samme grund, og det sjove er, at der er
dybest set ikke nogen nævneværdig ændring af spammængden.
Dit problem består udelukkende i, at din serveradmin ikke kan finde ud af at
stille en anden port til din rådighed.
Hvilken begrundelse har du for, at du absolut skal sende post via port 25?
Der er 65000 andre porte, I kan bruge.
>> Det "problem" har vi andre løst ved at have flere mailkonti, hvor
>> udgående server står i kontonavnet.
>
> Jeg har ikke lyst til at få dobbelt så mange konti i min
> afsenderoversigt. Dette er ikke en løsning, sorry.
Det er du da nødsaget til, fordi du alligevel skal have en smtp server for
hvert af de domæner, du skal poste igennem. Med mindre det naturligvis er
samme fysiske server for alle domæner, så slippe man ikke for flere konti,
hvis man vil bruge så skrap SPF.
Claus
| |
Lasse Jarlskov (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jarlskov |
Dato : 16-08-06 19:13 |
|
On Sun, 13 Aug 2006 23:43:47 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>Mit problem ville være løst hvis jeg kun havde én mailkonto hos
>én udbyder (TDC). Dette er ikke tilfældet.
Hvis en udbyder sætter SPF på sine domæner, så er det mindste man kan
forlange at man har mulighed for at bruge deres SMTP-server alle
steder fra (med authentication selvfølgelig).
Dette bør man også kunne på andre porte end port 25 (helst port 587).
Må man spørge hvilke andre udbydere du har, som benytter SPF?
/Jarlskov
| |
Jens E. (17-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 17-08-06 20:09 |
|
Lasse Jarlskov wrote:
>> Mit problem ville være løst hvis jeg kun havde én mailkonto hos
>> én udbyder (TDC). Dette er ikke tilfældet.
>
> Hvis en udbyder sætter SPF på sine domæner, så er det mindste man kan
> forlange at man har mulighed for at bruge deres SMTP-server alle
> steder fra (med authentication selvfølgelig).
> Dette bør man også kunne på andre porte end port 25 (helst port 587).
Ét er hvordan det burde være. Noget helt andet er hvordan det er i praksis.
> Må man spørge hvilke andre udbydere du har, som benytter SPF?
Så vidt jeg ved er det kun TDC der bruger SPF.
--
Jens
| |
Lasse Jarlskov (17-08-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jarlskov |
Dato : 17-08-06 20:45 |
|
On Thu, 17 Aug 2006 21:08:51 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>> Hvis en udbyder sætter SPF på sine domæner, så [...]
>
>Ét er hvordan det burde være. Noget helt andet er hvordan det er i praksis.
>Så vidt jeg ved er det kun TDC der bruger SPF.
Så er det jo også sådan i praksis...
Jeg forstår desværre stadig ikke problemet.
/Jarlskov
| |
Jens E. (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 18-08-06 00:19 |
|
Lasse Jarlskov wrote:
>>> Hvis en udbyder sætter SPF på sine domæner, så [...]
>> Ét er hvordan det burde være. Noget helt andet er hvordan det er i praksis.
>> Så vidt jeg ved er det kun TDC der bruger SPF.
>
> Så er det jo også sådan i praksis...
Jeg tænkte specifikt på dit 'krav' til at der blev åbnet op for smtp auth på
andre porte end port 25. Sådan er det ikke i praksis, nej.
> Jeg forstår desværre stadig ikke problemet.
Jeg skifter ofte imellem CPH-Metronet (hjemme i privaten) og min
skoles net. Jeg vil gerne (via smtp auth) benytte mig af de servere, der er
tilknyttet mine respektive mailkonti i stedet for at være tvunget til at fra-
og tilvælge CPHs SMTP-server konstant og så igen.
SPF gjorde sådan set bare problemet med routerfilteret endnu tydeligere.
--
Jens
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:58 |
|
Jens E. skrev:
> Jeg tænkte specifikt på dit 'krav' til at der blev åbnet op for smtp
> auth på andre porte end port 25. Sådan er det ikke i praksis, nej.
Det er da din egen postmester, som skal sætte det op!
Det har absolut INTET at gøre med din ISP!
Der er 65000 porte, og kun EEN som er lukket. Hvad i alverden er problemet?
> Jeg skifter ofte imellem CPH-Metronet (hjemme i privaten) og min
> skoles net. Jeg vil gerne (via smtp auth) benytte mig af de servere,
> der er tilknyttet mine respektive mailkonti i stedet for at være
> tvunget til at fra- og tilvælge CPHs SMTP-server konstant og så igen.
Det er da bare en mail til din skoles postmester, så hvad er problemet?
Hvis han/hun ikke kan finde ud af at sætte serveren op, så brugerne kan få
adgang, så må han/hun da skiftes ud...
(eller evt. anskaffe noget ordentlig software)
> SPF gjorde sådan set bare problemet med routerfilteret endnu
> tydeligere.
Det lader til, at du automatisk går ud fra, at det er på de udgående
servere, man anvender SPF. Det er næppe særligt udbredt på små domæner.
Det er på de *indgående* servere, man anvender SPF, altså det er din skoles
server, som er skyld i dine problemer 
Claus
| |
Jens E. (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 18-08-06 13:03 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Jeg tænkte specifikt på dit 'krav' til at der blev åbnet op for smtp
>> auth på andre porte end port 25. Sådan er det ikke i praksis, nej.
>
> Det er da din egen postmester, som skal sætte det op!
Det kunne være fedt hvis andre porte var åbne, men nu drejer det sig
altså ikke om ændringer i en hobbyserver hjemme i kosteskabet. Det er
ikke nemt at komme med specielle krav til en server, der rent faktisk
er sat i produktion.
> Det har absolut INTET at gøre med din ISP!
Jo, det har med dem at gøre i den forstand at CPHs filter skaber et
problem, som størstedelen af mailserverens andre brugere (åbenbart)
ikke har.
>> Jeg skifter ofte imellem CPH-Metronet (hjemme i privaten) og min
>> skoles net. Jeg vil gerne (via smtp auth) benytte mig af de servere,
>> der er tilknyttet mine respektive mailkonti i stedet for at være
>> tvunget til at fra- og tilvælge CPHs SMTP-server konstant og så igen.
>
> Det er da bare en mail til din skoles postmester, så hvad er problemet?
Problemet er bare at CPH-Metronets server forhindrer mig i at sende denne
mail :/ *host*.
> Hvis han/hun ikke kan finde ud af at sætte serveren op, så brugerne kan få
> adgang, så må han/hun da skiftes ud...
>
> (eller evt. anskaffe noget ordentlig software)
Hvis bare alting var så nemt.
Jeg sender straks en floppydisk med en gammel demo af IpSwitch Windows
Mail Server til universitetsrektoren inkl. et krav om en prompte fyring af
mailadmin^Whele IT-afdelingen. Sådan.
--
Jens
| |
Lasse Jarlskov (22-08-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jarlskov |
Dato : 22-08-06 19:05 |
|
On Fri, 18 Aug 2006 01:18:36 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
>SPF gjorde sådan set bare problemet med routerfilteret endnu tydeligere.
Ok, så dit problem er ikke relateret til SPF, så er det derfor jeg
ikke har forstået det.
Det problem du nævner - at man skal skifte mail-server, når man
flytter sig - er et gammelt problem og den generelt accepterede
løsning er at skifte mail-server.
/Jarlskov
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:50 |
|
Jens E. skrev:
> Så vidt jeg ved er det kun TDC der bruger SPF.
????
Der er næppe nogen udbydere, som anvender SPF på udgående postservere, som
er pålagt brugerne. Det kan simpelthen ikke hænge sammen, når man tænker på
det store antal hjemmearbejdspladser. **
Der er *din egen* postmester som bruger SPF, så det er ham, du skal klage
din nød til.
** asmtp.mail.dk er dog ret agressiv med hensyn til spam, men den kører
heller ikke med domæne check.
Claus
| |
Jens E. (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 18-08-06 12:37 |
|
Claus Tersgov wrote:
>> Så vidt jeg ved er det kun TDC der bruger SPF.
>
> ????
[jens@dev ~]$ dig mail.dk txt
; <<>> DiG 9.2.4 <<>> mail.dk txt
[snip]
;; QUESTION SECTION:
;mail.dk. IN TXT
;; ANSWER SECTION:
mail.dk. 2160 IN TXT "v=spf1 ptr:mail.dk
ptr:tele.dk ptr:mailoption.dk -all"
--
Jens
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 02:45 |
|
Lasse Jarlskov skrev:
> Hvis en udbyder sætter SPF på sine domæner, så er det mindste man kan
> forlange at man har mulighed for at bruge deres SMTP-server alle
> steder fra (med authentication selvfølgelig).
> Dette bør man også kunne på andre porte end port 25 (helst port 587).
>
> Må man spørge hvilke andre udbydere du har, som benytter SPF?
De gør de heller ikke. Jeg tvivler meget stærkt på, at der er "tvungne" smtp
servere, som kører domæne look up (asmtp.mail.dk er dog ret agressiv). Det
vil jo fuldstændig umuliggøre hjemmearbejdspladser.
Problemet er, at han henter post på en mailserver og nogle domæner, hvor
postmesteren har sat en meget agressiv spampolitik, som ikke gør ret meget
andet end at skabe problemer for brugerne.
Det er osse ok, men så må de pågældende admins også stille en alternativ
smtpserver til rådighed på domænerne. Der er masser af muligheder. De kan
f.eks. tillade at der sendes post til domænet via POP3 protokollen på port
110. Så er brugeren også valideret.
Det er udelukkende et spørgsmål om, at nogle serveradmins blæser på sine
brugere og smider problemerne over på dem.
Claus
| |
Claus Tersgov (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 16-08-06 12:10 |
|
Lasse Jarlskov skrev:
> I det hele taget mener jeg at det er En God Ting[tm] at få adskilt
> bruger-til-server-kommunikation (port 587) fra
> server-til-server-kommunikation (port 25).
Det har det da været i lang tid. Det er muligt at sende aut. mail via POP3
på port 110, det er bare ikke mange postprogrammer/servere, der kan finde ud
af det.
Teknologien er tilstede, den skal bare bruges.
Claus
| |
Asbjorn Hojmark (16-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 16-08-06 18:09 |
|
On Wed, 16 Aug 2006 13:10:01 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>> I det hele taget mener jeg at det er En God Ting[tm] at få adskilt
>> bruger-til-server-kommunikation (port 587) fra
>> server-til-server-kommunikation (port 25).
> Det har det da været i lang tid. Det er muligt at sende aut. mail via POP3
> på port 110, det er bare ikke mange postprogrammer/servere, der kan finde ud
> af det.
Du mener POP-before-SMTP? Mailen bliver stadig sendt på port 25/tcp og
pointen var, at det skulle det ikke.
-A
| |
Claus Tersgov (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-08-06 03:14 |
|
Asbjorn Hojmark skrev:
> Du mener POP-before-SMTP? Mailen bliver stadig sendt på port 25/tcp og
> pointen var, at det skulle det ikke.
Nej, jeg mener XTND XMIT extensions. Der bliver udgående mails sendt til
mailserveren via POP3 sessionen på port 110. Først herefter sender serveren
mailen videre normalt.
Det har være muligt siden POP version 3, men det er bare ikke så udbredt,
åbenbart. POP3 er en protokol som kan kører helt uafhængigt af smtp, men
problemet ligger desværre i, at der ikke er så mange klienter som
understøtter det. Min postserver gør, men min OE gør ikke.
Claus
| |
Asbjorn Hojmark (18-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 18-08-06 06:13 |
|
On Fri, 18 Aug 2006 04:14:16 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>> Du mener POP-before-SMTP? Mailen bliver stadig sendt på port 25/tcp og
>> pointen var, at det skulle det ikke.
> Nej, jeg mener XTND XMIT extensions.
Nåh sådan.
> Det har være muligt siden POP version 3
XTND XMIT er ikke en del af POP3. Det er en non-standard extension af
(vist nok) Berkeley. Ikke engang XTND er en del af POP3 (RFC1938).
> men problemet ligger desværre i, at der ikke er så mange klienter som
> understøtter det. Min postserver gør, men min OE gør ikke.
Eudora gør vist, som en af de få. De anbefaler dog, at man bruger SMTP
med autentifikation i stedet.
-A
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 03-08-06 17:02 |
|
Jens E. wrote:
> Jeg har ADSL hos CPH-Metronet, men bruger min gamle email hos TDC.
> Problemet i en nøddeskal er at CPH
> ikke tillader at jeg bruger asmtp.mail.dk
> (eller en hvilken som helst anden SMTP server
> for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
Dette er ikke korrekt. Du kan sagtens bruge asmtp.mail.dk og hvilken anden
SMTP servere som helst. Du skal blot ændre porten for udgående post fra 25
til 587. Port 587 er den port som skal bruges med authentication.
| |
Klaus Ellegaard (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 03-08-06 17:13 |
|
<mlxx2jr73oof4j4@jetable.net> writes:
>Dette er ikke korrekt. Du kan sagtens bruge asmtp.mail.dk og hvilken anden
>SMTP servere som helst. Du skal blot ændre porten for udgående post fra 25
>til 587. Port 587 er den port som skal bruges med authentication.
Teknisk set er der ikke krav om, at man bruger authentication på
port 587. Port 587 er bare den port, langt de fleste kunder ALTID
burde anvende i stedet for port 25.
Der er bare meget få internetudbydere og software-producenter,
der har opdaget, at de ikke følger standarden for aflevering af
udgående post
Men i praksis har du helt ret.
Mvh.
Klaus.
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 03-08-06 18:08 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Teknisk set er der ikke krav om, at man
> bruger authentication på port 587.
TDC kræver authentication på port 587 og da det er TDC's mail som Jens
ønsker bruge så er det i dette tilfælde et krav.
> Port 587 er bare den port, langt de fleste kunder
> ALTID burde anvende i stedet for port 25.
Helt enig. Desværre er det en del brokhoveder som bliver sure hvis de ikke
får lov til at bruge port 25. Det er nok altfor anstrængende at skrive 3
cifre istedet for 2...
Og man skal jo heller ikke gøre det besværligt for spammerne.... Spammerne
har mange venner, bl.a. dem som brokker sig over at en internetudbyder viser
ansvar og lukker for port 25.
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 18:42 |
|
On Thu, 3 Aug 2006 19:07:38 +0200, <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net>
wrote:
> Og man skal jo heller ikke gøre det besværligt for spammerne....
> Spammerne har mange venner, bl.a. dem som brokker sig over at en
> internetudbyder viser ansvar og lukker for port 25.
Hvordan mener du, det skulle blive bedre af at køre den samme server
på en anden port?
-A
| |
Jens E. (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 21:55 |
|
mlxx2jr73oof4j4@jetable.net wrote:
> TDC kræver authentication på port 587 og da det er TDC's mail som Jens
> ønsker bruge så er det i dette tilfælde et krav.
TDC reklamerer så vidt jeg husker ikke åbenlyst med dette portskifte.
> Helt enig. Desværre er det en del brokhoveder som bliver sure hvis de ikke
> får lov til at bruge port 25. Det er nok altfor anstrængende at skrive 3
> cifre istedet for 2...
Jeg er sådan set ligeglad hvilken port TDCs server svarer på, bare den ikke
blive blokeret af en trigger-happy opsætning hos CPH.
> Og man skal jo heller ikke gøre det besværligt for spammerne.... Spammerne
> har mange venner, bl.a. dem som brokker sig over at en internetudbyder viser
> ansvar og lukker for port 25.
Den må du lige uddybe, tak. Jeg kan stadig ikke se, hvad nytte det har at tvinge
mig til at bruge deres mailserver til /al/ udgående post.
--
Jens
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 04-08-06 10:54 |
|
Jens E. wrote:
>> at en internetudbyder viser
>> ansvar og lukker for port 25.
> Den må du lige uddybe, tak.
Når du sender en mail afleverer du den først til din egen mailudbyders
mailserver, i dette tilfælde TDC. Hvis modtagerens emailadresse er hos en
anden udbyder sender TDC's mailserver din mail til mailserveren hos
modtagerens mailudbyder. Port 25 benyttes til dette formål. Mailservere
benytter altid port 25 for at udveksle mail med hinanden. Derfor vil
spammerne også benytte denne port når de sender junk mail.
En ansvarlig internetudbyder sørger derfor for at det er lukket for port 25
til andre netværk for almindelige privatbrugere. Det er nemlig sådan at
spammerne kontrollerer mange private brugeres PC-ere og anvender disse for
at sprede junk mail. Ved at lukke for port 25 sørger internetudbyderen for
at disse inficerede PC-ere ikke kan sprede junk mail til mailservere på
andre netværk.
> Jeg kan stadig ikke se, hvad nytte det har
> at tvinge mig til at bruge deres mailserver
> til /al/ udgående post.
De tvinger dig heller ikke til at bruge deres mailserver til al udgående
post. Men hvis du ikke ændrer porten for udgående post til 587 så kan du
ikke opnå forbindelse med TDC's mailserver.
Desværre er ikke alle mailudbydere lige så servicemindede som TDC og hvis
man ikke kan benytte port 587 så tilbyder CPH den service at du kan sende
dine udgående mail via CPH's mailserver. Dette skal du givetvis kun gøre
hvis du har en mailudbyder som ikke kan finde ud af at åbne for port 587.
Bemærk at spammerne IKKE kan misbruge port 587 da mailservere kun modtager
authenticated mail via denne port.
| |
Asbjorn Hojmark (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 04-08-06 18:05 |
|
On Fri, 4 Aug 2006 11:53:49 +0200, <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net>
wrote:
> Ved at lukke for port 25 sørger internetudbyderen for
> at disse inficerede PC-ere ikke kan sprede junk mail til mailservere på
> andre netværk.
Et skift af portnummer til 587 forhindrer ikke dette. Så bruger
mailware bare den port (også).
Det er ikke en god løsningsmodel at lukke for en bestemt port. Så kan
man jo bare lukke en anden i næste uge og en tredje i ugen derefter,
og det kan man så blive ved med.
-A
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 04-08-06 19:03 |
|
"Asbjorn Hojmark" wrote:
> Et skift af portnummer til 587
> forhindrer ikke dette.
Det er ikke noget skifte af port. Mailservere fortsætter at benytte port 25
for at udveksle mail med hinanden. Brugerne af en mailserver afleverer sine
mails til sin egen mailserver via port 587 ved brug af SMTP Authentication.
> Så bruger mailware bare
> den port (også).
Jamen spammerne er da hjerteligt velkomne at bruge port 587. De får blot
ikke noget ud af det da man jo skal bruge Authentication på port 587. Men du
vil måske sende dit username og password til spammerne?
> Det er ikke en god løsningsmodel at lukke
> for en bestemt port. Så kan man jo bare
> lukke en anden i næste uge og en tredje i
> ugen derefter, og det kan man så blive ved med.
Det er åbenlyst at du ikke aner hvad du snakker om. Hvorfor i alverden tror
du at man skal skifte port hver uge????
| |
Asbjorn Hojmark (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 04-08-06 20:23 |
|
On Fri, 4 Aug 2006 20:03:02 +0200, <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net>
wrote:
>> Et skift af portnummer til 587 forhindrer ikke dette.
> Det er ikke noget skifte af port. Mailservere fortsætter at benytte port 25
> for at udveksle mail med hinanden. Brugerne af en mailserver afleverer sine
> mails til sin egen mailserver via port 587 ved brug af SMTP Authentication.
Det kræver jo, at man bruger SMTP auth. Det er ikke givet. Man *kan*
selvfølgelig bruge SMTP auth. på port 587, men det kan man også på 25.
>> Så bruger mailware bare den port (også).
> Jamen spammerne er da hjerteligt velkomne at bruge port 587. De får blot
> ikke noget ud af det da man jo skal bruge Authentication på port 587.
Nej, det *skal* man ikke.
> Hvorfor i alverden tror du at man skal skifte port hver uge????
Prøv at forstå, at det ikke er portnummeret, der er afgørende. Det er
authentifikation, der er afgørende.
Derfor er det idiotisk (eller i hvert fald meget kortsigtet) at lukke
for port 25 (eller 42 eller 4711), for portnummeret siger ikke noget
som helst om, om der bliver brugt autentifikation.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Thomas Corell (05-08-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-08-06 09:15 |
|
<mlxx2jr73oof4j4@jetable.net> wrote:
> "Asbjorn Hojmark" wrote:
>
>> Det er ikke en god løsningsmodel at lukke
>> for en bestemt port. Så kan man jo bare
>> lukke en anden i næste uge og en tredje i
>> ugen derefter, og det kan man så blive ved med.
>
> Det er åbenlyst at du ikke aner hvad du snakker om. Hvorfor i alverden tror
> du at man skal skifte port hver uge????
Det er åbenlyst at du ikke aner hvem du snakker med.
--
Don't waste space
| |
Andreas Plesner Jaco~ (05-08-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 05-08-06 09:26 |
|
On 2006-08-04, <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net> <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net> wrote:
>
>> Så bruger mailware bare
>> den port (også).
>
> Jamen spammerne er da hjerteligt velkomne at bruge port 587. De får blot
> ikke noget ud af det da man jo skal bruge Authentication på port 587. Men du
> vil måske sende dit username og password til spammerne?
Hvis de bare spammer igennem brugernes Outlook, der har gemt passwordet,
så er det vel ikke noget problem?
(Udover at det selvfølgelig er noget sludder at man skal bruge
authentication på port 587)
--
Andreas
| |
Claus Tersgov (10-08-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 10-08-06 01:27 |
|
mlxx2jr73oof4j4@jetable.net skrev:
> Jamen spammerne er da hjerteligt velkomne at bruge port 587. De får
> blot ikke noget ud af det da man jo skal bruge Authentication på port
> 587. Men du vil måske sende dit username og password til spammerne?
Sikke noget sludder. Jeg bruger aut. på port 25, så det er noget værre vrøvl
at påstå, at aut. er port specifikt.
> Det er åbenlyst at du ikke aner hvad du snakker om. Hvorfor i
> alverden tror du at man skal skifte port hver uge????
Det er vist dig, der ikke helt har forstået problemet og dets omfang!
Claus
| |
PerX ... (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-08-06 22:37 |
|
In article <OOEAg.59510$9V.40019@fe74.usenetserver.com>, mlxx2jr73oof4j4
@jetable.net says...
> En ansvarlig internetudbyder sørger derfor for at det er lukket for port 25
> til andre netværk for almindelige privatbrugere.
>
Pladder - hvis der er en zombie PC der spammer så lukker ansvarlige
internetudbydere for den forbindelse, de lukker ikke for tusidende,
måske millioner af uskyldige brugere.
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 18:41 |
|
On Thu, 3 Aug 2006 16:12:48 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:
> Der er bare meget få internetudbydere og software-producenter,
> der har opdaget, at de ikke følger standarden for aflevering af
> udgående post
Well, RFC 4409 er godt nok i 'standards track', men den er altså kun
fra april i år, ifølge STD 1 er den øjeblikkelige status kun 'proposed
standard', og selv hvis den var en (færdig) standard, er der jo ingen,
der siger, alle hosts og servere skal bruge den eller understøtte den.
-A
| |
Klaus Ellegaard (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 03-08-06 18:46 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
>> Der er bare meget få internetudbydere og software-producenter,
>> der har opdaget, at de ikke følger standarden for aflevering af
>> udgående post
>Well, RFC 4409 er godt nok i 'standards track'
Det er RFC2476 fra december 1998 også :)
Mvh.
Klaus.
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 19:26 |
|
On Thu, 3 Aug 2006 17:46:11 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:
>> Well, RFC 4409 er godt nok i 'standards track'
> Det er RFC2476 fra december 1998 også :)
Deres status er den samme.
-A
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 17:28 |
|
On Thu, 3 Aug 2006 18:02:07 +0200, <mlxx2jr73oof4j4@jetable.net>
wrote:
> Du kan sagtens bruge asmtp.mail.dk
Har du prøvet?
> og hvilken anden SMTP servere som helst.
Nej, bestemt ikke en hvilken som helst.
> Du skal blot ændre porten for udgående post fra 25 til 587.
> Port 587 er den port som skal bruges med authentication.
Der er flere forskellige måder at køre auth op mod en mail-server.
Submission (587/tcp) er faktisk lavet som en *ny* protokol, der er
beregnet til at en klient kan aflevere mail til en server. (Idéen er
at adskille aflevering fra transport. Det er en god idé).
Der er flere andre måder at kære auth. også, så at kalde det må*den*
er lidt over-simplificeret. Det er heller ikke alle klienter, der kan
køre Submission.
-A
| |
Jens E. (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 21:49 |
|
mlxx2jr73oof4j4@jetable.net wrote:
> Dette er ikke korrekt. Du kan sagtens bruge asmtp.mail.dk og hvilken anden
> SMTP servere som helst. Du skal blot ændre porten for udgående post fra 25
> til 587. Port 587 er den port som skal bruges med authentication.
Jeg vidste ikke at smtp auth hørte til på port 587, da jeg ikke har set
andet end servernavnet nævnt fra TDCs side, men er du sikker på at
det virker hos CPH?
Ét er måske hvad standarden siger, men hvordan forholder det
sig rent konkret hos CPH?
Jeg har forsøgt et par gange og jeg kan ikke få kontakt.
--
Jens
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 03-08-06 22:02 |
|
Jens E. wrote:
> Jeg vidste ikke at smtp auth hørte til på
> port 587, da jeg ikke har set andet end
> servernavnet nævnt fra TDCs side, men
> er du sikker på at det virker hos CPH?
Ja det virker glimrende hos CPH.
| |
Mikael Rasmussen (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : Mikael Rasmussen |
Dato : 04-08-06 12:54 |
|
mlxx2jr73oof4j4@jetable.net wrote:
> Jens E. wrote:
>> Jeg vidste ikke at smtp auth hørte til på
>> port 587, da jeg ikke har set andet end
>> servernavnet nævnt fra TDCs side, men
>> er du sikker på at det virker hos CPH?
>
> Ja det virker glimrende hos CPH.
>
>
Jeg er enig.
Jeg kan afsløre at telnet asmtp.mail.dk 587 fra cph-metronet's netværk
giver mig.:
220 asmtp.mail.dk ESMTP server (InterMail vG.2.02.00.00
201-2161-120-101-20051020) ready Fri, 4 Aug 2006 13:43:52 +0200
Hvilket betyder at der er hul fra cph metronet til serveren på port 587
(på port 25 dropper rigtigt nok bare pakkerne)
Det skal dog siges at jeg sidder på en dynamisk ip, hvis man har statisk
ip stiller cph-metronet en firewal til rådighed på den dedikerede ip.
Det betyder at hvis porten er lukket kan du ringe til dem og få åbnet
porten.(Eller lukket andre porte du vil have beskyttet på din ip.)
Mvh.
Mikael.
| |
Jens E. (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 04-08-06 13:12 |
|
mlxx2jr73oof4j4@jetable.net wrote:
>> Jeg vidste ikke at smtp auth hørte til på
>> port 587, da jeg ikke har set andet end
>> servernavnet nævnt fra TDCs side, men
>> er du sikker på at det virker hos CPH?
>
> Ja det virker glimrende hos CPH.
Tak, det ser ud til at virke nu. Var muligvis bare PEBKAC. Hvad
stiller jeg op med mine andre udbydere som tilsyneladende
ikke er hippe på RFC-beatet og ikke tilbyder mail på port 587?
Længere oppe i tråden har du sagt at de ikke tvinger mig til
at bruge dem til al udgående post, så der må være en løsning
eller hvad?
Jeg har blandt andet en server, der på alle andre net kan bruges
ved at logge på med samme login/pw combo som ved modtagelse.
--
Jens
| |
mlxx2jr73oof4j4@jeta~ (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : mlxx2jr73oof4j4@jeta~ |
Dato : 04-08-06 19:13 |
|
Jens E. wrote:
> Tak, det ser ud til at virke nu.
Glimrende. Skulle du en dag gå væk fra CPH vil du fortsat kunne bruge TDC
selvom du har en anden internetudbyder end TDC, dette uanset om det er i
Danmark eller i et andet land.
> Hvad stiller jeg op med mine andre
> udbydere som tilsyneladende ikke
> er hippe på RFC-beatet og ikke
> tilbyder mail på port 587?
Det afhænger af hvilke de andre udbydere er. Jeg foreslår at du spørger
deres support hvis de accepterer mail fra dig på en anden port end 25. Jeg
har set eksempler på mailudbydere som har åbnet op for port 2525, 26 og
andre varianter. Hvorfor man bruger andre porte end standard 587 er dog lidt
svært at forstå.
> Længere oppe i tråden har du sagt at
> de ikke tvinger mig til at bruge dem
> til al udgående post, så der må være
> en løsning eller hvad?
CPH har spærret for trafik til andre netværk på port 25. Dette er ikke lige
med at man tvinger dig til at bruge CPH's mailserver. Tværtimod stiller man
en mailserver til rådighed for kunder som ønsker bruge den. Det er altså en
service - ikke et tvang.
Hvis nogen af dine mailudbydere har så ringe service at man ikke giver dig
mulighed for at bruge port 587 så bør du skifte udbyder.
> Jeg har blandt andet en server, der
> på alle andre net kan bruges ved at
> logge på med samme login/pw
> combo som ved modtagelse.
Mener du at du selv driver en mailserver på CPH's net eller hvad?
| |
Jens E. (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 04-08-06 21:41 |
| | |
Asbjorn Hojmark (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 06-08-06 15:56 |
|
On Fri, 04 Aug 2006 22:40:43 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
> Umiddelbart står du og CPH lidt alene med Jeres opfattelse af
> standarden.
Det kan jo være, at mlxx2jr73oof4j4@jetable.net er relateret til CPH
Metronet.
-A
| |
zs1te8xdilmfq7n@jeta~ (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : zs1te8xdilmfq7n@jeta~ |
Dato : 06-08-06 16:35 |
|
Asbjorn Hojmark " <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
> Det kan jo være, at mlxx2jr73oof4j4@jetable.net
> er relateret til CPH Metronet.
Det kan jo være at CPH har glemt at Asbjorn Hojmark altid har ret og enhver
som mener noget andet har fejl.
| |
Jens E. (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 06-08-06 17:09 |
|
zs1te8xdilmfq7n@jetable.net wrote:
> Det kan jo være at CPH har glemt at Asbjorn Hojmark altid har ret og enhver
> som mener noget andet har fejl.
Skal dette tolkes som et "Ja, dette er en 'standard' som ingen overholder
i praksis (undtagen måske CPH)" eller har du valgt at ignorere mit indlæg?
--
Jens
Fuldstændig surrealistisk Simpsons parodi
http://www.youtube.com/watch?v=KgkgFw7i-WE
| |
Asbjorn Hojmark (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 06-08-06 20:23 |
|
On Sun, 6 Aug 2006 17:34:32 +0200, <zs1te8xdilmfq7n@jetable.net>
wrote:
>> Det kan jo være, at mlxx2jr73oof4j4@jetable.net er relateret
>> til CPH Metronet.
> Det kan jo være at CPH har glemt at Asbjorn Hojmark altid har ret
> og enhver som mener noget andet har fejl.
Det er tænkeligt. Jeg har jo trods alt været ansat i CPH.
-A
PS: www.cph.dk, ikke www.cph-metronet.dk
--
http://www.hojmark.org/
| |
Asbjorn Hojmark (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-08-06 17:11 |
|
On Thu, 03 Aug 2006 15:45:23 +0200, "Jens E."
<qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> wrote:
> Hvad stiller jeg op nu?
Er det vigtigt for dig? Så skift udbyder, men husk at fortælle dem
hvorfor.
-A
| |
Jens E. (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 03-08-06 21:40 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
>> Hvad stiller jeg op nu?
>
> Er det vigtigt for dig? Så skift udbyder, men husk at fortælle dem
> hvorfor.
Jeg synes det er noget frygteligt bøvl, men er i øvrigt meget tilfreds
med CPH, så det er ikke nok til at få mig til at skifte.
--
Jens
| |
Frans Meyer (03-08-2006)
| Kommentar
Fra : Frans Meyer |
Dato : 03-08-06 17:41 |
|
"Jens E." <qh7r26l02@sneakREMOVEMEemail.com> skrev i en meddelelse
news:l7udnfjopMZuYEzZRVn_vA@giganews.com...
> Jeg har ADSL hos CPH-Metronet, men bruger min gamle
> email hos TDC. Jeg bruger CPHs standard D-Link modem.
>
> Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
> asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
> for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
Hvis du køber fast IP - er port 25 åben.
http://www.cph-metronet.dk/main3/faq_general.asp
"
En fast IP-adresse koster 80,- pr måned og 95,- i oprettelse.
Med en fast IP-adresse vil vi kunne åbne for alle portene efter ønske
"
vh
Frans
| |
PerX ... (04-08-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-08-06 22:23 |
|
In article <l7udnfjopMZuYEzZRVn_vA@giganews.com>, qh7r26l02
@sneakREMOVEMEemail.com says...
> Jeg har ADSL hos CPH-Metronet, men bruger min gamle
> email hos TDC. Jeg bruger CPHs standard D-Link modem.
>
> Problemet i en nøddeskal er at CPH ikke tillader at jeg bruger
> asmtp.mail.dk (eller en hvilken som helst anden SMTP server
> for den sags skyld). Hverken med eller uden auth.
Hvordan forhindrer de det? Blokerer de adresse eller porten?
| |
jacobsiv (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : jacobsiv |
Dato : 06-08-06 21:50 |
|
Det link til Simpsons parodien er fandeme sjovt på en meget, meget
forkert og syret måde. Goon?
-Siv
Jens E. wrote:
> zs1te8xdilmfq7n@jetable.net wrote:
>
> > Det kan jo være at CPH har glemt at Asbjorn Hojmark altid har ret og enhver
> > som mener noget andet har fejl.
>
> Skal dette tolkes som et "Ja, dette er en 'standard' som ingen overholder
> i praksis (undtagen måske CPH)" eller har du valgt at ignorere mit indlæg?
>
> --
> Jens
>
> Fuldstændig surrealistisk Simpsons parodi
> http://www.youtube.com/watch?v=KgkgFw7i-WE
| |
Jens E. (08-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jens E. |
Dato : 08-08-06 17:12 |
|
jacobsiv wrote:
> Det link til Simpsons parodien er fandeme sjovt på en meget, meget
> forkert og syret måde. Goon?
^____*
--
Jens
Fuldstændig surrealistisk Simpsons parodi
http://www.youtube.com/watch?v=KgkgFw7i-WE
| |
|
|