---

http://www.may-britt.dk/root/default.asp

---

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c9OOg.6$vg2.1@news.get2net.dk...
> http://www.may-britt.dk/root/default.asp
>

Og hvad skal jeg så lige med det??

Mvh
Søren N

---

Søren wrote:
> "liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:c9OOg.6$vg2.1@news.get2net.dk...
>> http://www.may-britt.dk/root/default.asp
>>
>
> Og hvad skal jeg så lige med det??

Skrive under på at du vil have sex med dyr?

---

Hej Liz

Rigtig godt initiativ.......
Som enhver normal selvtænkende person kan regne ud, så linker Liz til en
underskrift-indsamling for en lov imod dyresex, som jo har været meget
fremme i medierne det sidste stykke tid.
Dyresex er efter min personlige mening dyremishandling, ulækkert, grov
udnyttelse af hjælpløse dyr og burde ved lov forbydes !
Klik på linket og skriv dig på listen ! Måske kan vi alle være med til at
stoppe den slags syge handlinger !

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c9OOg.6$vg2.1@news.get2net.dk...
> http://www.may-britt.dk/root/default.asp
>
>

---

"Vivi" <viha@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:450bec00$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Liz
>
> Rigtig godt initiativ.......
>
>
[klip]

Emnet har været både i medierne og oppe i Folketinget ikke bare det sidste
stykke tid, men i de sidste 2 år. Og jeg har fulgt sagen lige så længe.

En lovændring er flere gange afvist af Justitsministeren med henvisning til
vores gældende dyreværnslov, som anses for at yde dyrene fuldt tilstrækkelig
beskyttelse.

Det er derfor ikke et dyreværnsanliggende, men et moralsk anliggende. Og man
skal passe på med at lave love om etik og moral.

For den gode May-Britt Grundahl-Hansen m.fl. er kæden røget af for længe
siden, efter min mening. Det er spil uden modspil. Det er lige så let at
samle underskrifter *imod* som det vil være svært at samle underskrifter
*for*.

Emnet debatteres ivrigt på Heste-Nettet, hvor der er indlæg for enhver smag,
mange endda særdeles fornuftige, og befriet for de sædvanlige floskler som
'klamt' og 'ulækkert' mv.

Det Dyreetiske Råd er ved at lægge sidste hånd på en udtalelse til
Justitsministeren, som så vil se på om og hvordan en lovændring kan
udformes.

Vi er alle enige om at dyrene skal beskyttes bedst muligt jvf.
dyreværnsloven.
Men vi må hver især have vores mening om etik og moral.
Og jeg tvivler på at der kommer en lovændring. Jeg tror det bliver afvist
med samme begrundelse som tidligere. Dels skal en lov præciseres meget
detaljeret og afgrænset, dels skal den kunne håndhæves. Det sidste anser
politikerne for umuligt at gennemføre i praksis.

Mvh
Søren N

---

"Søren" <sorennielsen66@_FJERN_DETTE_hotmail.com> skrev i en meddelelse

>Og hvad skal jeg så lige med det??

Jeg regnede selvfølelig med, at du var klog nok til at regne ud hvad du
skulle med linket Søren! Undskyld hvis jeg ikke skar det hele ud i pap på
forhånd. Jeg havde travlt den dag.

> Det er derfor ikke et dyreværnsanliggende, men et moralsk anliggende. Og
> man
> skal passe på med at lave love om etik og moral.

Enig, men....

For mig er det ligeså meget en dyreværnsanliggende sag som et moralske
spørgsmål. På lige linier med misbrug af børn. Hvad er forskel? Både børn
og dyr er forsvarsløs, tavs, og afhængig af ansvarlig og samvittighedsfulde
mennesker. Vi er forpligtet til at sørge for deres behov, - ikke
tilfredsstille vores behov på deres bekostning. Det kaldes udnyttelse.


> Det Dyreetiske Råd er ved at lægge sidste hånd på en udtalelse til
> Justitsministeren, som så vil se på om og hvordan en lovændring kan
> udformes.
>
> Vi er alle enige om at dyrene skal beskyttes bedst muligt jvf.
> dyreværnsloven.
> Men vi må hver især have vores mening om etik og moral.

Ja, enig...... vi må hver især have en mening om alt mellem himmel og jord,
men meninger bliver ikke rigtigere af den grund, vel? Tænk bare på debatten
mellem muslimer og kristne for tiden! Og etik og moral er begge relativ
størrelser. Ingen kan sige hvad er etisk og moralsk rigtig eller forkert
(og have 100% ret) - vi kan kun blev enig indbyrdes, enig indenfor vores
eget samfund og derfor findes demokrati og love.

Der er love for alt, fx hastighed man kører på motorvejen. Hvis man kører
hurtigere end tilladt (fordi jeg mener det er for langsomt med 110, til
trods for det moralsk og etisk forkert i at risikere at slå en anden ihjel)
så vanker der bøde eller klip i kørekortet etc. Man tager konsekvensen.
Eller afsløret pædofil - de fik deres behov dækket, på trods af lovens
(samfundets?) etik og moral, og så må tag konsekvenserne. Derfor har vi
lov. Og derfor skal dyr, på linie med børn, også beskyttes med love.

Bare min mening om etik og moral.

Hvis vi er mange nok, så bliver loven, til sidste, lavet om - det er
demokrati. Men det er op til din samvittighed, din etik og moral, om du
skriver under eller ej. Du vælger og tager konsekvenserne. Det er også
demokrati. Sådan er livet alle steder.

Hilsen Liz

---

liz wrote:
> "Søren" <sorennielsen66@_FJERN_DETTE_hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Og hvad skal jeg så lige med det??
>
> Jeg regnede selvfølelig med, at du var klog nok til at regne ud hvad du
> skulle med linket Søren! Undskyld hvis jeg ikke skar det hele ud i pap på
> forhånd. Jeg havde travlt den dag.
>
>> Det er derfor ikke et dyreværnsanliggende, men et moralsk anliggende. Og
>> man
>> skal passe på med at lave love om etik og moral.
>
> Enig, men....
>
> For mig er det ligeså meget en dyreværnsanliggende sag som et moralske
> spørgsmål. På lige linier med misbrug af børn. Hvad er forskel? Både børn
> og dyr er forsvarsløs, tavs, og afhængig af ansvarlig og samvittighedsfulde
> mennesker. Vi er forpligtet til at sørge for deres behov, - ikke
> tilfredsstille vores behov på deres bekostning. Det kaldes udnyttelse.

Så vi må heller ikke tilfredsstille vores sult på bekostning af dyr?
aka spise dem? Jeg er lidt enig med Søren i at man ikke skal lave love
om etik og moral, men lige i dette tilfælde er jeg ret lige glad, jeg
har ikke selv lyst til sex med dyr, men hvis du begynder at fjerne
mine bøffer så bliver jeg sur. Eller at jeg kan gå med læder jakke,
eller sidde i en læder sofa.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse

> Så vi må heller ikke tilfredsstille vores sult på bekostning af dyr?
> aka spise dem? Jeg er lidt enig med Søren i at man ikke skal lave love
> om etik og moral, men lige i dette tilfælde er jeg ret lige glad, jeg
> har ikke selv lyst til sex med dyr, men hvis du begynder at fjerne mine
> bøffer så bliver jeg sur. Eller at jeg kan gå med læder jakke, eller sidde
> i en læder sofa.

Det siger jeg ikke. Jeg elsker en god bøf, har et par læderjakker osv.
Dyrene har (forhåbentlig) ikke lidt under opvækst og slagtning, har ikke
været misbrugt på nogen måder, men har haft et godt liv. Man slagter et dyr
inden man spiser af det. Man skærer ikke et kluns kød fra bagpartiet og
lade dyret løbe rundt indtil næste gang. Dyret lider ikke af at blev
slagtet. Det har ikke noget med etik og moral at gøre efter min mening.
(Det har det for vegetar derimod.) Men systematiske bruge af levende dyr
til sex er, efter min mening, kun udnyttelse. Dyret kan ikke sige fra, det
kan mennesker. Børn kan heller ikke sige fra. Hvad er forskellen så? Den en
er lovlig, den anden ikke.

Liz

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>
> > Så vi må heller ikke tilfredsstille vores sult på bekostning af dyr?
>> aka spise dem? Jeg er lidt enig med Søren i at man ikke skal lave love
>> om etik og moral, men lige i dette tilfælde er jeg ret lige glad, jeg
>> har ikke selv lyst til sex med dyr, men hvis du begynder at fjerne mine
>> bøffer så bliver jeg sur. Eller at jeg kan gå med læder jakke, eller sidde
>> i en læder sofa.
>
> Det siger jeg ikke. Jeg elsker en god bøf, har et par læderjakker osv.
> Dyrene har (forhåbentlig) ikke lidt under opvækst og slagtning, har ikke
> været misbrugt på nogen måder, men har haft et godt liv. Man slagter et dyr
> inden man spiser af det. Man skærer ikke et kluns kød fra bagpartiet og
> lade dyret løbe rundt indtil næste gang. Dyret lider ikke af at blev
> slagtet. Det har ikke noget med etik og moral at gøre efter min mening.
> (Det har det for vegetar derimod.) Men systematiske bruge af levende dyr
> til sex er, efter min mening, kun udnyttelse. Dyret kan ikke sige fra, det
> kan mennesker. Børn kan heller ikke sige fra. Hvad er forskellen så? Den en
> er lovlig, den anden ikke.

Nej, det siger du måske ikke nu, men senere kommer der yderligere en
stramning og så går det ud over bøfferne, dyr er jo så søde og nuttede
at kun onde mennesker kan finde på at spise dem.

Eller hvad med det at vi lader os transportere rundt på ryggen af
dyret? det er jo stærkt unaturligt, og vi underkaster det vores vilje,
som vi blandt andet opnår ved at hive den i munden, piske den, og
sparke den i siden med søm på støvlerne.

Sex er naturligvis anderledes, men er egentlig bare en 3. brug af dyr
som måske ikke er så udbredt, men ikke desto mindre så er der nogen
mennesker som finder fornøjelse ved det, forstå det hvem der kan?

Så længe at dyret ikke lider skade så kan jeg ikke se formålet i at
forbyde en slags brug, specielt ikke når bøffer og læder UDEN TVIVL
SKADER DYRET LANGT MERE end det at nogen mennesker har sex med det.





JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:eejkf8

Klip....
> Nej, det siger du måske ikke nu, men senere kommer der yderligere en
> stramning og så går det ud over bøfferne, dyr er jo så søde og nuttede at
> kun onde mennesker kan finde på at spise dem.

Det er ddet vegetar siger. Jeg er ikke vegetar, så kommer jeg heller aldrig
til at sige sådan noget!!

> Eller hvad med det at vi lader os transportere rundt på ryggen af dyret?
> det er jo stærkt unaturligt, og vi underkaster det vores vilje, som vi
> blandt andet opnår ved at hive den i munden, piske den, og sparke den i
> siden med søm på støvlerne.

Jeg gøre ud fra at du snakker for dig selv her. Det med pisk, hiv i munden
osv. Sorry, men jeg ku' ikke lade være

> Sex er naturligvis anderledes, men er egentlig bare en 3. brug af dyr som
> måske ikke er så udbredt, men ikke desto mindre så er der nogen mennesker
> som finder fornøjelse ved det, forstå det hvem der kan?

Nogle mennesker finder fornøjelse i sex med børn også........ Er det så
meget anderledes så? Måske ja, fordi de er små mennesker og vi tillægger
ikke dyr rettigheder på samme måde?

> Så længe at dyret ikke lider skade så kan jeg ikke se formålet i at
> forbyde en slags brug, specielt ikke når bøffer og læder UDEN TVIVL SKADER
> DYRET LANGT MERE end det at nogen mennesker har sex med det.
>

Jeg kan ikke se at bøffer og læder "skader" et dyr mere end sex . Dyret er
jo dødt forinden. Den er ikke "skadet". Og hvem kan vide om sex skader
dyret?

Liz

PS Jeg kan godt forstår hvad du siger, men er stadig imod sex med dyre!

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:eejkf8
>
> Klip....
>> Nej, det siger du måske ikke nu, men senere kommer der yderligere en
>> stramning og så går det ud over bøfferne, dyr er jo så søde og nuttede at
>> kun onde mennesker kan finde på at spise dem.
>
> Det er ddet vegetar siger. Jeg er ikke vegetar, så kommer jeg heller aldrig
> til at sige sådan noget!!

Ting har det med at gribe om sig. Se nu bare i USA hvor man ikke må
spise heste. Hvorfor skal lige heste være specielle, lad det dog også
gælde for hunde og katte. Ja og får siger en 3., og en 4. råber "glem
ikke køer" Og så ruller bolden. Hvorfor må vi foresten ikke spise
hunde og katte?

Min pointe er at selvom du ikke siger det, så gør du det nemmere for
bolden at rulle så den bruges af andre til at argumentere imod bøffer.


>> Eller hvad med det at vi lader os transportere rundt på ryggen af dyret?
>> det er jo stærkt unaturligt, og vi underkaster det vores vilje, som vi
>> blandt andet opnår ved at hive den i munden, piske den, og sparke den i
>> siden med søm på støvlerne.
>
> Jeg gøre ud fra at du snakker for dig selv her. Det med pisk, hiv i munden
> osv. Sorry, men jeg ku' ikke lade være

Jeg prøvede at beskrive hvordan udefra kommende kunne se tingene.


>> Sex er naturligvis anderledes, men er egentlig bare en 3. brug af dyr som
>> måske ikke er så udbredt, men ikke desto mindre så er der nogen mennesker
>> som finder fornøjelse ved det, forstå det hvem der kan?
>
> Nogle mennesker finder fornøjelse i sex med børn også........ Er det så
> meget anderledes så? Måske ja, fordi de er små mennesker og vi tillægger
> ikke dyr rettigheder på samme måde?

ja og nej. Vi giver helt sikkert mennesker flere rettigheder, men jeg
tror lige så meget at det er et spørgsmål om at det skader disse
mennesker. Måske ikke så meget fysisk, men så psykisk. Børn bliver
skadet for livet af at blive misbrugt, og derfor skal det være
ulovligt. Jeg mener ikke at dyr bliver skadet på nogen måde.


>> Så længe at dyret ikke lider skade så kan jeg ikke se formålet i at
>> forbyde en slags brug, specielt ikke når bøffer og læder UDEN TVIVL SKADER
>> DYRET LANGT MERE end det at nogen mennesker har sex med det.
>>
>
> Jeg kan ikke se at bøffer og læder "skader" et dyr mere end sex . Dyret er
> jo dødt forinden. Den er ikke "skadet". Og hvem kan vide om sex skader
> dyret?

Dyret bliver slået ihjel. Det bliver reelt set myrdet for vores
fornøjelse og fordøjelse. Det må da være den utilmative form for at
skade et dyr. Det ophører med at existerer. Hvis det ikke er at skade,
hvad er så at skade?

Sex med dyr er anderledes, det skader ikke dyret på samme måde, hvis
overhovedet. Der kan sikkert ske fysiske skader hvis der er en for
stor størrelses forskel (og det er allerede ulovligt), men jeg kan
ikke se nogen former for skade af at en mand stikker sin penis ind i
en hoppe. Hoppen er jo bygget til meget størrer peniser. Jeg kan
heller ikke se nogen former for skade at at en syg kvinde får sin hund
til at slikke sig.[1]

Da der ikke er nogen skader ved sex, og vi accepterer meget størrer
skader ved at lave bøffer, så kan jeg ikke se hvorfor at sex skal være
ulovligt, heller ikke selvom at jeg synes det er forkert.


> PS Jeg kan godt forstår hvad du siger, men er stadig imod sex med dyre!

det er jeg også, men jeg vil ikke gøre det ulovligt.




[1]: bemærk at her har jeg byttet rundt på den normale gense
opfattelse af hvem der er syg og hvem der ikke er. Meningen
er at illustrere at folks etik og moral er forskelligt.

---

Hej Jon,
Jeg kan se at i bund og grund er vi enig om mange ting. Eneste forskel er,
at jeg vil have en lov som forbyder sex med dyr og du vil ikke. Det er helt
ok ved mig. Lade dem om hvad de ville mht at spise hund, kat, heste osv.
Jeg gøre det ihvertfald ikke. Og vil heller ikke have forbud imod det. Bare
dyret er dødt forinden fortæringen!! Deri ligger forskellen mellem skade og
døden. At skade er ikke det samme som at dræbe, som er lige med døden. Med
skade forstår jeg, at offeret overlever.

Godt du fik det med at det ikke altid er mænd som er krænkere (stavning???)

Hilsen Liz

---

liz wrote:
> Hej Jon,
> Jeg kan se at i bund og grund er vi enig om mange ting. Eneste forskel er,
> at jeg vil have en lov som forbyder sex med dyr og du vil ikke. Det er helt
> ok ved mig. Lade dem om hvad de ville mht at spise hund, kat, heste osv.
> Jeg gøre det ihvertfald ikke. Og vil heller ikke have forbud imod det. Bare
> dyret er dødt forinden fortæringen!! Deri ligger forskellen mellem skade og
> døden. At skade er ikke det samme som at dræbe, som er lige med døden. Med
> skade forstår jeg, at offeret overlever.

Jeg vil ikke have love som er bygget på hvad nogens moral og etik
finder forkert. Jeg vil kun have love som er bygget på skade. Alt
andet åbner for at homosexuelle ikke må være det, eller at vi ikke
har fri abort, eller en masse andre grimme ting, fx. den der med
lov fra usa som var blevet nævnt tidligere.

Så egentlig kan du godt få mig til at acceptere en lov der forbyder
dyresex, du skal bare kunne godtgøre at dyret tager skade af det,
lige som at børn tager skade af det.


> Godt du fik det med at det ikke altid er mænd som er krænkere (stavning???)

Det glemmer man tit, måske fordi der er flerer mænd end kvinder som er
krænkere?




JonB

---

Hej NG

Lige en sidste? kommentar omkring dette emne. Jeg læste i dag i
avisen i en artikkel omkring det her emne at det allerede i dag
er forbudt hvis dyret lider overlast, tager skade, bliver stresset,
.... så det eneste som egentlig stadig kan forbydes er netop det
moralske og etiske i at have sex med dyr.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eemist$g8n$1@munin.diku.dk...
> Hej NG
>
> Lige en sidste? kommentar omkring dette emne. Jeg læste i dag i
> avisen i en artikkel omkring det her emne at det allerede i dag
> er forbudt hvis dyret lider overlast, tager skade, bliver stresset,

Det har jeg ikke læste eller hørt om før nu.

> ... så det eneste som egentlig stadig kan forbydes er netop det
> moralske og etiske i at have sex med dyr.

Og moraler og etik er dikteret af samfundets normer, og hvis flertallet ikke
ønsker at der dyrkes sex med dyr, så bliver der lovgivet! Ligemeget om vi
kan lide lovgivning om etik og moral eller ej. Tag bare håndværkere og
sortepenge som eksempel. Eller folk som snyder i skat. Og dem som drikker
for meget og kører bil. Eller snakker i mobiltelefonen mens de kører. Vi er
alle skyldig i lovovertrædelser på et eller andet plan og sådan vil det
forsætte med at være. Selvom man lovgiver om sex med dyre så vil folk
fortsætte med det. Men måske knap så åbenlyst - reklamer for hestebordeller
på nettet er lige en tand for meget - synes jeg! Og nej, bare fordi det sker
i det skjult er jeg ikke mere lykkelig - bare for at kom dig i forkøbet

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eemist$g8n$1@munin.diku.dk...
>> Hej NG
>>
>> Lige en sidste? kommentar omkring dette emne. Jeg læste i dag i
>> avisen i en artikkel omkring det her emne at det allerede i dag
>> er forbudt hvis dyret lider overlast, tager skade, bliver stresset,
>
> Det har jeg ikke læste eller hørt om før nu.

Well, jeg tror mange glemmer det.


>> ... så det eneste som egentlig stadig kan forbydes er netop det
>> moralske og etiske i at have sex med dyr.
>
> Og moraler og etik er dikteret af samfundets normer, og hvis flertallet ikke
> ønsker at der dyrkes sex med dyr, så bliver der lovgivet! Ligemeget om vi
> kan lide lovgivning om etik og moral eller ej. Tag bare håndværkere og
> sortepenge som eksempel. Eller folk som snyder i skat. Og dem som drikker
> for meget og kører bil. Eller snakker i mobiltelefonen mens de kører. Vi er
> alle skyldig i lovovertrædelser på et eller andet plan og sådan vil det
> forsætte med at være. Selvom man lovgiver om sex med dyre så vil folk
> fortsætte med det. Men måske knap så åbenlyst - reklamer for hestebordeller
> på nettet er lige en tand for meget - synes jeg! Og nej, bare fordi det sker
> i det skjult er jeg ikke mere lykkelig - bare for at kom dig i forkøbet

Ja, jeg ved godt at flertallet bestemmer, det har jeg det også fint med.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:eekea9$

> Så egentlig kan du godt få mig til at acceptere en lov der forbyder
> dyresex, du skal bare kunne godtgøre at dyret tager skade af det,
> lige som at børn tager skade af det.
>
Hvordan kan man vide om dyrene tager skade eller ej?

Og det med børn - i visse land er det helt accepteret at en far, onkel eller
anden familiemedlem er den først til at have sex med en pige - hvad der sker
med drengene ved jeg ikke - der er nok en form for manddomsprove.

Men spørgsmålet går på: er det vores samfund som har gjort dét forkert og
derfor tager børn skade af det ( samvittighed, associationer, moral, etik
bl. meget andet fra barnets synspunkt,) netop fordi det er forbudt, eller er
de andre lande som tillader det uden moral og etik.
Som du kan se, sagene kan altid ses fra to sider - alt er relativ. I dette
tilfælde, relativ til accepteret normer i et given samfund.

>> Godt du fik det med at det ikke altid er mænd som er krænkere
>> (stavning???)
>
> Det glemmer man tit, måske fordi der er flerer mænd end kvinder som er
> krænkere?

Eller at mænd ikke er så dygtig til at skjule deres laster

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:eekea9$
>
>> Så egentlig kan du godt få mig til at acceptere en lov der forbyder
>> dyresex, du skal bare kunne godtgøre at dyret tager skade af det,
>> lige som at børn tager skade af det.
>>
> Hvordan kan man vide om dyrene tager skade eller ej?

Det får du en dyrlæge/dyrepsykologer til at lave undersøgelser af som
kan reproduceres og som publiceres i et anderkendte tidsskrifter.


> Og det med børn - i visse land er det helt accepteret at en far, onkel eller
> anden familiemedlem er den først til at have sex med en pige - hvad der sker
> med drengene ved jeg ikke - der er nok en form for manddomsprove.

Ja det ved jeg, jeg tror også at det skader pigen psykisk også selvom
at hun er opdraget til det og ved og accepterer at det vil ske.


> Men spørgsmålet går på: er det vores samfund som har gjort dét forkert og
> derfor tager børn skade af det ( samvittighed, associationer, moral, etik
> bl. meget andet fra barnets synspunkt,) netop fordi det er forbudt, eller er
> de andre lande som tillader det uden moral og etik.
> Som du kan se, sagene kan altid ses fra to sider - alt er relativ. I dette
> tilfælde, relativ til accepteret normer i et given samfund.

Det er måske noget cirkulært noget. Vi opdrager børn til at det er
forkert at blive udsat for det, og derfor virker det voldsommere på
dem, end hvis børn vidste at det var noget de accepterede. Sagt på en
anden måde. Vores love/etik/moral omkring det her, og det at vi
tilbyder børnene psykolog og anden behandlings hjælp gør måske at det
får børnene til at føle det voldsommere. Altså at når tilstrækkeligt
mange siger "iiiih, hvor er det synd for dig, hvor må det have været
modbydeligt" så føler børnene måske at det har været modbydeligt. Men
jeg er ikke psykolog, og ved ikke så meget om det, så jeg kan tage fejl.


>>> Godt du fik det med at det ikke altid er mænd som er krænkere
>>> (stavning???)
>> Det glemmer man tit, måske fordi der er flerer mænd end kvinder som er
>> krænkere?
>
> Eller at mænd ikke er så dygtig til at skjule deres laster

Det har måske også en betydning at mænd måske ikke vil acceptere at
sige at de er et offer. Eller også skader sex med deres mor/stedmor,
lærerinde/trænerinde dem slet ikke på samme måde. Jeg kunne godt
forestille mig at hvis det var en mand der gjorde det ved dem så ville
de mere føle det var forkert, specielt hvis de selv er til kvinder.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eeof7r$11fk$1@munin.diku.dk...

>> Hvordan kan man vide om dyrene tager skade eller ej?
>
> Det får du en dyrlæge/dyrepsykologer til at lave undersøgelser af som kan
> reproduceres og som publiceres i et anderkendte tidsskrifter.
>
Sikke dog en spændende diskussion, I to har gang i helt alene I
fremtiden vil man måske også kunne måle på dyrenes stress-niveau og derudfra
bestemme, om dyret har taget skade. Det gælder så ikke kun dyresex, men i
mindst lige så høj grad også anden form for misrøgt. Må den dag komme
snart - hvis den overhovedet kommer

Jeg er i øvrigt helt enig med Jon i, at sex "bare" er endnu en måde at bruge
dyrene på. Så længe størrelsesforholdene er i orden (fnis og ingen
kommer til skade, kan jeg rent principielt ikke se den store forskel i, at
ride på heste eller dyrke sex med dem. Bortset fra at jeg synes, det sidste
er ulækkert...

>> Og det med børn - i visse land er det helt accepteret at en far, onkel
>> eller anden familiemedlem er den først til at have sex med en pige - hvad
>> der sker med drengene ved jeg ikke - der er nok en form for
>> manddomsprove.
>
> Ja det ved jeg, jeg tror også at det skader pigen psykisk også selvom at
> hun er opdraget til det og ved og accepterer at det vil ske.

Det er vel MINDST lige så meget et spørgsmål om, hvorvidt resten af
samfundet ved det og accepterer det. Indianerne havde jo nogle ret grumme
voksen-indvielses-ritualer, men der var alligevel så meget stolthed
forbundet med at gennemgå dem, at smerten blev sekundær i forhold til det,
som man opnåede, nemlig det at blive accepteret som voksen. Da ritualerne
var der for alle, var det "bare" en del af hverdagen og endda med et
resultat, som alle ønskede sig.

I dag er den slags mobning, og giver store psykiske ar!! Jeg tror, det
handler om, at den slags mandomsprøver i dag ikke er ritualiseret, og derfor
bliver det overgreb. Hvis sex med børn var ritualiseret på samme vis i dag,
så ville det heller ikke give ar på sjælen. Det at noget bliver ritualiseret
giver også en vis grad af sikkerhed for, at det ikke går "for vidt". Intet
folk har råd til at miste alle deres unge ved nogen former for ritualer.

(klip resten)

mvh. tina

---

taina wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eeof7r$11fk$1@munin.diku.dk...

[kliiip]

>>> Og det med børn - i visse land er det helt accepteret at en far, onkel
>>> eller anden familiemedlem er den først til at have sex med en pige - hvad
>>> der sker med drengene ved jeg ikke - der er nok en form for
>>> manddomsprove.
>> Ja det ved jeg, jeg tror også at det skader pigen psykisk også selvom at
>> hun er opdraget til det og ved og accepterer at det vil ske.
>
> Det er vel MINDST lige så meget et spørgsmål om, hvorvidt resten af
> samfundet ved det og accepterer det. Indianerne havde jo nogle ret grumme
> voksen-indvielses-ritualer, men der var alligevel så meget stolthed
> forbundet med at gennemgå dem, at smerten blev sekundær i forhold til det,
> som man opnåede, nemlig det at blive accepteret som voksen. Da ritualerne
> var der for alle, var det "bare" en del af hverdagen og endda med et
> resultat, som alle ønskede sig.

ja, det var også det jeg mente. Men jeg ved nu ikke om det er godt at
"tvinge" andre til at blive voksne. Jeg synes egentlig helst at jeg
vil lade børnene blive langsomt voksne i den hastighed de selv er
parate til det.


> I dag er den slags mobning, og giver store psykiske ar!! Jeg tror, det
> handler om, at den slags mandomsprøver i dag ikke er ritualiseret, og derfor
> bliver det overgreb. Hvis sex med børn var ritualiseret på samme vis i dag,
> så ville det heller ikke give ar på sjælen. Det at noget bliver ritualiseret
> giver også en vis grad af sikkerhed for, at det ikke går "for vidt". Intet
> folk har råd til at miste alle deres unge ved nogen former for ritualer.

Det hjælper sikkert at det er noget som alle skal igennem, men jeg er
ikke sikker på at de kan lide det af den grund. Men de er sikkert bare
glade for at det er overstået bagefter.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eeqpg3$1moi$1@munin.diku.dk...
> taina wrote:
>> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>> news:eeof7r$11fk$1@munin.diku.dk...
>
> ja, det var også det jeg mente. Men jeg ved nu ikke om det er godt at
> "tvinge" andre til at blive voksne. Jeg synes egentlig helst at jeg vil
> lade børnene blive langsomt voksne i den hastighed de selv er parate til
> det.
>
Altså, nu skrev jeg jo ikke, at det er noget, der er ønskværdigt, vel?

>> I dag er den slags mobning, og giver store psykiske ar!! Jeg tror, det
>> handler om, at den slags mandomsprøver i dag ikke er ritualiseret, og
>> derfor bliver det overgreb. Hvis sex med børn var ritualiseret på samme
>> vis i dag, så ville det heller ikke give ar på sjælen. Det at noget
>> bliver ritualiseret giver også en vis grad af sikkerhed for, at det ikke
>> går "for vidt". Intet folk har råd til at miste alle deres unge ved nogen
>> former for ritualer.
>
> Det hjælper sikkert at det er noget som alle skal igennem, men jeg er ikke
> sikker på at de kan lide det af den grund. Men de er sikkert bare glade
> for at det er overstået bagefter.
>
Det, jeg mener er, at det fysisike ubehag er det samme. Men at de fysiske
skrammer (som jo er dem, vi snakker om i forhold til menneske/heste-sex)
ikke opstår, når oplevelsen ikke ses som problematisk i samfundet, men bare
som "et nødvendigt onde". På linje med, at børn heller ikke synes, det er
behageligt at gå i seng, når mor siger de skal, eller at sidde stille på
stolen eller at komme hjem til en bestemt tid.

mvh. tina

---

Godt at du kom med Tina - jeg troede at vi var de eneste på denne
nyhedsgruppe!

Jeg overgiver mig - at dyrke sex med dyre er vel "bare" en anden måde at
"brug" et dyr på. Men det ændre ikke ved min overbevisning om at det er
forkert, både for dyret og for den udøvende. Og så må man spørge: hvor går
grænserne for hvad er tilladt eller forbudt? Og nu bliver jeg lidt grov.

Fx. en hingst og en kvinde. Kvinden bliver splittet ad! Hingste ejeren? Er
han skyldig? Kvinden? Er det hendes ansvar? Er det hingstens ansvar? Hvem
tager ansvaret? Hvem er skyldig? Hvad med den erstatning til kvindens evt.
pårørende? Forsikringen? Etc.etc.etc.

Selvfølelig kan sådan noget ske med eller uden lovgivning, det er jeg klar
over. Og måske er det en menneskeret at gøre hvad man har lyst til rent
seksuelt - så længe det ikke skader andre. Men den lovgivning vi har i dag,
hvor div. former for sex er tilladt mellem to (myndig?) og samtykkende, er
nu den bedste der findes. Og for mig, inkluderer den ikke sex med dyre.

Hilsen Liz

---

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:XvhQg.393$bK4.197@news.get2net.dk...
> Godt at du kom med Tina - jeg troede at vi var de eneste på denne
> nyhedsgruppe!
>
> Jeg overgiver mig - at dyrke sex med dyre er vel "bare" en anden måde at
> "brug" et dyr på. Men det ændre ikke ved min overbevisning om at det er
> forkert, både for dyret og for den udøvende. Og så må man spørge: hvor
> går grænserne for hvad er tilladt eller forbudt?

Grænsen går der, hvor der sker skade på dyret Det er defineret i
dyreværnsloven.

> Og nu bliver jeg lidt grov.
> Fx. en hingst og en kvinde. Kvinden bliver splittet ad! Hingste ejeren?
> Er han skyldig? Kvinden? Er det hendes ansvar? Er det hingstens ansvar?
> Hvem tager ansvaret? Hvem er skyldig? Hvad med den erstatning til kvindens
> evt. pårørende? Forsikringen? Etc.etc.etc.

Hesten er altid uskyldig. Vi bestemmer over hesten, alt samvær med hesten
foregår på vores præmisser, og alt hvad hesten måtte finde på, har vi lært
den, enten fordi vi har lært den det bevidst eller ved en fejl. Hvilke
mennesker, der har ansvar her, kommer vel an på, hvem der havde ansvaret for
hesten i situationen.

> Selvfølelig kan sådan noget ske med eller uden lovgivning, det er jeg klar
> over. Og måske er det en menneskeret at gøre hvad man har lyst til rent
> seksuelt - så længe det ikke skader andre. Men den lovgivning vi har i
> dag, hvor div. former for sex er tilladt mellem to (myndig?) og
> samtykkende, er nu den bedste der findes. Og for mig, inkluderer den ikke
> sex med dyre.

Her er noget, der undrer mig: Mange heste bliver fodret med store mængder
korn, sukker og havre, der giver kolik, mavesår, forfangenhed osv. Mange
heste står i boksen 22 timer i døgnet, udvikler unoder som krybbebidning og
vævning, styrker ikke sener og led og brækker derfor ned for tidligt. Mange
heste står i gamle indelukkede stalde og bliver fodret med dårligt hø og
halm og får allergi. Mange heste står alene. Mange heste bærer rundt på
ubalancerede ryttere, der holder balancen i tøjlen. Dette er ting, der gør
skade på hesten, både fysisk og psykisk, og det er noget, vi VED.

Den historie har aldrig stået på forsiden af Ekstra-Bladet. Og det er
faktisk underligt. Hvorfor skriver Ekstra-Bladet så ikke den historie? Det
er ikke fordi, journalisterne er nogle kolde skiderikker, men de VED at den
historie ikke kan få vores p*s i kog som sex med dyr kan.

Hvorfor kan den så ikke det? For det første sker det jo hver dag og hele
tiden - det er jo ikke nyt. For det andet, så er der jo en GRUND til, at vi
har hesten på den måde. Vi gider ikke at fise rundt på 30 tønder land for at
fange hesten. Når vi har fanget den, er den våd og beskidt og det tager lang
tid at gøre den klar til ridning. Jord er dyrt, bokse er billigere. Vi har
ikke råd til en selskabshest. Korn, dårligt hø og halm er billigt. Hesten må
indrette sig. Hestens vilkår er bestemt af vores behov. Hvis vi skal hidse
os op over det, er der godt nok mange mennesker, vi skal være sure på, også
nogle vi holder meget af - og måske kan vi ikke helt tåle at se os selv i
spejlet?

I øvrigt er det jo også sådan, at rigtigt mange tror, at det er meget
vigtigt, at hesten får tre måltider om dagen. Det skal helst være mysli, for
det synes vi ser lækkert ud. Vi tænker faktisk ikke over, at hesten ikke er
skabt til at spise alt det korn, men helst skulle stå og gumle græs og hø 24
timer i døgnet. Men det synes vi er synd for den, for så får den jo ikke
noget RIGTIGT at spise. Vi overfører vores værdier til hesten.

Jeg tror, det er nøjagtigt det, der gør, at vi flejner helt ud, når talen
falder på dyresex. Den har jo ikke sagt JA. Og det skal man altså kunne for
at indgå i et ligeværdigt sexuelt forhold Her glemmer vi også, at
forholdet jo netop ikke er ligeværdigt. Det er os, der bestemmer, altid. Vi
skaber rammerne for hesten, vi forbruger den, og det er op til os at sørge
for, at den har det godt. Når vi rider, når vi klapper den, når vi bestemmer
hvor stor boksen og folden skal være, og hvad den skal have at spise.

Undskyld, jeg blev vist revet lidt med Min pointe var egentlig bare, at
jeg synes, at vi misbruger hestene på så mange andre måder, der er meget
mere skadelige end at dyrke sex med dem.

mvh. tina

---

"taina" <tinachristoffersen(fjern)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4511c593$0$3503$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

klip
> Grænsen går der, hvor der sker skade på dyret Det er defineret i
> dyreværnsloven.
klip
> Her er noget, der undrer mig: Mange heste bliver fodret med store mængder
> korn, sukker og havre, der giver kolik, mavesår, forfangenhed osv. Mange
> heste står i boksen 22 timer i døgnet, udvikler unoder som krybbebidning
> og vævning, styrker ikke sener og led og brækker derfor ned for tidligt.
> Mange heste står i gamle indelukkede stalde og bliver fodret med dårligt
> hø og halm og får allergi. Mange heste står alene. Mange heste bærer rundt
> på ubalancerede ryttere, der holder balancen i tøjlen. Dette er ting, der
> gør skade på hesten, både fysisk og psykisk, og det er noget, vi VED.
>Klip
> Undskyld, jeg blev vist revet lidt med Min pointe var egentlig bare,
> at jeg synes, at vi misbruger hestene på så mange andre måder, der er
> meget mere skadelige end at dyrke sex med dem.

Og alt det du skriver kan vi meget hurtig blev enig om, ingen tvivl om det.
Så én til måde at misbruge dem på betyder ingenting?

Jeg vil også heller se lovgivning som bedre tilgodseer heste som de er
"opstaldet" i Danmark. Mange steder er det under alt kritik. Men desværre
er det de store heste brugere og ejere som bestemmer - fx Dansk Varmblod,
dressur/- og springryttere på højt plan, osv. Alle dem med pengene bla.

Forleden var der en ældre dame ude at besøg mig. Vi bor i hendes
barndomshjem (for ca. 50 år siden) og hun bad om at se gården bla. Så nået
vi ud til stalden og hun fortalte om hvordan hestene i gamle dage havde
været opstaldet. I den ene lille rum havde tre heste været bundet det meste
af tiden - arbejdsheste forstås. Da vi overtog gården, rev vi væggen ned
til den omstødende rum og nu går der kun to heste i løsdrift i dobbelte så
meget plads. Det var da syndt for dem synes hun - skal de ikke bindes og
fodres tre gange om dagen? Nej - de får alt det wrap de kan spise og hvis
det er rigtig koldt måske lidt kraftfoder. De er gamle heste og blever inde
om vinteren, men kun om natten.

Ved siden af, er der et ret store rum (ca.60-70 kvm) som var brugt til at
opbevare roerne hele vinteren, ingen vinduer, bare en store døråbning. Her
har jeg dækket alle stik og kontakter til, og tre heste kan gå ind og ude
hele året rundt som det passer dem. Damen var helt forarget over dette - de
skulle jo blev inde om vinteren, der var ingen dagslys bortset fra
døråbningen og ingen foderkrybber. Her var jeg også nødt til at forklare at
hestene helst vil være udenfor, højst vil være inde om natten, eller om
sommeren til middag hvor det er så varmt, spiste alt deres mad (wrap) fra
en rengjørt gulv, osv. Hun syntes at det var en højst besynderlig måde at
holde heste på, nærmest dyrplageri, - og hun er ikke alene - der er mange,
også yngre, som synes at det er en mærkelig måde at holde heste. Men - det
er den måde jeg er vokset op med heste, (i UK og NZ) og for mig er det den
eneste rigtig måde at holde heste på. Det er træls at de bliver så
langhåret om vinteren men det må man tag hensyn til med ridning. Og lidt
skidt på hesten betyder ingenting, så længe sadellejet er børstet godt af
inden man sætter sig op eller lægger sadlen på.
Jeg må lige tilføje at hestene er arabere, ikke islandere! De er redet
bidløs og mange gange uden sadel. De har næsten aldrig grime på uden at det
er nødvendig for smede/-, dyrlægebesøg osv. De kommer når jeg fløjter,
selvom de er over en halv kilometer væk. Jeg kunne blev ved.

Så, hvis der var lovgivning som forlangte at alle heste skulle holdes på
denne måde, vil det så være for meget at forlænge, at man ikke dyrket sex
med dem? Er vi ikke forpligtet til at give vores heste det, som ligner
deres naturale omgivelser så meget som mulig? Og behandle dem som vi
behandler andre mennesker - med respekt og omsorg? Uden at gøre dem
menneskelig?

Hilsen Liz

---

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:KiBQg.87$rW.33@news.get2net.dk...

> Og alt det du skriver kan vi meget hurtig blev enig om, ingen tvivl om
> det. Så én til måde at misbruge dem på betyder ingenting?

Liz, definér misbrug Hvis vi nu skal blive HELT radikale, så kan vi også
påstå, at ridning er misbrug. Hesten er jo ikke skabt til at blive redet. En
ting er, at dygtige ryttere kan tage hensyn til dette og ride på en måde,
der ikke er skadelig. En anden ting er, at det er imod hestens natur at
slæbe rundt med noget på ryggen. Noget på ryggen betyder, sådan oprindeligt
set, at der sidder en tiger deroppe, som har tænkt sig at æde hesten, og det
kan hesten IKKE li'

Vi gør altså noget ved hesten, der er naturstridigt. Det kan lade sig gøre,
fordi hesten er et lærenemt dyr, og vi kan lære den, at det ikke er farligt.
Vi kan faktisk lære hesten, at det er rart Når vi belønner hesten med et
klap, ros eller godbidder, lærer den at forbinde ridning med noget dejligt.
Min gamle undervisers hest havde lært det så grundigt, at hvis man vendte
ryggen til den på staldgangen, så løb den ikke ud på græsfolden - næh, den
smuttede enten ind i ridehallen eller hen og pille i sadlen. (Den indlæring
holder så, lige indtil sadlen klemmer, hesten har ondt i benet osv. Så vil
den hesten småt begynde at protestere.)

Ridning er altså ikke det, som hesten er bygget til. Den er heller ikke
lavet til sex med mennesker. Men vi kan lære hesten at ridning er rart.
Hvorfor skulle vi så ikke kunne lære den, at sex med mennesker er rart (så
længe det ikke gør ondt) - hvis den nu for eksempel får en godbid bagefter
eller imens? Hvis vi nu lærer hesten dette, er det så misbrug? Her snakker
jeg ikke om *din* definition af misbrug, som er baseret på *dine* følelser
og værdier, men set fra hestens side. Og pas på! - for hvis du svarer ja,
vil jeg komme efter dig, fordi du rider på dine heste

Og for at svare på dit spørgsmål - nej, jeg bifalder ikke misbrug af hesten
på nogen områder. Jeg bifalder heller ikke sex med dyr, men jeg ved, at det
er på grund af MINE holdninger og værdier.

(klip)> Forleden var der en ældre dame ude at besøg mig.

Jeg har læst flere af dine tidligere indlæg og er ikke i tvivl om, at dine
heste har det som små blommer i æg Og damens indstilling er jo netop
også et klokkeklart eksempel på, hvordan hun overfører sine værdier til
hestene. Hun vil gerne have mad tre gange om dagen. Hun vil gerne sidde inde
og lumre i sofaen, når det er mørkt. Hun vil gerne kunne lukke sin dør
(boksen/spiltovet).

> Så, hvis der var lovgivning som forlangte at alle heste skulle holdes på
> denne måde, vil det så være for meget at forlænge, at man ikke dyrket sex
> med dem? Er vi ikke forpligtet til at give vores heste det, som ligner
> deres naturale omgivelser så meget som mulig? Og behandle dem som vi
> behandler andre mennesker - med respekt og omsorg? Uden at gøre dem
> menneskelig?

Vi skal behandle vores heste med respekt og omsorg, ja. Men hvis du spørger
ti ryttere om, hvad respekt og omsorg for hesten er, vil du få ti
forskellige svar - det er her, det bliver rigtig svært Og vi skal netop
ikke menneskeliggøre dem. Det lyder det bestemt heller ikke til, at du gør
(bortset lige med hensyn til sex-tingen Eller måske er din måde at
holde hest på bare et resultat af de værdier, der findes i NZ? Hvor jorden
er billig, og det derfor ville være helt tåbeligt at spærre en hest inde i
en boks og fodre den, når græsset er næsten gratis?

Med hensyn til det med de naturlige omgivelser, så giver jeg dig i
udgangspunktet ret. MEN jeg har hest for at ride. Og da jeg ikke (endnu) har
et par millioner at smide i det perfekte hestested, og jeg endnu ikke har
fundet det sted at opstalde min hest, så må den gå på kompromis med nogle
ting. For eksempel bliver den klippet og får dækken på, og den står i boks.
Det er vigtigt for mig, at den hest trives og er glad. At den er meget på
fold sammen med vennerne. At den altid har noget at gumle på. Hvis jeg ikke
kunne finde nogle rammer, som den kunne trives i, så havde jeg ikke hest.

Men det er jo MIN vurdering, om den trives. Og det er jo her, problemet er -
det er så forskelligt, hvor meget vi ved om heste, hvor meget vi har råd til
og derfor, hvor vi sætter den grænse for, hvor kompromisset skal lægges.
Derfor er det også herre-svært at definere, hvad misbrug egentlig er. For du
vil sikkert synes, at jeg misbruger min hest, bare en lille smule, når den
nu ikke lever helt naturligt Og det kan også være, at du gør nogle ting,
som jeg synes tangerer misbrug, bare på nogle andre områder.

mvh. tina

---

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8S6Pg.9$3q4.6@news.get2net.dk...
>
> "Søren" <sorennielsen66@_FJERN_DETTE_hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>>Og hvad skal jeg så lige med det??
>
> Jeg regnede selvfølelig med, at du var klog nok til at regne ud hvad du
> skulle med linket Søren! Undskyld hvis jeg ikke skar det hele ud i pap på
> forhånd. Jeg havde travlt den dag.
>
[klip]

Hej Liz.

Det er helt ok, og det var lidt provokerende af mig at komme med den ultra
korte bemærkning.
Men jeg er træt af at blive bombarderet med denne opfordring til
underskrift, som findes på snart hver anden heste-site man klikker ind på.

Om at lovgive om moral - prøv at spørge en amerikaner, de er 'fed up' med
moralske love derovre.
Tillad mig at citere en dansker som bor i USA, og som på Heste-Nettet
skriver følgende:
» ... men jag synes bare ikke, som jeg foer har skrevet, at der skal
lovgives paa grundlag af etiske eller moralske regler.
Det bliver skruen uden ende, og man kan saa lovgive om alt. Det ender med et
retssystem i lighed med Sharia, og det er jeg virkelig modstander af.
....
Herovre er der saagar stater, der har love der forbyder at man har 6 med sin
kone 'doggy style/bagfra' det kan straffes med faengsel.
Er det den slags samfund man som Dansker gerne vil have? Det er det man
inbyder til, hvis man begynder at lovgive ud fra etik og moral. «

Der hvor det går virkelig galt for nogle er, når de stiller lighedstegn
mellem de frygtelige voldelige overgreb mod heste som der angiveligt er
forekommet, især i sommeren 04, - og så sodomi. Sodomi er en statistisk
afvigende seksuel adfærd såvel som homofili er det.
Som en anden debattør på HN skrev: » ... Tager hesten skade af det? Nej, men
det gør ejeren! Det er meget krænkende overfor ejeren ... «
Deri er jeg helt enig.

Og jeg er tryg ved at vi har, vel nok, verdens bedste dyreværnslov.
Blot med en alt for lille strafferamme, men det er en anden sag.

Nu vil jeg tage op og hygge om mine heste, på en ikke anstødelig måde
selvfølgelig

Hyg dig

Mvh
Søren

---

"Søren" <sorennielsen66@_FJERN_DETTE_hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450d4c3b$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej Liz.
>
> Det er helt ok, og det var lidt provokerende af mig at komme med den ultra
> korte bemærkning.

Du er tilgivet

> Om at lovgive om moral - prøv at spørge en amerikaner, de er 'fed up' med
> moralske love derovre.
> Tillad mig at citere en dansker som bor i USA, og som på Heste-Nettet
> skriver følgende:
> » ... men jag synes bare ikke, som jeg foer har skrevet, at der skal
> lovgives paa grundlag af etiske eller moralske regler.
> Det bliver skruen uden ende, og man kan saa lovgive om alt. Det ender med
> et
> retssystem i lighed med Sharia, og det er jeg virkelig modstander af.

Den lov som lige er bleven vedtaget i USA ang. hesteslagterier og hestekød
er et godt eksempel. Gudene må vide hvad folk vil gøre med deres gamle heste
nu. Jeg spiser ikke hestekød af princip, spiser heller ikke min hund, men
gerne min Hereford ud på marken. Men jeg vil heller ikke forbyde andre i at
spis deres heste, hund mv.

> Herovre er der saagar stater, der har love der forbyder at man har 6 med
> sin
> kone 'doggy style/bagfra' det kan straffes med faengsel.

Det er også for galt og burde sendes til centret for
menneskerettigheder!!!

> Er det den slags samfund man som Dansker gerne vil have? Det er det man
> inbyder til, hvis man begynder at lovgive ud fra etik og moral.

Enig, det ønsker jeg ikke, men skal der ikke være grænser et eller anden
steds? Man kan ikke gå rundt og tie sig som man har lyst til på andres
bekostning, mennesker eller dyre, eller kan man? Samfundet vil blive
lovløse og anarki vil herske.

Måske burde der undervises mere om etik og moral i skolerne og så håbe på at
alle træffer deres valg ud fra hvad deres samvittighed dikterer.

> Som en anden debattør på HN skrev: » ... Tager hesten skade af det? Nej,
> men
> det gør ejeren! Det er meget krænkende overfor ejeren ... «
> Deri er jeg helt enig.

Hvordan kan man vide om hesten, hunden, får, grisen osv ikke tager skade af
det?

> Og jeg er tryg ved at vi har, vel nok, verdens bedste dyreværnslov.
> Blot med en alt for lille strafferamme, men det er en anden sag.

Igen, enig.

> Nu vil jeg tage op og hygge om mine heste, på en ikke anstødelig måde
> selvfølgelig

Og så tilbage til tråden - hvad du synes er anstødelig, er muligvis ikke det
samme som hvad jeg synes Etik og moral, uha da da!
>
> Hyg dig

I lige måde.

Liz

---

"liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8S6Pg.9$3q4.6@news.get2net.dk...
>
[klip]

>
> Hvis vi er mange nok, så bliver loven, til sidste, lavet om - det er
> demokrati. Men det er op til din samvittighed, din etik og moral, om du
> skriver under eller ej. Du vælger og tager konsekvenserne. Det er også
> demokrati. Sådan er livet alle steder.
>
> Hilsen Liz
>

En ændret lovgivning kan få en række negative konsekvenser, som vi slet ikke
kan forestille os omfanget af.

Eksempel: Du vasker penis på din hingst/vallak, for det skal jo gøres en
gang imellem, og der kommer en forbi der ser det, og får indtryk af at du
nyder at gøre det, og vedkommende anmelder dig, for emnet har jo været i
medierne, og nu er alt hvad der kan ligne seksuelle handlinger jo forbudt,
og du bliver anmeldt.
Nu skal du ud og forsvare og forklare din handling, og trækkes igennem
maskineriet, og måske kommer du i de kulørte blade, inden du omsider får
forklaret dig ud af sagen godt nok til at du undgår straf.
Hvis jeg vasker min hoppe i rumpen, for det skal jo gøres en gang imellem,
og der kommer en forbi der ser det, og får indtryk af at jeg gør lidt
ekstra ud af det, og vedkommende anmelder mig, så skal jeg også have en
masse bøvl. Og så videre, og så videre.

Vi risikerer at hav af falske anmeldelser, som rammer netop os der skrev
under på den åndssvage anti-dyresex-liste. Fanatikerne vil, i deres
begejstringsrus, stå på spring med kikkerter og mobilcameraer for at prøve
at fange os.

Ligesom spritkørsel - hvis du 'tages' i en situation hvor politiet mener at
det var din hensigt at køre bilen, så bliver du knaldet. Også selvom du bare
skulle hente din taske, som lå i bilen - og du tilfældigvis var beruset
samtidig.

Mht. om det er en demokratisk beslutning.
Hvis der indsamles 10000 underskrifter *for* et forbud, så må der være ca. 6
mill. der enten mener *ved ikke* eller *nej* til forslaget.

Burde det så ikke forkastes?

Mvh
Søren N

---

Jeg er nærmest i chok over at personer her i gruppen skriver at I godt nok
er dyrevenner men alligevel ikke har problemer med at visse folk udnytter
deres dyr til sex......bare størrelsen passer !
I min verden er sex er en indforstået handling mellem to eller flere voksne
mennesker, som har mulighed og ret til at sige enten ja eller nej til
handlingen ! Jeg kan ligesom ikke rigtig se at dyrene har samme mulighed ! I
de episoder, som jeg har hørt om, har samtlige dyr været fastholdt enten
fysisk eller psykisk af ejeren. De har ikke muligheden for at fravælge sex
med et menneske og helt ærligt.....det er da det sidste et dyr frivilligt
ville vælge. Og siden hvornår er sex blevet det vigtigste i verden.... så
vigtig at alt andet, inklusiv etik og moral, ingen betydning har bare
mennesket bliver tilfredsstillet !
Man hører da aldrig om at nogen har dyrket sex med et dyr de ikke har magt
over f.eks en gorilla eller en tiger eller lign.
Tænk, at I virkelig retfærdigører sex med dyr !! Og de ejere, der lejer
deres dyr ud til sex.....er det også i orden ??
For dyret tager jo ikke skade..... sjovt nok siger pædofile tit det samme
mht. børn !

"Søren" <sorennielsen66@_FJERN_DETTE_hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4513d4ac$0$899$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "liz" <lizb@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:8S6Pg.9$3q4.6@news.get2net.dk...
> >
> [klip]
>
> >
> > Hvis vi er mange nok, så bliver loven, til sidste, lavet om - det er
> > demokrati. Men det er op til din samvittighed, din etik og moral, om du
> > skriver under eller ej. Du vælger og tager konsekvenserne. Det er også
> > demokrati. Sådan er livet alle steder.
> >
> > Hilsen Liz
> >
>
> En ændret lovgivning kan få en række negative konsekvenser, som vi slet
ikke
> kan forestille os omfanget af.

Til Søren
Hvis du bifalder underskriftindsamlingen, så skriv dig på listen, hvis ikke
så lad være !

> Eksempel: Du vasker penis på din hingst/vallak, for det skal jo gøres en
> gang imellem, og der kommer en forbi der ser det, og får indtryk af at du
> nyder at gøre det, og vedkommende anmelder dig, for emnet har jo været i
> medierne, og nu er alt hvad der kan ligne seksuelle handlinger jo forbudt,
> og du bliver anmeldt.
> Nu skal du ud og forsvare og forklare din handling, og trækkes igennem
> maskineriet, og måske kommer du i de kulørte blade, inden du omsider får
> forklaret dig ud af sagen godt nok til at du undgår straf.
> Hvis jeg vasker min hoppe i rumpen, for det skal jo gøres en gang imellem,
> og der kommer en forbi der ser det, og får indtryk af at jeg gør lidt
> ekstra ud af det, og vedkommende anmelder mig, så skal jeg også have en
> masse bøvl. Og så videre, og så videre
>
Ja, det skulle da nødigt lave bøvl for os .... det ville da være skrækkeligt

Nu er det altså ikke kun heste det drejer sig om.

> Vi risikerer at hav af falske anmeldelser, som rammer netop os der skrev
> under på den åndssvage anti-dyresex-liste. Fanatikerne vil, i deres
> begejstringsrus, stå på spring med kikkerter og mobilcameraer for at prøve
> at fange os.

Jeg tror altså at folk generelt har vigtigere ting at foretage sig end at
lure på os !
>
> Ligesom spritkørsel - hvis du 'tages' i en situation hvor politiet mener
at
> det var din hensigt at køre bilen, så bliver du knaldet. Også selvom du
bare
> skulle hente din taske, som lå i bilen - og du tilfældigvis var beruset
> samtidig.
>
> Mht. om det er en demokratisk beslutning.
> Hvis der indsamles 10000 underskrifter *for* et forbud, så må der være ca.
6
> mill. der enten mener *ved ikke* eller *nej* til forslaget.

Eller også der er 6 mill. der ikke tager stilling til forslaget !

> Burde det så ikke forkastes?

Nej det synes jeg bestemt ikke. Vi skal beskytte vores dyr. De har kun os
som fortalere ! De kan jo som bekendt hverken sige ja eller nej til sex med
mennesker.
>
> Mvh
> Søren N
>
>
>

---

taina (fjern) wrote:

> I fremtiden vil man måske også kunne måle på dyrenes stress-niveau og derudfra
> bestemme, om dyret har taget skade. Det gælder så ikke kun....

Lidt OT, men man kan da diagnosticere stress hos mennesker, og i
hundeverdenen mener jeg da også at man ud fra en hunds adfærd kan
diagnosticere stress.
Jeg vil ikke gøre mig klog på hesteverdenen, eftersom jeg ikke engang
kan se forskel på en hest og en pony ;)

Hilsen Kim

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1158734901.151968.111910@k70g2000cwa.googlegroups.com...

Lidt OT, men man kan da diagnosticere stress hos mennesker, og i
hundeverdenen mener jeg da også at man ud fra en hunds adfærd kan
diagnosticere stress.
Jeg vil ikke gøre mig klog på hesteverdenen, eftersom jeg ikke engang
kan se forskel på en hest og en pony ;)

Ups! Jeg fik vist ikke formuleret mig klokkeklart. Det jeg mener med
"stress" er (som jeg har forstået det) ikke kun den type stress, som du
taler om, men en måde at måle på, om hele systemet/kroppen er stresset. Hvis
jeg ikke har spist en hel dag eller der er noget, der gør ondt, er kroppen
stresset - men det betyder ikke, at jeg lider af den type stress, som du
taler om Så det, som jeg taler om, er en alternativ måde at måle smerte
og ubehag på.

Det som jeg fik fortalt var, at man med tiden måske ville kunne bruge den
type stress-målinger som vurderinger for vanrøgt, i stedet for eller i
kombination med den fysiske vurdering, som man bruger i dag, og som ofte er
utilstrækkelig.

mvh. tina

---

taina (fjern) wrote:

> Her er noget, der undrer mig: Mange heste bliver fodret med store mængder
> korn, sukker og havre, der giver kolik, mavesår, forfangenhed osv. Mange
> heste står i boksen 22 timer i døgnet, udvikler unoder som krybbebidning og
> vævning, styrker ikke sener og led og brækker derfor ned for tidligt. Mange
> heste står i gamle indelukkede stalde og bliver fodret med dårligt hø og
> halm og får allergi. Mange heste står alene. Mange heste bærer rundt på
> ubalancerede ryttere, der holder balancen i tøjlen. Dette er ting, der gør
> skade på hesten, både fysisk og psykisk, og det er noget, vi VED.
>
> Den historie har aldrig stået på forsiden af Ekstra-Bladet. Og det er
> faktisk underligt. Hvorfor skriver Ekstra-Bladet så ikke den historie? Det
> er ikke fordi, journalisterne er nogle kolde skiderikker, men de VED at den
> historie ikke kan få vores p*s i kog som sex med dyr kan.
>
> Hvorfor kan den så ikke det? For det første sker det jo hver dag og hele
> tiden - det er jo ikke nyt. For det andet, så er der jo en GRUND til, at vi
> har hesten på den måde. Vi gider ikke at fise rundt på 30 tønder land for at
> fange hesten. Når vi har fanget den, er den våd og beskidt og det tager lang
> tid at gøre den klar til ridning. Jord er dyrt, bokse er billigere. Vi har
> ikke råd til en selskabshest. Korn, dårligt hø og halm er billigt. Hesten må
> indrette sig. Hestens vilkår er bestemt af vores behov. Hvis vi skal hidse
> os op over det, er der godt nok mange mennesker, vi skal være sure på, også
> nogle vi holder meget af - og måske kan vi ikke helt tåle at se os selv i
> spejlet?
>
> I øvrigt er det jo også sådan, at rigtigt mange tror, at det er meget
> vigtigt, at hesten får tre måltider om dagen. Det skal helst være mysli, for
> det synes vi ser lækkert ud. Vi tænker faktisk ikke over, at hesten ikke er
> skabt til at spise alt det korn, men helst skulle stå og gumle græs og hø 24
> timer i døgnet. Men det synes vi er synd for den, for så får den jo ikke
> noget RIGTIGT at spise. Vi overfører vores værdier til hesten.
>
> Jeg tror, det er nøjagtigt det, der gør, at vi flejner helt ud, når talen
> falder på dyresex. Den har jo ikke sagt JA. Og det skal man altså kunne for
> at indgå i et ligeværdigt sexuelt forhold Her glemmer vi også, at
> forholdet jo netop ikke er ligeværdigt. Det er os, der bestemmer, altid.. Vi
> skaber rammerne for hesten, vi forbruger den, og det er op til os at sørge
> for, at den har det godt. Når vi rider, når vi klapper den, når vi bestemmer
> hvor stor boksen og folden skal være, og hvad den skal have at spise.
>
> Undskyld, jeg blev vist revet lidt med Min pointe var egentlig bare, at
> jeg synes, at vi misbruger hestene på så mange andre måder, der er meget
> mere skadelige end at dyrke sex med dem.
>
> mvh. tina

Det er et af de mest saglige indlæg jeg hidtil har læst i en debat
der ellers har været præget af påstande, mangel på viden,
propaganda, og decideret fejlinformation. Tak for indlægget!

Hilsen Kim

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1158833978.318384.51050@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Det er et af de mest saglige indlæg jeg hidtil har læst i en debat
der ellers har været præget af påstande, mangel på viden,
propaganda, og decideret fejlinformation. Tak for indlægget!

Tak (*rødme*)

mvh. tina

---

Vivi wrote:

> I de episoder, som jeg har hørt om, har samtlige dyr været fastholdt enten
> fysisk eller psykisk af ejeren.

De sager må du gerne referere til hvor du har informationen fra, for
der er også mange påstande i omløb. Lødigheden af information er
vigtig hvis det skal bruges til nogen i lovgivningssammenhæng.


> Og de ejere, der lejer deres dyr ud til sex.....er det også i orden ??
Nej, for her kommer der et økonomisk aspekt ind i billedet som sætter
enhver frivillighed ud af spillet. Du mener at dyr aldrig vil deltage
frivillig, og det skal du have lov til. Der findes også konstateringer
der går i andre retninger.

> Jeg tror altså at folk generelt har vigtigere ting at foretage sig end at
> lure på os !

Har du nogensinde prøvet at gå som fremmed gennem en lille landsby?
Hvis du ser efter kan du se spøgelsesagtige bevægelser i gardinerne.
Inden du kommer ud af den anden ende af byen bliver du spurgt hvad du
laver her, og pænt bedt om at skrubbe af. Selvon din færden på
offentlig vej er uangribeligt.
Jeg bildte dem ind at jeg var ude for at se på placeringen til et
stort kraftvarmeværk.
Dagen efter var der demonstration foran kommunekontoret. Byrødderne
anede af gode grunde intet om det kraftvarmeværk. At glo efter
hinanden er i høj grad en fritidsfornøjelse på landet. Og er der en
man har et horn i siden på, så laver vi lige en falsk anmeldelse,
fint nok at få en lov mere der fint kan bruges til det.

Tror du virkelig at seksuel omgang med dyr stopper på grund af en lov?
Det har eksisteret altid, og vil også altid gøre det. Det vil bare
blive mere usynligt, og om det er en fordel for nogen er jeg meget i
tvivl om

Hilsen Kim

---

Til orienteringen, vil jeg gerne viderebringe en nyhed i dagens
Landbrugsavisen. Desværre kan jeg ikke finde linket dertil, så I må nøjes
med en referat:

Landsforeningen af Danske Svineproducenter har indgået en alliance med
Dyrenes Beskyttelse. De to parter ønsker at indføre et forbud mod sex med
dyr. Et sådant forbud eksistere i Tyskland, Norge og Sverige. Seneste har
en landmand på Herning-egnen valgt at låse sin svinestald af, efter en mand
havde været inde og foregribe sig på landmandens dyr. Det er ganske vist
forbudt, men nødvendigt når ordensmagten ikke vil gribe ind, siger
Landsforeningens formand til Skive Folkeblad.

Hvad nu hvis DRF etc valgte at gøre det samme?

Hilsen Liz

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1158940323.149592.292380@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Vivi wrote:

> I de episoder, som jeg har hørt om, har samtlige dyr været fastholdt enten
> fysisk eller psykisk af ejeren.

De sager må du gerne referere til hvor du har informationen fra, for
der er også mange påstande i omløb. Lødigheden af information er
vigtig hvis det skal bruges til nogen i lovgivningssammenhæng.


> Og de ejere, der lejer deres dyr ud til sex.....er det også i orden ??
Nej, for her kommer der et økonomisk aspekt ind i billedet som sætter
enhver frivillighed ud af spillet. Du mener at dyr aldrig vil deltage
frivillig, og det skal du have lov til. Der findes også konstateringer
der går i andre retninger.

Muligvis..... men det har jeg aldrig set eller hørt om....jeg kan kun udtale
mig på hvad jeg selv har set eller hørt om !

> Jeg tror altså at folk generelt har vigtigere ting at foretage sig end at
> lure på os !

Har du nogensinde prøvet at gå som fremmed gennem en lille landsby?
Hvis du ser efter kan du se spøgelsesagtige bevægelser i gardinerne.
Inden du kommer ud af den anden ende af byen bliver du spurgt hvad du
laver her, og pænt bedt om at skrubbe af. Selvon din færden på
offentlig vej er uangribeligt.
Jeg bildte dem ind at jeg var ude for at se på placeringen til et
stort kraftvarmeværk.
Dagen efter var der demonstration foran kommunekontoret. Byrødderne
anede af gode grunde intet om det kraftvarmeværk. At glo efter
hinanden er i høj grad en fritidsfornøjelse på landet. Og er der en
man har et horn i siden på, så laver vi lige en falsk anmeldelse,
fint nok at få en lov mere der fint kan bruges til det.

Ja, det har jeg da ! Jeg er for nyligt flyttet fra en større by og bor nu på
landet i nærheden af en lille landsby.....og ved du hvad ? ALDRIG i mit liv
er jeg blevet så godt modtaget som her ! Her findes ingen jantelov eller
nysgerrige naboer der bare venter på at kaste sig over nogen ! Det er
bestemt ingen fritidsfornøjelse at glo efter hinanden på landet ! Her er der
luft og lys og utrolig venlige mennesker, der hilser med et ægte smil og som
altid er klar til at hjælpe hvis man har brug for det !
Jeg boede førhen i et af de bedre villakvarterer i byen og DER findes og
trives janteloven. DER glor og sladres der over hækken. Og DER lures der ud
gennem gardinerne ! DER har naboer et horn i siden på hinanden og laver
falske anmeldelser i tide og utide....og har man en høj hæk, så er det
garanteret fordi man har noget at skjule! Det er beklageligt at du har haft
en dårlig oplevelse i en landsby, men den kunne du sagtens have fået i et
villakvarter i københavn også !

Tror du virkelig at seksuel omgang med dyr stopper på grund af en lov?
Det har eksisteret altid, og vil også altid gøre det. Det vil bare
blive mere usynligt, og om det er en fordel for nogen er jeg meget i
tvivl om

Nej det tror jeg ikke, desværre ! Men jeg synes ikke at det bør ikke være en
valgmulighed som man lovligt kan benytte sig af.

Mvh Vivi

Hilsen Kim

---

liz wrote:

> De to parter ønsker at indføre et forbud mod sex med
> dyr. Et sådant forbud eksistere i Tyskland, Norge og Sverige.

Dette er direkte forkert. Uanset hvad man mener om sagen, så
retfærdiggør det ikke at der bruges misinformation, hvis man arbejder
med lovarbejde så helliger målet ikke midlet. Hvis en lov kun kan
bygges på løgne tyder det på at et legitimt grundlag for den
mangler.
Dyrenes Beskyttelse skal være meget forsigtig med at fremkomme med
manipulerede sandheder. Kan man ikke tro på det de siger, så kan man
heller ikke have tillid til at de f.eks. bruger indsamlede penge til
det de hævder. Dette blev WSPA afsløret i for nogen tid siden. For
meget af den slags kan ødelægge grundlaget for dyreværnsarbejde
fremover.

Men jeg kan da godt forstå at folk låser deres stalde....

Hilsen Kim

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1158995186.316979.187080@e3g2000cwe.googlegroups.com...

liz wrote:

> De to parter ønsker at indføre et forbud mod sex med
> dyr. Et sådant forbud eksistere i Tyskland, Norge og Sverige.

Dette er direkte forkert.

Hvad for en del er forkerte - at de ønsker at indføre forbud eller at
forbuddet eksistere i de nævnte land? Godt nok har jeg kun hørt om
forbuddet i UK men den er slet ikke nævnte!!

Hilsen Liz

---

Vivi wrote:
Jeg er for nyligt flyttet fra en større by og bor nu på
> landet i nærheden af en lille landsby.....og ved du hvad ? ALDRIG i mit liv
> er jeg blevet så godt modtaget som her ! Her findes ingen jantelov eller
> nysgerrige naboer der bare venter på at kaste sig over nogen ! Det er
> bestemt ingen fritidsfornøjelse at glo efter hinanden på landet ! Her er der
> luft og lys og utrolig venlige mennesker, der hilser med et ægte smil og som
> altid er klar til at hjælpe hvis man har brug for det !
> Jeg boede førhen i et af de bedre villakvarterer i byen og DER findes og
> trives janteloven. DER glor og sladres der over hækken. Og DER lures der ud
> gennem gardinerne ! DER har naboer et horn i siden på hinanden og laver
> falske anmeldelser i tide og utide....og har man en høj hæk, så er det
> garanteret fordi man har noget at skjule! Det er beklageligt at du har haft
> en dårlig oplevelse i en landsby, men den kunne du sagtens have fået i et
> villakvarter i københavn også !
>
Der er givetvist forskellige traditioner forskellige steder.
Her går interessen for naboen til at vi ringer efter Falck hvis
liglugten bliver for generende.
Der hvor jeg gik gennem byen går der rygter om at alt for mange
familier har det samme efternavn, sådan lidt inavl....
Jeg skal da gerne indrømme at min Einstein frisure kan virke
mistænkelig, og at det med kraftvarmeværket var mindre pænt af mig -
men dengang byggede man altså kraftvarmeværker de særeste steder!.

Hilsen Kim

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1159000559.037377.50060@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Vivi wrote:
Jeg er for nyligt flyttet fra en større by og bor nu på
> landet i nærheden af en lille landsby.....og ved du hvad ? ALDRIG i mit
liv
> er jeg blevet så godt modtaget som her ! Her findes ingen jantelov eller
> nysgerrige naboer der bare venter på at kaste sig over nogen ! Det er
> bestemt ingen fritidsfornøjelse at glo efter hinanden på landet ! Her er
der
> luft og lys og utrolig venlige mennesker, der hilser med et ægte smil og
som
> altid er klar til at hjælpe hvis man har brug for det !
> Jeg boede førhen i et af de bedre villakvarterer i byen og DER findes og
> trives janteloven. DER glor og sladres der over hækken. Og DER lures der
ud
> gennem gardinerne ! DER har naboer et horn i siden på hinanden og laver
> falske anmeldelser i tide og utide....og har man en høj hæk, så er det
> garanteret fordi man har noget at skjule! Det er beklageligt at du har
haft
> en dårlig oplevelse i en landsby, men den kunne du sagtens have fået i et
> villakvarter i københavn også !
>
Der er givetvist forskellige traditioner forskellige steder.
Her går interessen for naboen til at vi ringer efter Falck hvis
liglugten bliver for generende.
Der hvor jeg gik gennem byen går der rygter om at alt for mange
familier har det samme efternavn, sådan lidt inavl....
Jeg skal da gerne indrømme at min Einstein frisure kan virke
mistænkelig, og at det med kraftvarmeværket var mindre pænt af mig -
men dengang byggede man altså kraftvarmeværker de særeste steder!.

Hilsen Kim

Ha ha ha ha ha .... Jeg kan ligefrem se det for mig ! mistænkelig
Einstein på landsby-visit. Det med kraftværket kunne jeg også sagtens have
fundet på at sige ! Godt at det ikke er sådan i alle små landsbyer ! Jeg
føler mig i hvert tilfælde heldig med det sted hvor jeg bor.
Mvh Vivi

---

Vivi wrote:
> "Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1159000559.037377.50060@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Vivi wrote:
> Jeg er for nyligt flyttet fra en større by og bor nu på
>> landet i nærheden af en lille landsby.....og ved du hvad ? ALDRIG i mit
> liv
>> er jeg blevet så godt modtaget som her ! Her findes ingen jantelov eller
>> nysgerrige naboer der bare venter på at kaste sig over nogen ! Det er
>> bestemt ingen fritidsfornøjelse at glo efter hinanden på landet ! Her er
> der
>> luft og lys og utrolig venlige mennesker, der hilser med et ægte smil og
> som
>> altid er klar til at hjælpe hvis man har brug for det !
>> Jeg boede førhen i et af de bedre villakvarterer i byen og DER findes og
>> trives janteloven. DER glor og sladres der over hækken. Og DER lures der
> ud
>> gennem gardinerne ! DER har naboer et horn i siden på hinanden og laver
>> falske anmeldelser i tide og utide....og har man en høj hæk, så er det
>> garanteret fordi man har noget at skjule! Det er beklageligt at du har
> haft
>> en dårlig oplevelse i en landsby, men den kunne du sagtens have fået i et
>> villakvarter i københavn også !
>>
> Der er givetvist forskellige traditioner forskellige steder.
> Her går interessen for naboen til at vi ringer efter Falck hvis
> liglugten bliver for generende.
> Der hvor jeg gik gennem byen går der rygter om at alt for mange
> familier har det samme efternavn, sådan lidt inavl....
> Jeg skal da gerne indrømme at min Einstein frisure kan virke
> mistænkelig, og at det med kraftvarmeværket var mindre pænt af mig -
> men dengang byggede man altså kraftvarmeværker de særeste steder!.
>
> Hilsen Kim
>
> Ha ha ha ha ha .... Jeg kan ligefrem se det for mig ! mistænkelig
> Einstein på landsby-visit. Det med kraftværket kunne jeg også sagtens have
> fundet på at sige ! Godt at det ikke er sådan i alle små landsbyer ! Jeg
> føler mig i hvert tilfælde heldig med det sted hvor jeg bor.
> Mvh Vivi

Hej Vivi

Det er lidt for besværligt at læse hvad du har skrevet og hvad du
citerer Kim for at have skrevet. Det er kotume at indsætte "> " foran
den text du citerer. Hvis dit program ikke kan gøre det så vil jeg
anbefale det gratis:
   http://www.mozilla.com/thunderbird/



JonB

---

Hej Jon
Tak for tippet
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:ef3s3k$19hk$2@munin.diku.dk...
> Vivi wrote:
> > "Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:1159000559.037377.50060@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> > Vivi wrote:
> > Jeg er for nyligt flyttet fra en større by og bor nu på
> >> landet i nærheden af en lille landsby.....og ved du hvad ? ALDRIG i mit
> > liv
> >> er jeg blevet så godt modtaget som her ! Her findes ingen jantelov
eller
> >> nysgerrige naboer der bare venter på at kaste sig over nogen ! Det er
> >> bestemt ingen fritidsfornøjelse at glo efter hinanden på landet ! Her
er
> > der
> >> luft og lys og utrolig venlige mennesker, der hilser med et ægte smil
og
> > som
> >> altid er klar til at hjælpe hvis man har brug for det !
> >> Jeg boede førhen i et af de bedre villakvarterer i byen og DER findes
og
> >> trives janteloven. DER glor og sladres der over hækken. Og DER lures
der
> > ud
> >> gennem gardinerne ! DER har naboer et horn i siden på hinanden og laver
> >> falske anmeldelser i tide og utide....og har man en høj hæk, så er det
> >> garanteret fordi man har noget at skjule! Det er beklageligt at du har
> > haft
> >> en dårlig oplevelse i en landsby, men den kunne du sagtens have fået i
et
> >> villakvarter i københavn også !
> >>
> > Der er givetvist forskellige traditioner forskellige steder.
> > Her går interessen for naboen til at vi ringer efter Falck hvis
> > liglugten bliver for generende.
> > Der hvor jeg gik gennem byen går der rygter om at alt for mange
> > familier har det samme efternavn, sådan lidt inavl....
> > Jeg skal da gerne indrømme at min Einstein frisure kan virke
> > mistænkelig, og at det med kraftvarmeværket var mindre pænt af mig -
> > men dengang byggede man altså kraftvarmeværker de særeste steder!.
> >
> > Hilsen Kim
> >
> > Ha ha ha ha ha .... Jeg kan ligefrem se det for mig ! mistænkelig
> > Einstein på landsby-visit. Det med kraftværket kunne jeg også sagtens
have
> > fundet på at sige ! Godt at det ikke er sådan i alle små landsbyer ! Jeg
> > føler mig i hvert tilfælde heldig med det sted hvor jeg bor.
> > Mvh Vivi
>
> Hej Vivi
>
> Det er lidt for besværligt at læse hvad du har skrevet og hvad du
> citerer Kim for at have skrevet. Det er kotume at indsætte "> " foran
> den text du citerer. Hvis dit program ikke kan gøre det så vil jeg
> anbefale det gratis:
> http://www.mozilla.com/thunderbird/
>
>
>
> JonB