---

Når jeg ellers sidder her på selvsamme computer og skriver speciale om
Luthers snart 500 år gamle "toregimentelære", så kan jeg ikke lade være
med at synes at det ville ganske relevant at spørge ind til de
problemstillinger, vi i dag oplever angående forholdet mellem personlig
religion, trosfrihed, ytringsfrihed og ikke mindst (forhåbentlig?)
sækulærpolitisk lovgivning.

Til dette synes Den Amerikanske Forfatning og dens "Første Tilføjelse"
under den såkaldte "Bill of Rights" (endskønt at vi jo som danskere slet
ikke er underlagt den, men derimod Grundloven, som jo - desværre? -
paradoksalt nok giver Den Luthersk-Evangeliske Kristendom en vis særret
som "statsreligion")at være ganske fremragende at debattere som forslag
til en eventuel "ideel løsning". Den lyder:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of
speech, or of the press; or the right of the people peaceably to
assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

Problemet er jo netop, hvor grænserne mellem individets frihed (herunder
retten til selvfølgelig selv at kunne bestemme sit religiøse
tilhørsforhold, hvilket altså oprindeligt historisk set var ment som en
"positiv" frihed, altså et "TILvalg" snarere end blot ensidig ret til
"FRAvalg") og statens styring af offentlige anliggender egentlig går.

Tag nu f.eks. Præsident Bush: Jo, SELVFØLGELIG har manden da sine egne
religiøse opfattelser og retten til - _som privatperson_ - at dyrke dem
åbent uden at skulle blive "forfulgt" for dèt, men på den anden side er
det jo temmeligt kompliceret, når manden tilsyneladende synes at blande
dem ind i sin _offentlige embedsførsel_ under samme Konstitution, som
netop strengt sigter til at man altså - af respekt for ANDRES tro -
helst holder sin personlige trosoverbevisning helt ude af statsapparatet.

Dertil finder jeg det decideret skræmmende at der åbenbart findes så
mange såkaldt "evangeliske" kristne amerikanere, som desværre
ikke har allerhelvedes meget ideologisk arvegods til fælles med Luthers
oprindelige opfattelse af begrebet "evangelisk", når de i dèn grad
sigter efter den netop af Luther så forhadte "regimentesammenblanding"
udi deres åbenlyse bestræbelser på indførelse af decideret teokrati: Det
er således ikke kun herhjemme med vor egen paradoksale "Grundlovens
§4"-sammenblanding af stat og religion at dette problem (som
Tidehvervskumpanerne og DF-fætrene Krarup og Langballe trods deres
ellers åbenlyst erklærede "lutheranske grundholdninger" synes totalt
ignorante over for) p.t. findes, men det gør sig så sandelig gældende i USA.

Et par af den værste eksempler er vel nok den konservative debatrice Ann
Coulter, der ligefrem har tituleret sin seneste bog "GODLESS - The
Church of Liberalism" og en kvindelig amerikansk politiker ved navn
Katherine Harris, der ligeledes synes at finde selve den ret sobre (og
oprindelige lutherske!) adskillelse mellem personlig religion og
offentlig politik intet mindre end "profan":

http://www.coxandforkum.com/archives/000923.html


Imidlertid er spørgsmålet her fra "hjemmefronten" imidlertid, om man
skal være så direkte paranoid at fastholde een eller anden ide om
"kristen kulturhistorisk overlegenhed" i denne situation, vi lever i,
hvor alternativet MULIGVIS er at vi ved nedlæggelsen af Folkekirken
snarere baner vej for modbydelig Islamisk Sharia gennem søgt
sækularisering og religionsLIGESTILLING end egentlig at tjene den
adskillelse mellem religion og politik, der netop måtte selve
hovedformålet med en nedlæggelse af Folkekirken i en eventuel ny Grundlov?

Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
sandelig også finder det værd at debattere herinde...




P.S: Grunden til at jeg slet ikke nævner Menneskerrettighederne som
"lødigt alternativ" og ellers holder mig til amerikanernes bindende
Forfatning er at det desværre med sagen om den tyrkiske forfatter Orhan
Pahuk har vist sig at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol snarere
synes at ville agere godvillig islamisk Sharia-institution end at ville
kæmpe for de ellers så højtreklamerede "UNIVERSELLE" Menneskerettigheder:

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391

Væmmeligt, ikke?


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
[...]
>
> Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
> sandelig også finder det værd at debattere herinde...
>
Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?

mvh
bk

>
>
>
> P.S: Grunden til at jeg slet ikke nævner Menneskerrettighederne som
> "lødigt alternativ" og ellers holder mig til amerikanernes bindende
> Forfatning er at det desværre med sagen om den tyrkiske forfatter
> Orhan Pahuk har vist sig at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
> snarere synes at ville agere godvillig islamisk Sharia-institution
> end at ville kæmpe for de ellers så højtreklamerede "UNIVERSELLE"
> Menneskerettigheder:
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391
>
> Væmmeligt, ikke?

---

Bekan skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> [...]
>>
>> Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
>> sandelig også finder det værd at debattere herinde...
>>
> Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?
>
> mvh
> bk

Bevares, der er såmænd blot tale om en nutidig "brainstorm" over dette
vigtige tema i tiden, nemlig: "Hvor går grænsen mellem den enkeltes
religionsfrihed og andres"?

Provokeret af mine studier i Luther finder jeg det som nævnt interessant
at se, hvordan dette problem især gør sig gældende i nutidens kristne
USA, hvor man desværre åbenbart ikke lige har fattet Jesu berømte "Giv
Kejserens, hvad Kejserens er og Gud hvad Guds er!"-doktrin (som Luther
ret klart synes at bygge videre på), men derimod har nogle ret så
pokkers uheldige tendenser til at en mere eller mindre søgt teokratisk
fundamentalisme desværre pakkes ind i religionsfrihed - lidt ligesom vi
her i Europa ser visse "knæfald" for reaktionær Islam under henvisning
til netop "religionsfrihed".

Det er også derfor jeg skriver følgende:

>> P.S: Grunden til at jeg slet ikke nævner Menneskerrettighederne som
>> "lødigt alternativ" og ellers holder mig til amerikanernes bindende
>> Forfatning er at det desværre med sagen om den tyrkiske forfatter
>> Orhan Pahuk har vist sig at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
>> snarere synes at ville agere godvillig islamisk Sharia-institution
>> end at ville kæmpe for de ellers så højtreklamerede "UNIVERSELLE"
>> Menneskerettigheder:
>> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391
>>
>> Væmmeligt, ikke?

Any comments?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

<klip>

> Any comments?

Ja, jeg synes det er rasende spændende at læse med på sidelinjen. Jeg
prøver på at følle med, men har så mange andre jern i ilden lige for tiden.
I dag, da jeg havde en 9.klasse til religion, kom vi også forbi emnet,
så du skal ikke tro, det er det rene spild at kaste tanker ud

Venlig hilsen Dikte

---

Benedikte Brisson skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> <klip>
>
>> Any comments?
>
> Ja, jeg synes det er rasende spændende at læse med på sidelinjen. Jeg
> prøver på at følle med, men har så mange andre jern i ilden lige for tiden.
> I dag, da jeg havde en 9.klasse til religion, kom vi også forbi emnet,
> så du skal ikke tro, det er det rene spild at kaste tanker ud
>
> Venlig hilsen Dikte

Wow, jeg må sige at jeg føler mig yderst beæret, hvis du som faguddannet
teolog kan bruge mine skriverier i en egentlig fagsammenhæng!

(Jeg studerede selv en ganske kort overgang teologi på KU i 1996-97, men
droppede ud på grund af personlige problemer og er p.t. ved at blive
færdig som historiker ude på KUA. Jeg har ikke desto mindre valgt at
skrive mit speciale om Luthers "toregimentelære", som jeg netop synes er
afsindig vigtig at kende til historisk, når vi idag diskuterer disse
ganske væsentlige emner: Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går ind
for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk" Grundlov, ligesom
Statsministeren til tider kan forekomme noget overfladisk "poppet", når
han kører sin "religion er en privatsag"-retorik uden at kunne henvise
kulturhistorisk til netop "to-regimente"-princippet.

Heroverfor er der desværre også en del af dine - påfaldende
"venstreorienterede"? - kolleger, som for deres vedkommende ligeledes
synes at tage Kristendommen til indtægt for decideret _politiske_
holdninger, hvilket jo måske heller ikke ligefrem hjælper på hele dette
latente "regimenteroderi"...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Benedikte Brisson skrev:
>> Anders Peter Johnsen skrev:
>>
>> <klip>
>>
>>> Any comments?
>>
>> Ja, jeg synes det er rasende spændende at læse med på sidelinjen. Jeg
>> prøver på at følle med, men har så mange andre jern i ilden lige for
>> tiden.
>> I dag, da jeg havde en 9.klasse til religion, kom vi også forbi emnet,
>> så du skal ikke tro, det er det rene spild at kaste tanker ud
>>
>> Venlig hilsen Dikte
>
> Wow, jeg må sige at jeg føler mig yderst beæret, hvis du som faguddannet
> teolog kan bruge mine skriverier i en egentlig fagsammenhæng!

En af mine opgaver som underviser er jo at opfordre eleverne til at
tænke selv. Det gør jeg, så godt jeg kan -og når der dumper sådan en
lækkerbidsken ned som dine overvejelser om toregimente og
uafhængighedserklæring, er jeg da ikke sen til at sige haps. Tilmed er
det relevant både i religion og i hi/sam, som mine søde elever helt
bestemt mener, jeg også må være uddannet i
I virkeligheden er jeg jo teolog, som du skriver. Lige for tiden er jeg
ved at skaffe mig dokumentation for, at jeg også egner mig til at
undervise - jeg læser linjefag i samfundsfag (der var ikke tompladser på
historie på KU).

Venlig hilsen Dikte
---
www.dikte.dk

---

Benedikte Brisson skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>> Benedikte Brisson skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>>>
>>> <klip>
>>>
>>>> Any comments?
>>>
>>> Ja, jeg synes det er rasende spændende at læse med på sidelinjen. Jeg
>>> prøver på at følle med, men har så mange andre jern i ilden lige for
>>> tiden.
>>> I dag, da jeg havde en 9.klasse til religion, kom vi også forbi
>>> emnet, så du skal ikke tro, det er det rene spild at kaste tanker ud
>>>
>>> Venlig hilsen Dikte
>>
>> Wow, jeg må sige at jeg føler mig yderst beæret, hvis du som
>> faguddannet teolog kan bruge mine skriverier i en egentlig
>> fagsammenhæng!
>
> En af mine opgaver som underviser er jo at opfordre eleverne til at
> tænke selv. Det gør jeg, så godt jeg kan -og når der dumper sådan en
> lækkerbidsken ned som dine overvejelser om toregimente og
> uafhængighedserklæring, er jeg da ikke sen til at sige haps.

Ups, jeg må vist hellere lige "korrekse" dig lidt og påpege at det ikke
er Uafhængighedserklæringen (Declaration of Independence) af 1776, jeg
taler om:

Det er derimod FORFATNINGEN (The Constitution) - og ikke mindst dens
Første Tilføjelse (First Amendment) under Frihedsrettighedstillægget
(Bill of Rights) - jeg egentlig her beskæftiger mig med...

(Jeg har i øvrigt moret mig meget over alletiders dejligt drengede
skattejagtseventyrfilm med Nicholas Cage på Disney Channel her forleden:
http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/charters.html)

> Tilmed er
> det relevant både i religion og i hi/sam, som mine søde elever helt
> bestemt mener, jeg også må være uddannet i

Nåja, man følger jo med, ikke?

> I virkeligheden er jeg jo teolog, som du skriver. Lige for tiden er jeg
> ved at skaffe mig dokumentation for, at jeg også egner mig til at
> undervise - jeg læser linjefag i samfundsfag (der var ikke tompladser på
> historie på KU).

Det undrer mig faktisk gevaldigt at høre at du som cand.theol. ikke i
det mindste burde være automatisk "reserveret" en evt. ledig ekstraplads
analogt med almindelige studerende, der netop måtte have brug for
adgangsgivende sidefag? Men det er måske netop også fordi du allerede
HAR din kandidateksamen at du således bliver nedprioriteret?

Det synes i hvert fald at være en ret underlig prioritering hos KU at du
åbenbart har lettere ved at komme ind på en relativt _mere_ søgt
uddannelse, medmindre du altså selv har valgt at tage Åbent Universitet,
som trods visse selvbetalte omkostninger burde kunne lukke dig ind
"pronto"? Du BURDE faktisk teoretisk set kunne tage et historie-sidefag
svarende til 2-årig grunduddannelse ad dèn vej, hvis du da altså har
personlig økonomisk mulighed til at betale for det...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Benedikte Brisson skrev:
>> Anders Peter Johnsen skrev:
>>
>> <klip>
>>
>>> Any comments?
>>
>> Ja, jeg synes det er rasende spændende at læse med på sidelinjen. Jeg
>> prøver på at følle med, men har så mange andre jern i ilden lige for
>> tiden.
>> I dag, da jeg havde en 9.klasse til religion, kom vi også forbi emnet,
>> så du skal ikke tro, det er det rene spild at kaste tanker ud
>>
>> Venlig hilsen Dikte
>
> Wow, jeg må sige at jeg føler mig yderst beæret, hvis du som faguddannet
> teolog kan bruge mine skriverier i en egentlig fagsammenhæng!
>


rolig nu!
det ku jo være dikte har jord i hovedet!!

---

B æ 9 skrev i news:4506eda5$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> rolig nu!
> det ku jo være dikte har jord i hovedet!!

Det er temmelig sikkert og veldokumenteret at dét har hun ikke (selv om
Dikte og jeg ikke er enig om ret meget inden for teologien).

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
> B æ 9 skrev i news:4506eda5$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> rolig nu!
>> det ku jo være dikte har jord i hovedet!!
>
> Det er temmelig sikkert og veldokumenteret at dét har hun ikke (selv om
> Dikte og jeg ikke er enig om ret meget inden for teologien).

Ih tark )

Venlig hilsen Dikte

---

Benedikte Brisson skrev i news:4506f32c$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... ]
> Ih tark )

Selv tak

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> B æ 9 skrev i news:4506eda5$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> rolig nu!
>> det ku jo være dikte har jord i hovedet!!
>
> Det er temmelig sikkert og veldokumenteret at dét har hun ikke


og sku du så være sandhedsvidne ud i den sag?

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> > Patruljen wrote:
> >> B æ 9 wrote:
> >>> Patruljen wrote:
> >>>> B æ 9 wrote:
> >>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>> Bekan wrote:
> >>>>>>> B æ 9 wrote:
> >>>>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>>>> Bekan wrote:
> >>>>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>>>>>>>>> protestantisk.
> >>>>>>>>>> =========
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
> >>>>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> best regards Bruun
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>>>>>>> bekan ka fatte det!
> >>>>>>>>
> >>>>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >>>>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> >>>>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> >>>>>> anden.
> >>>>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> >>>>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> >>>>>> ".
> >>>>>>
> >>>>>> Best regards Bruun
> >>>>>>
> >>>>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
> >>>>>
> >>>>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
> >>>>>
> >>>>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> >>>>> en lampeskærm om halsen:
> >>>>>
> >>>>> se selv her:
> >>>> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> >>>> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> >>>> opfindsomme og sjove.
> >>>> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> >>>> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> >>>> etage.
> >>>>
> >>>> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> >>>> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> >>>> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> >>>> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?

Men ikke bare humor. Jeg tænker også. Noget m`å de da have bidraget
med, andet end at skaffe sig sær - rettigheder, privilegier og
copyright på kommunikationen til øverste etage.

Måske er det forløberen for den mere moderne - lysbehandling. En
lille lampeskærm til halsen.

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Patruljen wrote:
>>>> B æ 9 wrote:
>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>> B æ 9 wrote:
>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>>>> B æ 9 wrote:
>>>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>>>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>>>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>>>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>>>>>>>>>> protestantisk.
>>>>>>>>>>>> =========
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>>>>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> best regards Bruun
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>>>>>>>> bekan ka fatte det!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>>>>>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
>>>>>>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
>>>>>>>> anden.
>>>>>>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
>>>>>>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
>>>>>>>> ".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Best regards Bruun
>>>>>>>>
>>>>>>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
>>>>>>>
>>>>>>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
>>>>>>>
>>>>>>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
>>>>>>> en lampeskærm om halsen:
>>>>>>>
>>>>>>> se selv her:
>>>>>> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
>>>>>> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
>>>>>> opfindsomme og sjove.
>>>>>> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
>>>>>> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
>>>>>> etage.
>>>>>>
>>>>>> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
>>>>>> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
>>>>>> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
>>>>>> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
>
> Men ikke bare humor. Jeg tænker også. Noget m`å de da have bidraget
> med, andet end at skaffe sig sær - rettigheder, privilegier og
> copyright på kommunikationen til øverste etage.
>
> Måske er det forløberen for den mere moderne - lysbehandling. En
> lille lampeskærm til halsen.
>
> Best regards Bruun
>

LOL - ja - præster er jo moderne shamaner

præster hælder ikke med kaffegrums,
   de bruger vievand

præster har ikke knogler i næsen,
   de har mørklægningsgardiner på kroppen og skærme om halsen

præster siger ike hula-bula-hula-bula,
   de afrabler vers fra biblen

præster stikker hænderne i vejret med håndfladerne mod fårerne, som
menigheder kaldes (mæh-lamme), med håndfladerne imod folkets naive
ansigrer og så velsigner de dem
   healeren gør det samme


forskellen på david copperfields publikum og præstens publikum er af
intelligensmæssig art:

copperfields publikum ved godt det er løgn

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> > B æ 9 wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> B æ 9 wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Bekan wrote:
> >>>>>> B æ 9 wrote:
> >>>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>>> Bekan wrote:
> >>>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>>>>>>>> protestantisk.
> >>>>>>>>> =========
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
> >>>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> best regards Bruun
> >>>>>>>>
> >>>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>>>>>> bekan ka fatte det!
> >>>>>>>
> >>>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >>>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> >>>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> >>>>> anden.
> >>>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> >>>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> >>>>> ".
> >>>>>
> >>>>> Best regards Bruun
> >>>>>
> >>>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
> >>>>
> >>>>
> >>>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
> >>>>
> >>>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
> >>>>
> >>>>
> >>>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
> >>>>
> >>>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> >>>> en lampeskærm om halsen:
> >>>>
> >>>> se selv her:
> >>> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> >>> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> >>> opfindsomme og sjove.
> >>> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> >>> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> >>> etage.
> >>>
> >>> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> >>> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> >>> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> >>> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
> >>>
> >>> Regards Bruun
> >>>
> >>
> >> er det sådanne nogen du tænker på:
> >>
> >>
> >> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg
> >
> > Papa Ja, du. Det eèr en en trussel, når farmand er ude af
> > tilværelsen, og man ikke mere kan true, med den idealiserede fader -
> > figur. Som selvfølgelig også kan tæske den andens farmand. Derfor
> > med lidt hjælp fra hatte- kreationernes verden opfindes frit en
> > surogat - farmand. Som ihvertfald kàn tæske de andre. Og deres fædre
> > med for den sags skyld...
> >
> > Best regards Bruun
> >
>
> min far er stærkere end dnin far syndromet - > osse kaldet at tro på een
> gud og ikke andre

To - regimente. Det kunne give associationer til regimenter, bataljoner
og slagmarker. Det lyder lidt som god sund stræk - marchs eksercits.

To - regimente - - Giv agt - - - Omkring !

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Bekan skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>> [...]
>>>
>>> Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
>>> sandelig også finder det værd at debattere herinde...
>>>
>> Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?
>>
>> mvh
>> bk
>
> Bevares, der er såmænd blot tale om en nutidig "brainstorm" over dette
> vigtige tema i tiden, nemlig: "Hvor går grænsen mellem den enkeltes
> religionsfrihed og andres"?

Den enkeltes religionsfrihet bør være fri intil det fører til skader for
andre mennesker eller samfunnet.

HM

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Bekan skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>> [...]
>>>
>>> Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
>>> sandelig også finder det værd at debattere herinde...
>>>
>> Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?
>>
>> mvh
>> bk
>
> Bevares, der er såmænd blot tale om en nutidig "brainstorm" over dette
> vigtige tema i tiden, nemlig: "Hvor går grænsen mellem den enkeltes
> religionsfrihed og andres"?
>
'andres' religionsfrihed er også 'den enkeltes', så det spørgsmål tror jeg
egentlig er lidt redundant.

Derfor: hvordan kan religionsfrihed defineres?

helt elementært synes jeg...Luke 6:31 "And as ye would that men should do
to you, do ye also to them likewise." ...hvilket er den positive approach
istedet for den almindelige negative.

> Provokeret af mine studier i Luther finder jeg det som nævnt
> interessant at se, hvordan dette problem især gør sig gældende i
> nutidens kristne USA, hvor man desværre åbenbart ikke lige har fattet
> Jesu berømte "Giv Kejserens, hvad Kejserens er og Gud hvad Guds
> er!"-doktrin (som Luther ret klart synes at bygge videre på), men
> derimod har nogle ret så pokkers uheldige tendenser til at en mere
> eller mindre søgt teokratisk fundamentalisme desværre pakkes ind i
> religionsfrihed
>
Hvilke religiøse retninger taler du om? Har du nogle links til dine
informationer her?

> - lidt ligesom vi her i Europa ser visse "knæfald"
> for reaktionær Islam under henvisning til netop "religionsfrihed".
>
> Det er også derfor jeg skriver følgende:
>
>>> P.S: Grunden til at jeg slet ikke nævner Menneskerrettighederne som
>>> "lødigt alternativ" og ellers holder mig til amerikanernes bindende
>>> Forfatning er at det desværre med sagen om den tyrkiske forfatter
>>> Orhan Pahuk har vist sig at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
>>> snarere synes at ville agere godvillig islamisk Sharia-institution
>>> end at ville kæmpe for de ellers så højtreklamerede "UNIVERSELLE"
>>> Menneskerettigheder:
>>> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391
>>>
>>> Væmmeligt, ikke?
>
> Any comments?

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> > B æ 9 wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Bekan wrote:
> >>>> B æ 9 wrote:
> >>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>> Bekan wrote:
> >>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>>>>>> protestantisk.
> >>>>>>> =========
> >>>>>>>
> >>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
> >>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>>>>>
> >>>>>> best regards Bruun
> >>>>>>
> >>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>>>> bekan ka fatte det!
> >>>>>
> >>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> >>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> >>> anden.
> >>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> >>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> >>> ".
> >>>
> >>> Best regards Bruun
> >>>
> >> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
> >>
> >>
> >> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
> >>
> >> - fordi de gerne vil ligne deres mor
> >>
> >>
> >> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
> >>
> >> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> >> en lampeskærm om halsen:
> >>
> >> se selv her:
> >
> > Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> > - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> > opfindsomme og sjove.
> > Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> > som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> > etage.
> >
> > Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> > Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> > det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> > Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
> >
> > Regards Bruun
> >
>
>
> er det sådanne nogen du tænker på:
>
>
> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg

ROFL

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> > B æ 9 wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Bekan wrote:
> >>>> B æ 9 wrote:
> >>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>> Bekan wrote:
> >>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>>>>>> protestantisk.
> >>>>>>> =========
> >>>>>>>
> >>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
> >>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>>>>>
> >>>>>> best regards Bruun
> >>>>>>
> >>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>>>> bekan ka fatte det!
> >>>>>
> >>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> >>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> >>> anden.
> >>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> >>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> >>> ".
> >>>
> >>> Best regards Bruun
> >>>
> >> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
> >>
> >>
> >> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
> >>
> >> - fordi de gerne vil ligne deres mor
> >>
> >>
> >> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
> >>
> >> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> >> en lampeskærm om halsen:
> >>
> >> se selv her:
> >
> > Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> > - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> > opfindsomme og sjove.
> > Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> > som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> > etage.
> >
> > Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> > Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> > det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> > Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
> >
> > Regards Bruun
> >
>
>
> er det sådanne nogen du tænker på:
>
>
> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg

Papa Ja, du. Det eèr en en trussel, når farmand er ude af
tilværelsen, og man ikke mere kan true, med den idealiserede fader -
figur. Som selvfølgelig også kan tæske den andens farmand. Derfor
med lidt hjælp fra hatte- kreationernes verden opfindes frit en
surogat - farmand. Som ihvertfald kàn tæske de andre. Og deres fædre
med for den sags skyld...

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> B æ 9 wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Bekan wrote:
>>>>>> B æ 9 wrote:
>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>>>>>>> protestantisk.
>>>>>>>>> =========
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>>>>>>
>>>>>>>> best regards Bruun
>>>>>>>>
>>>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>>>>> bekan ka fatte det!
>>>>>>>
>>>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
>>>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
>>>>> anden.
>>>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
>>>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
>>>>> ".
>>>>>
>>>>> Best regards Bruun
>>>>>
>>>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
>>>>
>>>>
>>>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
>>>>
>>>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
>>>>
>>>>
>>>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
>>>>
>>>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
>>>> en lampeskærm om halsen:
>>>>
>>>> se selv her:
>>> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
>>> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
>>> opfindsomme og sjove.
>>> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
>>> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
>>> etage.
>>>
>>> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
>>> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
>>> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
>>> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
>>>
>>> Regards Bruun
>>>
>>
>> er det sådanne nogen du tænker på:
>>
>>
>> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg
>
> Papa Ja, du. Det eèr en en trussel, når farmand er ude af
> tilværelsen, og man ikke mere kan true, med den idealiserede fader -
> figur. Som selvfølgelig også kan tæske den andens farmand. Derfor
> med lidt hjælp fra hatte- kreationernes verden opfindes frit en
> surogat - farmand. Som ihvertfald kàn tæske de andre. Og deres fædre
> med for den sags skyld...
>
> Best regards Bruun
>

min far er stærkere end dnin far syndromet - > osse kaldet at tro på een
gud og ikke andre

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
> > Patruljen wrote:
> > > B æ 9 wrote:
> > >> Patruljen wrote:
> > >>> Bekan wrote:
> > >>>> B æ 9 wrote:
> > >>>>> Patruljen wrote:
> > >>>>>> Bekan wrote:
> > >>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > >>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> > >>>>>>>
> > >>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> > >>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> > >>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> > >>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> > >>>>>>> protestantisk.
> > >>>>>>> =========
> > >>>>>>>
> > >>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
> > >>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> > >>>>>>
> > >>>>>> best regards Bruun
> > >>>>>>
> > >>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> > >>>>> bekan ka fatte det!
> > >>>>>
> > >>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> > >>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> > >>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> > >>> anden.
> > >>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> > >>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> > >>> ".
> > >>>
> > >>> Best regards Bruun
> > >>>
> > >> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
> > >>
> > >>
> > >> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
> > >>
> > >> - fordi de gerne vil ligne deres mor
> > >>
> > >>
> > >> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
> > >>
> > >> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> > >> en lampeskærm om halsen:
> > >>
> > >> se selv her:
> > >
> > > Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> > > - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> > > opfindsomme og sjove.
> > > Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> > > som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> > > etage.
> > >
> > > Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> > > Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> > > det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> > > Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
> > >
> > > Regards Bruun
> > >
> >
> >
> > er det sådanne nogen du tænker på:
> >
> >
> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg

Papa Ja, du. Det eèr en en trussel, når farmand er ude af
tilværelsen, og man ikke mere kan true, med den idealiserede fader -
figur. Som selvfølgelig også kan tæske den andens farmand. Derfor
med lidt hjælp fra hatte- kreationernes verden opfindes frit en
surogat - farmand. Som ihvertfald kàn tæske de andre. Og deres fædre
med for den sags skyld...

http://politiken.dk/udland/article173843.ece

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Patruljen wrote:
>> B æ 9 wrote:
>>> Patruljen wrote:
>>>> B æ 9 wrote:
>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>> B æ 9 wrote:
>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>>>>>>>> protestantisk.
>>>>>>>>>> =========
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> best regards Bruun
>>>>>>>>>
>>>>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>>>>>> bekan ka fatte det!
>>>>>>>>
>>>>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>>>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
>>>>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
>>>>>> anden.
>>>>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
>>>>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
>>>>>> ".
>>>>>>
>>>>>> Best regards Bruun
>>>>>>
>>>>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
>>>>>
>>>>>
>>>>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
>>>>>
>>>>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
>>>>>
>>>>>
>>>>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
>>>>>
>>>>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
>>>>> en lampeskærm om halsen:
>>>>>
>>>>> se selv her:
>>>> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
>>>> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
>>>> opfindsomme og sjove.
>>>> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
>>>> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
>>>> etage.
>>>>
>>>> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
>>>> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
>>>> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
>>>> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
>>>>
>>>> Regards Bruun
>>>>
>>>
>>> er det sådanne nogen du tænker på:
>>>
>>>
>> http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg
>
> Papa Ja, du. Det eèr en en trussel, når farmand er ude af
> tilværelsen, og man ikke mere kan true, med den idealiserede fader -
> figur. Som selvfølgelig også kan tæske den andens farmand. Derfor
> med lidt hjælp fra hatte- kreationernes verden opfindes frit en
> surogat - farmand. Som ihvertfald kàn tæske de andre. Og deres fædre
> med for den sags skyld...
>
> http://politiken.dk/udland/article173843.ece
>
> Best regards Bruun
>

første linie i koranen:

Du må ikke have humor

---

Bekan wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> [...]
> >
> > Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
> > sandelig også finder det værd at debattere herinde...
> >
> Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?
>
> mvh
> bk

of appearances there are four kinds:

things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

regards Bruun

---

Bekan wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > Bekan skrev:
> >> Anders Peter Johnsen wrote:
> >> [...]
> >>>
> >>> Det er for mig at se et ganske forbandet svært dilemma, som jeg så
> >>> sandelig også finder det værd at debattere herinde...
> >>>
> >> Er stoffet for heftigt for mig eller er det bare lidt tåget?
> >>
> >> mvh
> >> bk
> >
> > Bevares, der er såmænd blot tale om en nutidig "brainstorm" over dette
> > vigtige tema i tiden, nemlig: "Hvor går grænsen mellem den enkeltes
> > religionsfrihed og andres"?
> >
> 'andres' religionsfrihed er også 'den enkeltes', så det spørgsmål tror jeg
> egentlig er lidt redundant.
>
> Derfor: hvordan kan religionsfrihed defineres?
>
> helt elementært synes jeg...Luke 6:31 "And as ye would that men should do
> to you, do ye also to them likewise." ...hvilket er den positive approach
> istedet for den almindelige negative.

Religions - frihed kan defineres som ; den dag et barn kan blive
respekteret i sin "præstefamilie" efter at have udfyldt svaret her.
Den dag er der religions - frihed.

http://www.folkekirkestop.dk/udmeldelse.html

Elementært, Watson.

Best regards Bruun

---

Patruljen skrev i news:1158107288.952751.189460@i42g2000cwa.googlegroups.com

[ ... ]
> Religions - frihed kan defineres som ; den dag et barn kan blive
> respekteret i sin "præstefamilie" efter at have udfyldt svaret her.
> Den dag er der religions - frihed.

Religionsfrihed defineres bedst som: den dag en skoleelev, eller et barn af
en ateistfamilie, bliver fuldt ud respekteret og accepteret når vedkommende
vælger at blive aktiv personlig kristen. - Og dét kniber det i høåj grad
med!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Benedikte Brisson skrev:
> > Anders Peter Johnsen skrev:

Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går
ind
for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk"

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Hvorfor hakker du på Langballe og Krarup, hvad med deres modstander i
og uden for politik, S vend og Margrete Auken, Joh. Møllehave Cirkus
præsten Inge-Lise Wagner, tre (fire) præster der alle fordrejer Guds
Ord til skammelig vinding.

Magrete Auken har været med til at åbne dørene fro Allha, hvor
Langballe og Krarup har prøvet at stoppe den skandale Magrete Auken i
strid med Bibelen og Grundloven og sammen med Allha har bragte til
Danmark i Jesus Navn.

Grundlovens § 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller
foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Med undtagelse af Muhammedaner der er beskyttet af Magrete Auken og
kompani.


Hvad jeg prøver at sige; hvad, hvem er den danske folkekirke, for det
er bestemt ikke Jesus der er Herren og får lov til at bestemmer.


Erik L

---

struer wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>> Benedikte Brisson skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
> Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går
> ind
> for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk"
>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Hvorfor hakker du på Langballe og Krarup, hvad med deres modstander i
> og uden for politik, S vend og Margrete Auken, Joh. Møllehave Cirkus
> præsten Inge-Lise Wagner, tre (fire) præster der alle fordrejer Guds
> Ord til skammelig vinding.
>
> Magrete Auken har været med til at åbne dørene fro Allha, hvor
> Langballe og Krarup har prøvet at stoppe den skandale Magrete Auken i
> strid med Bibelen og Grundloven og sammen med Allha har bragte til
> Danmark i Jesus Navn.
>
> Grundlovens § 67
> Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
> måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller
> foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
>
> Med undtagelse af Muhammedaner der er beskyttet af Magrete Auken og
> kompani.
>
>
> Hvad jeg prøver at sige; hvad, hvem er den danske folkekirke, for det
> er bestemt ikke Jesus der er Herren og får lov til at bestemmer.
>
>
> Erik L
>


de er vel egentlig fundamentalister


de går godt nok ikke med turban og deres koner går ikke med burka og så
spiser de gris, men de er fundamentalistiske - de sprænger ikke bomber,
for det er ikke nødvendigt, men de vil bestemme over andres tanker og
dybest set er de bare nogle menneske-foragtere

de er ikke en hujende fis anderledes end nogle imamer fra aslam

- de sorte fætre har da også et andet tilnavn, nemlig imamerne fra dansk
fjolseparti


hvis det ikke var trist var det latterligt


gu ve om de gir deres børn smæk

---

struer skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>> Benedikte Brisson skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
> Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går
> ind
> for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk"
>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Hvorfor hakker du på Langballe og Krarup, hvad med deres modstander i
> og uden for politik, S vend og Margrete Auken, Joh. Møllehave Cirkus
> præsten Inge-Lise Wagner, tre (fire) præster der alle fordrejer Guds
> Ord til skammelig vinding.
>
> Magrete Auken har været med til at åbne dørene fro Allha, hvor
> Langballe og Krarup har prøvet at stoppe den skandale Magrete Auken i
> strid med Bibelen og Grundloven og sammen med Allha har bragte til
> Danmark i Jesus Navn.

Du er tydeligvis ikke i stand til at læse og forstå en simpel tekst: Jeg
skriver jo NETOP at vi på den ene side har præsterne fra DF, som -
ganske uretmæssigt - forsvarer sig med Luthers toregimentelære altimens
de altså netop går erklæret ind for Folkekirkens bevarelse (og dermed
regulær "regimentesammenblanding") og på den anden side har disse
direkte sørgelige, oversækulariserede "socialist"-typer, der tydeligvis
ikke kan skelne Moses fra Marx: Når jeg angriber Krarup og Langballe, så
er det dog altså fordi de som Tidehvervsfolk simpelthen burde vide bedre
end at rende rundt og tage Martin Luther til indtægt for sådan noget
forblommet nonsens som at Danmark skulle være "et kristent land", når
een af Martin Luthers hovedpointer altså var at Kristendom dyrkes af
personer og at der er MEGET LANGT mellem oprigtigt troende kristne (jvf.
Jesu ord om een ud af tusinde, to ud af titusinde).

Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den halvskøre
moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge den festlige
stemning"!

Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for at
råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt fristende!)

Så udvandet og lunken er Folkekirken desværre blevet på grund af visse
tamme, forsludrede politisk-korrekte levebrødspræsters skadelige virke,
kombineret med en ganske betydelig generel berøringsangst over for
religiøse emner: Som jeg plejer at sige lever vi desværre i et samfund,
hvor det vel efterhånden betragtes som "normalt" at udbasunere intime,
personlige detaljer om eens seksual- og privatliv i fuld offentlighed i
et rendyrket narcissismeflip (tag alt fra "Dr. Phil" over diverse
såkaldte "reality"-shows til Joan Ørtings sexbrevkasse i Ekstra Bladet),
mens det altså omvendt betragtes som noget nær decideret
"blufærdighedskrænkende" at snakke om åndelige anliggender og religiøse
livsanskuelser.

I netop dèn relation har jeg altså MEGET svært ved at tage d'herrer
Tidehvervspræstefætres selvhøjtidlige pseudoteokratiske betragtninger om
Danmark som særligt "kristent land" synderligt alvorligt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

struer skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>> Benedikte Brisson skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
> Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går
> ind
> for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk"
>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Hvorfor hakker du på Langballe og Krarup, hvad med deres modstander i
> og uden for politik, S vend og Margrete Auken, Joh. Møllehave Cirkus
> præsten Inge-Lise Wagner, tre (fire) præster der alle fordrejer Guds
> Ord til skammelig vinding.
>
> Magrete Auken har været med til at åbne dørene fro Allha, hvor
> Langballe og Krarup har prøvet at stoppe den skandale Magrete Auken i
> strid med Bibelen og Grundloven og sammen med Allha har bragte til
> Danmark i Jesus Navn.

Du er tydeligvis ikke i stand til at læse og forstå en simpel tekst: Jeg
skriver jo NETOP at vi på den ene side har præsterne fra DF, som -
ganske uretmæssigt - forsvarer sig med Luthers toregimentelære altimens
de altså netop går erklæret ind for Folkekirkens bevarelse (og dermed
regulær "regimentesammenblanding") og på den anden side har disse
direkte sørgelige, oversækulariserede "socialist"-typer, der tydeligvis
ikke kan skelne Moses fra Marx: Når jeg angriber Krarup og Langballe, så
er det dog altså fordi de som Tidehvervsfolk simpelthen burde vide bedre
end at rende rundt og tage Martin Luther til indtægt for sådan noget
forblommet nonsens som at Danmark skulle være "et kristent land", når
een af Martin Luthers hovedpointer altså var at Kristendom dyrkes af
personer og at der er MEGET LANGT mellem oprigtigt troende kristne (jvf.
Jesu ord om een ud af tusinde, to ud af titusinde).

Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den halvskøre
moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge den festlige
stemning"!

Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for at
råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt fristende!)

Så udvandet og lunken er Folkekirken desværre blevet på grund af visse
tamme, forsludrede politisk-korrekte levebrødspræsters skadelige virke,
kombineret med en ganske betydelig generel berøringsangst over for
religiøse emner: Som jeg plejer at sige lever vi desværre i et samfund,
hvor det vel efterhånden betragtes som "normalt" at udbasunere intime,
personlige detaljer om eens seksual- og privatliv i fuld offentlighed i
et rendyrket narcissismeflip (tag alt fra "Dr. Phil" over diverse
såkaldte "reality"-shows til Joan Ørtings sexbrevkasse i Ekstra Bladet),
mens det altså omvendt betragtes som noget nær decideret
"blufærdighedskrænkende" at snakke om åndelige anliggender og religiøse
livsanskuelser.

I netop dèn relation har jeg altså MEGET svært ved at tage d'herrer
Tidehvervspræstefætres selvhøjtidlige pseudoteokratiske betragtninger om
Danmark som særligt "kristent land" synderligt alvorligt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

struer skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>> Benedikte Brisson skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> Det skulle jo nødigt overlades til Krarup og
> Langballe at hævde sig som særligt "lutherske", når de egentlig går
> ind
> for en fundamentalt set måske ret "u-luthersk"
>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Hvorfor hakker du på Langballe og Krarup, hvad med deres modstander i
> og uden for politik, S vend og Margrete Auken, Joh. Møllehave Cirkus
> præsten Inge-Lise Wagner, tre (fire) præster der alle fordrejer Guds
> Ord til skammelig vinding.
>
> Magrete Auken har været med til at åbne dørene fro Allha, hvor
> Langballe og Krarup har prøvet at stoppe den skandale Magrete Auken i
> strid med Bibelen og Grundloven og sammen med Allha har bragte til
> Danmark i Jesus Navn.

Du er tydeligvis ikke i stand til at læse og forstå en simpel tekst: Jeg
skriver jo NETOP at vi på den ene side har præsterne fra DF, som -
ganske uretmæssigt - forsvarer sig med Luthers toregimentelære altimens
de altså netop går erklæret ind for Folkekirkens bevarelse (og dermed
regulær "regimentesammenblanding") og på den anden side har disse
direkte sørgelige, oversækulariserede "socialist"-typer, der tydeligvis
ikke kan skelne Moses fra Marx: Når jeg angriber Krarup og Langballe, så
er det dog altså fordi de som Tidehvervsfolk simpelthen burde vide bedre
end at rende rundt og tage Martin Luther til indtægt for sådan noget
forblommet nonsens som at Danmark skulle være "et kristent land", når
een af Martin Luthers hovedpointer altså var at Kristendom dyrkes af
personer og at der er MEGET LANGT mellem oprigtigt troende kristne (jvf.
Jesu ord om een ud af tusinde, to ud af titusinde).

Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den halvskøre
moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge den festlige
stemning"!

Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for at
råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt fristende!)

Så udvandet og lunken er Folkekirken desværre blevet på grund af visse
tamme, forsludrede politisk-korrekte levebrødspræsters skadelige virke,
kombineret med en ganske betydelig generel berøringsangst over for
religiøse emner: Som jeg plejer at sige lever vi desværre i et samfund,
hvor det vel efterhånden betragtes som "normalt" at udbasunere intime,
personlige detaljer om eens seksual- og privatliv i fuld offentlighed i
et rendyrket narcissismeflip (tag alt fra "Dr. Phil" over diverse
såkaldte "reality"-shows til Joan Ørtings sexbrevkasse i Ekstra Bladet),
mens det altså omvendt betragtes som noget nær decideret
"blufærdighedskrænkende" at snakke om åndelige anliggender og religiøse
livsanskuelser.

I netop dèn relation har jeg altså MEGET svært ved at tage d'herrer
Tidehvervspræstefætres selvhøjtidlige pseudoteokratiske betragtninger om
Danmark som særligt "kristent land" synderligt alvorligt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

Ups! Jeg er ved en fejl kommet til at poste mit indlæg tre gange
herinde. Sorry!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> struer skrev:
>
>> Anders Peter Johnsen skrev:
>>
>>> Benedikte Brisson skrev:
>>>
>>>> Anders Peter Johnsen skrev:

Rolig nu, Anders.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Anders Peter Johnsen wrote:
[...]
>
> Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
> for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
> medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
> fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
> deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
> sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
> ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den halvskøre
> moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge den festlige
> stemning"!
>
Ja.

> Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
> angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
> Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
> kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
> journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
> protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for
> at råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt
> fristende!)
Så ved du hvorfor reel historieundervisning ikke er et fag i skolen.

Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
prostestantisk land!", Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND og et
katolsk LAND.

[...]

---

Bekan wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> [...]
>>
>> Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
>> for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
>> medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
>> fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
>> deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
>> sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
>> ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den
>> halvskøre moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge
>> den festlige stemning"!
>>
> Ja.
>
>> Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
>> angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
>> Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
>> kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
>> journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
>> protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for
>> at råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt
>> fristende!)
> Så ved du hvorfor reel historieundervisning ikke er et fag i skolen.
>
Dermed kan du se sammenhængen mellem at reel historieundervisning ikke
eksisterer i dansk undervisning og det med DR du beskriver.

> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> prostestantisk land!", Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
> og et katolsk LAND.
>
Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
og et katolsk LAND?

> [...]

---

Bekan skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> [...]

>> Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
>> angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
>> Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
>> kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
>> journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
>> protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for
>> at råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt
>> fristende!)
> Så ved du hvorfor reel historieundervisning ikke er et fag i skolen.

Det står desværre tydeligvis også ret grelt til med
Kristendomskundskabsundervisningen...

> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> prostestantisk land!", Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND og
> et katolsk LAND.

Jeg er med på at det måske virker som om jeg roder mig ud i en
selvmodsigelse her, men der er temmelig stor forskel på disse to
denominationer:

Protestantismen og katolicismen er noget nær "teologiske dødsfjender"
idet Luther altså var ved at ryge på bålet over sin - IMO temmeligt
velberettigede - kritik af pavedømmet og i 1521 ikke blot blev
ekskommunikeret, men dertil erklæret fredløs ved Wormsrigsdagen. Hvis
det således ikke var fordi hans kurfyrste havde "kidnappet ham" og ladet
ham sidde i mere eller mindre frivillig husarrest på Wartburg i ca. eet
år, havde Luther nok delt skæbne med blandt andre den bøhmiske prædikant
Jan Huus, som trods "fine" løfter om frit lejde blev kætterdømt og smidt
på bålet ved Konstanz-konciliet ca. hundrede år forinden. Under sin
strid med paven nåede Luther derfor ligefrem til dèn opfattelse, at
paven var muligvis var selveste Antikrist og Den Katolske Kirke
ligeledes det fra Johannesåbenbaringen kendte modbillede på det fromme
"Ny Jerusalem", som kirken ellers opfattede sig selv som, nemlig den
profane og korrupte "Skøgen Babylon."

(I denne relation kan Luther _sandsynligvis_ nok have opfattet sig selv
som en mere eller mindre eskatologisk figur, om ikke ligefrem selveste
"Jesus mod farisæerne" i kampen mod de erklæret paveloyale
teologidoktorkolleger, så i hvert fald som en anden "Moses mod Farao" i
forholdet til paven: Endskønt han _bestemt ikk_e åbent tilkender sig
selv en sådan rolle i nogle af sine skrifter, ligger det dog alligevel
som en latent fortolkning af hans rolle, ikke mindst i forhold til dèn
symbolske "Exodus", som man muligvis fra protestantisk side kan vælge at
opfatte Reformationen som!)

Dertil kommer selvfølgelig at kirkens øverste dennesidige overhovede i
protestantiske lande er den sækulære magthaver (kongen/fyrsten), hvis
rolle oprindeligt var ment som at vedkommende udelukkende skulle holde
verdslig lov og orden samt forsvare Kirkens frihed fra katolsk dominans
som en slags "protektor". Det er netop også derfor, vi har bestemmelsen
om at den danske monark skal tilhøre Den Luthersk-Evangeliske Folkekirke
i Grundlovens §6.

(Hvis du f.eks. ser på England har det ligefrem kommet til borgerkrige
at visse regenter og tronprætendenter siden Henry VIII - som etablerede
den af den katolske kirke uafhængige Church of England i 1536 - netop
var katolikker: Protestantiske englændere skulle F*ndengalme ikke nyde
noget af at risikere genindførelse af Katolicismen!)

Heroverfor er det øverste dennesidige katolske overhoved selvfølgelig
paven, som vi protestanter jo altså mildt sagt har et ret belastet
forhold til, eftersom den tidlige protestantisme ligefrem søgtes
udryddet med vold af paver, der ville beholde deres magt. Netop også
derfor er det fra protestantisk side set også ret forfærdeligt, når
visse popmoderne danske Folkekirkepræster åbenbart er ivrige for at
"komme tilbage i folden" under paven gennem økumenisk samarbejde, som
synes at være direkte forrædderi imod dèn i hvert fald oprindelige
Luthersk-evangeliske teologi, som nu engang ifølge Grundloven er
defineret som Folkekirkens denomination.

Gud da også nåde og trøste os for at skulle ryge tilbage i dèt cirkus
med alle de grelle teologiske vrangfortolkninger, som vi da netop har
kæmpet os fri af med Reformationen og Luthers systematiske, kritiske
gennemgang af katolicismens ofte grelt fejlagtige dogmer.


(Som blot eet eksempel på, hvor grelt katolikker åbenbart har det med
direkte at vrangfortolke selveste Jesu ord, behøver man vel egentlig
bare at læse følgende skriftsted fra Matthæusevangeliet 23 8-11, hvor
Jesus netop siger:

"I må ikke lade jer kalde rabbi; for én er jeres mester, og I er alle
brødre. Og I må ikke kalde nogen på jorden jeres fader; for én er jeres
fader, han, som er i himlen. I må heller ikke lade nogen kalde jer
lærer; for én er jeres lærer, Kristus. Men den største blandt jer skal
være jeres tjener. Den, der ophøjer sig selv, skal ydmyges, og den, der
ydmyger sig selv, skal ophøjes."

I denne relation er det jo mildt sagt temmelig grotesk at se denne
åbenlyse knæfaldende helligdyrkelse af en såkaldt "papa" - som jo lige
præcis betyder "fader" på latin - der ovenikøbet tillægges suveræn og
ufejlbarlig læremyndighed!

Det er jo lige så det skriger til himlene i al sin åbenlyst modbydelige
frækhed, når Ratzinger og andre ellers ganske udmærket Bibelkyndige
teologer gennem tiden _alligevel_ har ladet sig hylde på netop denne
profane måde i direkte trods mod selveste Jesu Kristi ellers temmeligt
klare og umisforståelige forskrifter...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Bekan skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>> [...]
>
>>> Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
>>> angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks
>>> Radio Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved
>>> enhver kristelig højtid eftersom disse højtbesungne
>>> "højtkvalificerede" journalister tydeligvis ikke engang aner at vi
>>> altså lever i et protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at
>>> ryge i Helvede for at råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu
>>> altså alligevel stærkt fristende!)
>> Så ved du hvorfor reel historieundervisning ikke er et fag i skolen.
>
> Det står desværre tydeligvis også ret grelt til med
> Kristendomskundskabsundervisningen...
>
Yes.

>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
>> prostestantisk land!", Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
>> og et katolsk LAND.
>
> Jeg er med på at det måske virker som om jeg roder mig ud i en
> selvmodsigelse her, men der er temmelig stor forskel på disse to
> denominationer:
>
> Protestantismen og katolicismen er noget nær "teologiske dødsfjender"
> idet Luther altså var ved at ryge på bålet over sin - IMO temmeligt
> velberettigede - kritik af pavedømmet og i 1521 ikke blot blev
> ekskommunikeret, men dertil erklæret fredløs ved Wormsrigsdagen. Hvis
> det således ikke var fordi hans kurfyrste havde "kidnappet ham" og
> ladet ham sidde i mere eller mindre frivillig husarrest på Wartburg i
> ca. eet år, havde Luther nok delt skæbne med blandt andre den
> bøhmiske prædikant Jan Huus, som trods "fine" løfter om frit lejde
> blev kætterdømt og smidt på bålet ved Konstanz-konciliet ca. hundrede
> år forinden. Under sin strid med paven nåede Luther derfor ligefrem
> til dèn opfattelse, at paven var muligvis var selveste Antikrist og
> Den Katolske Kirke ligeledes det fra Johannesåbenbaringen kendte
> modbillede på det fromme "Ny Jerusalem", som kirken ellers opfattede
> sig selv som, nemlig den profane og korrupte "Skøgen Babylon."
>
Ja, det er der mange der mener, og det kunne faktisk godt passe.

> (I denne relation kan Luther _sandsynligvis_ nok have opfattet sig
> selv som en mere eller mindre eskatologisk figur, om ikke ligefrem
> selveste "Jesus mod farisæerne" i kampen mod de erklæret paveloyale
> teologidoktorkolleger, så i hvert fald som en anden "Moses mod Farao"
> i forholdet til paven: Endskønt han _bestemt ikk_e åbent tilkender sig
> selv en sådan rolle i nogle af sine skrifter, ligger det dog alligevel
> som en latent fortolkning af hans rolle, ikke mindst i forhold til dèn
> symbolske "Exodus", som man muligvis fra protestantisk side kan vælge
> at opfatte Reformationen som!)
>
> Dertil kommer selvfølgelig at kirkens øverste dennesidige overhovede i
> protestantiske lande er den sækulære magthaver (kongen/fyrsten), hvis
> rolle oprindeligt var ment som at vedkommende udelukkende skulle holde
> verdslig lov og orden samt forsvare Kirkens frihed fra katolsk
> dominans som en slags "protektor". Det er netop også derfor, vi har
> bestemmelsen om at den danske monark skal tilhøre Den
> Luthersk-Evangeliske Folkekirke i Grundlovens §6.
>
> (Hvis du f.eks. ser på England har det ligefrem kommet til borgerkrige
> at visse regenter og tronprætendenter siden Henry VIII - som
> etablerede den af den katolske kirke uafhængige Church of England i
> 1536 - netop var katolikker: Protestantiske englændere skulle
> F*ndengalme ikke nyde noget af at risikere genindførelse af
> Katolicismen!)
> Heroverfor er det øverste dennesidige katolske overhoved selvfølgelig
> paven, som vi protestanter jo altså mildt sagt har et ret belastet
> forhold til, eftersom den tidlige protestantisme ligefrem søgtes
> udryddet med vold af paver, der ville beholde deres magt. Netop også
> derfor er det fra protestantisk side set også ret forfærdeligt, når
> visse popmoderne danske Folkekirkepræster åbenbart er ivrige for at
> "komme tilbage i folden" under paven gennem økumenisk samarbejde, som
> synes at være direkte forrædderi imod dèn i hvert fald oprindelige
>
Det virker sådan ja. Som sagt historie er ikke et fag i skolen i dag.

> Luthersk-evangeliske teologi, som nu engang ifølge Grundloven er
> defineret som Folkekirkens denomination.
>
> Gud da også nåde og trøste os for at skulle ryge tilbage i dèt cirkus
> med alle de grelle teologiske vrangfortolkninger, som vi da netop har
> kæmpet os fri af med Reformationen og Luthers systematiske, kritiske
> gennemgang af katolicismens ofte grelt fejlagtige dogmer.
>
Det romersk katolske (pavetroen) system har rødder direkte fra Babylon,
Egypt (Gnostikerne) og det har ikke noget med jesus elelr kristendom at
gøre.

Alexander Hislop's 'The Two Babylons' (bl.a.) beskriver det ganske fint.
>
> (Som blot eet eksempel på, hvor grelt katolikker åbenbart har det med
> direkte at vrangfortolke selveste Jesu ord, behøver man vel egentlig
> bare at læse følgende skriftsted fra Matthæusevangeliet 23 8-11, hvor
> Jesus netop siger:
>
> "I må ikke lade jer kalde rabbi; for én er jeres mester, og I er alle
> brødre. Og I må ikke kalde nogen på jorden jeres fader; for én er
> jeres fader, han, som er i himlen. I må heller ikke lade nogen kalde
> jer lærer; for én er jeres lærer, Kristus. Men den største blandt jer
> skal være jeres tjener. Den, der ophøjer sig selv, skal ydmyges, og
> den, der ydmyger sig selv, skal ophøjes."
>
> I denne relation er det jo mildt sagt temmelig grotesk at se denne
> åbenlyse knæfaldende helligdyrkelse af en såkaldt "papa" - som jo lige
> præcis betyder "fader" på latin - der ovenikøbet tillægges suveræn og
> ufejlbarlig læremyndighed!
>
> Det er jo lige så det skriger til himlene i al sin åbenlyst
> modbydelige frækhed, når Ratzinger og andre ellers ganske udmærket
> Bibelkyndige teologer gennem tiden _alligevel_ har ladet sig hylde på
> netop denne profane måde i direkte trods mod selveste Jesu Kristi
> ellers temmeligt klare og umisforståelige forskrifter...)
>
ja. jeg er ikke uenig.
Men det har ikke noget med landet at gøre.

---

Bekan skrev:


>> Under sin strid med paven nåede Luther derfor ligefrem
>> til dèn opfattelse, at paven var muligvis var selveste Antikrist og
>> Den Katolske Kirke ligeledes det fra Johannesåbenbaringen kendte
>> modbillede på det fromme "Ny Jerusalem", som kirken ellers opfattede
>> sig selv som, nemlig den profane og korrupte "Skøgen Babylon."
>>
> Ja, det er der mange der mener, og det kunne faktisk godt passe.

Tja, man skal i hvert fald være afsindigt varsom med den slags
eskatologiske tolkninger: I den relation må jeg desværre indrømme at det
faktisk var med temmeligt blandede, ja faktisk direkte modstridende
følelser, at jeg hin Verdenshistorisk skæbnessvangre dag for lidt over
fem år siden kom hjem fra et daværende studiejob som kassemedarbejder i
Netto og tændte for mit fjernsyn...

Med altovervejende sandsynlighed var der tale om en slags akut
stressfremkaldt mikropsykose, men jeg må desværre indrømme at jeg på dèt
tidspunkt oprigtigt spekulerede i hvorvidt jeg altså faktisk var så
"kristenpriviligeret" at bevidne Åbenbaringens ultradystre kap. 18
udspille sig "live" på CNN: Skulle jeg - skarpt stillet op - enten græde
over ofrene eller skrige "Hallelujah!" mod loftet over, hvad jeg så?

Ved nærmere eftertanke er det selvklart forfærdeligt at man har kunnet
være så fanatisk og dermed også så let manipulerbar, for idag er jeg af
dèn opfattelse at det faktisk har været direkte planlagt af de
pågældende terrorister - eller rettere: Deres bagmænd - lige præcis at
foranstalte et sådant tænkt "Dommedagsscenarie", da det netop taktisk
rammmer det overvejende kristne USA lige præcis hvor det også måtte
kunne gøre allermest forbandet ondt: Nemlig i den religiøse selvfølelse
som "Guds Eget Land".

Jeg tror vitterligt - også selv om dèt måske i sig selv lyder ret
"skørt" - at disse muslimer som begik 9/11 har researchet Åbenbaringen
som kristent Dommedagsskrift for at finde...æhm..."inspiration"(?) til
deres udåd, hvilket jeg altså nødtvunget må gi' dem en vis modvillig
anerkendelse for det strategisk geniale i.

>> Gud da også nåde og trøste os for at skulle ryge tilbage i dèt cirkus
>> med alle de grelle teologiske vrangfortolkninger, som vi da netop har
>> kæmpet os fri af med Reformationen og Luthers systematiske, kritiske
>> gennemgang af katolicismens ofte grelt fejlagtige dogmer.
>>
> Det romersk katolske (pavetroen) system har rødder direkte fra Babylon,
> Egypt (Gnostikerne) og det har ikke noget med jesus elelr kristendom at
> gøre.
>
> Alexander Hislop's 'The Two Babylons' (bl.a.) beskriver det ganske fint.

Tak for anbefalingen: Jeg vil undersøge en on-line-udgave, jeg har
fundet, nærmere ved lejlighed.

(Snip!)

> Men det har ikke noget med landet at gøre.

Jo, hvis du altså netop tager vores lidt ærgelige - men desværre også
tilsyneladende historisk nødvendige - "regimentesammenblanding" af kirke
og stat i Grunbdloven i betragtning.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
> Ups! Jeg er ved en fejl kommet til at poste mit indlæg tre gange
> herinde. Sorry!
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

UPS, det var tre gange en ordentlig smørrer for at retferdiggøre
Krarup og Langballe højerorinteret politiske synspunkter i forbindelse
med Folkekirkens dårlige Lutheranske forkyndelse.

Du har endnu ikke nævnt den tredie gruppe i folkekirken, de anderledes
seksuelle orinterede. Måske var det på grundlag af seksuelt afvielse
blandt de katolske munke at Luther ville giftes,

Guds vrede over menneskers uretfærdighed, Romerbrevet kap 1 v 18-32

Rom 1 v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres
kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og
ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes
af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og
pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.



Men hvorfor bevare folkekirken, den er jo kun en afhoppet katolsk
forsamling, som på økomenisk vis ønsker sig tilbage til Pavens
højmesse.


Erik L

---

struer wrote:

> Du har endnu ikke nævnt den tredie gruppe i folkekirken, de anderledes
> seksuelle orinterede. Måske var det på grundlag af seksuelt afvielse
> blandt de katolske munke at Luther ville giftes,
>


ku de ikke lade være med at pille, måske?

munkene er jo en slags katolske præster - sårn på det sexuelle plan

de ku sikkert ha været blevet nogle gevaldigt indsigtsrige
chatkonsulenter.....

---

Bekan wrote:
> Bekan wrote:
> > Anders Peter Johnsen wrote:
> > [...]
> >>
> >> Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal være rablende indre-missionsk
> >> for at være kristen, men det er sørgeligt at op mod ca. 4 ud af 5
> >> medlemmer af Folkekirken altså bare slet synes ikke at have det blot
> >> fjerneste begreb om, hvorfor de er det, endsige overhovedet kan lade
> >> deres sarte ører tåle at høre ordene "Jesus" & "Kristus" udtalt i
> >> sammenhæng ved en dåbs-, konfirmations- eller bryllupsmiddag uden
> >> ligefrem at krumme tæer og føle sig pinligt berørt over "den
> >> halvskøre moster" der således skulle kommer for skade at "ødelægge
> >> den festlige stemning"!
> >>
> > Ja.
> >
> >> Og altimens vi så sidder her og spytter i sovsen i vore latente
> >> angstneuroser, så transmitterer de røde lejesvende fra Danmarks Radio
> >> Guddødme _konsekvent_ PAVELIGE HØJMESSER FRA PETERSKIRKEN ved enhver
> >> kristelig højtid eftersom disse højtbesungne "højtkvalificerede"
> >> journalister tydeligvis ikke engang aner at vi altså lever i et
> >> protestantisk land! (Jeg risikerer ganske vist at ryge i Helvede for
> >> at råbe "f*ckhoveder" ad dem, men det er nu altså alligevel stærkt
> >> fristende!)
> > Så ved du hvorfor reel historieundervisning ikke er et fag i skolen.
> >
> Dermed kan du se sammenhængen mellem at reel historieundervisning ikke
> eksisterer i dansk undervisning og det med DR du beskriver.
>
> > Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> > prostestantisk land!", Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
> > og et katolsk LAND.
> >
> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
> og et katolsk LAND?


Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
protestantisk.

Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...

> >
> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
> og et katolsk LAND?


Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
protestantisk.
=========

Forklar mig lige forskellen?

---

Bekan wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > >
> > Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
> > prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
> > og et katolsk LAND?
>
>
> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> protestantisk.
> =========
>
> Forklar mig lige forskellen?

He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)

best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
>>> prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
>>> og et katolsk LAND?
>>
>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>> protestantisk.
>> =========
>>
>> Forklar mig lige forskellen?
>
> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>
> best regards Bruun
>

ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en bekan
ka fatte det!

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
>> Bekan wrote:
>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>
>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>> protestantisk.
>>> =========
>>>
>>> Forklar mig lige forskellen?
>>
>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>
>> best regards Bruun
>>
>
> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> bekan ka fatte det!
>
ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?

---

Bekan wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Bekan wrote:
>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>
>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>
>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>> protestantisk.
>>>> =========
>>>>
>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>
>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>
>>> best regards Bruun
>>>
>>
>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>> bekan ka fatte det!
>>
> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>

hva faen - har du fået andresen-syndromet?:


Gentage gentage gentage

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>>>
>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i et
>>> prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk LAND
>>> og et katolsk LAND?
>>
>>
>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>> protestantisk.
>> =========
>>
>> Forklar mig lige forskellen?
>
> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>
Isaiah 42:20 Seeing many things, but thou observest not; opening the ears,
but he heareth not.
Isaiah 43:8 Bring forth the blind people that have eyes, and the deaf that
have ears.

---

Bekan wrote:
> B æ 9 wrote:
> > Patruljen wrote:
> >> Bekan wrote:
> >>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>
> >>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>
> >>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>> protestantisk.
> >>> =========
> >>>
> >>> Forklar mig lige forskellen?
> >>
> >> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>
> >> best regards Bruun
> >>
> >
> > ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> > bekan ka fatte det!
> >
> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?

Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
anden.
Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
".

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>> B æ 9 wrote:
>>> Patruljen wrote:
>>>> Bekan wrote:
>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>>
>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>>> protestantisk.
>>>>> =========
>>>>>
>>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>>
>>>> best regards Bruun
>>>>
>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>> bekan ka fatte det!
>>>
>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>
> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> anden.
> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> ".
>
> Best regards Bruun
>

de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:


- hvorfor har de italienske mænd overskæg?

- fordi de gerne vil ligne deres mor


og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte

den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
en lampeskærm om halsen:

se selv her:

http://www.leklint.dk/NMFiles/images/190_boerstet.jpg

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
> > B æ 9 wrote:

> > ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> > > bekan ka fatte det!
> > >
> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>
Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
anden.
Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
".

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Patruljen wrote:
>> Bekan wrote:
>>> B æ 9 wrote:
>
>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>> bekan ka fatte det!
>>>>
>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>
> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> anden.
> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> ".
>
Kunne du forklar mig hvordan man kan slå fast et land har faderlængsel? Og
behov for en fader-substitut?
Hvad vælger landet en med en sjov hat på?

Nu fortæller du mig sikkert snart at LANDET også kan snakke , (f.x. Danmark
siger sådan eller sådan), gør du ikke?

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Bekan wrote:
>>>> B æ 9 wrote:
>>
>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>>> bekan ka fatte det!
>>>>>
>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>>
>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
>> anden.
>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
>> ".
>>
> Kunne du forklar mig hvordan man kan slå fast et land har faderlængsel?
> Og behov for en fader-substitut?
> Hvad vælger landet en med en sjov hat på?
>
> Nu fortæller du mig sikkert snart at LANDET også kan snakke , (f.x.
> Danmark siger sådan eller sådan), gør du ikke?
>
>
>

jylland har sku da hat på!

derfor er jyder nogle klaphatte

---

Patruljen wrote:
> Patruljen wrote:
>> Bekan wrote:
>>> B æ 9 wrote:
>
>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>> bekan ka fatte det!
>>>>
>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>
> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> anden.
> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> ".
>
Kunne du forklar mig hvordan man kan slå fast et land har faderlængsel? Og
behov for en fader-substitut?
Hvordan bærer landet sig ad når det vælger en med en sjov hat på?

Nu fortæller du mig sikkert snart at LANDET også kan snakke , (f.x. Danmark
siger sådan eller sådan), gør du ikke?

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> > Bekan wrote:
> >> B æ 9 wrote:
> >>> Patruljen wrote:
> >>>> Bekan wrote:
> >>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>>
> >>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
> >>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
> >>>>>> LAND og et katolsk LAND?
> >>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
> >>>>> protestantisk.
> >>>>> =========
> >>>>>
> >>>>> Forklar mig lige forskellen?
> >>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
> >>>>
> >>>> best regards Bruun
> >>>>
> >>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>> bekan ka fatte det!
> >>>
> >> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >
> > Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> > faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> > anden.
> > Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> > eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> > ".
> >
> > Best regards Bruun
> >
>
> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
>
>
> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
>
> - fordi de gerne vil ligne deres mor
>
>
> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
>
> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
> en lampeskærm om halsen:
>
> se selv her:

Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
- kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
opfindsomme og sjove.
Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
etage.

Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Bekan wrote:
>>>> B æ 9 wrote:
>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>> Bekan wrote:
>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:1158312523.727322.238750@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>>>>
>>>>>>>> Og - by the way - hvordan kan du egentlig sige: "...vi... lever i
>>>>>>>> et prostestantisk land!"?, Hvad er forskellen på et prostestantisk
>>>>>>>> LAND og et katolsk LAND?
>>>>>>> Forskellen er, Bekan, at det ene land er katolsk, mens det andet er
>>>>>>> protestantisk.
>>>>>>> =========
>>>>>>>
>>>>>>> Forklar mig lige forskellen?
>>>>>> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)
>>>>>>
>>>>>> best regards Bruun
>>>>>>
>>>>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
>>>>> bekan ka fatte det!
>>>>>
>>>> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
>>> Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
>>> faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
>>> anden.
>>> Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
>>> eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
>>> ".
>>>
>>> Best regards Bruun
>>>
>> de har nu osse probemer med deres ødipuskompleks:
>>
>>
>> - hvorfor har de italienske mænd overskæg?
>>
>> - fordi de gerne vil ligne deres mor
>>
>>
>> og så er det ikke kun den ene del der går op i sjove hatte
>>
>> den anden del går op i sorte mænd med mørklægningsgardiner på kroppen og
>> en lampeskærm om halsen:
>>
>> se selv her:
>
> Altså, jeg tænker nu, der eèr lagt påfaldende meget energi i hatte
> - kreationerne hos den ene part. Og huerne er da også både
> opfindsomme og sjove.
> Man får ihvertfald ret hurtigt øje, på hvem der i år, er udpeget
> som fader - substitut og direkte forbindelses - officer til øverste
> etage.
>
> Måske har protestanterne ivirkelighed deres afsæt i finsk mentalitet.
> Farverne kàn godt give associationer om en vinter - depression, som
> det kan observeres på eksempelvis Helsinki`s diskoteker.
> Jeg kunne forestille mig, at kravetøjet er et forsøg på opmuntring?
>
> Regards Bruun
>


er det sådanne nogen du tænker på:


http://www.geekculture.dk/bedler/auto/1101072156brdrbisp.jpg

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > Patruljen wrote:
> >> Bekan wrote:
> >>> B æ 9 wrote:
> >
> >>> ta dog en geografibog og glo i den - dér står den slags så selv en
> >>>> bekan ka fatte det!
> >>>>
> >> ja det var da et forsøg værd. Men hvad er forskellen?
> >>
> > Ligheden er at udgangspunktet for begges vedkommende er den ultimative
> > faderlængsel. Den ene part har så flere tvangs - ritualer, end den
> > anden.
> > Og større behov for en fader - substitut. Derfor vælger de så en
> > eller anden, som får en sjov hat på, og skal personnificere " faderen
> > ".
> >
> Kunne du forklar mig hvordan man kan slå fast et land har faderlængsel? Og
> behov for en fader-substitut?

Jeg vil mene, at når du med jævne mellemrum kan observere en figur
optræde i det offentlige rum med særstatus ud i morsomme hatte og
kraver. Og særstatus ud i ejendomsretter. Som kontinuerligt messer,
fordømmelser, formaninger og påbud, som man ville forestille sig en
patriarkalsk farmand ville gøre i det forrige århundrede. Så har
landet en tendens til faderlængsel.

> Hvad vælger landet en med en sjov hat på?

Særstatus kan illustreres på mange måder. Nogen hjem har en "
farmands " lænestol.
Andre har " farmands " sofa. I gamle dage havde farmand nathue på.
Associationer til intimt nærvær ved at man kan se farmands nathue,
kùnne være forklaringen.

En anden kunne være at opdelinger i korpsets hirakiske system kan
tydeliggøres ved hjælp at hatte, kasketter og skuldermærker.

Og så ved du da især. Når du ikke har hat på.

> Nu fortæller du mig sikkert snart at LANDET også kan snakke , (f.x. Danmark
> siger sådan eller sådan), gør du ikke?

Nej. Det gør jeg ikke. Er de dine psynske evner, der spiller dig et
puds, nu igen ? Hvorfor får du den tanke ?