---

Kan nogle forklare mig hvad glorien, der ses om "hellige" personers
hoveder, symboliserer?

Optræder denen afbildning i andre religioner eller kulturer end den
kristne?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>Kan nogle forklare mig hvad glorien, der ses om "hellige" personers
>hoveder, symboliserer?
>
>Optræder denen afbildning i andre religioner eller kulturer end den
>kristne?

Glorier forekommer også inden for islam. Det ses blandt andet her på
dette billede af Muhammed
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Muhammad_1.jpg



--
LMBC
Jeg udtaler mig ikke på vegne af den norske stat

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Kan nogle forklare mig hvad glorien, der ses om "hellige" personers
> hoveder, symboliserer?
>


det er den hvori dukkeføreren binder sine snore

bb

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Kan nogle forklare mig hvad glorien, der ses om "hellige" personers
> hoveder, symboliserer?
>
> Optræder denen afbildning i andre religioner eller kulturer end den
> kristne?

Du kan tage et lille kig på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Halo

Der synes at være en vis sammenhæng mellem dette (oftest astronomisk-)
optiske, fænomen og religiøse fremstillinger af en strålekrans omgivende
forskellige "oplyste"(!) religiøse personer (Buddhaen, Jesus osv...)

Selve det danske ord "glorie" kommer jo i hvert fald etymologisk set af
det latinske "gloria", der betyder noget i retning af "ære, glans,
pragt, herlighed."

Det virker da umiddelbart som en søgt illustrativ visualisering af en
fysisk usynlig eller mere "åndelig" glans, om man vil: Jeg tror i øvrigt
næppe at nogen kristen i Verden seriøst forestiller sig at Jesus
ligefrem, skulle have rendt rundt hernede med en permanent strålende
lyskrans om hovedet! (Det ville jo ligesom også have fjernet hele den
mystikken om Hans identitet, som altså udgør selve "spændingsplottet" i
de fire evangelier, ret hurtigt...) Dog er der altså alligevel lige en
enkelt hændelse i NT, hvor Jesus konkret beskrives som "lysende", nemlig
under Forklarelsen på Bjerget.

Fra Matthæusevangeliet kap. 17, v. 1-8:

"Seks dage efter tog Jesus Peter og Jakob og hans bror Johannes med sig
og førte dem op på et højt bjerg, hvor de var alene. Og Han blev
forvandlet for øjnene af dem, Hans ansigt lyste som solen, og Hans
klæder blev hvide som lyset. Og se, Moses og Elias kom til syne for dem
og talte med Ham. Så udbrød Peter og sagde til Jesus: »Herre, det er
godt, at vi er her. Hvis du vil, bygger jeg tre hytter her, én til dig
og én til Moses og én til Elias.« Mens han endnu talte, se, da
overskyggede en lysende sky dem, og der lød en røst fra skyen: »Det er
min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag. Hør ham!« Da disciplene
hørte det, faldt de ned på deres ansigt og blev grebet af stor frygt.
Men Jesus gik hen og rørte ved dem og sagde: »Rejs jer, og frygt ikke!«
Og da de løftede deres blik, kunne de kun se Jesus alene."


Dette synes i øvrigt beslægtet til den ret mærkelige, men alligevel ret
populære kristne fremstilling af Moses med små lyn eller ligefrem horn
(ja, horn!) i ældre kirkekunst.

Se f.eks http://clendening.kumc.edu/dc/pc/moses.jpg

Dette skyldes at det om Moses efter een af sine "forhandlinger" med Gud
på Sinai Bjerg hedder sig således:

Fra 2. Mosebog kap. 34, v 29-30:

"Da Moses kom ned fra Sinajs bjerg, havde han Vidnesbyrdets to tavler i
hånden, da han gik ned fra bjerget. Moses vidste ikke selv, at det
strålede fra hans ansigt, fordi Herren havde talt med ham; men Aron og
alle israelitterne så, at det strålede fra hans ansigt, og de blev bange
for at komme ham nær."

(Problemet er, så vidt jeg ellers husker, at dèt hebraisk ord, der
anvendes for "Herrens herlighed" vistnok er det samme som ordet for
"horn", fordi det altså atter kan betyde sådan noget som "kraft, magt,
styrke": Med fare for måske at lyde som en vis anden skribent behøver
man vist ikke at være den helt store ekspert i freudianske
analysemodeller for at forstå hvorfor, da vi trods alt her har en ret
mandsdomineret religion med en udpræget maskulin Guddom. Mere uskyldigt
skal det dog også påpeges at jøderne sådan ca. lige siden patriarken
Abrahams tid menes at have været fårehyrder, hvilket også går igen i den
berømte Salme 23, "Herren er min hyrde".)

Denne kristne misforståelse må desuden skyldes at man tilmed i
græsk-romersk tid - hvor man gjorde meget ud af at indkorporere erobrede
folks religioner og herunder altså også fra Orienten - ligefrem har
dyrket en Zeus/Jupiter-figur med vædderhorn (Amon Jupiter, se f.eks:
http://www.matard.net/images/fotos/r3.jpg): Dette gør bestemt heller
ikke det hele meget mindre forvirrende, når man tænker på, nøjagtig
hvilken herre, vi ellers ville associere med horn, nemlig Fanden selv.
Med andre ord kan man altså med god ret sige at de horn, selveste
Djævelen traditionelt afbildes med, angiveligt har den nøjagtigt samme
betydning som dèn glorie, Jesus og de hellige afbildes med!

Ironisk, ikke? )

(Hmmm...Så må¨det jo rent faktisk også betyde at man som kristen bare
kan headbange og lave "den hornedes tegn" derudad til diverse
rockkoncerter? )

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Denne kristne misforståelse må desuden skyldes at man tilmed i
> græsk-romersk tid - hvor man gjorde meget ud af at indkorporere erobrede
> folks religioner og herunder altså også fra Orienten - ligefrem har
> dyrket en Zeus/Jupiter-figur med vædderhorn (Amon Jupiter, se f.eks:
> http://www.matard.net/images/fotos/r3.jpg): Dette gør bestemt heller
> ikke det hele meget mindre forvirrende, når man tænker på, nøjagtig
> hvilken herre, vi ellers ville associere med horn, nemlig Fanden selv.
> Med andre ord kan man altså med god ret sige at de horn, selveste
> Djævelen traditionelt afbildes med, angiveligt har den nøjagtigt samme
> betydning som dèn glorie, Jesus og de hellige afbildes med!
>
> Ironisk, ikke? )
>
> (Hmmm...Så må¨det jo rent faktisk også betyde at man som kristen bare
> kan headbange og lave "den hornedes tegn" derudad til diverse
> rockkoncerter? )

Ganske interessant. Tak for forklaringen!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hi9ti6.1kqxc5w21u1ieN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kan nogle forklare mig hvad glorien, der ses om "hellige" personers
> hoveder, symboliserer?
>
> Optræder denen afbildning i andre religioner eller kulturer end den
> kristne?

Jeg så en teori om det i TV en gang. Det gik tilbage til det gamle ægypten,
da en af faraoerne begyndte at tilbede én gud - solen. Denne var
selvfølgelig symboliseret som en rundt skive. Senere hen kom der
afbildninger af skikkelser med en solskive bagved, der så senere er blevet
til en ring over hovedet.

---

In article <44b35eea$0$12670$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
"Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> wrote:

> > Optræder denen afbildning i andre religioner eller kulturer end den
> > kristne?
> Jeg så en teori om det i TV en gang. Det gik tilbage til det gamle ægypten,
> da en af faraoerne begyndte at tilbede én gud - solen. Denne var
> selvfølgelig symboliseret som en rundt skive. Senere hen kom der
> afbildninger af skikkelser med en solskive bagved, der så senere er blevet
> til en ring over hovedet.


Jeg tror, du blander liiiige to historier sammen Men ellers har du
ret i de to ting

Altså: Glorien dukker godt nok første gang i Egypten (så vidt vides, men
det kan altid ændre sig), og den forestillede godt nok guden Ra
(solen),men den viste sig over andres guder hoved, som Horus eller Hator.

Det er dog også korrekt at på et tidspunkt var der en farao, Amenofis
III, som fik fjernet alle guder og kun beholdt solen. Ikke solen som
"væsen" men som kraft. Han tog navnet Akhenaton.

Så jo, de to ting har fundet sted, men de er ikke forbundet.

Dog skal der dertil siges, at det forekommer logisk at glorien kommer
fra Egypten eftersom det er derfra Jesus myten (oprindeligt
Osiris-myten) kom fra.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-501B27.22480711072006@sunsite.dk...
> In article <44b35eea$0$12670$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> Jeg tror, du blander liiiige to historier sammen Men ellers har du
> ret i de to ting

Tilgiv mig, det var længe siden jeg så den

> Det er dog også korrekt at på et tidspunkt var der en farao, Amenofis
> III, som fik fjernet alle guder og kun beholdt solen. Ikke solen som
> "væsen" men som kraft. Han tog navnet Akhenaton.

Jeps, og han fik bl.a. den kendte søn Tutankhaton, som skiftede navn til
Tutankhamon, og genindførte de gamle guder.

Under lidt 'surfen' omkring det gamle Ægypten fandt jeg, at de gamle
ægyptere tilbad flere hundrede guder, der hver især dækkede forskellige
aspekter af deres åndelige og verdslige tilværelse. Der var ikke én
eneherskende gud, og troen var domineret af forskellige kulter - Amon og Ra
var de mægtigste guder.

Det som jeg finder interessant, er guden Amon. Amon betyder "Den skjulte",
og der findes kun få fortællinger om ham, selvom man betragter ham som
skaberen af alle ting. Hvis vi så kigger på de guder vi har i dag - i hvert
fald de "største/kendteste", så er de jo også betragtet som værende
'skaberen', og har sjovt nok været totalt skjulte siden man fandt dem

---

In article <44b4bc58$0$12599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
"Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> wrote:

> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-501B27.22480711072006@sunsite.dk...
> > In article <44b35eea$0$12670$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> > Jeg tror, du blander liiiige to historier sammen Men ellers har du
> > ret i de to ting
> Tilgiv mig, det var længe siden jeg så den

Héhé

Faktisk begyndte jeg at dyrke Akhenaton ved et tilfælde: Ved at høre
Philip Glass' opera om Akhenaton.

Han har lavet en trilogi om de tre personer, som, ifølge hans mening,
har haft størst betydning inden for videnskaben, filosofien og religion
i vores verden. Det blev til tre ganske geniale operaer:

Einstein on The Beach (Om Einstein - videnskaben)
Satyagarah (om Gandhi - Filosofien)
Akhenaton (om Akhenaton - religionen)

I hvert opera indgår der stykker i landets sprog (sanskrit, old egyptisk
og "matematik-sprog") og så om den enkeltes liv m.m. Der blev lavet et
stort research arbejde til disse opera.

Den første jeg hørte var "Akhenaton" (som var faktisk den sidste i
trilogien) og sådan interesserede jeg mig for gutten.


> > Det er dog også korrekt at på et tidspunkt var der en farao, Amenofis
> > III, som fik fjernet alle guder og kun beholdt solen. Ikke solen som
> > "væsen" men som kraft. Han tog navnet Akhenaton.
> Jeps, og han fik bl.a. den kendte søn Tutankhaton, som skiftede navn til
> Tutankhamon, og genindførte de gamle guder.


Næh hov

Altså: Tuankhammon var efterfølgeren, det er korrekt, men man er meget
usikker over hvem fyren var.

Akhenatons død var noget mystisk noget, om han døde af sygdom, selvmord
eller om han blev myrdet, er man ikke helt klar over.

Fakta er, at præsteskabet var ret p!ssed på ham, da han jo havde indført
monoteismen og mange af dem mistede magt. Han var meget fordybbet i at
skrive salmer m.m. og ifølge mange fulgte ikke med hvad der skete i sin
rige. Andre siger, at man holdte viden fra ham, nemlig så han kunne
forekomme som en farao, der var ligeglad med riget.

Flere mener at palæet blev stormet.

Hvor Tutankhammon kommer fra er der meget diskussion om. Det er - mig
bekendt - ikke ham, der genindførte de gamle guder, han skiftede navn
igen da de gamle guder blev genindført af præsteskabet. Officielt, er
det rigtigt at han genindførte det. I virkeligheden var han 9, da han
blev farao, derfor er det faktisk præsten Ay og en eller anden general
jeg ikke kan huske navnet på, som har magten og som får ham til at
genindføre det.

Nogle mener at han var søn af Kiya, den anden kone af Akhenaton efter at
Nefertiti var blevet vanæret, men det er altså meget usikker.

Tutankhammon døde også, så vidt jeg husker, ganske ung (18 eller 19
eller så noget), ligeledes under mystiske omstændigheder.



> Under lidt 'surfen' omkring det gamle Ægypten fandt jeg, at de gamle
> ægyptere tilbad flere hundrede guder, der hver især dækkede forskellige
> aspekter af deres åndelige og verdslige tilværelse. Der var ikke én
> eneherskende gud, og troen var domineret af forskellige kulter - Amon og Ra
> var de mægtigste guder.

Ganske korrekt ja.

> Det som jeg finder interessant, er guden Amon. Amon betyder "Den skjulte",
> og der findes kun få fortællinger om ham, selvom man betragter ham som
> skaberen af alle ting. Hvis vi så kigger på de guder vi har i dag - i hvert
> fald de "største/kendteste", så er de jo også betragtet som værende
> 'skaberen', og har sjovt nok været totalt skjulte siden man fandt dem

Jeps.

Jødedommen, kristendommen og endda hinduismen er rent faktisk yderst tæt
beslægtet med de gamle Egyptere:

- Man omskar drengebørn (jødisk omskærelse)
- Faraoens magt transmetteres via kvinden (hos jøderne er det moderens
religion, der tæller)
- Man kan genfinde Akhenatons salmer i bibelen (Davids salmer)
- Man helliger køer (hinduismen)
- Josef var højst sandsynligt en kendt egyptisk skribe
- Jesus-myten (eller hare krishna-myten m.m.) var rent faktisk
oprindeligt et egyptisk myte
- Glorien har højst sandsynligt sin oprindelse i Egypten
- Treenigheden er ligeledes et kendt Egyptisk begreb.

.... Der er ret meget, rent faktisk.

Måske, i virkeligheden, er vi alle i besiddelse af en afkom af Egyptisk
religion

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka skrev i news:news-1A5951.12043012072006@sunsite.dk

[ ... ]
> Faktisk begyndte jeg at dyrke Akhenaton ved et tilfælde

Ja, vi er nogle der længe har været klar over at du er en afgudsdyrker. Og
det er da godt at du nu også selv offentlig bekender det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> Cyril Malka skrev i news:news-1A5951.12043012072006@sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Faktisk begyndte jeg at dyrke Akhenaton ved et tilfælde
>
> Ja, vi er nogle der længe har været klar over at du er en afgudsdyrker.
> Og det er da godt at du nu også selv offentlig bekender det.
>

og andresen er god - rigtig god - så han ryger ikke i det sorte hul -
gloriepudser, det er hvad han er - hippokrit

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Cyril Malka skrev i news:news-1A5951.12043012072006@sunsite.dk
>
> [ ... ]
> > Faktisk begyndte jeg at dyrke Akhenaton ved et tilfælde
>
> Ja, vi er nogle der længe har været klar over at du er en afgudsdyrker. Og
> det er da godt at du nu også selv offentlig bekender det.

Såså. Akhenaton er vel lige så god som YHWH.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

In article <1hif8lf.1eohfghdobie7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:

> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> > Cyril Malka skrev i news:news-1A5951.12043012072006@sunsite.dk
> > [ ... ]
> > > Faktisk begyndte jeg at dyrke Akhenaton ved et tilfælde
> > Ja, vi er nogle der længe har været klar over at du er en afgudsdyrker. Og
> > det er da godt at du nu også selv offentlig bekender det.
> Såså. Akhenaton er vel lige så god som YHWH.

Altså, når jeg skriver "dyrke", så er det naturligvis i betydningen
"studere"

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka skrev i news:news-511761.16141713072006@sunsite.dk

[ ... ]
> Altså, når jeg skriver "dyrke", så er det naturligvis i betydningen
> "studere"

Sikke da noget vrøvl. Du skrev selv at du dyrker den egyptiske afgud.

Det andet er blot et dårligt forsøg på bortforklaring.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

In article <news-5BE201.00104514072006@sunsite.dk>,
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:


> > Altså, når jeg skriver "dyrke", så er det naturligvis i betydningen
> > "studere"
> Jeg synes, at det er godt, at du gør den slags heeelt klart, så selv den
> tunge ende kan være med.


Ha... Mon der kan være nogen der er _så_ dumme at mene at man kan
"afgudsdyrke" en eller anden afdød farao?

Okay... For nogle der kan finde på at afgudsdyrke en afdød tømrer
(forudsat han har eksisteret), så er alt vel muligt...

Jeg har vist glemt at tage det i betragtning, ja...

> Ellers kunne der være nogen, der troede, at du ligefrem dyrkede
> (=afgudsdyrkede) Akhnaton. Langt ude, ja, jeg ved det, men i denne
> gruppe er der mange, der er meget langt ude på gyngende grund i dyndet.

Ganske korrekt... ganske korrekt.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-B12628.00243214072006@sunsite.dk...
> Ha... Mon der kan være nogen der er _så_ dumme at mene at man kan
> "afgudsdyrke" en eller anden afdød farao?

Konceptet burde ikke være fjernt fra katolikkerne. Hos dem bliver
almindelige dødelige mennesker gjort til helgener, og disse helgener bliver
da dyrket i stor stil.

---

In article <44b752d6$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
"Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> wrote:

> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-B12628.00243214072006@sunsite.dk...
> > Ha... Mon der kan være nogen der er _så_ dumme at mene at man kan
> > "afgudsdyrke" en eller anden afdød farao?
> Konceptet burde ikke være fjernt fra katolikkerne. Hos dem bliver
> almindelige dødelige mennesker gjort til helgener, og disse helgener bliver
> da dyrket i stor stil.

Jow. Det kan der være noget om. Men her tror jeg, at der er mere tale om
et almenmenneskelig forståelse.

På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
Spacey eller Cindy Crawford eller andre.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <44b752d6$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> "Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> wrote:
>
>> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
>> news:news-B12628.00243214072006@sunsite.dk...
>>> Ha... Mon der kan være nogen der er _så_ dumme at mene at man kan
>>> "afgudsdyrke" en eller anden afdød farao?
>> Konceptet burde ikke være fjernt fra katolikkerne. Hos dem bliver
>> almindelige dødelige mennesker gjort til helgener, og disse helgener bliver
>> da dyrket i stor stil.
>
> Jow. Det kan der være noget om. Men her tror jeg, at der er mere tale om
> et almenmenneskelig forståelse.
>
> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>

det er jo netop dét der gør at religion ikke er noget særligt, men blot
en afart af en psykisk lidelse......

lidelsens omfang er ligefrem porportionel med troen.

og vi er alle lidt skøre og småneurotiske - ingen går gennem livet uden
få eller magne kiks i opdragelsen (al opdragelse er skadelig - alice miller)

der er så desværre nogen der er så præget af deres opvækst eller af
senere afgørende hændelser at de ender i endog religionsvanvid

og så er der dem der bare ikke er de skarpeste knive i skuffen......

så - ja, om afguden er den skaldte kristne gud, jehova, budha,
lønningschecken, samtalekøkkenet, socialistisk folkeparti, kroppen osv
osv - name it . det er hvert fald et fedt.

---

In article <44b75ca9$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
B æ 9 <b@e.9> wrote:


> > Jow. Det kan der være noget om. Men her tror jeg, at der er mere tale om
> > et almenmenneskelig forståelse.
> > På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
> > Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
> det er jo netop dét der gør at religion ikke er noget særligt, men blot
> en afart af en psykisk lidelse......

Der er ikke en psykisk lidelse at se op til en helt af en art. Det er en
ganske almindelig menneskelig egenskab.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <44b75ca9$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> B æ 9 <b@e.9> wrote:
>
>
>>> Jow. Det kan der være noget om. Men her tror jeg, at der er mere tale om
>>> et almenmenneskelig forståelse.
>>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
>>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>> det er jo netop dét der gør at religion ikke er noget særligt, men blot
>> en afart af en psykisk lidelse......
>
> Der er ikke en psykisk lidelse at se op til en helt af en art. Det er en
> ganske almindelig menneskelig egenskab.
>


idylisering og fiksering er da tegn på ubalnce - i hvert fald i mit
freudianske univers

---

In article <44ba0e7b$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
B æ 9 <b@e.9> wrote:

> idylisering og fiksering er da tegn på ubalnce - i hvert fald i mit
> freudianske univers

Hvad har du læst af Freud?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <44ba0e7b$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> B æ 9 <b@e.9> wrote:
>
>> idylisering og fiksering er da tegn på ubalnce - i hvert fald i mit
>> freudianske univers
>
> Hvad har du læst af Freud?
>

en del endda. og jung, men så blev det sgu for hippie-agtigt, så ham
droppede jeg engang i 80'erne

men nu er sigmund jo en gammel knark efterhånden, g som al anden
videnskab udvikler psykologien sig jo osse og de gamle teorier bliver
kritiseret.

såeh - p t er det vel habamas filosof jeg burde sætte mig ind i - men
han er sku noget langhåret - men ellers er dion sommer og stern jo værd
at læse

kierkegård - filosof (blandt venner kaldet "alle psykologers moder") er
osse fed.

hvorfor spør du?

---

B æ 9 wrote:
> Cyril Malka wrote:
>> Hvad har du læst af Freud?
> en del endda. og jung, men så blev det sgu for hippie-agtigt, så ham
> droppede jeg engang i 80'erne
> men nu er sigmund jo en gammel knark efterhånden, g som al anden
> videnskab udvikler psykologien sig jo osse og de gamle teorier bliver
> kritiseret.
> såeh - p t er det vel habamas filosof jeg burde sætte mig ind i - men
> han er sku noget langhåret - men ellers er dion sommer og stern jo
> værd at læse
> kierkegård - filosof (blandt venner kaldet "alle psykologers moder")
> er osse fed.
> hvorfor spør du?

Ikke fordi jeg skal blande mig, men normalt findes de største kritikere
af Freud iblandt folk, der kun har læst *om* Freud i stedet for at have
læst hans egne tekster.

Det er lidt ligesom folk der forsvarer kristendommen uden at læse
grundteksten. See?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Cyril Malka wrote:
>>> Hvad har du læst af Freud?
>> en del endda. og jung, men så blev det sgu for hippie-agtigt, så ham
>> droppede jeg engang i 80'erne
>> men nu er sigmund jo en gammel knark efterhånden, g som al anden
>> videnskab udvikler psykologien sig jo osse og de gamle teorier bliver
>> kritiseret.
>> såeh - p t er det vel habamas filosof jeg burde sætte mig ind i - men
>> han er sku noget langhåret - men ellers er dion sommer og stern jo
>> værd at læse
>> kierkegård - filosof (blandt venner kaldet "alle psykologers moder")
>> er osse fed.
>> hvorfor spør du?
>
> Ikke fordi jeg skal blande mig, men normalt findes de største kritikere
> af Freud iblandt folk, der kun har læst *om* Freud i stedet for at have
> læst hans egne tekster.
>
> Det er lidt ligesom folk der forsvarer kristendommen uden at læse
> grundteksten. See?
>

hhva så med mig - jeg har ikke læst biblen -> (vand til *deres* mølle)

jeg har dog engang solgt en gammel en for et par hundrede kroner.

---

---

Britt Malka wrote:
> In article <44ba1f75$0$13979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> B æ 9 <b@e.9> wrote:
>
>> hhva så med mig - jeg har ikke læst biblen -> (vand til *deres* mølle)
>
> Jeg troede ellers, at du havde, siden du skrev, at det var elendig
> litteratur
>


har du aldrig læsten bog halvt og så tænkt, nej, det gider jeg skutte
spilde tiden på?

biblen er dog svær at komme udenom som dansker med en folkekirke og
folkeskole

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:44ba1c21$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det er lidt ligesom folk der forsvarer kristendommen uden at læse
> grundteksten. See?

Men dog meget mere som når I 3 malka-sekt-medlemmer kritiserer kristendommen
uden at have sat jer ordentlig ind i hvad det er I kritiserer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

In article <44ba16f2$0$14037$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
B æ 9 <b@e.9> wrote:

> Cyril Malka wrote:
> > In article <44ba0e7b$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> > B æ 9 <b@e.9> wrote:
> >
> >> idylisering og fiksering er da tegn på ubalnce - i hvert fald i mit
> >> freudianske univers
> >
> > Hvad har du læst af Freud?
> en del endda. og jung, men så blev det sgu for hippie-agtigt, så ham
> droppede jeg engang i 80'erne


Hmmmm...

Hvad?


> men nu er sigmund jo en gammel knark efterhånden, g som al anden
> videnskab udvikler psykologien sig jo osse og de gamle teorier bliver
> kritiseret.

Både og...

Jeg ville meget hellere vide hvad du har læst af Freud iht. det, du
udtaler dig om


> hvorfor spør du?

Skal jeg være ærlig?

Fordi du ikke lyder som om du har læst Freud.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:

> Skal jeg være ærlig?
>
> Fordi du ikke lyder som om du har læst Freud.
>


det har jeg heller ikke - "læst freud" - er det en linie på et universitet?

det jeg har, er at jeg har læst ting og sager af og om freud.

- og vær du bare ærlig. jeg ynder bare ikke at bryste mig af at have
læst dette eller hint.

dybest set er jeg ligeglad, jeg har ikke brug for etiketter og andet
tingel-tangel til at styrke mit selvværd. så bibel - øhhh - freudcitater
får du ikke fra mig. omend papir/usenet er taknemmligt hvis man har brug
for at profilere sig.


"Det Store er ikke at være Dette eller Hiint; men at være sig selv, og
dette kan ethvert Menneske, naar han vil det"

Fra Enten – Eller. Kierkegård

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.



CC.... mmmm

http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge

Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>
>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>>
> CC.... mmmm
> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
>

Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore

http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg

Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard skrev:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>>
>>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
>>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>>>
>> CC.... mmmm
>> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
>> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
>> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
>>
>
> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
>
> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
>
> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...

Hvis vi endelig skal til at kigge på smukke kvinder herinde, så ville
jeg nu personligt nok klart foretrække at bruge min opmærksomhed på
hende her:

http://home.comcast.net/~ivychat/monica-bellucci.jpg

http://english.pravda.ru/img/idb/photo/001-392.jpg

http://img240.imageshack.us/img240/8122/26327qci3rz.jpg

(Hun er fransk-italiensk fotomodel og skuespiller, og har været med i en
hel del fremragende franske film sammen med manden Vincent Cassel -
herunder "Dobermann", "Le Pacte des Loupes" og "Irreversible". Hun er
måske mere internationalt kendt som "Persephone" i "Matrix" 2 og 3, samt
for tilmed også at have spillet selveste Maria Magdalene i Gibsons'
"Passion of the Christ".)

Her kan vi IMNSHO først seriøst begynde at tale om virkelig
"gudindeskønhed"!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:44b7fb66$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Vestergaard skrev:
> > Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
> >>
> >>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit,
Kevin
> >>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
> >>>
> >> CC.... mmmm
> >>
http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
> >> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
> >> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
> >>
> >
> > Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
> >
> > http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
> >
> > Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...
>
> Hvis vi endelig skal til at kigge på smukke kvinder herinde, så ville
> jeg nu personligt nok klart foretrække at bruge min opmærksomhed på
> hende her:
>
> http://home.comcast.net/~ivychat/monica-bellucci.jpg
>
> http://english.pravda.ru/img/idb/photo/001-392.jpg
>
> http://img240.imageshack.us/img240/8122/26327qci3rz.jpg

Enkelte mennesker må ta til takke med drømmer. Men på den annen side, det er
gratis å drømme

HM
>
> (Hun er fransk-italiensk fotomodel og skuespiller, og har været med i en
> hel del fremragende franske film sammen med manden Vincent Cassel -
> herunder "Dobermann", "Le Pacte des Loupes" og "Irreversible". Hun er
> måske mere internationalt kendt som "Persephone" i "Matrix" 2 og 3, samt
> for tilmed også at have spillet selveste Maria Magdalene i Gibsons'
> "Passion of the Christ".)
>
> Her kan vi IMNSHO først seriøst begynde at tale om virkelig
> "gudindeskønhed"!
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Harald Mossige wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:44b7fb66$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Henrik Vestergaard skrev:
>>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>>>>
>>>>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit,
> Kevin
>>>>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>>>>>
>>>> CC.... mmmm
>>>>
> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
>>>> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
>>>> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
>>>>
>>> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
>>>
>>> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
>>>
>>> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...
>> Hvis vi endelig skal til at kigge på smukke kvinder herinde, så ville
>> jeg nu personligt nok klart foretrække at bruge min opmærksomhed på
>> hende her:
>>
>> http://home.comcast.net/~ivychat/monica-bellucci.jpg
>>
>> http://english.pravda.ru/img/idb/photo/001-392.jpg
>>
>> http://img240.imageshack.us/img240/8122/26327qci3rz.jpg
>
> Enkelte mennesker må ta til takke med drømmer. Men på den annen side, det er
> gratis å drømme
>
> HM

og ikke så ringe endda - det er faktisk en sund beskæftigelse, *så længe
man ved det er dræmme*

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>>
>>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
>>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>>>
>> CC.... mmmm
>> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
>> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
>> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
>>
>
> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
>
> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
>
> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...
>

han skred sku da dengang mokken begyndte at ryge cigar - dårlig ånde you
know

---

In article <44b7e6e4$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:


> >> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
> >> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
> > CC.... mmmm
> > http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
> > ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
> > Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...

Nu var der vist også noget med indtagelse af mandlige hormoner m.m. til
brug for G.I. Jane (så vidt jeg har hørt, men jeg ved ikek om det er
sandt). Og der er måske noget kedeligt med kvinder med hår på brystet...
indtil n*sserne...

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:

> Og der er måske noget kedeligt med kvinder med hår på brystet...
> indtil n*sserne...
>

NU stopper du! Det er et pænt sted, det her!

---

In article <44ba0fe2$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
B æ 9 <b@e.9> wrote:

> > Og der er måske noget kedeligt med kvinder med hår på brystet...
> > indtil n*sserne...
> NU stopper du! Det er et pænt sted, det her!

Øv...

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <44b7e6e4$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
>> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
>> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...
>>
> Nu var der vist også noget med indtagelse af mandlige hormoner m.m. til
> brug for G.I. Jane (så vidt jeg har hørt, men jeg ved ikek om det er
> sandt). Og der er måske noget kedeligt med kvinder med hår på brystet...
> indtil n*sserne...
>

Hehe. Arabiske kvinder bliver da også gift, og italienske kvinder må
gerne spyttes i ansigtet, hvis der er ild i overskægget, altså....

[Uha. Farlig vits.... ]

Det glæder mig, at Bruce Willis og Demi Moore har kunne finde ud af at
fastholde venskabet for børnenes skyld. Det gør mange ting nemmere.
[Ref: http://dvd.filmland.dk/default.asp?show=page&id=5887]



--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Cyril Malka wrote:
>> In article <44b7e6e4$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>
>>> Har nu altid bedre kunne lide Demi Moore
>>> http://www.westlord.com/demi-moore/wallpapers/Demi-Moore_003.jpg
>>> Bruce Willis var ikke rigtig klog da han skred...
>>>
>> Nu var der vist også noget med indtagelse af mandlige hormoner m.m.
>> til brug for G.I. Jane (så vidt jeg har hørt, men jeg ved ikek om det
>> er sandt). Og der er måske noget kedeligt med kvinder med hår på
>> brystet... indtil n*sserne...
>>
>
> Hehe. Arabiske kvinder bliver da også gift, og italienske kvinder må
> gerne spyttes i ansigtet, hvis der er ild i overskægget, altså....
>
> [Uha. Farlig vits.... ]
>
> Det glæder mig, at Bruce Willis og Demi Moore har kunne finde ud af at
> fastholde venskabet for børnenes skyld. Det gør mange ting nemmere.
> [Ref: http://dvd.filmland.dk/default.asp?show=page&id=5887]
>
>
>

hvorfor har italienske mænd overskæg?


de vil så gerne ligne deres mor

---

In news:44ba1eef$0$13979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
B æ <b@e.9> wrote:

> hvorfor har italienske mænd overskæg?
>
> de vil så gerne ligne deres mor

Bæ, du er generelt ganske usjov.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

In article <1hihdms.1dp8d4f1bl8nu9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:

> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>
> > På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
> > Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
> CC.... mmmm
> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D


AFGUDSDYRKELSE!

STEN HAM!

;->

Hun er vist gift med David Copperfield

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <1hihdms.1dp8d4f1bl8nu9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
>
>> Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
>>
>>> På samme måde som nogle dyrker Einstein, Elvis Presley, Brad Pit, Kevin
>>> Spacey eller Cindy Crawford eller andre.
>> CC.... mmmm
>> http://images.google.com/images?q=Cindy+Crawford&svnum=50&hl=en&lr=&c2co
>> ff=1&safe=off&client=safari&rls=en&sa=N&imgsz=xxlarge
>> Bestemt et dyrkelsesværdigt objekt :D
>
>
> AFGUDSDYRKELSE!
>
> STEN HAM!
>
> ;->
>
> Hun er vist gift med David Copperfield
>

david copperfield? i en gruppe om tro....... er der mon nogen sammenhæng?

---

---

Britt Malka wrote:
> In article <44ba0f8c$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> B æ 9 <b@e.9> wrote:
>
>> david copperfield? i en gruppe om tro....... er der mon nogen sammenhæng?
>
> Han er jøde i hvert fald
>

er han så lige for vorherre?

det er godt at du glædes over det, men egentlig er det vel fløjtede
ligegyldigt.

du ved - kors og bånd og stjerner hænger man på folk uden hjerner - og
til de sløve i skuffen: kors og bånd og stjerner er i denne kontekst et
billede på titler o lign. (det ska sku da osse skæres ud i pap - fnys)

---

---

Britt Malka wrote:

> Som Nobelpriser og den slags?
>
> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.
>


og? måske de har flere penge til forskning - undskyld fordommen, men når
man forherliger en befokningsgruppe frem for andre, er man på gale veje.
jeg er den jeg er (forsøger at være) og ikke en del af en kultur,
stamme, eller andet. det beguyndte jeg at vokse fra omkring tyveårsalderen.

jeg er et selvstænigt væsen og ikke jøde, daner, indianer, kommunist,
eller anden -ist, kristen, muslin i ooverdrevent grad for at kunne gemme
mig i en flok ´det har jeg ikke brug for

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...

> Som Nobelpriser og den slags?
>
> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.


95% af prismodtagerne er hvide..

---

ThomasB wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
>
>> Som Nobelpriser og den slags?
>>
>> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
>> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.
>
>
> 95% af prismodtagerne er hvide..
>
>

ja - nobelpriser siger ikke så meget om almindelige mennesker, men mere
om den etablerede videnskab - men penge lugter som bekendt ikke (og den
var ikke til jøderne, men alle)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
> In article <44ba1459$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> B æ 9 <b@e.9> wrote:
>
> > det er godt at du glædes over det, men egentlig er det vel fløjtede
> > ligegyldigt.
> >
> > du ved - kors og bånd og stjerner hænger man på folk uden hjerner - og
> > til de sløve i skuffen: kors og bånd og stjerner er i denne kontekst et
> > billede på titler o lign. (det ska sku da osse skæres ud i pap - fnys)
>
> Som Nobelpriser og den slags?
>
> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.

Du bør ikke ha altfor stor tillit til hukommelsen.

Det er bra å være seg bevisstdet å være guds utvalgte folk. "Gott mit uns"
var det en annen som sa.

Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale du
benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap om
statistikk.

Dersom du er så intelegent som du påberoper dem, så er du istand til å
skille mellom relihiøspolitisk propaganda og faktisk kunskap.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
> news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
>
>> Som Nobelpriser og den slags?
>> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
>> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.
>>
> Du bør ikke ha altfor stor tillit til hukommelsen.
>

Nej, det er en kundskab forbeholdt nordmænd, måske?

> Det er bra å være seg bevisstdet å være guds utvalgte folk. "Gott mit uns"
> var det en annen som sa.
>
Den anden er?

Se, det er her kæden så ofte hopper af, Harald. Du citerer i øst, svarer
i vest, kræver i syd og læser i Nord. Altsammen efter det kriterie, at
du kan kræve af andre hvad du ikke selv er parat til at skitsere.
> Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale du
> benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap om
> statistikk.
>

Jamen det er vel kun *dig* der kan udarbejde så fin statistik, så hermed
listerne, så er du beskæftiget:

Fredsprisen: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobels_fredsprismodtagere
Fysik: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_fysik
Kemi: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_kemi
Litteratur:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_litteratur
Medicin: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_medicin
Økonomi:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_%C3%B8konomi

> Dersom du er så intelegent som du påberoper dem, så er du istand til å
> skille mellom relihiøspolitisk propaganda og faktisk kunskap.
> HM
>

Definer venligst hvad du mener med "relihiøspolitisk propaganda"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:44ba6d31$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
> > news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
> >
> >> Som Nobelpriser og den slags?
> >> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
> >> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.
> >>
> > Du bør ikke ha altfor stor tillit til hukommelsen.
> >
>
> Nej, det er en kundskab forbeholdt nordmænd, måske?
>
> > Det er bra å være seg bevisstdet å være guds utvalgte folk. "Gott mit
uns"
> > var det en annen som sa.
> >
> Den anden er?

Det sier jeg ikke bort!

Noen mennesker lærer av historien, andre lærer de gale ting fra historien.

>
> Se, det er her kæden så ofte hopper af, Harald. Du citerer i øst, svarer
> i vest, kræver i syd og læser i Nord. Altsammen efter det kriterie, at
> du kan kræve af andre hvad du ikke selv er parat til at skitsere.

Meget "saklig".
> > Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale
du
> > benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap
om
> > statistikk.
> >
>
> Jamen det er vel kun *dig* der kan udarbejde så fin statistik, så hermed
> listerne, så er du beskæftiget:
>
> Fredsprisen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobels_fredsprismodtagere
> Fysik: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_fysik
> Kemi: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_kemi
> Litteratur:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_litteratur
> Medicin:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_medicin
> Økonomi:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_%C3%B8konomi

Hvilken statistikk er det /du/ etterlyser.

>
> > Dersom du er så intelegent som du påberoper dem, så er du istand til å
> > skille mellom relihiøspolitisk propaganda og faktisk kunskap.
> > HM
> >
>
> Definer venligst hvad du mener med "relihiøspolitisk propaganda"...

Det første som dør i en krig er sanheten.
Under en krig bør alle være svært forsiktige med å stole på krigsmaktene
sine raporter fra krigen. Alle parter har statsansatte og frivillige
løynere. Det kalles propaganda.

Når kriger er religiøst begrunnet, blir også propagandaen( = løgnene)
religiøst begrunnet.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:44ba6d31$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Harald Mossige wrote:
>>
>>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
>>> news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
>>>
>>>> Som Nobelpriser og den slags?
>>>> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
>>>> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter hukommelsen.
>>>>
>>> Du bør ikke ha altfor stor tillit til hukommelsen.
>>>
>> Nej, det er en kundskab forbeholdt nordmænd, måske?
>>
>>> Det er bra å være seg bevisstdet å være guds utvalgte folk. "Gott mit uns"
>>>
>>> var det en annen som sa.
>>>
>> Den anden er?
>>
> Det sier jeg ikke bort!
>

Nej, tydeligvis ikke.

> Noen mennesker lærer av historien, andre lærer de gale ting fra historien.
>

Det bliver svært at tage stilling til hvem du taler om når du taler med
"uld i munden"...

>> Se, det er her kæden så ofte hopper af, Harald. Du citerer i øst, svarer
>> i vest, kræver i syd og læser i Nord. Altsammen efter det kriterie, at
>> du kan kræve af andre hvad du ikke selv er parat til at skitsere.
>>
> Meget "saklig".
>

Blot samme saglighed som du udviser.

Jeg er ikke tvunget til at vende den anden kind til når folk som dig
bliver ved. Derfor var det håbet du kunne se det selv. Men jeg frygter
at du ikke gider vise andre den respekt du selv kræver af andre
debattører herinde.

>>> Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale du
>>>
>>> benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap om
>>>
>>> statistikk.
>>>
>> Jamen det er vel kun *dig* der kan udarbejde så fin statistik, så hermed
>> listerne, så er du beskæftiget:
>>
>> Fredsprisen: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobels_fredsprismodtagere
>>
>> Fysik: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_fysik
>> Kemi: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_kemi
>> Litteratur:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_litteratur
>> Medicin: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_medicin
>>
>> Økonomi: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_%C3%B8konomi
>>
> Hvilken statistikk er det /du/ etterlyser.
>

Det var *dig* der efterlyste statistik med ordene:

=== citat Harald ===

Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale du benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap om statistikk.

=== citat Harald slut ===

Derfor gav du et indtryk af at du vidste hvad der definerede "kundskab
om statistik".... Skal det være universitetets undervisning (som til
cand.polit) eller Handelshøjskolens (som på HD-studiet)?

Ligegyldig hvilken tror jeg vi begge kommer til kort. Men det bliver
interessant....

>>> Dersom du er så intelegent som du påberoper dem, så er du istand til å
>>> skille mellom relihiøspolitisk propaganda og faktisk kunskap.
>>> HM
>>>
>>>
>> Definer venligst hvad du mener med "relihiøspolitisk propaganda"...
>>
>
> Det første som dør i en krig er sanheten.
>

Jeps. Dér er vi enige. Det er et af de første "ofre"...

> Under en krig bør alle være svært forsiktige med å stole på krigsmaktene
> sine raporter fra krigen. Alle parter har statsansatte og frivillige
> løynere. Det kalles propaganda.
>

Dem som fravælger løgnen bliver i hvert fald forsøgt straffet. Det så vi
med fru kaptajn Hommel i.f.t. beskyldningerne om mishandling i Irak, som
viste sig grundløse. Det var ikke just i magthavernes interesse.

> Når kriger er religiøst begrunnet, blir også propagandaen( = løgnene)
> religiøst begrunnet.
> HM
>

Jo, men nu er hverken Danmark eller Norge i nogen religiøs krig. Det
henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:44BAE4FF.5060603@gmx.net...
> Harald Mossige wrote:
> > "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> > news:44ba6d31$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> Harald Mossige wrote:
> >>
> >>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
> >>> news:news-CC5088.13470816072006@sunsite.dk...
> >>>
> >>>> Som Nobelpriser og den slags?
> >>>> Der er så vidt jeg husker omkring 18 % af prismodtagerne jøder, som i
> >>>> øvrigt udgør 0,01 % af verdens befolkning, igen frit efter
hukommelsen.
> >>>>
> >>> Du bør ikke ha altfor stor tillit til hukommelsen.
> >>>
> >> Nej, det er en kundskab forbeholdt nordmænd, måske?
> >>
> >>> Det er bra å være seg bevisstdet å være guds utvalgte folk. "Gott mit
uns"
> >>>
> >>> var det en annen som sa.
> >>>
> >> Den anden er?
> >>
> > Det sier jeg ikke bort!
> >
>
> Nej, tydeligvis ikke.

Normale mennesker vet hvem som brukte: "Gott mit uss" i beltespennene.
Ikke spill historieløs.
>
> > Noen mennesker lærer av historien, andre lærer de gale ting fra
historien.
> >
>
> Det bliver svært at tage stilling til hvem du taler om når du taler med
> "uld i munden"...

Når du ber om det, så:
Dagens israelerer betrakter seg også som et utvalgt folk.

Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".

En annen nasjon var mer effektive med å rydde bort mindreværdige mennesker,
mennesker som ikke var av guds utvalgte folk.


Heldigvis for jødene som folk, så finnes der svært mange jøder som skjønner
og missliker dagens situasjon.

>
> >> Se, det er her kæden så ofte hopper af, Harald. Du citerer i øst,
svarer
> >> i vest, kræver i syd og læser i Nord. Altsammen efter det kriterie, at
> >> du kan kræve af andre hvad du ikke selv er parat til at skitsere.
> >>
> > Meget "saklig".
> >
>
> Blot samme saglighed som du udviser.
>
> Jeg er ikke tvunget til at vende den anden kind til når folk som dig
> bliver ved. Derfor var det håbet du kunne se det selv. Men jeg frygter
> at du ikke gider vise andre den respekt du selv kræver af andre
> debattører herinde.

Så? Du krever respekt fordi du er en av guds utvalgte folk? Har det aldrig
fallt dem in at du bør følge seder og skikker i de landene du gjester?

>
> >>> Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske
matriale du
> >>>
> >>> benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra
kunskap om
> >>>
> >>> statistikk.
> >>>
> >> Jamen det er vel kun *dig* der kan udarbejde så fin statistik, så
hermed
> >> listerne, så er du beskæftiget:
> >>
> >> Fredsprisen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobels_fredsprismodtagere
> >>
> >> Fysik: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_fysik
> >> Kemi: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_kemi
> >> Litteratur:
> >> http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_litteratur
> >> Medicin:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_medicin
> >>
> >> Økonomi:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nobelprismodtagere_i_%C3%B8konomi
> >>
> > Hvilken statistikk er det /du/ etterlyser.
> >
>
> Det var *dig* der efterlyste statistik med ordene:
>
> === citat Harald ===
>
> Du bør i anstendighetens navn kunne henvise til det statistiske matriale
du benytter, og du bør kvalitetsverifisere materialet, helst utfra kunskap
om statistikk.
>
> === citat Harald slut ===
>
> Derfor gav du et indtryk af at du vidste hvad der definerede "kundskab
> om statistik".... Skal det være universitetets undervisning (som til
> cand.polit) eller Handelshøjskolens (som på HD-studiet)?

Og du synes at du har hjulpet Britt med slike opplysninger? Jeg bryr meg
katta om hva eksamener folk stiller med, men jeg forventer at kunskapene er
såpass at de akjønner når bruk av statistikker er irelevant når påstander
skal belegges.

Britt har erkjent "begrenset" statistikkkunskap, - sist gang hun viste til
statistikk om nobellpriser og jøder.

>
> Ligegyldig hvilken tror jeg vi begge kommer til kort. Men det bliver
> interessant....
>
> >>> Dersom du er så intelegent som du påberoper dem, så er du istand til å
> >>> skille mellom relihiøspolitisk propaganda og faktisk kunskap.
> >>> HM
> >>>
> >>>
> >> Definer venligst hvad du mener med "relihiøspolitisk propaganda"...
> >>
> >
> > Det første som dør i en krig er sanheten.
> >
>
> Jeps. Dér er vi enige. Det er et af de første "ofre"...
>
> > Under en krig bør alle være svært forsiktige med å stole på krigsmaktene
> > sine raporter fra krigen. Alle parter har statsansatte og frivillige
> > løynere. Det kalles propaganda.
> >
>
> Dem som fravælger løgnen bliver i hvert fald forsøgt straffet. Det så vi
> med fru kaptajn Hommel i.f.t. beskyldningerne om mishandling i Irak, som
> viste sig grundløse. Det var ikke just i magthavernes interesse.
>
> > Når kriger er religiøst begrunnet, blir også propagandaen( = løgnene)
> > religiøst begrunnet.
> > HM
> >
>
> Jo, men nu er hverken Danmark eller Norge i nogen religiøs krig.

Å joda. Begge nasjonene er engasjert i kriger med høyst religiøse årsaker.

> Det
> henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
> skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....

Personlig tror jeg at "rasehat" grunnes kunskapsmangel; det gjør propaganda
lettere.


HM

---

Harald Mossige wrote:
> Normale mennesker vet hvem som brukte: "Gott mit uss" i beltespennene.
> Ikke spill historieløs.
>

Det handler såmænd ikke om at spille historieløs. Sætningen er brugt
*gentagne* gange siden Hitler brugte den. På engelsk har Bush bl.a.
brugt den, og skiftende statsledere har brugt dette udtryk, så når du
selv siger "var det en annen som sa" kunne det være, at det - i sig selv
- var en del af budskabet.
Jeg deltager ikke i gættelege.

>> Det bliver svært at tage stilling til hvem du taler om når du taler med
>> "uld i munden"...
>>
> Når du ber om det, så:
> Dagens israelerer betrakter seg også som et utvalgt folk.
>

Naturligvis. Ingen er vel mægtig nok til at bestemme hvem Han udvælger sig?

Men nu er det jo ikke et menukort. Med udvælgelse kommer ansvar, ansvar
for at overholde Loven.

Iøvrigt er det ikke alle israelere, der er jøder. Blot for god ordens
skyld...

> Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
>

Ikke korrekt.

Nogle - senest terrorister - tvinger nationen i krig ved at angribe dem.

> En annen nasjon var mer effektive med å rydde bort mindreværdige mennesker,
> mennesker som ikke var av guds utvalgte folk.
>

Den anden nation er?

Igen: du taler ikke tydeligt, så det er svært at argumentere for eller
imod når du ikke formidler et klart budskab.

Mange nationer har foretaget etniske udrensninger. Jugoslavien,
Tyskland, Algeriet etc.

> Heldigvis for jødene som folk, så finnes der svært mange jøder som skjønner
> og missliker dagens situasjon.
>

Krig er aldrig sjov. Det ville være perverst at more sig ved den slags.

>> Blot samme saglighed som du udviser.
>> Jeg er ikke tvunget til at vende den anden kind til når folk som dig
>> bliver ved. Derfor var det håbet du kunne se det selv. Men jeg frygter
>> at du ikke gider vise andre den respekt du selv kræver af andre
>> debattører herinde.
>>
> Så? Du krever respekt fordi du er en av guds utvalgte folk? Har det aldrig
> fallt dem in at du bør følge seder og skikker i de landene du gjester?
>

Jeg har formidlet et budskab du tydeligvis ikke forstår.

Der står udtrykkeligt, at "du ikke gider vise andre den respekt du selv
kræver af andre debattører herinde." Det går tydeligvis helt forbi dig,
men jeg har gennem flere indlæg *forsøgt* at få dig til at kommunikere
ordentligt, og hver gang skal du - når du savner argumenter - til at
spille på "guds utvalgte folk."

Jeg gider blot ikke gentage mig selv, og har forsøgt at kalde dig til
orden. KommunikationsBRISTEN må skyldes manglende vilje, for du er
ellers ret velbegavet på mange andre fronter. Jeg har overvejet
filtrering, men hver gang har du lige ved målstregen alligevel vist en
velvilje i andre debatter der gjorde dig for læseværdig til at blive
ignoreret, så jeg ikke har ville ignorere dig alligevel.

Jeg følger i øvrigt altid vaner og skikke. Jeg er en meget høflig turist
når jeg tager over grænsen til Tyskland når jeg besøger min søster i
Sønderjylland. På samme måde agter jeg også snart at opføre mig
naturligt pænt når jeg tager på ferie. Taler ovenikøbet pænt deres sprog
i stedet for at insistere på det skandinaviske som mere værdigt...

>> Derfor gav du et indtryk af at du vidste hvad der definerede "kundskab
>> om statistik".... Skal det være universitetets undervisning (som til
>> cand.polit) eller Handelshøjskolens (som på HD-studiet)?
>>
> Og du synes at du har hjulpet Britt med slike opplysninger? Jeg bryr meg
> katta om hva eksamener folk stiller med, men jeg forventer at kunskapene er
> såpass at de akjønner når bruk av statistikker er irelevant når påstander
> skal belegges.
>

Til almindelig procentregning skal man såmænd bare have bestået en
almindelig folkeskole-eksamen.

Beklager, Harald, men tomme tønder buldrer mest, og du kan bare lade
være med at kræve passende "kundskab om statistik", hvis du alligevel
"bryr deg katta om hva eksamener folk stiller med." Dette er et
livssynshierarki. Videnskabshierarkiet er for dem som *vil* have
videnskabelige forklaringer. Hvis du tager et hurtigt kig på
news:dk.livssyn vil du opdage at til trods for adskillige fundatser
derom er der masser af pseudo-videnskabsfolk der ønsker at tryne folk
dér fordi ingen tager dem alvorligt i videnskabshierarkiet og/eller
fordi deres missioneren er forgæves.

> Britt har erkjent "begrenset" statistikkkunskap, - sist gang hun viste til
> statistikk om nobellpriser og jøder.
>

Hvorfor kræver du så statistikkundskab, hvis du mener du på forhånd
kræver noget en debattør har begrænset kendskab til?

Det kan da kun være at gøre grin med borgermusikken.

Men almindelig procentregning tror jeg nu nok alle her i gruppen kan
klare...

>> Det
>> henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
>> skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....
>>
> Personlig tror jeg at "rasehat" grunnes kunskapsmangel; det gjør propaganda
> lettere.
> HM
>

Fald nu ikke ned af stolen, Harald, men hér er vi fuldkommen enige.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:44bba18b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > Normale mennesker vet hvem som brukte: "Gott mit uss" i beltespennene.
> > Ikke spill historieløs.
> >
>
> Det handler såmænd ikke om at spille historieløs. Sætningen er brugt
> *gentagne* gange siden Hitler brugte den. På engelsk har Bush bl.a.
> brugt den, og skiftende statsledere har brugt dette udtryk, så når du
> selv siger "var det en annen som sa" kunne det være, at det - i sig selv
> - var en del af budskabet.

Hitler var den eneste som snakket tysk

> Jeg deltager ikke i gættelege.

Jeg betrakter deg ikke som troverdig

>
> >> Det bliver svært at tage stilling til hvem du taler om når du taler med
> >> "uld i munden"...
> >>
> > Når du ber om det, så:
> > Dagens israelerer betrakter seg også som et utvalgt folk.
> >
>
> Naturligvis. Ingen er vel mægtig nok til at bestemme hvem Han udvælger
sig?

Det er bra å ha gud på sin side

>
> Men nu er det jo ikke et menukort. Med udvælgelse kommer ansvar, ansvar
> for at overholde Loven.

Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til enhver tid
fortolker loven.

>
> Iøvrigt er det ikke alle israelere, der er jøder. Blot for god ordens
> skyld...

Jødene har kvalifisert flertall i Israel, men de mangler, så vidt jeg vet,
en yppersteprest.

>
> > Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
> >
>
> Ikke korrekt.

Joda. Den langsiktige politikken for dagens styre i Israel er å utvide
landet til de grenser som er angitt i de jødiske skriftene.

>
> Nogle - senest terrorister - tvinger nationen i krig ved at angribe dem.

Er du tilsett i de israelske propagandadepartementet? Husk at du er part i
krigen, og derfor bør vi betrakte deg som løyner. Det å fremlegge saken fra
israels side, er en del av den nasjonale lojaliteten.

>
> > En annen nasjon var mer effektive med å rydde bort mindreværdige
mennesker,
> > mennesker som ikke var av guds utvalgte folk.
> >
>
> Den anden nation er?
>
> Igen: du taler ikke tydeligt, så det er svært at argumentere for eller
> imod når du ikke formidler et klart budskab.

Du er ikke så lite intelegent som du forsøker å fremstille deg.

>
> Mange nationer har foretaget etniske udrensninger. Jugoslavien,
> Tyskland, Algeriet etc.
>
> > Heldigvis for jødene som folk, så finnes der svært mange jøder som
skjønner
> > og missliker dagens situasjon.
> >
>
> Krig er aldrig sjov. Det ville være perverst at more sig ved den slags.

>
> >> Blot samme saglighed som du udviser.
> >> Jeg er ikke tvunget til at vende den anden kind til når folk som dig
> >> bliver ved. Derfor var det håbet du kunne se det selv. Men jeg frygter
> >> at du ikke gider vise andre den respekt du selv kræver af andre
> >> debattører herinde.
> >>
> > Så? Du krever respekt fordi du er en av guds utvalgte folk? Har det
aldrig
> > fallt dem in at du bør følge seder og skikker i de landene du gjester?
> >
>
> Jeg har formidlet et budskab du tydeligvis ikke forstår.
>
> Der står udtrykkeligt, at "du ikke gider vise andre den respekt du selv
> kræver af andre debattører herinde." Det går tydeligvis helt forbi dig,
> men jeg har gennem flere indlæg *forsøgt* at få dig til at kommunikere
> ordentligt, og hver gang skal du - når du savner argumenter - til at
> spille på "guds utvalgte folk."
>
> Jeg gider blot ikke gentage mig selv, og har forsøgt at kalde dig til
> orden. KommunikationsBRISTEN må skyldes manglende vilje, for du er
> ellers ret velbegavet på mange andre fronter. Jeg har overvejet
> filtrering, men hver gang har du lige ved målstregen alligevel vist en
> velvilje i andre debatter der gjorde dig for læseværdig til at blive
> ignoreret, så jeg ikke har ville ignorere dig alligevel.

Generellt, når det gjelder dagens Israel og dets politikk, så anser jeg
diskusjon som formålsløst. Der er for mange historiefremstillinger der de
fleste partene er fanatisk fastlåst i sine syn. I den konflikten er religion
penger og rent maktbegjær at det er omtrent umulig å diskutere bare den
religiøse viten. Jeg har forsøkt å følge slike debatter i politiske fora,
men det er tidsspille; der fremkommer omtrent ingen reell ny kunskap.
Politiske diskusjoner hører ikke til i denne gruppe, men det er vanskelig å
ungå.

Jeg har sagt deg en gang før, at begrepet "guds utvalgte folk" og Hitlers
skrik om den ariske rases fremragende egenskaper er to uttrykk for samme
tankegang. Historisk sett fører slike ideologier til krig, og det er umulig
å didkutere den religiøse delen av det.

Derfor er jeg med vilje svært unvikende sår den politiske delen av
religionen blir dratt inn. Jeg betrakter deg som en av dem som ofte har
vansker med å holde de to sidene adskillt.

>
> Jeg følger i øvrigt altid vaner og skikke. Jeg er en meget høflig turist
> når jeg tager over grænsen til Tyskland når jeg besøger min søster i
> Sønderjylland. På samme måde agter jeg også snart at opføre mig
> naturligt pænt når jeg tager på ferie. Taler ovenikøbet pænt deres sprog
> i stedet for at insistere på det skandinaviske som mere værdigt...
>
> >> Derfor gav du et indtryk af at du vidste hvad der definerede "kundskab
> >> om statistik".... Skal det være universitetets undervisning (som til
> >> cand.polit) eller Handelshøjskolens (som på HD-studiet)?
> >>
> > Og du synes at du har hjulpet Britt med slike opplysninger? Jeg bryr meg
> > katta om hva eksamener folk stiller med, men jeg forventer at kunskapene
er
> > såpass at de akjønner når bruk av statistikker er irelevant når
påstander
> > skal belegges.
> >
>
> Til almindelig procentregning skal man såmænd bare have bestået en
> almindelig folkeskole-eksamen.

Det stemmer. Men det å bruke prosentreining på en informativ måte krever
mer, og det krever enda mer for å bruke prosentreining for å bevisst ikke gi
informasjon. Det er mulig det også.

>
> Beklager, Harald, men tomme tønder buldrer mest, og du kan bare lade
> være med at kræve passende "kundskab om statistik", hvis du alligevel
> "bryr deg katta om hva eksamener folk stiller med."

Legg bort den arogansen. Du vet like godt som meg at en eksamen i et fag er
ingen garanti for at kandidaten kan anvende kunskapen i praktisk arbeid. Du
vet også at det er svært enkelt å misbruke "statistisk" materiale.

> Dette er et
> livssynshierarki. Videnskabshierarkiet er for dem som *vil* have
> videnskabelige forklaringer. Hvis du tager et hurtigt kig på
> news:dk.livssyn vil du opdage at til trods for adskillige fundatser
> derom er der masser af pseudo-videnskabsfolk der ønsker at tryne folk
> dér fordi ingen tager dem alvorligt i videnskabshierarkiet og/eller
> fordi deres missioneren er forgæves.
>
> > Britt har erkjent "begrenset" statistikkkunskap, - sist gang hun viste
til
> > statistikk om nobellpriser og jøder.
> >
>
> Hvorfor kræver du så statistikkundskab, hvis du mener du på forhånd
> kræver noget en debattør har begrænset kendskab til?

I dette tilfellet, fordi hun har brukt samme "propagandautstøt" tidligere.
Jeg var kjent med floskelen allerede i 1946 - 1950 en gang. Det var et
propagandaskrift som var utgitt av den hjemmlige israelsmisjonen, en gren av
av den aller mest fundamentalistiske indremisjonen her i landet. Jeg gikk
igjennom heftet en gang til da jeg gikk på realskolen og hadde om statistikk
som en del av matematikkundervisningen. Derfor ønsket jeg å se på hennes
grunlag.

Jeg bemerket overfor Britt at hun anvendte feil bruk av statistikk.

>
> Det kan da kun være at gøre grin med borgermusikken.
>
> Men almindelig procentregning tror jeg nu nok alle her i gruppen kan
> klare...
>
> >> Det
> >> henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
> >> skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....
> >>
> > Personlig tror jeg at "rasehat" grunnes kunskapsmangel; det gjør
propaganda
> > lettere.
> > HM
> >
>
> Fald nu ikke ned af stolen, Harald, men hér er vi fuldkommen enige.

Det var bra. Det er lettere utvide broer av enighet en å krige mot
uenigheten.
-----

Nå har jeg liten tid; jeg har fått programCDen min

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:44bba18b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Harald Mossige wrote:
>>
>>> Normale mennesker vet hvem som brukte: "Gott mit uss" i beltespennene.
>>> Ikke spill historieløs.
>>>
>> Det handler såmænd ikke om at spille historieløs. Sætningen er brugt
>> *gentagne* gange siden Hitler brugte den. På engelsk har Bush bl.a.
>> brugt den, og skiftende statsledere har brugt dette udtryk, så når du
>> selv siger "var det en annen som sa" kunne det være, at det - i sig selv
>> - var en del af budskabet.
>>
> Hitler var den eneste som snakket tysk
>

Ernest Hemingway ejede faktisk sådan et nazistisk bæltespænde -
http://www.lostgeneration.com/forum/forum_posts.asp?TID=279&PN=1

Men hvorfor gentage en tråd. Du vil jo ikke se baglæns alligevel...

>> Jeg deltager ikke i gættelege.
>>
> Jeg betrakter deg ikke som troverdig
>

"Ikke troverdig" har du såmænd brugt i 22 forskellige sammenhænge [ref:
http://groups.google.dk/groups?q=ikke+troverdig+author%3AHarald+author%3AMossige&start=0&num=10&hl=da&lr=&as_drrb=q&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=18&as_maxm=7&as_maxy=2006&filter=0]
og tak det ikke alt for personligt hvis jeg tillader mig at mene det må
blive din helt egen sag...

>> Men nu er det jo ikke et menukort. Med udvælgelse kommer ansvar, ansvar
>> for at overholde Loven.
>>
> Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til enhver tid
> fortolker loven.
>

Lydighed overfor Gud, naturligvis.

Jeg formoder, især i lyset af dine senere udtalelser, at det vil være
formålsløst at prøve at forklare hvor du misforstår når du tror nogen
kunne tvinges til at acceptere en "menneskelig" tolkning hvis den gik
imod Torah'en. Det er en af grundene til der er så megen debat i Talmud
- for at prøve at anskue ting fra alle vinkler *før* der træffes en
beslutning/en dom. De som fortolker får netop en uddannelse af samme
årsag - hvoraf en stor del af denne er at bevare lysten og viljen til
hele tiden at spørge sig frem i stedet for at lukke øjnene eller kaste
terninger som andre gør det....


>>> Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
>>>
>>>
>> Ikke korrekt.
>>
> Joda. Den langsiktige politikken for dagens styre i Israel er å utvide
> landet til de grenser som er angitt i de jødiske skriftene.
>

Dagens styre og langsigtet politik er i sig selv en oxymoron.

Men, omvendt, er der kæmpe forskel mellem at forsvare sit lands grænser
og så det "lebensraum" står for. [Hint: du har selv ovenfor defineret,
at dine tyske vendinger henviser til et styre under 2. verdenskrig...]

>> Nogle - senest terrorister - tvinger nationen i krig ved at angribe dem.
>>
> Er du tilsett i de israelske propagandadepartementet? Husk at du er part i
> krigen, og derfor bør vi betrakte deg som løyner. Det å fremlegge saken fra
> israels side, er en del av den nasjonale lojaliteten.
>

Det styrker ikke debatten med den slags udtryk - men dét er vel også
grunden til, du bruger det?

Provokationen preller af som vand på en gås...

>>> En annen nasjon var mer effektive med å rydde bort mindreværdige
>>>
> mennesker,
>
>>> mennesker som ikke var av guds utvalgte folk.
>>>
>> Den anden nation er?
>>
>> Igen: du taler ikke tydeligt, så det er svært at argumentere for eller
>> imod når du ikke formidler et klart budskab.
>>
> Du er ikke så lite intelegent som du forsøker å fremstille deg.
>

Altså "ikke troverdig", men mere intelligent?

>> Krig er aldrig sjov. Det ville være perverst at more sig ved den slags.
>>
>
>
[...]
>> Jeg har formidlet et budskab du tydeligvis ikke forstår.
>> Der står udtrykkeligt, at "du ikke gider vise andre den respekt du selv
>> kræver af andre debattører herinde." Det går tydeligvis helt forbi dig,
>> men jeg har gennem flere indlæg *forsøgt* at få dig til at kommunikere
>> ordentligt, og hver gang skal du - når du savner argumenter - til at
>> spille på "guds utvalgte folk."
>> Jeg gider blot ikke gentage mig selv, og har forsøgt at kalde dig til
>> orden. KommunikationsBRISTEN må skyldes manglende vilje, for du er
>> ellers ret velbegavet på mange andre fronter. Jeg har overvejet
>> filtrering, men hver gang har du lige ved målstregen alligevel vist en
>> velvilje i andre debatter der gjorde dig for læseværdig til at blive
>> ignoreret, så jeg ikke har ville ignorere dig alligevel.
>>
> Generellt, når det gjelder dagens Israel og dets politikk, så anser jeg
> diskusjon som formålsløst. Der er for mange historiefremstillinger der de
> fleste partene er fanatisk fastlåst i sine syn. I den konflikten er religion
> penger og rent maktbegjær at det er omtrent umulig å diskutere bare den
> religiøse viten. Jeg har forsøkt å følge slike debatter i politiske fora,
> men det er tidsspille; der fremkommer omtrent ingen reell ny kunskap.
> Politiske diskusjoner hører ikke til i denne gruppe, men det er vanskelig å
> ungå.
>

Det gives der også et vist rum for. Kun hvis nogen af os skulle blive
helt "off topic" at der ville komme en reaktion.

Men der kan ikke være ret meget tvivl i den nuværende sag uanset hvor
anti-israelske nogle ellers måtte ønske at være. Selv Saudi Arabien har
jo i denne sag støttet Israel. Selv ikke muslimerne er glade for den
indflydelse terroristerne har brugt i deres religions (islams) navn...
Flere fornemmer at Iran - gennem Hizbollah - forsøger at fuldbyrde sine
aggressive mål.

> Jeg har sagt deg en gang før, at begrepet "guds utvalgte folk" og Hitlers
> skrik om den ariske rases fremragende egenskaper er to uttrykk for samme
> tankegang. Historisk sett fører slike ideologier til krig, og det er umulig
> å didkutere den religiøse delen av det.
>

Jeg er dybt uenig. Hitler var absolut fanatisk besat af sit had til
jøderne og for ham helligede målet midlerne. Der er skrevet meget om
årsagerne til dette had, herunder biologiske aner. Jeg kan kun beklage
du er så uvillig til at undersøge tingene uden fordomme. Men vi når ikke
videre end det.

> Derfor er jeg med vilje svært unvikende sår den politiske delen av
> religionen blir dratt inn. Jeg betrakter deg som en av dem som ofte har
> vansker med å holde de to sidene adskillt.
>

Hvordan kan dine undvigelser blive til at jeg har "vansker"
(vanskeligheder)?

Det er måske svært for dig at erkende at to mennesker sagtens kan være
enige om at være uenige uden at nogen taber ansigt?

[Jeg undlader at bore mere i det... ]

>> Til almindelig procentregning skal man såmænd bare have bestået en
>> almindelig folkeskole-eksamen.
>>
> Det stemmer. Men det å bruke prosentreining på en informativ måte krever
> mer, og det krever enda mer for å bruke prosentreining for å bevisst ikke gi
> informasjon. Det er mulig det også.
>

Nej.

Hvis jeg siger at 30% af de æbler der sælges i supermarked XXYYZZ er
Golden Delicious. Så kræver det ikke den store diskussion, medmindre der
også fandtes andre tal.

I denne sag var der tale om tal der erklæret var "fra hukommelsen" -
hverken mere eller mindre.

>> Beklager, Harald, men tomme tønder buldrer mest, og du kan bare lade
>> være med at kræve passende "kundskab om statistik", hvis du alligevel
>> "bryr deg katta om hva eksamener folk stiller med."
>>
> Legg bort den arogansen. Du vet like godt som meg at en eksamen i et fag er
> ingen garanti for at kandidaten kan anvende kunskapen i praktisk arbeid. Du
> vet også at det er svært enkelt å misbruke "statistisk" materiale.
>

Det er ikke spor arrogant. Hvis nogen bevidst fordrejer (misbruker)
statistisk materiale vil de vide, at der er en risiko for, at det bliver
opdaget. Det var der slet ikke tale om. Det var rent tågesnak om
kvalifikationer i forhold til statistik eller ren procentregning.

>> Hvorfor kræver du så statistikkundskab, hvis du mener du på forhånd
>> kræver noget en debattør har begrænset kendskab til?
>>
> I dette tilfellet, fordi hun har brukt samme "propagandautstøt" tidligere.
> Jeg var kjent med floskelen allerede i 1946 - 1950 en gang. Det var et
> propagandaskrift som var utgitt av den hjemmlige israelsmisjonen, en gren av
> av den aller mest fundamentalistiske indremisjonen her i landet. Jeg gikk
> igjennom heftet en gang til da jeg gikk på realskolen og hadde om statistikk
> som en del av matematikkundervisningen. Derfor ønsket jeg å se på hennes
> grunlag.
>

Så fordi du har dannet dig et indtryk i "1946-50", så kan der ikke komme
ny information?

Javel. Det er ren dæmagogi.

>>>> Det
>>>> henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
>>>> skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....
>>>>
>>>>
>>> Personlig tror jeg at "rasehat" grunnes kunskapsmangel; det gjør propaganda
>>>
>>> lettere.
>>> HM
>>>
>> Fald nu ikke ned af stolen, Harald, men hér er vi fuldkommen enige.
>>
> Det var bra. Det er lettere utvide broer av enighet en å krige mot
> uenigheten.
>

Jeps. Trods alt...

> Nå har jeg liten tid; jeg har fått programCDen min
> HM
>

Jamen god fornøjelse med programmet.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:44bc3bb4$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> > news:44bba18b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> Harald Mossige wrote:
> >>
> >>> Normale mennesker vet hvem som brukte: "Gott mit uss" i beltespennene.
> >>> Ikke spill historieløs.
> >>>
> >> Det handler såmænd ikke om at spille historieløs. Sætningen er brugt
> >> *gentagne* gange siden Hitler brugte den. På engelsk har Bush bl.a.
> >> brugt den, og skiftende statsledere har brugt dette udtryk, så når du
> >> selv siger "var det en annen som sa" kunne det være, at det - i sig
selv
> >> - var en del af budskabet.
> >>
> > Hitler var den eneste som snakket tysk
> >
>
> Ernest Hemingway ejede faktisk sådan et nazistisk bæltespænde -
> http://www.lostgeneration.com/forum/forum_posts.asp?TID=279&PN=1
>
> Men hvorfor gentage en tråd. Du vil jo ikke se baglæns alligevel...
>
> >> Jeg deltager ikke i gættelege.
> >>
> > Jeg betrakter deg ikke som troverdig
> >
>
> "Ikke troverdig" har du såmænd brugt i 22 forskellige sammenhænge [ref:
>
http://groups.google.dk/groups?q=ikke+troverdig+author%3AHarald+author%3AMossige&start=0&num=10&hl=da&lr=&as_drrb=q&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=18&as_maxm=7&as_maxy=2006&filter=0]
> og tak det ikke alt for personligt hvis jeg tillader mig at mene det må
> blive din helt egen sag...

Jeg sier det i alle fall.
Et langt liv har lært meg at i en del situasjoner er mennesker ikke
troverdige. En av de situasjonene er når religion og politikk er to sider av
samme sak. Et annet tilfelle er når den personlige prestisje står i fare.

>
> >> Men nu er det jo ikke et menukort. Med udvælgelse kommer ansvar, ansvar
> >> for at overholde Loven.
> >>
> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til enhver
tid
> > fortolker loven.
> >
>
> Lydighed overfor Gud, naturligvis.
>
> Jeg formoder, især i lyset af dine senere udtalelser, at det vil være
> formålsløst at prøve at forklare hvor du misforstår når du tror nogen
> kunne tvinges til at acceptere en "menneskelig" tolkning hvis den gik
> imod Torah'en. Det er en af grundene til der er så megen debat i Talmud
> - for at prøve at anskue ting fra alle vinkler *før* der træffes en
> beslutning/en dom. De som fortolker får netop en uddannelse af samme
> årsag - hvoraf en stor del af denne er at bevare lysten og viljen til
> hele tiden at spørge sig frem i stedet for at lukke øjnene eller kaste
> terninger som andre gør det....

Bare for å ha sakt det. Gud er for meg en udefinert størrelse.

Noen tror at det er gud som har skrevet GT. (Altså jødenes utgave av det de
kristne kaller kaller bibelen.) Andre tror at det er mennesker som har
skrevet den. Av dem igjen er der noen som tror at inspirert av gud, slik at
det faktisk er gud som viser seg i skriften.

Deretter skal skriftene fortolkes, og det er mennesker som fortolker. Så kan
det mer være et trosspørsmål om det er guds budskap som kommer frem i
fortolkningene, eller om det erkjennes at fortolkningene er menneskeverk,
utført med menneskelig forstand. Jeg mener at alt er menneskeverk, og jeg
har ingen vansker med å akseptere at du mener noe annet.

Historien har lært oss at store menneskemengder kan komme til massepsykose
av karismatiske lederer. Jeg kjenner ikke til at jødedommen har innebyggde
mekanismer som for eksempel utelukker psykopater i ledende religiøse eller
politiske posisjoner. Jeg håper jeg tar feil.

"Før i tiden" var det vanlig å tro at gud / gudene hadde bolig oppå
himmelhvelvingen. Den gang det ble klart at der ikke finnes noen
himmelhvelving slik de religiøse skriftene forutsetter, ble det nødvendig å
revurdere mange av de religiøse forestillingene. Bare de ferreste
religionene maktet den omstillingene.

Neida. Jeg har ingen tro på at noe er riktig fordi tankene er gamle og
derfor grundig gjennomtenkte. Ny viten krever nye gjennomtenkinger, og det
er og blir mennesker som tenker.

>
>
> >>> Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
> >>>
> >>>
> >> Ikke korrekt.
> >>
> > Joda. Den langsiktige politikken for dagens styre i Israel er å utvide
> > landet til de grenser som er angitt i de jødiske skriftene.
> >
>
> Dagens styre og langsigtet politik er i sig selv en oxymoron.
>
> Men, omvendt, er der kæmpe forskel mellem at forsvare sit lands grænser
> og så det "lebensraum" står for. [Hint: du har selv ovenfor defineret,
> at dine tyske vendinger henviser til et styre under 2. verdenskrig...]

Nu er vi inne på politikk.
Tyskland ropte: "Lebensraum", Israel roper "sikre og trygge grenser". Begge
deler kalles propaganda. Vanlig opplyste mennesker vet at sikre og trygge
grenser er umulig med dagens krigsteknologi.

>
> >> Nogle - senest terrorister - tvinger nationen i krig ved at angribe
dem.
> >>
> > Er du tilsett i de israelske propagandadepartementet? Husk at du er part
i
> > krigen, og derfor bør vi betrakte deg som løyner. Det å fremlegge saken
fra
> > israels side, er en del av den nasjonale lojaliteten.
> >
>
> Det styrker ikke debatten med den slags udtryk - men dét er vel også
> grunden til, du bruger det?
>
> Provokationen preller af som vand på en gås...
>
> >>> En annen nasjon var mer effektive med å rydde bort mindreværdige
> >>>
> > mennesker,
> >
> >>> mennesker som ikke var av guds utvalgte folk.
> >>>
> >> Den anden nation er?
> >>
> >> Igen: du taler ikke tydeligt, så det er svært at argumentere for eller
> >> imod når du ikke formidler et klart budskab.
> >>
> > Du er ikke så lite intelegent som du forsøker å fremstille deg.
> >
>
> Altså "ikke troverdig", men mere intelligent?

Alle krigsmakter har bruk for fiender; kriger skal legaliseres, både internt
og eksternt. Man skaper seg fiender ved hjelp av propaganda. Hitlertyskland
pekte ut jødene som fiender.

>
> >> Krig er aldrig sjov. Det ville være perverst at more sig ved den slags.
> >>
> >
> >
> [...]
> >> Jeg har formidlet et budskab du tydeligvis ikke forstår.
> >> Der står udtrykkeligt, at "du ikke gider vise andre den respekt du selv
> >> kræver af andre debattører herinde." Det går tydeligvis helt forbi dig,
> >> men jeg har gennem flere indlæg *forsøgt* at få dig til at kommunikere
> >> ordentligt, og hver gang skal du - når du savner argumenter - til at
> >> spille på "guds utvalgte folk."
> >> Jeg gider blot ikke gentage mig selv, og har forsøgt at kalde dig til
> >> orden. KommunikationsBRISTEN må skyldes manglende vilje, for du er
> >> ellers ret velbegavet på mange andre fronter. Jeg har overvejet
> >> filtrering, men hver gang har du lige ved målstregen alligevel vist en
> >> velvilje i andre debatter der gjorde dig for læseværdig til at blive
> >> ignoreret, så jeg ikke har ville ignorere dig alligevel.
> >>
> > Generellt, når det gjelder dagens Israel og dets politikk, så anser jeg
> > diskusjon som formålsløst. Der er for mange historiefremstillinger der
de
> > fleste partene er fanatisk fastlåst i sine syn. I den konflikten er
religion
> > penger og rent maktbegjær at det er omtrent umulig å diskutere bare den
> > religiøse viten. Jeg har forsøkt å følge slike debatter i politiske
fora,
> > men det er tidsspille; der fremkommer omtrent ingen reell ny kunskap.
> > Politiske diskusjoner hører ikke til i denne gruppe, men det er
vanskelig å
> > ungå.
> >
>
> Det gives der også et vist rum for. Kun hvis nogen af os skulle blive
> helt "off topic" at der ville komme en reaktion.
>
> Men der kan ikke være ret meget tvivl i den nuværende sag uanset hvor
> anti-israelske nogle ellers måtte ønske at være. Selv Saudi Arabien har
> jo i denne sag støttet Israel. Selv ikke muslimerne er glade for den
> indflydelse terroristerne har brugt i deres religions (islams) navn...
> Flere fornemmer at Iran - gennem Hizbollah - forsøger at fuldbyrde sine
> aggressive mål.

Rett og galt, i forhold til hva? Så vidt jeg vet har ikke Israel ratifisert
genevekonvensjonene. Derfor kan ikke dem brukes som refferanse for partene.

Så kommer spørsmålet, hensiktsmessig eller ikke? For hvem?

Denne vinteren hadde vi en værdensomspennende panikkartet redsel for
fuleinfluensa. Hvem skapet panikken? Hvor mange (menneske)dødsfall var der
på verdensbasis? 200?

I konflikten mellom Israel og palestinerene og mellom Bush og muslimene er
konfliktnivåene pisket urimelig høyt. Etter min mening er det to sider av
samme konflikten. Propagandaapperatene er satt på høygir av alle partene, og
det tragiske er at ingen av partene kan vinne noen varig militær seier, og
alle parter har brendt alle broer som kan føre til fred.

>
> > Jeg har sagt deg en gang før, at begrepet "guds utvalgte folk" og
Hitlers
> > skrik om den ariske rases fremragende egenskaper er to uttrykk for samme
> > tankegang. Historisk sett fører slike ideologier til krig, og det er
umulig
> > å didkutere den religiøse delen av det.
> >
>
> Jeg er dybt uenig. Hitler var absolut fanatisk besat af sit had til
> jøderne og for ham helligede målet midlerne.

Hold Hitler utenfor. Hvor intet er å hente, har selv keiseren tapt sin rett.
Hitler skal behadles som det psykiske kasus han var. Men der er svært mange
medløperer som skal klandres.

Selvsagt er du uenig. Du er part i tankesettet, og mer, det er en del av
religionen din. Jeg har ikke til hensikt å "omvende" deg, jeg ønsker bare at
du skal være oppmerksom på hvordan mennesker utenfo bedømmer.

> Der er skrevet meget om
> årsagerne til dette had, herunder biologiske aner. Jeg kan kun beklage
> du er så uvillig til at undersøge tingene uden fordomme. Men vi når ikke
> videre end det.

Jeg er ingen nazisympatisør, heller ingen jødehater, men jeg ser heller ikke
bare sorte og hvite engler heller.
>
> > Derfor er jeg med vilje svært unvikende sår den politiske delen av
> > religionen blir dratt inn. Jeg betrakter deg som en av dem som ofte har
> > vansker med å holde de to sidene adskillt.
> >
>
> Hvordan kan dine undvigelser blive til at jeg har "vansker"
> (vanskeligheder)?

Har jeg uttrykkt meg feil?
Jeg synes at du ofte blander sammen religion og politikk. Jeg missliker å
diskutere den politiske delen, derfor er jeg unvikende. Jeg er åpen for at
religion og politikk er to sider av samme sak i dette tilfellet.
>
> Det er måske svært for dig at erkende at to mennesker sagtens kan være
> enige om at være uenige uden at nogen taber ansigt?

Jeg har levd noen år i et miljø der uenighet var (/ er) hevnverdig. Det går
gjerne slik når det er gud himself som styrer sundhetsvesenet. Tanken er
ikke ny, men den gode erfaringen er liten.

>
> [Jeg undlader at bore mere i det... ]
>
> >> Til almindelig procentregning skal man såmænd bare have bestået en
> >> almindelig folkeskole-eksamen.
> >>
> > Det stemmer. Men det å bruke prosentreining på en informativ måte krever
> > mer, og det krever enda mer for å bruke prosentreining for å bevisst
ikke gi
> > informasjon. Det er mulig det også.
> >
>
> Nej.
>
> Hvis jeg siger at 30% af de æbler der sælges i supermarked XXYYZZ er
> Golden Delicious. Så kræver det ikke den store diskussion, medmindre der
> også fandtes andre tal.

"10 % rabatt!", forteller ingenting, fordi der er ikke angitt hva der skal
reines 10 % av. Det er bevisst "ikkeinformasjon". (Nei, jeg gjør det ikke
med fluer.)

>
> I denne sag var der tale om tal der erklæret var "fra hukommelsen" -
> hverken mere eller mindre.
>
> >> Beklager, Harald, men tomme tønder buldrer mest, og du kan bare lade
> >> være med at kræve passende "kundskab om statistik", hvis du alligevel
> >> "bryr deg katta om hva eksamener folk stiller med."
> >>
> > Legg bort den arogansen. Du vet like godt som meg at en eksamen i et fag
er
> > ingen garanti for at kandidaten kan anvende kunskapen i praktisk arbeid.
Du
> > vet også at det er svært enkelt å misbruke "statistisk" materiale.
> >
>
> Det er ikke spor arrogant. Hvis nogen bevidst fordrejer (misbruker)
> statistisk materiale vil de vide, at der er en risiko for, at det bliver
> opdaget. Det var der slet ikke tale om. Det var rent tågesnak om
> kvalifikationer i forhold til statistik eller ren procentregning.

Lat oss heller være uenige. jeg har ikke tid til dette.

>
> >> Hvorfor kræver du så statistikkundskab, hvis du mener du på forhånd
> >> kræver noget en debattør har begrænset kendskab til?
> >>
> > I dette tilfellet, fordi hun har brukt samme "propagandautstøt"
tidligere.
> > Jeg var kjent med floskelen allerede i 1946 - 1950 en gang. Det var et
> > propagandaskrift som var utgitt av den hjemmlige israelsmisjonen, en
gren av
> > av den aller mest fundamentalistiske indremisjonen her i landet. Jeg
gikk
> > igjennom heftet en gang til da jeg gikk på realskolen og hadde om
statistikk
> > som en del av matematikkundervisningen. Derfor ønsket jeg å se på hennes
> > grunlag.
> >
>
> Så fordi du har dannet dig et indtryk i "1946-50", så kan der ikke komme
> ny information?

Joda, selvsakt. det var grunnen til at jeg etterspurte statistikkmaterialet
/hun/ brukte.

>
> Javel. Det er ren dæmagogi.
>
> >>>> Det
> >>>> henhører vist under news:dk.politik.indvandring at tro, at Danmark
> >>>> skulle være "besat af fjenden", som nogle taler om derinde....
> >>>>
> >>>>
> >>> Personlig tror jeg at "rasehat" grunnes kunskapsmangel; det gjør
propaganda
> >>>
> >>> lettere.
> >>> HM
> >>>
> >> Fald nu ikke ned af stolen, Harald, men hér er vi fuldkommen enige.
> >>
> > Det var bra. Det er lettere utvide broer av enighet en å krige mot
> > uenigheten.
> >
>
> Jeps. Trods alt...
>
> > Nå har jeg liten tid; jeg har fått programCDen min
> > HM
> >
>
> Jamen god fornøjelse med programmet.

Takk.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:44bc3bb4$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> "Ikke troverdig" har du såmænd brugt i 22 forskellige sammenhænge [ref:
>>
> http://groups.google.dk/groups?q=ikke+troverdig+author%3AHarald+author%3AMossige&start=0&num=10&hl=da&lr=&as_drrb=q&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=18&as_maxm=7&as_maxy=2006&filter=0]
>
>> og tak det ikke alt for personligt hvis jeg tillader mig at mene det må
>> blive din helt egen sag...
>>
>
> Jeg sier det i alle fall.
> Et langt liv har lært meg at i en del situasjoner er mennesker ikke
> troverdige. En av de situasjonene er når religion og politikk er to sider av
> samme sak. Et annet tilfelle er når den personlige prestisje står i fare.
>

Et tredie - taget iblandt de 22 referencer jeg nævnte skulle være når
man skal diskutere strømdiagrammer. Da er det vigtigt at kunne skrive
norsk, kunne jeg skjønne....

Ak...

Det lange liv er helt fint. Det *kan* give mulighed for erfaring, men
det afhænger af perspektivet. Nogle ender bare med at være både gamle og
bitre. [Jeg siger ikke det er tilfældet her, men det lange liv validerer
ikke per se den erfaring du mener at have gjort. ]

>>>>> Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
>>>>>
>>>> Ikke korrekt.
>>>>
>>> Joda. Den langsiktige politikken for dagens styre i Israel er å utvide
>>> landet til de grenser som er angitt i de jødiske skriftene.
>>>
>> Dagens styre og langsigtet politik er i sig selv en oxymoron.
>> Men, omvendt, er der kæmpe forskel mellem at forsvare sit lands grænser
>> og så det "lebensraum" står for. [Hint: du har selv ovenfor defineret,
>> at dine tyske vendinger henviser til et styre under 2. verdenskrig...]
>>
> Nu er vi inne på politikk.
> Tyskland ropte: "Lebensraum", Israel roper "sikre og trygge grenser". Begge
> deler kalles propaganda. Vanlig opplyste mennesker vet at sikre og trygge
> grenser er umulig med dagens krigsteknologi.
>

Det er mestendels fordi vi - samfundsmæssigt og individuelt som nationer
- ikke har været vågne overfor de strømninger der lå i terroristiske
netværk. Det er nærmere naiviteten der er en stor trussel...
Nationerne har gennem tiderne ført diverse kampagner hvor den gensidige
udslettelse har virket som fast holdepunkt for at der slet ikke blev
startet et angreb. Den slags har ændret sig, først med japanernes
kamikaze-piloter og senere med terrorist-børn der lader sig sprænge på
åbne gader i et misforstået forsøg på at retfærdiggøre sine handlinger.

Vi bliver ikke enige i sammenligningen mellem Tyskland og Israel - bare
for god ordens skyld.

>>> Du er ikke så lite intelegent som du forsøker å fremstille deg.
>>>
>> Altså "ikke troverdig", men mere intelligent?
>>
> Alle krigsmakter har bruk for fiender; kriger skal legaliseres, både internt
> og eksternt. Man skaper seg fiender ved hjelp av propaganda. Hitlertyskland
> pekte ut jødene som fiender.
>

Nogle lande behøver ikke "skabe" fjendebilleder. Flere af disse er under
angreb pr. definition. USA og Israel er eksempler på disse ud fra det
nogle muslimer selv kalder en "tolkning." Terrorister kalder så omvendt
disse kommentarer for udvandinger af budskabet. Bin Laden og folk af
hans ringe moral og etik tror de er "islams vogtere og beskyttere".....

Hvor perverst kan det blive?

[...]
> Denne vinteren hadde vi en værdensomspennende panikkartet redsel for
> fuleinfluensa. Hvem skapet panikken? Hvor mange (menneske)dødsfall var der
> på verdensbasis? 200?
>

Det kunne se ud om om det endda var mindre, ifølge WHO:
http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/country/cases_table_2006_07_14/en/index.html

> I konflikten mellom Israel og palestinerene og mellom Bush og muslimene er
> konfliktnivåene pisket urimelig høyt. Etter min mening er det to sider av
> samme konflikten. Propagandaapperatene er satt på høygir av alle partene, og
> det tragiske er at ingen av partene kan vinne noen varig militær seier, og
> alle parter har brendt alle broer som kan føre til fred.
>

Du er bedre til at generalisere end at sortere. Når du ikke gider at
diskutere et bestemt emne er det "alle parter [som] har brendt alle
broer som kan føre til fred."

Ja, ja..... Gid det var lige så "enkelt"...

>>> Jeg har sagt deg en gang før, at begrepet "guds utvalgte folk" og
>>>
> Hitlers
>
>>> skrik om den ariske rases fremragende egenskaper er to uttrykk for samme
>>> tankegang. Historisk sett fører slike ideologier til krig, og det er
>>>
> umulig
>
>>> å didkutere den religiøse delen av det.
>>>
>>>
>> Jeg er dybt uenig. Hitler var absolut fanatisk besat af sit had til
>> jøderne og for ham helligede målet midlerne.
>>
> Hold Hitler utenfor. Hvor intet er å hente, har selv keiseren tapt sin rett.
> Hitler skal behadles som det psykiske kasus han var. Men der er svært mange
> medløperer som skal klandres.
>

Du startede selv med at nævne ham, så....

> Selvsagt er du uenig. Du er part i tankesettet, og mer, det er en del av
> religionen din. Jeg har ikke til hensikt å "omvende" deg, jeg ønsker bare at
> du skal være oppmerksom på hvordan mennesker utenfo bedømmer.
>

Der er forskel på hvordan "mennesker utenfor bedømmer" og så hvordan
*du* bedømmer.

Du må lære at være præcis i din kommunikation. Ingen grund til at lade
flertallet støtte noget du står alene om at mene. See?

[...]

>> Det er ikke spor arrogant. Hvis nogen bevidst fordrejer (misbruker)
>> statistisk materiale vil de vide, at der er en risiko for, at det bliver
>> opdaget. Det var der slet ikke tale om. Det var rent tågesnak om
>> kvalifikationer i forhold til statistik eller ren procentregning.
>>
> Lat oss heller være uenige. jeg har ikke tid til dette.
>

Fair nok. Velkommen i klubben.

>> Så fordi du har dannet dig et indtryk i "1946-50", så kan der ikke komme
>> ny information?
>>
> Joda, selvsakt. det var grunnen til at jeg etterspurte statistikkmaterialet
> /hun/ brukte.
>

Men du havde ikke "tid" til at begrunde dit spørgsmål som derfor, igen,
endte med at virke som et mavesurt opstød og en lang diskussion om
statistiske kundskaber fremfor det der så *var* emnet for dit spørgsmål.

Kommunikation....

>>> Nå har jeg liten tid; jeg har fått programCDen min
>>> HM
>>>
>> Jamen god fornøjelse med programmet.
>>
> Takk.
> HM
>

Velbekomme.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte." (Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:44bcc69a$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> > news:44bc3bb4$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> "Ikke troverdig" har du såmænd brugt i 22 forskellige sammenhænge [ref:
> >>
> >
http://groups.google.dk/groups?q=ikke+troverdig+author%3AHarald+author%3AMossige&start=0&num=10&hl=da&lr=&as_drrb=q&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=18&as_maxm=7&as_maxy=2006&filter=0]
> >
> >> og tak det ikke alt for personligt hvis jeg tillader mig at mene det må
> >> blive din helt egen sag...
> >>
> >
> > Jeg sier det i alle fall.
> > Et langt liv har lært meg at i en del situasjoner er mennesker ikke
> > troverdige. En av de situasjonene er når religion og politikk er to
sider av
> > samme sak. Et annet tilfelle er når den personlige prestisje står i
fare.
> >
>
> Et tredie - taget iblandt de 22 referencer jeg nævnte skulle være når
> man skal diskutere strømdiagrammer. Da er det vigtigt at kunne skrive
> norsk, kunne jeg skjønne....
>
> Ak...
>
> Det lange liv er helt fint. Det *kan* give mulighed for erfaring, men
> det afhænger af perspektivet. Nogle ender bare med at være både gamle og
> bitre. [Jeg siger ikke det er tilfældet her, men det lange liv validerer
> ikke per se den erfaring du mener at have gjort. ]

Noen mennesker er så hardt merket av livets medgang at de er uskikket til
mange mellommenneskelige oppgaver.

>
> >>>>> Begge bruker krig for å skaffe seg mer "lebensraum".
> >>>>>
> >>>> Ikke korrekt.
> >>>>
> >>> Joda. Den langsiktige politikken for dagens styre i Israel er å utvide
> >>> landet til de grenser som er angitt i de jødiske skriftene.
> >>>
> >> Dagens styre og langsigtet politik er i sig selv en oxymoron.
> >> Men, omvendt, er der kæmpe forskel mellem at forsvare sit lands grænser
> >> og så det "lebensraum" står for. [Hint: du har selv ovenfor defineret,
> >> at dine tyske vendinger henviser til et styre under 2. verdenskrig...]
> >>
> > Nu er vi inne på politikk.
> > Tyskland ropte: "Lebensraum", Israel roper "sikre og trygge grenser".
Begge
> > deler kalles propaganda. Vanlig opplyste mennesker vet at sikre og
trygge
> > grenser er umulig med dagens krigsteknologi.
> >
>
> Det er mestendels fordi vi - samfundsmæssigt og individuelt som nationer
> - ikke har været vågne overfor de strømninger der lå i terroristiske
> netværk.

Sludder. Sikre grenser er ikke mulig på grund av dagens krigsteknologi.

> Det er nærmere naiviteten der er en stor trussel...

Det stemmer, men naiviteten er jamt fordelt på begge sider av konflikten.

> Nationerne har gennem tiderne ført diverse kampagner hvor den gensidige
> udslettelse har virket som fast holdepunkt

> for at der slet ikke blev
> startet et angreb.

Denne setningen skjønte jeg ikke i den foregående sammenhengen. Jeg antar at
det er en språklig uheldig formulering.

> Den slags har ændret sig, først med japanernes
> kamikaze-piloter og senere med terrorist-børn der lader sig sprænge på
> åbne gader i et misforstået forsøg på at retfærdiggøre sine handlinger.

Neida. her er ingenting nytt. Husk barnekorstogene og de store slakteriene i
krimkrigen og langs frontene i første verdenskrig.

>
> Vi bliver ikke enige i sammenligningen mellem Tyskland og Israel - bare
> for god ordens skyld.

Det vet jeg

>
> >>> Du er ikke så lite intelegent som du forsøker å fremstille deg.
> >>>
> >> Altså "ikke troverdig", men mere intelligent?
> >>
> > Alle krigsmakter har bruk for fiender; kriger skal legaliseres, både
internt
> > og eksternt. Man skaper seg fiender ved hjelp av propaganda.
Hitlertyskland
> > pekte ut jødene som fiender.
> >
>
> Nogle lande behøver ikke "skabe" fjendebilleder.

Muligvis riktig., men jeg tviler.

> Flere af disse er under
> angreb pr. definition.

Hvem definerer?

> USA og Israel er eksempler på disse

Som ikke behøver å skape seg fiendebilder?

> ud fra det
> nogle muslimer selv kalder en "tolkning."

Den gjennomtenkte tolkingen er en del av det å skape fiendebilder.

> Terrorister kalder så omvendt
> disse kommentarer for udvandinger af budskabet.

De skaper fiendebilder.

> Bin Laden og folk af
> hans ringe moral og etik tror de er "islams vogtere og beskyttere".....

Joda, mer eller mindre sindsyke mennesker finnes der masser av. Noe kaller
dem "hjernevasket". Der finnes skoler for slikt.
>
> Hvor perverst kan det blive?

Nettop av den grund anbefaler jeg deg å lese litt om fredsforsking.

>
> [...]
> > Denne vinteren hadde vi en værdensomspennende panikkartet redsel for
> > fuleinfluensa. Hvem skapet panikken? Hvor mange (menneske)dødsfall var
der
> > på verdensbasis? 200?
> >
>
> Det kunne se ud om om det endda var mindre, ifølge WHO:
>
http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/country/cases_table_2006_07_14/en/index.html
>
> > I konflikten mellom Israel og palestinerene og mellom Bush og muslimene
er
> > konfliktnivåene pisket urimelig høyt. Etter min mening er det to sider
av
> > samme konflikten. Propagandaapperatene er satt på høygir av alle
partene, og
> > det tragiske er at ingen av partene kan vinne noen varig militær seier,
og
> > alle parter har brendt alle broer som kan føre til fred.
> >
>
> Du er bedre til at generalisere end at sortere. Når du ikke gider at
> diskutere et bestemt emne er det "alle parter [som] har brendt alle
> broer som kan føre til fred."

I dette tilfellet, når jeg sier "alle parter" mener jeg: USA, Israel, de
militante delene av palestinerene og USAs "fiender" i midtøsten"
>
> Ja, ja..... Gid det var lige så "enkelt"...

Neida, det er ikke enkelt.

>
> >>> Jeg har sagt deg en gang før, at begrepet "guds utvalgte folk" og
> >>>
> > Hitlers
> >
> >>> skrik om den ariske rases fremragende egenskaper er to uttrykk for
samme
> >>> tankegang. Historisk sett fører slike ideologier til krig, og det er
> >>>
> > umulig
> >
> >>> å didkutere den religiøse delen av det.
> >>>
> >>>
> >> Jeg er dybt uenig. Hitler var absolut fanatisk besat af sit had til
> >> jøderne og for ham helligede målet midlerne.
> >>
> > Hold Hitler utenfor. Hvor intet er å hente, har selv keiseren tapt sin
rett.
> > Hitler skal behadles som det psykiske kasus han var. Men der er svært
mange
> > medløperer som skal klandres.
> >
>
> Du startede selv med at nævne ham, så....

Det er sant. Det var egentelig en uheldig formulering. Jeg burde /kunne sagt
naziregimet. Det er ikke så ofte at problemene skyldes en mann.

>
> > Selvsagt er du uenig. Du er part i tankesettet, og mer, det er en del av
> > religionen din. Jeg har ikke til hensikt å "omvende" deg, jeg ønsker
bare at
> > du skal være oppmerksom på hvordan mennesker utenfo bedømmer.
> >
>
> Der er forskel på hvordan "mennesker utenfor bedømmer" og så hvordan
> *du* bedømmer.

Det er jeg enig i, men du tror feil dersom du tror at jeg er alene med
liknende meninger.
>
> Du må lære at være præcis i din kommunikation. Ingen grund til at lade
> flertallet støtte noget du står alene om at mene. See?

Det skjønner jeg, men merk deg, "mennesker utenfor" er ikke synonymt med
flertallet av nenneskene utenfor.

>
> [...]
>
> >> Det er ikke spor arrogant. Hvis nogen bevidst fordrejer (misbruker)
> >> statistisk materiale vil de vide, at der er en risiko for, at det
bliver
> >> opdaget. Det var der slet ikke tale om. Det var rent tågesnak om
> >> kvalifikationer i forhold til statistik eller ren procentregning.
> >>
> > Lat oss heller være uenige. jeg har ikke tid til dette.
> >
>
> Fair nok. Velkommen i klubben.
>
> >> Så fordi du har dannet dig et indtryk i "1946-50", så kan der ikke
komme
> >> ny information?
> >>
> > Joda, selvsakt. det var grunnen til at jeg etterspurte
statistikkmaterialet
> > /hun/ brukte.
> >
>
> Men du havde ikke "tid" til at begrunde dit spørgsmål som derfor, igen,
> endte med at virke som et mavesurt opstød og en lang diskussion om
> statistiske kundskaber fremfor det der så *var* emnet for dit spørgsmål.

Det er ikke min stil å gi lange utredninger for bakgrunden for spørsmålene.
Jeg synes at noen mennesker har så kort og lettantendelig lunte.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...

> Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til enhver
> tid
> fortolker loven.

Hvordan kender man forskel?

Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<vidal@mail.dk> wrote in message
news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
>
> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til enhver
> > tid
> > fortolker loven.
>
> Hvordan kender man forskel?

Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.

>
> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?

Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi tror
den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved bøn".

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
>
> <vidal@mail.dk> wrote in message
> news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
>>
>> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til
>> > enhver
>> > tid fortolker loven.
>>
>> Hvordan kender man forskel?

> Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.

Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?

>> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
>
> Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi tror
> den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved bøn".

Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
vi have et andet syn på den, ikke?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<vidal@mail.dk> wrote in message
news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
> >
> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
> >>
> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til
> >> > enhver
> >> > tid fortolker loven.
> >>
> >> Hvordan kender man forskel?
>
> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
>
> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?

Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk, selvstendig
tenking.
>
> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
> >
> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi
tror
> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved bøn".
>
> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
> vi have et andet syn på den, ikke?

Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det ble
forklart utfra det vi ser:

Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den hvelvingen
bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen, rundt
jorden. (De trodde mye annet også)

Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil. Himmelen,
slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke hav, men
lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen, og
verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se med det
blotte øyet.

Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser (med det
blotte øyet).

(Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
forestillingene i forhold til den nye kunskapen).

Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige språket; vi
sier fortsatt at solen står opp.


Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten vi har,
men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.


Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer presis og
entydig språkbruk.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44be156c$1@news.wineasy.se...
>
> <vidal@mail.dk> wrote in message
> news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
>> >
>> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
>> >>
>> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til
>> >> > enhver
>> >> > tid fortolker loven.
>> >>
>> >> Hvordan kender man forskel?
>>
>> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
>>
>> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?
>
> Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk, selvstendig
> tenking.

De fleste ved jo, at troen fortolkes løbende, både indenfor
den katolske og den protestantiske retning. Hvordan det
forholder sig med jødedommen, skal jeg ikke kunne sige.

Tror du, Henrik vil revidere sit syn på sin tro pga dit spørgsmål?

>> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
>> >
>> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi
> tror
>> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved bøn".
>>
>> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
>> vi have et andet syn på den, ikke?
>
> Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det ble
> forklart utfra det vi ser:
>
> Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den
> hvelvingen
> bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen, rundt
> jorden. (De trodde mye annet også)

> Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil. Himmelen,
> slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke hav,
> men
> lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen, og
> verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se med
> det
> blotte øyet.
>
> Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser (med det
> blotte øyet).

Ja, det er jo det, jeg siger. Vi ser altid verden, som (vi tror) den
er. Men rent optisk er himlen stadig en blå hvælving uanset, hvad
der giver den farve, solen står stadig op i øst hver morgen. At
vi ved, det er anderledes, ændrer jo ikke på det og da slet ikke
på troen.

> (Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
> forestillingene i forhold til den nye kunskapen).

Jeg tror, kristendom i Norge er anderledes end kristendom
i resten af verden. Ihvertfald aner jeg ikke, hvad du mener.
Hvis du vil uddybe det, er det fint, men jeg gider ikke gætte
på, hvad du mener.

Så fortæl, hvilke dogmer og forestillinger, der bør ændres
indenfor kristendommen, så den reflekterer den 'virkelige'
verden bedre.

> Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige språket;
> vi
> sier fortsatt at solen står opp.

Jamen det gør den da også, selvom forklaringen på det er
anderledes i dag, end for 1000 år siden.

> Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten vi har,
> men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.

Jojo, men de fleste af os ved jo, hvordan det forholder sig.

> Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer presis
> og
> entydig språkbruk.

Du gør tingene mere besværlige end nødvendig. En solopgang
er da et meget præcist udtryk, hvorfor skulle vi ændre på det?
Solen bevæger sig hen over himlen, det gør månen også, relativt,
i forhold til vort synspunkt. Mener du, vi ved at udtrykke dette
forhold anderledes rent verbalt , kunne få et mere ægte forhold
til Gud?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<vidal@mail.dk> wrote in message
news:44beab6d$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44be156c$1@news.wineasy.se...
> >
> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> > news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
> >> >
> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> >> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >>
> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
> >> >>
> >> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til
> >> >> > enhver
> >> >> > tid fortolker loven.
> >> >>
> >> >> Hvordan kender man forskel?
> >>
> >> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
> >>
> >> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?
> >
> > Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk, selvstendig
> > tenking.
>
> De fleste ved jo, at troen fortolkes løbende, både indenfor
> den katolske og den protestantiske retning.

Ja, og derfor var ikke spørsmåler såå malplassert. Implisitt innrømmer du jo
at noen ganger er det menneskenes fortolkinger av gud, ikke gud himself.

> Hvordan det
> forholder sig med jødedommen, skal jeg ikke kunne sige.
>
> Tror du, Henrik vil revidere sit syn på sin tro pga dit spørgsmål?

Det spørsmålet er irelevant for meg. For meg var det viktige, gud eller
menneskers fortolking av gud.

>
> >> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
> >> >
> >> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi
> > tror
> >> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved
bøn".
> >>
> >> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
> >> vi have et andet syn på den, ikke?
> >
> > Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det ble
> > forklart utfra det vi ser:
> >
> > Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den
> > hvelvingen
> > bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen,
rundt
> > jorden. (De trodde mye annet også)
>
> > Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil.
Himmelen,
> > slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke hav,
> > men
> > lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen, og
> > verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se med
> > det
> > blotte øyet.
> >
> > Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser (med
det
> > blotte øyet).
>
> Ja, det er jo det, jeg siger. Vi ser altid verden, som (vi tror) den
> er. Men rent optisk er himlen stadig en blå hvælving uanset, hvad
> der giver den farve, solen står stadig op i øst hver morgen. At
> vi ved, det er anderledes, ændrer jo ikke på det

> og da slet ikke
> på troen.

Her er jeg noe uenig., men det betyr ingenting for meg. Muligen tar jeg det
opp en annen gang.

>
> > (Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
> > forestillingene i forhold til den nye kunskapen).
>
> Jeg tror, kristendom i Norge er anderledes end kristendom
> i resten af verden.

Det har ingenting med saken å gjøre. De hendingene jeg skktrt til, skjedde
tross alt på 1400 - 1600 tallet

> Ihvertfald aner jeg ikke, hvad du mener.

I trosartikklene finnes pasusen: " for opp til himmelen", for eksempel. Det
er ikke endret selv om den gamle forestillingen om himmelen er feil. Hint:
hvor for jesus eventuellt hen, når himmelen, slik kirken forklarte den, ikke
eksisterer?

> Hvis du vil uddybe det, er det fint, men jeg gider ikke gætte
> på, hvad du mener.
>
> Så fortæl, hvilke dogmer og forestillinger, der bør ændres
> indenfor kristendommen, så den reflekterer den 'virkelige'
> verden bedre.

Det var en parantesbemerkning. Du kan jo gå igjennom dogmene selv.

>
> > Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige
språket;
> > vi
> > sier fortsatt at solen står opp.
>
> Jamen det gør den da også, selvom forklaringen på det er
> anderledes i dag, end for 1000 år siden.

Det er vanskelig å endre språket slik at det stemmer med den fysiske
virkeligheten. Det vanskelige er nok alikevell å erkjenne at språkbruken er
missvisende.

>
> > Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten vi
har,
> > men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.
>
> Jojo, men de fleste af os ved jo, hvordan det forholder sig.

Forhåpentligvis :-? Hvorfor er det så så vanskelig å endre språkbruken slik
at språket avspeiler virkeligheten? Hvorfor sier vi: "der er kaldt" når
der bare er 0 grader celsius. Kaldt er der bare ved 0 grader celvin. Vi
mener at der er for lite varme

>
> > Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer presis
> > og
> > entydig språkbruk.
>
> Du gør tingene mere besværlige end nødvendig. En solopgang
> er da et meget præcist udtryk, hvorfor skulle vi ændre på det?
> Solen bevæger sig hen over himlen, det gør månen også, relativt,
> i forhold til vort synspunkt. Mener du, vi ved at udtrykke dette
> forhold anderledes rent verbalt , kunne få et mere ægte forhold
> til Gud?

Ærlig talt. Nå tar jeg deg ikke alvorlig.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44beb9b2$1@news.wineasy.se...
>
> <vidal@mail.dk> wrote in message
> news:44beab6d$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> news:44be156c$1@news.wineasy.se...
>> >
>> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> > news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
>> >> >
>> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> >> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> >>
>> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
>> >> >>
>> >> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som til
>> >> >> > enhver
>> >> >> > tid fortolker loven.
>> >> >>
>> >> >> Hvordan kender man forskel?
>> >>
>> >> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
>> >>
>> >> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?
>> >
>> > Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk, selvstendig
>> > tenking.
>>
>> De fleste ved jo, at troen fortolkes løbende, både indenfor
>> den katolske og den protestantiske retning.
>
> Ja, og derfor var ikke spørsmåler såå malplassert. Implisitt innrømmer du
> jo
> at noen ganger er det menneskenes fortolkinger av gud, ikke gud himself.

En fortolkning kræver et konkret forlæg. Derfor må det
være en bestemt forståelse af gud, der er tale om, ikke en
fortolkning. Forstår du det?

Hvis du betragter teksten f.eks i biblen, som gud, kan du
sikkert nok tale om at fortolke gud, men det er ikke en gængs
forståelse blandt kristne, at teksten er gud..

Men der måske forskel på norsk og dansk i brugen af ordet
'fortolke'?

>> Hvordan det
>> forholder sig med jødedommen, skal jeg ikke kunne sige.
>>
>> Tror du, Henrik vil revidere sit syn på sin tro pga dit spørgsmål?
>
> Det spørsmålet er irelevant for meg. For meg var det viktige, gud eller
> menneskers fortolking av gud.

Hvad er det så for en gud, du fortolker? Hvor finder du den.
Vi kristne når jo Gud gennem ordet. Og ordene kan fortolkes,
så man opnår en ny forståelse af Gud. Det var det Luther gjorde.
Han fortolkede ikke Gud, han fortolkede teksten.. Ser du forskellen?

>> >> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
>> >> >
>> >> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik vi
>> > tror
>> >> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved
> bøn".
>> >>
>> >> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
>> >> vi have et andet syn på den, ikke?
>> >
>> > Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det ble
>> > forklart utfra det vi ser:
>> >
>> > Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den
>> > hvelvingen
>> > bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen,
> rundt
>> > jorden. (De trodde mye annet også)
>>
>> > Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil.
> Himmelen,
>> > slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke
>> > hav,
>> > men
>> > lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen, og
>> > verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se
>> > med
>> > det
>> > blotte øyet.
>> >
>> > Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser (med
> det
>> > blotte øyet).
>>
>> Ja, det er jo det, jeg siger. Vi ser altid verden, som (vi tror) den
>> er. Men rent optisk er himlen stadig en blå hvælving uanset, hvad
>> der giver den farve, solen står stadig op i øst hver morgen. At
>> vi ved, det er anderledes, ændrer jo ikke på det
>
>> og da slet ikke
>> på troen.
>
> Her er jeg noe uenig., men det betyr ingenting for meg. Muligen tar jeg
> det
> opp en annen gang.
>
>>
>> > (Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
>> > forestillingene i forhold til den nye kunskapen).
>>
>> Jeg tror, kristendom i Norge er anderledes end kristendom
>> i resten af verden.
>
> Det har ingenting med saken å gjøre. De hendingene jeg skktrt til, skjedde
> tross alt på 1400 - 1600 tallet

Burde Gud så have været omfortolket, for nu at blive i din
sprogbrug, dengang.

>> Ihvertfald aner jeg ikke, hvad du mener.
>
> I trosartikklene finnes pasusen: " for opp til himmelen", for eksempel.
> Det
> er ikke endret selv om den gamle forestillingen om himmelen er feil. Hint:
> hvor for jesus eventuellt hen, når himmelen, slik kirken forklarte den,
> ikke
> eksisterer?

Man må jo altid forstå begivenheder ud fra den referenceramme/,
den forståelse af tingene sammenhæng, man nu har. Det er der
ikke noget nyt i. Du kan selvfølgeligt også godt forsøge at forstå den
rådende tro ud fra et f.eks. etnologisk synspunkt, men det behøver ikke
være interessant.

>> Hvis du vil uddybe det, er det fint, men jeg gider ikke gætte
>> på, hvad du mener.
>>
>> Så fortæl, hvilke dogmer og forestillinger, der bør ændres
>> indenfor kristendommen, så den reflekterer den 'virkelige'
>> verden bedre.
>
> Det var en parantesbemerkning. Du kan jo gå igjennom dogmene selv.

Jo, men det er jo ikke dogmerne, der er det interessante her.
Men ok, hvis det blot drejer sig om Jesus' himmelfart ...?

>> > Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige
> språket;
>> > vi
>> > sier fortsatt at solen står opp.
>>
>> Jamen det gør den da også, selvom forklaringen på det er
>> anderledes i dag, end for 1000 år siden.
>
> Det er vanskelig å endre språket slik at det stemmer med den fysiske
> virkeligheten. Det vanskelige er nok alikevell å erkjenne at språkbruken
> er
> missvisende.

Det er den jo ikke nødvendigvis. 'Solens gang over himlen' er
da helt dækkende set fra jorden. At det drejer sig om
at jordens egen-rotation vil blive lidt besværligt at aktualisere
i sproget og vil ikke ændre i vor forståelse af verden, fordi vi
ved allerede, hvordan det hænger sammen.

>> > Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten vi
> har,
>> > men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.
>>
>> Jojo, men de fleste af os ved jo, hvordan det forholder sig.
>
> Forhåpentligvis :-? Hvorfor er det så så vanskelig å endre språkbruken
> slik
> at språket avspeiler virkeligheten? Hvorfor sier vi: "der er kaldt" når
> der bare er 0 grader celsius. Kaldt er der bare ved 0 grader celvin. Vi
> mener at der er for lite varme

Ja, og klokken er ikke tolv, jorden er drejet så meget at solen
står i zenith,

Jeg tænker på, hvordan dit sprog bliver, når du får inddraget
kvantefysikken korrekt i din dagligtale. Du bliver sikkert ikke
nemmere at kommunikere med. Det bliver værre end nynorsk.

Mener du i alvor, det er den vej, vi skal gå?

>> > Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer
>> > presis
>> > og
>> > entydig språkbruk.
>>
>> Du gør tingene mere besværlige end nødvendig. En solopgang
>> er da et meget præcist udtryk, hvorfor skulle vi ændre på det?
>> Solen bevæger sig hen over himlen, det gør månen også, relativt,
>> i forhold til vort synspunkt. Mener du, vi ved at udtrykke dette
>> forhold anderledes rent verbalt , kunne få et mere ægte forhold
>> til Gud?
>
> Ærlig talt. Nå tar jeg deg ikke alvorlig.

Det er jo den fortolkning af dine ord, du lægger op til.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<vidal@mail.dk> wrote in message
news:44bfe4c6$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44beb9b2$1@news.wineasy.se...
> >
> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> > news:44beab6d$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> news:44be156c$1@news.wineasy.se...
> >> >
> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> >> > news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> >>
> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> >> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
> >> >> >
> >> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
> >> >> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >> >>
> >> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> >> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
> >> >> >>
> >> >> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som
til
> >> >> >> > enhver
> >> >> >> > tid fortolker loven.
> >> >> >>
> >> >> >> Hvordan kender man forskel?
> >> >>
> >> >> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
> >> >>
> >> >> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?
> >> >
> >> > Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk, selvstendig
> >> > tenking.
> >>
> >> De fleste ved jo, at troen fortolkes løbende, både indenfor
> >> den katolske og den protestantiske retning.
> >
> > Ja, og derfor var ikke spørsmåler såå malplassert. Implisitt innrømmer
du
> > jo
> > at noen ganger er det menneskenes fortolkinger av gud, ikke gud himself.
>
> En fortolkning kræver et konkret forlæg. Derfor må det
> være en bestemt forståelse af gud, der er tale om, ikke en
> fortolkning. Forstår du det?

Lat meg forsøke:
Vi har, egentelig, ingen absolutt kunskap om gud. Det handler om tro.
Forestillingene bygger på det skriftligge og muntlige kilder forteller, for
eksempel, at gud bor oppe på oversiden av himmelhvelvingen.. Nå vet vi at
himmelhvelvingen ikke eksisterer. Den forestillingen er med andre ord
menneskeskapt, (og den er feil).

>
> Hvis du betragter teksten f.eks i biblen, som gud, kan du
> sikkert nok tale om at fortolke gud, men det er ikke en gængs
> forståelse blandt kristne, at teksten er gud..

Det er utenom det jeg sier.

>
> Men der måske forskel på norsk og dansk i brugen af ordet
> 'fortolke'?

Jeg får sitere deg selv:
Dette er ingen språkgruppe

Generellet, så har vi på norsk mange ordpar, som:
Binde og forbinde
Vente og forvente
Brenne og forbrenne
Bruke og forbruke
Trenge og fortrenge
føre og forføre
Fede og forlede
Tolke og fortolke.

Alle ordpar har forskjellig betydning:
Tolke har alltid muligheten for feiltolking. Fortolking betyr alltid å
feiltolke.

Men vi har også ordparet å mene og å formene.



>
> >> Hvordan det
> >> forholder sig med jødedommen, skal jeg ikke kunne sige.
> >>
> >> Tror du, Henrik vil revidere sit syn på sin tro pga dit spørgsmål?
> >
> > Det spørsmålet er irelevant for meg. For meg var det viktige, gud eller
> > menneskers fortolking av gud.
>
> Hvad er det så for en gud, du fortolker?

?, - ?
Jeg har ikke hentydet at jeg fortolker, heller ikke at jeg feiltolker noen
gud. Venligst forklar hvordan su får det utav det jeg skriver. Dersom jeg
ordlegger meg slik at jeg blir feiltolket, så har jeg behov for å lære.

> Hvor finder du den.
> Vi kristne når jo Gud gennem ordet.

Og ordet er menneskeskapt, eller er du ne av dem som mener at bibelen er
skrevet av gud himself? Og at de endringene som følger med i hvær
oversettelse er diktert av gud?

> Og ordene kan fortolkes,
> så man opnår en ny forståelse af Gud.

Mener du "tolkes, feiltolkes eller omtolkes, og er det gud eller mennesker
som foretar opperasjonen?
Du børvære pinlig pressis i ordbruken.

> Det var det Luther gjorde.
> Han fortolkede ikke Gud, han fortolkede teksten.. Ser du forskellen?

Og du får et annet bilde av gud når du leser MLs nye feilfortolking.
(Bevisst vrangvilje.)

Jeg ser ingen forskjell, siden resultatet er det samme; det er mennesker som
tolker.


>
> >> >> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
> >> >> >
> >> >> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik
vi
> >> > tror
> >> >> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved
> > bøn".
> >> >>
> >> >> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
> >> >> vi have et andet syn på den, ikke?
> >> >
> >> > Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det
ble
> >> > forklart utfra det vi ser:
> >> >
> >> > Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den
> >> > hvelvingen
> >> > bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen,
> > rundt
> >> > jorden. (De trodde mye annet også)
> >>
> >> > Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil.
> > Himmelen,
> >> > slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke
> >> > hav,
> >> > men
> >> > lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen, og
> >> > verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se
> >> > med
> >> > det
> >> > blotte øyet.
> >> >
> >> > Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser (med
> > det
> >> > blotte øyet).
> >>
> >> Ja, det er jo det, jeg siger. Vi ser altid verden, som (vi tror) den
> >> er. Men rent optisk er himlen stadig en blå hvælving uanset, hvad
> >> der giver den farve, solen står stadig op i øst hver morgen. At
> >> vi ved, det er anderledes, ændrer jo ikke på det
> >
> >> og da slet ikke
> >> på troen.
> >
> > Her er jeg noe uenig., men det betyr ingenting for meg. Muligen tar jeg
> > det
> > opp en annen gang.
> >
> >>
> >> > (Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
> >> > forestillingene i forhold til den nye kunskapen).
> >>
> >> Jeg tror, kristendom i Norge er anderledes end kristendom
> >> i resten af verden.
> >
> > Det har ingenting med saken å gjøre. De hendingene jeg skktrt til,
skjedde
> > tross alt på 1400 - 1600 tallet
>
> Burde Gud så have været omfortolket, for nu at blive i din
> sprogbrug, dengang.

Selvsagt burde kirken åpent ha innrømmet at den har tatt feil, og at gud
ikke bor oppe på himmelhvelvingen.. Den burde også ha vært så hederlig at
den innrømmet at døde mennesker ikke blir vekket oppigjen til et evig liv
oppe på himmelhvelvingen.

Kristenheten er ikke hederlig. Kristenheten fortsetter å dorlede mennesker
til å tro på forestillinger som de vet er feil.

>
> >> Ihvertfald aner jeg ikke, hvad du mener.
> >
> > I trosartikklene finnes pasusen: " for opp til himmelen", for eksempel.
> > Det
> > er ikke endret selv om den gamle forestillingen om himmelen er feil.
Hint:
> > hvor for jesus eventuellt hen, når himmelen, slik kirken forklarte den,
> > ikke
> > eksisterer?
>
> Man må jo altid forstå begivenheder ud fra den referenceramme/,
> den forståelse af tingene sammenhæng, man nu har. Det er der
> ikke noget nyt i. Du kan selvfølgeligt også godt forsøge at forstå den
> rådende tro ud fra et f.eks. etnologisk synspunkt, men det behøver ikke
> være interessant.

Sludder og utenomsnakk.
Fortell det du mener med ren tale.

>
> >> Hvis du vil uddybe det, er det fint, men jeg gider ikke gætte
> >> på, hvad du mener.
> >>
> >> Så fortæl, hvilke dogmer og forestillinger, der bør ændres
> >> indenfor kristendommen, så den reflekterer den 'virkelige'
> >> verden bedre.
> >
> > Det var en parantesbemerkning. Du kan jo gå igjennom dogmene selv.
>
> Jo, men det er jo ikke dogmerne, der er det interessante her.

Det er troen på dogmene som avgjør om man er kristen. Kravet er at man skal
tro på dogmene selv når det er klart for de kristne at dogmene tar feil.

> Men ok, hvis det blot drejer sig om Jesus' himmelfart ...?

Ikke spill nå hellig kunskapsløs narr.

>
> >> > Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige
> > språket;
> >> > vi
> >> > sier fortsatt at solen står opp.
> >>
> >> Jamen det gør den da også, selvom forklaringen på det er
> >> anderledes i dag, end for 1000 år siden.
> >
> > Det er vanskelig å endre språket slik at det stemmer med den fysiske
> > virkeligheten. Det vanskelige er nok alikevell å erkjenne at språkbruken
> > er
> > missvisende.
>
> Det er den jo ikke nødvendigvis. 'Solens gang over himlen' er
> da helt dækkende set fra jorden. At det drejer sig om
> at jordens egen-rotation vil blive lidt besværligt at aktualisere
> i sproget og vil ikke ændre i vor forståelse af verden, fordi vi
> ved allerede, hvordan det hænger sammen.

Tøys.

>
> >> > Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten vi
> > har,
> >> > men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.
> >>
> >> Jojo, men de fleste af os ved jo, hvordan det forholder sig.
> >
> > Forhåpentligvis :-? Hvorfor er det så så vanskelig å endre språkbruken
> > slik
> > at språket avspeiler virkeligheten? Hvorfor sier vi: "der er kaldt"
når
> > der bare er 0 grader celsius. Kaldt er der bare ved 0 grader celvin. Vi
> > mener at der er for lite varme
>
> Ja, og klokken er ikke tolv, jorden er drejet så meget at solen
> står i zenith,

Det skjønner du ikke, men vi måler faktisk tiden med en menneskeinrettet
mekanisk innrettning. Den gamle tidsangivelsen, å angi tiden på dagen som
morgen og kveld, dag og natt og liknende eksisterer fortsatt. Det er bare du
og en del andre som ikke skjønner forskjellen.

>
> Jeg tænker på, hvordan dit sprog bliver, når du får inddraget
> kvantefysikken korrekt i din dagligtale. Du bliver sikkert ikke
> nemmere at kommunikere med. Det bliver værre end nynorsk.

Beklager, du lyver. Men jeg skjønner at du forsøker deg på en harselas.
>
> Mener du i alvor, det er den vej, vi skal gå?
>
> >> > Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer
> >> > presis
> >> > og
> >> > entydig språkbruk.
> >>
> >> Du gør tingene mere besværlige end nødvendig. En solopgang
> >> er da et meget præcist udtryk, hvorfor skulle vi ændre på det?
> >> Solen bevæger sig hen over himlen, det gør månen også, relativt,
> >> i forhold til vort synspunkt. Mener du, vi ved at udtrykke dette
> >> forhold anderledes rent verbalt , kunne få et mere ægte forhold
> >> til Gud?
> >
> > Ærlig talt. Nå tar jeg deg ikke alvorlig.
>
> Det er jo den fortolkning af dine ord, du lægger op til.

Husk, det er du som fortolker. Hadde du derimot forsøkt å skjønne, men det
gjør du ikke.

Fortsatt god sommer.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44c0122b$1@news.wineasy.se...
>
> <vidal@mail.dk> wrote in message
> news:44bfe4c6$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> news:44beb9b2$1@news.wineasy.se...
>> >
>> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> > news:44beab6d$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> news:44be156c$1@news.wineasy.se...
>> >> >
>> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> >> > news:44bdce4c$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> >>
>> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:44bcab1b$1@news.wineasy.se...
>> >> >> >
>> >> >> > <vidal@mail.dk> wrote in message
>> >> >> > news:44bc8787$0$14025$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> >> >>
>> >> >> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> >> >> >> news:44bc20bb$1@news.wineasy.se...
>> >> >> >>
>> >> >> >> > Lydighet overfor gud? eller rettere, lydighet overfor dem som
> til
>> >> >> >> > enhver
>> >> >> >> > tid fortolker loven.
>> >> >> >>
>> >> >> >> Hvordan kender man forskel?
>> >> >>
>> >> >> > Det er et trosspørsmål. Generellt kan vi ikke vite.
>> >> >>
>> >> >> Klart, hvad er så meningen med dit spørgsmål?
>> >> >
>> >> > Å stille spørsmålet, for å provosere leseren til kritisk,
>> >> > selvstendig
>> >> > tenking.
>> >>
>> >> De fleste ved jo, at troen fortolkes løbende, både indenfor
>> >> den katolske og den protestantiske retning.
>> >
>> > Ja, og derfor var ikke spørsmåler såå malplassert. Implisitt innrømmer
> du
>> > jo
>> > at noen ganger er det menneskenes fortolkinger av gud, ikke gud
>> > himself.
>>
>> En fortolkning kræver et konkret forlæg. Derfor må det
>> være en bestemt forståelse af gud, der er tale om, ikke en
>> fortolkning. Forstår du det?
>
> Lat meg forsøke:
> Vi har, egentelig, ingen absolutt kunskap om gud.

Det kan du ikke vide noget om. Vore skrifter fortæller
om Gud, du kan ikke vide noget om, de kundskaber er
korrekte, med mindre du selv har et førstehånds kendskab
til Gud.

> Det handler om tro.

Ja, netop. Vi tror, vi ved noget om Gud. Vi tror det
er sandt, det vi tror, men det er en *tro*. Det er en
af kristendommens pointer.

> Forestillingene bygger på det skriftligge og muntlige kilder forteller,
> for
> eksempel, at gud bor oppe på oversiden av himmelhvelvingen..

Det, der siges om Gud i biblen, kan nemt forstås, som
Gud er et væsen, der ikke er bundet til tid og sted. Det
er en forståelse, der er blevet forstærket af den seneste
forskning. Men det er en viden, som allerede Augustin
besad.

Det der med Gud, der bor ovenover himmelhvælvingen
er en barnlig forståelse, som dog ikke spiller den afgørende
forskel, du gerne vil gøre det til.

> Nå vet vi at
> himmelhvelvingen ikke eksisterer. Den forestillingen er med andre ord
> menneskeskapt, (og den er feil).

Der er ikke noget i det, der er afgørende for kristendommen.
Kristendommen er ikke baseret på fysiske forhold. De
gammeldags forestillinger, du finder i biblen, er der kun nogle
få fundamentalister, der klynger sig til.

>> Hvis du betragter teksten f.eks i biblen, som gud, kan du
>> sikkert nok tale om at fortolke gud, men det er ikke en gængs
>> forståelse blandt kristne, at teksten er gud..
>
> Det er utenom det jeg sier.

Det er blot et forsøg på at forstå din snak om 'fortolkning af
Gud'.

>> Men der måske forskel på norsk og dansk i brugen af ordet
>> 'fortolke'?
>
> Jeg får sitere deg selv:
> Dette er ingen språkgruppe

Hehe, ja, det var blot et forsøg på at efterligne din ellers
så uforlignelige stil.

[...]

> Tolke har alltid muligheten for feiltolking. Fortolking betyr alltid å
> feiltolke.
>
> Men vi har også ordparet å mene og å formene.

[...]

>> >> Tror du, Henrik vil revidere sit syn på sin tro pga dit spørgsmål?
>> >
>> > Det spørsmålet er irelevant for meg. For meg var det viktige, gud eller
>> > menneskers fortolking av gud.
>>
>> Hvad er det så for en gud, du fortolker?
>
> ?, - ?
> Jeg har ikke hentydet at jeg fortolker, heller ikke at jeg feiltolker noen
> gud. Venligst forklar hvordan su får det utav det jeg skriver. Dersom jeg
> ordlegger meg slik at jeg blir feiltolket, så har jeg behov for å lære.

Du taler jo bestandig om at fortolke gud. Det er et mysterium
for mig, hvordan det skal foregå, derfor forfølger jeg den tanke
lidt og prøver at finde en forståelse af, hvordan du finder det
muligt.

>> Hvor finder du den.
>> Vi kristne når jo Gud gennem ordet.
>
> Og ordet er menneskeskapt, eller er du ne av dem som mener at bibelen er
> skrevet av gud himself?

Nej, men pga af dine formuleringer, kunne man tro, du gør
det. -> fortolkning af gud <-

> Og at de endringene som følger med i hvær
> oversettelse er diktert av gud?

Enhver oversættelse er jo et forsøg på at forstå teksten rigtigt,
(plus hvilke andre forestillinger, der kan spille ind, jævnfør
debatten om den seneste danske oversættelse). Om Jesus
siger 'goddag' eller 'hej' eller 'vær hilset' er jo meget
afhængig af den tid oversættelsen er skrevet ind i.

>> Og ordene kan fortolkes,
>> så man opnår en ny forståelse af Gud.
>
> Mener du "tolkes, feiltolkes eller omtolkes, og er det gud eller mennesker
> som foretar opperasjonen?

Ja.

Troen er jo også en konsensus. Når man i biblen angiver
retningslinjer for behandling af slaver, bifaldes systemet med
slaver i kristendommen da? Vi siger i dag nej, tidligere har man
ment anderledes.

> Du børvære pinlig pressis i ordbruken.

Det bør vi vist begge være.

>> Det var det Luther gjorde.
>> Han fortolkede ikke Gud, han fortolkede teksten.. Ser du forskellen?
>
> Og du får et annet bilde av gud når du leser MLs nye feilfortolking.

Nu er jeg jo født ind i protestantismen, så mit billede ændres ikke.
Men når jeg læser ML forståelse af det, Jesus sagde, finder jeg
det som en yderst logisk udlægning/forståelse af Jesus' lære, uanset
MLs praksis i øvrigt.

(Vi har diskuteret det meget, men du burde læse noget *af* Luther,
istedet for *om* Luther.)

> (Bevisst vrangvilje.)

??

> Jeg ser ingen forskjell, siden resultatet er det samme; det er mennesker
> som
> tolker.

Hvem skulle ellers?

>> >> >> >> Ser du verden, som den er, eller som du tror, den er?
>> >> >> >
>> >> >> > Tryllekunstnere har til overmål demonstrert at vi ser verden slik
> vi
>> >> > tror
>> >> >> > den er. Dårlige tryllekunstnerer kaller seg ofte "helbredere ved
>> > bøn".
>> >> >>
>> >> >> Jeg ser verden, som den er, du gør det samme. Ellers ville
>> >> >> vi have et andet syn på den, ikke?
>> >> >
>> >> > Neida. Det stemmer ikke. Tenk deg det gamle værdensbilde, slik det
> ble
>> >> > forklart utfra det vi ser:
>> >> >
>> >> > Himmelen er en hvelving, et hav som ligger over jorden. (Oppå den
>> >> > hvelvingen
>> >> > bor gud / gudene.) På (undersiden) av den hvelvingen vandret solen,
>> > rundt
>> >> > jorden. (De trodde mye annet også)
>> >>
>> >> > Nye måleinstrumenter og observasjoner klarla at bildet var feil.
>> > Himmelen,
>> >> > slik kristenheten forklarte det den, eksisterte. Blåfargen var ikke
>> >> > hav,
>> >> > men
>> >> > lysbrytinger fra sollyset. Det var jorden som snurret rundt solen,
>> >> > og
>> >> > verdensrommet var uendelig mye større en det man var istand til å se
>> >> > med
>> >> > det
>> >> > blotte øyet.
>> >> >
>> >> > Med ny kunskap skjønner vi at verden er anderledes en det vi ser
>> >> > (med
>> > det
>> >> > blotte øyet).
>> >>
>> >> Ja, det er jo det, jeg siger. Vi ser altid verden, som (vi tror) den
>> >> er. Men rent optisk er himlen stadig en blå hvælving uanset, hvad
>> >> der giver den farve, solen står stadig op i øst hver morgen. At
>> >> vi ved, det er anderledes, ændrer jo ikke på det
>> >
>> >> og da slet ikke
>> >> på troen.
>> >
>> > Her er jeg noe uenig., men det betyr ingenting for meg. Muligen tar jeg
>> > det
>> > opp en annen gang.
>> >
>> >>
>> >> > (Beklageligvis var ikke kristenheten istand til å justere dogmer og
>> >> > forestillingene i forhold til den nye kunskapen).
>> >>
>> >> Jeg tror, kristendom i Norge er anderledes end kristendom
>> >> i resten af verden.
>> >
>> > Det har ingenting med saken å gjøre. De hendingene jeg skktrt til,
> skjedde
>> > tross alt på 1400 - 1600 tallet
>>
>> Burde Gud så have været omfortolket, for nu at blive i din
>> sprogbrug, dengang.
>
> Selvsagt burde kirken åpent ha innrømmet at den har tatt feil, og at gud
> ikke bor oppe på himmelhvelvingen.. Den burde også ha vært så hederlig at
> den innrømmet at døde mennesker ikke blir vekket oppigjen til et evig liv
> oppe på himmelhvelvingen.

Kristendommen handler ikke om astrofysik. Det væsentlige er
ikke, hvor det nøjagtigt sker, men at det sker. Dengang
havde man et syn på verden, nu har vi et andet, om 100 år
har man måske et helt tredje udgangspunkt, men det ændrer
ikke på kristendommen.

> Kristenheten er ikke hederlig. Kristenheten fortsetter å dorlede mennesker
> til å tro på forestillinger som de vet er feil.

Hvilke forestillinger er det præcist, du tænker på? Ingen,
ihvertfald af dem jeg kender, tror at den himmel, vi kigger
op på, er en fysisk, blå kuppel, som Gud sidder ovenpå.

>> >> Ihvertfald aner jeg ikke, hvad du mener.
>> >
>> > I trosartikklene finnes pasusen: " for opp til himmelen", for eksempel.
>> > Det
>> > er ikke endret selv om den gamle forestillingen om himmelen er feil.
> Hint:
>> > hvor for jesus eventuellt hen, når himmelen, slik kirken forklarte den,
>> > ikke
>> > eksisterer?
>>
>> Man må jo altid forstå begivenheder ud fra den referenceramme/,
>> den forståelse af tingene sammenhæng, man nu har. Det er der
>> ikke noget nyt i. Du kan selvfølgeligt også godt forsøge at forstå den
>> rådende tro ud fra et f.eks. etnologisk synspunkt, men det behøver ikke
>> være interessant.
>
> Sludder og utenomsnakk.
> Fortell det du mener med ren tale.

Du forsøger at fastholde og sammenknytte kristendommen i og
med et før-middelalderligt verdensbillede. Det er latterligt. Det
er blot dine fejlagtige forestillinger, der bestandigt slår igennem.
Kristendommen er ikke knyttet til en bestemt kosmologi.

>> >> Hvis du vil uddybe det, er det fint, men jeg gider ikke gætte
>> >> på, hvad du mener.
>> >>
>> >> Så fortæl, hvilke dogmer og forestillinger, der bør ændres
>> >> indenfor kristendommen, så den reflekterer den 'virkelige'
>> >> verden bedre.
>> >
>> > Det var en parantesbemerkning. Du kan jo gå igjennom dogmene selv.
>>
>> Jo, men det er jo ikke dogmerne, der er det interessante her.
>
> Det er troen på dogmene som avgjør om man er kristen. Kravet er at man
> skal
> tro på dogmene selv når det er klart for de kristne at dogmene tar feil.

Og dogmerne siger *i din forståelse*, at Gud sidder og spiller harpe
på en hvid sky på den blå himmelkuppel, og hvis vi ikke fastholder
den forestilling, er vi ikke kristne eller omvendt, må vi forkaste
kristendommen?

Tøys, Harald.

>> Men ok, hvis det blot drejer sig om Jesus' himmelfart ...?
>
> Ikke spill nå hellig kunskapsløs narr.

Du er som altid parat til at udspy artigheder. Jeg er ikke i det
humør, det må vente til en anden dag.

>> >> > Det gamle verdensbilde henger fortsatt fast i mye av det daglige
>> > språket;
>> >> > vi
>> >> > sier fortsatt at solen står opp.
>> >>
>> >> Jamen det gør den da også, selvom forklaringen på det er
>> >> anderledes i dag, end for 1000 år siden.
>> >
>> > Det er vanskelig å endre språket slik at det stemmer med den fysiske
>> > virkeligheten. Det vanskelige er nok alikevell å erkjenne at
>> > språkbruken
>> > er
>> > missvisende.
>>
>> Det er den jo ikke nødvendigvis. 'Solens gang over himlen' er
>> da helt dækkende set fra jorden. At det drejer sig om
>> at jordens egen-rotation vil blive lidt besværligt at aktualisere
>> i sproget og vil ikke ændre i vor forståelse af verden, fordi vi
>> ved allerede, hvordan det hænger sammen.
>
> Tøys.

Godt argument, det vil jeg bruge i min diskussion med dig..
(Se ovenfor)

>> >> > Vi ser verden på en måte. Noe blir justert i forhold til den viten
>> >> > vi
>> > har,
>> >> > men stort sett, til daglig lever vi i masser av synsbedrag.
>> >>
>> >> Jojo, men de fleste af os ved jo, hvordan det forholder sig.
>> >
>> > Forhåpentligvis :-? Hvorfor er det så så vanskelig å endre språkbruken
>> > slik
>> > at språket avspeiler virkeligheten? Hvorfor sier vi: "der er kaldt"
> når
>> > der bare er 0 grader celsius. Kaldt er der bare ved 0 grader celvin. Vi
>> > mener at der er for lite varme
>>
>> Ja, og klokken er ikke tolv, jorden er drejet så meget at solen
>> står i zenith,
>
> Det skjønner du ikke, men vi måler faktisk tiden med en menneskeinrettet
> mekanisk innrettning. Den gamle tidsangivelsen, å angi tiden på dagen som
> morgen og kveld, dag og natt og liknende eksisterer fortsatt. Det er bare
> du
> og en del andre som ikke skjønner forskjellen.

Jeg stoler på mit solur, er det imod kristendommen? Jeg
tæller kun de lyse timer.

>> Jeg tænker på, hvordan dit sprog bliver, når du får inddraget
>> kvantefysikken korrekt i din dagligtale. Du bliver sikkert ikke
>> nemmere at kommunikere med. Det bliver værre end nynorsk.
>
> Beklager, du lyver. Men jeg skjønner at du forsøker deg på en harselas.

Nænej, jeg undrer mig blot på, hvordan du vil integrere
kvantefysikken, som vel i dag er den regerende sandhed,
i dagligsproget. Det synes jo at være vigtigt for dig, når
du finder dogmerne som stridende mod videnskaben.

>> Mener du i alvor, det er den vej, vi skal gå?
>>
>> >> > Dersom temaet skal diskuteres videre, krever det en adskillig mer
>> >> > presis
>> >> > og
>> >> > entydig språkbruk.
>> >>
>> >> Du gør tingene mere besværlige end nødvendig. En solopgang
>> >> er da et meget præcist udtryk, hvorfor skulle vi ændre på det?
>> >> Solen bevæger sig hen over himlen, det gør månen også, relativt,
>> >> i forhold til vort synspunkt. Mener du, vi ved at udtrykke dette
>> >> forhold anderledes rent verbalt , kunne få et mere ægte forhold
>> >> til Gud?
>> >
>> > Ærlig talt. Nå tar jeg deg ikke alvorlig.
>>
>> Det er jo den fortolkning af dine ord, du lægger op til.
>
> Husk, det er du som fortolker. Hadde du derimot forsøkt å skjønne, men det
> gjør du ikke.

Er vor opfattelse af verden ikke en fortolkning, der foretages
på et ubevidst niveau, efter din mening? Vi kan så strides om,
hvis fortolkning, der er den mest korrekte.

> Fortsatt god sommer.

I lige måde, Harald.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard