Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>> Rent teoretisk kan FAT32 håndtere diske langt op i TB-klassen, men
>> ydelsen er så elendig at ingen normale mennesker vil udsættes for den
>> tortur
Årsagen er bl.a. at FAT-tabellerne bliver helt mega-enormt
>> store på store harddiske.
>
>Jeg forstår ikke at det skulle give specielle problemer (og jeg
>kender FAT til bunds og noget til NTFS).
>
>Helt generelt kan man ved filsystemer vælge mellem at allokere
>store blokke så man får en lille indekstabel (FAT-tabeller),
>eller man kan allokere små blokke som til gengæld kræver en stor
>indekstabel.
>
>Hvor er det at FAT laver noget specielt der gør det langsomt?
>
>På mine tidligere computere kørte FAT-systemet noget hurtigere
>end NTFS-systemet - begge dele under XP. På min nuværende har jeg
>ikke brugt andet end NTFS.
Fat er hurtigere end NTFS - Men ** kun ** på små partitioner under ca 10
Gb. For på større partitioner falder FAT's performance dramatisk,
samtidig som performance af NTFS er relativ uafhængig af partitionen
størrelse.
FAT's problem er at der kun er een tabel (FAT-tabellen) der indekserer
disken, hvor NTFS er opbygget helt anderledes med et antal mindre index
tabeller. Det betyder at FAT tabellen vokser til astrononiske størrelser
på store partitioner. For en 300 GB partition med 32 KB cluster op i
størrelsesorden 80 MB. Og husk så at det er en tabel der skal scannes
hver evig eneste gang operativ systemet skal læse/skrive en cluster.
Den enlige index-tabel betyder også at FAT langt mere følsom for for
fragmentering end NTFS. På en halvfyldt disk vil filer fragmenteres ud
over hele disken, hvor NTFS er langt bedre til at holder filer samlet.
Endelig er directory strukturen i FAT ineffektivt, og filsystemet har
derfor problemer med at håndtere directories med mange filer.
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..