---

Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> wrote in message
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.


Fin ide med sådan en side.

Jeg finder generelt teksten for lille, eller man burde kunne ændre
størrelsen selv i browseren.
(Jeg er ikke den store html haj, men er det ikke noget med at man ikke skal
tvinge til f.eks 10pxl, men blot vælge size = feks 2, så kan definitionen på
size så ændres lokalt.)



Det gyldne snit :
Jeg synes der mangler en forklaring af hvor det gyldne snit kommer fra.
Jeg mener ikke kun det er udsprunget af praksis, men hænger sammen med det
helt unikke i netop dette størrelsesforhold som også skulle gå igen i mange
ting i naturen.

Det handler om at man deler så de to dele forholder sig til hindanden på
samme måde som den største del til hele billedets længde.

se evt.
http://www.pernoergaard.dk/da/strukturer/gyldne/gyldne.html

At man så ud af det kan udlede en formel og et tal er egentligt mindre
interessant synes jeg






mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:44e7c626$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Jeg finder generelt teksten for lille, eller man burde kunne ændre
> størrelsen selv i browseren.
> (Jeg er ikke den store html haj, men er det ikke noget med at man ikke
> skal tvinge til f.eks 10pxl, men blot vælge size = feks 2, så kan
> definitionen på size så ændres lokalt.)
>

Du kan sagtens gør teksten større...du skal bare bruge en moderne browser,
såsom
Firefox, Opera, Safari ell. lign.

Men det er korrekt at det er en dårlig ide at definere tekst-størrelse i
pixels, istedet bør man
benytte ems, eller procent.

Lindkold
--
www.lindkold.dk

---

Lindkold skrev:

>Du kan sagtens gør teksten større...du skal bare bruge en moderne browser,
>såsom
>Firefox,

Man kan ikke ændre tekststørrelse på den aktuelle side i Firefox

Hilsen emj

---

emj skrev:
> Lindkold skrev:
>
>> Du kan sagtens gør teksten større...du skal bare bruge en moderne browser,
>> såsom
>> Firefox,
>
> Man kan ikke ændre tekststørrelse på den aktuelle side i Firefox
>
> Hilsen emj
Ctrl og + virker fint med firefox 1.5 på wondowsXP

---

Henrik Bjerregaard skrev:

>Ctrl og + virker fint med firefox 1.5 på wondowsXP

Vel gør den da så

Hilsen emj

---

Ja det er fint

Men den artikkel omkring brændvide og cropfaktor, skal du vist lige revidere
noget på. Der findes ikke forskellige brændvide skalaer som du skriver.

Se evt. min forklaring på www.Fotoavisen.dk




"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)

Fin side, men hvis du ønsker den besøgt bliver du nødt til at gå over til
større fonto. Og så håber jeg du er klar over hvad det kræver af
vedligeholselse/opdatering. For uden jævnlig opdaterinig så mister siden
hurtig interessen. Husk på der er et utal af fotosider, hvoe kiggerne kan gå
hen.

---

jakobdam wrote:

> Kommentarer er naturligvis velkomne. :)


Sitet ser fint nok ud, jeg vil dog sige, at efter min smag så er
artiklerne noget 'tyndbenede', men da sitet ikke lægger skjul på, at dets
målgruppe er nybegyndere, så er niveauet sikkert meget tilpas.

Jeg vil som flere andre sige, at på forsiden er skriftstørrelsen en tak
for lille, på undersiderne er den fin nok.

Og så vil jeg ikke undlade at bemærke, at jeg på FotoStart.dk stødte på
nogle tekster som jeg erindrer at ha' set på en anden hjemmeside.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk
>
>Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
>forbindelse med fotografering.
>
>Kommentarer er naturligvis velkomne. :)


Rigtig fin begynderside


En lille detalje som jeg faldt over i dit blitz-afsnit:
"...kun kan oplyse ting der er optil 5-7 meter væk fra dig.
Herefter aftages lyset meget hurtigt, og omkring 15-20 meter..!

Lyset aftager med kvadratet på afstanden,
uanset hvilken afstand du "starter" i, så det aftager ikke hutigere
eller mere fra 5-7 meters afstand.
Der kan være andre faktorer der gør at lyses "opsuges",
måske meget mørke vægge eller lign.

Venligts
Peter

---

/Peter skrev:

> Lyset aftager med kvadratet på afstanden,

Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
1 eller 5 m væk.

Når man taler om at lysets oplysningsevne aftager med kvadratet på
afstanden, skyldes det at lyset spredes efter en matematisk model, som
andre kender bedre end jeg.

Når nu der skal korrigeres...


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44e842ed$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter skrev:
>
>> Lyset aftager med kvadratet på afstanden,
>
> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
> 1 eller 5 m væk.
>
> Når man taler om at lysets oplysningsevne aftager med kvadratet på
> afstanden, skyldes det at lyset spredes efter en matematisk model, som
> andre kender bedre end jeg.
>
> Når nu der skal korrigeres...


Nej, lys (fotoners) styrke aftager med kvadratet på afstanden til kilden
!
Uanset hvordan der måles eller hvad der afgiver lyset -fx en
reflekterende overflade.

Der kan så være andre faktorer der spiller ind, støv, regn, og sådan.

"...Når man så ved, at et objekts lysstyrke formindskes med kvadratet på
afstanden,"
Kilde: http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/afststjerner.htm

---

/Peter skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44e842ed$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter skrev:
>>
>>> Lyset aftager med kvadratet på afstanden,
>> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
>> 1 eller 5 m væk.
>>
>> Når man taler om at lysets oplysningsevne aftager med kvadratet på
>> afstanden, skyldes det at lyset spredes efter en matematisk model, som
>> andre kender bedre end jeg.
>>
>> Når nu der skal korrigeres...
>
>
> Nej, lys (fotoners) styrke aftager med kvadratet på afstanden til kilden
> !
> Uanset hvordan der måles eller hvad der afgiver lyset -fx en
> reflekterende overflade.
>
> Der kan så være andre faktorer der spiller ind, støv, regn, og sådan.
>
> "...Når man så ved, at et objekts lysstyrke formindskes med kvadratet på
> afstanden,"
> Kilde: http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/afststjerner.htm
>
>
>
Læs lige igen hvad jeg skriver

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

/Peter skrev i 44e84a49$0$12662$edfadb0f@dread14.news.tele.dk dette:

> Nej, lys (fotoners) styrke aftager med kvadratet på afstanden til
> kilden !

Når nu der dyrkes insekterotik så: Nej, fotoners styrke (du må mene energi)
aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men antal fotoner, der rammer en
given flade gør.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> Når nu der dyrkes insekterotik så: Nej, fotoners styrke (du må mene energi)
> aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men antal fotoner, der rammer en
> given flade gør.


Det er fuldstændigt korrekt.

Jeg har også moret mig kosteligt over argumenterne i denne tråd, derfor
synes jeg det er godt, at du kan sætte tingene på deres rette plads.

Helt banalt så handler det om, at lyset fra en blitz udbredes i en vinkel
der er bestemt af blitz'ens reflektor, og det gør, at lysets styrke altid
vil falde med kvadratet af afstanden.

Den enkle forklaring er, at hvis blitz'ens lys på en meters afstand
dækker et område på en kvadratmeter, så vil spredningen gøre, at den på
to meters afstand dækker et område på fire kvadratmeter.

Og når den samme lysmængde skal dække et fire gange så stort område, så
er lysstyrken faldet til en fjerdedel.

Jeg har lavet en hurtig princip-skitse, der illustrerer hvordan
spredningen af lyset påvirker lysstyrken...

Se: http://www.photo-gallery.dk/01_download/blitzlys.jpg

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 44E97E96.804@niels-ebbesen.net dette:
> Jan Bøgh wrote:

> Jeg har også moret mig kosteligt over argumenterne i denne tråd,
> derfor synes jeg det er godt, at du kan sætte tingene på deres rette
> plads.

jamen, det gør jeg da så:

> Helt banalt så handler det om, at lyset fra en blitz udbredes i en
> vinkel der er bestemt af blitz'ens reflektor, og det gør, at lysets
> styrke altid vil falde med kvadratet af afstanden.

Nix - det er aldeles uafhængigt af reflektorens udformning eller om der er
en reflektor overhovedet. Det eneste tilfælde, hvor det ikke gælder er svjks
ved fuldkomment perfekt laserlys - hvis noget sådan overhovedet kan
forekomme.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> Nix - det er aldeles uafhængigt af reflektorens udformning eller om der er
> en reflektor overhovedet. Det eneste tilfælde, hvor det ikke gælder er svjks
> ved fuldkomment perfekt laserlys - hvis noget sådan overhovedet kan
> forekomme.


Jeg skriver ingen steder, at reflektorens udformning eller den vinkel
hvormed spredes har indflydelse på formlen om, at lysets styrke altid vil
falde med kvadratet af afstanden.

Jeg skriver faktisk, at lysets styrke altid vil falde med kvadratet af
afstanden.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 44E9A69C.9000104@niels-ebbesen.net dette:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Nix - det er aldeles uafhængigt af reflektorens udformning eller om
>> der er en reflektor overhovedet. Det eneste tilfælde, hvor det ikke
>> gælder er svjks ved fuldkomment perfekt laserlys - hvis noget sådan
>> overhovedet kan forekomme.
>
>
> Jeg skriver ingen steder, at reflektorens udformning eller den vinkel
> hvormed spredes har indflydelse på formlen om, at lysets styrke altid
> vil falde med kvadratet af afstanden.

Så læs lige det, du selv skrev:
"[...] lyset fra en blitz udbredes i en vinkel
der er bestemt af blitz'ens reflektor, og det gør, at lysets styrke altid
vil falde med kvadratet af afstanden".

Det er vist ikke meget tvivl om, hvad der står der. Men det er selvfølgeligt
muligt at du mener noget andet!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> Så læs lige det, du selv skrev:
> "[...] lyset fra en blitz udbredes i en vinkel
> der er bestemt af blitz'ens reflektor, og det gør, at lysets styrke altid
> vil falde med kvadratet af afstanden".


Ja... og det er ikke forkert, at lyset fra en blitz udbredes i en vinkel
der er bestemt af reflektoren.


> Det er vist ikke meget tvivl om, hvad der står der. Men det er selvfølgeligt
> muligt at du mener noget andet!


Prøv at genlæse indlæggene, du har overfortolket et eller andet, jeg
skriver ikke noget om, at reflektoren eller den vinkel hvormed lyset fra
blitz'en udbredes, har indflydelse på reglen om, at lysets styrke altid
vil falde med kvadratet af afstanden.


Grunden til at jeg nævner det med lysets udbredelse, er jo at vi er vandt
sollyset, der tilnærmelsesvis er paralelle lysstråler.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>
> Ja... og det er ikke forkert, at lyset fra en blitz udbredes i en vinkel
> der er bestemt af reflektoren.
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner


kan du bliv ening med dig selv om hvad det er du mener det ene øjeblikke så
ha du aldrig sagte det anden så komme du med påstand igen ?? det er fande
svært for os andre at forstå hvad du mener nå du ikke selv er klar over hvad
du mener !!!!

KsK

---

Jan Bøgh wrote:
> Niels Riis Ebbesen skrev i 44E97E96.804@niels-ebbesen.net dette:
>
>>Jan Bøgh wrote:
>
>
>>Jeg har også moret mig kosteligt over argumenterne i denne tråd,
>>derfor synes jeg det er godt, at du kan sætte tingene på deres rette
>>plads.
>
>
> jamen, det gør jeg da så:
>
>
>>Helt banalt så handler det om, at lyset fra en blitz udbredes i en
>>vinkel der er bestemt af blitz'ens reflektor, og det gør, at lysets
>>styrke altid vil falde med kvadratet af afstanden.
>
>
> Nix - det er aldeles uafhængigt af reflektorens udformning eller om der er
> en reflektor overhovedet. Det eneste tilfælde, hvor det ikke gælder er svjks
> ved fuldkomment perfekt laserlys - hvis noget sådan overhovedet kan
> forekomme.

Se .. nu kan jeg jo ikke lade være med at blande mig. Sådan lige for at
rette op på det.

Husk på bølge-partikel dualiteten. Lys bevæger sig som bølger, men
opfattes i kvanter (fotoner).

Dén som alle kender: "styrken falder med kvadratet på afstanden", er
korrekt, så længe lys udsendes homogent fra en punktkilde (det vil
blandt andet sige at bølgefronterne er kugleformede). Forestil dig en
lommelygte der usender et parallelt lysbundt, der aftager intensiteten
_ikke_ med kvadratet på afstanden.

Men bland ikke laserlys sammen med parallelle lysbundter, det er to vidt
forskellige ting. Laserlys er bl.a. karakteriseret ved at det er
coherent. På alm. dansk vil det sige at fotonerne svinger i takt.

Dette er _ikke_ 7/8 klasses stof

>
> mvh
> Jan
>

---

Jesper HVL skrev i 44e9cc36$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
> Jan Bøgh wrote:

> Se .. nu kan jeg jo ikke lade være med at blande mig. Sådan lige for
> at rette op på det.
>
> Husk på bølge-partikel dualiteten. Lys bevæger sig som bølger, men
> opfattes i kvanter (fotoner).

Jeg er ikke i stand til at se, hvordan det påvirker reglen om intensitet og
afstand.

> Dén som alle kender: "styrken falder med kvadratet på afstanden", er
> korrekt, så længe lys udsendes homogent fra en punktkilde (det vil
> blandt andet sige at bølgefronterne er kugleformede). Forestil dig en
> lommelygte der usender et parallelt lysbundt, der aftager intensiteten
> _ikke_ med kvadratet på afstanden.

Lommelygter kan ikke udsende paralelle lysbundter.
Det er kun muligt med coherent lys - laser. Og Perfekt coherens er (svjv)
det eneste, der kan fremkalde perfekt destruktion gennem interferens,
hvilket gør, at man kan undgå spredning - altså det fuldkomment paralelle
lys.
Men det er rigtigt at udformningen af parabolen komplicerer tingene. Den vil
betyde, at lyskilden optræder som om den var længere væk, end den egentligt
er, hvorfor kvadratreglen ikke gælder for korte afstande - med mindre man
indregner afstanden fra pæren som det sted, hvor forlængelserne af
spredningslinierne (hvad fanden hedder de mon?) bag parabolen krydser
hinanden.

> Men bland ikke laserlys sammen med parallelle lysbundter, det er to
> vidt forskellige ting. Laserlys er bl.a. karakteriseret ved at det er
> coherent. På alm. dansk vil det sige at fotonerne svinger i takt.

....og har samme retning og frekvens.

Hmmm - jeg kan ikke se, hvordan man kan undgå at blande parallelle lysbunder
sammen med laser. Alt andet lys spredes p.g.a. interferenser.

> Dette er _ikke_ 7/8 klasses stof

Bestemt ikke.

mvh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> Jesper HVL skrev i 44e9cc36$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>
>>Jan Bøgh wrote:
>
>
>>Se .. nu kan jeg jo ikke lade være med at blande mig. Sådan lige for
>>at rette op på det.
>>
>>Husk på bølge-partikel dualiteten. Lys bevæger sig som bølger, men
>>opfattes i kvanter (fotoner).
>
>
> Jeg er ikke i stand til at se, hvordan det påvirker reglen om intensitet og
> afstand.

Jeg nævnte det fordi du begyndte at snakke om laserlys. Når man snakker
optik som i e.g. kameraer, refkeltorer er den klassiske optik fuldt ud
tilstrækkelig. Derfor er det nok at se lys som bølger. Du behøver ikke
bevæge dig over i kvantefysik for at forstå almindelig optik.

>>Dén som alle kender: "styrken falder med kvadratet på afstanden", er
>>korrekt, så længe lys udsendes homogent fra en punktkilde (det vil
>>blandt andet sige at bølgefronterne er kugleformede). Forestil dig en
>>lommelygte der usender et parallelt lysbundt, der aftager intensiteten
>>_ikke_ med kvadratet på afstanden.
>
>
> Lommelygter kan ikke udsende paralelle lysbundter.
> Det er kun muligt med coherent lys - laser. Og Perfekt coherens er (svjv)
> det eneste, der kan fremkalde perfekt destruktion gennem interferens,
> hvilket gør, at man kan undgå spredning - altså det fuldkomment paralelle
> lys.
> Men det er rigtigt at udformningen af parabolen komplicerer tingene. Den vil
> betyde, at lyskilden optræder som om den var længere væk, end den egentligt
> er, hvorfor kvadratreglen ikke gælder for korte afstande - med mindre man
> indregner afstanden fra pæren som det sted, hvor forlængelserne af
> spredningslinierne (hvad fanden hedder de mon?) bag parabolen krydser
> hinanden.

Du må ikke sammenblande parallelt lys med coherent lys.

Parallelt lys kan sagtens opnås i klassisk optik med en simpel
punktkilde, og en linse eller reflektor. F.eks. en punktformig lyskilde
i brændpunktet i en omdrejnings paraboloide vil give et parallelt
lysbundt. "Omvendt" er lys fra fjerne stjerne meget meget tæt på et
parallelt lysbundt, men langt fra coherent. På engelsk kalder du
parallelt lysbundt for "collimated beam of light", og det udtrykker blot
er bølgefronten er plan. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Collimated -
e.g. her for mere optik: http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_(optics) )

Begrebet inteferens er ikke kun kvanteoptisk, det er et yderst klassisk
begreb, og meget centralt.

En reflektor behøver ikke være en omdrejningsparaboloide - det kommer
helt an på hvilket lysbundt du ønsker.

Hvis du vil snakke helt kvanteoptisk vil selv en laser have en spredning
af det coherente parralelle lys, selv teoretisk.

>>Men bland ikke laserlys sammen med parallelle lysbundter, det er to
>>vidt forskellige ting. Laserlys er bl.a. karakteriseret ved at det er
>>coherent. På alm. dansk vil det sige at fotonerne svinger i takt.
>
>
> ...og har samme retning og frekvens.

Det lå lidt i udtrykker
>
> Hmmm - jeg kan ikke se, hvordan man kan undgå at blande parallelle lysbunder
> sammen med laser. Alt andet lys spredes p.g.a. interferenser.

Se ovenfor.

Mvh
/j.

---

Jesper HVL skrev i 44ea0949$0$888$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:

>>> Husk på bølge-partikel dualiteten. Lys bevæger sig som bølger, men
>>> opfattes i kvanter (fotoner).
>>
>> Jeg er ikke i stand til at se, hvordan det påvirker reglen om
>> intensitet og afstand.
>
> Jeg nævnte det fordi du begyndte at snakke om laserlys. Når man
> snakker optik som i e.g. kameraer, refkeltorer er den klassiske optik
> fuldt ud tilstrækkelig. Derfor er det nok at se lys som bølger. Du
> behøver ikke bevæge dig over i kvantefysik for at forstå almindelig
> optik.

Jeg kan nu stadigvæk ikke forstå, hvordan det kan påvirke reglen om
intensitet og afstand.

Jeg har ikke hævdet at man skal over i laserlys for at forstå almindelig
optik. Jeg hævder derimod at perfekt parallelt lys ikke kan forekomme med
alm. lys - men at det (svjh) kunne gøres med laser.

>>> Dén som alle kender: "styrken falder med kvadratet på afstanden", er
>>> korrekt, så længe lys udsendes homogent fra en punktkilde (det vil
>>> blandt andet sige at bølgefronterne er kugleformede). Forestil dig
>>> en lommelygte der usender et parallelt lysbundt, der aftager
>>> intensiteten _ikke_ med kvadratet på afstanden.
>>
>>
>> Lommelygter kan ikke udsende paralelle lysbundter.
>> Det er kun muligt med coherent lys - laser. Og Perfekt coherens er
>> (svjv) det eneste, der kan fremkalde perfekt destruktion gennem
>> interferens, hvilket gør, at man kan undgå spredning - altså det
>> fuldkomment paralelle lys.
>> Men det er rigtigt at udformningen af parabolen komplicerer tingene.
>> Den vil betyde, at lyskilden optræder som om den var længere væk,
>> end den egentligt er, hvorfor kvadratreglen ikke gælder for korte
>> afstande - med mindre man indregner afstanden fra pæren som det
>> sted, hvor forlængelserne af spredningslinierne (hvad fanden hedder
>> de mon?) bag parabolen krydser hinanden.
>
> Du må ikke sammenblande parallelt lys med coherent lys.

Det gør jeg heller ikke - jeg hævder derimod at coherent lys er det eneste,
der kan være parralelt (opfattet som ingen spredning).

> Parallelt lys kan sagtens opnås i klassisk optik med en simpel
> punktkilde, og en linse eller reflektor. F.eks. en punktformig
> lyskilde i brændpunktet i en omdrejnings paraboloide vil give et
> parallelt lysbundt.

Næsten - ikke mere. Ellers ville jeg kunne læse på månen vha. en lommelampe
placeret på et satelit i jordkredsløb. Under forudsætning af at parabolen er
perfekt og lyskilden punktformet.


> "Omvendt" er lys fra fjerne stjerne meget meget
> tæt på et parallelt lysbundt,

Må jeg opfatte det sådan at du mener at kvadratreglen ikke gælder her? Så er
det interessant at alle stjerners lys ikke blot afspejler deres
energiudsendelse, men også afstanden til Jorden.


> Begrebet inteferens er ikke kun kvanteoptisk, det er et yderst
> klassisk begreb, og meget centralt.

Ja, og?

> Hvis du vil snakke helt kvanteoptisk vil selv en laser have en
> spredning af det coherente parralelle lys, selv teoretisk.

Det havde jeg nok på fornemmelsen. Derfor mit 'svjh'!

>>> er coherent. På alm. dansk vil det sige at fotonerne svinger i takt.
>>
>> ...og har samme retning og frekvens.
>
> Det lå lidt i udtrykker

Tjae - det fremgik nu ikke. Når vi nu er i gang med flueknepperiet.
Men vi er vist efterhånden ved at være temmeligt OT i denne gruppe - mon
ikke det hører hjemme i dk.videnskab.fysik eller noget i den retning.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Hey

> Jeg har ikke hævdet at man skal over i laserlys for at forstå almindelig
> optik. Jeg hævder derimod at perfekt parallelt lys ikke kan forekomme med
> alm. lys - men at det (svjh) kunne gøres med laser.

Det er forkert. Se evt de links jeg gav før, eller kig i en tilfældig
bog om klassisk optik.

>>Du må ikke sammenblande parallelt lys med coherent lys.
>
>
> Det gør jeg heller ikke - jeg hævder derimod at coherent lys er det eneste,
> der kan være parralelt (opfattet som ingen spredning).

Forkert "Klassisk" lys der bevæger sig i e.g. vacuum vil ikke
spredes på nogen måde. I et materiale (f.eks. luften) vil det spredes af
flere grunde, bl.a. absorption og Mie/Raleigh spredning - men det er nok
ikke det du mener, eller?

>>Parallelt lys kan sagtens opnås i klassisk optik med en simpel
>>punktkilde, og en linse eller reflektor. F.eks. en punktformig
>>lyskilde i brændpunktet i en omdrejnings paraboloide vil give et
>>parallelt lysbundt.
>
>
> Næsten - ikke mere. Ellers ville jeg kunne læse på månen vha. en lommelampe
> placeret på et satelit i jordkredsløb. Under forudsætning af at parabolen er
> perfekt og lyskilden punktformet.

Ja. Rent praktisk er det derimod svært at få nok lys frem med en
almindelig "lommelygte" af flere grunde, ikke-punktformige lyskilder,
ikke-perfekte refkeltorer, osv osv. Men hvis f.eks. "pæren" er kraftig
behøver du jo ikke engang en reflektor - du kan jo f.eks. se solen her
fra jorden

>>"Omvendt" er lys fra fjerne stjerne meget meget
>>tæt på et parallelt lysbundt,
>
>
> Må jeg opfatte det sådan at du mener at kvadratreglen ikke gælder her? Så er
> det interessant at alle stjerners lys ikke blot afspejler deres
> energiudsendelse, men også afstanden til Jorden.

Nej. Det var en illustration af hvordan næsten perfekte parallelle
lysbundter findes i naturen uden at være af lasernatur.

>>>>er coherent. På alm. dansk vil det sige at fotonerne svinger i takt.
>>>
>>>...og har samme retning og frekvens.
>>
>>Det lå lidt i udtrykker
>
>
> Tjae - det fremgik nu ikke. Når vi nu er i gang med flueknepperiet.
> Men vi er vist efterhånden ved at være temmeligt OT i denne gruppe - mon
> ikke det hører hjemme i dk.videnskab.fysik eller noget i den retning.

Det gør det vel nok. Men ellers så tag et kig i en optikbog.

Mvh
/j.

---

Jesper HVL skrev i 44ebf8f4$0$842$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:

> Det gør det vel nok. Men ellers så tag et kig i en optikbog.

Tjae - det bliver vi næppe mere enige af.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Hey

>>Det gør det vel nok. Men ellers så tag et kig i en optikbog.
>
>
> Tjae - det bliver vi næppe mere enige af.

Hmmm... det er ikke et spørgsmål om at blive "enige", men et spørgsnål
om hvordan elektromagnetisk stråling og materialers egenskaber beskrives
af fysikken. Det er derfor jeg henviser til en bog om det - hvis du ikke
tror på hvad jeg skriver

Mvh
Jesper

---

Jesper HVL skrev:

>
> Dén som alle kender: "styrken falder med kvadratet på afstanden", er
> korrekt, så længe lys udsendes homogent fra en punktkilde (det vil
> blandt andet sige at bølgefronterne er kugleformede). Forestil dig en
> lommelygte der usender et parallelt lysbundt, der aftager intensiteten
> _ikke_ med kvadratet på afstanden.
>

Og det må så være den rigtige (?) forklaring på det, jeg har erfaret og
nævnt andet sted i tråden ?

> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
> 1 eller 5 m væk.
>
> Når man taler om at lysets oplysningsevne aftager med kvadratet på
> afstanden, skyldes det at lyset spredes efter en matematisk model, som
> andre kender bedre end jeg.






--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44e842ed$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter skrev:
>
>
> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
> 1 eller 5 m væk.

hvis du mener "Lysmåles der på..."

Ja fuldstændig korrekt, om du så er 1.000 kilometer væk,
men måleresultatet (lysstyrken) bliver ganske givet forskelligt om du er
1 eller 5 meter
væk på genstanden (kilden), nemlig med kvadratet på den afstand du måler
i

Formlen:
I1 x d1 = I2 x d2
Hvor I er intensiteten og d er (distance) afstand

Det her er 7-10 klasses viden !

Lysets intensitet aftager ikke hurtigere (altså henfalder med en anden
eksponent)
fordi man er 5-7 meter væk, som Jacob skriver:
"...kun kan oplyse ting der er optil 5-7 meter væk fra dig.
Herefter aftages lyset meget hurtigt, og omkring 15-20 meter..!

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:44e84d61$0$12659$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44e842ed$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter skrev:
>>
>>
>> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
>> 1 eller 5 m væk.
>
> hvis du mener "Lysmåles der på..."
>
> Ja fuldstændig korrekt, om du så er 1.000 kilometer væk,
> men måleresultatet (lysstyrken) bliver ganske givet forskelligt om du
> er 1 eller 5 meter
> væk på genstanden (kilden), nemlig med kvadratet på den afstand du
> måler i
>
> Formlen:
> I1 x d1 = I2 x d2
> Hvor I er intensiteten og d er (distance) afstand

Her lige den rigtige:
Formlen:
I1 x d1^2 = I2 x d2^2
Hvor I er intensiteten og d er (distance) afstand

---

>>> "...Når man så ved, at et objekts lysstyrke formindskes med kvadratet på
>>> afstanden,"
>>> Kilde: http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/afststjerner.htm
>>>
>>>
>>>
>> Læs lige igen hvad jeg skriver
>>
> Forklaring:
>
> Forestil dig i v.s. af skærmen en lyskilde (pære/stjerne, i princippet vel at betragte som punktformet). Den sender lys ud i alle retninger. Midt på skærmen har du en lille mand, eks. 5 cm. høj. Han rammes af en lille mængde af det udsendte lys. Går han over
> i h.s. af skærmen, rammes han af en væsentlig mindre mængde af det udsendte lys (tegn bare radierende streger ud fra lyskilden for anskueligheden). Har han nu en lysmåler med og måler på lyskilden (og kun på den), viser lysmåleren stort set det samme uanset hvor han er.
>
> Lyset aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men evnen til at oplyse
> en flade aftager sikkert med kvadratet på afstanden.

>


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen skrev i 44e97075$0$75041$14726298@news.sunsite.dk dette:

>> Forestil dig i v.s. af skærmen en lyskilde (pære/stjerne, i
>> princippet vel at betragte som punktformet). Den sender lys ud i
>> alle retninger. Midt på skærmen har du en lille mand, eks. 5 cm.
>> høj. Han rammes af en lille mængde af det udsendte lys. Går han over
>> i h.s. af skærmen, rammes han af en væsentlig mindre mængde af det
>> udsendte lys (tegn bare radierende streger ud fra lyskilden for
>> anskueligheden). Har han nu en lysmåler med og måler på lyskilden
>> (og kun på den), viser lysmåleren stort set det samme uanset hvor
>> han er.

Nej, din lysmåler vil blive ramt af en fotonstrøm fra kilden - punktformig
eller ej - hvor antallet af fotoner der rammer måleren aftager med kvadratet
på afstanden.

>> Lyset aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men evnen til at
>> oplyse en flade aftager sikkert med kvadratet på afstanden.

Der er ingen forskel.


mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh skrev:

>
> Nej, din lysmåler vil blive ramt af en fotonstrøm fra kilden - punktformig
> eller ej - hvor antallet af fotoner der rammer måleren aftager med kvadratet
> på afstanden.

Hvis man i praksis lysmåler i en eller i fem meters afstand får man
samme måling. Det mener jeg er evident.

>>> Lyset aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men evnen til at
>>> oplyse en flade aftager sikkert med kvadratet på afstanden.
>
> Der er ingen forskel.
>
Jo tættere du flytter en lyskilde til en flade, jo kraftigere belyses
denne i et tilsvarende mindre område. Det mener jeg også er evident, men
det skal måske formuleres anderledes?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen skrev i 44e99ea9$0$75034$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Jan Bøgh skrev:
>
>>
>> Nej, din lysmåler vil blive ramt af en fotonstrøm fra kilden -
>> punktformig eller ej - hvor antallet af fotoner der rammer måleren
>> aftager med kvadratet på afstanden.
>
> Hvis man i praksis lysmåler i en eller i fem meters afstand får man
> samme måling. Det mener jeg er evident.

Måske blander du forskeln mellem at måle på den direkte lyskilde og det
reflekterede lys sammen. Jeg skal ikke kunne sige det - det er dælme mange
år siden jeg har haft en alm. lysmåler i hånden - men retter du lysmåleren
mod en lyskilde og måler - og derefter bevæger dig dobbelt så langt væk, vil
du kunne se et fald svarende til 1/4 lysstyrke = 2 blændetrin.

>>>> Lyset aftager ikke med kvadratet på afstanden. Men evnen til at
>>>> oplyse en flade aftager sikkert med kvadratet på afstanden.
>>
>> Der er ingen forskel.
>>
> Jo tættere du flytter en lyskilde til en flade, jo kraftigere belyses
> denne i et tilsvarende mindre område. Det mener jeg også er evident,
> men det skal måske formuleres anderledes?

Nu havde jeg jo advaret om at vi var inde på insekterotikken

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

/Peter skrev i 44e84d61$0$12659$edfadb0f@dread14.news.tele.dk dette:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse

> Det her er 7-10 klasses viden !

Ikke mere!

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44e842ed$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter skrev:
>
>> Lyset aftager med kvadratet på afstanden,
>
> Nej - lysmåles på en lysende genstand er det ret ligegyldigt om du er
> 1 eller 5 m væk.
>
> Når man taler om at lysets oplysningsevne aftager med kvadratet på
> afstanden, skyldes det at lyset spredes efter en matematisk model, som
> andre kender bedre end jeg.
>
> Når nu der skal korrigeres...



Et måske forståeligt eksempel:

Jeg måler værdien 10 med et givet målenhed og måleinstrument i 1 meters
afstand fra en lysgivende kilde,
jeg kan således beregne mig frem til at værdien i 2 meters afstand fra
kilden vil være: 2.5
(med det samme instrument og måleenhed givetvis)

10 x 1^2 = I2 x 2^2
10:4 = 2.5

---

On 20-08-2006 01:18:20, "jakobdam" wrote:
>Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk
>
>Der er en r=E6kke artikler omkring fotografering samt det tekniske i
>forbindelse med fotografering.
>
>Kommentarer er naturligvis velkomne. :)
>
>

Har kikket lidt på den, gemt din Url til lidt senere
når der er lidt mere tid er til det.

Lige nu kan jeg da sige at opbygningen den ser rigtigt godt ud
og der skal garanteret være en del jeg og andre kan drage nytte af.

/skibber

---

Flot side.

Du har en regnefejl i afsnittet Det gyldne snit:

"eller: kvadratroden af 5 plus 2 divideret med 2 = 1,6180339"

Måske skal det være: (5^(½) + 1) / 2 = 1,618 ??

I begge dine udregningspunkter er der dog behov for parenteser for at en
ordentlig lommeregner vil komme frem til samme resultat.

mvh.
Thomsen

---

"Thomsen" <thomasthomsen(A)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e85c7f$0$835$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Du har en regnefejl i afsnittet Det gyldne snit:
>
> "eller: kvadratroden af 5 plus 2 divideret med 2 = 1,6180339"

Når nu vi har gang i regnefejlene, er der også en i afsnittet om
brændvidder:

"35-115mm zoomobjektiv svarer til 3x optisk zoom. De fleste kompaktkameraer
har et zoomobjektiv med netop denne betegnelse.

Det vi gør er simpelthen bare at sige 115 divideret med 35. Det giver 3.
Altså 3 gange optisk zoom."

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)


Hej Jakob.

God side... Gode sider om foto teknik, og et let og overskueligt design.
Tillykke med siden


mvh.
Michael Henriksen
Tilmeldt dig gratis på www.festfagbogen.dk

---

.... og i EV komp. afsnittet skal du lige rette en slåfejl: Tusmørke -
ikke tuschmørke.


/SGA


jakobdam skrev:

> Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk
>
> Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
> forbindelse med fotografering.
>
> Kommentarer er naturligvis velkomne. :)

---

Oups, fik ikke lige tjekket min mail omkring svar i tråden i går, og
jeg kan se at jeg fik klikket lidt for ivrigt på "opret" knappen
her... undskylder for de 3 posts. :)

emj >
"Din EV-regnemaskine virker ikke." => Sikre dig at du ikke har slået
javascript fra i din browser, idet der benyttes javascript til
regnemaskinen.

J.S. >>
"Jeg finder generelt teksten for lille, eller man burde kunne ændre
størrelsen selv i browseren.
(Jeg er ikke den store html haj, men er det ikke noget med at man ikke
skal
tvinge til f.eks 10pxl, men blot vælge size = feks 2, så kan
definitionen på
size så ændres lokalt.) "

I Firefox har jeg nu ingen problemer, jeg glemte dog at tjekke
tekststørrelse-ændringer i Explorer. Det skal angive i pt og ikke
pixels, hvis teksten skal være skalerbar... det må jeg lige få
kigget på. :)

Ang. det gyldne snits historie; den historie jeg har skrevet omkring
det, er sådan som jeg kan dokumentere tilbage med behørige kilder;
hvis du har andre supplerende kilder er jeg meget interesseret i at se
dem. :)


Niels Riis Ebbesen >>

Det er mit www.jakobdam.dk website du tænker på - så artiklerne er
skam mine egne. Artiklerne er redigeret/opdateret/ændret og nu flyttet
til www.fotostart.dk :)


Peter >

Ah yes, den kan jeg godt se (omkring blitzstyrkens aftagning) - får
det lige rettet. :)


Thomsen A >>>

Regnefejlen er rettet - det var mig der sov! :)


SGA >>>>

Tusch er rettet til Tus - fandens til retstavning :D



ALLE >>>> Takker alle for gode og konstruktive kommentarer og råd :) -
hvis det ikke er for stor en ulejlighed, vil jeg pænt spørge om I vil
poste fremtidige foreslag under www.fotostart.dk/forum/ -- af den grund
at jeg har svært ved at nå at holde øje med forslag her, såvel som
at browse gennem alle indlæggene...

---

Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Jeg syntes at det er et godt tiltag. Mvh. Jens

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> wrote in message
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)


Hej Jacob

Grafikken kan sine steder godt virke noget rodet for øjet.

F.eks. når man starter oppefra med "Velkommen gæst" og løber ned
til "Medlemmer: 34", ude til venstre,på din startside, er der 5-6
forskellige farver og fonte, bokse og logoer.
Det kombineret med sammefaldende afstand mellem infomationerne giver et
rodet indtryk.

Tror også det kan hjælpe med større farve-kontrast. F.eks kunne de lyseblå
bokse være mørkere.

"Personligt" ville jeg nok droppe de rundede bjælker i toppen af din side.
Virker lidt gammeldags og forringer tydeligheden.

Håber det kan bruges til noget.

Ellers et rigtig godt initiativ

mvh Ole

---

jeg synes du er sej JacoB !!!

KsK

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156029496.191363.261470@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Jeg har lavet en ny side, der hedder www.FotoStart.dk

Der er en række artikler omkring fotografering samt det tekniske i
forbindelse med fotografering.

Kommentarer er naturligvis velkomne. :)

---

KsK >

Takker :D - min kæreste synes også jeg er sej... at trækkes med...
*host*


Jeg følger iøvrigt spændt debattens nye drejning, og prøver at
blinke trætheden væk med kaffe, for at kunne følge med Jesper og Jan
- og Niels. :)

---

jakobdam wrote:

> KsK >
>
> Takker :D - min kæreste synes også jeg er sej... at trækkes med...
> *host*
>
>
> Jeg følger iøvrigt spændt debattens nye drejning, og prøver at
> blinke trætheden væk med kaffe, for at kunne følge med Jesper og Jan
> - og Niels. :)
>



Iøvrigt synes jeg det er et rigtig godt initiativ med siden, specielt
teknik/motiv guides. Håber den får mange besøgende og vokser sig stor!

Jeg er et par gange for nylig blevet spurgt af "nybegyndere" om hvor man
kan finde den slags info - på dansk. Så nu har jeg en henvisning

Mvh
/j.

---

Argh, ffs - jeg havde fået rettet fejlen for et par dage siden i
leksikonopslaget hvor selvsamme formel findes, og også var forkert
skrevet.

Havde lige overset motivopbygningsguiden... takker for rettelsen - det
er hermed rettet. :)

Mvh

Jakob


Thomsen (A) wrote:
> Flot side.
>
> Du har en regnefejl i afsnittet Det gyldne snit:
>
> "eller: kvadratroden af 5 plus 2 divideret med 2 = 1,6180339"
>
> Måske skal det være: (5^(½) + 1) / 2 = 1,618 ??
>
> I begge dine udregningspunkter er der dog behov for parenteser for at en
> ordentlig lommeregner vil komme frem til samme resultat.
>
> mvh.
> Thomsen

---

"jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1156235357.556718.215980@h48g2000cwc.googlegroups.com:

>Havde lige overset motivopbygningsguiden... takker for rettelsen - det er
>hermed rettet. :)

Du mangler lige at rette den anden regnefejl også:

"35-115mm zoomobjektiv svarer til 3x optisk zoom. De fleste kompaktkameraer
har et zoomobjektiv med netop denne betegnelse.

Det vi gør er simpelthen bare at sige 115 divideret med 35. Det giver 3.
Altså 3 gange optisk zoom."

---

blue wrote:
> "jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1156235357.556718.215980@h48g2000cwc.googlegroups.com:
>
> >Havde lige overset motivopbygningsguiden... takker for rettelsen - det er
> >hermed rettet. :)
>
> Du mangler lige at rette den anden regnefejl også:
>
> "35-115mm zoomobjektiv svarer til 3x optisk zoom. De fleste kompaktkameraer
> har et zoomobjektiv med netop denne betegnelse.
>
> Det vi gør er simpelthen bare at sige 115 divideret med 35. Det giver 3.
> Altså 3 gange optisk zoom."

Hej igen blue - hvad er det for en regnefejl du ser her...? 115/35 = 3
--> eller misforstår jeg hvad du mener...?

---

jakobdam wrote:
> blue wrote:
>> "jakobdam" <jakobdam@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1156235357.556718.215980@h48g2000cwc.googlegroups.com:
>>
>>> Havde lige overset motivopbygningsguiden... takker for rettelsen -
>>> det er hermed rettet. :)
>>
>> Du mangler lige at rette den anden regnefejl også:
>>
>> "35-115mm zoomobjektiv svarer til 3x optisk zoom. De fleste
>> kompaktkameraer har et zoomobjektiv med netop denne betegnelse.
>>
>> Det vi gør er simpelthen bare at sige 115 divideret med 35. Det
>> giver 3. Altså 3 gange optisk zoom."
>
> Hej igen blue - hvad er det for en regnefejl du ser her...? 115/35 = 3
> --> eller misforstår jeg hvad du mener...?

Kan du ikke lige prøve at foretage udregningen? Så ser du hvad der er
galt... Resultatet, altså 3x zoom, er helt fint, men 115/35 er altså ikke 3.
35*3 er til gengæld 115.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

In news:44ec65fc$0$20247$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Morten Wartou <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:

> 35*3 er til gengæld 115.

En af os skal have skolepengene tilbage. Jeg får sør'me 35*3 til 105.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:44ec65fc$0$20247$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
> Morten Wartou <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> wrote:
>> 35*3 er til gengæld 115.
>
> En af os skal have skolepengene tilbage. Jeg får sør'me 35*3 til 105.

Hvor henvender jeg mig for at få skolepengene tilbage? Det var da vist en
hjerneblødning jeg lige havde. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Fejlen er rettet - der står nu 105... :)

Nå, 3,2857142857142857142857142857143 kan vel også næsten siges at
være 3. :)


Morten Wartou wrote:
> jakobdam wrote:
> > blue wrote:
> Kan du ikke lige prøve at foretage udregningen? Så ser du hvad der er
> galt... Resultatet, altså 3x zoom, er helt fint, men 115/35 er altså ikke 3.
> 35*3 er til gengæld 115.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou