---

Hej nyhedsgruppe.

Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også hørt
”andre” snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når man vil
tage billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).

Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?

Hvilke forskellige ”effekter” opnår man?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> wrote in message
news:44d156b8$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej nyhedsgruppe.
>
> Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
> bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også hørt ”andre”
> snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når man vil tage
> billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
> dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).
>
> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>
> Hvilke forskellige ”effekter” opnår man?
>
> Mvh. Hans

Det optimale er vist en 75-100mm ved film/fullframe. Kommer du for tæt på
med vidvinkel, så forvrænger du jo modellens ansigt m.m., (stor næse...)

---

Per skrev:
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> wrote in message
> news:44d156b8$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej nyhedsgruppe.
>>
>> Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
>> bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også hørt ”andre”
>> snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når man vil tage
>> billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
>> dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).
>>
>> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>>
>> Hvilke forskellige ”effekter” opnår man?
>>
>> Mvh. Hans
>
> Det optimale er vist en 75-100mm ved film/fullframe. Kommer du for tæt på
> med vidvinkel, så forvrænger du jo modellens ansigt m.m., (stor næse...)
>
>
Forklaringen er den, at for at udnytte "negativet" bedst, så hovedet
fylder det meste, skal du i en given afstand fra motivet. Kommer du som
nævnt tæt på (vidvinkel), "forvrænges" perspektivet. Kommer du for langt
væk (lang tele), "forfladiges" perspektivet. Nævnte brændvidde område
giver "neutralt" perspektiv i rette afstand. Det svarer til 50-85 mm med
cropfaktor 1,5-1,6

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, july 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Hans J. Jensen skrev i 44d156b8$0$15784$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Hej nyhedsgruppe.
>
> Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
> bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også
> hørt ”andre” snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når
> man vil tage billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
> dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).
>
> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?

Det afhænger vel af, hvad du vil.
De fleste 'forskønnende' portrætfotos - og det er vist dem, der går bedst -
er vel taget med en kort tele. Det giver et passende perspektiv (forhold
mellem næsens størrelse og resten af hovedet ), når det skal se pænt ud.
Den store tele gør det sværere at have kontakt med personen, der skal
fotograferes. En vidvinkel virker forvrængende og gør næser store. De fleste
vil ikke føle sig 'pænt' afbilledet, men til gengæld giver vidvinklen en god
fornemmelse af nærvær.
Men standardvalget er vel den korte tele.
Jeg synes i øvrigt at Kent bovins artikler er inspirerende:
http://www.kentbovin.dk/menu%20artikler.htm


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh skrev:
[snip]
> Jeg synes i øvrigt at Kent bovins artikler er inspirerende:
> http://www.kentbovin.dk/menu%20artikler.htm

Tak for linket. Jeg har set denne side før, men havde faktisk glemt den
igen. Nu er den tilføjet som bogmærke.

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> wrote in message
news:44d156b8$0$15784
> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?

Jeg bruger selv 50mm 1.4 - det er en fin brændvidde både hvad angår
forvrængning og arbejdsafstand. Har også en 35mm 2.0, og den er ogsp fin til
den slags, man kommer dog meget tæ på modellen.
Har en ven som bruger en 85mm 1.4 og det virker også rigtig godt. Jeg ville
købe en 50mm eller en 85mm til et DSLR med 1,5/1,6 FOV cropfaktor.


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber skrev:
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> wrote in message
> news:44d156b8$0$15784
>> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>
> Jeg bruger selv 50mm 1.4 - det er en fin brændvidde både hvad angår
> forvrængning og arbejdsafstand. Har også en 35mm 2.0, og den er ogsp fin til
> den slags, man kommer dog meget tæ på modellen.
> Har en ven som bruger en 85mm 1.4 og det virker også rigtig godt. Jeg ville
> købe en 50mm eller en 85mm til et DSLR med 1,5/1,6 FOV cropfaktor.

Hej Thomas

Tak for svaret! Når du bruger 50 mm 1.4 til portrætter (de helt
traditionelle), hvilken blænde vælger du så?

Og lige et side spørgsmål (som burde være i indkøbsgruppen, men nu da vi
er ved det) Virker 50 mm 1.4 meget godt i lav belysning, eller har det i
sidste ende ikke så meget at sige, at man kan gå helt ned til blædetal 1.4?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> wrote in message
news:44d5125c$0$15793
> Hej Thomas
>
> Tak for svaret! Når du bruger 50 mm 1.4 til portrætter (de helt
> traditionelle), hvilken blænde vælger du så?

Typisk F4 men det afhænger meget af hvad jeg vil opnå. Jeg er DOF'oman, så
jeg vil ikke over F4 hvis muligt.

> Og lige et side spørgsmål (som burde være i indkøbsgruppen, men nu da vi
> er ved det) Virker 50 mm 1.4 meget godt i lav belysning, eller har det i
> sidste ende ikke så meget at sige, at man kan gå helt ned til blædetal
> 1.4?

Tja... tjo.... du skal lidt væk fra motivet før F1.4 duer til noget er min
erfaring. F2 eller F2.8 er meget bedre. Til gengæld tegner min 85mm 1.4
skarpt ved 1.4 Til koncerter er 85mm'eren uundværlig for mig.

Nu ved jeg ikke hvor du bor, men du er velkommen til at komme forbi og prøve
min 50mm. Hvis du står og overvejer mellem 50mm 1.4 og 1.8 og du har
pengene, så køb 1.4'eren. Byggevaliteten er meget bedre, og der er en
"rigtig" fokusskala på 1.4'eren, hvor 1.8'eren abre har nogle påtrykt tal på
overfladen.


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Hans J. Jensen wrote:
> Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
> bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også
> hørt ”andre” snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når
> man vil tage billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
> dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).
>
> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>
Det der er af betydning for om vi ser billedet som værende naturligt er
at optageafstanden er passende. D.v.s. 1,5 til 2m. Brændevidden er ikke
afgørende for dette- Den bestemmer blot hvor meget portrættet fylder i
billedet

--
Med venlig hilsen
Søren Videbæk Nielsen

---

"s.v.nielsen" <x.v.nielsen@c.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1bcad$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det der er af betydning for om vi ser billedet som værende naturligt er at
> optageafstanden er passende. D.v.s. 1,5 til 2m. Brændevidden er ikke
> afgørende for dette- Den bestemmer blot hvor meget portrættet fylder i
> billedet
>

Søren du har helt ret - øvrige svar i tråden går ud fra, at et portrætfoto
alene udgøres af et billede af ansigtet, denne opfattelse er ikke entydig
rigtig. Ofte er et godt portræt et foto, der viser en større del af
personen - endda ofte samtidig med en del af omgivelserne - så f.eks. et
vidvinkelobjektiv på 28 mm / omregnet, kan sagtens være en god løsning, uden
at der bliver tale om fortegning.

ab©

---

ab© skrev:
> "s.v.nielsen" <x.v.nielsen@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1bcad$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det der er af betydning for om vi ser billedet som værende naturligt er at
>> optageafstanden er passende. D.v.s. 1,5 til 2m. Brændevidden er ikke
>> afgørende for dette- Den bestemmer blot hvor meget portrættet fylder i
>> billedet
>>
>
> Søren du har helt ret - øvrige svar i tråden går ud fra, at et portrætfoto
> alene udgøres af et billede af ansigtet, denne opfattelse er ikke entydig
> rigtig. Ofte er et godt portræt et foto, der viser en større del af
> personen - endda ofte samtidig med en del af omgivelserne - så f.eks. et
> vidvinkelobjektiv på 28 mm / omregnet, kan sagtens være en god løsning, uden
> at der bliver tale om fortegning.
>
> ab©
>
>
Når emnet er "portrætfotografering" finder jeg det rimeligt at gå ud fra
den traditionelle fotografiske opfattelse af begrebet: Et billede af
hovedet og evt. noget af overkroppen.
Men det gør det naturligvis ikke til den eneste "rigtige" tolkning og
sprogligt er der ikke meget belæg for en så specifik opfattelse.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, july 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1e463$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> ab© skrev:
>> "s.v.nielsen" <x.v.nielsen@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d1bcad$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Det der er af betydning for om vi ser billedet som værende naturligt er
>>> at optageafstanden er passende. D.v.s. 1,5 til 2m. Brændevidden er ikke
>>> afgørende for dette- Den bestemmer blot hvor meget portrættet fylder i
>>> billedet
>>>
>>
>> Søren du har helt ret - øvrige svar i tråden går ud fra, at et
>> portrætfoto alene udgøres af et billede af ansigtet, denne opfattelse er
>> ikke entydig rigtig. Ofte er et godt portræt et foto, der viser en større
>> del af personen - endda ofte samtidig med en del af omgivelserne - så
>> f.eks. et vidvinkelobjektiv på 28 mm / omregnet, kan sagtens være en god
>> løsning, uden at der bliver tale om fortegning.
>>
>> ab©
>>
>>
> Når emnet er "portrætfotografering" finder jeg det rimeligt at gå ud fra
> den traditionelle fotografiske opfattelse af begrebet: Et billede af
> hovedet og evt. noget af overkroppen.
> Men det gør det naturligvis ikke til den eneste "rigtige" tolkning og
> sprogligt er der ikke meget belæg for en så specifik opfattelse.

Det du her kalder den traditionelle er vel i virkeligheden den "nutidige"
eller som det fremgår af et tidl. link i tråden noget der udsnitsmæssigt
ligger meget tæt på et pasforto.

I portrætfotografiets storhedstid var der ofte tale om hele små tableauer,
men stilen har jo skiftet gennem tiderne og det samme har den til opgaven
anvendte brændvidde.

mvh
Michael
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, july 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

On Wed, 02 Aug 2006 20:51:50 -0500, "Hans J. Jensen"
<jjjg3401@mailme.invalid> wrote:

>
>Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>


Ja det er lige spørgsmålet :)

Det kommer også an på kopiens størrelse og betragtningsafstanden.

For lige at komplicere det hele, er det faktisk rigtigt at bruge en
kort brændvidde hvis man feks skal lave et portræt, der skal fylde fra
gulv til loft i en gang, hvor man ikke kan komme længerer væk end 2
meter :) Jeg kan ikke lige finde min formel, men der er en formel for
bergning af dette.

- men det hører jo til sjældenhederne.

Jeg har lært at man i praksis vælger en optageafstand, der er 5x
motivets dybde Dvs. et hoved på 30 cm giver en afstan på 150 cm og så
vælger sin brændvidde derefter.... men det var hvad man lærte på
fagskolen i meget gamle dage :)

-enrico

---

On Thu, 03 Aug 2006 13:29:42 +0200, enrico <enricoool@hotmail.com>
wrote:


>meter :) Jeg kan ikke lige finde min formel, men der er en formel for
>bergning af dette.
>

For lige at svare mig selv, har jeg fundet formlen:

Betragningsafstanden divideret med brændvidden =
forstørrelsen divideret med negativformatet

Man har i praksis brugt formlen til at finde hvor stor en kopi man
skal lave ud fra sit negativ, men alle tal kan jo beregnes, hvis man
har de 3 andre faktorer.

To eksempler lavet ud fra et 6x6 negativ, hvor man har brugt de 5 cm
af neagtivet:

Betragtningsafstand 40 cm
Brændvidde 10 cm (100mm)
Effektivt negativformat 5 cm
Vil resultere i en kopi på 20 cm

(40:10=20:5)

Nu ændrer vi til 150 mm objektiv

Betr. 40
br. 15
eff. neg. 5
kopi str. 13,3 cm

I praksis giver en længere brændvidde en mindre kopi, hvis vi skal
have det samme indtryk/perspektiv, som vi så i søgeren.

Al denne snak for at bevise, at valg af brændvidde ikke er eentydigt.

Valget af objektiv hænger sammen med optagestandpunktet, chippens
størrelse, og hvor stor den færdige kopi skal være, og på hvilken
afstan man betragter den.

Thats it :)

-enrico

---

enrico wrote:
> Betragningsafstanden divideret med brændvidden =
> forstørrelsen divideret med negativformatet
>
> Man har i praksis brugt formlen til at finde hvor stor en kopi man
> skal lave ud fra sit negativ, men alle tal kan jo beregnes, hvis man
> har de 3 andre faktorer.
>
> To eksempler lavet ud fra et 6x6 negativ, hvor man har brugt de 5 cm
> af neagtivet:
>
> Betragtningsafstand 40 cm
> Brændvidde 10 cm (100mm)
> Effektivt negativformat 5 cm
> Vil resultere i en kopi på 20 cm
>
> (40:10=20:5)
>
> Nu ændrer vi til 150 mm objektiv
>
> Betr. 40
> br. 15
> eff. neg. 5
> kopi str. 13,3 cm
>
Hvor tit tager du et portræt på 40 cm afstand?

(kun for ikke at glemme Hans' spørgsmål)

--
Med venlig hilsen
Søren Videbæk Nielsen

---

On Thu, 03 Aug 2006 16:54:07 +0200, "s.v.nielsen" <x.v.nielsen@c.dk>
wrote:


>>
>Hvor tit tager du et portræt på 40 cm afstand?
>
>(kun for ikke at glemme Hans' spørgsmål)

Sjældent.... men de 40 cm er betragtningsafstanden på din færdige kopi
- ikke optageafstanden.

Hans´spørgsmål er her berørt fordi vi bla. snakker brændvidde.

Denne formel er blot for at forklare, der er en sammenhæng mellem det
perspektiv vi ser i søgeren og hvor stort det færdige billede bliver
og den afstan billedet bliver betragtet på.

Men for nemheds skyld Hans, så tag det på 1,5 meters afstand og brug
en brændvidde, der fylder dit portræt ud, som du vil have det.

-e

---

>
> Jeg har lært at man i praksis vælger en optageafstand, der er 5x
> motivets dybde Dvs. et hoved på 30 cm giver en afstan på 150 cm og så
> vælger sin brændvidde derefter.... men det var hvad man lærte på
> fagskolen i meget gamle dage :)
>
> -enrico

Yep, mener også at have hørt at afstand mellem ørerspids og næsetip x 10cm
giver afstanden med en 50mm

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@mailme.invalid> skrev i en meddelelse
news:44d156b8$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej nyhedsgruppe.
>
> Jeg har hørt ”folk” snakke lidt om, at det er (kan være) en fordel at
> bruge lange brændvidder ved portræt fotografering. Men jeg har også hørt ”andre”
> snakke om, at man altid bør gå så tæt på som muligt når man vil tage
> billeder af stor set hvad som helst (hvilket et billede i
> dk.fritid.foto.billedsnak overbeviste mig om ikke er sandt).
>
> Hvordan bør man vælge brændvidde ved portrætfotografering?
>
> Hvilke forskellige ”effekter” opnår man?
>
> Mvh. Hans

Der er lige så mange meninger om det her emne som om Canon VS Nikon. Kort
fortalt, brug det du finder bedst egnet, dog skal du passe på med vidvinkel,
ikke at det ikke kan lave portrætter, snare tværtimod og spændende.

Udgangspunkt: 85mm er "markedets valg" og ikke et ringe. På et kamera med
crop 1.6x bruger du en 50mm = 80mm, på crop 1.3x 50mm eller 85mm. = 65mm og
110mm, begge gode brændvidder.

Personligt bruger jeg 85mm 75% og 70-200 25% - dog er 70-200 ved at hente en
stor del, så det ender nok snare med 50/50..

Mht at tage billeder dit og dat og på den ene og den anden måde, drop det !
Det er dig der lavet billedet, dig der bestemmer og kan beskueren lide det
de ser, så er den i kassen (klart at man skal tænke over sin komposition
m.v), men i bund og grund er der 2 "regler" 1. Dig der laver det du kan
lide. 2. Fotoguruamatøreren der tæsker sig gennem en spilliard bøger,
manualer m.m. og derefter udråber sig til konge i alt fra "det brænder ud"
til "for meget USM" og "for lidt USM" til se "mit store fine kamera, der kan
banke dit" - og alt i alt aldrig har lært eller fattet noget af at
fotografere levendende mennesker.

God fornøjelse med portrætterne.

Med venlig hilsen
Ole Condrup
www.condrup.eu - Hvor du iøvrigt kan se mine portrætter..

---

Mange Tak for alle svarene! Det gav noget god ny viden!

Jeg håber ikke, at jeg spurgte for bredt da jeg bare skrev
portrætfotografering. Jeg havde faktisk tænkt på traditionel
portrætfotografering hvor man har en model. Men jeg havde også lidt i
tankerne situationen med at tage billeder af en person som umiddelbart
ikke er klar over at man tager billedet. Derfor havde jeg selv tænkt på
argumentet, at en telelinse tillader en, af tage billedet fra en lidt
større afstand. Jeg er klar over, at det bedste må være at komme
relativt tæt på (få meter som nogle af jer har skrevet), men vil man
tage billedet af en genert person, kan det være lidt svært.

Noget andet er vel næsten at traditionel portrætfotografering kræver den
rette lys sætning - et studie med de rette blitzer?

Jeg har kun min D70s med 18-70mm. Men jeg er blevet været glad for at
tage billeder af mennesker.

Med venlig hilsen
Hans

---

"Hans J. Jensen"
> Mange Tak for alle svarene! Det gav noget god ny viden!
>
> Jeg håber ikke, at jeg spurgte for bredt da jeg bare skrev
> portrætfotografering. Jeg havde faktisk tænkt på traditionel
> portrætfotografering hvor man har en model. Men jeg havde også lidt i
> tankerne situationen med at tage billeder af en person som umiddelbart
> ikke er klar over at man tager billedet. Derfor havde jeg selv tænkt på
> argumentet, at en telelinse tillader en, af tage billedet fra en lidt
> større afstand. Jeg er klar over, at det bedste må være at komme
> relativt tæt på (få meter som nogle af jer har skrevet), men vil man
> tage billedet af en genert person, kan det være lidt svært.
>
> Noget andet er vel næsten at traditionel portrætfotografering kræver den
> rette lys sætning - et studie med de rette blitzer?
>
> Jeg har kun min D70s med 18-70mm. Men jeg er blevet været glad for at
> tage billeder af mennesker.
>
> Med venlig hilsen
> Hans

Uha - det du beskriver er jo spionage/paparazzi fotografering -
portræt billeder af folk der ikke ved de blir fotograferet - LOL.
det hænger slet ikke sammen med dit oprindelige indlæg..-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:44d36497$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans J. Jensen"
>> Mange Tak for alle svarene! Det gav noget god ny viden!
>>
>> Jeg håber ikke, at jeg spurgte for bredt da jeg bare skrev
>> portrætfotografering. Jeg havde faktisk tænkt på traditionel
>> portrætfotografering hvor man har en model. Men jeg havde også lidt i
>> tankerne situationen med at tage billeder af en person som umiddelbart
>> ikke er klar over at man tager billedet. Derfor havde jeg selv tænkt på
>> argumentet, at en telelinse tillader en, af tage billedet fra en lidt
>> større afstand. Jeg er klar over, at det bedste må være at komme
>> relativt tæt på (få meter som nogle af jer har skrevet), men vil man
>> tage billedet af en genert person, kan det være lidt svært.
>>
>> Noget andet er vel næsten at traditionel portrætfotografering kræver den
>> rette lys sætning - et studie med de rette blitzer?
>>
>> Jeg har kun min D70s med 18-70mm. Men jeg er blevet været glad for at
>> tage billeder af mennesker.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Hans
>
> Uha - det du beskriver er jo spionage/paparazzi fotografering -
> portræt billeder af folk der ikke ved de blir fotograferet - LOL.
> det hænger slet ikke sammen med dit oprindelige indlæg..-max-
>

Nej, man bliver aldrig portrætfotograf ved at se folk 10 meter + væk... og
tage et billede

Mht dine generte personer, folk som er generet stiller sjældent op foran et
kamera..

---

-max- skrev:
> "Hans J. Jensen"
>> Mange Tak for alle svarene! Det gav noget god ny viden!
>>
>> Jeg håber ikke, at jeg spurgte for bredt da jeg bare skrev
>> portrætfotografering. Jeg havde faktisk tænkt på traditionel
>> portrætfotografering hvor man har en model. Men jeg havde også lidt i
>> tankerne situationen med at tage billeder af en person som umiddelbart
>> ikke er klar over at man tager billedet. Derfor havde jeg selv tænkt på
>> argumentet, at en telelinse tillader en, af tage billedet fra en lidt
>> større afstand. Jeg er klar over, at det bedste må være at komme
>> relativt tæt på (få meter som nogle af jer har skrevet), men vil man
>> tage billedet af en genert person, kan det være lidt svært.
[snip]
> Uha - det du beskriver er jo spionage/paparazzi fotografering -
> portræt billeder af folk der ikke ved de blir fotograferet - LOL.
> det hænger slet ikke sammen med dit oprindelige indlæg..-max-
>
>
Tak for svaret!

Ja, det hænger da vist ikke sammen med mit oprindelige indlæg. Det som
jeg i gerne ville spørge om med mit første indlæg var traditionel
portrætfotografering og valg af linse, og jeg synes, at jeg har fået
nogle meget gode svar. Så jeg burde vel ikke have stillet flere
spørgsmål....

Generelt har jeg i det år jeg har haft min D70s været meget glad for at
tage billeder af mennesker. Jeg har leget lidt med det at tage ”rigtige”
portrætter, men det er svært at finde noget som gider lege model, og jeg
er vist så stor en amatør, at det bare ville være en pinlig affære hvis
jeg betalte nogen for det! Jeg har forsøgt mig lidt med at tage billeder
af folk som ikke er klar over det. Altså selvfølgeligt ikke sådan noget
papparazzi-op-under-skørterne noget :D Det har mest været venner og
bekendte :)

Jeg forsøgte mig også med at tage billeder af tilfældige folk på gaden,
hvilket var lidt en blandet oplevelse. Jeg spurgte faktisk om det her i
nyhedsgruppen på et tidspunkt. Mine erfaringer var, at det var svært at
komme tæt nok på folk. Desuden var enkelte ikke så glade for det. Jeg
viste altid folk billederne bagefter og sagde, at det bare var til min
egen ”fornøjelse”. Derfor har jeg også tænkt på på det sidste og ikke
det var på tide at købe linse med mere tele en den 18-70 mm jeg har.
Dermed kan man jo komme lidt længere væk. Jeg ved godt, at dette bestemt
ikke er den måde man bør gøre det. Som der var en der skrev dengang,
brugte han vist normalt en 20mm linse til den slags billeder.
Anyway..... diskussionen om indkøb af telelinse bør jeg vel poste i
indkøbsgruppen, så det må jeg da vist også få gjort på et tidpunkt.


Mvh. Hans

---

Hans J. Jensen skrev:
> Mange Tak for alle svarene! Det gav noget god ny viden!
>
> Jeg håber ikke, at jeg spurgte for bredt da jeg bare skrev
> portrætfotografering. Jeg havde faktisk tænkt på traditionel
> portrætfotografering hvor man har en model. Men jeg havde også lidt i
> tankerne situationen med at tage billeder af en person som umiddelbart
> ikke er klar over at man tager billedet. Derfor havde jeg selv tænkt på
> argumentet, at en telelinse tillader en, af tage billedet fra en lidt
> større afstand. Jeg er klar over, at det bedste må være at komme
> relativt tæt på (få meter som nogle af jer har skrevet), men vil man
> tage billedet af en genert person, kan det være lidt svært.
>
> Noget andet er vel næsten at traditionel portrætfotografering kræver den
> rette lys sætning - et studie med de rette blitzer?
>
> Jeg har kun min D70s med 18-70mm. Men jeg er blevet været glad for at
> tage billeder af mennesker.
>
> Med venlig hilsen
> Hans

Din 18-70 er fin til også portrætfotografering

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"s.v.nielsen" <x.v.nielsen@c.dk> writes:
>Det der er af betydning for om vi ser billedet som værende naturligt er
>at optageafstanden er passende. D.v.s. 1,5 til 2m.

Det der reelt betyder noget er jo, at man ikke kommer for tæt på personen
eller personerne. Her er både udstyrets omfang og fotografens størrelse og
opførsel af betydning, lige som der er forskel på portrætter med
øjenkontakt og portrætter uden!

John