---

Jeg er ved at lave en portal for en by, og vil gerne bruge et billede af
en herregård der støder op til byen, er der nogen lov omkring brug af
sådanne billeder hvis deres bygning er en turistatraktion?

Ole

---

Ole Madsen wrote:

> Jeg er ved at lave en portal for en by, og vil gerne bruge et billede af
> en herregård der støder op til byen, er der nogen lov omkring brug af
> sådanne billeder hvis deres bygning er en turistatraktion?


Du må ikke bruge billeder som andre har taget, med mindre du har lavet en
aftale med fotografen. Men hvis du selv optager billederne, så er der
ingen problemer, bygninger er ganske vist et arkitektonisk værk, men i
Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
forbyde andre at afbillede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Thu, 08 Jun 2006 15:39:05 +0200, Niels Riis Ebbesen wrote:

> Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
> forbyde andre at afbillede...

Men der går historier om at der gælder særlige regler for Eiffeltårnet ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:ryr0t3xvnism.12e5y65xg79p5.dlg@40tude.net...
> On Thu, 08 Jun 2006 15:39:05 +0200, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
>> forbyde andre at afbillede...
>
> Men der går historier om at der gælder særlige regler for Eiffeltårnet ...
>
Måske nok rigtigt, men det er vel ikke Eiffeltårnet som du skal bruge et
foto af ?

/Kenneth

---

Peter Loumann wrote:
> On Thu, 08 Jun 2006 15:39:05 +0200, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
>> forbyde andre at afbillede...
>
> Men der går historier om at der gælder særlige regler for Eiffeltårnet ...

Det står i Frankrig .. så der gælder fransk lov.
Og den kender jeg intet til - Men her i Danmark må du gerne tage billeder af
bygninger.

---

Christian 'CeeJay' Jensen wrote:

> Det står i Frankrig .. så der gælder fransk lov.
> Og den kender jeg intet til - Men her i Danmark må du gerne tage billeder af
> bygninger.


Ja i Frankrig gælder fransk lov, og i Danmark gælder dansk lov.

Ophavsretloven bygger på en international konvention, så de fleste lande
har en lov omkring ophavsret, der kan dog være mindre forskelle i dens
udformning.

Og det er kun natbilleder af Eiffeltårnet, der er beskyttet af ophavsret,
det er lyssætningen som efter fransk lovgivning regnes for et kunstværk,
men den vil næppe holde her i Danmark...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Ole Madsen wrote:
>
>> Jeg er ved at lave en portal for en by, og vil gerne bruge et billede
>> af en herregård der støder op til byen, er der nogen lov omkring brug
>> af sådanne billeder hvis deres bygning er en turistatraktion?
>
>
> Du må ikke bruge billeder som andre har taget, med mindre du har lavet
> en aftale med fotografen. Men hvis du selv optager billederne, så er der
> ingen problemer, bygninger er ganske vist et arkitektonisk værk, men i
> Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
> forbyde andre at afbillede...
>

nu er det gammel estrup jeg skal bruge et billede af som jeg selv tager,
altså ingen problemer når jeg bruger dem til at profilere Auning?

Ole

---

On Thu, 08 Jun 2006 15:39:05 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Ole Madsen wrote:
>
>> Jeg er ved at lave en portal for en by, og vil gerne bruge et billede af
>> en herregård der støder op til byen, er der nogen lov omkring brug af
>> sådanne billeder hvis deres bygning er en turistatraktion?
>
>
>Du må ikke bruge billeder som andre har taget, med mindre du har lavet en
>aftale med fotografen. Men hvis du selv optager billederne, så er der
>ingen problemer, bygninger er ganske vist et arkitektonisk værk, men i
>Ophavsretloven er bygninger netop nævnt som som noget, som man ikke kan
>forbyde andre at afbillede...

Hvis du vil bruge billederne kommercielt, fx til en kalender, er
reglerne ganske skrappe (en ren jungle) ... men jeg ved ikke om der er
regler for en portal

Kim

---

Kim B wrote:

> Hvis du vil bruge billederne kommercielt, fx til en kalender, er
> reglerne ganske skrappe (en ren jungle) ...


Henvis venligst til de skrappe regler, for dem har jeg aldrig hørt om...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Thu, 08 Jun 2006 23:59:16 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Kim B wrote:
>
>> Hvis du vil bruge billederne kommercielt, fx til en kalender, er
>> reglerne ganske skrappe (en ren jungle) ...
>
>
>Henvis venligst til de skrappe regler, for dem har jeg aldrig hørt om...

Du kan fx ikke tage billeder af statuer o.lign.

Kim

---

Kim B wrote:

> Du kan fx ikke tage billeder af statuer o.lign.


Hvornår er en bygning eller hus blevet en statue eller lign...?

I Ophavsretloven som du selv henviser til i et andet indlæg, der står der
netop i § 24. Stk. 3. Bygninger må frit afbildes.


Og ophavsretten har iøvrigt den begrænsning, at den udløber 70 år efter
kunstnerens død, d.v.s. at gamle statuer og kunstværker kan fotograferes
og billederne kan frit udnyttes i kommerciel sammenhæng.

Så tænk dig om inden du braller op om noget, som det er åbenlyst, at du
ikke aner en hujende fis om...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 448A6707.1010201@niels-ebbesen.net dette:

> Så tænk dig om inden du braller op om noget, som det er åbenlyst, at
> du ikke aner en hujende fis om...

Så bliver der så stille......så stille..........znnnnnnn

---

On Sat, 10 Jun 2006 08:30:31 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Og ophavsretten har iøvrigt den begrænsning, at den udløber 70 år efter
> kunstnerens død, d.v.s. at gamle statuer og kunstværker kan fotograferes
> og billederne kan frit udnyttes i kommerciel sammenhæng.
>
> Så tænk dig om inden du braller op om noget, som det er åbenlyst, at du
> ikke aner en hujende fis om...

Og siden vi taler om fotografier er det relevant at informere om at retten
til et fotografi udløber 50 år efter billedet blev taget, og *ikke* 70 år
efter kunsterens død.

---

Andreas Haugstrup wrote:

> Og siden vi taler om fotografier er det relevant at informere om at
> retten til et fotografi udløber 50 år efter billedet blev taget, og
> *ikke* 70 år efter kunsterens død.


Du tar' fejl, de regler du henviser til, de stammer fra den gamle
fotografilov, fotografiet blev sidestillet med alle andre kunstarter, da
ophavsretloven blev revideret i 1995...

http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm


Kapitel 1

Ophavsrettens genstand og indhold

Beskyttede værker


§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller
tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk
eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
=================
billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til
udtryk på anden måde.




Kapitel 4

Ophavsrettens gyldighedstid


§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
=============================
ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
====================
længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70
år er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

§1 gælder kun for fotografier med status som værker. Uden at være jurist
kan jeg desuden se at §63 ikke gælder for fotografiske værker (jvf. §70
stk. 3).

- Andreas

On Thu, 15 Jun 2006 15:51:14 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
> Andreas Haugstrup wrote:
>
>> Og siden vi taler om fotografier er det relevant at informere om at
>> retten til et fotografi udløber 50 år efter billedet blev taget, og
>> *ikke* 70 år efter kunsterens død.
>
>
> Du tar' fejl, de regler du henviser til, de stammer fra den gamle
> fotografilov, fotografiet blev sidestillet med alle andre kunstarter, da
> ophavsretloven blev revideret i 1995...
>
> http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
>
>
> Kapitel 1
>
> Ophavsrettens genstand og indhold
>
> Beskyttede værker
>
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
> ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller
> tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk
> eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
> =================
> billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til
> udtryk på anden måde.
>
>
>
>
> Kapitel 4
>
> Ophavsrettens gyldighedstid
>
>
> § 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
> =============================
> ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
> ====================
> længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70
> år er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:
>



--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

---

Andreas Haugstrup <usenet@solitude.dk> wrote:

> §1 gælder kun for fotografier med status som værker. Uden at være jurist
> kan jeg desuden se at §63 ikke gælder for fotografiske værker (jvf. §70
> stk. 3).

Hvem synes du skal bestemme hvad der er et "værk" eller ej ... Kultur
Kanon udvalget måske ?

/thomas

--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

---

On Fri, 16 Jun 2006 11:56:11 +0200, Thomas von Hassel
<thomas_lists@elements.dk> wrote:

> Andreas Haugstrup <usenet@solitude.dk> wrote:
>
>> §1 gælder kun for fotografier med status som værker. Uden at være jurist
>> kan jeg desuden se at §63 ikke gælder for fotografiske værker (jvf. §70
>> stk. 3).
>
> Hvem synes du skal bestemme hvad der er et "værk" eller ej ... Kultur
> Kanon udvalget måske ?

Næh, sådan noget ordnes af domstolene.

---

Andreas Haugstrup wrote:

> Næh, sådan noget ordnes af domstolene.


Ind til vidre har der kun været to sager, som kan gi' et fingerpeg om
retspraksis på området, og de er begge faldet sådan ud, at dommerne som
udgangspunkt betragter alle fotos som fotografiske værker.

Det er så op til en evt. misbruger at bevise, at et givent billede ikke
har værkshøjde og bare er et alm. fotografisk knipseri, men det kan være
en næsten umuligt at løfte sådan en bevisbyrde...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Andreas Haugstrup wrote:

> §1 gælder kun for fotografier med status som værker. Uden at være
> jurist kan jeg desuden se at §63 ikke gælder for fotografiske værker
> (jvf. §70 stk. 3).


Vrøvl... der står netop:

"Er et fotografisk billede genstand for ophavsret efter § 1, kan denne
også gøres gældende"...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

:
: "Er et fotografisk billede genstand for ophavsret efter § 1, kan denne
: også gøres gældende"...
:
: --
: Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
: http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
: http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
: http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner


DU ER OT SPASSER

KsK

---

On Thu, 08 Jun 2006 23:59:16 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Kim B wrote:
>
>> Hvis du vil bruge billederne kommercielt, fx til en kalender, er
>> reglerne ganske skrappe (en ren jungle) ...
>
>
>Henvis venligst til de skrappe regler, for dem har jeg aldrig hørt om...

Se lov om ophavsret, §24 stk. 2, 2. pkt.

Kim

---

On Fri, 09 Jun 2006 20:46:24 +0200, Kim B wrote:

> On Thu, 08 Jun 2006 23:59:16 +0200, Niels Riis Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>>Kim B wrote:

>>> Hvis du vil bruge billederne kommercielt, fx til en kalender, er
>>> reglerne ganske skrappe (en ren jungle) ...

>>Henvis venligst til de skrappe regler, for dem har jeg aldrig hørt om...

> Se lov om ophavsret, §24 stk. 2, 2. pkt.

Arv - den er svær! Vi tager lige ordlyden, fra

<http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm>:

§ 24. Kunstværker, der indgår i en samling, eller som udstilles eller
udbydes til salg, må gengives i kataloger over samlingen. Sådanne
kunstværker må endvidere gengives i meddelelser om udstilling eller salg,
herunder i form af overføring til almenheden.

- citat -
Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en
for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder
ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen
udnyttes erhvervsmæssigt.
- citat slut -

Jeg har svært ved at læse den sidste helsætning.

Måske betyder den at et fotto som dette af mine

http://huse-i-naestved.dk/museum/ringstedgade06/mindetavle.html

Ved afsløringen for 14 år siden omtaltes designeren / støberen som
kunstner.

Jeg sætter x-fut til

<news:dk.videnskab.jura>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Ole Madsen" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:NmVhg.21692$Vz.10157@news.get2net.dk...
> Jeg er ved at lave en portal for en by, og vil gerne bruge et billede af
> en herregård der støder op til byen, er der nogen lov omkring brug af
> sådanne billeder hvis deres bygning er en turistatraktion?

Hvis det er dit eget billede du har frembragt så har du ophavsretten til
billedet og kan bruge dette som du lyster. Du kan frit tage billeder af
bygninger jf. ophavsretsloven §24 stk. 3.

mvh