"Morten Snedker" <morten@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:fmnvc2p3dp9mad7c3tdln4kdmpl3rbc7i4@4ax.com...
> Jeg så for et pænt stykke tid siden en udsendelse, hvor der blevet
> stillet spørgsmålstegn ved den gængse opfattelse af drivhuseffekten.
>
> Tesen gik på, at den nuværende stigende temperatur ikke nødvendigvis
> skyldtes udledning af CO2, og at den stigende temperatur ikke i høj
> nok grad blev anskuet i et længere historisk/tidsmæssigt perspektiv.
> Altså: nok er temperaturen steget x antal grader de seneste 100 år,
> men at der set i forhold til 10.000 års temperatur-historik (med den
> usikkerhed det vel indebærer), måske ikke er noget så usædvanligt
> endda...
CO2 er kun en af flere drivhusgasser, der mængdemæssigt udgør ca.
1% af den totale mængde, hvor vanddamp alene tegner sig for ca. 98%.
At CO2-udslippet har betydning for den globale temperaturstigning er der
ingen,
der er uenig i, men der er stor uenighed blandt forskerne, hvor stor en
andel
den udgør.
Ser man på fortindes klima (iskerneforskningen) viser det sig, at
CO2-stigningen
følger den globale temperaturkurve, men CO2-stigningen kommer *efter* en
stigning. Det kunne tyde på, at atmosfærens CO2-indhold stiger når der sker
en
global temperaturstigning. Det er logisk nok, da f.eks. en højere
jordtemperatur
øger det mikrobielle aktivitet og dermed en større omsætning af organisk
stof.
Her er et par links til emnet til en spinkel start.
http://www.dsri.dk/sun-climate/MistaenkeligeMotiver.htm
http://www.forskning.no/Artikler/2004/februar/1076196528.32
http://www.rummet.dk/object.php?obj=fc000c
http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol
http://www.forskning.no/Artikler/2004/november/1099319208.01
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen