---

Byggemyndigheders topjob = at hindre nedstyrtning fra A mod B.



Hvis A bygger sjusket, så tagdækning lander i hans egen baggård i en
storm, så bør også her gives forebyggende bøder, for gæster i baggård
kan være uforberedt på nedstyrtning.

Men ellers efterlyser jeg en forklaring af gavn af regler imod at
opsætte tagrender med tape i stedet for rendejern og andet som
kommunale bygningsinspektorer bruger som alibi for at forpeste livet
for den nyttigt arbejdende del af befolkningen.



Behøver vi regler imod, at folk soler sig på eget tag med risiko for
at naboen bliver beluret af solbaderens kik ind i sit soveværelse,
hvor han plejer at kunne onanere ugenert?

Er ytringsfrihedens hellighed ikke beslægtet med, at man selv må
trække gardiner for og tage tøj på, hvis man har noget at skjule?



Nedstyrtning er og bliver eneste gedigne alibi for kommunal ansættelse
af kontrollerende arkitekter. Og så at bygninger sætter sig, hvis
bærende væg nedrives i kælder, så pludselig døre ikke kan åbnes let i
etagerne derover, hvilket skete i min nabogade, der har rekord i antal
proffessionelle uddannede håndværkere og arkitekter, som altså ikke
dur til noget positivt overhovedet

( Jægergsborggade, hvor alle gulve skal skifes, når andelslejerne
flytter ud !!!)

Er der værre fjender af genbrug og resourcesparsommelighed end
arkitekter, der påbyder ny materialer overalt og hurtig udskiftning og
modernisering for at berige entreprenører og byggeindusri - alt kræves
spritnyt, heltsolgt-hammerslag-style.



Vedr nedstyrtning bør betænkes at muhamedanske lande har tradition for
at bryllupper fejres ved at festdeltagere med automatvåben skyder
disses magasiner tomme lodret op i luften, og at projektiler styrter
ned og dræber, ses stort på udfra alm statistisk betragtning.

Tilsvarende er sandsynligheden for at en masonitplade skrue på et
hullet tag blæser af og rammer en fodgænger meget lille.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Men ellers efterlyser jeg en forklaring af gavn af regler imod at
> opsætte tagrender med tape i stedet for rendejern og andet som
> kommunale bygningsinspektorer bruger som alibi for at forpeste livet
> for den nyttigt arbejdende del af befolkningen.

Bo, tape holder jo ikke.

Hvorfor ikke bare overholde de regler der er? "Håndværksmæssigt forsvarligt"...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu264hsudxx.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Men ellers efterlyser jeg en forklaring af gavn af regler imod at
>> opsætte tagrender med tape i stedet for rendejern og andet som
>> kommunale bygningsinspektorer bruger som alibi for at forpeste
>> livet
>> for den nyttigt arbejdende del af befolkningen.
>
> Bo, tape holder jo ikke.
>
> Hvorfor ikke bare overholde de regler der er? "Håndværksmæssigt
> forsvarligt"...

Når 3M sælger vejrbestandig tape, så er det afprøvet og jeg købte
måske som første dansker det nu produkt før Gafffa-tape fandtes.
Det er mere UV-bestandigt end gaffa - og fem gange dyrere.

Kommunen bøjede sig for at ingeniørsøn Bo Warming i 1970erne vidste
bedre end dem hvad holder og hvad er håndværksmæssigt forsvarligt.
Og tapen har nu holdt snart 30 år og hvis den ikke holdt så var der
ingen fare for trediemand - kun ville mit hus måske få vand om
fundamentet istf i kloakken

Dette er ikke filosofiske ubevisligheder a la relativity - dette er
EMPIRI og bondefornuft hvor Bondams inkompetente arkitekter er
modBEVIST og indså det allerede dengang, da jeg fik dem til at falde
til patten.
Kom og se hvor dum kommunen er. Bjelkes Alle 46, 35861000

BoMM turde ikke komme og fotografere utraditionel pislort-management -
hans lægefar var SIKKER PÅ AT JEG BLOT VITSEDE, så han lovede at komme
med kameramand, senest i morgen, men er vist bakket ud - ingen
opringning.
Det var kuin sjovt for ham, hvis jeg bakkede ud, hvad jeg aldrig
behøver

Kan jeg gentage min succes med følgende eller skal jeg betale dagbøder
resten af mit liv for at holde mig i live?
Herom følgende


Mordlyst hos Bondam?

Jeg kan ikke bevise, at de, der weekendnætter stenkaster mod mine
lejeres tolv førstesals-karnap-facaderuder(forhuset) er det
kommunalt-"ansatte " autonomslæng fra Ungdomshuset.

Men politiet har erklæret sig ude af stand til at beskytte og fx
opsætte kameraer som ved Rikke Hvilshøjs attentatramte carport, så
kriminaalasssistent Jeppe Christensen, der har mine sager, har
bifaldet at jeg vedr stuen har gjort min hjem til en fæstning med
lexan-plexiglas som politi-riotgear bruger til skjolde mod brosten.

Sidste sommer kunne brosten smidt gennem termoruderne langt ind i min
kone og mit soveværelse have dræbt en af os.

Derfor søges dispensation vedr. Klaus Bondams bødetrussel, som jeg
modtog igår, om at befæstning af lejernes selvopførte forsvarsværker
skal fjernes.

Hvis overreaktion og overfortolkning af byggeregulativerne fastholdes,
må det betyde at miljøteknik-borgmesteren er i ledtog med de
morderiske autonome og vil mit hus's beboere til livs.

Politikere vil helst profilere sig på tiltag, der koster mange penge,
så de kan få returkommision.

Kan man tænke sig andre årsager til, at han forlanger sund beskyttelse
fjernet, når denne ikke er til gene for andre end
ungdomshusvoldsmændene og deres lemlestelsesønsker?


Bo Warming, cand.scient. Bjelkes Alle 46, 2200 N, 35861000