---

De er jo netop nu i gang med at sende rumfærge op på endnu en tur, og i
mangel af bedre at få tiden til at gå med sidder jeg og glor på det.

Jeg kom derfor til at undre mig over, at der er nogle "scheduled
built-in holds" i nedtællingen. Under disse "holds" standses nedtællingen.

Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man så ikke
bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse nedtællingen?

---

Holst <newsjun06@shelter.dk> writes:

> Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man så ikke
> bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse nedtællingen?

Som jeg har forstået det, skyldes det at det er et tidsrum hvor man
ikke nødvendigvis har brug for al tiden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen:

> Som jeg har forstået det, skyldes det at det er et tidsrum hvor man
> ikke nødvendigvis har brug for al tiden.

De indbyggede holds bliver nu aldrig forkortede.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Holst:

> Jeg kom derfor til at undre mig over, at der er nogle "scheduled
> built-in holds" i nedtællingen. Under disse "holds" standses nedtællingen.
>
> Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man så ikke
> bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse nedtællingen?

For at markere, at det er tid uden for nedtællings-aktiviteterne, hvor
de forskellige teams har fri til at checke og evt. rette op på deres
ting.

Og fordi de indbyggede holds kan forlænges i tilfælde af problemer,
uden at det går ud over efterfølgende planlagte aktiviteter.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:

>>Jeg kom derfor til at undre mig over, at der er nogle "scheduled
>>built-in holds" i nedtællingen. Under disse "holds" standses nedtællingen.
>>
>>Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man så ikke
>>bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse nedtællingen?
>
>
> For at markere, at det er tid uden for nedtællings-aktiviteterne, hvor
> de forskellige teams har fri til at checke og evt. rette op på deres
> ting.
>
> Og fordi de indbyggede holds kan forlænges i tilfælde af problemer,
> uden at det går ud over efterfølgende planlagte aktiviteter.

Tjoh ... men de kan jo alligevel lægge "unscheduled holds" ind om
nødvendigt. Det talte de om, at måske ville blive nødvendigt noget i
retning af 30 sekunder inden start, hvis et eller andet var for varmt
(eller ikke varmt nok (hørte ikke så meget efter)), og dette ville
forsinke opsendelsen.

Jeg synes, det virker lidt absurd. En nedtælling er efter min mening da
ikke meget bevendt, hvis den hele tiden pauses.

---

Holst <newsjun06@shelter.dk> writes:

> Jeg synes, det virker lidt absurd. En nedtælling er efter min mening
> da ikke meget bevendt, hvis den hele tiden pauses.

Jeg går ud fra at der skal ske en million forskellige ting på helt
præcise tidspunkter. En vis koordinering er derfor nok på sin plads.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Holst:

> > Jeg synes, det virker lidt absurd. En nedtælling er efter min mening
> > da ikke meget bevendt, hvis den hele tiden pauses.

Så du mener ikke, de har tænkt nærmere over det gennem årene?

Der er heller ikke tale om at den "hele tiden pauseres". Der er
indlagt nogle enkelte holds i forløbet af de nævnte grunde, som du
spurgte om.

Thorbjørn Ravn Andersen:

> Jeg går ud fra at der skal ske en million forskellige ting på helt
> præcise tidspunkter. En vis koordinering er derfor nok på sin plads.

Lige netop. En nedtælling er nemlig ikke bare en tælling eller en
tidtagning, og siger ikke umiddelbart noget om, hvor længe der er til
opsendelsen.

Det er en markeret handlings-akse i forhold til hvilken tusinder af
mennesker i dagene inden skal udføre procedurer, såsom at klargøre og
installere besætning og forsøgsudstyr, definere vejrsituationer,
udføre inspektioner, påfylde og tryksætte tanke, tilslutte/afbryde
mekaniske og elektriske anordninger osv. osv.

Nedtællingen regulerer også, hvad der skal ske, ved udsættelser på
alle mulige tidspunkter og forskellige varigheder, så man ved, hvad
man skal foretage, hvis udsættelsen f.eks. er på 1 minut (f.eks. slå
nogle kredsløb fra) eller på 1 døgn (f.eks. tømme tanke, udtage
besætning og forøgsdyr).

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Holst wrote:

> Jeg kom derfor til at undre mig over, at der er nogle "scheduled
> built-in holds" i nedtællingen. Under disse "holds" standses
> nedtællingen.
> Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man så ikke
> bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse
> nedtællingen?

Der er to planlagte holds: ved T-2 timer og T-9 minutter, og mulighed for et
ekstraordinært hold ved T-31 sekunder. I alle tre tilfælde ved man (så godt
som) hvor lang tid "holdet" kommer til at vare - holdet ved T-9 minutter
varer ca. 45 minutter, og holdet ved T-31 sekunder varer 0 sekunder.

Holdet ved T-9 minutter bruges ofte til at se vejrsituationen an. Hvis det
f.eks. regner, men ser ud til at stilne af om 3-4 minutter, vil man typisk
vente det længere her. Holdet ved T-31 sekunder bruges typisk, hvis man
venter på talkback fra instrumentering. Det er sket flere gange, at en
opsendelse er blevet afbrudt i T-31 sekunder holdet.

Et eller andet sted synes jeg, filosofien er god nok. Den gammeldags
nedtælling blev skabt til film (Frits Langs Frau im Mond), og hvis en
rumfærgeopsendelse er af en kompleksitet, så der kræves en anden procedure,
ville det jo være tosset at holde fast i en forældet nedtællingsform.

De indlagte holds giver mulighed for at sikre, at alle er med, og alle
systemer fungerer, inden vi går videre. Jeg synes det giver god mening.

/steen

---

Steen wrote:

> Der er to planlagte holds: ved T-2 timer og T-9 minutter, og mulighed for et
> ekstraordinært hold ved T-31 sekunder. I alle tre tilfælde ved man (så godt
> som) hvor lang tid "holdet" kommer til at vare - holdet ved T-9 minutter
> varer ca. 45 minutter, og holdet ved T-31 sekunder varer 0 sekunder.

Der var nu også et hold af ti minutters varighed, nok omkring T-30 minutter.

> Et eller andet sted synes jeg, filosofien er god nok. Den gammeldags
> nedtælling blev skabt til film (Frits Langs Frau im Mond), og hvis en
> rumfærgeopsendelse er af en kompleksitet, så der kræves en anden procedure,
> ville det jo være tosset at holde fast i en forældet nedtællingsform.
>
> De indlagte holds giver mulighed for at sikre, at alle er med, og alle
> systemer fungerer, inden vi går videre. Jeg synes det giver god mening.

Hvorfor så ikke bare helt undlade nedtællingen? Hvorfor ikke bare affyre
lortet, når alle er med, og når alle systemer fungerer.

---

Holst wrote:

>> Et eller andet sted synes jeg, filosofien er god nok. Den gammeldags
>> nedtælling blev skabt til film (Frits Langs Frau im Mond), og hvis en
>> rumfærgeopsendelse er af en kompleksitet, så der kræves en anden
>> procedure, ville det jo være tosset at holde fast i en forældet
>> nedtællingsform.
>>
>> De indlagte holds giver mulighed for at sikre, at alle er med, og
>> alle systemer fungerer, inden vi går videre. Jeg synes det giver god
>> mening.
>
> Hvorfor så ikke bare helt undlade nedtællingen? Hvorfor ikke bare
> affyre lortet, når alle er med, og når alle systemer fungerer.

Hvordan vil du i praksis organisere det? Med en nedtælling ved alle
præcist hvor de skal være og hvad de skal have checket på et bestemt
"tidspunkt" i nedtællingen. Det er en enormt kompliceret affære med
*rigtigt* mange mennesker involveret, og at bygge det op om en
nedtælling er en effektiv metode til at organisere det.

Der er så nogle ting som man ikke kan forudsige hvor langt tid der skal
bruges til. Det er antageligvist der de indbyggede holds placeres. Jeg
vil tro at det også er stederne hvor der normalt bliver afbrudt eller
forsinket pga. f.eks. vejret (også det på diverse nødlandingspladser
rundt om på jorden).

--
PeKaJe

Q: God, root, what's the difference?
A: God can change the byte order on the CPU, root cannot.

---

Holst:

> Der var nu også et hold af ti minutters varighed, nok omkring T-30 minutter.

Man kan stoppe nedtællingen, hvornår det skal være. Også i den
forbindelse det naturligvis vigtigt at alle ved, hvor man er nået til,
da stort set alle systemer griber ind i hinanden.

Steen:

> > De indlagte holds giver mulighed for at sikre, at alle er med, og alle
> > systemer fungerer, inden vi går videre. Jeg synes det giver god mening.

Holst:

> Hvorfor så ikke bare helt undlade nedtællingen? Hvorfor ikke bare affyre
> lortet, når alle er med, og når alle systemer fungerer.

Var dit spørgsmål seriøst, eller spilder du vores tid?

Mvh

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> writes:
>
>Holst:
>
>> > Jeg synes, det virker lidt absurd. En nedtælling er efter min mening
>> > da ikke meget bevendt, hvis den hele tiden pauses.
>
>Så du mener ikke, de har tænkt nærmere over det gennem årene?

Jeg opfatter det som at "holds" er beslutningspunkter (lidt som ved
projektstyring med PERT e. l.) og at systemerne endnu ikke er så
automatiske at det simpelthen må afsættes lidt tid til at tjekke al
afrapportering inden man siger god for at påbegynde den efterfølgende
"projektfase"!

John

---

John Larsson:

> Jeg opfatter det som at "holds" er beslutningspunkter (lidt som ved
> projektstyring med PERT e. l.) og at systemerne endnu ikke er så
> automatiske at det simpelthen må afsættes lidt tid til at tjekke al
> afrapportering inden man siger god for at påbegynde den efterfølgende
> "projektfase"!

Formålene med holds er, som jeg anførte ovenfor. Der er mange
beslutningspunkter under nedtællingen i det hele taget. (I princippet
hele tiden.)

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> writes:
>John Larsson:
>
>> Jeg opfatter det som at "holds" er beslutningspunkter (lidt som ved
>> projektstyring med PERT e. l.) og at systemerne endnu ikke er så
>> automatiske at det simpelthen må afsættes lidt tid til at tjekke al
>> afrapportering inden man siger god for at påbegynde den efterfølgende
>> "projektfase"!
>
>Formålene med holds er, som jeg anførte ovenfor. Der er mange
>beslutningspunkter under nedtællingen i det hele taget. (I princippet
>hele tiden.)

Der er forskel på beslutningspunkter og nødafbrydelser! Et
beslutningspunkt er planlagt og karakteren af den information man bygger
beslutningen på, er også forudset. Nødafbrydelser sker på information som
ikke er planlagt. Ikke planlagt mht karakteren eller tidspunktet, muligvis
begge dele.

Vi taler jo om præcis det samme såvidt jeg forstår. Du henviser bare til
en Nasa-terminologi, hvor man har valgt andre termer end i almindeligt
projektstyringssprog! Dén synes jeg ikke nødvendigvis er mere forståelig
for spørgeren, derfor min analogi ("tilbageføring" til, om man vil) med
almindelig projektledningsterminologi!

John

---

John Larsson:

> Der er forskel på beslutningspunkter og nødafbrydelser! Et
> beslutningspunkt er planlagt og karakteren af den information man bygger
> beslutningen på, er også forudset. Nødafbrydelser sker på information som
> ikke er planlagt. Ikke planlagt mht karakteren eller tidspunktet, muligvis
> begge dele.

Det er jeg fuldstændigt klar over. Men det gør ikke holds til særlige
beslutningspunkter.

> Vi taler jo om præcis det samme såvidt jeg forstår. Du henviser bare til
> en Nasa-terminologi, hvor man har valgt andre termer end i almindeligt
> projektstyringssprog! Dén synes jeg ikke nødvendigvis er mere forståelig
> for spørgeren, derfor min analogi ("tilbageføring" til, om man vil) med
> almindelig projektledningsterminologi!

Nu spurgte Holst jo altså til et NASA-fænomen. Jeg ved ikke af, at han
er bedre hjulpet med projektstyringsterminologi.

Han spurgte temmeligt ligeud:

>>> Hvorfor gør man sådan? Når nu de er planlagte, hvorfor har man
>>> så ikke bare lagt ekstra tid til nedtællingen frem for at standse nedtællingen?

Altså, hvorfor man standser tællingen.

Jeg synes, jeg svarer ret lige til på det:

>> For at markere, at det er tid uden for nedtællings-aktiviteterne, hvor
>> de forskellige teams har fri til at checke og evt. rette op på deres
>> ting.
>>
>> Og fordi de indbyggede holds kan forlænges i tilfælde af problemer,
>> uden at det går ud over efterfølgende planlagte aktiviteter.

Jeg kan ikke se, at jeg bruger speciel vanskelig terminologi i det
svar.

Venlig hilsen

Niels Foldager