---

Nogen der her et bud på hvorfor vi har beholdt vores øjenbryn og hår på
toppen af hovedet, når vi stort set har tabt resten af vores
kropsbehåring ift. vores abe-forfædre?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Nogen der her et bud på hvorfor vi har beholdt vores øjenbryn og hår på
> toppen af hovedet, når vi stort set har tabt resten af vores
> kropsbehåring ift. vores abe-forfædre?

Vi har ikke tabt pelsen; det er kun hårene der er blevet tyndere og
mindre.

<http://www.google.dk/search?q=hair%7C%22eye+brows%22+evolution&start=0&
ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:da-DK:official>

Øjenbryn:

<http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060619202612AAjHzga&cp=3&
tp=102>

Hår:

<http://aquaticapetheory.quickseek.com/>

In addition, any such hypothesis has to explain the pattern of hair that
we do have, and why women and children have less body hair than men.

On the first point, why should we have retained head hair if the
purpose of a naked skin is to keep cool? On the side of AAT, it may be
noted that the top and the back of the head are the areas least in
contact with water in the human pattern of swimming, and also the only
areas covered with thick hair in both mature individuals and infants.
However, this view is not consistent with a model of diving hominids who
most certainly would have submerged their heads, nor is it clear that
the pattern of hair does minimize drag in anything but the most extreme
attempts to keep the head out of the water, something that cannot be
achieved at greater swimming speeds. Hair retained on the head could
have served as a form of camoflauge, similar to floating weed or grass
refuse. Males might have been exposed to out-of-water conditions more
frequently, and thus grew more hair. Eyebrows could have been kept to
block water from getting into the eyes when rising out of the water.
On the second point, it is possible to suggest an AAT scenario in
which mature males spent more time near the shore, while mothers with
babies stayed in deeper water out of reach of land predators. By
contrast, it is hard for the temperature regulation hypothesis to
accommodate a case where females and infants were more active than
males, and therefore more in need of sweat-cooling, in the heat of the
day.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Pubic_hair#Reason_for_pubic_hair>

==

Og så siger jeg ikke noget om hvorvidt ovennævnte forklaringer er
/rigtige/ ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> Nogen der her et bud på hvorfor vi har beholdt vores øjenbryn og hår på
> toppen af hovedet, når vi stort set har tabt resten af vores
> kropsbehåring ift. vores abe-forfædre?

Prøv du at svede grundigt og se hvad dine øjenbryn gør :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:
>
> > Nogen der her et bud på hvorfor vi har beholdt vores øjenbryn og hår på
> > toppen af hovedet, når vi stort set har tabt resten af vores
> > kropsbehåring ift. vores abe-forfædre?
>
> Prøv du at svede grundigt og se hvad dine øjenbryn gør :)

Ja, de opfanger sveden, men er det virkelig en evolutionær fordel?

--
regards, Peter B. Perlsø - http://liberterran.org
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Den 01-07-06 21.27 skrev Peter Bjørn Perlsø følgende:

>> Prøv du at svede grundigt og se hvad dine øjenbryn gør :)
>
> Ja, de opfanger sveden, men er det virkelig en evolutionær fordel?

Du står på en varm slette i Afrika, og skal kæmpe mod en anden mand om
retten til at befrugte et par af stammens hunner. Du har ingen øjenbryn,
så svenden løber ned i øjnene på dig, og du ser derfor ikke modstanderen
svinge en stor sten mod dit hoved.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

det vil sige at ole ernst er den største tyr på savannen??? vildt

mvh jakob


"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44a6d11e$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 01-07-06 21.27 skrev Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >> Prøv du at svede grundigt og se hvad dine øjenbryn gør :)
> >
> > Ja, de opfanger sveden, men er det virkelig en evolutionær fordel?
>
> Du står på en varm slette i Afrika, og skal kæmpe mod en anden mand om
> retten til at befrugte et par af stammens hunner. Du har ingen øjenbryn,
> så svenden løber ned i øjnene på dig, og du ser derfor ikke modstanderen
> svinge en stor sten mod dit hoved.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
> tanken - eller dit humør.
> http://kimludvigsen.dk

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> > Prøv du at svede grundigt og se hvad dine øjenbryn gør :)
>
> Ja, de opfanger sveden, men er det virkelig en evolutionær fordel?

Hvad er en evolutionær fordel?

Evolution foregår jo enten i det stille, eller med store spring (ved
mutationer). Det der udvælger er at være bedre stillet i en
krisesituation (som oftest, isvinter uden mad, mv) - her kan jeg godt
forestille mig at det er en fordel at have øjenbryn hvis det afgører
hvem der kan slippe væk fra en fare.

Jeg tror ikke det betyder så meget i dag fordi den menneskelige
evolution i mine øjne er stoppet.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Jeg tror ikke det betyder så meget i dag fordi den menneskelige
> evolution i mine øjne er stoppet.

Det er der bred enighed om at den er - når intelligens kommer på banen
stopper evolutionen, fordi vi selv former vores udvikling.

--
regards, Peter B. Perlsø - http://liberterran.org
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Den 02-07-06 00.57 skrev Peter Bjørn Perlsø følgende:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Det er der bred enighed om at den er - når intelligens kommer på banen
> stopper evolutionen, fordi vi selv former vores udvikling.

Jeg kan ikke se, hvorfor evolutionen skulle stoppe, blot fordi
intelligens kommer ind i billedet. Vi kan ganske vist påvirke nogle
parametre, men det er ikke ensbetydende med, at evolutionen går i stå.

Tjek evt. denne artikel om menneskelig evolution inden for de seneste
tusinder år:
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0040072

Jeg har læst en anden artikel, men jeg kan desværre ikke huske hvor. Den
handlede om den menneskelige hjerne, som tydeligt er blevet større i de
seneste par tusinde år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om RSS-feeds og forskellige RSS-læsere.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Tjek evt. denne artikel om menneskelig evolution inden for de seneste
> tusinder år:
> http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0040072

En meget interessant artikel. Tak for linket.

> Jeg har læst en anden artikel, men jeg kan desværre ikke huske
> hvor. Den handlede om den menneskelige hjerne, som tydeligt er blevet
> større i de seneste par tusinde år.

Havde den noget konkret om i hvilke områder og hvorfor den var blevet
større? Der er jo ingen tvivl om at mængden af abstrakt viden er
eksploderet i den periode.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den 02-07-06 03.16 skrev Thorbjørn Ravn Andersen følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>> Jeg har læst en anden artikel, men jeg kan desværre ikke huske
>> hvor. Den handlede om den menneskelige hjerne, som tydeligt er blevet
>> større i de seneste par tusinde år.
>
> Havde den noget konkret om i hvilke områder og hvorfor den var blevet
> større? Der er jo ingen tvivl om at mængden af abstrakt viden er
> eksploderet i den periode.

Nej, og jeg huskede forkert, der er et noget længere tidsperspektiv end
de seneste par tusinde år. Det drejer sig om 50.000 år. Jeg har vist
også fået rodet noget sammen i min hukommelse, for jeg mente at have
læst om en størrelsesforskel på dagens hoveder og forholdsvis nye
kranier. Men det er nedenstående, jeg har læst, og der er intet om den
slags.

Den videnskabelige artikel var i Science, der kræver betaling, der er
dog et resume her:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/309/5741/1720

Jeg læste om det i New York Times, der kræver registrering (gratis) her:
http://www.nytimes.com/2005/09/09/science/09brain.html
Det skal siges, at der ikke er enighed om forskernes konklusion.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer Ad-Aware, Spybot
og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Nej, og jeg huskede forkert, der er et noget længere tidsperspektiv
> end de seneste par tusinde år. Det drejer sig om 50.000 år. Jeg har

Jeg mener at have forstået at der er enighed om at der begyndte at ske
noget seriøst for 30.000 år siden, og at det eneste ekstremt drastisk
radikale man mener det kan være, er etableringen af et sprog.

Den kraftigt forøgede mængde abstrakte ting må alt andet lige sætte
nye krav til hjernen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Tjek evt. denne artikel om menneskelig evolution inden for de seneste
> > tusinder år:
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.13
71/journal.pbio.0040072
>
> En meget interessant artikel. Tak for linket.
>
> > Jeg har læst en anden artikel, men jeg kan desværre ikke huske
> > hvor. Den handlede om den menneskelige hjerne, som tydeligt er blevet
> > større i de seneste par tusinde år.
>
> Havde den noget konkret om i hvilke områder og hvorfor den var blevet
> større? Der er jo ingen tvivl om at mængden af abstrakt viden er
> eksploderet i den periode.

Vi ved alle at børnedødeligheden i tidligere århundreder var enorm, og
at folk generelt døde som fluer. Samtidig med at det i mindre grad skete
for de velstillede end for de fattige - førstnævnte levede ganske
simpelt med bedre sanitære forhold etc and sidstnævnte.

Antager man at høj intelligens i sig selv giver en større sandsynlighed
for at havne som velstillet en lav intelligens [tænk på en Michelangelo
Buonarotti der kom fra beskedne kår i Firenze, og endte som
multi-milliardær, eller en Peder Schumacher i København der ikke alene
skrev Kongeloven, men som også blev adlet], så vil der vel også være et
selektivt pres i retning af højere intelligens. Kombiner så det med
skikke som 'retten til den første nat', så vil succesfulde, intelligente
mænd ikke alene få uforholdsmæssigt mere afkom der overlever, men i det
hele taget mange [også udenomsægteskabelige] børn.

Var det ikke Kissinger der udtalte, at der var intet mere sexy i mænd
end - magt? Han må jo have haft erfaringen .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> Det er der bred enighed om at den er - når intelligens kommer på banen
> stopper evolutionen, fordi vi selv former vores udvikling.

Ikke kun - vi er i dag i en situation hvor ekstreme situationer er
sjældne, men det ændrer ikke på at fly falder ned, jordskælv sker osv
osv, og at der i disse situationer godt kan være ting der har
betydning.

Til gengæld sker der jo selektion på anden vis - kvinders smag i
mandlighed har svjhf betydet at mænd i japan har beskeden skægvækst.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Jeg tror ikke det betyder så meget i dag fordi den menneskelige
> evolution i mine øjne er stoppet.

Er den? Tror du ikke at eksempelvis den spanske syge gav et stærkt
selektivt pres?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> > Jeg tror ikke det betyder så meget i dag fordi den menneskelige
> > evolution i mine øjne er stoppet.
>
> Er den? Tror du ikke at eksempelvis den spanske syge gav et stærkt
> selektivt pres?

Jo på populationen som et hele, men måske er det det forkerte ord jeg
bruger. Jeg tænkte at menneskeheden er ved at blive til een
population, i modsætning til tidligere hvor geografien spillede en
stor rolle.

Jeg kender mange der er gift med udlændinge, fra over hele verden.
Det havde været utænkeligt for bare een generation siden.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > > Jeg tror ikke det betyder så meget i dag fordi den menneskelige
> > > evolution i mine øjne er stoppet.
> >
> > Er den? Tror du ikke at eksempelvis den spanske syge gav et stærkt
> > selektivt pres?
>
> Jo på populationen som et hele, men måske er det det forkerte ord jeg
> bruger. Jeg tænkte at menneskeheden er ved at blive til een
> population, i modsætning til tidligere hvor geografien spillede en
> stor rolle.

Jep, men alligevel var de forskellige ikke-disjunkte 'racer' jo ikke ved
at udvikle sig til under-arter. Genflowet fungerede faktisk fra Cape til
Ildlandet.

> Jeg kender mange der er gift med udlændinge, fra over hele verden.
> Det havde været utænkeligt for bare een generation siden.

Min onkel [farbror] Børge var gift med en ungarsk flygtning. Indtil han
døde for nu fem år siden, i den skuffende alder af 90. Marie lever
stadig, og hun er i dag 85 år gammel [det fortalte hun til min fasters
88-års fødselsdag for en måneds tid siden].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> Jep, men alligevel var de forskellige ikke-disjunkte 'racer' jo ikke ved
> at udvikle sig til under-arter. Genflowet fungerede faktisk fra Cape til
> Ildlandet.

Det skyldes formentlig bare at der er gået for kort tid siden den
oprindelige udspredning begyndte. Var der nu gået en million år,
havde det nåok forholdt sig anderledes.

Racebegrebet er som sådan forståeligt nok, men viser bare at man ikke
har forståelse for hvornår præcis adskillelsen sker.
--
Thorbjørn Ravn Andersen