---

En sædcelle består som bekendt af et hoved og en hale. Halen er "propellen",
men indeholder også "batterier" til fartøjet. Hovedet består af et skjold,
og inden i findes arvemassen, som er farens bidrag til fosteret.

Under et samlje sendes 500 mio. sædceller afsted mod ægget, men rigtig mange
dør allerede inden de når forbi livmoderhalsåbningen. I det hele taget er
der et utal af sorteringsmekanismer, sådan at det kun er de sidste få
sædceller, der når frem til at kæmpe om at være den første, der trænger ind
i selve ægget.

Pointen i at sende 500 mio. sædceller afsted er vel to ting:

(1) For det første at sikre, at mindst én med pæn sandsynlighed når frem.
(2) For det andet handler det om at sikre, at kun de bedste sædceller når
frem - altså naturlig selektion. De svage eller dem med misdannede haler må
ikke nå frem til ægget.

Det sidste undrer mig.

Svarer det ikke til, at kroppen sorterer budskaber fra på grund af
budbringernes handicap? Hvorfor giver det mening rent overlevelsesmæssigt?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449a4ca8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Svarer det ikke til, at kroppen sorterer budskaber fra på grund af
> budbringernes handicap? Hvorfor giver det mening rent overlevelsesmæssigt?

Pointen er at handicappet er opstået på grund af budskabet.
Når sædceller dannes sker der en overkrydsning mellem kromosompar.
Alle (normale, somatiske) celler har 2 af hvert kromosom. Når sædceller (og
ægceller) dannes, så deles kromosomparrene i 2, således at en sædcelle kun
har 1 af hvert kromosom.
Som udgangspunkt svarer dette kromosom præcist til enten din fars eller din
mors kromosom. For at skabe lidt variation overkrydses kromosomerne, således
at det nye kromosom har lidt af hvert.
Denne overkrydsning sker meget tilfældigt, og det sker (sjældent, generne
udgør som bekendt kun få procent af den samlede arvemasse) at vigtige gener
bliver ødelagt. Disse defekte kromosomer forsøger naturen så at frasortere,
ved at lave et forhindringsløb.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

> Denne overkrydsning sker meget tilfældigt, og det sker (sjældent, generne
> udgør som bekendt kun få procent af den samlede arvemasse) at vigtige
> gener bliver ødelagt. Disse defekte kromosomer forsøger naturen så at
> frasortere, ved at lave et forhindringsløb.

Nja, nu er det jo ikke samme gener, som er vigtige for en sædcelle (at have
en god hale f.eks.) og et menneske.

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:449a8573$0$12689$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Nja, nu er det jo ikke samme gener, som er vigtige for en sædcelle (at
> have en god hale f.eks.) og et menneske.

Rigtig mange af generne er generelle byggesten. Dvs der er ikke 10
sædcelle-gener kontra 100 menneske-gener

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Christian R. Larsen wrote:
> En sædcelle består som bekendt af et hoved og en hale. Halen er "propellen",
> men indeholder også "batterier" til fartøjet. Hovedet består af et skjold,
> og inden i findes arvemassen, som er farens bidrag til fosteret.
>
> Under et samlje sendes 500 mio. sædceller afsted mod ægget, men rigtig mange
> dør allerede inden de når forbi livmoderhalsåbningen. I det hele taget er
> der et utal af sorteringsmekanismer, sådan at det kun er de sidste få
> sædceller, der når frem til at kæmpe om at være den første, der trænger ind
> i selve ægget.
>
> Pointen i at sende 500 mio. sædceller afsted er vel to ting:
>
> (1) For det første at sikre, at mindst én med pæn sandsynlighed når frem.
> (2) For det andet handler det om at sikre, at kun de bedste sædceller når
> frem - altså naturlig selektion. De svage eller dem med misdannede haler må
> ikke nå frem til ægget.
>
> Det sidste undrer mig.
>
> Svarer det ikke til, at kroppen sorterer budskaber fra på grund af
> budbringernes handicap? Hvorfor giver det mening rent overlevelsesmæssigt?

Ting behøver ikke nøvendighvis give mening overlevelsesmæssigt lige nu.
Dengang for adskillige millarder år hvor vi stadig var padder og fisk,
og hvor forplantningen foregik lidt mere gruppesexagtigt, har det helt
sikkert været en fidus at kunne producere flest muligt.

Senere ses også sædkonkurence, idag forgår det blandt andet hos nogle
hvaler hvor den sidste tyr spuler de andres sæd ud

Den energi mængde, det extraarbejde der skal til for at producere 500
mill i stedet for bare nogle få er ganske givet negligibelt, så sådan en
egenskab forsvinder ikke uden videre.


PEA

---

Poul-Erik Andreasen ytrede sig i
<449aa080$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> med dette:

>Christian R. Larsen wrote:
>> En sædcelle består som bekendt af et hoved og en hale. Halen er "propellen",
>> men indeholder også "batterier" til fartøjet. Hovedet består af et skjold,
>> og inden i findes arvemassen, som er farens bidrag til fosteret.
>>
>> Under et samlje sendes 500 mio. sædceller afsted mod ægget, men rigtig mange
>> dør allerede inden de når forbi livmoderhalsåbningen. I det hele taget er
>> der et utal af sorteringsmekanismer, sådan at det kun er de sidste få
>> sædceller, der når frem til at kæmpe om at være den første, der trænger ind
>> i selve ægget.
>>
>> Pointen i at sende 500 mio. sædceller afsted er vel to ting:
>>
>> (1) For det første at sikre, at mindst én med pæn sandsynlighed når frem.
>> (2) For det andet handler det om at sikre, at kun de bedste sædceller når
>> frem - altså naturlig selektion. De svage eller dem med misdannede haler må
>> ikke nå frem til ægget.
>>
>> Det sidste undrer mig.
>>
>> Svarer det ikke til, at kroppen sorterer budskaber fra på grund af
>> budbringernes handicap? Hvorfor giver det mening rent overlevelsesmæssigt?
>
>Ting behøver ikke nøvendighvis give mening overlevelsesmæssigt lige nu.
>Dengang for adskillige millarder år hvor vi stadig var padder og fisk,
>og hvor forplantningen foregik lidt mere gruppesexagtigt, har det helt
>sikkert været en fidus at kunne producere flest muligt.
>
>Senere ses også sædkonkurence, idag forgår det blandt andet hos nogle
>hvaler hvor den sidste tyr spuler de andres sæd ud
>
>Den energi mængde, det extraarbejde der skal til for at producere 500
>mill i stedet for bare nogle få er ganske givet negligibelt, så sådan en
>egenskab forsvinder ikke uden videre.

Det skal vel også tages i betragtning at miljøet i en skede er meget
fjensk. Skeden har et meget surt miljø for at nedsætte risikoen for
infektioner, så alle fremmedlegmer skal kunne modstå denne
forsvarsmekanisme/barrierre, hvorfor det giver ganske god mening at vi
fortsat har så stor en overproduktion af sædceller, da det øger
sandsynligheden for at den nødvendige ene når frem til målet.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF wrote:
>
> Det skal vel også tages i betragtning at miljøet i en skede er meget
> fjensk. Skeden har et meget surt miljø for at nedsætte risikoen for
> infektioner, så alle fremmedlegmer skal kunne modstå denne
> forsvarsmekanisme/barrierre, hvorfor det giver ganske god mening at vi
> fortsat har så stor en overproduktion af sædceller, da det øger
> sandsynligheden for at den nødvendige ene når frem til målet.

Det er bare ikke nogen god forklaring. Det er klart at sædcellers
resitens må stå i forhold til skedens fjendtlighed.

Men hvorfor skulle det være en bedre strategi at producere 500 mill.
skrøbelige sædceller en f.eks 20.000 kraftkarle iført rustning der alle
kan klare det de vil blive udsat for.

Problemet er ogaå at der ikke er noget sandsynlighedselement, og der er
ikke nogen grund til at antage at gode stærke sædceller også giver gode
arveanlæg. Den kvindelige fjentlighed over for fremmedlegemer må i
sagens natur være nøje afstæmt med det som sædceller kan klare. De mænd
som har for dålige sædceller og de kvinder som er for toxiske vil
simpelthen ikke få nogen børn.


PEA

---

Poul-Erik Andreasen skrev:

> Men hvorfor skulle det være en bedre strategi at producere 500 mill.
> skrøbelige sædceller en f.eks 20.000 kraftkarle iført rustning der alle
> kan klare det de vil blive udsat for.

Hvorfor er vi ikke født med panserhud så vi aldrig kan få en
skramme?

Det kan være at det er for 'dyrt' at producere holdbare
sædceller, men billigt at lave en million discountceller.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Poul-Erik Andreasen skrev:
>
>> Men hvorfor skulle det være en bedre strategi at producere 500 mill.
>> skrøbelige sædceller en f.eks 20.000 kraftkarle iført rustning der alle
>> kan klare det de vil blive udsat for.
>
> Hvorfor er vi ikke født med panserhud så vi aldrig kan få en
> skramme?

Det er der skam også masser af dyr der er. Skildpadder bæltedyr
skældyr osv.


> Det kan være at det er for 'dyrt' at producere holdbare
> sædceller, men billigt at lave en million discountceller.

Ja, mulighvis, men jeg synes ikke det lyder sandsynligt set i lyset
af de recourcer nogle dyr bruger på forplantningsikring. Tænk på en
kronhjort der producere et kæmpegevir hvert år.

Jeg vil godt lige slå fast at mit ærinde er ikke at modbevise at det kan
tænkes at være en god ide. når alt kommer til alt så fungere de jo
udmærket. Problemet er bare at det er ikke nok for at fixere det rent
udviklingsmæssigt.

Et tilsvarende spørgsmål kunne være hvorfor har vi 5 fingre. Alle
landlevende chordater har i pricippet 5 fingre (nogel har så senre tabt
dem men det er en anden snak). Hvorfor har vi ikke 4 eller 6 eller 7.
Andet fingertal kan ses på tidlige overgangsorganismer fra vand til
land. Men hvorfor det var 5 der sejrede kan være svært at svare på.
Men det er ikke nogen særligt fornuftigt svar at give sig til til at
forklare de 5 fingre ud fra nutidige fordele eller ulemper.

PEA

---

> Det skal vel også tages i betragtning at miljøet i en skede er meget
> fjensk. Skeden har et meget surt miljø for at nedsætte risikoen for
> infektioner, så alle fremmedlegmer skal kunne modstå denne
> forsvarsmekanisme/barrierre, hvorfor det giver ganske god mening at vi
> fortsat har så stor en overproduktion af sædceller, da det øger
> sandsynligheden for at den nødvendige ene når frem til målet.

Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så ikke
være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade af miliøet???
Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en eller anden måde
arbejde sig der hen af?!?!?

--
Jabbe(4k)
www.jabbe.lir.dk

---

Jabbe(4k) <jabbe@get2net.dk> skrev i
40Nmg.5$TE6.1@news.get2net.dk :

> Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så
> ikke være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade af
> miliøet??? Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en
> eller anden måde arbejde sig der hen af?!?!?

Omvendt må det faktum at vi ikke ser mænd med kun 2 kraftkarle
af nogle sædceller, jo være et argument for at mænd med 500
millioner almindelige sædceller har større chance for at blive
far. Ikke et bevis, men da klart et argument...?

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:

> Omvendt må det faktum at vi ikke ser mænd med kun 2 kraftkarle
> af nogle sædceller, jo være et argument for at mænd med 500
> millioner almindelige sædceller har større chance for at blive
> far. Ikke et bevis, men da klart et argument...?

De små sædceller spurter vel hurtigere end de tunge kraftkarle?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>> Omvendt må det faktum at vi ikke ser mænd med kun 2 kraftkarle
>> af nogle sædceller, jo være et argument for at mænd med 500
>> millioner almindelige sædceller har større chance for at blive
>> far. Ikke et bevis, men da klart et argument...?
>
> De små sædceller spurter vel hurtigere end de tunge kraftkarle?
>
Problet er ved det er at det ikke er et simpelt væddeløb som vi lærte i
skolen(antager vi er nogenlunde jævnaldrende). Det er faktisk ægget der
bestemmer hvem der skal indenfor ud af måske flere hundrede, og lukker
døren bagefter.

Rent logisk må det vel også være sådan eller ville nummer 2,3 .. osv
også bare møve sig indenfor med kaos til følge.

Det lukker jo i øvrigt op for nogle interessandte perspektiver. Det har
jo altid været god latin at sige at det var manden der bestemte barnets
køn via kønskromosomet. Men hvem kan sige om det enkelt æg er
prædistineret til kun ville vælge sædcelle med en bestemt kønstype. Det
forudsætter selvfølgelig at ægget kan genkende kønnet, hvilket måske
nok er tvilsomt, men ikke utænkeligt.


PEA

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> De små sædceller spurter vel hurtigere end de tunge kraftkarle?

Der er så "langt" for sædcellerne at kvinden skal hjælpe til. Den
mekanisme bliver sjvhf fremmet af at kvinden får orgasme.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Der er så "langt" for sædcellerne at kvinden skal hjælpe til. Den
> mekanisme bliver sjvhf fremmet af at kvinden får orgasme.

Der tabte du mig helt. Normalt leveres sædcellerne jo lige ved
indgangen til livmoderen. Hvordan skulle orgasmen kunne hjælpe
dem?

Er chancen for graviditet ved uorgastisk indføring af sædceller i
skeden mindre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Der tabte du mig helt. Normalt leveres sædcellerne jo lige ved
> indgangen til livmoderen. Hvordan skulle orgasmen kunne hjælpe
> dem?

Det er jo ikke der ægget er - det er et sted i æggelederne.

Og der er alt andet lige et godt stykke for sådan nogen små nogen.
Jeg har forstået det sådan at livmoderen laver små bølgebevægelser for
at få dem frem i "tide".
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>
>> Der tabte du mig helt. Normalt leveres sædcellerne jo lige ved
>> indgangen til livmoderen. Hvordan skulle orgasmen kunne hjælpe
>> dem?
>
> Det er jo ikke der ægget er - det er et sted i æggelederne.
>
> Og der er alt andet lige et godt stykke for sådan nogen små nogen.
> Jeg har forstået det sådan at livmoderen laver små bølgebevægelser for
> at få dem frem i "tide".

Den ide den er imidlertid regnet som relativ kontroversiel. Den er
fremsat som forsøg på at foklare den kvindelige orgasme som er et
virkelig problem at forklare rent udviklingsmæssigt.

Og alt andet lige så kan kvinder godt blive gravide hvis f.eks bliver
voldtaget, eller på anden måde bliver insimineret uden orgasme.


PEA

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Der tabte du mig helt. Normalt leveres sædcellerne jo lige ved
> indgangen til livmoderen. Hvordan skulle orgasmen kunne hjælpe
> dem?

Der er nævnt i forbifarten at livmoderbevægelser hjælper i afsnit 3 af

http://www.pbs.org/wgbh/nova/miracle/program.html

hvor der også er en del andre facts der er relevant i denne debat.

Bemærk at der er mulighed for engelsksprogede undertekster.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:LQNmg.15$5H7.1@news.get2net.dk...
> Jabbe(4k) <jabbe@get2net.dk> skrev i
> 40Nmg.5$TE6.1@news.get2net.dk :
>
>> Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så
>> ikke være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade
>> af
>> miliøet??? Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en
>> eller anden måde arbejde sig der hen af?!?!?
>
> Omvendt må det faktum at vi ikke ser mænd med kun 2 kraftkarle
> af nogle sædceller, jo være et argument for at mænd med 500
> millioner almindelige sædceller har større chance for at blive
> far. Ikke et bevis, men da klart et argument...?

En statistik der blander alt sammen i en gryde og rør rundt, kan vise
korrelation mellem mange sædceller og stor frugtbarhed.

Men det skyldes at de total sædcellemanglende mænd er rodet ind i den
lægelige pseudovidenskab, der er om PR, kun

Principielt er een sædcelle nok og man kan måske lige så let gøre
gravid med den ene, som med hundreder af millioner

Vigtigere er at time ægløsning ved at kende japaneres og naturfolks
indsigt i trådtrækkende slim på kvindens frugtbare dage.

Den bondefornuft har gjort en milliard gange mere gavn end at
Leewenhook gjorde de små haletudser synlige via mikroskop.
Antal - who cares?

Ingen ved om forsøgspersoner boller ofte eller sjældent og folk lyver
altid om deres sexliv, fordi kontrol er umulig. Så der er enorme
fejlkilder i forskning om sædkvalitet og befrugtningschance.

At orgasme fremmer befrugtning er også en ammestuehistorie - udover at
kvinder der bliver høje af at udføre godt skuespil og få belønning for
det, har ofte samleje og det øger chancen for at de frugtbare dage
rammes-

" 42.7% of all statistics are made up on the spot. Steven
Wright

" Do not put your faith in statistics say until you have carefully
considered what they do not say. William W. Watt

Kendsgerningner er stædige størrelser, men statistik er mere
eftergivende Laurence J. Peter Facts are stubborn
things, but statistics are more pliable. William W.
Watt?Mark Twain

" Med statistik kan man bevise alt - også det modsatte.
James Callaghan

"Sandheden gør ikke så megen Gavn i Verden, som dens Skin gør Skade.
La Rochefouceauld

" Statistik er en stor løgn, der består af lutter små sandheder.
Lionel Strachey

" Statistik kan ikke erstatte dømmekraft. The doctor treats the
patient while nature cures the disease. Voltaire

"Man kan kun have tiltro til en statistik, når man selv har forfalsket
den. Winston Churchill

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:LQNmg.15$5H7.1@news.get2net.dk...
> Jabbe(4k) <jabbe@get2net.dk> skrev i
> 40Nmg.5$TE6.1@news.get2net.dk :
>
> > Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så
> > ikke være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade af
> > miliøet??? Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en
> > eller anden måde arbejde sig der hen af?!?!?
>
> Omvendt må det faktum at vi ikke ser mænd med kun 2 kraftkarle
> af nogle sædceller, jo være et argument for at mænd med 500
> millioner almindelige sædceller har større chance for at blive
> far. Ikke et bevis, men da klart et argument...?

Ja, men HVORFOR? Det er det, der er sagens kerne.

---

Jabbe(4k) wrote:
>>Det skal vel også tages i betragtning at miljøet i en skede er meget
>>fjensk. Skeden har et meget surt miljø for at nedsætte risikoen for
>>infektioner, så alle fremmedlegmer skal kunne modstå denne
>>forsvarsmekanisme/barrierre, hvorfor det giver ganske god mening at vi
>>fortsat har så stor en overproduktion af sædceller, da det øger
>>sandsynligheden for at den nødvendige ene når frem til målet.
>
>
> Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så ikke
> være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade af miliøet???
> Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en eller anden måde
> arbejde sig der hen af?!?!?
>
evolution fungerer ikke ved at designe den optimale løsning til et problem. Det
er bare godt nok til at reproducere. Desuden ville den optimale leopard hurtigt
have et problem med at finde føde (men det er irrelevant). Pointen er at
evolution ikke er intelligent og ikke tænker "det ville være meget smartere med..."

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:449cc32a$0$14024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jabbe(4k) wrote:
> >>Det skal vel også tages i betragtning at miljøet i en skede er meget
> >>fjensk. Skeden har et meget surt miljø for at nedsætte risikoen for
> >>infektioner, så alle fremmedlegmer skal kunne modstå denne
> >>forsvarsmekanisme/barrierre, hvorfor det giver ganske god mening at vi
> >>fortsat har så stor en overproduktion af sædceller, da det øger
> >>sandsynligheden for at den nødvendige ene når frem til målet.
> >
> >
> > Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så ikke
> > være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade af
miliøet???
> > Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på en eller anden måde
> > arbejde sig der hen af?!?!?
> >
> evolution fungerer ikke ved at designe den optimale løsning til et
problem. Det
> er bare godt nok til at reproducere. Desuden ville den optimale leopard
hurtigt
> have et problem med at finde føde (men det er irrelevant). Pointen er at
> evolution ikke er intelligent og ikke tænker "det ville være meget
smartere med..."

Det er muligt, at forklaringen på Jabbes spørgsmål er, at bulldozer-modellen
blot aldrig har været prøvet. Men det kan også være, at der er andre grunde
til det.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Det er muligt, at forklaringen på Jabbes spørgsmål er, at bulldozer-modellen
> blot aldrig har været prøvet. Men det kan også være, at der er andre grunde
> til det.
Heh, tja. Det udelukker jo heller ikke meget de to alternativer :)

---

Christian R. Larsen wrote:

>>> Jammen istedet for at lave 500Mio. hvor de fleste dør, ville det så
>>> ikke være en ide at lave en eller 2 Bulldozere der ikke tog skade
>>> af miliøet??? Jeg ved godt det ikke er sådan men kroppen måtte på
>>> en eller anden måde arbejde sig der hen af?!?!?
>>>
>> evolution fungerer ikke ved at designe den optimale løsning til et
>> problem. Det er bare godt nok til at reproducere. Desuden ville den
>> optimale leopard hurtigt have et problem med at finde føde (men det
>> er irrelevant). Pointen er at evolution ikke er intelligent og ikke
>> tænker "det ville være meget smartere med..."
>
> Det er muligt, at forklaringen på Jabbes spørgsmål er, at
> bulldozer-modellen blot aldrig har været prøvet. Men det kan også
> være, at der er andre grunde til det.

Ved de 2 bulldozere f.eks. hvor de skal hen?

Kunne man forstille sig at bulldozerene drejede forkert i en udfletning, og
landede i den ovarie der skulle have været befrugtet for en måned siden?

Man kunne vel også være uheldig at de landede i den våde plet på lagnet?

Med mange sædceller er sandsynlighed for at mindst én finder frem langt
større.

Mvh. Uffe Ravn

---

Uffe Ravn skrev:

> Kunne man forstille sig at bulldozerene drejede forkert i en udfletning, og
> landede i den ovarie der skulle have været befrugtet for en måned siden?

Måske, men cellerne skal altså mødes i livmoderen.

Det sker at en kvinde bliver gravid uden for livmoderen. Det er
en livsfarlig tilstand hvis fosteret ikke bliver fjernet fordi
det ellers vokser og ødelægger organerne. Jeg ved ikke hvordan
det sker - altså om både æg og sædcelle er på afveje før mødet,
eller om det er det befrugtede æg der fjumrer rundt. Jeg tvivler
på at nogen ved det, for tilstanden er meget sjælden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Måske, men cellerne skal altså mødes i livmoderen.

Sædvanligvis nu oppe i æggelederne.

Se evt

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallopian_tube

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Fordi vi kan.

---

Poul-Erik Andreasen <poulerik@pea.dk> writes:
>Og alt andet lige så kan kvinder godt blive gravide hvis f.eks bliver
>voldtaget, eller på anden måde bliver insimineret uden orgasme.

Ifølge "Bogen om Fødslen og Barnets første år" er der tre ting der fremmer
drengebørn, hyppige samlejer, dyb ejakulation og orgasme hos kvinden.
Desuden kan "svømmehastigheden" fremmes eller hæmmes ved basiske eller
syrlige forbehandlinger af vagina.

Du skrev tidligere noget med at ægcellen "vælger" sædcelle. Som jeg har
opfattet det, er det meget mere prosaisk. Hinden omkring ægcellen svækkes
med tiden og det øger i nogle situationer sandsynligleden for de mindre
kvikke og rundhovede pige-sædceller, men drenge-sædceller fremmes altså i
andre situationer. Ved hyppige ejakulationer stiger også andelen kvikke og
spidshovede drenge-sædceller. Dén iagttagelse kunne jeg dog tænke mig at
få bekræftet fra troværdig side!

En anden interessant ting er at for nogle krybdyr, vistnok alligatorer og
skildpadder, bestemmes kønnet af temperaturen i sandet, hvor hunnen har
gravet æggene ned. Det interessante er om det er temperaturen som sådan
der bestemmer kønnet, eller om hinden omkring ægget ved høje (og ekstremt
lave!) temperaturer dekomponerer hurtigere og derfor nemmere bliver
gennemtrængelig for de kvikke og kortlivede drenge-sædceeller. Det
forudsætter selvfølgelig at hvert æg ved æglægningen er forsynet med et
større antal pige- og drenge-sædceller. Er der nogen der kan bekræfte det?

John
sa Det ud