---

Min sag i korte træk:

Jeg fik for godt 25 år siden monteret en jacket-krone på en flækket tand hos
en
tandlæge i Århus - kronen falder af for måske et år siden efter at have
fungeret problemfrit i alle årene.

Min herværende tandlæge cementerer kronen fast igen hvorefter den går løs en
gang til.

Han foreslår nu en helt ny krone og den bliver så monteret for måske et
lille år siden - pris ca. 5000 kr.

Nogle måneder efter går den løs og han sætter den så vederlagsfrit på igen.

Nu er den så gået løs for en uge siden igen og på mandag (når hans ferie er
slut) tager jeg kontakt til ham endnu en gang.

Hvordan står jeg rent juridisk i denne sag - kan han sætte den på x-antal
gange indtil en given garanti* er udløbet, hvorefter det er mig der skal
betale?

Eller kan jeg forvente at han - vederlagsfrit - starter fra bunden igen med
at lave en ny krone hvis det er det der er nødvendigt?

*Vi har aldrig drøftet noget sådant.
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin (6310) wrote:

[klip]

> Hvordan står jeg rent juridisk i denne sag - kan han sætte den på x-antal
> gange indtil en given garanti* er udløbet, hvorefter det er mig der skal
> betale?

Først og fremmest må man vel undersøge, om der er givet garanti.

[klip]

> Eller kan jeg forvente at han - vederlagsfrit - starter fra bunden igen med
> at lave en ny krone hvis det er det der er nødvendigt?

Forholdet problematiseres ved, at der formentlig ikke er tale om en
købekontrakt mellem jer, men en værkslejekontrakt, som ikke er
omfattet af forbrugerlovene eller købeloven i sin helhed.

Det betyder også, at man stort set kan aftale hvad som helst indenfor
ugyldighedsreglernes ramme.

En værkslejekontrakt vil deklaratorisk være omfattet af almindelige
obligationsretlige retsgrundsætninger.

Herefter må det overvejes, tandlægen har misligholdt
værkslejekontrakten.

Hvis det er tilfældet vil man som udgangspunkt i værkslejeforhold
have adgang til afhjælpning, hvorefter han vederlagsfrit må afhjælpe
de mangler der har været i hans ydelse.

Det hjælp dig næppe videre, tag hellere en snak med ham før du
begynder at smide retsgrundsætninger i hovedet på ham.

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

> Først og fremmest må man vel undersøge, om der er givet garanti.

Min hustru - der bruger den samme tandlæge - fortalte at da *hun* fik en
krone på gav han garanti, hvilket var *helt* nyt for mig - jeg troede som
udgangspunkt at kronen var for (min) egen regning og risiko.

snip

> tag hellere en snak med ham før du
> begynder at smide retsgrundsætninger i hovedet på ham.

Der er ikke tale om at jeg "begynder at smide retsgrundsætninger i hovedet
på ham" - jeg vil blot vide lidt om hvordan jeg som udgangspunkt står
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin (6310) skrev:

> Der er ikke tale om at jeg "begynder at smide retsgrundsætninger i hovedet
> på ham" - jeg vil blot vide lidt om hvordan jeg som udgangspunkt står

Og den slags kan blive svært uden grundsætningerne :)

Som udgangspunkt kunne noget tyde på, at han ved sin handlemåde har
etableret et sådan forhold til dig, at han udbedrer mangler, når de
opstår hurtigt. Hvis det kan lægges til grund, kan du formentlig
forvente, at han fremover vil gøre det samme. Min vurdering er derfor,
du står godt.

En anden gang vil det være en god idé at vende det med ham mundtligt
eller få et skriftligt aftalegrundlag.

Nu har jeg ikke undersøgt retspraksis. Men jeg mener godt man kan
sige, der er et vist element af køb i udskiftningen af en krone. Hvis
manglen primært relaterer sig til selve kronen og ikke så meget til
udførelsen, må man vel kunne gøre køberet gældende på den del af
aftalen? Hvad siger de andre jurister og juraspirer?

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev:

> Som udgangspunkt kunne noget tyde på, at han ved sin handlemåde har
> etableret et sådan forhold til dig, at han udbedrer mangler, når de
> opstår hurtigt. Hvis det kan lægges til grund, kan du formentlig
> forvente, at han fremover vil gøre det samme. Min vurdering er derfor,
> du står godt.

Jeg troede at der var nogenlunde faste regler for situationen - som fx. ved
køb af en mobil, der senere bliver defekt.

Skulle jeg selv komme til at betale for en ny krone ville det også være ok -
det var blot da min hustru nævnede at *hun* havde garanti på *sin* at jeg
øjnede "håb" - drømte ikke om at det skulle kunne forholde sig sådan

> En anden gang vil det være en god idé at vende det med ham mundtligt
> eller få et skriftligt aftalegrundlag.

Jeg har andre jacket-kroner - men det er 1. og eneste gang jeg overhovedet
har haft problemer af dén art, så tanken om at drøfte slige spørgsmål med
tandlægen har aldrig strejfet mig.
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin (6310) wrote:

> Jeg troede at der var nogenlunde faste regler for situationen - som fx. ved
> køb af en mobil, der senere bliver defekt.

Køb af en mobiltelefon (og andre løsørekøb) er omfattet af Købeloven,
som regulerer mangelsbeføjelser, reklamationsret osv. Som antydet i mit
indlæg, er det yderst tvivlsom, hvorvidt en tandlægebehandling kan
falder ind under denne regulering. Uden for almindelige løsørekøb må
man, hvis ikke anden lovgivning forefindes, forlade sig på den
almindelige obligationsret, som for størstedelens vedkommende ikke
udledes direkte af lovbestemmelser.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev:

> Køb af en mobiltelefon (og andre løsørekøb) er omfattet af Købeloven,
> som regulerer mangelsbeføjelser, reklamationsret osv. Som antydet i
> mit indlæg, er det yderst tvivlsom, hvorvidt en tandlægebehandling kan
> falder ind under denne regulering. Uden for almindelige løsørekøb må
> man, hvis ikke anden lovgivning forefindes, forlade sig på den
> almindelige obligationsret, som for størstedelens vedkommende ikke
> udledes direkte af lovbestemmelser.

Okay - tak
--
Med venlig hilsen
Hans