---

Hej.

Dyreværnsloven siger: "Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret
aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt."

Hvis man fodrer sin slange med en levende mus, rotte eller kanin, er det så
i strid med dyreværnsloven? Man må formode at det både er mere langvarigt og
mere smertefuldt at blive bidt og kvalt af en slange, end at blive aflivet
med f.eks. et slag i nakken der brækker halsen.

Nogle slanger vil ikke tage dødt foder. I disse tilfælde vil det være
nødvendigt at fodre med levende dyr hvis man ønsker at slangen skal
overleve, og man ikke ligefrem vil tvangsfodre. Men i langt de fleste
tilfælde trives slanger fint på dødt foder, og det må anses for unødvendigt
at udsætte foderdyret for den ekstra lidelse. Vil argumenter som "Det er jo
helt naturligt for slanger at dræbe", eller "Skal vi så også til at fodre
vores øgler med aflivede insekter?", holde i retten?

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

"Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk> wrote in
news:44cf7f2a$0$134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nogle slanger vil ikke tage dødt foder. I disse tilfælde vil det være
> nødvendigt at fodre med levende dyr hvis man ønsker at slangen skal
> overleve, og man ikke ligefrem vil tvangsfodre. Men i langt de fleste
> tilfælde trives slanger fint på dødt foder, og det må anses for
> unødvendigt at udsætte foderdyret for den ekstra lidelse. Vil
> argumenter som "Det er jo helt naturligt for slanger at dræbe", eller
> "Skal vi så også til at fodre vores øgler med aflivede insekter?",
> holde i retten?

Ja.

--
Med venlig hilsen
GB

---

Ulrik Smed wrote:

> Dyreværnsloven siger: "Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret
> aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt."

> Hvis man fodrer sin slange med en levende mus, rotte eller kanin, er det så
> i strid med dyreværnsloven?

Nej. Når du fodrer en mus til en slange, afliver du den ikke, derfor
falder handlingen formelt uden for bestemmelsen. Desuden er der tale om,
hvad man i juridisk sprog kalder materiel atypicitet, hvilket vil sige,
at lovbestemmelsen (med al sandsynlighed) ikke har til formål at forbyde
fodring af slanger og lignende.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en
meddelelse news:44d0ec84$0$15784$14726298@news.sunsite.dk
> Ulrik Smed wrote:
>
>> Dyreværnsloven siger: "Den, der vil aflive et dyr, skal
>> sikre sig, at dyret aflives så hurtigt og så smertefrit
>> som muligt."
>
>> Hvis man fodrer sin slange med en levende mus, rotte
>> eller kanin, er det så i strid med dyreværnsloven?
>
> Nej. Når du fodrer en mus til en slange, afliver du den
> ikke, derfor falder handlingen formelt uden for
> bestemmelsen. Desuden er der tale om, hvad man i juridisk
> sprog kalder materiel atypicitet, hvilket vil sige, at
> lovbestemmelsen (med al sandsynlighed) ikke har til
> formål at forbyde fodring af slanger og lignende.

OK. Men er der så grænser for hvor langt man må trække denne atypicitet?
Hvis man nu fodrede hunde på den naturlige måde, som vildhunde og ulve
nedlægger bytte, eller fodre katte indendørs med levende rotter. Eller
komodovaraner (jaja, hypotetisk , hvis byttedyr ofte udsættes for dagevis
af svær lidelse. Eller gælder det altid at hvis man ikke selv afliver, fordi
det er predatoren der gør det, så er 'alt tilladt'? Formålet med loven er
vel at beskytte dyr mod unødvendig lidelse ved aflivning.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Ulrik Smed wrote:

> OK. Men er der så grænser for hvor langt man må trække denne atypicitet?

Ja, absolut. Men der kan ikke siges noget om, hvor grænsen går. F.eks.
kan hunde jo fodres på langt mere "civiliserede" måder, uden at de lider
overlast. Sådan er det jo ikke med slanger.

Man må vurderer hver konkrete sag. Men som sagt, vil jeg mene, at
fodring som udgangspunkt falder uden for den citerede bestemmelse, men
sagtens kunne falde ind under andre.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en
meddelelse news:44d1b1bd$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
> Ulrik Smed wrote:
>
>> OK. Men er der så grænser for hvor langt man må trække
>> denne atypicitet?
>
> Ja, absolut. Men der kan ikke siges noget om, hvor
> grænsen går. F.eks. kan hunde jo fodres på langt mere
> "civiliserede" måder, uden at de lider overlast. Sådan er
> det jo ikke med slanger.

Jo, sådan er det netop i høj grad med langt, langt de fleste slanger. De
lider absolut ingen overlast ved at spise dødt foder, tværtimod sker det
nogle gange at de får skader af levende foder som forsvarer sig. De fleste
kvælerslanger opdager dårlig nok at dyret er dødt i forvejen, de gennemfører
en komplet hugge- og kvæleadfærd, præcis som hvis det var levende.

> Man må vurderer hver konkrete sag. Men som sagt, vil jeg
> mene, at fodring som udgangspunkt falder uden for den
> citerede bestemmelse, men sagtens kunne falde ind under
> andre.

OK. Kan du give et enkelt eksempel på en sådan bestemmelse?

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark