|
|
 | cola vs. cola light.
Fra : Mathias Mejborn |
Dato : 27-07-06 19:30 |
|
Hej gruppe.
Nu har der jo været meget fremme omkring cola og cola light, og om
hvorvidt cola light egentlig er "sundere" end alm. cola.
Her tænker jeg også i forhold til Pepsi max, som er Pepsi's light produkt.
Der er meget forskel på antal kcal i de forskellige drikke. Almindelig
cola har omkring 43 hvor cola light har 0,2 eller deromkring, det samme
gælder for Pepsi og Pepsi max.
Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
--
Mvh
Mathias Mejborn
mathias@mejborn.dk
http://mejborn.dk
| |
 Kevin Edelvang (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 27-07-06 20:00 |
|
Mathias Mejborn wrote:
> Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
> drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
Hvis du tænker i forhold til, hvor meget energi, du tilføres, kan det
bestemt "betale sig" at vælge light, såfremt man f.eks. er på slankekur.
I den sammenhæng feder en light-cola ca. lige så meget som et glas vand.
På andre "sundhedsbarometre" er der ikke sparet noget. Dvs. mht.
tilsætnings- og farvestoffer mv.
Vær opmærksom på, at netop Faxe Kondi light indeholder en del sukker i
modsætning til andre light-sodavand, jeg er stødt på.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Mathias Mejborn (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mathias Mejborn |
Dato : 27-07-06 20:13 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Mathias Mejborn wrote:
>
>> Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
>> drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
>
> Hvis du tænker i forhold til, hvor meget energi, du tilføres, kan det
> bestemt "betale sig" at vælge light, såfremt man f.eks. er på slankekur.
>
> I den sammenhæng feder en light-cola ca. lige så meget som et glas vand.
>
> På andre "sundhedsbarometre" er der ikke sparet noget. Dvs. mht.
> tilsætnings- og farvestoffer mv.
>
> Vær opmærksom på, at netop Faxe Kondi light indeholder en del sukker i
> modsætning til andre light-sodavand, jeg er stødt på.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>
Okay det er jo fint nok så, jeg er ikke på decideret slankekur men man
vil jo gerne leve lidt sundere og ja hvis jeg kan det ved at drikke
light fremfor alm. cola så er det fint for mig.
Det med Faxe Kondi var jeg egentlig godt klar over - nu du nævner det.
Det er jo også det de sælger det på "mere energi til hjernen" eller
noget i den stil;)
--
Mvh
Mathias Mejborn
mathias@mejborn.dk
http://mejborn.dk
| |
 Ivar (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 27-07-06 22:50 |
|
Mathias Mejborn skrev:
> man vil jo gerne leve lidt sundere
1,5 liter almindeligt cola indeholder mere end en fjerdel af det
daglige
kaloriebehov. Drikker man sådan en om dagen, bør man passe på hvad
man ellers indtager. Drikker man kunstigt sødet indtager man
kemikalier,
som kroppen ikke har brug for. Hvad der er mest usundt, ved jeg ikke.
Sundhed er jo ikke en absolut videnskab. Men der er nok ingen tvivl
om at det sundeste er at holde sig fra sodavand.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Ukendt (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-07-06 10:13 |
|
> Okay det er jo fint nok så, jeg er ikke på decideret slankekur men man vil
> jo gerne leve lidt sundere og ja hvis jeg kan det ved at drikke light
> fremfor alm. cola så er det fint for mig.
Hvorfor ikke bare drikke vand, det er da meget sundere !!
Mvh
Morten
| |
Mathias Mejborn (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mathias Mejborn |
Dato : 28-07-06 11:26 |
|
Juel wrote:
>> Okay det er jo fint nok så, jeg er ikke på decideret slankekur men man vil
>> jo gerne leve lidt sundere og ja hvis jeg kan det ved at drikke light
>> fremfor alm. cola så er det fint for mig.
>
> Hvorfor ikke bare drikke vand, det er da meget sundere !!
>
> Mvh
> Morten
>
>
1. fordi det var ikke det spørgsmålet gik på.
2. Hvis kun drikker vand og ikke øl/spiritus/vin/sodavand så er det fint
for mig. Jeg træner selv hver dag og går meget op i min kondition men
derfor vil jeg altså godt nyde noget andet end vand hver dag!
Tak for de gode input der er imellem!
--
Mvh
Mathias Mejborn
| |
Ralph (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 29-07-06 00:02 |
|
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44c9d50d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor ikke bare drikke vand, det er da meget sundere !!
DET var da det mest tåbelige............
Forestil dig en der gerne vil have opskriften på Pizza. "Du skal hellere
koge noget ris, det er meget sundere!"
nat
--
Ralph
| |
Ebbe Hansen (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 29-07-06 16:19 |
|
On Sat, 29 Jul 2006 01:02:24 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk>
wrote:
>"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
>news:44c9d50d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor ikke bare drikke vand, det er da meget sundere !!
>
>DET var da det mest tåbelige............
>
>Forestil dig en der gerne vil have opskriften på Pizza. "Du skal hellere
>koge noget ris, det er meget sundere!"
>
>nat
Ja, man skal hore meget før der falder et par ører af 
mvh Ebbe
| |
Max (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 27-07-06 23:15 |
|
Hej Mathias
> Nu har der jo været meget fremme omkring cola og cola light, og om
> hvorvidt cola light egentlig er "sundere" end alm. cola.
Noget det støder mig er at i light udgaver af f.eks. sodavand har
man fjernet det sidste naturlige der var tilbage, nemlig sukkeret,
så nu er der kun kemikalier tilbage.
Forøvrigt er Cola jo noget af det nemmeste at erstatte med
noget der er fuldstændig uproblematisk, nemlig vand fra
vandhanen.
Mvh Max
| |
Lars Jørgensen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 28-07-06 05:24 |
|
Max wrote:
> Noget det støder mig er at i light udgaver af f.eks. sodavand har
> man fjernet det sidste naturlige der var tilbage, nemlig sukkeret,
> så nu er der kun kemikalier tilbage.
Arrrh... det er vel ikke kundstig vand man har brugt.
> Forøvrigt er Cola jo noget af det nemmeste at erstatte med
> noget der er fuldstændig uproblematisk, nemlig vand fra
> vandhanen.
Nu du nævner det...
"Hundredtusindvis af danskere er i disse dage plaget af ualmindelig lunkent
vand i den kolde hane"
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4567051.html
Alligevel drikker jeg nu en del vand fra vandhanen. Det skal bare lige en
tur i køleskabet i øjeblikket. Endnu er jeg ikke blevet dårlig af det.
--
Mvh. Lars
| |
Max (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 28-07-06 08:25 |
|
Hej Lars
> Arrrh... det er vel ikke kundstig vand man har brugt.
Nej, det er en modpol til tungt vand :)
> Alligevel drikker jeg nu en del vand fra vandhanen. Det skal bare
> lige en tur i køleskabet i øjeblikket. Endnu er jeg ikke blevet
Mit vand har heldigvis den temperatur det normalt har, så det
behøver ikke en tur i køleskabet før det kan drikkes.
Mvh Max
| |
Ebbe Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 28-07-06 08:30 |
|
On Fri, 28 Jul 2006 09:25:06 +0200, "Max"
<Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>Hej Lars
>
>> Arrrh... det er vel ikke kundstig vand man har brugt.
>
>Nej, det er en modpol til tungt vand :)
>
>> Alligevel drikker jeg nu en del vand fra vandhanen. Det skal bare
>> lige en tur i køleskabet i øjeblikket. Endnu er jeg ikke blevet
>
>Mit vand har heldigvis den temperatur det normalt har, så det
>behøver ikke en tur i køleskabet før det kan drikkes.
>
>Mvh Max
>
Hvis der først er kommet bakterier i vandet, hjælper det vist
ikke at afkøle det, det skal koges.
Hvis jeg har forstået en smule, kan man ikke engang fryse
bakterier ihjel.
mvh Ebbe
NB: Jeg bruger 70-80 gr. til bruserslange og perulatorer, mod
legionella.
| |
Jonas Kofod (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 28-07-06 11:05 |
|
Ebbe Hansen wrote:
> Hvis der først er kommet bakterier i vandet, hjælper det vist
> ikke at afkøle det, det skal koges.
Det er korrekt.
Det er egentligt fjollet at tro vandet afgiftes fordi man køler det ned
igen - de kan jo spørge sig selv om deres logik siger at normalt vand så
omvendt vil blive giftigt hvis man varmer det til 30 grader. Altså om de
virkeligt tror på at det er temperaturen som sådan der har er giftig.
"Ups mælken er vist blevet sur af at stå i varmen, skynd dig at køle den
ned så vi kan drikke den."
"Nej du må ikke lave varm mælk på komfuret, det er farligt at drikke."
Ja med mælk er der ingen der kunne tro sådan.
| |
Jan Bøgh (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 28-07-06 12:31 |
|
Jonas Kofod skrev i eacngs$13c6$1@gnd.k-net.dk dette:
> Det er egentligt fjollet at tro vandet afgiftes fordi man køler det
> ned igen
Er der da nogen, der tror det?
Jeg har aldrig mødt synspunktet.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Jonas Kofod (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 28-07-06 17:34 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Jonas Kofod skrev i eacngs$13c6$1@gnd.k-net.dk dette:
>
>
>>Det er egentligt fjollet at tro vandet afgiftes fordi man køler det
>>ned igen
>
>
> Er der da nogen, der tror det?
> Jeg har aldrig mødt synspunktet.
Det er der nok nogen der gør - men det er jo "modsynspunktet" til
Ebbe's, derfor kan man berøre det.
| |
Jan Bøgh (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 29-07-06 11:21 |
|
Jonas Kofod skrev i eade9r$193v$1@gnd.k-net.dk dette:
>>> Det er egentligt fjollet at tro vandet afgiftes fordi man køler det
>>> ned igen
>>
>> Er der da nogen, der tror det?
>> Jeg har aldrig mødt synspunktet.
>
> Det er der nok nogen der gør - men det er jo "modsynspunktet" til
> Ebbe's, derfor kan man berøre det.
Ok - det er nok bare undertegnede, der er blevet lidt for følsom over for at
man som retorisk metode tillægger andre nogle tåbelige synspunkter for
derefter at imødegå disse.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Mikey78 (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mikey78 |
Dato : 28-07-06 10:03 |
|
Mathias Mejborn <mame06@ceus.dk> wrote in
news:44c9062c$0$827$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Hej gruppe.
>
> Nu har der jo været meget fremme omkring cola og cola light, og om
> hvorvidt cola light egentlig er "sundere" end alm. cola.
>
> Her tænker jeg også i forhold til Pepsi max, som er Pepsi's light
> produkt.
>
> Der er meget forskel på antal kcal i de forskellige drikke. Almindelig
> cola har omkring 43 hvor cola light har 0,2 eller deromkring, det
> samme gælder for Pepsi og Pepsi max.
>
> Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
> drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
>
Det er MEGET sundere at drikke light end almindelig cola.
Jeg er selv diabetiker og kan drikke frit af ægte light-produkter (det er
Faxe Kondi light jo så ikke grundet druesukkeret).
Det eneste usunde er kulsyren der ødelægger dine tænder, men det er det
samme uanset om det er light eller almindelig.
Danskvand gør såmænd det samme.
Hvad angår sødestoffer, så er der ingen beviser for at de skulle være
farlige.
Der er blevet lavet mange tusinde tests af f.eks. aspartam (bruges i
mange light-sodavand), da der jo har været rygter om at det kunne
fremkalde kræft, men det har man ikke kunnet bevise var sandt.
Sagt på en anden måde: Aspartam er IKKE skadeligt.
Hvis nogen påstår andet, så bed dem om at fremlægge beviser, for det kan
de ikke.
Jeg kan i øvrigt anbefale dig at tage til Tyskland og købe Pepsi Light.
Den er efter min mening den bedste cola på markedet, selvom den er light.
Til alle de kloge hoveder der anbefaler vand istedet for, så er der jo
kun at sige, at det ikke var det spørgsmålet gik på...
Mikey
| |
B. Nice (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 28-07-06 10:20 |
|
On 28 Jul 2006 09:03:20 GMT, Mikey78 <news5@DELETE.thiemer.dk> wrote:
>Hvad angår sødestoffer, så er der ingen beviser for at de skulle være
>farlige.
>Der er blevet lavet mange tusinde tests af f.eks. aspartam (bruges i
>mange light-sodavand), da der jo har været rygter om at det kunne
>fremkalde kræft, men det har man ikke kunnet bevise var sandt.
>Sagt på en anden måde: Aspartam er IKKE skadeligt.
Sådan kan man ikke ressonere. Man har ikke kunnet bevise, at aspartam
er skadeligt. Det er ikke det samme som at det beviseligt IKKE er
skadeligt.
| |
Jan Bøgh (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 28-07-06 11:06 |
|
B. Nice skrev i vhljc2lv8bebl1kkclj70420u6vd2fv30u@4ax.com dette:
>> Sagt på en anden måde: Aspartam er IKKE skadeligt.
>
> Sådan kan man ikke ressonere. Man har ikke kunnet bevise, at aspartam
> er skadeligt. Det er ikke det samme som at det beviseligt IKKE er
> skadeligt.
Det /kan/ vel næppe bevises.
Lige så lidt som det kan bevises at økologiske gulerødder skulle være
sundere end andre!
Men der kan på baggrund af den empiri, der indes, vel næppe drages andre
konklusioner end den, Mikey drog.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Mikey78 (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mikey78 |
Dato : 28-07-06 11:14 |
|
> Sådan kan man ikke ressonere. Man har ikke kunnet bevise, at aspartam
> er skadeligt. Det er ikke det samme som at det beviseligt IKKE er
> skadeligt.
Det synes jeg nu godt man kan.
At man ikke har kunnet finde et bevis på at Aspartam er skadeligt, er i sig
selv et bevis på det modsatte.
Det er ihvertfald et bevis der vil holde i enhver retssal - det må du trods
alt give mig ret i.
Hvis ikke man kan forholde sig til facts, hvad kunne du så tænke dig at man
skulle forholde sig til?
Jeg forstår skam godt din skepsis, når nu der er et rygte ude om det
modsatte, men der har jo ikke være noget til at underbygge påstanden.
Hvorfor skal man så vælge at tro på det alligevel?
Mikey
| |
Kent Oldhøj (05-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 05-08-06 22:26 |
|
Mikey78 <news5@DELETE.thiemer.dk> wrote in
news:Xns980E7C874A332news5DELETEthiemerdk@212.242.40.170:
>> Sådan kan man ikke ressonere. Man har ikke kunnet bevise, at aspartam
>> er skadeligt. Det er ikke det samme som at det beviseligt IKKE er
>> skadeligt.
> Det synes jeg nu godt man kan.
> At man ikke har kunnet finde et bevis på at Aspartam er skadeligt, er
> i sig selv et bevis på det modsatte.
Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen bl.a.
frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke nedbryde
pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give hjerneskader eller
udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
Det er årsagen til at du på visse fødevarer (og altså på aspartam sødede)
kan læse advarslen "Indeholder en pfenylalanin kilde".
| |
Jonas Kofod (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-08-06 02:17 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen bl.a.
> frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke nedbryde
> pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give hjerneskader eller
> udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
>
> Det er årsagen til at du på visse fødevarer (og altså på aspartam sødede)
> kan læse advarslen "Indeholder en pfenylalanin kilde".
Nu skal vi så lige huske på at phenylanilin er et i kroppen naturligt
forekommende stof hvorfor folk med disse sygdomme vil have problemer
ligegyldigt hvad. Så det er ikke en anderledes problematik end folk der
har f.eks. gluten allergi, peanut allergi eller en helt tredje form for
stof de ikke kan klare. De mennesker der er således disponeret må så
undgå disse fødevarer, men det er almindeligvis ikke noget grundlag for
at kalde hverken gluten, peanut eller phenylanilin for sundhedsfarlige
stoffer.
| |
Kent Oldhøj (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 06-08-06 21:03 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in
news:eb3fun$2enj$1@gnd.k-net.dk:
> De mennesker der er således
> disponeret må så undgå disse fødevarer, men det er almindeligvis ikke
> noget grundlag for at kalde hverken gluten, peanut eller phenylanilin
> for sundhedsfarlige stoffer.
Gjorde jeg heller ikke. Jeg anfægtede blot påstanden om at aspartam aldrig
var blevet dokumenteret som værende skadeligt og derfor var 100%
uskadeligt. Det er det ikke.
| |
Jonas Kofod (07-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-08-06 01:04 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in
> news:eb3fun$2enj$1@gnd.k-net.dk:
>
>
>>De mennesker der er således
>>disponeret må så undgå disse fødevarer, men det er almindeligvis ikke
>>noget grundlag for at kalde hverken gluten, peanut eller phenylanilin
>>for sundhedsfarlige stoffer.
>
>
> Gjorde jeg heller ikke. Jeg anfægtede blot påstanden om at aspartam aldrig
> var blevet dokumenteret som værende skadeligt og derfor var 100%
> uskadeligt. Det er det ikke.
Givet emnet ømtålelighed og folks evne for at tage ting ukritisk til sig
syntes jeg det ville være på sin plads at uddybe den sammenhæng
(følingssyge) hvor stoffet problematik optræder.
| |
Stefan Holm (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 06-08-06 12:55 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen bl.a.
> frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke nedbryde
> pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give hjerneskader eller
> udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
Men med mindre man rent faktisk har fået konstateret Føllings sygdom (som
vist stort set alle danske børn testes for), er det aldeles urimeligt at
bruge dette som argument for at aspartam skulle være skadeligt.
Det modsvarer at sige at noget er usundt bare fordi visse er allergiske
overfor det.
--
Stefan Holm
"Dear Mr. President:
There are too many states nowadays. Please eliminate three.
I am not a crackpot."
| |
Kent Oldhøj (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 06-08-06 21:07 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in
news:8nrwv5ehhniq.dlg@banach.algebra.dk:
> Men med mindre man rent faktisk har fået konstateret Føllings sygdom (som
> vist stort set alle danske børn testes for), er det aldeles urimeligt at
> bruge dette som argument for at aspartam skulle være skadeligt.
Man fremførte argumentet "det er aldrig dokumenteret at aspartam kan være
skadeligt, så derfor er det uskadeligt".
Det argument tilbageviste jeg blot.
Jeg indtager selv relativt store mængder aspartam fordi det gør min hverdag
som diabetiker lidt lettere.
| |
Stefan Holm (07-08-2006)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 07-08-06 14:27 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Man fremførte argumentet "det er aldrig dokumenteret at aspartam kan være
> skadeligt, så derfor er det uskadeligt".
>
> Det argument tilbageviste jeg blot.
Hvis du er ekstremt pedantisk, har du selvfølgelig ret. Under alle andre
omstændigheder vrøvler du.
--
Stefan Holm
"Yeah... that could be one reason there's a lynch mob after me."
| |
Kent Oldhøj (07-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 07-08-06 16:09 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in
news:9u5q1z5ido5b$.dlg@banach.algebra.dk:
>> Det argument tilbageviste jeg blot.
> Hvis du er ekstremt pedantisk, har du selvfølgelig ret.
Jeg synes jeg gjorde meget ud af at citere præcis det jeg svarede på. Hvis
det gør mig pedantisk... so be it.
> Under alle andre omstændigheder vrøvler du.
Hmmmm, okay jeg snupper den første mulighed. Så fik jeg da ret 
| |
wee (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : wee |
Dato : 28-07-06 10:23 |
|
Mikey78 skrev:
> Mathias Mejborn <mame06@ceus.dk> wrote in
> news:44c9062c$0$827$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Hej gruppe.
>>
>> Nu har der jo været meget fremme omkring cola og cola light, og om
>> hvorvidt cola light egentlig er "sundere" end alm. cola.
>>
>> Her tænker jeg også i forhold til Pepsi max, som er Pepsi's light
>> produkt.
>>
>> Der er meget forskel på antal kcal i de forskellige drikke. Almindelig
>> cola har omkring 43 hvor cola light har 0,2 eller deromkring, det
>> samme gælder for Pepsi og Pepsi max.
>>
>> Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
>> drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
>>
>
> Det er MEGET sundere at drikke light end almindelig cola.
> Jeg er selv diabetiker og kan drikke frit af ægte light-produkter (det er
> Faxe Kondi light jo så ikke grundet druesukkeret).
> Det eneste usunde er kulsyren der ødelægger dine tænder, men det er det
> samme uanset om det er light eller almindelig.
> Danskvand gør såmænd det samme.
>
> Hvad angår sødestoffer, så er der ingen beviser for at de skulle være
> farlige.
> Der er blevet lavet mange tusinde tests af f.eks. aspartam (bruges i
> mange light-sodavand), da der jo har været rygter om at det kunne
> fremkalde kræft, men det har man ikke kunnet bevise var sandt.
> Sagt på en anden måde: Aspartam er IKKE skadeligt.
> Hvis nogen påstår andet, så bed dem om at fremlægge beviser, for det kan
> de ikke.
>
> Jeg kan i øvrigt anbefale dig at tage til Tyskland og købe Pepsi Light.
> Den er efter min mening den bedste cola på markedet, selvom den er light.
>
> Til alle de kloge hoveder der anbefaler vand istedet for, så er der jo
> kun at sige, at det ikke var det spørgsmålet gik på...
>
> Mikey
http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm
Link jeg fandt, men jeg ved ikke noget om det.
/M
| |
Jonas Kofod (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 28-07-06 11:13 |
|
wee wrote:
> http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm
>
> Link jeg fandt, men jeg ved ikke noget om det.
Det er noget udbredt konspirationsteori som en eller anden helse
evangalistisk dansker uden fornuft har hentet hjem. Den bog der
refereres til er skrevet af en mand der osse påstår at han har set Jesus
- vores alle sammens L. Ron Hubbard verdens første scientology looney.
| |
Lasse Jensen (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 29-07-06 13:00 |
|
wee wrote:
> http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm
For din egen skyld, lad være med at tage noget L. Ron Hubbard har skrevet,
endsige noget der refererer til ham, som andet en god underholdning.
--
Lasse Jensen [fafler at g mail dot com]
Linux, the choice of a GNU generation.
| |
Ukendt (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-07-06 10:24 |
|
> Hvad angår sødestoffer, så er der ingen beviser for at de skulle være
> farlige.
> Der er blevet lavet mange tusinde tests af f.eks. aspartam (bruges i
> mange light-sodavand), da der jo har været rygter om at det kunne
> fremkalde kræft, men det har man ikke kunnet bevise var sandt.
> Sagt på en anden måde: Aspartam er IKKE skadeligt.
> Hvis nogen påstår andet, så bed dem om at fremlægge beviser, for det kan
> de ikke.
hehe fordi det ikke er bevist, betyder det jo ikke at det ikke er skadeligt,
det var dog en underlig tankegang 
Det betyder måske bare at de ikke har fundet skadevirkningen endnu, mange
ting var i gamle dage ikke farlige, fordi de ikke kunne bevise det, om 50 år
er idag gamle dage, og hvem ved hvad man har bevist til den tid...
Mvh
Morten
| |
Mikey78 (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mikey78 |
Dato : 28-07-06 11:07 |
|
> hehe fordi det ikke er bevist, betyder det jo ikke at det ikke er
> skadeligt, det var dog en underlig tankegang
> Det betyder måske bare at de ikke har fundet skadevirkningen endnu,
> mange ting var i gamle dage ikke farlige, fordi de ikke kunne bevise
> det, om 50 år er idag gamle dage, og hvem ved hvad man har bevist til
> den tid...
>
> Mvh
> Morten
Det er da overhovedet ikke en mærkelig tankegang.
Hvis det ikke er bevist at det er farligt, så er der da ikke noget belæg
for at hævde, at det er så skulle være det.
Det er jo ikke hvem som helst der har lavet undersøgelser, men tværtimod
nogle af verdens førende videnskabsmænd.
Uskyldig indtil bevist skyldig ved nu nok...
Jeg tror dog at det du mener er, at man godt må være kritisk indstillet
alligevel, og det er jeg naturligvis enig i.
Men hvis vi alene forholder os til rygter og ikke facts, så dør vi inden
længe af sult, for så er der sørme meget vi ikke kan indtage.
Mikey
| |
Ukendt (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-07-06 12:38 |
|
> Jeg tror dog at det du mener er, at man godt må være kritisk indstillet
> alligevel, og det er jeg naturligvis enig i.
> Men hvis vi alene forholder os til rygter og ikke facts, så dør vi inden
> længe af sult, for så er der sørme meget vi ikke kan indtage.
jeps det var det, jeg er bestemt ikke hellig, jeg er ikke så kritisk..
Jeg spiser også rå æg i mad, at der er en eller 2 der dør om året kan jeg
ikke bekymre mig om, det er farligere at tage bilen til work
Mvh
Morten
| |
Christian Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 28-07-06 21:57 |
|
Mikey78 skrev:
> Det eneste usunde er kulsyren der ødelægger dine tænder, men det er det
> samme uanset om det er light eller almindelig.
> Danskvand gør såmænd det samme.
Hmm jeg har altid troet, at det var den tilsatte citron/phosphersyre,
der var skurken - men så fandt jeg dette og blev lidt klogere :
< http://da.wikipedia.org/wiki/Kulsyre>
Der kan man bare se. I øvrigt er sukkersodavand værre for tænderne, da
bakterier i munden omdanner sukkeret til bla. syre, som så også smadre
ens tænder.
Så Light må alt andet lige være en smule bedre for tænderne.
Mvh Christian
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-08-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-08-06 15:36 |
|
Mikey78 <news5@DELETE.thiemer.dk> skrev:
>> Sådan kan man ikke ressonere. Man har ikke kunnet bevise, at
>> aspartam er skadeligt. Det er ikke det samme som at det
>> beviseligt IKKE er skadeligt.
>
> Det synes jeg nu godt man kan.
> At man ikke har kunnet finde et bevis på at Aspartam er skadeligt,
> er i sig selv et bevis på det modsatte.
Sådan kan man ikke argumentere ud fra et videnskabeligt synspunkt, og
det er en videnskabelig indgangsvinkel man skal bruge i forbindelse med
vurdering af eventuelle skadelige virkninger eller manglen på samme i
forbindelse med kunstige sødemidler.
> Det er ihvertfald et bevis der vil holde i enhver retssal - det må
> du trods alt give mig ret i.
Dette har intet med jura at gøre.
> Hvis ikke man kan forholde sig til facts, hvad kunne du så tænke
> dig at man skulle forholde sig til?
Facts er at der er undersøgelser der har tydet på visse skadelige
effekter ved aspartam og omvendt har der været undersøgelser der har
vist, at der ikke er skadelige effekter. Ved en del af de undersøgelser
der har anset aspartam som et muligt carcinogen og de undersøgelser der
har frikendt aspartam er der i større eller mindre grad udtrykt kritik
af undersøgelserne.
> Jeg forstår skam godt din skepsis, når nu der er et rygte ude om
> det modsatte, men der har jo ikke være noget til at underbygge
> påstanden. Hvorfor skal man så vælge at tro på det alligevel?
Almindeligvis skal det dokumenteres, at noget er uskadeligt eller, at
de skadelige virkninger er negligible i forbindelse med
tilsætningsstoffer i humane fødevarer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Lasse Jensen (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 29-07-06 13:04 |
|
Mathias Mejborn wrote:
> Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
> drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
Jeg hørte på et tidspunkt at nogen af de sødemidler der bruges binder fedtet
i kroppen, så light produkter faktisk gør det sværere at tabe sig. Er der
nogen der kan be- eller afkræfte det?
--
Lasse Jensen [fafler at g mail dot com]
Linux, the choice of a GNU generation.
| |
Kim Schulz (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 30-07-06 16:51 |
|
On Sat, 29 Jul 2006 14:03:51 +0200
Lasse Jensen <fafler@gmail.com> wrote:
> Mathias Mejborn wrote:
>
> > Så er det et reklamestunt eller kan det godt svare sig hvis man skal
> > drikke noget usundt at vælge max/light produktet?
>
> Jeg hørte på et tidspunkt at nogen af de sødemidler der bruges binder
> fedtet i kroppen, så light produkter faktisk gør det sværere at tabe
> sig. Er der nogen der kan be- eller afkræfte det?
>
nogle sødestoffer virker på samme måde som sukker når det indtages.
Derfor kan diabetikere f.eks. heller ikke bare gå ud fra at de kan
indtage alt som kalder sig sukkerfrit.
Det er sødestoffer af type sukkeralkoholer der er de slemme.
Om det er dette du tænker på ved jeg ikke. har ikke hørt noget om at de
skulle binde fedt i kroppen - det lyder umiddelbart som en and.
--
Kim Schulz | Private : http://www.schulz.dk
Kim@schulz.dk | Business: http://www.devteam.dk
+45 5190 4262 | Sparetime: http://www.fundanemt.com
| |
N/A (05-08-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-06 22:42 |
|
| |
Kim Schulz (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 30-07-06 17:26 |
|
On Sun, 30 Jul 2006 18:06:42 +0200
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:
> Kim Schulz skrev i 20060730175106.0ab12e6d@laptopia dette:
>
> > Det er sødestoffer af type sukkeralkoholer der er de slemme.
>
> På hvilken måde?
> Jeg troede at et lavt glykæmisk indeks netop betød, at diabetikere
> kunne indtage dem uden problemer.
Nu er jeg ikke selv diabetiker men har det fra et par venner og
familiemedlemmer som er. De siger at kroppen omsætter det på nøjagtig
samme måde som var det sukker og at de derfor reagerer på samme måde
som hvis de havde indtaget almindelig sukker.
Det er bl.a. sorbitol de plejer at nævne når vi snakker om det.
--
Kim Schulz | Private : http://www.schulz.dk
Kim@schulz.dk | Business: http://www.devteam.dk
+45 5190 4262 | Sparetime: http://www.fundanemt.com
| |
Kent Oldhøj (05-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 05-08-06 22:42 |
|
Kim Schulz <kim@schulz.dk> wrote in news:20060730182538.2f327bbd@laptopia:
> Nu er jeg ikke selv diabetiker men har det fra et par venner og
> familiemedlemmer som er. De siger at kroppen omsætter det på nøjagtig
> samme måde som var det sukker og at de derfor reagerer på samme måde
> som hvis de havde indtaget almindelig sukker.
> Det er bl.a. sorbitol de plejer at nævne når vi snakker om det.
Det er rigtigt. Udover Sorbitol drejer det sig om Xylitol, Maltitol,
Lactitol, Isomalt og et par stykker mere.
De påvirker alle blodsukkeret i større eller mindre grad og kan derfor ikke
anbefales til diabetikere.
Et lille kuriosum:
Der er Sorbitol i Gilette Gel barberskum (man spørger sig selv hvorfor?).
Sorbitol kan optages gennem huden. Så diabetikere skal være varsomme med at
benytte Gilette Gel barberskum
| |
Kim Schulz (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 06-08-06 01:21 |
|
On 05 Aug 2006 21:26:23 GMT
"Kent Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote:
> Mikey78 <news5@DELETE.thiemer.dk> wrote in
> news:Xns980E7C874A332news5DELETEthiemerdk@212.242.40.170:
>
> Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen
> bl.a. frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke
> nedbryde pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give
> hjerneskader eller udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
Det er også dokumenteret at den dokumentation ikke har noget på sig. og
det er så igen dokumenteret at det måske har noget på sig og så igen at
det ikke har noget på sig og så...Det korte af det lange er at der for
hver "dokumentation" for at det er skadeligt kommer lige så mange eller
flere "dokumentationer" for det modsatte.
| |
Klaus Alexander Seis~ (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 06-08-06 12:21 |
|
Kim Schulz skrev:
>> Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen
>> bl.a. frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke
>> nedbryde pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give
>> hjerneskader eller udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
>
> Det er også dokumenteret at den dokumentation ikke har noget på sig.
Det vil jeg gerne se. Fenylketonuri (PKU) er en veldokumenteret (og alvorlig)
lidelse. Se < http://en.wikipedia.org/wiki/Phenylketonuria> og omegn.
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
SubZeroNet, Copenhagen, Denmark
http://magnetic-ink.dk/
| |
Kent Oldhøj (06-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 06-08-06 21:01 |
|
Kim Schulz <kim@schulz.dk> wrote in news:20060806022033.49878630@laptopia:
>> Det er ellers dokumenteret at aspartam ved nedbrydelse i kroppen
>> bl.a. frigører aminosyren pfenylalanin. Visse mennesker kan ikke
>> nedbryde pfenylalanin hvorved det ophober sig og kan give hjerneskader
>> eller udviklingsvanskeligheder især hos små børn.
> Det er også dokumenteret at den dokumentation ikke har noget på sig.
Nej det er det ikke. Føllings Syndrom er en anerkendt og veldokumenteret
lidelse, der gør at phenylalanin, en af hovedbestanddelene i aspartam, ikke
nedbrydes i kroppen og forårsager eksempelvis hjerneskader. Ca. 1 barn for
hver 30.000 har syndromet.
| |
|
|