|
|
 | Hvilken lovgivning??
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 06-07-06 07:39 |
|
læste lige den her
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/06/065118.htm?nyheder
pladeselskaberne vil tvinge teleselskaberne til at lukke forbindelsen til et
russisk site med den begrundelse at de lægger kobber til ulovlig traffik.
kan det argument virkelig holde???
jeg mener hvis man kan få dom for det så kan man jo lige så godt lukke
internettet. da der jo sandsynligvis findes milliarder af sites med ulovligt
indhold.
hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
Peter
| |
 el_serpiente (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : el_serpiente |
Dato : 06-07-06 08:29 |
|
Peter K. Nielsen wrote:
> læste lige den her
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/06/065118.htm?nyheder
>
> pladeselskaberne vil tvinge teleselskaberne til at lukke forbindelsen til et
> russisk site med den begrundelse at de lægger kobber til ulovlig traffik.
>
> kan det argument virkelig holde???
>
> jeg mener hvis man kan få dom for det så kan man jo lige så godt lukke
> internettet. da der jo sandsynligvis findes milliarder af sites med ulovligt
> indhold.
>
> hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
>
> Peter
godt spørgsmål jeg tror at OHL §11a er interessant:
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en
lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og
databaser.
Jeg var af den opfattelse at denne paragraf var til for at det ikke var
muligt at anklage teleselskaberne?
| |
Bertel Lund Hansen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-07-06 08:48 |
|
el_serpiente skrev:
> godt spørgsmål jeg tror at OHL §11a er interessant:
Dettror jeg nu ikke.
> § 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
> 1) er flygtige eller tilfældige,
> [...]
> Jeg var af den opfattelse at denne paragraf var til for at det ikke var
> muligt at anklage teleselskaberne?
Nej. Den skal gøre det lovligt overhovedet at bruge en computer.
I dens cache ligger der tonsvis af ophavsretsbeskyttet materiale
som ellers ikke må kopieres, og det bliver også indlæst i
hukommelsen. Det ville være et lovbrud hvis man ikke havde § 11a.
Man kan ikke forbyde levering af en tjeneste med henvisning til
at den også omfatter ulovligt gods. Al transport til lands, til
vands og i luften måtte jo så lukkes ned.
Spørgsmålet er om det er anderledes hvis en bestemt 'gren' af
transporten kun fører ulovligt gods (og om APG ville kunne løfte
bevisbyrden for at det forholder sig sådan).
Men umiddelbart kan jeg ikke se at der er relevante paragraffer
at bruge over for den der blot ekspederer trafikken (uden at
kunne tage stilling til indholdet).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 08:49 |
|
Den 06-07-06 09.29 skrev el_serpiente følgende:
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
>
> godt spørgsmål jeg tror at OHL §11a er interessant:
>
> Jeg var af den opfattelse at denne paragraf var til for at det ikke var
> muligt at anklage teleselskaberne?
Nej, der skal du i stedet have fat i Lov om tjenester i
informationssamfundet, tjek §§ 14-16:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-06 10:41 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
> Børnepornofilteret er en frivillig ordning.
Det er frivillig tvang. Politikerne har meget klart tilkendegivet, at
de vil lovgive om spørgsmålet, hvis udbyderne ikke frivilligt indfører
filteret.
Politikerne har så et problem i forhold til Grundloven ligesom politiet
har det da de er involveret i udvælgelsen af sider der kommes i
filteret sammen med Red barnet.
Et filter der allerede har udhængt minimum en navngiven person for
børnepornografi uden der var det mindste om det.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 11:03 |
|
Den 06-07-06 11.41 skrev Morten Bjergstrøm følgende:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
>
>> Børnepornofilteret er en frivillig ordning.
>
> Det er frivillig tvang. Politikerne har meget klart tilkendegivet, at
> de vil lovgive om spørgsmålet, hvis udbyderne ikke frivilligt indfører
> filteret.
/Nogle/ politikere. Det er ikke det samme som, at det ville blive
vedtaget i Folketinget. I så fald havde vi haft ØD, ingen udlændinge,
flere udlændinge, meget højere husskatter, meget lavere skatter osv.
> Et filter der allerede har udhængt minimum en navngiven person for
> børnepornografi uden der var det mindste om det.
Og han blev fjernet fra filtret, da fejlen blev opdaget. Man kan så
debatere, om filtret bør indeholde danske sider, da disse nemt kan
retsforfølges, men den debat hører ikke hjemme her, ligesom visse
politikeres mere eller mindre vilde lovønsker heller ikke hører hjemme her.
FUT news:dk.politik (som jeg ikke følger).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Really Slick Screeensavers: Flotte pauseskærme - med lydeffekter.
http://kimludvigsen.dk
| |
Carl (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Carl |
Dato : 06-07-06 13:51 |
|
"el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev i en meddelelse
news:1152170946.893218.178290@m79g2000cwm.googlegroups.com...
Peter K. Nielsen wrote:
> læste lige den her
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/06/065118.htm?nyheder
>
> pladeselskaberne vil tvinge teleselskaberne til at lukke forbindelsen til
et
> russisk site med den begrundelse at de lægger kobber til ulovlig traffik.
>
> kan det argument virkelig holde???
>
> jeg mener hvis man kan få dom for det så kan man jo lige så godt lukke
> internettet. da der jo sandsynligvis findes milliarder af sites med
ulovligt
> indhold.
>
> hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
>
> Peter
godt spørgsmål jeg tror at OHL §11a er interessant:
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en
lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og
databaser.
Jeg var af den opfattelse at denne paragraf var til for at det ikke var
muligt at anklage teleselskaberne?
Jeg kunne forestille mig at ISP'erne samtidig medbringer en afgørelse fra
Kulturministeret, som mener at Allofmp3 er lovlig. Jeg kunne kun finde det
på piratgruppens hjemmeside:
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=294
Carl
| |
per christoffersen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 06-07-06 14:05 |
|
"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad06fd$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kunne forestille mig at ISP'erne samtidig medbringer en afgørelse fra
> Kulturministeret, som mener at Allofmp3 er lovlig. Jeg kunne kun finde det
> på piratgruppens hjemmeside:
Der er ikke tale om en afgørelse i juridisk forstand, men kun om en
administrativ vurdering.
Den er dog stadig væsentlig for ISPerne.
Også ud fra den betragtning, at KUM tilsyneladende er af den opfattelse at
lovligheden af downloads er uafklaret, og altså ikke klart ulovligt.
/Per
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 15:04 |
|
Den 06-07-06 14.51 skrev Carl følgende:
> Jeg kunne forestille mig at ISP'erne samtidig medbringer en afgørelse fra
> Kulturministeret, som mener at Allofmp3 er lovlig. Jeg kunne kun finde det
> på piratgruppens hjemmeside:
> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=294
Som Per skriver, er det ikke en juridisk afgørelse, men en vurdering. Og
den går faktisk heller ikke på, at allofmp3 er lovlig, men handler i
stedet om, at man som forbruger ikke har undersøgelsespligt, når man
køber en vare i en butik. Derfor er man som udgangspunkt i god tro. Men
nu har der jo været skrevet en del om allofmp3, så det bliver sværere og
sværere at være i god tro.
Bortset fra det, så er Piratgruppen ikke just det bedste udgangspunkt,
når du vil vide, hvad man må eller ikke må.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i mp3-formatet med det
gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk
| |
Carl (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Carl |
Dato : 06-07-06 15:24 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad1849$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 06-07-06 14.51 skrev Carl følgende:
>
> > Jeg kunne forestille mig at ISP'erne samtidig medbringer en afgørelse
fra
> > Kulturministeret, som mener at Allofmp3 er lovlig. Jeg kunne kun finde
det
> > på piratgruppens hjemmeside:
> > http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=294
>
> Som Per skriver, er det ikke en juridisk afgørelse, men en vurdering. Og
> den går faktisk heller ikke på, at allofmp3 er lovlig, men handler i
> stedet om, at man som forbruger ikke har undersøgelsespligt, når man
> køber en vare i en butik. Derfor er man som udgangspunkt i god tro. Men
> nu har der jo været skrevet en del om allofmp3, så det bliver sværere og
> sværere at være i god tro.
>
> Bortset fra det, så er Piratgruppen ikke just det bedste udgangspunkt,
> når du vil vide, hvad man må eller ikke må.
>
Angående god tro, så fandt jeg et link mere:
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=2874104
Citat:
"Kulturministeriet vil ikke kommentere den konkrete sag, men advokat i
ministeriet, Peter Schønning, siger til TV 2/Finans:
- En forbruger har ingen undersøgelsespligt, så når det ikke er blevet slået
endeligt fast, om en hjemmeside er ulovlig eller ej, kan forbrugeren ikke
straffes og så må man altså godt downloade musik på siden."
Citat slut
Jeg vil mene at hvis nogle skulle være erstatningspligtige over for
kunsterne, så må det være sælgeren og ikke køberne. Samtidig vil jeg også
mene at når Allofmp3 nu er på 3-4 år uden at det er lykkes nogle at lukke
den, må det være fordi den opfylder russisk lovgivning og når den opfylder
russisk lovgivning, må det også være lovligt at købe sin musik der.
At man så kan diskutere om alle sider som er lovlige i et andet land, så
giver en ret til at købe deres produkter, må være et skynd, da det ikke er
lovligt at købe våben uden tilladelse. Men musik kræver ikke tilladelse,
hvorfor jeg mener at den ikke burdes kunne få et foedeforbud.
Dette sagt uden at være jurist.
Carl
| |
Bertel Lund Hansen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-07-06 17:15 |
|
Carl skrev:
> "Kulturministeriet vil ikke kommentere den konkrete sag, men advokat i
> ministeriet, Peter Schønning, siger til TV 2/Finans:
> - En forbruger har ingen undersøgelsespligt, så når det ikke er blevet slået
> endeligt fast, om en hjemmeside er ulovlig eller ej, kan forbrugeren ikke
> straffes og så må man altså godt downloade musik på siden."
Jeg tillader mig at tvivle. Ud fra samme ræsonnement skulle det
jo være lovligt at købe hælervarer i stride strømme indtil
hæleren bliver knaldet.
> kunsterne, så må det være sælgeren og ikke køberne. Samtidig vil jeg også
> mene at når Allofmp3 nu er på 3-4 år uden at det er lykkes nogle at lukke
> den, må det være fordi den opfylder russisk lovgivning
Når mafiaen kan eksistere nu på cirka 60. år i Italien må det
være fordi den følger italiensk lovgivning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 17:45 |
|
Bertel Lund Hansen wrote :
> Når mafiaen kan eksistere nu på cirka 60. år i Italien må det
> være fordi den følger italiensk lovgivning.
Hvor mange gange har mafiaen vundet straffesager relateret til deres
"virksomhed" ? og hvor mange sager har AllOfMp3 vundet ? (og hvor mange
af de anlagte sager er blevet droppet pga. manglende beviser for
ulovligheder ?)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 19:50 |
|
Den 06-07-06 18.44 skrev Henrik Stidsen følgende:
>
> Hvor mange gange har mafiaen vundet straffesager relateret til deres
> "virksomhed" ? og hvor mange sager har AllOfMp3 vundet ? (og hvor mange
> af de anlagte sager er blevet droppet pga. manglende beviser for
> ulovligheder ?)
Mig bekendt har der været anlagt én i Rusland, hvor den russiske
anklager besluttede sig til ikke at retsforfølge allofmp3, angiveligt
fordi den russiske ophavsretslov ikke dækker digital distribution. Der
er nu en sag på vej i UK.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Thunderbird gør det muligt at søge i fremtidige mails via virtuelle mapper.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 19:53 |
|
Kim Ludvigsen laid this down on his screen :
>> Hvor mange gange har mafiaen vundet straffesager relateret til deres
>> "virksomhed" ? og hvor mange sager har AllOfMp3 vundet ? (og hvor mange af
>> de anlagte sager er blevet droppet pga. manglende beviser for ulovligheder
>> ?)
> Mig bekendt har der været anlagt én i Rusland, hvor den russiske anklager
> besluttede sig til ikke at retsforfølge allofmp3, angiveligt fordi den
> russiske ophavsretslov ikke dækker digital distribution. Der er nu en sag på
> vej i UK.
Der har været flere russiske sager der alle er blevet droppet fordi der
ikke har været noget grundlag at føre dem på. Og ja, der er også noget
med at lovgivningen simpelthen ikke skelner mellem
distributionsformerne og de derfor ikke kan bruges - eller noget i den
stil.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Programmers never die, they just go out of scope.
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 20:13 |
|
Den 06-07-06 20.52 skrev Henrik Stidsen følgende:
> Der har været flere russiske sager der alle er blevet droppet fordi der
> ikke har været noget grundlag at føre dem på.
Jeg har kun kunnet finde den ene sag som er "afgjort" (ok, jeg har kun
ledt på BBC og NYT). Der er et par stykker, der stadig bliver behandlet
i Rusland, men de er dog rettet mod enkeltpersoner og ikke allofmp3 som
firma:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/5061610.stm
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken med spam.
http://kimludvigsen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-07-06 20:26 |
| | |
Carl (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Carl |
Dato : 06-07-06 21:02 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad36e1$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Carl skrev:
>
> > "Kulturministeriet vil ikke kommentere den konkrete sag, men advokat i
> > ministeriet, Peter Schønning, siger til TV 2/Finans:
>
> > - En forbruger har ingen undersøgelsespligt, så når det ikke er blevet
slået
> > endeligt fast, om en hjemmeside er ulovlig eller ej, kan forbrugeren
ikke
> > straffes og så må man altså godt downloade musik på siden."
>
> Jeg tillader mig at tvivle. Ud fra samme ræsonnement skulle det
> jo være lovligt at købe hælervarer i stride strømme indtil
> hæleren bliver knaldet.
>
> > kunsterne, så må det være sælgeren og ikke køberne. Samtidig vil jeg
også
> > mene at når Allofmp3 nu er på 3-4 år uden at det er lykkes nogle at
lukke
> > den, må det være fordi den opfylder russisk lovgivning
>
> Når mafiaen kan eksistere nu på cirka 60. år i Italien må det
> være fordi den følger italiensk lovgivning.
>
Men spørgsmåler er jo så, hvornår er billigt for billigt?
På Amazon.com koster Madonna's nyeste 12,88 = ca. 77,25, hos cdskiven.dk,
koster den 139,95
Er det så et piratkopi Amazon sælger?. Hvis jeg køber den i en online
musikbutik f.eks. TDC så koster den: 94,50 altså stadig en del dyrere end en
fysisk cd fra USA. Hvis jeg køber den igennem Virgin.net med download koster
den ca 70 kr.
Nu var det her nogle meget hurtige søgninger og jeg er sikker på at kunne få
dem billigere, hvis jeg brugte mere tid på det og så er spørgsmålet, hvornår
jeg som forbruger, skal vide at nu er det for billigt. Det kan jeg ikke som
forbruger! Nogle giver faktisk 30 free downloads for at indmelde mig og så
de 30 numre billigere end allofmp3, som så skulle være ulovlig, hvilke dem
som giver 30 numre gratis væk så også må være.
Og da faktisk alle andre lande er billigere med stort set alt, end Danmark,
så vil tingene tit være så billige at jeg må regner med at det er fra en
ulovlig side.
Men tilbage til spørgsmålet: Hvornår er billigt for billigt?
Carl
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 21:09 |
|
Carl laid this down on his screen :
> Men spørgsmåler er jo så, hvornår er billigt for billigt?
> På Amazon.com koster Madonna's nyeste 12,88 = ca. 77,25, hos cdskiven.dk,
> koster den 139,95
> Er det så et piratkopi Amazon sælger?.
Jeps, ligesom da Føtex i starten af ugen solgte nye CDer til 40kr -
folk spurgte også hvor de var brændt for det kan da umuligt være ægte
CDer til den pris, slet ikke helt nye (udgivet i år).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 21:14 |
|
Den 06-07-06 22.02 skrev Carl følgende:
> Men spørgsmåler er jo så, hvornår er billigt for billigt?
Det er nok svært at give et konkret svar, og der er forskel på, om man
køber varen på et værtshus eller i en butik.
Men hvis vi skal holde os til dine eksempler, så koster Madonnas album
mellem 77 og 139 kroner. Der er immervæk et stykke ned til de cirka 10
kroner den koster hos allofmp3 (cirka, fordi jeg ikke ved, hvilket
album, der er tale om).
Du kan ikke regne med specialtilbud til nye kunder i den forbindelse, du
skal sammenligne de almindelige priser.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Med Nvu kan du lave hjemmesider lige så nemt, som når du laver
dokumenter i Word.
http://kimludvigsen.dk
| |
Carl (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Carl |
Dato : 06-07-06 21:57 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad6f01$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 06-07-06 22.02 skrev Carl følgende:
>
> > Men spørgsmåler er jo så, hvornår er billigt for billigt?
>
> Det er nok svært at give et konkret svar, og der er forskel på, om man
> køber varen på et værtshus eller i en butik.
>
> Men hvis vi skal holde os til dine eksempler, så koster Madonnas album
> mellem 77 og 139 kroner. Der er immervæk et stykke ned til de cirka 10
> kroner den koster hos allofmp3 (cirka, fordi jeg ikke ved, hvilket
> album, der er tale om).
>
> Du kan ikke regne med specialtilbud til nye kunder i den forbindelse, du
> skal sammenligne de almindelige priser.
>
På http://aol.musicnow.com/az/artist.jhtml?id=113 er jeg nede på ca 58 kr.
for download
http://www.cdjapan.co.jp/detailview.html?KEY=WPCR-12225 ca 48 kr.
På madonnas hjemmeside koster cd'en 110 kr.
Jeg fandt en til 33,35, solgt i butik i USA
Bedste tilbud i USA: $2,25 = ca. 12 kr.
http://cgi.ebay.com/Confessions-On-A-Dancefloor-Madonna-CD-2005_W0QQitemZ140004299066QQihZ004QQcategoryZ307QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Så igen: hvornår er billigt for billigt?
Min påstand er stadig at det kan man som forbruger ikke vide
Carl
| |
Bertel Lund Hansen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-07-06 00:30 |
|
Carl skrev:
> Bedste tilbud i USA: $2,25 = ca. 12 kr.
Ebay er en auktion for bl.a. brugte varer.
> Så igen: hvornår er billigt for billigt?
Kim Ludvigsen har svaret udtømmende. Nærmere kommer du det kun
efter en domsafsigelse i en konkret sag.
> Min påstand er stadig at det kan man som forbruger ikke vide
Der er tilfælde hvor man ikke kan vide det, og tilfælde hvor man
kan. Det er derfor forkert at påstå at man bare kan købe ind med
hovedet under armen (som den kære advokat synes at have sagt).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
per christoffersen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 07-07-06 08:18 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad36e1$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Carl skrev:
>
>> "Kulturministeriet vil ikke kommentere den konkrete sag, men advokat i
>> ministeriet, Peter Schønning, siger til TV 2/Finans:
>
>> - En forbruger har ingen undersøgelsespligt, så når det ikke er blevet
>> slået
>> endeligt fast, om en hjemmeside er ulovlig eller ej, kan forbrugeren ikke
>> straffes og så må man altså godt downloade musik på siden."
>
> Jeg tillader mig at tvivle. Ud fra samme ræsonnement skulle det
> jo være lovligt at købe hælervarer i stride strømme indtil
> hæleren bliver knaldet.
Grundessensen i KUMs vurdering er to ting:
1) som du er inde på, så mener KUM ikke at forbrugeren har en nøjere
undersøgelsespligt, når sælger oplyser at handle inden for lovens grænser
(Og den vurdering er specifik på Allofmp3, og ikke generel.
2) Efter KUMs opfattelse er det uafklaret om Allof mp3´s fremgangsmåde er
lovlig eller ulovlig.
Den konkrete vurdering vil nok falde anderledes ud, hvis 2) istedet drejer
sig om en situation hvor fremgangsmåden er klart ulovlig, som feks. hæleri.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-07-06 10:04 |
|
per christoffersen skrev:
> Grundessensen i KUMs vurdering er to ting:
> 1) som du er inde på, så mener KUM ikke at forbrugeren har en nøjere
> undersøgelsespligt, når sælger oplyser at handle inden for lovens grænser
> (Og den vurdering er specifik på Allofmp3, og ikke generel.
> 2) Efter KUMs opfattelse er det uafklaret om Allof mp3´s fremgangsmåde er
> lovlig eller ulovlig.
> Den konkrete vurdering vil nok falde anderledes ud, hvis 2) istedet drejer
> sig om en situation hvor fremgangsmåden er klart ulovlig, som feks. hæleri.
Okay, men er vi ikke enige om to ting (jeg citerer lige igen):
> En forbruger har ingen undersøgelsespligt, så når det ikke er blevet slået
> endeligt fast, om en hjemmeside er ulovlig eller ej, kan forbrugeren ikke
> straffes og så må man altså godt downloade musik på siden.
1. Det er forkert at noget er lovligt blot fordi det ikke kan
straffes.
2. Ting - og også musik - kan være så billige at man bør blive
mistænksom selv om man ikke har en egentlig undersøgelsespligt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
"Morten Bjergstrøm" (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 07-07-06 13:01 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:
> Der er tilfælde hvor man ikke kan vide det, og tilfælde hvor man
> kan. Det er derfor forkert at påstå at man bare kan købe ind med
> hovedet under armen (som den kære advokat synes at have sagt).
I tilfældet allofmp3 er det jo nok ganske afgørende, at du som
privatperson ingen muligheder har for at undersøge hvorvidt licenserne
til at sælge musikken er i orden eller ej. Det er nok i den kontekst
juristen har svaret som han har gjort.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
el_serpiente (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : el_serpiente |
Dato : 06-07-06 09:05 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Den 06-07-06 09.29 skrev el_serpiente følgende:
> > Peter K. Nielsen wrote:
> >
> >> hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
> >
> > godt spørgsmål jeg tror at OHL §11a er interessant:
> >
> > Jeg var af den opfattelse at denne paragraf var til for at det ikke var
> > muligt at anklage teleselskaberne?
>
> Nej, der skal du i stedet have fat i Lov om tjenester i
> informationssamfundet, tjek §§ 14-16:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
> også et interview med en af superbrugerne.
> http://kimludvigsen.dk
Arhh, så giver det straks mere mening...
/Jacob
| |
Peter Makholm (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 06-07-06 08:58 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Nej, der skal du i stedet have fat i Lov om tjenester i
> informationssamfundet, tjek §§ 14-16:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common carrier-status så
de ikke er ansvarlige for det indhold de transmitterer?
--
http://peter.makholm.net/ | Det sae banken osse: Hvis du overhovet vil
peter@makholm.net | have noen glæde af din fremtid ska du ikke
| vente til i morgen.
| -- Divus, 2004-10-26
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 09:27 |
|
Peter Makholm skrev:
> > Nej, der skal du i stedet have fat i Lov om tjenester i
> > informationssamfundet, tjek §§ 14-16:
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
> Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common carrier-status så
> de ikke er ansvarlige for det indhold de transmitterer?
Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de indførte
børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til "dommere" over hvad
der må transmitteres på deres netværk og "udvælger" (for nu at
bruge lovens ord) hvad der sendes.
Derudover mener jeg det er skræmmende at APGs advokater på den måde
får lov at ødelægge et (sandsynligvis) legalt firmas ry.
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 09:39 |
|
Den 06-07-06 10.27 skrev Henrik Stidsen følgende:
> Peter Makholm skrev:
>>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
>> Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common carrier-status så
>> de ikke er ansvarlige for det indhold de transmitterer?
>
> Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de indførte
> børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til "dommere" over hvad
> der må transmitteres på deres netværk og "udvælger" (for nu at
> bruge lovens ord) hvad der sendes.
Der står vist ingen steder i loven, at udbyderen ikke må fravælge
bestemt materiale. Bemærk, der er forskel på udvælge og fravælge.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Økonom Steffen Møller giver et bud på, hvordan internettet vil påvirke
forbrugernes valgmuligheder.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jesper Lund (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 06-07-06 09:48 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>> Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common
>> carrier-status så de ikke er ansvarlige for det indhold de
>> transmitterer?
>
> Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de
> indførte børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til
> "dommere" over hvad der må transmitteres på deres netværk og
> "udvælger" (for nu at bruge lovens ord) hvad der sendes.
Børnepornofilteret er en frivillig ordning. Fordi en ISP har ret til at
transmittere et hvilkent som helst indhold (uden ansvar), er der ingen
som siger at de *skal* gøre det.
--
Jesper Lund
| |
Martin Jørgensen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 07-07-06 00:35 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:
> Henrik Stidsen wrote:
>
>>> Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common
>>> carrier-status så de ikke er ansvarlige for det indhold de
>>> transmitterer?
>>
>> Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de
>> indførte børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til
>> "dommere" over hvad der må transmitteres på deres netværk og
>> "udvælger" (for nu at bruge lovens ord) hvad der sendes.
>
> Børnepornofilteret er en frivillig ordning. Fordi en ISP har ret til at
> transmittere et hvilkent som helst indhold (uden ansvar), er der ingen
> som siger at de *skal* gøre det.
Jo... Dem som godt kan lide det, siger det garanteret.... Okay... Det
var plat... Nu skal jeg snart sove 
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-06 10:38 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev:
> hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
Ingen formentligt. Det er lov om tjenester i informationssamfundet der
finder anvendelse på den slags problemstillinger og den lov angiver
faktisk at udbyderne ikke kan holdes ansvar for informationsoverførsler
de ikke selv har taget initiativet til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Mikkel Z. Herold (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Mikkel Z. Herold |
Dato : 06-07-06 10:38 |
|
Er der nogen, der kan vurdere, om det er lovligt som dansker at købe
musik hos allofmp3.com?
Så vidt jeg har kunnet læse mig til, så er tjenesten fuldt lovlig efter
russisk lov, og firmaet har indgået aftale med den russiske pendant til
KODA - men med de lave priser kan der umuligt falde ret meget af til
kunstnerne, hvis overhovedet noget.
Mikkel
--
"At first just a rustle of canvas
And the gentlest breath on my face
But a galloping line of white horses
Said that soon we were in for a race"
Sting - The Wild Wild Sea
http://www.mzh.dk
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 12:28 |
|
Mikkel Z. Herold skrev:
> Er der nogen, der kan vurdere, om det er lovligt som dansker at købe
> musik hos allofmp3.com?
Kulturministeriets vurdering er at du som udgangspunkt ikke overtræder
loven når du som dansker køber musik fra dem. Det bunder i at du ikke
som "almindelig borger" kan undersøge om deres tilladelser er iorden.
Du kan altså købe fra dem i god tro.
> Så vidt jeg har kunnet læse mig til, så er tjenesten fuldt lovlig efter
> russisk lov, og firmaet har indgået aftale med den russiske pendant til
> KODA - men med de lave priser kan der umuligt falde ret meget af til
> kunstnerne, hvis overhovedet noget.
Det kan man jo så, lidt kynisk, sige er et problem som kunstnerne (og
deres repræsentanter) skal snakke med deres russiske kollegaer om -
det er for så vidt AllOfMp3.com uvedkomment. De betaler deres
afgifter, hvordan de bruges er ikke deres problem.
| |
Kristian S. (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian S. |
Dato : 06-07-06 20:28 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 06/07/06 13:28:
> Kulturministeriets vurdering er at du som udgangspunkt ikke overtræder
> loven når du som dansker køber musik fra dem. Det bunder i at du ikke
> som "almindelig borger" kan undersøge om deres tilladelser er iorden.
> Du kan altså købe fra dem i god tro.
Kulturministeriet har ikke skrevet, at man ikke overtræder loven. De har
(hvis man kan stole på citatet på Wikipedia og den side de har de fra)
skrevet "som privat bruger ikke [kan] *straffes* for at downloade musik fra
en hjemmeside, hvor rettighederne ikke er klareret, såfremt man som bruger
er i god tro." Straf kræver efter ophavsretslovens § 76 forsæt eller grov
uagtsomhed, og det har naturligvis betydning for vurderingen.
På infokiosk.dk, skriver de dog lidt anderledes:
"Er du imidlertid bekendt med, at de enkelte værker er lagt på nettet uden
samtykke fra rettighedshaveren, er du ikke i god tro og vil efter
omstændighederne kunne ifalde ansvar.
Hvis det forholder sig sådan, at hjemmesideindehaveren har indgået aftale
med rettighedshaverne om distribution af det beskyttede materiale, men der
kan være tvivl om, hvilke territorier den pågældende rettighedshaver kan
indgå aftale om (fx om en russisk licenshaver kan give tilladelse til salg
af musikfiler fra russiske hjemmesider til danske forbrugere), da gælder der
ikke en pligt for brugeren til at undersøge disse forhold nærmere. Her kan
brugeren altså gå ud fra, at det er en lovlig hjemmeside."
Hvis licensen ikke holder, er det under alle omstændigheder ulovligt.
Spørgsmålet er herefter blot, om man så kan ifalde ansvar - altså om der er
tale om uagtsomhed fsva vederlag og erstatning, og mindst grov uagtsomhed
fsva straf.
--
/kristian
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 20:54 |
|
Den 06-07-06 21.28 skrev Kristian S. følgende:
> Hvis det forholder sig sådan, at hjemmesideindehaveren har indgået aftale
> med rettighedshaverne om distribution af det beskyttede materiale
Man har ikke fået tilladelse fra ophavshaverne, og man betaler ikke
noget til ophavshaverne. Man har blot indgået en aftale med det, der
svarer til KODA herhjemme, og man betaler afgift på samme måde, som når
hjemmesider herhjemme betaler til KODA.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 12:34 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> >>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020022730
> >> Men §14 Stk. 3 giver vel ISP'erne en ret klar common carrier-status så
> >> de ikke er ansvarlige for det indhold de transmitterer?
> > Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de indførte
> > børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til "dommere" over hvad
> > der må transmitteres på deres netværk og "udvælger" (for nu at
> > bruge lovens ord) hvad der sendes.
> Der står vist ingen steder i loven, at udbyderen ikke må fravælge
> bestemt materiale. Bemærk, der er forskel på udvælge og fravælge.
Helt enig - men jeg tror nu stadig argumentet kunne blive fremført af
APG, om det vil give dem success eller ej ved jeg ikke. Jeg tror bare
udbyderne skal passe på ikke at filtrere alt for meget på
forbindelserne - de risikerer at ende med at stå til ansvar for om der
hentes ulovligt materiale via deres forbindelser.
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 12:36 |
|
Jesper Lund skrev:
> > Man kan jo argumentere for at de har tabt den status efter de
> > indførte børnepornofilteret. Der gør de sig jo netop til
> > "dommere" over hvad der må transmitteres på deres netværk og
> > "udvælger" (for nu at bruge lovens ord) hvad der sendes.
> Børnepornofilteret er en frivillig ordning. Fordi en ISP har ret til at
> transmittere et hvilkent som helst indhold (uden ansvar), er der ingen
> som siger at de *skal* gøre det.
Nemlig, det er frivilligt - ISPerne har altså FRIVILLIGT påtaget sig
at dømme indhold ulovligt og filtrere det fra. En opgave der ikke er
deres og som de ikke burde påtage sig hvis de vil fritages for den i
andre sammenhænge (f.eks. piratmusik).
| |
per christoffersen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 06-07-06 12:41 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152185763.133774.139930@b68g2000cwa.googlegroups.com...
>> Børnepornofilteret er en frivillig ordning. Fordi en ISP har ret til at
>> transmittere et hvilkent som helst indhold (uden ansvar), er der ingen
>> som siger at de *skal* gøre det.
> Nemlig, det er frivilligt - ISPerne har altså FRIVILLIGT påtaget sig
> at dømme indhold ulovligt og filtrere det fra. En opgave der ikke er
> deres og som de ikke burde påtage sig hvis de vil fritages for den i
> andre sammenhænge (f.eks. piratmusik).
Det er vidst en juridisk sammenhæng, der ikke er set særlig tit.
Normalt dømmer domstolene efter lovene, og kun dem og deres præcedens.
I visse sammenhænge anvendes ulovgivne grundforudsætninger, men så vidt jeg
er orienteret, så kræver de en betydelig historisk vægt for at kunne gøres
gældende.
/per
| |
Henrik Stidsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-07-06 12:54 |
|
per christoffersen skrev:
> >> Børnepornofilteret er en frivillig ordning. Fordi en ISP har ret til at
> >> transmittere et hvilkent som helst indhold (uden ansvar), er der ingen
> >> som siger at de *skal* gøre det.
> > Nemlig, det er frivilligt - ISPerne har altså FRIVILLIGT påtaget sig
> > at dømme indhold ulovligt og filtrere det fra. En opgave der ikke er
> > deres og som de ikke burde påtage sig hvis de vil fritages for den i
> > andre sammenhænge (f.eks. piratmusik).
> Det er vidst en juridisk sammenhæng, der ikke er set særlig tit.
> Normalt dømmer domstolene efter lovene, og kun dem og deres præcedens.
> I visse sammenhænge anvendes ulovgivne grundforudsætninger, men så vidt jeg
> er orienteret, så kræver de en betydelig historisk vægt for at kunne gøres
> gældende.
Nu regner jeg egentlig heller ikke med at det bliver relevant i denne
sag. Jeg mener blot de skal passe på ikke at involvere sig alt for
meget i at filtrere hvad kunderne må se og ikke må se. I længden
tror jeg det kan blive et problem, ikke blot i forhold til kunderne men
også i forhold til en domstol, hvis de vil filtrere den ene slags
ulovligheder men ikke den anden. Vi taler ikke om i morgen eller næste
år - men om 5-10 år måske.
| |
Kristian S. (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian S. |
Dato : 06-07-06 21:02 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Man har ikke fået tilladelse fra ophavshaverne, og man betaler ikke
> noget til ophavshaverne. Man har blot indgået en aftale med det, der
> svarer til KODA herhjemme, og man betaler afgift på samme måde, som når
> hjemmesider herhjemme betaler til KODA.
KODA er rettighedshaver. Ved indmeldelse i KODA overdrages
rettighederne til offentlig fremførelse til KODA, som derefter giver
tilladelse (mod betaling).
--
/kristian
| |
Kim Ludvigsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-07-06 21:26 |
|
Den 06-07-06 22.01 skrev Kristian S. følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Man har ikke fået tilladelse fra ophavshaverne, og man betaler ikke
>
> KODA er rettighedshaver. Ved indmeldelse i KODA overdrages
> rettighederne til offentlig fremførelse til KODA, som derefter giver
> tilladelse (mod betaling).
Fremførelse, ja. KODA har også en aftale om salg af musik, men man skal
da vist stadig have tilladelse af ophavshaver for at måtte sælge et
nummer. Du finder fx ikke Beatles til salg undtagen hos tjenester som
allofmp3.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om RSS-feeds og forskellige RSS-læsere.
http://kimludvigsen.dk
| |
per christoffersen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 06-07-06 21:43 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad71d0$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fremførelse, ja. KODA har også en aftale om salg af musik, men man skal da
> vist stadig have tilladelse af ophavshaver for at måtte sælge et nummer.
> Du finder fx ikke Beatles til salg undtagen hos tjenester som allofmp3.
Salgsrettighederne er nu som alt overvejende hovedregel overført til
pladeselskaberne.
Rettigheder kan efterspores gennem IFPI (i Danmark).
/Per
| |
Henrik Madsen (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 06-07-06 22:55 |
|
On Thu, 6 Jul 2006 08:39:13 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
wrote:
Må indrømme jeg ikke har læst alle indlæg der er skrevet men jeg
gætter på at det er lige heromkring jeg skal sige "Hvad sagde jeg" da
jeg forudsagde at så snart børneporno filteret var på plads så ville
pladebranchen komme rendende og forlange sider de ikke kan li' smidt i
filteret.
Og det mest sørgelig er at de sikkert på held til det....Ja for
internetoperatørerne HAR jo filteret så det er såmænd bare at tilføje
allofmp3 til det og vupti så er der spærret..
Meeeeeen ok, der var jo mange der havde travlt med at forsvare
filteret fordi det jo kun skulle forhindre slemme pædofile i at kigge
på små børn...
Henrik
>læste lige den her
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/06/065118.htm?nyheder
>
>pladeselskaberne vil tvinge teleselskaberne til at lukke forbindelsen til et
>russisk site med den begrundelse at de lægger kobber til ulovlig traffik.
>
>kan det argument virkelig holde???
>
>jeg mener hvis man kan få dom for det så kan man jo lige så godt lukke
>internettet. da der jo sandsynligvis findes milliarder af sites med ulovligt
>indhold.
>
>hvilken lovgivning er det musikindustrien mener de kan bruge her??
>
>Peter
>
| |
Lyrik (06-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 06-07-06 23:42 |
|
"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:fb1ra2h1s0dhcu1ufobuedusgo59h7qquh@4ax.com...
> On Thu, 6 Jul 2006 08:39:13 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
> wrote:
>
> Må indrømme jeg ikke har læst alle indlæg der er skrevet men jeg
> gætter på at det er lige heromkring jeg skal sige "Hvad sagde jeg" da
> jeg forudsagde at så snart børneporno filteret var på plads så ville
> pladebranchen komme rendende og forlange sider de ikke kan li' smidt i
> filteret.
>
> Og det mest sørgelig er at de sikkert på held til det....Ja for
> internetoperatørerne HAR jo filteret så det er såmænd bare at tilføje
> allofmp3 til det og vupti så er der spærret..
>
> Meeeeeen ok, der var jo mange der havde travlt med at forsvare
> filteret fordi det jo kun skulle forhindre slemme pædofile i at kigge
> på små børn...
>
> Henrik
++++++++++++++++++++
Du har ret. Uanset hvordan man ser på det så er det et klart brud på
Grundlovens bestemmelser om at der ikke kan indføres censur.
Det er og bliver censur.
Hvis denne børnepornocensur bliver løftestang for brud på kommercielle
ophavspostulater, så er Pandoras æske for alvor åbnet.
Hilsen
Jens
| |
Henrik Madsen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 07-07-06 07:10 |
|
On Fri, 7 Jul 2006 00:42:11 +0200, "Lyrik" <lyrikFJERN@heaven.dk>
wrote:
>Du har ret. Uanset hvordan man ser på det så er det et klart brud på
>Grundlovens bestemmelser om at der ikke kan indføres censur.
>Det er og bliver censur.
>Hvis denne børnepornocensur bliver løftestang for brud på kommercielle
>ophavspostulater, så er Pandoras æske for alvor åbnet.
Nu har man jo alle dage brugt "den gode sag" til at retfærdiggøre
indførelse af kontrol og censur..
Lige pt. er det så børneporno der bliver brugt til at indføre censur
filtre på nettet men der jo også indført meget kontrol og overvågning
i "anti-terrorismens" navn..
Jeg forsvarer ingenlunde de pædofile og jeg vil også gerne støtte
kampen mod dem men for det første er filtret som det er idag værdiløst
og for det andet ser jeg det klart som en glidebane henimod f.eks
sager som denne..
Man kunne jo befrygte at glidebanen med filtret bliver:
Pædofil bekæmpelse (Hvem kan sige nej)...
Hjemmesider der tilhører terror netværk spærres (Igen, hvem kan sige
nej til at det er en god sag)..
Musik og filmindustrien får spærret i deres øjne ulovlige sider (Jamen
de er jo ulovligt så tja)....
Derefter er der ved at være åbnet op for at flere kan komme i
filtret..
Hvad med f.eks :
Sider der fortæller om narkomisbrug (Hvad er godt at ryge/sniffe/fixe)
Sider hvor man har happy slapping videoer.
Sider hvor hastighedsovertrædelser diskuteres.
Sider der er kritiske overfor den siddende regering.
Ja man kunne endda forestille sig at QXL kunne ryge i filtret, de
tillader salg af items som kun kan bruges til indbrud
f.eks..(Bankenøgler til brug ved indbrud..Indbrud er ulovligt ... ergo
QXL.DK ryger i filtret)..DBA.DK også, der sælges garanteret tyvegods
på deres side...(umuligt at undgå med så mange annoncer)..
Og før nu en eller anden sidder og siger "Ja ja, men DET sker
aldrig"...Så må jeg minde om at det samme sagde visse folk dengang
flere mig selv incl. advarede om at f.eks musikbranchen nok snart
ville komme rendende når nu man indførte filtret ..
Henrik
| |
Bertel Lund Hansen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-07-06 10:09 |
|
Henrik Madsen skrev:
> Nu har man jo alle dage brugt "den gode sag" til at retfærdiggøre
> indførelse af kontrol og censur.
Censur i lovens forstand er en foranstaltning som regeringen
træffer. Det er der ikke tale om. Hvad TDC lægger af spærringer
af egen drift, er udelukkende en sag mellem dem og deres kunder.
> Og før nu en eller anden sidder og siger "Ja ja, men DET sker
> aldrig"...Så må jeg minde om at det samme sagde visse folk dengang
> flere mig selv incl. advarede om at f.eks musikbranchen nok snart
> ville komme rendende når nu man indførte filtret ..
Det er ikke et problem at musikbranchen kommer rendende. Det
kræver ikke den store spåmandseksamen at forudsige det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
per christoffersen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 07-07-06 08:21 |
|
"Lyrik" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad91c8$0$60778$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Du har ret. Uanset hvordan man ser på det så er det et klart brud på
> Grundlovens bestemmelser om at der ikke kan indføres censur.
> Det er og bliver censur.
Det er ikke censur i Grundlovens forstand.
/Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 07-07-06 13:04 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:
>> Nu har man jo alle dage brugt "den gode sag" til at retfærdiggøre
>> indførelse af kontrol og censur.
>
> Censur i lovens forstand er en foranstaltning som regeringen
> træffer.
Politiet er et meget væsentligt element i filtreringen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 07-07-06 13:06 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>> Du har ret. Uanset hvordan man ser på det så er det et klart brud
>> på Grundlovens bestemmelser om at der ikke kan indføres censur.
>> Det er og bliver censur.
>
> Det er ikke censur i Grundlovens forstand.
Hvordan vil du forholde dig til politiets rolle i filteret?
Så snart en offentlig instans medvirker ved uadarbejdelsen af filteret
og er med til at bestemme hvilke sider der skal filteres må der være
tale om censur i Grundlovens forstand.
Hvis udbyderne helt selv stod for filteret var det deres sag, men sådan
er det jo reelt ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (07-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 07-07-06 13:28 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97F98F6C682AD.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvordan vil du forholde dig til politiets rolle i filteret?
> Så snart en offentlig instans medvirker ved uadarbejdelsen af filteret
> og er med til at bestemme hvilke sider der skal filteres må der være
> tale om censur i Grundlovens forstand.
>
> Hvis udbyderne helt selv stod for filteret var det deres sag, men sådan
> er det jo reelt ikke.
Men de bestemmer helt selv om de vil være med eller ej. Det er den afgørende
forskel.
Jeg ved godt, at der er et politisk pres på dem for at være med (og det gør
sagen grumset politisk og samfundsmæssigt), men en egentlig censur kan man
ikke kalde det.
(- Men politisk set, kan man sagtens se det som forstadie til noget rigtig
ubehageligt i en gråzone mellem statscensur og politisk
ansvarsforflygtigelse).
/Per
| |
Flbyg (09-07-2006)
| Kommentar
Fra : Flbyg |
Dato : 09-07-06 07:14 |
|
>
> Bortset fra det, så er Piratgruppen ikke just det bedste udgangspunkt,
> når du vil vide, hvad man må eller ikke må.
>
> --
Nej og det samme må jo siges at gælde Antipiratgruppen.
| |
|
|