---

Min nabo har et muret skur der står i skel.

Nu er pudset begyndt at falde ned af væggen og ned i vores have.

Det foresvæver mig at det er hans pligt at vedligeholde sine bygninger
og at det er min pligt at give ham adgang til min grund for at gøre
dette.

Er dette rigtigt forstået ? Har kigget i hegnsloven men ikke fundet en
anvendelig paragraf..Sikkert fordi jeg enten er blind eller ikke
forstår "sproget"..

Nogen sagkyndige her der kan elaborere ?

Henrik

---

Hvis den står præcis i skellet (halvdelen af murstenen på hver side), så er
den (uanset hvem der betalte den, da den blev sat op) en fælles mur og så
skal du selv klare vedligehold af din side.

Står den *ved* skellet, men inden på hans grund så er muren hans og så
forholder det sig som du siger (han har pligt til at vedligeholde, men du
skal give ham adgang)

Bjarke


"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote in message
news:okk5a2t2cmjsr2ti2l806f7ru6r28o0rln@4ax.com...
> Min nabo har et muret skur der står i skel.
>
> Nu er pudset begyndt at falde ned af væggen og ned i vores have.
>
> Det foresvæver mig at det er hans pligt at vedligeholde sine bygninger
> og at det er min pligt at give ham adgang til min grund for at gøre
> dette.
>
> Er dette rigtigt forstået ? Har kigget i hegnsloven men ikke fundet en
> anvendelig paragraf..Sikkert fordi jeg enten er blind eller ikke
> forstår "sproget"..
>
> Nogen sagkyndige her der kan elaborere ?
>
> Henrik

---

"Bjarke Christensen" <BjarkeMC@grevestrand.de(nej, det skal selvfølgelig
være med K da jeg er dansker)> wrote in message
news:44a2d7c3$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvis den står præcis i skellet (halvdelen af murstenen på hver side), så
> er den (uanset hvem der betalte den, da den blev sat op) en fælles mur og
> så skal du selv klare vedligehold af din side.
>
> Står den *ved* skellet, men inden på hans grund så er muren hans og så
> forholder det sig som du siger (han har pligt til at vedligeholde, men du
> skal give ham adgang)

haha, så har han uretmessigt placeret den for langt inde på Henriks grund,
så skal Henrik vedligeholde hans mur?

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:okk5a2t2cmjsr2ti2l806f7ru6r28o0rln@4ax.com...
> Min nabo har et muret skur der står i skel.
>
> Nu er pudset begyndt at falde ned af væggen og ned i vores have.
>
> Det foresvæver mig at det er hans pligt at vedligeholde sine bygninger
> og at det er min pligt at give ham adgang til min grund for at gøre
> dette.
>
> Er dette rigtigt forstået ? Har kigget i hegnsloven men ikke fundet en
> anvendelig paragraf..Sikkert fordi jeg enten er blind eller ikke
> forstår "sproget"..
>
> Nogen sagkyndige her der kan elaborere ?
>
> Henrik

For at muren kan blive omfattet af hegnsloven er det nødvendigt at vide
noget mere om hvordan resten af skellet er beplantet eller sat op. Det er
også nødvendigt at vide mere om hvordan det foregik da skuret blev sat op -
var det et fælles projekt eller var det noget naboen alene klarede? Aftalte
I at f.eks. rykke hækken op på det stykke hvor skuret skulle stå sådan at
skuret erstattede hækken?

Mvh

Henning

---

Kun hvis den står inde hos naboen. Står den i skellet er den *altid*
omfattet af hegnsloven. Uanset hvordan den er havnet der ... Står den helt
op til skellet er den i 99% af tilfaldende omfattet af hegnsloven.

Står den lidt længere inde på grunden kommer alle de forhold du nævner ind i
billedet.

Det var i hvert fald hvad vores tekniske forvaltnings sagde til mig da jeg
for 2 år siden byggede en mur ind mod naboen.

Bjarke

"Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> wrote in message
news:uZBog.88$iA3.46@news.get2net.dk...
snip
>
> For at muren kan blive omfattet af hegnsloven er det nødvendigt at vide
> noget mere om hvordan resten af skellet er beplantet eller sat op. Det er
> også nødvendigt at vide mere om hvordan det foregik da skuret blev sat
> op - var det et fælles projekt eller var det noget naboen alene klarede?
> Aftalte I at f.eks. rykke hækken op på det stykke hvor skuret skulle stå
> sådan at skuret erstattede hækken?
>
> Mvh
>
> Henning
>

---

On Wed, 28 Jun 2006 22:53:04 +0200, "Henning Sørensen"
<hesor@vejle.dk> wrote:

>For at muren kan blive omfattet af hegnsloven er det nødvendigt at vide
>noget mere om hvordan resten af skellet er beplantet eller sat op.

Vores 2 grunde adskilles af en hæk, denne løber langs hele længden af
vores skellinie på nær allerbagest i vores have hvor muren står så den
står op til skel men ikke ind over. Nu har jeg godtnok ikke fået
opmålt og så videre men da muren er en af murene i hans udhus kan jeg
dårligt forestille mig at den står inde på min grund.

>Det er også nødvendigt at vide mere om hvordan det foregik da skuret blev sat op -
>var det et fælles projekt eller var det noget naboen alene klarede? Aftalte
>I at f.eks. rykke hækken op på det stykke hvor skuret skulle stå sådan at
>skuret erstattede hækken?

Jeg flyttede ind for 8 år siden og dengang var "skuret" allerede
etableret. Mit bedste gæt er at det er bygget omkring 1960 da husene i
kvarteret blev bygget. Derfor har jeg heller ingen anelse om hvad der
evt eksisterede af aftaler dengang. Dog har vores nuværende nabo ikke
været med til at indgå disse i så fremt fald for han har ikke boet i
huset siden det blev bygget.

Hvis væggen nu står op mod skel men ikke ind over er det så ikke
hegnsloven jeg skal bruge ? I givet fald, hvilken lov er det så ? Og
hvilke muligheder har jeg hvis han nægter at vedligeholde sin bygning
?

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev
>osv.... Hvis væggen nu står op mod skel men ikke ind over er det så ikke
> hegnsloven jeg skal bruge ?

Jeg tror det er dørklokken du skal bruge.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev
>> osv.... Hvis væggen nu står op mod skel men ikke ind over er det så
>> ikke hegnsloven jeg skal bruge ?
>
> Jeg tror det er dørklokken du skal bruge.

Ja, jeg fatter ikke at naboer ikke kan snakke sammen, og lave sadanne ting i
fællesskab

--
*** Calle ***

---

On Thu, 29 Jun 2006 09:21:01 +0200, "Calle." <fake@fake.fake> wrote:

>Ja, jeg fatter ikke at naboer ikke kan snakke sammen, og lave sadanne ting i
>fællesskab

Så du mener jeg skulle vedligeholde hans udhus ?

Jeg har ingen glæde af det udhus og det står på hans grund. Hvad
skulle jeg så betale til det for ?

Vil du også betale til naboens tag hvis der blæser nogle tagsten ind
på din græsplæne ?

Jeg er jo sådan set ligeglad med at hans hytte forfalder hvis ikke
lige det var fordi den står og forfalder ind i vores have så vi skal
rende og samle puds op ..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:v1h7a29gfl1p8ll9ham3pbp6jn5933uib6@4ax.com...
> On Thu, 29 Jun 2006 09:21:01 +0200, "Calle." <fake@fake.fake> wrote:
>
>>Ja, jeg fatter ikke at naboer ikke kan snakke sammen, og lave sadanne ting
>>i
>>fællesskab
>
> Så du mener jeg skulle vedligeholde hans udhus ?
>
> Jeg har ingen glæde af det udhus og det står på hans grund. Hvad
> skulle jeg så betale til det for ?
>
> Vil du også betale til naboens tag hvis der blæser nogle tagsten ind
> på din græsplæne ?
>
> Jeg er jo sådan set ligeglad med at hans hytte forfalder hvis ikke
> lige det var fordi den står og forfalder ind i vores have så vi skal
> rende og samle puds op ..

Du kunne jo vælge at se på det på den måde, at du til gengæld slipper for at
klippe hæk eller male plankeværk på det stykke.

/Martin

---

On Thu, 29 Jun 2006 14:39:28 +0200, "Martin" <mb@nospam.dk> wrote:

>Du kunne jo vælge at se på det på den måde, at du til gengæld slipper for at
>klippe hæk eller male plankeværk på det stykke.

Forskellen er bare at det ikke koster 400 Kr. i timen som mureren skal
have at jeg selv klippede en evt. hæk den ene gang om året..

Henrik

---

On Thu, 29 Jun 2006 23:45:05 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote:

>>Du kunne jo vælge at se på det på den måde, at du til gengæld slipper for at
>>klippe hæk eller male plankeværk på det stykke.
>
>Forskellen er bare at det ikke koster 400 Kr. i timen som mureren skal
>have at jeg selv klippede en evt. hæk den ene gang om året..

Hvis du selv kan klippe hækken kan du vel også selv pudse muren?

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/

Krukker og tilbehør til haven: http://pottehaven.dk/

---

On Fri, 30 Jun 2006 21:25:22 +0200, Mads Lie Jensen
<mads@gartneriet.dk> wrote:

>Hvis du selv kan klippe hækken kan du vel også selv pudse muren?

Siger du dermed at alle der kan finde ud af at klippe hæk også kan
pudse en væg op ?????

Hvis du gør så tror jeg du vil finde at der findes en del flere folk i
det danske land der kan klippe en hæk end der er fok der kan pudse en
væg op.

Desuden koster en hækklipning max 1 kr. i strøm en væg der skal pudses
koster en del mere bare i materialer og da jeg rent faktisk hverken
kan eller vil pudse den mur så skal der enten en murer til eller en
anden som kan det og jeg er ikke sådan lige til sinds at bekoste flere
hundrede (måske over 1000 Kr.) for at vedligeholde hans bygninger. Til
gengæld forlanger jeg heller ikke at der kommer nogen og holder mine
bygninger ved lige..

Henrik

---

On Sat, 01 Jul 2006 13:38:59 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote:

>>Hvis du selv kan klippe hækken kan du vel også selv pudse muren?
>
>Siger du dermed at alle der kan finde ud af at klippe hæk også kan
>pudse en væg op ?????

Næh, jeg siger du sammenligner æbler med pærer.
Det ene stykke arbejde vil du bruge folk til, det andet vil du gøre
selv. Det kan ikke sammenlignes.

Men jo, kan man klippe en hæk kan man også lære at pudse/vandskure/male
en væg.

>Hvis du gør så tror jeg du vil finde at der findes en del flere folk i
>det danske land der kan klippe en hæk end der er fok der kan pudse en
>væg op.
>
>Desuden koster en hækklipning max 1 kr. i strøm en væg der skal pudses
>koster en del mere bare i materialer og da jeg rent faktisk hverken
>kan eller vil pudse den mur så skal der enten en murer til eller en
>anden som kan det og jeg er ikke sådan lige til sinds at bekoste flere
>hundrede (måske over 1000 Kr.) for at vedligeholde hans bygninger. Til

Nu går du det igen - det kan godt være der kun bruges strøm for en
enkelt krone, men så skal der være købt en elektrisk hækklipper. Hvor er
den i dit regnestykke?

Er muren lavet ordentligt, så holder den også i langt mere end et år.

>gengæld forlanger jeg heller ikke at der kommer nogen og holder mine
>bygninger ved lige..

Men naboens bygning stod der vel også da du købte huset?

Så vidt jeg lige har fulgt med i tråden, så har du ikke engang været
inde og snakke med naboen endnu - hvorfor ikke? Det kunne jo være han
var en flink fyr som kan se dit problem? Ud fra tråden her lyder det
mere som om du leder efter argumenter for at gå ind og slå naboen oven i
hovedet med nogle paragraffer. Det kommer der intet godt ud af. Du skal
jo - formentlig - blive boende ved siden af ham i mange år endnu.


--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/

Krukker og tilbehør til haven: http://pottehaven.dk/

---

On Fri, 30 Jun 2006 15:27:39 +0200, Mads Lie Jensen
<mads@gartneriet.dk> wrote:

>Næh, jeg siger du sammenligner æbler med pærer.
>Det ene stykke arbejde vil du bruge folk til, det andet vil du gøre
>selv. Det kan ikke sammenlignes.

>Men jo, kan man klippe en hæk kan man også lære at pudse/vandskure/male
>en væg.

Kan meget vel være...

Syntes dog din argumentation er lidt langt ude...

jeg fastholder at "alle" uden videre vil kunne tage en hækklipper i
hånden og finde ud af at klippe en hæk..

Jeg vil samtidigt fastholde at det kræver en del mere at pludseligt
skulle lære at pudse en væg. Specielt urealistisk er det da når jeg
pludseligt skulle lære mig at pudse en væg når den eneste væg der er
på/ved min matrikel er min nabo's væg.

>Nu går du det igen - det kan godt være der kun bruges strøm for en
>enkelt krone, men så skal der være købt en elektrisk hækklipper. Hvor er
>den i dit regnestykke?

Den er der ikke for den har jeg jo under alle omstændigheder for at
klippe den hæk der står i resten af skellet. Ergo er det ikke en jeg
skal ud og købe KUN for at klippe et ekstra stykke hæk...Det er de
materialer som jeg evt. skulle bruge til at pudse en væg...Her skal
vel både købes mørtel og spande og murerskeer og så videre..

>Er muren lavet ordentligt, så holder den også i langt mere end et år.

Ja ok, så siger vi den holder i 50 år...Så er det 50 Kr. og det kan
jeg vel knap få en murerske for...

>>gengæld forlanger jeg heller ikke at der kommer nogen og holder mine
>>bygninger ved lige..

>Men naboens bygning stod der vel også da du købte huset?

Ja klart....men det ændrer vel ikke en skid på at det er manden der
ejer bygningen der skal vedligeholde den.

Kunne ellers være spændende hvis det var reglen at sidste mand i
kvarteret skulle vedligeholde alle de andre beboeres huse..

>Så vidt jeg lige har fulgt med i tråden, så har du ikke engang været
>inde og snakke med naboen endnu - hvorfor ikke? Det kunne jo være han
>var en flink fyr som kan se dit problem?

Jeg har nævnt det for ham i forbindelse med at han bad om at få et træ
der stod op af skuret fældet, det blev fældet øjeblikkeligt og jeg har
så intet hørt til det med væggen siden. Desuden erfarer jeg fra andre
i kvarteret at han ikke er til at snakke med og det er sådan set også
mit indtryk når man hører hvordan han sviner konen til højt og
larmende ude i deres have så hele kvarteret kan høre det...Derfor vil
jeg gerne være HELT sikker inden jeg banker på døren og foreligger ham
at jeg gerne vil have at han seriøst gør noget ved den væg...Samtidigt
vil jeg gerne have nogle paragraffer i baghånden hvis han nu beder mig
om at glemme det...

>Ud fra tråden her lyder det mere som om du leder efter argumenter for at gå ind og slå naboen oven i
>hovedet med nogle paragraffer. Det kommer der intet godt ud af. Du skal
>jo - formentlig - blive boende ved siden af ham i mange år endnu.

Men det er vel rart at vide hvor man står inden man banker på så man
har alle kortene på hånden så en evt. blank afvisning kan imødegås med
yderligere argumenter...

Og jeg regner da heldigvis ikke med han holder SÅ
længe,...Skidt-tilpas-bilen har da hentet ham flere gange og til sidst
holder han vel ikke til det..

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:
>
> Og jeg regner da heldigvis ikke med han holder SÅ
> længe,...Skidt-tilpas-bilen har da hentet ham flere gange og til sidst
> holder han vel ikke til det..
>

Kunne der være en sammenhæng mellem det, og at han ikke 'gider' vedligeholde
sin mur?

--
Carsten (3600)
HELD... er noget der indtræffer når grundig forberedelse mødes med en
gunstig lejlighed... www.st-roerbaek.dk www.kokkeriet.info

---

On Sun, 2 Jul 2006 12:49:51 +0200, "Carsten Finn Rasmussen"
<cfr@c.invalid> wrote:

>Kunne der være en sammenhæng mellem det, og at han ikke 'gider' vedligeholde
>sin mur?

Nu kan jeg ikke lige se hvordan hans almindelige helbredstilstand
påvirker hans pligt til at holde sin væg iorden..

Må han så også godt undlade at klippe sin hæk så den rager ud over
fortovet eller undlade at rydde sne til vinter med henvisning til hans
almene helbredstilstand ?

Desuden har han ingen problemer med at stå på stigen og klippe hækken
ca. 3 gange ugentligt. (Læs : Glo på min kone når hun tager solbad)...

Desuden, hvis han er så dårlig så må han da hyre en murer til at fikse
det. Hans pligt afhænger jo heller ikke af om han selv er i stand til
at lave det fordi han måske ikke kan finde ud af det..

Ja og til sidst vil jeg da gerne påpege at jeg har fældet et træ der
stod i umiddelbar nærhed af denne væg fordi han henviste til at træet
var skyld i at hans skur var fugtigt og han havde svært ved at holde
fugten ude. (sludder og vrøvl men jeg fældede træet, dels for at lukke
munden på gutten og dels fordi vi alligevel havde snakket om at fælde
det engang i fremtiden)..Det jeg prøver at sige er at jeg HAR vist god
vilje og fugten kommer jo ikke fra træet men derimod fra hans defekte
væg...Ergo burde han også selv være interesseret i at få den
fikset....Jeg spørger bare her for at være sikker i min sag hvis han
alligevel skulle afvise at gøre noget når jeg kommer med min (i første
omgang) venlige anmodning om at han får gjort noget ved den væg.

Henrik

---

Hej Henrik

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:v1h7a29gfl1p8ll9ham3pbp6jn5933uib6@4ax.com...
> On Thu, 29 Jun 2006 09:21:01 +0200, "Calle." <fake@fake.fake> wrote:
>
>>Ja, jeg fatter ikke at naboer ikke kan snakke sammen, og lave sadanne ting
>>i
>>fællesskab
>
> Så du mener jeg skulle vedligeholde hans udhus ?
>

Jeg tror hvis du lige læste hans indlæg engang til, ville du nok få en anden
mening ud af det, evt. det der mentes var at du skulle ringe på døren og
foreligge ham problemet og ikke bare gå "amok" i alle lovbøger osv., men
prøve at få en fredelig snak over en kop kaffe med ham

Mvh
Carsten, Sandby

---

On Fri, 30 Jun 2006 11:56:43 +0200, "Carsten & Ann"
<blue22deep]a[yahoo.co.uk> wrote:

>Hej Henrik
>
>"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:v1h7a29gfl1p8ll9ham3pbp6jn5933uib6@4ax.com...
>> On Thu, 29 Jun 2006 09:21:01 +0200, "Calle." <fake@fake.fake> wrote:
>>
>>>Ja, jeg fatter ikke at naboer ikke kan snakke sammen, og lave sadanne ting
>>>i
>>>fællesskab
>>
>> Så du mener jeg skulle vedligeholde hans udhus ?
>>
>
>Jeg tror hvis du lige læste hans indlæg engang til, ville du nok få en anden
>mening ud af det, evt. det der mentes var at du skulle ringe på døren og
>foreligge ham problemet og ikke bare gå "amok" i alle lovbøger osv., men
>prøve at få en fredelig snak over en kop kaffe med ham

Nu var meningen med mit spørgsmål jo også mest at finde ud af om jeg
HAR en sag inden jeg overhovedet ringer på døren..

Det ville jo være skidt for mig hvis det viste sig at jeg skulle
vedligeholde hans væg og jeg så gik derover og snakkede med ham om det
for nok vil jeg gerne have den lavet men på den anden side vil jeg
ikke gerne betale for det da det jo er hans væg det drejer sig om..

Henrik

---

On Thu, 29 Jun 2006 14:17:11 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote:

>On Thu, 29 Jun 2006 09:21:01 +0200, "Calle." <fake@fake.fake> wrote:
>

>
>Jeg er jo sådan set ligeglad med at hans hytte forfalder hvis ikke
>lige det var fordi den står og forfalder ind i vores have så vi skal
>rende og samle puds op ..
>
>Henrik

Fremskynd sagen lidt, ved at gå ud om natten og kradse i det.
mvh Ebbe

---

Der er kun hegnsloven og en henvendelse til kommunen i fald det er så slemt
at det skæmmer kvarteret.

I praksis må du bare gøre ham opmærksom på, at det er hans ansvar (burde
være nemt at forstå og forklare, hvis det er en mur på hans garage). Men du
skal fare med lempe. Du skal jo tænke over at den ikke skal vedligeholdes
bedre end resten af hans hus og paragraffer hjælper dig først når den bliver
faldefærdig. Kosmetiske problemer er jo en skønssag. Det er sådan set
ligegyldigt hvilke krav du selv sætter til dit hus.

Jeg ville minde ham om at det er en del af hans ansvar og hvis du synes den
er for grim og han ikke gider gøre noget ved det, så har du to muligheder:
Tilbyde at gøre det for ham eller plante noget så ikke du kan se det.

Lav IKKE en stridighed ud af det. Det bliver sikkert rigeligt problematisk
bare at bringe emnet på banen. Og det er noget skidt at være på kant med
naboerne.

Bjarke

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote in message
news:dlr5a253ekpq73msjh9qtsmq3cpii2jv92@4ax.com...
> On Wed, 28 Jun 2006 22:53:04 +0200, "Henning Sørensen"
> <hesor@vejle.dk> wrote:
>
>>For at muren kan blive omfattet af hegnsloven er det nødvendigt at vide
>>noget mere om hvordan resten af skellet er beplantet eller sat op.
>
> Vores 2 grunde adskilles af en hæk, denne løber langs hele længden af
> vores skellinie på nær allerbagest i vores have hvor muren står så den
> står op til skel men ikke ind over. Nu har jeg godtnok ikke fået
> opmålt og så videre men da muren er en af murene i hans udhus kan jeg
> dårligt forestille mig at den står inde på min grund.
>
>>Det er også nødvendigt at vide mere om hvordan det foregik da skuret blev
>>sat op -
>>var det et fælles projekt eller var det noget naboen alene klarede?
>>Aftalte
>>I at f.eks. rykke hækken op på det stykke hvor skuret skulle stå sådan at
>>skuret erstattede hækken?
>
> Jeg flyttede ind for 8 år siden og dengang var "skuret" allerede
> etableret. Mit bedste gæt er at det er bygget omkring 1960 da husene i
> kvarteret blev bygget. Derfor har jeg heller ingen anelse om hvad der
> evt eksisterede af aftaler dengang. Dog har vores nuværende nabo ikke
> været med til at indgå disse i så fremt fald for han har ikke boet i
> huset siden det blev bygget.
>
> Hvis væggen nu står op mod skel men ikke ind over er det så ikke
> hegnsloven jeg skal bruge ? I givet fald, hvilken lov er det så ? Og
> hvilke muligheder har jeg hvis han nægter at vedligeholde sin bygning
> ?
>
> Henrik

---

On Wed, 28 Jun 2006 23:32:03 +0200, "Bjarke Christensen"
<BjarkeMC@grevestrand.de(nej, det skal selvfølgelig være med K da jeg
er dansker)> wrote:

>Der er kun hegnsloven og en henvendelse til kommunen i fald det er så slemt
>at det skæmmer kvarteret.

Da jeg sådan set er den eneste der kan se den kan man jo ikke sige den
skæmmer kvarteret.

Det er bare irriterende at skulle rende og samle puds op i min have
fordi det falder ned.

>I praksis må du bare gøre ham opmærksom på, at det er hans ansvar (burde
>være nemt at forstå og forklare, hvis det er en mur på hans garage). Men du
>skal fare med lempe. Du skal jo tænke over at den ikke skal vedligeholdes
>bedre end resten af hans hus og paragraffer hjælper dig først når den bliver
>faldefærdig. Kosmetiske problemer er jo en skønssag. Det er sådan set
>ligegyldigt hvilke krav du selv sætter til dit hus.

Jeg ved så ikke hvad der betragtes som faldefærdigt. Der er også
faldet større stykker ned oppe fra toppen så der nu er huller ind
imellem muren og tagpladerne. Desuden har han klaget over at der
trænger fugt ind....Dog gav han et træ som stod i nærheden
skylden...Ja og så hans bagbo's udhus som har tag med fald over mod
hans grund.. (Dog kan jeg ikke se hvordan det skulle kunne være skyld
i noget da der er tagrende på dette udhus)

>Jeg ville minde ham om at det er en del af hans ansvar og hvis du synes den
>er for grim og han ikke gider gøre noget ved det, så har du to muligheder:
>Tilbyde at gøre det for ham eller plante noget så ikke du kan se det.

Der bliver ikke tale om at JEG betaler for at sætte HANS væg i stand.
Jeg har selvfølgelig muligheden for at plante noget foran men det mest
optimale ville nu være at han fik muren sat i stand. Også fordi det jo
ikke løser hans problem med fugt at jeg planter f.eks en hæk op ad
muren. (Desuden ville jeg jo få problemet den dag han så besluttede at
nu ville han gøre noget ved den for så skulle min hæk jo væk igen.)

>Lav IKKE en stridighed ud af det. Det bliver sikkert rigeligt problematisk
>bare at bringe emnet på banen. Og det er noget skidt at være på kant med
>naboerne.

Nu har jeg ikke det store problem med at bringe det på banen. Naboen
er en gammel kværvulant og naboskabet er ikke så godt i forevejen.
Både jeg, bagboen og den tidligere nabo til hans anden side bryder sig
ikke om fjolset.

PS. Nej jeg gør det ikke kun for at "drille" ham. Han har gennem årene
konstant kommet med små dumme krav om ting vi skulle gøre og jeg har
de fleste gange føjet ham selvom jeg ikke har pligt til det men for at
forsøge at holde naboskabet. Dog har det irriteret mig i flere år at
væggen er i så dårlig stand og hans sidste kra (fældning af et træ)
affødte et modkrav fra mig om at væggen skulle sættes i stand.

Mit håb var at der var en eller anden paragraf der ligesom kunne
bringes i spil når det viser sig at han ikke vil gøre det
"frivilligt"..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:nnk6a2l0a84rhbvfkopcmj6nmp1icdm3ru@4ax.com...
> On Wed, 28 Jun 2006 23:32:03 +0200, "Bjarke Christensen"
> <BjarkeMC@grevestrand.de(nej, det skal selvfølgelig være med K da jeg
> er dansker)> wrote:
>
>>Der er kun hegnsloven og en henvendelse til kommunen i fald det er så
>>slemt
>>at det skæmmer kvarteret.
>
> Da jeg sådan set er den eneste der kan se den kan man jo ikke sige den
> skæmmer kvarteret.
>
> Det er bare irriterende at skulle rende og samle puds op i min have
> fordi det falder ned.
>
>>I praksis må du bare gøre ham opmærksom på, at det er hans ansvar (burde
>>være nemt at forstå og forklare, hvis det er en mur på hans garage). Men
>>du
>>skal fare med lempe. Du skal jo tænke over at den ikke skal vedligeholdes
>>bedre end resten af hans hus og paragraffer hjælper dig først når den
>>bliver
>>faldefærdig. Kosmetiske problemer er jo en skønssag. Det er sådan set
>>ligegyldigt hvilke krav du selv sætter til dit hus.
>
> Jeg ved så ikke hvad der betragtes som faldefærdigt. Der er også
> faldet større stykker ned oppe fra toppen så der nu er huller ind
> imellem muren og tagpladerne. Desuden har han klaget over at der
> trænger fugt ind....Dog gav han et træ som stod i nærheden
> skylden...Ja og så hans bagbo's udhus som har tag med fald over mod
> hans grund.. (Dog kan jeg ikke se hvordan det skulle kunne være skyld
> i noget da der er tagrende på dette udhus)
>
>>Jeg ville minde ham om at det er en del af hans ansvar og hvis du synes
>>den
>>er for grim og han ikke gider gøre noget ved det, så har du to muligheder:
>>Tilbyde at gøre det for ham eller plante noget så ikke du kan se det.
>
> Der bliver ikke tale om at JEG betaler for at sætte HANS væg i stand.
> Jeg har selvfølgelig muligheden for at plante noget foran men det mest
> optimale ville nu være at han fik muren sat i stand. Også fordi det jo
> ikke løser hans problem med fugt at jeg planter f.eks en hæk op ad
> muren. (Desuden ville jeg jo få problemet den dag han så besluttede at
> nu ville han gøre noget ved den for så skulle min hæk jo væk igen.)
>
>>Lav IKKE en stridighed ud af det. Det bliver sikkert rigeligt problematisk
>>bare at bringe emnet på banen. Og det er noget skidt at være på kant med
>>naboerne.
>
> Nu har jeg ikke det store problem med at bringe det på banen. Naboen
> er en gammel kværvulant og naboskabet er ikke så godt i forevejen.
> Både jeg, bagboen og den tidligere nabo til hans anden side bryder sig
> ikke om fjolset.
>
> PS. Nej jeg gør det ikke kun for at "drille" ham. Han har gennem årene
> konstant kommet med små dumme krav om ting vi skulle gøre og jeg har
> de fleste gange føjet ham selvom jeg ikke har pligt til det men for at
> forsøge at holde naboskabet. Dog har det irriteret mig i flere år at
> væggen er i så dårlig stand og hans sidste kra (fældning af et træ)
> affødte et modkrav fra mig om at væggen skulle sættes i stand.
>
> Mit håb var at der var en eller anden paragraf der ligesom kunne
> bringes i spil når det viser sig at han ikke vil gøre det
> "frivilligt"..
>
> Henrik

Sæt et af de her grønne golf net op af skuret, og begynd at træne dit drive.
Eller sæt en hæk op - og klip den som det billede jeg lige har lagt i
dk.binær og hedder nabokrig - så har man givet sin mening til kende

TT

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:okk5a2t2cmjsr2ti2l806f7ru6r28o0rln@4ax.com...
> Min nabo har et muret skur der står i skel.
>
> plant en vin el arkitektens trøst hvis han ikke vil vedligeholde

---

Henrik Madsen wrote:
> Min nabo har et muret skur der står i skel.
>
> Nu er pudset begyndt at falde ned af væggen og ned i vores have.
>
> Det foresvæver mig at det er hans pligt at vedligeholde sine bygninger
> og at det er min pligt at give ham adgang til min grund for at gøre
> dette.
>

Efter at have fulgt debatten er jeg ikke i tvivl om at vedligeholdelsen
påhviler naboen.

Hvis jeg var naboen, ville jeg måske nok benytte legligheden til at male din
side af væggen skrigende orange ;)

Det bedste råd du har fået er at bruge dørklokken. Sådan noget snakker man
sig til rette om. Det er dig der samler puds op, men det er naboens bygning
der forvitrer. Fælles interesse, fælles mål. Hvor svært kan det være?

--
Carsten (3600)
HELD... er noget der indtræffer når grundig forberedelse mødes med en
gunstig lejlighed... www.st-roerbaek.dk www.kokkeriet.info

---

>
> Efter at have fulgt debatten er jeg ikke i tvivl om at vedligeholdelsen
> påhviler naboen.
>
> Hvis jeg var naboen, ville jeg måske nok benytte legligheden til at male
> din side af væggen skrigende orange ;)
>
> Det bedste råd du har fået er at bruge dørklokken. Sådan noget snakker man
> sig til rette om. Det er dig der samler puds op, men det er naboens
> bygning der forvitrer. Fælles interesse, fælles mål. Hvor svært kan det
> være?
>


Enig, naboen har sin vedligeholdelsespligt også på din side. Som du
beskriver det indgår muren og hækken i en samlet "konstruktion" langs hele
skellets længde. Dog bliver juraen en smule langhåret:

1. Hækken før og efter skuret må vi antage at der er sat af de to ejere før
I hver især overtog huset. Det vil være det naturlige udgangspunkt med
mindre en af jer kan bevise noget andet. Hækken bliver dermed et fælleshegn,
som I begge skal deltage i vedligeholdelse af jfr. Hegnslovens § 20, stk. 1.

2. Muren og den tilhørende bygning vil det derimod være naturligt at antage
at den tidligere ejer har sat for egen regning og ved eget arbejde. Dermed
bliver den i hegnslovens forstand til et eget hegn, uagtet at det står i
skellet (det er ikke placeringen i skellet men derimod fællesskabet omkring
udgiften og arbejdet som afgør om det er fælles hegn eller eget hegn - et
hegn som den ene nabo alene opsætter i skel er faktisk et fejlagtigt
placeret eget hegn). Hegnslovens § 20, stk. 3, siger at ejeren selv må ordne
vedligeholdelsen af egne hegn og din nabo må derfor sørge for at holde muren
i en rimelig stand. Dertil skal knyttes et par kommentarer:

a. Hegnsynet kan beslutte at du må bære vedligeholdelsen af muren hvis muren
også er til væsentlig nytte for dig jfr § 20, stk.3, 2. punktum. Som du har
beskrevet sagen her er det nok svært at argumentere voldsomt for at du ikke
ville være stillet mindst lige så godt ved at have hæk i hele skellets
længde, så det er næppe det store problem. Men hegnsynet kan komme til en
anden vurdering ved at besigtige de faktiske forhold.

b. Hegnsloven kan sagtens bruges på mure jfr. § 10, stk. 4.


Du skal derfor rejse en hegnsag, hvor du nedlægger påstand om at han inden
en bestemt dato forpligtes til at banke det løse puds af, etablere nyt
pudslag og male det f.eks. hvidt med cempexo. Det er nok klogt at være
forholdsvis præcis i sin påstand så du ikke risikerer en skrigende orange
væg.

Det eneste som reelt kan spænde ben for dette er hvis naboen kan bevise at
det fra gammel tid har været aftalt at ejeren af din ejendom selv skulle
sørge for at holde væggen pudset og malet. Sådan en aftale kan jo sagtens
være lavet uden at den er blevet tinglyst eller nedskrevet, men det vil i
givet fald være op til naboen at løfte denne bevisbyrde.

Men som alle de øvrige indlæg vil jeg da også varmt anbefale at du starter
med dørklokken og kun begynder med paragraffer og hegnsyn hvis alt andet
mislykkedes.

Held og lykke med projektet!

Mvh

Henning

---

On Thu, 29 Jun 2006 23:49:03 +0200, "Henning Sørensen"
<hesor@vejle.dk> wrote:

>Enig, naboen har sin vedligeholdelsespligt også på din side. Som du
>beskriver det indgår muren og hækken i en samlet "konstruktion" langs hele
>skellets længde. Dog bliver juraen en smule langhåret:

>1. Hækken før og efter skuret må vi antage at der er sat af de to ejere før
>I hver især overtog huset. Det vil være det naturlige udgangspunkt med
>mindre en af jer kan bevise noget andet. Hækken bliver dermed et fælleshegn,
>som I begge skal deltage i vedligeholdelse af jfr. Hegnslovens § 20, stk. 1.

Det er klart at hækken er et fælles anliggende og som det er idag så
klipper vi hver vores egen halvdel af denne.

>2. Muren og den tilhørende bygning vil det derimod være naturligt at antage
>at den tidligere ejer har sat for egen regning og ved eget arbejde. Dermed
>bliver den i hegnslovens forstand til et eget hegn, uagtet at det står i
>skellet (det er ikke placeringen i skellet men derimod fællesskabet omkring
>udgiften og arbejdet som afgør om det er fælles hegn eller eget hegn - et
>hegn som den ene nabo alene opsætter i skel er faktisk et fejlagtigt
>placeret eget hegn). Hegnslovens § 20, stk. 3, siger at ejeren selv må ordne
>vedligeholdelsen af egne hegn og din nabo må derfor sørge for at holde muren
>i en rimelig stand. Dertil skal knyttes et par kommentarer:

Mange tak for paragraf.

Skuret er selvfølgelig sat op for mange år siden...Jeg mener da slet
ikke at man kunne få en tilladelse til at sætte et skur så tæt på skel
efter nutidens regler ?

>a. Hegnsynet kan beslutte at du må bære vedligeholdelsen af muren hvis muren
>også er til væsentlig nytte for dig jfr § 20, stk.3, 2. punktum. Som du har
>beskrevet sagen her er det nok svært at argumentere voldsomt for at du ikke
>ville være stillet mindst lige så godt ved at have hæk i hele skellets
>længde, så det er næppe det store problem. Men hegnsynet kan komme til en
>anden vurdering ved at besigtige de faktiske forhold.

Jamen bare det at jeg ved at jeg KAN bruge dem overhovedet er allerede
en stor hjælp.

>b. Hegnsloven kan sagtens bruges på mure jfr. § 10, stk. 4.

>Du skal derfor rejse en hegnsag, hvor du nedlægger påstand om at han inden
>en bestemt dato forpligtes til at banke det løse puds af, etablere nyt
>pudslag og male det f.eks. hvidt med cempexo. Det er nok klogt at være
>forholdsvis præcis i sin påstand så du ikke risikerer en skrigende orange
>væg.

Og jeg må gerne stille "krav" til væggens farve ? han har ingen ret
til at male det i en skrigende farve hvis han nu skulle blive "tvær" ?

>Det eneste som reelt kan spænde ben for dette er hvis naboen kan bevise at
>det fra gammel tid har været aftalt at ejeren af din ejendom selv skulle
>sørge for at holde væggen pudset og malet. Sådan en aftale kan jo sagtens
>være lavet uden at den er blevet tinglyst eller nedskrevet, men det vil i
>givet fald være op til naboen at løfte denne bevisbyrde.

Og hvis det ikke er tinglyst og evt. bare er en aftale som han og den
tidligere ejer har skrevet under på så bliver det vel lidt svært at
forlange at jeg skal leve op til den ? Men hvis den slags havde
fundets så har naboen med garanti ikke den for så ville han havde
kommet med den for lang tid siden for han har nemlig beklaget sig over
at hans skur er så fugtigt (Tror da faen når pudset er faldet af så
vandet kan trænge ind i fuger og så videre)..

>Men som alle de øvrige indlæg vil jeg da også varmt anbefale at du starter
>med dørklokken og kun begynder med paragraffer og hegnsyn hvis alt andet
>mislykkedes.

Det giver sig selv...Jeg har da klart tænkt mig at forsøge med "det
gode" og snakke med ham. Dog har jeg ikke de store
forhåbninger/forventninger, det er derfor jeg spørger så jeg er klar
til næste fase hvis nu han afviser at gøre noget..

Mange tak for fint svar..

Med venlig hilsen

Henrik

>Held og lykke med projektet!
>
>Mvh
>
>Henning
>

---

>
> Skuret er selvfølgelig sat op for mange år siden...Jeg mener da slet
> ikke at man kunne få en tilladelse til at sætte et skur så tæt på skel
> efter nutidens regler ?
>

Hej

Jeg husker at der tidligere var en regel der sagde at der måtte bygges ialt
12 m. i skel. Hvis du søge på Google på "byggeri i skel 12" får du bla.
dette link.

Vores garage og overdækkede terasse er placeret efter denne regel.

http://www.glostrup.dk/For%20borgere/Bolig%20og%20byggeri/Byggesagsbehandling/Bygningsreglementet%20for%20sm%C3%A5huse%20(BR-S%2098)%20-%20afsnit%2011%20og%2012.aspx

Mvh. - Poul Erik

---

> Og jeg må gerne stille "krav" til væggens farve ? han har ingen ret
> til at male det i en skrigende farve hvis han nu skulle blive "tvær" ?

Jeg ved faktisk ikke noget om det, men kan da ikke forstille mig andet
end at han må male i det i hvilken som helst farve han synes eftersom
det står på hans grund og han selv har vedligeholdelsespligten. Hvis I var
fælles ville det klart være noget I skulle blive enige om....

Jeg synes det er godt at du får fat i informationer inden du taler med
naboen. Men mener også at det er bedst at du først tager en snak med
ham ganske roligt og foreligger sagen i ro og mag. Måske det var en ide
at invitere ham på kaffe og samtidig vise ham problemet fremfor at invitere
dig selv ind til ham?!

Måske tager han det til sig og gør lige som du faktisk ønsker - hvis ikke
så ville jeg selv afhængigt af hans umiddelbare reaktion enten "hæve mødet"
og lade ham få lidt betænkningstid (evt et par dage) inden jeg forlagde hans
pligt ifølge loven eller med det samme smide den i hovedet på ham.

Men hvis der er opstart til nabokrig er spørgsmålet hvorvidt du ønsker at
ødelægge forholdet til naboen - eller om det ikke bedst kan betale sig
"bare" at lave en beplantning langs muren så du ikke skal se på griset.
Under alle omstændigheder må dét være kønnere at se på end en mur
uanset hvilken farve og stand den er i. At begynde at reparere selv??......
tja, egentlig synes jeg ikke det er noget du skal komme ind på, med mindre
din nabo selv leverer samtlige materialer og værktøjer. Så er det jo op til
dig
om du kan og vil bruge tiden på at lave det...(eller I kan gøre det sammen
hvis han ikke er stået helt af ?)

Iben

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:817aa2hmm9kndclovvsfkb3hq76c598bif@4ax.com...
> Og jeg må gerne stille "krav" til væggens farve ? han har ingen ret
> til at male det i en skrigende farve hvis han nu skulle blive "tvær" ?
>


Du skal formulere dit krav i en påstand. Det kunne være noget i retning af
"Indklagede forpligtes at banke løs på af, pudse muren og herefter male den
hvid med cempexo inden 1. oktober 2006. Arbejdet skal udføres af indklagede
eller dennes medhjælp og for indklagedes regning. Klager skal give fornøden
adgang til muren gennem klagers have, hvilken indklagede skal retablere
efter arbejdets udførelse."

Hegnsynet kan herefter beslutte at tage påstanden til følge eller afvise
den. Og de kan sagtens fastlægge farven.

---

On Sun, 2 Jul 2006 16:02:40 +0200, "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk>
wrote:

>
>"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:817aa2hmm9kndclovvsfkb3hq76c598bif@4ax.com...
>> Og jeg må gerne stille "krav" til væggens farve ? han har ingen ret
>> til at male det i en skrigende farve hvis han nu skulle blive "tvær" ?
>>
>
>
>Du skal formulere dit krav i en påstand. Det kunne være noget i retning af
>"Indklagede forpligtes at banke løs på af, pudse muren og herefter male den
>hvid med cempexo inden 1. oktober 2006. Arbejdet skal udføres af indklagede
>eller dennes medhjælp og for indklagedes regning. Klager skal give fornøden
>adgang til muren gennem klagers have, hvilken indklagede skal retablere
>efter arbejdets udførelse."
>
>Hegnsynet kan herefter beslutte at tage påstanden til følge eller afvise
>den. Og de kan sagtens fastlægge farven.

Det vil jeg da forsøge hvis vi når så vidt.(håber jeg ikke)..

Men hvis det er det så kunne jeg sagtens leve med at han pudsede
væggen og jeg så ofrede de kroner det kostede at få malet den så den
bliver i en farve som jeg som den der skulle se på den kunne leve
med..(Jeg kan sagtens svinge en malerpensel så det koster ikke andet
end malingen, derimod har jeg ikke begreb skabt om hvordan man pudser
en væg og derfor skal der "fagfolk" til den opgave)...

Men det er der jo ingen grund til at starte ud med at sige, det kunne
jo være et godt kompromis forslag hvis fronterne skulle blive meget
stejle...Altid rart at have lidt at fire på for hvis jeg firer så
bliver han jo også nødt til det..

Vi har arbejdet igennem de sidste år på at gøre vores have pæn, den
tidligere ejer var en ældre dame som ikke magtede at holde haven så
den groede til. Vi mangler faktisk kun den væg og så plankeværket mod
bagboen men han er en utrolig fornuftig fyr (Han siger at min nabo er
en idiot, det er derfor jeg gerne vil have alt på det rene før jeg går
derover) og det plankeværk skal vi nok få sat skik på i
fællessskab..(Skal så også siges at jeg er allergiker så jeg tåler
ikke have så godt, derfor går det heller ikke vildt stærkt med at få
den sat i stand)...

Min nabo's skur ligger også på hjørne af hans grund så bagboen har
faktisk også et stykke væg som ser ligeså miserabelt ud, et
forhandlings argument kunne jo også være at hvis han ikke sætter "mit"
stykke jur i stand så vil der nok komme et samlet krav fra både mig og
bagboen om at hele væggen skal sættes i stand og så bliver det jo
endnu dyrere

Henrik

---

On Wed, 28 Jun 2006 22:37:57 +0200
"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*.REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

> haha, så har han uretmessigt placeret den for langt inde på Henriks
> grund, så skal Henrik vedligeholde hans mur?

tjaa og hvis han lader muren stå tilstrækkeligt længe inde på hans
grund, så svarer det til at overdrage den del af grunden til naboens
grund.....lov og ret er nogle gange noget fjollet pjat.