|
|
 | Hittegods - regler
Fra : Carl |
Dato : 24-06-06 13:29 |
| | |
 Kurt Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 24-06-06 13:49 |
|
"Carl" <news@111.dk> skrev:
> Hvem har ret i denne sag:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
>
> Personligt ville jeg bede politiet om at gå, eller vente til jeg kunne
> have
> en Advokat til stede.
Hvis sagen er, som den bliver fremstillet - og såfremt politiet får medhold
i konfiskationen, så må det vel være rimeligt at antage at aktionarius på
hittegodsauktionen bør anklages for hæleri?
--
Kurt Lund
| |
Henrik Stidsen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-06-06 14:02 |
|
Kurt Lund laid this down on his screen :
> Hvis sagen er, som den bliver fremstillet - og såfremt politiet får medhold i
> konfiskationen, så må det vel være rimeligt at antage at aktionarius på
> hittegodsauktionen bør anklages for hæleri?
Hvad med den der har bedt auktionarious om at sælge varen ? (altså,
politiet)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 15:23 |
|
"Kurt Lund" skrev
> Hvis sagen er, som den bliver fremstillet - og såfremt politiet får
> medhold i konfiskationen, så må det vel være rimeligt at antage at
> aktionarius på hittegodsauktionen bør anklages for hæleri?
Jaså, du mener at han har solgt tyvekoster, hvorfor mener du det?
mvh
Alex Christensen
| |
 Bertel Lund Hansen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-06 16:05 |
| | |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 16:14 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>
>
>>Jaså, du mener at han har solgt tyvekoster, hvorfor mener du det?
>
>
> Det mener han vel fordi politiet selv har sagt det.
Og når auktionarius er Politiet selv?
(Eller en hyret af Politiet til at udføre det praktiske på Politiets vegne).
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 16:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev
> Det mener han vel fordi politiet selv har sagt det.
Det er så gået mig forbi, der står ikke noget i Carl´s link om tyveri eller
tyvekoster.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-06-06 17:21 |
|
on 24-06-2006, alexbo supposed :
>> Det mener han vel fordi politiet selv har sagt det.
> Det er så gået mig forbi, der står ikke noget i Carl´s link om tyveri eller
> tyvekoster.
Når den "oprindelige ejer" kan melde det til politiet når køberen
sætter udstyret til salg er der vist ikke nogen tvivl om at det er
stjålet på et eller andet tidspunkt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Programmers never die, they just go out of scope.
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 17:29 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> Når den "oprindelige ejer" kan melde det til politiet når køberen sætter
> udstyret til salg er der vist ikke nogen tvivl om at det er stjålet på et
> eller andet tidspunkt.
Nåh, det kan måske ikke være tabt eller glemt.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-06-06 01:05 |
|
alexbo has brought this to us :
>> Når den "oprindelige ejer" kan melde det til politiet når køberen sætter
>> udstyret til salg er der vist ikke nogen tvivl om at det er stjålet på et
>> eller andet tidspunkt.
> Nåh, det kan måske ikke være tabt eller glemt.
Joo, men iflg. http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece har
forsikringsselskabet allerede udbetalt en erstatning til den tidligere
ejer - det gør de vist ikke med mindre det er stjålet (der er vist ikke
mange der er forsikrede mod at glemme ting)
Iøvrigt, når forsikringen er udbetalt er det vel egentlig
forsikringsselskabet der ejer tingen ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Ejvind Kruse (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 25-06-06 08:05 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> alexbo has brought this to us :
>>> Når den "oprindelige ejer" kan melde det til politiet når køberen sætter
>>> udstyret til salg er der vist ikke nogen tvivl om at det er stjålet på et
>>> eller andet tidspunkt.
>
>> Nåh, det kan måske ikke være tabt eller glemt.
>
> Joo, men iflg. http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece har
> forsikringsselskabet allerede udbetalt en erstatning til den tidligere
> ejer - det gør de vist ikke med mindre det er stjålet (der er vist ikke
> mange der er forsikrede mod at glemme ting)
>
> Iøvrigt, når forsikringen er udbetalt er det vel egentlig
> forsikringsselskabet der ejer tingen ?
Selvfølgelig, ejer har jo fået erstatning, så eventuel tilvejekomst af den erstattede
genstand, er den tidligere ejer uvedkommende.
--
Ejvind
| |
Ejvind Kruse (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 25-06-06 08:07 |
|
alexbo wrote:
> "Henrik Stidsen" skrev
>
>> Når den "oprindelige ejer" kan melde det til politiet når køberen sætter
>> udstyret til salg er der vist ikke nogen tvivl om at det er stjålet på et
>> eller andet tidspunkt.
>
> Nåh, det kan måske ikke være tabt eller glemt.
Siden hvornår er forsikringselskaber begyndt, at dække for
glemte og tabte genstande ?
--
Ejvind
| |
alexbo (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-06-06 10:37 |
|
"Ejvind Kruse" skrev
> Siden hvornår er forsikringselskaber begyndt, at dække for
> glemte og tabte genstande ?
Da du næppe ønsker en dato for hvornår man har kunnet forsikre hvad, læser
jeg dit indlæg som at du ikke tror man kan forsikre sig mod f.eks. at tabe
sit kamera i vandet.
Er det korrekt forstået?
Desuden står der intet i Carl´s link om forsikring.
Det er en af de ting der gør en tråd som denne næsten håbløs, der bringes
hele tiden nye oplysninger ind som bruges som argument mod indlæg baseret på
ældre oplysninger.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-06-06 11:49 |
|
alexbo formulated on søndag :
> Desuden står der intet i Carl´s link om forsikring.
Nej, men det gør der i andre artikler - hvis du ikke vil forholde dig
til de oplysninger der er til rådighed så bliver det en lidt kedelig
debat...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
alexbo (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-06-06 12:10 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> Nej, men det gør der i andre artikler - hvis du ikke vil forholde dig til
> de oplysninger der er til rådighed så bliver det en lidt kedelig debat...
Jeg vil hellere end gerne forholde mig til nye oplysninger,
men jeg finder det tåbeligt at bruge dem til at nedgøre indlæg der er
skrevet på basis af andre oplysninger.
Mit indlæg refererer direkte til Carl´s første indlæg, men det er måske
vanskeligt at forholde sig til.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Højriis Krist~ (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 26-06-06 11:59 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.cb017d667b7f076b.34878@news.hs235.dk...
>> Desuden står der intet i Carl´s link om forsikring.
> Nej, men det gør der i andre artikler - hvis du ikke vil forholde dig til
> de oplysninger der er til rådighed så bliver det en lidt kedelig debat...
Det her er en videnskabsgruppe, ikke en sagsbehandlingsgruppe.
Man kan sagtens behandle et emne og komme til en konklusion ud fra nogle
givne forudsætninger, også selvom forudsætningerne viser sig at være helt
nogle andre i den sag der gav anledning til diskussionen.
Hvis man er uenig i det nogen skriver fordi man tager nye oplysninger med
ind i betragtningen, så bør man gøre sig klart hvad det er for nogle
oplysninger personen skriver ud fra, og opliste hvad det er for nogle nye
forudsætninger der gør at man er uenig.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Henrik Stidsen (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-06-06 17:17 |
|
Martin Højriis Kristensen laid this down on his screen :
>>> Desuden står der intet i Carl´s link om forsikring.
>> Nej, men det gør der i andre artikler - hvis du ikke vil forholde dig til
>> de oplysninger der er til rådighed så bliver det en lidt kedelig debat...
> Det her er en videnskabsgruppe, ikke en sagsbehandlingsgruppe.
> Man kan sagtens behandle et emne og komme til en konklusion ud fra nogle
> givne forudsætninger, også selvom forudsætningerne viser sig at være helt
> nogle andre i den sag der gav anledning til diskussionen.
Ja - men i denne tråd mener jeg ikke det giver mening ikke at medtage
de "nye" oplysninger.
> Hvis man er uenig i det nogen skriver fordi man tager nye oplysninger med ind
> i betragtningen, så bør man gøre sig klart hvad det er for nogle oplysninger
> personen skriver ud fra, og opliste hvad det er for nogle nye forudsætninger
> der gør at man er uenig.
Forudsætningerne var et spørgsmålet baseret på en artikel. Den nævnte
artikel besvarer ikke spørgsmålet - men en anden artikel om samme sag
gør. Så kan jeg ikke se hvordan det ikke kan være relevant at tage den
nye artikel med i sagen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"It usually takes me more than three weeks to prepare a good impromptu
speech." - Mark Twain
| |
Allan Olesen (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-06-06 20:58 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Forudsætningerne var et spørgsmålet baseret på en artikel. Den nævnte
> artikel besvarer ikke spørgsmålet - men en anden artikel om samme sag
> gør. Så kan jeg ikke se hvordan det ikke kan være relevant at tage den
> nye artikel med i sagen.
Så vidt jeg kan se, opponerer Martin ikke mod, at nogen inddrager nye
oplysninger i diskussionen.
Han opponerer mod, at nogen - med henvisning til oplysninger, som ikke
før var til stede her i tråden - på småsarkastisk vis antyder, at andre
ikke har læst teksten godt nok.
Jeg er enig med Martin.
--
Allan Olesen
| |
Martin Højriis Krist~ (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 26-06-06 21:55 |
|
"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:44a03c34$0$20262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Han opponerer mod, at nogen - med henvisning til oplysninger, som ikke før
> var til stede her i tråden - på småsarkastisk vis antyder, at andre ikke
> har læst teksten godt nok.
Ja. Derudover mener jeg godt at man kan diskutere en sags "løsning" givet et
subset af de totale informationer.
Det forvirrende er så når nogen "kommer ned" i en deltråd der beskæftiger
sig med et del-emne, og inddrager nye informationer eller informationer der
ikke er relevante for del-tråden.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Rado (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 26-06-06 23:58 |
|
On Sun, 25 Jun 2006 09:06:48 +0200, "Ejvind Kruse"
<hejwin@mail.tele.dk> wrote:
>Siden hvornår er forsikringselskaber begyndt, at dække for
>glemte og tabte genstande ?
Det gør mange tillægsforsikringer faktisk (dem man kan tegne i
forretningen der sælger udstyret).
--
Rado
Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung
| |
Bertel Lund Hansen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-06 15:10 |
|
Carl skrev:
> Personligt ville jeg bede politiet om at gå, eller vente til jeg kunne have
> en Advokat til stede.
Det ville da fedt hjælpe. Du undgår ikke at levere stjålne
effekter tilbage til ejeren.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 15:23 |
|
"Carl" <news@111.dk> skrev
> Hvem har ret i denne sag:
Hvordan ret?
Mener du om politiet har ret til at beslaglægge udstyret?
eller mener du om den oprindelige ejer har ret til at få sit udstyr tilbage?
eller mener du om køberen har ret til at beholde udstyret.
mvh
Alex Christensen
| |
Carsten Riis (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-06-06 15:41 |
|
alexbo skrev den 24-06-2006 16:22:
> "Carl" <news@111.dk> skrev
>
>> Hvem har ret i denne sag:
>
> Hvordan ret?
>
> Mener du om politiet har ret til at beslaglægge udstyret?
> eller mener du om den oprindelige ejer har ret til at få sit udstyr tilbage?
> eller mener du om køberen har ret til at beholde udstyret.
>
Er det ikke ret ligegyldigt om det er det eller det andet
Det er vel det princippet om, at når man køber noget på en
hittegods-auktion, så er man ejer af hvad er købt.
Det vel en del af auktionarius/sælgers (her: staten) opgave at sikre
sig, at det der sælges er uden ejer.
Eller har jeg misforstået konceptet om //hittegods//?
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
per christoffersen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-06-06 16:01 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:cacng.12644$tx5.3663@news.get2net.dk...
> Det er vel det princippet om, at når man køber noget på en
> hittegods-auktion, så er man ejer af hvad er købt.
> Det vel en del af auktionarius/sælgers (her: staten) opgave at sikre sig,
> at det der sælges er uden ejer.
Selvom staten/politiet svigter deres opgave, betyder det ikke at den
oprindelige ejer taber sin ejendomsret til genstanden.
Det må være uden for enhver tvivl, at den oprindelige ejer kan få genstanden
tilbage.
Det interessante er forholdet mellem auktionskøber og og
auktionarius/sælger.
Ved et hvilket som helst andet salg ville køberen være berettiget til at få
pengene tilbage.
Det er vanskeligt at tro, at der skulle være regler der friholder politiet
for den forpligtigelse, men det er ikke umuligt.
/Per
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 16:06 |
|
per christoffersen wrote:
> Det må være uden for enhver tvivl, at den oprindelige ejer kan få
> genstanden tilbage.
Er det "uden for enhver tvivl" at der sker vindikation i dette tilfælde?
Lov om hittegods har en eksplicit eksstinktions regel i §3
§ 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når han
melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når han
betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne omkostninger.
Hvad nu hvis den oprindelige ejer ikke har meldt genstanden stjålent, og
hvis politiet har annonceret efter ejeren i dagblade o.lign. (som de
skal efter Lov om Hittegods §2, stk 3), og ejeren ikke har reageret der?
> Det er vanskeligt at tro, at der skulle være regler der friholder
> politiet for den forpligtigelse, men det er ikke umuligt.
Hvis den oprindelige ejer vindicerer genstanden, kan jeg se to
argumenter for at politiet skal betale erstatning
1) Vanhjemmel efter købeloven. I modsat fald skulle Lov om hittegods
el.lign. fritage politiet for denne forpligtelse *samtidig* med at
eksstinkstionsretten efter §3 begrænses. Det lyder dog en tand for
usandsynligt (et "hul" i en lov er selvfølgelig set før...).
2) Almindelige ansvarspådragende adfærd, hvis politiet har glemt at
undersøge om genstanden var stjålent og/eller har glemt at annoncere
efter ejeren. Dette forudsætter selvfølgelig at politiet har begået en
fejl.
--
Jesper Lund
| |
per christoffersen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-06-06 16:56 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449d54e7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Det må være uden for enhver tvivl, at den oprindelige ejer kan få
>> genstanden tilbage.
>
> Er det "uden for enhver tvivl" at der sker vindikation i dette tilfælde?
> Lov om hittegods har en eksplicit eksstinktions regel i §3
Jeg har nok været lidt for fikseret på, at genstanden var stjålet.
Det kan jeg jo ret beset ikke vide...
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-06 16:09 |
|
per christoffersen skrev:
> Selvom staten/politiet svigter deres opgave, betyder det ikke at den
> oprindelige ejer taber sin ejendomsret til genstanden.
Det vil jeg gerne have belyst nærmere.
Er der slet ingen forældelse på ejendomsretten til tabte sager
som man ikke har meldt stjålet/bortkommet til politiet?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 15:44 |
|
"Carsten Riis" skrev
> Er det ikke ret ligegyldigt om det er det eller det andet
Mener du det er ligegyldigt hvad Carl spørger om?
mvh
Alex Christensen
| |
Carsten Riis (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-06-06 16:33 |
|
alexbo skrev den 24-06-2006 16:43:
> "Carsten Riis" skrev
>
>> Er det ikke ret ligegyldigt om det er det eller det andet
>
> Mener du det er ligegyldigt hvad Carl spørger om?
>
Nej, I artiklen på dr's hjemmeside er der ganske interessante
spørgsmål. blandt dem du nævner.
som senere debat viser sig, så har Niclas ret til at beholde kameraet.
Og uanset om man svarer på det ene, andet eller tredje spørgsmål af
dine, så ændrer det jo ikke noget om niclas' ret til at beholde kameraet.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Frank Leegaard (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 24-06-06 15:49 |
|
alexbo wrote:
> "Carl" <news@111.dk> skrev
>
>> Hvem har ret i denne sag:
>
> Hvordan ret?
>
> Mener du om politiet har ret til at beslaglægge udstyret?
> eller mener du om den oprindelige ejer har ret til at få sit udstyr
> tilbage? eller mener du om køberen har ret til at beholde udstyret.
>
>
Har fotografen ikke mulighed for at gøre regres mod politiet?
Det kan jo hævdes at disse ikke har gennemgået deres kosterregister med
tilstrækkelig omhu?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Bertel Lund Hansen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-06 16:07 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Det kan jo hævdes at disse ikke har gennemgået deres kosterregister med
> tilstrækkelig omhu?
Apparatet blev først meldt stjålet efter at køber havde
annonceret det til salg, så der er i første omgang ikke noget at
bebrejde politiet fordi de solgte det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Ejvind Kruse (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 25-06-06 08:25 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Det kan jo hævdes at disse ikke har gennemgået deres kosterregister med
>> tilstrækkelig omhu?
>
> Apparatet blev først meldt stjålet efter at køber havde
> annonceret det til salg, så der er i første omgang ikke noget at
> bebrejde politiet fordi de solgte det.
Hvordan kan der udbetales erstatning for en ting der ikke er meldt stjålet ?
--
Ejvind
| |
alexbo (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-06-06 10:25 |
|
"Ejvind Kruse" skrev
> Hvordan kan der udbetales erstatning for en ting der ikke er meldt stjålet
> ?
Hvor i det oprindelige link står noget om erstatning?
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 16:14 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
> Det er vanskeligt at tro, at der skulle være regler der friholder
> politiet for den forpligtigelse, men det er ikke umuligt.
Hvordan vil du komme frem til at det skulle være muligt for politiet
ikke at skulle tilbagebetale og i øvrigt afholde alle udgifter i
forbindelse med salget?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 16:20 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
>> Det må være uden for enhver tvivl, at den oprindelige ejer kan få
>> genstanden tilbage.
>
> Er det "uden for enhver tvivl" at der sker vindikation i dette
> tilfælde? Lov om hittegods har en eksplicit eksstinktions regel i
> §3
>
> § 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når
> han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når
> han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne
> omkostninger.
§3 kan da ikke levne nogen som helst tvivl. Ejeren har intet krav på at
få udleveret hittegodset hvis han først henvender sig efter det er
bortsolgt - det står direkte i §en.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 16:33 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> § 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når
>> han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når
>> han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne
>> omkostninger.
>
> §3 kan da ikke levne nogen som helst tvivl. Ejeren har intet krav
> på at få udleveret hittegodset hvis han først henvender sig efter
> det er bortsolgt - det står direkte i §en.
Problemet er vel at vindikationsretten for stjålne genstande (i Danske
Lov) er formuleret ligeså entydigt...
Det måske (?) mest utrolige i denne sag er at Politiet tilsyneladende
træffer en afgørelse i denne konflikt, hvilket efter min vurdering må
ligge langt udover deres beføjelser. Det er åbenlyst at der ikke
foreligger hæleri eller andre forhold, som er stratteretsligt
sanktioneret, og fotografen (køber) har §3 til at støtte sin ret på.
Konflikten mellem fotografen og den oprindelige ejer om retten til
kameraet må være ren civilretslig. Udover en erstatningssag mod
Politiet, burde der også være basis for en klage til Rigspolitichefen
(eller hvor man nu klager) over de pågældende politibetjentes
handlemåde.
--
Jesper Lund
| |
Martin Jørgensen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 24-06-06 23:25 |
|
"Morten "Bjergstrøm\"" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
>
>>> Det må være uden for enhver tvivl, at den oprindelige ejer kan få
>>> genstanden tilbage.
>>
>> Er det "uden for enhver tvivl" at der sker vindikation i dette
>> tilfælde? Lov om hittegods har en eksplicit eksstinktions regel i
>> §3
>>
>> § 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når
>> han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når
>> han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne
>> omkostninger.
>
> §3 kan da ikke levne nogen som helst tvivl. Ejeren har intet krav på at
> få udleveret hittegodset hvis han først henvender sig efter det er
> bortsolgt - det står direkte i §en.
Jeg slog det op i Karnov... Det er helt korrekt... Medmindre at politiet
har begået en fejl....
Dvs. man må kunne konkludere at det er sket her og at politiet overfor
den oprindelige ejer må have erkendt at have begået en form for fejl. Så
har køber da også med overvejende sikkerhed krav på at få købssummen
tilbagebetalt og så må politiet også erkende fejlen overfor køber. Hvis
ikke det er sket af den ene eller anden grund, må det jo i yderste
konsekvens være en retssag der skal til - men det syntes jeg er svært at
forestille sig skulle være nødvendigt, når sagen er så åbenlys og
politiet allerede må have erkendt at have begået en fejl...
Måske har journalisten misforstået noget eller undladt at fortælle hele
sandheden, den berømte forklaring om at bringe "en god historie". Hvis
fotografen borede lidt i det, er der ikke noget der tyder på at han ikke
skulle kunne få sine penge tilbage, tværtimod burde den åbenbart ikke
være blevet solgt.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
alexbo (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-06-06 10:23 |
|
"Martin "Jørgensen"" skrev i
>> §3 kan da ikke levne nogen som helst tvivl. Ejeren har intet krav på at
>> få udleveret hittegodset hvis han først henvender sig efter det er
>> bortsolgt - det står direkte i §en.
>
> Jeg slog det op i Karnov... Det er helt korrekt... Medmindre at politiet
> har begået en fejl....
Ja, så fik vi det på plads.
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 16:54 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
> Det måske (?) mest utrolige i denne sag er at Politiet
> tilsyneladende træffer en afgørelse i denne konflikt, hvilket
> efter min vurdering må ligge langt udover deres beføjelser.
Det er der jo desværre ikke noget nyt i. Vi har jo for ikke så lang tid
siden set en lukning af en række hjemmesider uden dommerkendelse. Det
der fik politiet til at lukke de pågældende sider ligger også på
Folketingets hjemmeside der skægt nok ikke er mødt med et krav om
lukning.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article206438.ece
Helt utroligt når det er en formsag at få en dommerkendelse hvis der
rent faktisk er tale om et strafbart forhold.
> Det er
> åbenlyst at der ikke foreligger hæleri eller andre forhold, som er
> stratteretsligt sanktioneret, og fotografen (køber) har §3 til at
> støtte sin ret på.
Helt enig.
> Konflikten mellem fotografen og den oprindelige
> ejer om retten til kameraet må være ren civilretslig.
Den oprindelige ejer må vel have en sag mod politiet og ikke mod
fotografen.
Og fotografen skal naturligvis enten have kameraet eller pengene
tilbage+evt. ekstraudgifter for ellers er vi ude i noget der ligner
ekspropriation fra politiets side.
> Udover en
> erstatningssag mod Politiet, burde der også være basis for en
> klage til Rigspolitichefen (eller hvor man nu klager) over de
> pågældende politibetjentes handlemåde.
Klages skal der ihvertfald for fotografen har ret til enten kameraet
eller sine penge tilbage.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 17:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Det måske (?) mest utrolige i denne sag er at Politiet
>> tilsyneladende træffer en afgørelse i denne konflikt, hvilket
>> efter min vurdering må ligge langt udover deres beføjelser.
>
> Det er der jo desværre ikke noget nyt i.
[klip]
> Helt utroligt når det er en formsag at få en dommerkendelse hvis
> der rent faktisk er tale om et strafbart forhold.
Ret beset fremgår det ikke af artiklen,
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
om Politiet har haft en dommerkendelse eller ej. Jeg læste artiklen som
at Politiet havde haft en dommerkendelse, idet betingelserne for
ransagning uden dommerkendelse i Retsplejeloven er næppe til stede. Det
ændrer dog ikke ret meget ved sagen. Journalistens brug af ordet
"ransagning" kan også dække over en almindelig henvendelse fra Politiet,
hvor de har gjort opmærksom på at kameraet var stjålent, og "forlangt"
det udleveret. Det kunne køberen så bare have nægtet, men nogle gange er
borgerne i dette land lidt for autoritetstro 
--
Jesper Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 19:34 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
>>> Det måske (?) mest utrolige i denne sag er at Politiet
>>> tilsyneladende træffer en afgørelse i denne konflikt, hvilket
>>> efter min vurdering må ligge langt udover deres beføjelser.
>>
>> Det er der jo desværre ikke noget nyt i. [klip]
>> Helt utroligt når det er en formsag at få en dommerkendelse hvis
>> der rent faktisk er tale om et strafbart forhold.
>
> Ret beset fremgår det ikke af artiklen,
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
> om Politiet har haft en dommerkendelse eller ej.
Nå det var bare et eksempel på en anden sag, hvor de også kvajede sig
som jeg også mener de har gjort i sagen med fotografen og som de gjorde
igår da de ikke gad vente på resten af trafikken og brugte bussens
svingbane i krydset Nørre Alle, Tagensvej, Fredensgade, og som da de
sad og så fodbold og ikke lige kunne tage sig af en voldssag - den
sidste fortjener næsten en men så alligevel ikke.
> Jeg læste
> artiklen som at Politiet havde haft en dommerkendelse, idet
> betingelserne for ransagning uden dommerkendelse i Retsplejeloven
> er næppe til stede.
Jo jo det tror jeg skam også de havde. Jeg blandede bare lige en lille
kæphest ind og skabte åbenbart lidt forvirring.
> Det ændrer dog ikke ret meget ved sagen.
> Journalistens brug af ordet "ransagning" kan også dække over en
> almindelig henvendelse fra Politiet, hvor de har gjort opmærksom
> på at kameraet var stjålent, og "forlangt" det udleveret. Det
> kunne køberen så bare have nægtet, men nogle gange er borgerne i
> dette land lidt for autoritetstro
Ja utroligt nok der stadig lidt for stor en autoritetstro herhjemme
selvom myndighederne desværre gør meget for at ødelægge den sunde del
af autoritetstroen der får samfundet til at fungere fornuftigt. Men det
er jo så en helt anden diskussion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 15:54 |
|
Carl wrote:
> Hvem har ret i denne sag:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
Fotografen har købt kameraet på politiets hittegods auktion. Denne type
auktioner er reguleret af Lov om Hittegods.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860059129-REGL
§ 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når han
melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når han
betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne omkostninger.
Ifølge §3 har fotografen ret til kameraet, da den oprindelige ejers ret
eksstingveres ved salg på hittegodsauktionen. Ifølge samme lov skal
poltiet undersøge om genstanden er stjålent, og indrykke en annonce hvor
ejeren eftersøges, jf.
§2, Stk. 3. Hvis ejeren ikke kendes, foranstalter politiet en
bekendtgørelse om fundet optaget i et eller flere af de på stedet mest
udbredte dagblade, medmindre dette på grund af det fundnes art skønnes
unyttigt.
Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
genstande kan overtrumfe §3? Skulle det være tilfældet, er det næste
spørgsmål om der foreligger vanhjemmel i købelovens forstand, hvorefter
køber kan kræve erstatning af sælger (politiet).
§ 59. Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig
vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette
gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.
Formålet med §3 i lov om hittegods er antageligt at undgå at denne
situation opstår?
Man kunne også forestille sig at politiet havde begået en fejl ved at
glemme at undersøge om genstanden var anmeldt stjålet. I så fald bør
politiet have et erstatningskrav efter almindelige retsregler.
--
Jesper Lund
| |
Bertel Lund Hansen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-06 16:10 |
|
Jesper Lund skrev:
> Man kunne også forestille sig at politiet havde begået en fejl
> ved at glemme at undersøge om genstanden var anmeldt stjålet.
Det var den ikke før efter salget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 16:19 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Man kunne også forestille sig at politiet havde begået en fejl
>> ved at glemme at undersøge om genstanden var anmeldt stjålet.
>
> Det var den ikke før efter salget.
Så skulle det overraske mig meget, hvis den oprindelige ejer har
vindikationsret. Ellers vil eksstinktionsretten i §3 i Lov om hittegods
være (stort set) uden værdi, da enhver genstand må formodes at have haft
en ejer på et tidspunkt...
--
Jesper Lund
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 17:27 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev
> Det var den ikke før efter salget.
Er det noget der vides med sikkerhed?
At en dame mister sit kameraudstyr af den rigtig dyre slags, og først da hun
ser det til salg, melder hun det stjålet.
Er det virkelig sådan det er gået til.
Eller er det hele bare gætterier?
Kan en auktionskunde være i ond tro.
F.eks her, en fotograf gør "sit livs handel" , han bør da kunne indse at man
ikke kan købe et 100.000 kr`s fotoudstyr til 3.500 kr. uden at der er noget
galt.
mvh
Alex Christensen
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 17:37 |
|
alexbo wrote:
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>
>
>>Det var den ikke før efter salget.
>
>
> Er det noget der vides med sikkerhed?
> At en dame mister sit kameraudstyr af den rigtig dyre slags, og først da hun
> ser det til salg, melder hun det stjålet.
> Er det virkelig sådan det er gået til.
> Eller er det hele bare gætterier?
Der står at hun melder det. Om det så betyder "melder at det kamera hun
tidligere meldt stjålet nu ligger hos" eller "melder hendes kamera
stjålet og det ligger hos...". Det er en præcisering der ville være
ønskelig i teksten.
> Kan en auktionskunde være i ond tro.
> F.eks her, en fotograf gør "sit livs handel" , han bør da kunne indse at man
> ikke kan købe et 100.000 kr`s fotoudstyr til 3.500 kr. uden at der er noget
> galt.
Prisen kan være totalt ligegyldig på en politiauktion. Hammerslag siger
noget om hvem der ellers var tilstede, ikke noget om varernes herkomst.
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 18:29 |
|
"Jonas Kofod" skrev
> Der står at hun melder det. Om det så betyder "melder at det kamera hun
> tidligere meldt stjålet nu ligger hos" eller "melder hendes kamera stjålet
> og det ligger hos...". Det er en præcisering der ville være ønskelig i
> teksten.
Teksten omtaler heller ikke noget om tyveri eller meldt stjålet, men nogle
af indlæggene i denne tråd, giver indtryk af at være bedre informeret.
Og det var egentligt det jeg forsøger at opklare, om indlæggene er baseret
på gætterier eller der er bedre information til rådighed, end den omtalte
artikel.
mvh
Alex Cristensen
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:09 |
|
alexbo wrote:
> "Jonas Kofod" skrev
>
>
>>Der står at hun melder det. Om det så betyder "melder at det kamera hun
>>tidligere meldt stjålet nu ligger hos" eller "melder hendes kamera stjålet
>>og det ligger hos...". Det er en præcisering der ville være ønskelig i
>>teksten.
>
>
> Teksten omtaler heller ikke noget om tyveri eller meldt stjålet, men nogle
> af indlæggene i denne tråd, giver indtryk af at være bedre informeret.
> Og det var egentligt det jeg forsøger at opklare, om indlæggene er baseret
> på gætterier eller der er bedre information til rådighed, end den omtalte
> artikel.
Yes - det var så bare en præcisering af problemet med artiklen og dens
tolkningsmuligheder.
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 16:12 |
|
Jesper Lund wrote:
> Fotografen har købt kameraet på politiets hittegods auktion.
> Denne type auktioner er reguleret af Lov om Hittegods.
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860059129-REGL
> § 3. Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når
> han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når
> han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne
> omkostninger.
[klip]
> Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
> genstande kan overtrumfe §3? Skulle det være tilfældet, er det
> næste spørgsmål om der foreligger vanhjemmel i købelovens
> forstand, hvorefter køber kan kræve erstatning af sælger
> (politiet).
En anden ting: er en eventuel konflikt mellem eksstinktionsretten i §3 i
Lov om hittegods og den generelle retsregel om vindikation af stjålne
genstande (Danske Lov) overhovedet noget, som Politiet har beføjelser
til at afgøre? Er det ikke noget, som skal henvises til domstolene?
Ifølge artiklen fra www.dr.dk forlangte Politiet kameraet udleveret,
formentlig med henblik på aflevering tïl den oprindelige ejer.
--
Jesper Lund
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 18:06 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449d51f0$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...>
> Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne genstande
> kan overtrumfe §3?
Det er ikke noget spørgsmål, jf.lex specialis (og lex posterior).
/Karina
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 18:16 |
|
Karina og Christian wrote:
>> Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
>> genstande kan overtrumfe §3?
>
> Det er ikke noget spørgsmål, jf.lex specialis (og lex posterior).
Dvs. ? [jeg er jura amatør, som de fleste i gruppen  ]
--
Jesper Lund
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 18:18 |
|
Jesper Lund wrote:
> Karina og Christian wrote:
>
>
>>>Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
>>>genstande kan overtrumfe §3?
>>
>>Det er ikke noget spørgsmål, jf.lex specialis (og lex posterior).
>
>
> Dvs. ? [jeg er jura amatør, som de fleste i gruppen ]
Kort sagt; den lov der er mest specifik gælder.
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 18:20 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Jesper Lund wrote:
>
>> Karina og Christian wrote:
>>
>>
>>>> Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
>>>> genstande kan overtrumfe §3?
>>>
>>>
>>> Det er ikke noget spørgsmål, jf.lex specialis (og lex posterior).
>>
>>
>>
>> Dvs. ? [jeg er jura amatør, som de fleste i gruppen ]
>
>
> Kort sagt; den lov der er mest specifik gælder.
For "lex specialis"
(lex posterior -> nyt frem for gammelt)
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 18:57 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e7js8c$2acu$2@gnd.k-net.dk...
>> Kort sagt; den lov der er mest specifik gælder.
>
> For "lex specialis"
> (lex posterior -> nyt frem for gammelt)
Ja. Det følger af almindelige juridiske fortolkningsprincipper. Det
spørgsmål, du beskriver, vil som nævnt ikke give anledning til konflikt.
/Karina
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:07 |
|
Karina og Christian wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e7js8c$2acu$2@gnd.k-net.dk...
>
>>>Kort sagt; den lov der er mest specifik gælder.
>>
>>For "lex specialis"
>>(lex posterior -> nyt frem for gammelt)
>
>
> Ja. Det følger af almindelige juridiske fortolkningsprincipper. Det
> spørgsmål, du beskriver, vil som nævnt ikke give anledning til konflikt.
Jeg tror ikke oprindeligt jeg stillede noget spørgsmål - men ellers er
vi enige.
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 19:31 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e7jv0g$2bj0$1@gnd.k-net.dk...
[klip]
> Jeg tror ikke oprindeligt jeg stillede noget spørgsmål - men ellers er vi
> enige.
Kloken 16.53 skrev du:
"Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
genstande kan overtrumfe §3?"
Og jeg tror, du har gentaget det spørgsmål et enkelt sted mere.
Det var det, jeg svarede på
/Karina
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:34 |
|
Karina og Christian wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e7jv0g$2bj0$1@gnd.k-net.dk...
> [klip]
>
>>Jeg tror ikke oprindeligt jeg stillede noget spørgsmål - men ellers er vi
>>enige.
>
>
> Kloken 16.53 skrev du:
>
> "Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
> genstande kan overtrumfe §3?"
>
> Og jeg tror, du har gentaget det spørgsmål et enkelt sted mere.
>
> Det var det, jeg svarede på
Jeg er ret overbevist om det var Jesper Lund der stillede det citerede
spørgsmål.
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 19:40 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Jeg er ret overbevist om det var Jesper Lund der stillede det
> citerede spørgsmål.
Ja, det var bare den latinske sprogbrug jeg skulle have forklaret som
ikke-jurist (og så var jeg for doven til at bruge Google). Hvis man ikke
spørger, bliver man ikke klogere
Men hvis vi skal benytte lejligheden til at opsummere, må konklusionen
på tråden blive at køberen på hittegodsauktionen kan beholde kameraet
(eller rettere skal til at finde ud af hvordan han får det tilbage).
--
Jesper Lund
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:42 |
|
Jesper Lund wrote:
> Ja, det var bare den latinske sprogbrug jeg skulle have forklaret som
> ikke-jurist (og så var jeg for doven til at bruge Google). Hvis man ikke
> spørger, bliver man ikke klogere
>
> Men hvis vi skal benytte lejligheden til at opsummere, må konklusionen
> på tråden blive at køberen på hittegodsauktionen kan beholde kameraet
> (eller rettere skal til at finde ud af hvordan han får det tilbage).
Det vil jeg osse tilslutte mig.
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 20:23 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e7k0iu$2bst$2@gnd.k-net.dk...
[klip]
> Jeg er ret overbevist om det var Jesper Lund der stillede det citerede
> spørgsmål.
Du har fuldstændig ret. Det er mig, der sover og ikke kigger ordentligt
efter navnene. Undskyld
/Karina
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 19:35 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>>> Kort sagt; den lov der er mest specifik gælder.
>>
>> For "lex specialis" (lex posterior -> nyt frem for gammelt)
>
> Ja. Det følger af almindelige juridiske fortolkningsprincipper.
> Det spørgsmål, du beskriver, vil som nævnt ikke give anledning til
> konflikt.
He he selvom jeg godt tror jeg ved hvad dit svar på problemstillingen
er vil jeg da gerne lige høre om du mener fotografen kan fratages
kameraet eller ej?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 20:21 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97ECD179EA9B6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...>
> He he selvom jeg godt tror jeg ved hvad dit svar på problemstillingen
> er vil jeg da gerne lige høre om du mener fotografen kan fratages
> kameraet eller ej?
Det ser ud til, at § 3 giver svaret - at det kan han ikke, idet kameraet er
bortsolgt. Jeg har i øvrigt aldrig hørt om lov om hittegods
Hvordan står det ellers til med dig?
/Karina
| |
alexbo (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-06-06 20:42 |
|
"Karina og Christian" skrev
> Det ser ud til, at § 3 giver svaret - at det kan han ikke, idet kameraet
> er bortsolgt. Jeg har i øvrigt aldrig hørt om lov om hittegods
Ja, spørgsmålet er om ikke den oprindelige ejer har meldt sig og godtgjort
sin ret, allerede inden kameraet blev indleveret som hittegods.
Så det er bortsalget der bortfalder, det er foretaget på et forkert
grundlag.
mvh
Alex Christensen
| |
per christoffersen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-06-06 21:14 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:449d95af$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Karina og Christian" skrev
>
>> Det ser ud til, at § 3 giver svaret - at det kan han ikke, idet kameraet
>> er bortsolgt. Jeg har i øvrigt aldrig hørt om lov om hittegods
>
> Ja, spørgsmålet er om ikke den oprindelige ejer har meldt sig og godtgjort
> sin ret, allerede inden kameraet blev indleveret som hittegods.
Da der tilsyneladende er udbetalt en erstatning fra et forsikringsselskab,
kan man vel tillade sig at gå ud fra, at det har været politianmeldt, -
formodentlig som tyveri.
/per
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 21:16 |
|
per christoffersen wrote:
>>> Det ser ud til, at § 3 giver svaret - at det kan han ikke, idet
>>> kameraet er bortsolgt. Jeg har i øvrigt aldrig hørt om lov om
>>> hittegods
>>
>> Ja, spørgsmålet er om ikke den oprindelige ejer har meldt sig og
>> godtgjort sin ret, allerede inden kameraet blev indleveret som
>> hittegods.
>
> Da der tilsyneladende er udbetalt en erstatning fra et
> forsikringsselskab, kan man vel tillade sig at gå ud fra, at det
> har været politianmeldt, - formodentlig som tyveri.
Hvis konklusionen bliver at salget bortfalder, må det følge af
almindelige retsregler, at begge parter skal tilbagelevere det, som de
har modtaget (dvs. politiet skal betale købesummen tilbage). Derudover
må det være en civil sag, hvis køberen mener at retten er eksstingveret,
og ikke noget som politiet kan gennemtvinge med trusler om "...de nok
skal finde køberen".
--
Jesper Lund
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 21:19 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:449d95af$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
[klip]
> Ja, spørgsmålet er om ikke den oprindelige ejer har meldt sig og godtgjort
> sin ret, allerede inden kameraet blev indleveret som hittegods.
> Så det er bortsalget der bortfalder, det er foretaget på et forkert
> grundlag.
Jeg har kun lige skimmet artiklen, så jeg ved ikke, om det fremgår af den,
at ejeren har meldt sig inden bortsalget på auktion. Står det i artiklen
eller andet steds?
/Karina
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 21:39 |
|
Karina og Christian wrote:
> Jeg har kun lige skimmet artiklen, så jeg ved ikke, om det
> fremgår af den, at ejeren har meldt sig inden bortsalget på
> auktion. Står det i artiklen eller andet steds?
Ejeren/forsikringsselskabet har antageligt meldt genstanden stjålent.
Spørgsmålet er om det er nok?
Igen er det gætteri fra min side, men det virker sandsynligt at politiet
var begået en fejl ved ikke at undersøge om genstanden var meldt
stjålet, inden den blev sat til salg som hittegods.
Spørgsmålet er hvad auktionskøberens retsstilling er i dette tilfælde?
(altså hvor den oprindelige ejer, rent hypotetisk, har anmeldt sin ret
efter Hittegodslovens §3, og politiet ignorerer dette, eller hvor
politiet simpelthen glemmer at checke om genstanden findes i et register
over stjålne ting o.lign.).
--
Jesper Lund
| |
Karina og Christian (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-06-06 22:31 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449da2c6$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...>
> Spørgsmålet er hvad auktionskøberens retsstilling er i dette tilfælde?
> (altså hvor den oprindelige ejer, rent hypotetisk, har anmeldt sin ret
> efter Hittegodslovens §3, og politiet ignorerer dette, eller hvor politiet
> simpelthen glemmer at checke om genstanden findes i et register over
> stjålne ting o.lign.).
I det omfang, den oprindelige ejer ikke kan få genstanden tilbage som følge
af lovens § 3, vil politiet formentlig have pådraget sig et
erstatningsansvar (forudsat genstanden er meldt stjålet).
/Karina
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 22:39 |
|
Karina og Christian wrote:
>> Spørgsmålet er hvad auktionskøberens retsstilling er i dette
>> tilfælde? (altså hvor den oprindelige ejer, rent hypotetisk, har
>> anmeldt sin ret efter Hittegodslovens §3, og politiet ignorerer
>> dette, eller hvor politiet simpelthen glemmer at checke om
>> genstanden findes i et register over stjålne ting o.lign.).
>
> I det omfang, den oprindelige ejer ikke kan få genstanden tilbage
> som følge af lovens § 3, vil politiet formentlig have pådraget
> sig et erstatningsansvar (forudsat genstanden er meldt stjålet).
Kunne man forestille sig at den oprindelige ejer kan få genstanden
tilbage med henvisning til at betingelsen for salg efter §3 ikke er til
stede, fordi ejeren har meldt sig, men politiet har ignoreret dette?
--
Jesper Lund
| |
Karina og Christian (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 25-06-06 00:16 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449db0d1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...>
> Kunne man forestille sig at den oprindelige ejer kan få genstanden tilbage
> med henvisning til at betingelsen for salg efter §3 ikke er til stede,
> fordi ejeren har meldt sig, men politiet har ignoreret dette?
Ja, det kunne man godt. Men jeg må nok hellere skynde mig at sige, at jeg
ikke kender til præcis den lov, og jeg har heller ikke læst op på det, så
jeg tør kun udtale mig i generelle juridiske vendinger.
/Karina
| |
Martin Jørgensen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 24-06-06 23:58 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:
> Carl wrote:
-snip-
> §2, Stk. 3. Hvis ejeren ikke kendes, foranstalter politiet en
> bekendtgørelse om fundet optaget i et eller flere af de på stedet mest
> udbredte dagblade, medmindre dette på grund af det fundnes art skønnes
> unyttigt.
>
> Spørgsmålet er om den generelle regel om vindikation af stjålne
> genstande kan overtrumfe §3? Skulle det være tilfældet, er det næste
> spørgsmål om der foreligger vanhjemmel i købelovens forstand, hvorefter
> køber kan kræve erstatning af sælger (politiet).
Spørgsmål 1: Jeg ved ikke hvad det er for en generel regel om
vindikation, men: Ja, ifl. Karnov, forstået på den måde at der ikke
nødvendigvis behøves at være tale om stjåle genstande før
§3-formuleringen om ekstingvering ikke gælder. Politiet skal bare have
begået en fejl og det kunne vel f.eks. være i medfør af §2, stk.3, der
kræver at politiet arbejder lidt for deres skattebetalte løn (hvad
bilder vi os ind at kræve noget af politiet, der aldrig begår nogen som
helst fejl ?)
Spørgsmål 2: Det syntes jeg da må være helt oplagt...
> § 59. Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
> anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig
> vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette
> gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 19:40 |
| | |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:48 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Carl" <news@111.dk> skrev:
>
>
>>Hvem har ret i denne sag:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
>
>
> En lidt mere uddybende artikel:
> http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece
>
> Den oprindelige ejer af kameraet har åbenbart fået en større erstatning
> fra sit forsikringsselskab (så kameraet er sådan set deres og ikke
> hendes) og politiet mener, at fotografen skal rette et krav mod
> forsikringsselskabet for at få sine penge. Mon den pågældende
> kriminalassistent skulle overveje at finde noget mere fornuftigt at
> tage sig til?
For lige at gå et klik videre:
http://ekstrabladet.dk/incoming/article206583.ece
Her udpensler informationschefen helt klart at de ikke har styr på
loven. Man kan lave en operativ fejl på stationen og sende to
ordensbetjente ud, det er en ting. Men at man efter at have gennemtænkt
juraen kan stå fast i sagen er en anden ting.
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 19:50 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> En lidt mere uddybende artikel:
> http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece
>
> Den oprindelige ejer af kameraet har åbenbart fået en større
> erstatning fra sit forsikringsselskab (så kameraet er sådan set
> deres og ikke hendes) og politiet mener, at fotografen skal rette
> et krav mod forsikringsselskabet for at få sine penge. Mon den
> pågældende kriminalassistent skulle overveje at finde noget mere
> fornuftigt at tage sig til?
For slet ikke at tale om udtalelsen i denne artikel
http://ekstrabladet.dk/incoming/article206583.ece
Citat: "Selvfølgelig undersøger vi altid, om de ting, vi sætter på
auktion, er efterlyste. Er de det, bør de selvfølgelig ikke ende der.
Men der kan da ske fejl. At købe eksempelvis kameraudstyr eller cykler
på politiauktioner er ikke en sikkerhed for, at tingene ikke
efterfølgende kan blive efterlyst. Det skal man være opmærksom på, siger
Flemming Steen Munch."
Interessant synspunkt, at man groft kan forsømme sit arbejde, og undgå
at ifalde et retsligt ansvar. Heller ikke et ord om Lov om hittegods...
--
Jesper Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 19:53 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev:
> For lige at gå et klik videre:
> http://ekstrabladet.dk/incoming/article206583.ece
>
> Her udpensler informationschefen helt klart at de ikke har styr på
> loven. Man kan lave en operativ fejl på stationen og sende to
> ordensbetjente ud, det er en ting. Men at man efter at have
> gennemtænkt juraen kan stå fast i sagen er en anden ting.
Det får jeg så ikke helt ud af Munchs udsagn, men da der tilsyneladende
kun er tale om et par §er der er relevante for spørgsmålet er det
torskedumt af politiet, at sagen overhovedet er kommet så langt.
Hvad der så kan undre "lidt" er, at såfremt de har fået en
dommerkendelse ved ransagningen hvordan har dommeren kunnet udstede
den?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonas Kofod (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 24-06-06 19:58 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev:
>
>
>>For lige at gå et klik videre:
>> http://ekstrabladet.dk/incoming/article206583.ece
>>
>>Her udpensler informationschefen helt klart at de ikke har styr på
>>loven. Man kan lave en operativ fejl på stationen og sende to
>>ordensbetjente ud, det er en ting. Men at man efter at have
>>gennemtænkt juraen kan stå fast i sagen er en anden ting.
>
>
> Det får jeg så ikke helt ud af Munchs udsagn, men da der tilsyneladende
> kun er tale om et par §er der er relevante for spørgsmålet er det
> torskedumt af politiet, at sagen overhovedet er kommet så langt.
En ting kan EFTERFØLGENDE blive efterlyst og så må man opgive den? Det
er vist ikke helt i tråd med loven.
> Hvad der så kan undre "lidt" er, at såfremt de har fået en
> dommerkendelse ved ransagningen hvordan har dommeren kunnet udstede
> den?
På baggrund af det (tilsyneladende mangelfulde) materiale dommeren er
blevet forelagt. Han har jo ikke agenter ude i byen og kan kun forholde
sig til hvad Politiet siger - og der har nok ikke været nævnt noget om
hele denne problematik med auktion og lignende.
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 20:00 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvad der så kan undre "lidt" er, at såfremt de har fået en
> dommerkendelse ved ransagningen hvordan har dommeren kunnet
> udstede den?
Dommeren er ikke bekendt med at kameraet er solgt som hittegods på en
politauktion. Når et kamera, som fremgår af et register over stjålne
genstande, annonceres til salg offentligt, er der rimelig grund til at
antage, at der foreligger et ulovligt forhold (såsom tyveri eller
hæleri). I dette tilfælde viser ranssagningen så (rettere: burde have
vist), at der ikke er noget ulovligt forhold (pga. en kæmpe bommert hos
politiet), og så burde sagen slutte der. Måske lige bortset fra en
sandsynlig erstatningssag fra forsikringsselskabet mod politiet...
--
Jesper Lund
| |
per christoffersen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-06-06 20:11 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97ECD47A1DE67.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvad der så kan undre "lidt" er, at såfremt de har fået en
> dommerkendelse ved ransagningen hvordan har dommeren kunnet udstede
> den?
Skal man tro denne artikel (hvad jeg rent, principielt og personligt har
meget svært ved, når den kommer fra Ekstrabladet, men det kan være
rigtigt...):
http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece
så har der tilsyneladende ikke været brug for en dommerkendelse.
/Per
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 20:14 |
|
per christoffersen wrote:
> Skal man tro denne artikel (hvad jeg rent, principielt og
> personligt har meget svært ved, når den kommer fra Ekstrabladet,
> men det kan være rigtigt...):
> http://ekstrabladet.dk/112/article206582.ece
>
> så har der tilsyneladende ikke været brug for en dommerkendelse.
Hvor i artiklen ser du, at politiet ikke har haft en
ransagningskendelse, da de ransagede fotografens hjem i første omgang?
Jeg er med på at fotografen efterfølgende har udleveret kameraet til
politiet, hvilket selvfølgelig er dumt gjort. Han skulle have stillet et
spørgsmål i dk.videnskab.jura i stedet for
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 24-06-06 20:18 |
|
Jesper Lund wrote:
> Jeg er med på at fotografen efterfølgende har udleveret
> kameraet til politiet, hvilket selvfølgelig er dumt gjort. Han
> skulle have stillet et spørgsmål i dk.videnskab.jura i stedet for.
En bedre ide ville selvfølgelig være at kontakte en advokat i den
situation...
--
Jesper Lund
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 12:31 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:
> Jesper Lund wrote:
>
>> Jeg er med på at fotografen efterfølgende har udleveret
>> kameraet til politiet, hvilket selvfølgelig er dumt gjort. Han
>> skulle have stillet et spørgsmål i dk.videnskab.jura i stedet for.
>
> En bedre ide ville selvfølgelig være at kontakte en advokat i den
> situation...
Nej, da. Det ville vi jo ikke få noget ud af
De bedste er dem som stiller et spørgsmål herinde og uddyber deres sag
og efterfølgende kommer med en opfølgning på hvordan det gik, når sagen
er behandlet eller videre-afklaret... Det må da også være det mindste
man lige kan gøre... Altså lige at følge op, når andre har brugt deres
fritid (gratis) på at hjælpe, men det er lidt ærgerligt når nogen ikke
gider det (altså at følge op).
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-06-06 23:11 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
> For slet ikke at tale om udtalelsen i denne artikel
> http://ekstrabladet.dk/incoming/article206583.ece
> Citat: "Selvfølgelig undersøger vi altid, om de ting, vi sætter på
> auktion, er efterlyste. Er de det, bør de selvfølgelig ikke ende
> der. Men der kan da ske fejl. At købe eksempelvis kameraudstyr
> eller cykler på politiauktioner er ikke en sikkerhed for, at
> tingene ikke efterfølgende kan blive efterlyst. Det skal man være
> opmærksom på, siger Flemming Steen Munch."
>
> Interessant synspunkt, at man groft kan forsømme sit arbejde, og
> undgå at ifalde et retsligt ansvar. Heller ikke et ord om Lov om
> hittegods...
Den del af artiklen synes jeg så egentligt ikke er så gal igen generelt
set
1) fejl sker det er jo reelt nok
2) en solgt genstand kan godt efterfølgende blive efterlyst
ad 1) fejl er jo hvad der sker og de må så blive rettet efter de regler
der nu en gang gælder og her det det går rigtigt galt i relation til
den aktuelle sag, hvor jeg synes det er alvorligt, at sagen fortsat
undersøges for et eller andet sted er der ikke alverden at undersøge.
Politiet i Rødovre og Munch kan forhåbentligt ikke i rammme alvor tro,
at de kan sælge en genstand, tage genstanden tilbage og efterfølgende
beholde pengene. Ja et eller andet sted er ret mange af kravene, hvis
ikke alle?, opfyldt for at der er tale om bedrageri
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4
At en kriminalassistent fra Rødovre så endda mener, at fotografen skal
henvende sig til et forsikringsselskab for at få de penge politiet
skylder ham er så langt ude, at det vel ikke behøver yderligere
kommentarer.
ad 2) Så er den problemstilling i øvrigt omfattet af lov om hittegods
Problemet er Munch og derved politiet pure nægter at indrømme, at det
er dem der har begået en fejl og formentligt, forsøger at tørre
problemet af på fotografen der i god tro har købt en genstand på
politiets auktion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Leif Neland (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 25-06-06 07:15 |
|
Carl wrote:
> Hejsa.
> Hvem har ret i denne sag:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/24/133559.htm?nyheder
>
> Personligt ville jeg bede politiet om at gå, eller vente til jeg
> kunne have en Advokat til stede.
>
Svarer sagen ikke til at man køber en cykel på politiets auktioner?
Der får man en kvittering på at man nu er den lovformelige ejer.
Leif
| |
Carsten Riis (30-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-06-06 17:31 |
|
Leif Neland skrev den 25-06-2006 08:15:
> Svarer sagen ikke til at man køber en cykel på politiets auktioner?
>
> Der får man en kvittering på at man nu er den lovformelige ejer.
>
Jep.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
|
|