---

Davs,

Jeg har får et cirka 5 måneder siden købt en ejerlejlighed.
Hvor der bl.a. stod i annoncen og vi fik af vide at badeværelset var
forholdsvis nyt.
Et par dage efter jeg har overtaget den kommer underboen op og siger at det
er en fugt plet i hendes loft.

Vi har ikke benyttet bruseren på noget tidspunkt og har faktisk heller ikke
gjort det efter hun siger det.

Vi får så en vvs mand til at kigge på badeværelset og pletten, hans
udtagelser er at pletten ikke er ny og at der ingen vådrums membran er i
brusenichen eller resten af badeværelset.'

Derefter tjekker vi med ejendoms bestyreren i opgangen der siger at de fik
lavet badeværelset i 2000. Hvilket vil sige at det ikke er den person vi
købte lejligheden af, men ham der ejede den før ham.

Dernæst har vi så ringet til Københavns kommune og der foreligger ingen
ansøgning eller godkendelse af badeværelset.

Vi har allerede en bolig advokat, men med ham sker der ikke så forfærdeligt
meget andet end han stadig tilbageholder omkring 100.000 kr mener jeg.

Derfor er mit spørgsmål, hvordan er min situation.

Kan jeg vinde en evt. retsag eller er det bare sur røv at jeg har købt en
lejlighed med en bruseniche der er piv utæt?

MVH

Jonas R.

---

> Vi har allerede en bolig advokat, men med ham sker der ikke så
> forfærdeligt
> meget andet end han stadig tilbageholder omkring 100.000 kr mener jeg.
>
> Derfor er mit spørgsmål, hvordan er min situation.
>
> Kan jeg vinde en evt. retsag eller er det bare sur røv at jeg har købt en
> lejlighed med en bruseniche der er piv utæt?
>
uden at kende juraen så kender jeg til en som brugte kr 80.000 til at lave
badeværelse i sin lejlighed, det blev ikke udført lovligt (bla membran
manglede),-han kom efterfølgende af med kr 100.000 i erstatning efter han
solgte den...så det kostede ham kr 180.000 at lave badeværelset ordenligt
...

---

"Hafnia" <secolo@bysantin.ik> wrote in message
news:448dcb02$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Vi har allerede en bolig advokat, men med ham sker der ikke så
>> forfærdeligt
>> meget andet end han stadig tilbageholder omkring 100.000 kr mener jeg.
>>
>> Derfor er mit spørgsmål, hvordan er min situation.
>>
>> Kan jeg vinde en evt. retsag eller er det bare sur røv at jeg har købt en
>> lejlighed med en bruseniche der er piv utæt?
>>
> uden at kende juraen så kender jeg til en som brugte kr 80.000 til at lave
> badeværelse i sin lejlighed, det blev ikke udført lovligt (bla membran
> manglede),-han kom efterfølgende af med kr 100.000 i erstatning efter han
> solgte den...så det kostede ham kr 180.000 at lave badeværelset ordenligt
> ...

Se det var jo meget rart at høre :)

/Jonas R.

---

Jonas R. wrote:

>> uden at kende juraen så kender jeg til en som brugte kr 80.000
>> til at lave badeværelse i sin lejlighed, det blev ikke udført
>> lovligt (bla membran manglede),-han kom efterfølgende af med kr
>> 100.000 i erstatning efter han solgte den...så det kostede ham
>> kr 180.000 at lave badeværelset ordenligt ...
>
> Se det var jo meget rart at høre :)

Bemærk forskellene mellem den sag og din egen. Ovenfor er det sælger,
som har udført arbejdet, og han har tydeligvis lavet det selv (et VVS
firma ville næppe glemme noget så basalt som en vådrumsmembran). Hvis
han heller ikke har oplyst køber om denne mangel, er sagen rimelig
oplagt. Modsat din, der er noget mere "mudret".

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:448dcf41$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas R. wrote:
>
KLIP
> Bemærk forskellene mellem den sag og din egen. Ovenfor er det sælger, som
> har udført arbejdet, og han har tydeligvis lavet det selv (et VVS firma
> ville næppe glemme noget så basalt som en vådrumsmembran). Hvis han heller
> ikke har oplyst køber om denne mangel, er sagen rimelig oplagt. Modsat
> din, der er noget mere "mudret".

Hvor i ligger det mudrede?

Sælger til mig eller den forrige sælger har selv opført badeværelset
ulovligt og ikke fået det godkendt.
Sælger til mig påstår at det ikke er ham som har lavet badeværelset, men at
det er den anden sælger.
Jeg har tænkt mig at spørge ejendomsadministratoren, hvornår der blev lavet
badeværelse, han burde vide det.

Oki kan godt se det er lidt mudret, men en af dem bør vel hænge på aben? Det
er jo tydeligvis opført uden vådrumssikring.

/Jonas R.

---

Jonas R. wrote:

> Sælger til mig påstår at det ikke er ham som har lavet
> badeværelset, men at det er den anden sælger.
> Jeg har tænkt mig at spørge ejendomsadministratoren, hvornår der
> blev lavet badeværelse, han burde vide det.

Ikke nødvendigvis. Der er noget, som ejeren står for. Det er muligt, at
der skulle være ansøgt om byggetilladelse hos kommunen, men det er
åbenbart ikke sket (og igen, det er ikke usædvanligt at den slags
glemmes...).

--
Jesper Lund

---

Jonas R. wrote:

> Derefter tjekker vi med ejendoms bestyreren i opgangen der siger
> at de fik lavet badeværelset i 2000. Hvilket vil sige at det ikke
> er den person vi købte lejligheden af, men ham der ejede den før
> ham.

[klip]

> Kan jeg vinde en evt. retsag eller er det bare sur røv at jeg har
> købt en lejlighed med en bruseniche der er piv utæt?

Se disse links til en juridisk brevkasse
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-165.html
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-214.html

Principielt har sælger et ansvar i 20 år for mangler, men... Din
eventuelle sag mod sælger er i hvert fald meget nemmere, hvis sælger har
været vidende om at badeværelset ikke var udført håndværksmæssigt
korrekt (og i strid med Bygningsreglementet). Det kunne jo være at
sælger var blevet informeret herom, da han købte lejligheden (der står
ofte mange ting med småt i købsaftaler...).

En anden mulighed er at gå efter den person, som ejede lejligheden i
2000.

Sådanne spørgsmål skal, som altid, diskuteres med en advokat.

--
Jesper Lund
IANAL

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:448dce64$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas R. wrote:
>
>> Derefter tjekker vi med ejendoms bestyreren i opgangen der siger
>> at de fik lavet badeværelset i 2000. Hvilket vil sige at det ikke
>> er den person vi købte lejligheden af, men ham der ejede den før
>> ham.
>
> [klip]
>
>> Kan jeg vinde en evt. retsag eller er det bare sur røv at jeg har
>> købt en lejlighed med en bruseniche der er piv utæt?
>
> Se disse links til en juridisk brevkasse
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-165.html
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-214.html
>
> Principielt har sælger et ansvar i 20 år for mangler, men... Din
> eventuelle sag mod sælger er i hvert fald meget nemmere, hvis sælger har
> været vidende om at badeværelset ikke var udført håndværksmæssigt korrekt
> (og i strid med Bygningsreglementet). Det kunne jo være at sælger var
> blevet informeret herom, da han købte lejligheden (der står ofte mange
> ting med småt i købsaftaler...).
>
> En anden mulighed er at gå efter den person, som ejede lejligheden i 2000.
>
> Sådanne spørgsmål skal, som altid, diskuteres med en advokat.

Klart det er jeg helt med på, men som sagt er den advokat jeg har yderst
uduelig og mega langsom.

Mest derfor jeg lige ville høre hvad folk her mente.

Jeg takker for svaret.

/Jonas R.

---

Jonas R. wrote:

> Klart det er jeg helt med på, men som sagt er den advokat jeg har yderst
> uduelig og mega langsom.

Så har du valgt den forkerte advokat. Find en anden.