|
|
 | Trussel om knivstikkeri
Fra : Asbjørn |
Dato : 10-06-06 00:23 |
|
For at gøre en lang historie kort arbejder jeg i min fritid som
pizzabud - herligt at kører lidt på en scooter her om sommeren...
Nå, men så sker der det at en kunde flipper ud pga. en manglende
sodavand - faktisk så meget at jeg inden for 5 min. bliver truet med
at blive kylet ud af vinduet, stukket i maven med en brødkniv samtidig
med at kunden står med ansigtet helt tæt på mig og slår min kasket
af hovedet. Dette har jeg lært er en mrodtrussel - hvilket er
kriminelt - så jeg kontakter politiet der rykker ud på adressen. I
mellemtiden kommer kunden ned og hælder pizzaen ned i min hjelm,
hvorefter jeg vælger at forlade området indtil politiet dukker op.
Her ender den - ord mod ord - er der overhovedet noget belæg for en
anmeldelse/erstatningskrav for fremsættelse af mordtrusler?? Det
eneste håndgribelige jeg har, er at kunden ikke ligefrem protesterede
højlydt da vi fire mand (kunden, 2 politimænd og jeg) gennemgik, hvad
der var sket - og jeg fortale, at han råbte ind i mit hovedet, at jeg
han ville stikke en kniv i maven på mig
| |
 Jesper Lund (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-06-06 00:51 |
|
Asbjørn wrote:
[klip]
> Her ender den - ord mod ord - er der overhovedet noget belæg for
> en anmeldelse/erstatningskrav for fremsættelse af mordtrusler??
Først og fremmest er dette en straffesag, som politi og anklagemyndighed
tager sig af.
--
Jesper Lund
| |
Anders Christensen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 10-06-06 09:22 |
|
Asbjørn skrev:
> Her ender den - ord mod ord - er der overhovedet noget belæg for en
> anmeldelse/erstatningskrav for fremsættelse af mordtrusler??
Det er op til politiet at rejse sigtelse hvis de mener der er en sag.
Angående erstatningskrav kræver det at du har lidt et tab for at du har
nogen chance for at komme nogen vegne med sådan et.
F.eks. hvis din hjelm blev ødelagt af pizzaen kan du eventuelt have en
sag der, men ellers tror jeg ikke der er noget at komme efter.
| |
Thomas S. Iversen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 10-06-06 09:31 |
|
> Angående erstatningskrav kræver det at du har lidt et tab for at du har
> nogen chance for at komme nogen vegne med sådan et.
Tort og svie? Og psykiske men, og sidenhen tabt arbejdsfortjeneste p.g.a
sygdomsperiode?
Thomas
--
| |
 Karina og Christian (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-06 11:22 |
|
"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
news:slrne8l0qs.oog.zensonic@ www.zensonic.dk...
>> Angående erstatningskrav kræver det at du har lidt et tab for at du har
>> nogen chance for at komme nogen vegne med sådan et.
>
> Tort og svie? Og psykiske men, og sidenhen tabt arbejdsfortjeneste p.g.a
> sygdomsperiode?
Jamen, kan han dokumentere et tab (og er de øvrige betingelser for ifaldelse
af et erstatningsansvar i øvrigt opfyldt), har man et erstaningskrav.
Med hensyn til f.eks. tort, er det et godtgørelses- og ikke et
erstatningskrav.
Du får vist blandt begreberne lidt sammen.
/Karina
| |
Thomas S. Iversen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 10-06-06 11:25 |
|
>> Tort og svie? Og psykiske men, og sidenhen tabt arbejdsfortjeneste p.g.a
>> sygdomsperiode?
>
> Jamen, kan han dokumentere et tab (og er de øvrige betingelser for ifaldelse
> af et erstatningsansvar i øvrigt opfyldt), har man et erstaningskrav.
>
> Med hensyn til f.eks. tort, er det et godtgørelses- og ikke et
> erstatningskrav.
>
> Du får vist blandt begreberne lidt sammen.
He he. Jeg er også bare SÅ langt fra at være på hjemmebane herinde 
Thomas
--
| |
Martin Jørgensen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 10-06-06 14:25 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> writes:
> "Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrne8l0qs.oog.zensonic@ www.zensonic.dk...
>>> Angående erstatningskrav kræver det at du har lidt et tab for at du har
>>> nogen chance for at komme nogen vegne med sådan et.
>>
>> Tort og svie? Og psykiske men, og sidenhen tabt arbejdsfortjeneste p.g.a
>> sygdomsperiode?
>
> Jamen, kan han dokumentere et tab (og er de øvrige betingelser for ifaldelse
> af et erstatningsansvar i øvrigt opfyldt), har man et erstaningskrav.
>
> Med hensyn til f.eks. tort, er det et godtgørelses- og ikke et
> erstatningskrav.
>
> Du får vist blandt begreberne lidt sammen.
Kan man ikke vende den om og sige: Hvorfor i alverden skulle budet hælde
pizza i egen hjelm og opdigte en falsk historie og ringe for at
anmelde et falsk forhold (kniv-trussel) overfor en tilfældig kunde som
på forhånd vel ikke kender hinanden?
Det må da være et rimeligt argument... Nu ved jeg ikke om manden kan
beskrive kniven og om politiet vil/gider ransage lejligheden på baggrund af
hans forklaring, men i så fald kunne man få bevis for at historien nok
med rimelighed må siges at være nogenlunde sand (afhænger selvfølgeligt
også af den anklagedes historie)?
Og det behøves jo ikke være nogen grundig ransagning - bare lige for at
checke skabe og hylder. Den kniv ligger jo sikkert rimeligt frit fremme,
kunne jeg forestille mig. Eller hører det også til politiets
inkompetence at de ikke kan finde ud af det? Manden (psykopaten) med
kniven burde virkeligt blive straffet for det - næste gang er det jo
ikke sikkert han nøjes med at true. Og har kniven særlige kendetegn så
er det jo ekstra fint...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Tolbøll (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Tolbøll |
Dato : 10-06-06 11:13 |
|
Her ender den - ord mod ord - er der overhovedet noget belæg for en
anmeldelse/erstatningskrav for fremsættelse af mordtrusler??
eneste håndgribelige jeg har, er at kunden ikke ligefrem protesterede
højlydt da vi fire mand (kunden, 2 politimænd og jeg) gennemgik, hvad
der var sket - og jeg fortale, at han råbte ind i mit hovedet, at jeg
han ville stikke en kniv i maven på mig
Det ville jeg gøre uden tøven. Hvis det virkelig er foregået som beskrevet
er der basis for en sag i.h.t. straffelovens §266.
Hvis ikke politiet indleder en efterforskning af egen drift, skal du melde
sagen.
Vil politiet ikke foretage sig yderligere har du fire uger til at klage over
afgørelsen.
(Har selv prøvet at få en springkniv under næsen af en tilsvarende båtnakke)
/Tolbøll
| |
Per Henneberg Kriste~ (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 16-06-06 12:47 |
|
Per Tolbøll wrote:
> Her ender den - ord mod ord - er der overhovedet noget belæg for en
> anmeldelse/erstatningskrav for fremsættelse af mordtrusler??
> eneste håndgribelige jeg har, er at kunden ikke ligefrem protesterede
> højlydt da vi fire mand (kunden, 2 politimænd og jeg) gennemgik, hvad
> der var sket - og jeg fortale, at han råbte ind i mit hovedet, at jeg
> han ville stikke en kniv i maven på mig
Gentag det samme i retten uden for mange fejlhuskninger, så bliver han dømt.
--
Per, Esbjerg
| |
Asbjørn (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 10-06-06 12:48 |
|
Thomas S. Iversen skrev:
> >> Tort og svie? Og psykiske men, og sidenhen tabt arbejdsfortjeneste p.g..a
> >> sygdomsperiode?
> >
> > Jamen, kan han dokumentere et tab (og er de øvrige betingelser for ifaldelse
> > af et erstatningsansvar i øvrigt opfyldt), har man et erstaningskrav.
> >
> > Med hensyn til f.eks. tort, er det et godtgørelses- og ikke et
> > erstatningskrav.
> >
> > Du får vist blandt begreberne lidt sammen.
>
> He he. Jeg er også bare SÅ langt fra at være på hjemmebane herinde
>
> Thomas
> --
"§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
indtil 2 år. "
Det er mere retssikkerheden jeg går efter - hvis 'båtnakken' får en
bøde på 1000 kr. vil jeg være glad - er det politiet der skal
overbevises eller anklagemyndighed om min helt reelle frygt for at
stodderen ville hente en kniv?!
| |
Asbjørn (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 11-06-06 13:15 |
|
Hmm..
Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
| |
Martin Jørgensen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 11-06-06 14:08 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
> Hmm..
>
> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
> hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
> havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
> eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
> såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer. Jeg
fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt næseblod,
af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg kørte for
langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun var et smalt
spor i sneen.
Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt fyldt
med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han mente at
tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg ringede til
politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage på skadestuen
før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse (jeg er ikke sikker på
den holder - uvildigt vidneudsagn fra en tilfældig "forbi-cyklerende" og
billeder må være bevis nok og så kan de endda identificere ham)... Og
det tager oftest et par timer inkl. transport og ventetid, så nu hader
jeg bare de donut-ædende politi-fjolser. Jeg ringede så til vidnet og
forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke tid
til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde specielt ondt
og heller ikke var værre end at det så blodigt ud. Men han havde sgu'
også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem rendende
frit omkring.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
S. Hansen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : S. Hansen |
Dato : 12-06-06 07:52 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 15:08:20 +0200, unoder.spam@spam.jay.net (Martin
Jørgensen) wrote:
>"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>
>> Hmm..
>>
>> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
>> hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
>> havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
>> eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
>> såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
>
>Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer. Jeg
>fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt næseblod,
>af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg kørte for
>langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun var et smalt
>spor i sneen.
>
>Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt fyldt
>med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han mente at
>tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg ringede til
>politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage på skadestuen
>før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse (jeg er ikke sikker på
>den holder - uvildigt vidneudsagn fra en tilfældig "forbi-cyklerende" og
>billeder må være bevis nok og så kan de endda identificere ham)... Og
>det tager oftest et par timer inkl. transport og ventetid, så nu hader
>jeg bare de donut-ædende politi-fjolser. Jeg ringede så til vidnet og
>forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke tid
>til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde specielt ondt
>og heller ikke var værre end at det så blodigt ud. Men han havde sgu'
>også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem rendende
>frit omkring.
>
>
>Best regards
>Martin Jørgensen
Ja og nu kan han uanfægtet fortsætte sine overfald, da der ikke sker
noget ved det.
Nej uanset hvad skulle du have sikret dig at han blev stoppet så han
ikke fortsatte sin voldelige overfald på andre.
Steen
| |
blue (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 12-06-06 17:23 |
|
"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:57htl3-v16.ln1@news.tdc.dk:
> Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt fyldt
> med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han mente at
> tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg ringede til
> politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage på skadestuen
> før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse
Det er ganske normal praksis, at voldsofre skal forbi skadestuen før
politiet optager en anmeldelse. Det er for at sikre så gode beviser i sagen
som muligt. Det er altså ikke vagthavende, der på nogen måde har været
afvisende.
> Jeg ringede så til vidnet og
> forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke tid
> til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde specielt ondt
> og heller ikke var værre end at det så blodigt ud.
Du må være en vigtig person.
> Men han havde sgu'
> også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem rendende
> frit omkring.
Måske du skulle have brugt de par timer.
| |
Martin Jørgensen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 12-06-06 20:12 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
-snip-
>> Jeg ringede så til vidnet og
>> forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke tid
>> til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde specielt ondt
>> og heller ikke var værre end at det så blodigt ud.
>
> Du må være en vigtig person.
Du har fuldstændigt ret. Og?
>> Men han havde sgu'
>> også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem rendende
>> frit omkring.
>
> Måske du skulle have brugt de par timer.
Altså når jeg bliver provokeret til at svare på noget off-topic, så
kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min tid
til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al min tid
på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse, når de
ønsker det. De opfører sig jo som komissæren fra Springfield... Hvad er
det nu han hedder?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 12-06-06 20:43 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
> -snip-
>
>>> Jeg ringede så til vidnet og
>>> forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke
>>> tid til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde
>>> specielt ondt og heller ikke var værre end at det så blodigt ud.
>>
>> Du må være en vigtig person.
>
> Du har fuldstændigt ret. Og?
>
>>> Men han havde sgu'
>>> også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem
>>> rendende frit omkring.
>>
>> Måske du skulle have brugt de par timer.
>
> Altså når jeg bliver provokeret til at svare på noget off-topic, så
> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min
> tid til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al
> min tid på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse,
> når de ønsker det. De opfører sig jo som komissæren fra
> Springfield... Hvad er det nu han hedder?
Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de par
timer det krævede.
Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men som god
samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime stoppes.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-06-06 17:52 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>> -snip-
> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de par
> timer det krævede.
Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men som god
> samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime stoppes.
Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne som
var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
baggrund.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 20:05 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>> -snip-
>
>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>> par timer det krævede.
>
> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>
>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men
>> som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>> stoppes.
>
> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
> baggrund.
Vrøvl -- Du gad ikke imødekomme politiet krav om bevisførelse - derfor faldt
sagen til jorden
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:20 |
|
Frank Leegaard kom med denne ide:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>>> -snip-
>>
>>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>>> par timer det krævede.
>>
>> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>>
>>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men
>>> som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>>> stoppes.
>>
>> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
>> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
>> baggrund.
>
> Vrøvl -- Du gad ikke imødekomme politiet krav om bevisførelse - derfor faldt
> sagen til jorden
I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en voldssag
_skal_ stille med en skadeseddel/lægeerklæring _før_ politiet skal
optage en anmeldelse om vold?
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 23:36 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard kom med denne ide:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>>>> -snip-
>>>
>>>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>>>> par timer det krævede.
>>>
>>> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>>>
>>>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid,
>>>> men som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>>>> stoppes.
>>>
>>> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
>>> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
>>> baggrund.
>>
>> Vrøvl -- Du gad ikke imødekomme politiet krav om bevisførelse -
>> derfor faldt sagen til jorden
>
> I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en voldssag
> _skal_ stille med en skadeseddel/lægeerklæring _før_ politiet skal
> optage en anmeldelse om vold?
>
Det står ingen steder, men politiet afgør selv deres modus at klare en sag
på.
Det står dog i retsplejeloven at en sag skal undersøges tl bunds.
Den vagthavende har så skønnet at uden den nødvendige dokumentation for
skaden, var der ingen sag. Husk på at de vagthavende igen og igen modtager
sære anmeldelser af mere eller mindre seriøs karakter. Det er så op til
anmelder at sandsynliggøre at sagen er reel. Anmelder ønskede ikke har at få
dokumenteret sin skade. Derfor ingen sag. Mit gæt er dog at sagen sagtens
kan anmeldes, men eftersom materiale mangles til en sigtelse, kommer der
ingen.
Hensigten med at anmelder har en vis umage, er også at på den vis at sikre
at anmeldelsen er reel.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:50 |
|
Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard kom med denne ide:
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>>
>>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>>>>> -snip-
>>>>
>>>>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>>>>> par timer det krævede.
>>>>
>>>> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>>>>
>>>>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid,
>>>>> men som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>>>>> stoppes.
>>>>
>>>> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
>>>> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
>>>> baggrund.
>>>
>>> Vrøvl -- Du gad ikke imødekomme politiet krav om bevisførelse -
>>> derfor faldt sagen til jorden
>>
>> I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en voldssag
>> _skal_ stille med en skadeseddel/lægeerklæring _før_ politiet skal
>> optage en anmeldelse om vold?
>>
>
> Det står ingen steder, men politiet afgør selv deres modus at klare en sag
> på.
>
> Det står dog i retsplejeloven at en sag skal undersøges tl bunds.
Ja, og i martin´ tilfælde var der et vidne. . . .
>
> Den vagthavende har så skønnet at uden den nødvendige dokumentation for
> skaden, var der ingen sag. Husk på at de vagthavende igen og igen modtager
> sære anmeldelser af mere eller mindre seriøs karakter. Det er så op til
> anmelder at sandsynliggøre at sagen er reel.AAnmelder ønskede ikke har at få
> dokumenteret sin skade. Derfor ingen sag.
nej, den argumentation kan du ikke bruge, da der ikke er krav til at en
forurettet skal dokumentere sin skade. Den holder ganske enkelt ikke;
men bliver konstant brugt, da politiet ved at et krav om at gå på
skadestue først, afholder mange for at foretage anmeldelse.
> Mit gæt er dog at sagen sagtens kan
> anmeldes, men eftersom materiale mangles til en sigtelse, kommer der ingen.
> Hensigten med at anmelder har en vis umage, er også at på den vis at sikre at
> anmeldelsen er reel.
Sagen kan anmeldes, der kommer en sigtelse og man kan ikke stille krav
til anmelders umage.
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-06-06 11:46 |
|
Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>> Kent Rådbjerg wrote:
-snip-
>>> I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en voldssag
>>> _skal_ stille med en skadeseddel/lægeerklæring _før_ politiet skal
>>> optage en anmeldelse om vold?
>>>
>>
>> Det står ingen steder, men politiet afgør selv deres modus at klare
>> en sag på.
>>
>> Det står dog i retsplejeloven at en sag skal undersøges tl bunds.
>
> Ja, og i martin´ tilfælde var der et vidne. . . .
Jeg takker for støtten og ser at tråden pludseligt blev mere seriøs, så
lad mig uddybe endnu engang:
Der er tale om et *uvildigt* vidne... En mand på gaden sagde bagefter
til mig: Det der skal han ikke slippe godt så han tog mindst et billede
af gerningsmanden og en blodtud, gav mig sit mobil-nr og jeg lovede at
vende tilbage efter at have hørt vagthavende på politi-stationen. Det er
stærkt bevis. Endvidere sagde han: Han så mig tage billeder og det var
faktisk derfor han forlod stedet (meget hurtigt)... Der er *INGEN* der
anmelder sådan noget/opdigter det for "sjovs skyld" - det er der intet
formål med. I retten kan beviserne *IKKE* afvises med "pure opspind" og
det er endda det bedste forsvar jeg kan finde på...
Alle løgnehistorier ville kunne afsløres med et hamrende brag... Såsom
et opdigtet motiv og at vi skulle kende hinanden indbyrdes på den ene
eller anden måde - han ved jo intet som helst om os (og vi heller ikke
om ham eller iøvrigt om hinanden bortset fra hvad der skete).
>> Den vagthavende har så skønnet at uden den nødvendige dokumentation
>> for skaden, var der ingen sag. Husk på at de vagthavende igen og
>> igen modtager sære anmeldelser af mere eller mindre seriøs
>> karakter. Det er så op til anmelder at sandsynliggøre at sagen er
>> reel.AAnmelder ønskede ikke har at få dokumenteret sin skade. Derfor
>> ingen sag.
Fjols.
For tusinds-tyvende gang: Vi var to der begge *ØNSKEDE* at den
sag blev fulgt til dørs og vi havde tilstrækkelig dokumentation til
domsfældelse, medmindre du er dum nok til at tro at vi pure har opdigtet
historien.
> nej, den argumentation kan du ikke bruge, da der ikke er krav til at
> en forurettet skal dokumentere sin skade. Den holder ganske enkelt
Vi havde *RIGELIG* dokumentation i forvejen. Faktisk alt hvad vi skønner
nødvendigt til at køre sagen helt til domsfældelse. Det eneste politiet
skulle gøre var at sammenligne fotoet med en liste over kendte
voldsforbrydere for derved at identifere gerningsmanden. Måske ville man
først få ham i albummet senere - men han kunne have fået sin straf. Min
fejl er måske at hvis jeg var meget stædig og havde snakket med en *anden*
politi-mand, så kunne sagen være kørt igennem uden problemer. Men det
tænkte jeg ikke over dengang - jeg havde gjort hvad jeg med rimelighed
kunne bruge af tid og besvær på den lille sag og fik ligesom bekræftet
et billede af en doven politi-mand med benene op på bordet, sidde og se
sport i fjernsynet og æde donuts, istedet for at arbejde.... Og jeg
havde travlt med andre ting...
Spisesedlen på Ekstra-bladet forleden dag: Noget med at indbrudstyve fik
frit spil, fordi politiet så sport i TV...... Det kan jeg levende
forestille mig.
> ikke; men bliver konstant brugt, da politiet ved at et krav om at gå
> på skadestue først, afholder mange for at foretage anmeldelse.
Jeg supplerer: Kravet om lægeattest er ikke endegyldigt, hvis man har
tilsvarende og/eller bedre/stærkere beviser - så er det mindst ligeså
godt. Lægeattest er typisk hvis der ikke engang er noget vidner eller
andet der kan bruges - så er en lægeattest "minimum".
>> Mit gæt er dog at sagen sagtens kan anmeldes, men eftersom materiale
>> mangles til en sigtelse, kommer der ingen.
Gruppen er ikke til personlige gætterier og dem kommer du med for mange
af. Jeg må indrømme at for mange latterlige gæt, er en anelse trættende.
>> Hensigten med at anmelder har en vis umage, er også at på den vis at
>> sikre at anmeldelsen er reel.
>
> Sagen kan anmeldes, der kommer en sigtelse og man kan ikke stille krav
> til anmelders umage.
Lad mig lige dreje diskussionen hen på at stille spørgsmålet: Hvad
skulle kunne gå galt i retten? Man har identificeret manden - han sidder
anklaget for vold. Beviserne og vidneudsagen fremlægges.
Hvad siger han til sit forsvar? Jamen, de havde smurt ketchup i
ansigtet....? Deres motiv til falsk anmeldelse? Jeg kender dem fra
lejr-skole i 1999 på Samsø hvor jeg stjal deres hobbykniv som de nu er
sure over? Øh, nej....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
blue (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 17-06-06 12:30 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:153dm3-vua.ln1@news.tdc.dk:
> Vi havde *RIGELIG* dokumentation i forvejen. Faktisk alt hvad vi skønner
> nødvendigt til at køre sagen helt til domsfældelse.
Nu er det jo politiet, der skønner, hvad der er nødvendigt og ikke
forurettede/vidner.
> Det eneste politiet skulle gøre var at sammenligne fotoet med en liste
> over kendte
> voldsforbrydere for derved at identifere gerningsmanden.
> Jeg supplerer: Kravet om lægeattest er ikke endegyldigt, hvis man har
> tilsvarende og/eller bedre/stærkere beviser - så er det mindst ligeså
> godt. Lægeattest er typisk hvis der ikke engang er noget vidner eller
> andet der kan bruges - så er en lægeattest "minimum".
Ovenstående viser tydeligt, at du ikke kender til politiets arbejde og
sagsgang og derfor undrer det mig også, hvorfor du skriver:
> Gruppen er ikke til personlige gætterier
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 12:49 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
> -snip-
>>>> I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en
>>>> voldssag _skal_ stille med en skadeseddel/lægeerklæring _før_
>>>> politiet skal optage en anmeldelse om vold?
>>>>
>>>
>>> Det står ingen steder, men politiet afgør selv deres modus at klare
>>> en sag på.
>>>
>>> Det står dog i retsplejeloven at en sag skal undersøges tl bunds.
>>
>> Ja, og i martin´ tilfælde var der et vidne. . . .
>
> Jeg takker for støtten og ser at tråden pludseligt blev mere seriøs,
> så lad mig uddybe endnu engang:
>
> Der er tale om et *uvildigt* vidne... En mand på gaden sagde bagefter
> til mig: Det der skal han ikke slippe godt så han tog mindst et
> billede af gerningsmanden og en blodtud, gav mig sit mobil-nr og jeg
> lovede at vende tilbage efter at have hørt vagthavende på
> politi-stationen. Det er stærkt bevis. Endvidere sagde han: Han så
> mig tage billeder og det var faktisk derfor han forlod stedet (meget
> hurtigt)... Der er *INGEN* der anmelder sådan noget/opdigter det for
> "sjovs skyld" - det er der intet formål med. I retten kan beviserne
> *IKKE* afvises med "pure opspind" og det er endda det bedste forsvar
> jeg kan finde på...
>
> Alle løgnehistorier ville kunne afsløres med et hamrende brag... Såsom
> et opdigtet motiv og at vi skulle kende hinanden indbyrdes på den ene
> eller anden måde - han ved jo intet som helst om os (og vi heller ikke
> om ham eller iøvrigt om hinanden bortset fra hvad der skete).
Jeg betvivler ikke din del af historien. Jeg forstår også godt din
frustration over at det ikke var tilstrækkeligt.
>
>>> Den vagthavende har så skønnet at uden den nødvendige dokumentation
>>> for skaden, var der ingen sag. Husk på at de vagthavende igen og
>>> igen modtager sære anmeldelser af mere eller mindre seriøs
>>> karakter. Det er så op til anmelder at sandsynliggøre at sagen er
>>> reel.AAnmelder ønskede ikke har at få dokumenteret sin skade. Derfor
>>> ingen sag.
>
> Fjols.
>
> For tusinds-tyvende gang: Vi var to der begge *ØNSKEDE* at den
> sag blev fulgt til dørs og vi havde tilstrækkelig dokumentation til
> domsfældelse, medmindre du er dum nok til at tro at vi pure har
> opdigtet historien.
>
>> nej, den argumentation kan du ikke bruge, da der ikke er krav til at
>> en forurettet skal dokumentere sin skade. Den holder ganske enkelt
>
> Vi havde *RIGELIG* dokumentation i forvejen. Faktisk alt hvad vi
> skønner nødvendigt til at køre sagen helt til domsfældelse. Det
> eneste politiet skulle gøre var at sammenligne fotoet med en liste
> over kendte voldsforbrydere for derved at identifere gerningsmanden.
> Måske ville man først få ham i albummet senere - men han kunne have
> fået sin straf. Min fejl er måske at hvis jeg var meget stædig og
> havde snakket med en *anden* politi-mand, så kunne sagen være kørt
> igennem uden problemer.
Jeps... Tror jeg gerne. Men den politimand ville også kræve dokumentation
for skaden. Prøv at snakke med en uvildig politimand - forelæg ham sagen -
ikke som din egen, og hør om deres måde at håndtere en sådan sag.
Men det tænkte jeg ikke over dengang - jeg
> havde gjort hvad jeg med rimelighed kunne bruge af tid og besvær på
> den lille sag og fik ligesom bekræftet
> et billede af en doven politi-mand med benene op på bordet, sidde og
> se sport i fjernsynet og æde donuts, istedet for at arbejde.... Og jeg
> havde travlt med andre ting...
>
> Spisesedlen på Ekstra-bladet forleden dag: Noget med at indbrudstyve
> fik frit spil, fordi politiet så sport i TV...... Det kan jeg levende
> forestille mig.
>
>> ikke; men bliver konstant brugt, da politiet ved at et krav om at gå
>> på skadestue først, afholder mange for at foretage anmeldelse.
>
> Jeg supplerer: Kravet om lægeattest er ikke endegyldigt, hvis man har
> tilsvarende og/eller bedre/stærkere beviser - så er det mindst ligeså
> godt. Lægeattest er typisk hvis der ikke engang er noget vidner eller
> andet der kan bruges - så er en lægeattest "minimum".
>
>>> Mit gæt er dog at sagen sagtens kan anmeldes, men eftersom materiale
>>> mangles til en sigtelse, kommer der ingen.
>
> Gruppen er ikke til personlige gætterier og dem kommer du med for
> mange af. Jeg må indrømme at for mange latterlige gæt, er en anelse
> trættende.
Jamen - Der kan ikke være andet. Som du selv skriver er det det personlige
skøn hos politimanden der er afgørende. At komme med andet end gæt i sådan
en sag er dumhed.
>
>>> Hensigten med at anmelder har en vis umage, er også at på den vis at
>>> sikre at anmeldelsen er reel.
>>
>> Sagen kan anmeldes, der kommer en sigtelse og man kan ikke stille
>> krav til anmelders umage.
>
> Lad mig lige dreje diskussionen hen på at stille spørgsmålet: Hvad
> skulle kunne gå galt i retten? Man har identificeret manden - han
> sidder anklaget for vold. Beviserne og vidneudsagen fremlægges.
Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
Dermed kan manden ikke straffes på betryggende vilkår. Enhvor
forsvarsadvokat griber den slags lapsus med kyshånd. Systemets tid er spildt
fordi du er stædig.
>
> Hvad siger han til sit forsvar? Jamen, de havde smurt ketchup i
> ansigtet....? Deres motiv til falsk anmeldelse? Jeg kender dem fra
> lejr-skole i 1999 på Samsø hvor jeg stjal deres hobbykniv som de nu er
> sure over? Øh, nej....
>
Jamen - enhver forsvarsadvokat tager fat i procedurefejl. Det ved
vagthavende godt. Når du indledningsvis starter med at ville bestemme at der
skal komme en mulig procedurefejl, står han af.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 13:09 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
> -snip-
>>>> I hvilken lov og i hvilken § står der, at en forurettet i en
>>>> voldssag skal stille med en skadeseddel/lægeerklæring før
>>>> politiet skal optage en anmeldelse om vold?
>>>>
>>>
>>> Det står ingen steder, men politiet afgør selv deres modus at klare
>>> en sag på.
>>>
>>> Det står dog i retsplejeloven at en sag skal undersøges tl bunds.
>>
>> Ja, og i martin´ tilfælde var der et vidne. . . .
>
> Jeg takker for støtten og ser at tråden pludseligt blev mere seriøs,
> så lad mig uddybe endnu engang:
>
> Der er tale om et uvildigt vidne... En mand på gaden sagde bagefter
> til mig: Det der skal han ikke slippe godt så han tog mindst et
> billede af gerningsmanden og en blodtud, gav mig sit mobil-nr og jeg
> lovede at vende tilbage efter at have hørt vagthavende på
> politi-stationen. Det er stærkt bevis. Endvidere sagde han: Han så
> mig tage billeder og det var faktisk derfor han forlod stedet (meget
> hurtigt)... Der er INGEN der anmelder sådan noget/opdigter det for
> "sjovs skyld" - det er der intet formål med. I retten kan beviserne
> IKKE afvises med "pure opspind" og det er endda det bedste forsvar
> jeg kan finde på...
>
> Alle løgnehistorier ville kunne afsløres med et hamrende brag... Såsom
> et opdigtet motiv og at vi skulle kende hinanden indbyrdes på den ene
> eller anden måde - han ved jo intet som helst om os (og vi heller ikke
> om ham eller iøvrigt om hinanden bortset fra hvad der skete).
Jeg betvivler ikke din del af historien. Jeg forstår også godt din
frustration over at det ikke var tilstrækkeligt.
>
>>> Den vagthavende har så skønnet at uden den nødvendige dokumentation
>>> for skaden, var der ingen sag. Husk på at de vagthavende igen og
>>> igen modtager sære anmeldelser af mere eller mindre seriøs
>>> karakter. Det er så op til anmelder at sandsynliggøre at sagen er
>>> reel.AAnmelder ønskede ikke har at få dokumenteret sin skade. Derfor
>>> ingen sag.
>
> Fjols.
>
> For tusinds-tyvende gang: Vi var to der begge ØNSKEDE at den
> sag blev fulgt til dørs og vi havde tilstrækkelig dokumentation til
> domsfældelse, medmindre du er dum nok til at tro at vi pure har
> opdigtet historien.
>
>> nej, den argumentation kan du ikke bruge, da der ikke er krav til at
>> en forurettet skal dokumentere sin skade. Den holder ganske enkelt
>
> Vi havde RIGELIG dokumentation i forvejen. Faktisk alt hvad vi
> skønner nødvendigt til at køre sagen helt til domsfældelse. Det
> eneste politiet skulle gøre var at sammenligne fotoet med en liste
> over kendte voldsforbrydere for derved at identifere gerningsmanden.
> Måske ville man først få ham i albummet senere - men han kunne have
> fået sin straf. Min fejl er måske at hvis jeg var meget stædig og
> havde snakket med en anden politi-mand, så kunne sagen være kørt
> igennem uden problemer.
Jeps... Tror jeg gerne. Men den politimand ville også kræve dokumentation
for skaden. Prøv at snakke med en uvildig politimand - forelæg ham sagen -
ikke som din egen, og hør om deres måde at håndtere en sådan sag.
Men det tænkte jeg ikke over dengang - jeg
> havde gjort hvad jeg med rimelighed kunne bruge af tid og besvær på
> den lille sag og fik ligesom bekræftet
> et billede af en doven politi-mand med benene op på bordet, sidde og
> se sport i fjernsynet og æde donuts, istedet for at arbejde.... Og jeg
> havde travlt med andre ting...
>
> Spisesedlen på Ekstra-bladet forleden dag: Noget med at indbrudstyve
> fik frit spil, fordi politiet så sport i TV...... Det kan jeg levende
> forestille mig.
>
>> ikke; men bliver konstant brugt, da politiet ved at et krav om at gå
>> på skadestue først, afholder mange for at foretage anmeldelse.
>
> Jeg supplerer: Kravet om lægeattest er ikke endegyldigt, hvis man har
> tilsvarende og/eller bedre/stærkere beviser - så er det mindst ligeså
> godt. Lægeattest er typisk hvis der ikke engang er noget vidner eller
> andet der kan bruges - så er en lægeattest "minimum".
>
>>> Mit gæt er dog at sagen sagtens kan anmeldes, men eftersom materiale
>>> mangles til en sigtelse, kommer der ingen.
>
> Gruppen er ikke til personlige gætterier og dem kommer du med for
> mange af. Jeg må indrømme at for mange latterlige gæt, er en anelse
> trættende.
Jamen - Der kan ikke være andet. Som du selv skriver er det det personlige
skøn hos politimanden der er afgørende. At komme med andet end gæt i sådan
en sag er dumhed.
>
>>> Hensigten med at anmelder har en vis umage, er også at på den vis at
>>> sikre at anmeldelsen er reel.
>>
>> Sagen kan anmeldes, der kommer en sigtelse og man kan ikke stille
>> krav til anmelders umage.
>
> Lad mig lige dreje diskussionen hen på at stille spørgsmålet: Hvad
> skulle kunne gå galt i retten? Man har identificeret manden - han
> sidder anklaget for vold. Beviserne og vidneudsagen fremlægges.
Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
Dermed kan manden ikke straffes på betryggende vilkår. Enhvor
forsvarsadvokat griber den slags lapsus med kyshånd. Systemets tid er spildt
fordi du er stædig.
>
> Hvad siger han til sit forsvar? Jamen, de havde smurt ketchup i
> ansigtet....? Deres motiv til falsk anmeldelse? Jeg kender dem fra
> lejr-skole i 1999 på Samsø hvor jeg stjal deres hobbykniv som de nu er
> sure over? Øh, nej....
>
Jamen - enhver forsvarsadvokat tager fat i procedurefejl. Det ved
vagthavende godt. Når du indledningsvis starter med at ville bestemme at der
skal komme en mulig procedurefejl, står han af.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:09 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
-snip-
-snip-
>> Lad mig lige dreje diskussionen hen på at stille spørgsmålet: Hvad
>> skulle kunne gå galt i retten? Man har identificeret manden - han
>> sidder anklaget for vold. Beviserne og vidneudsagen fremlægges.
>
> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da første
gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
> Dermed kan manden ikke straffes på betryggende vilkår. Enhvor
> forsvarsadvokat griber den slags lapsus med kyshånd. Systemets tid er spildt
> fordi du er stædig.
Jeg er ikke stædig - hvis jeg var stædig havde jeg ringet
politi-stationen ned dag ud og dag ind og havde klaget over hvad han
sagde til mig.
>> Hvad siger han til sit forsvar? Jamen, de havde smurt ketchup i
>> ansigtet....? Deres motiv til falsk anmeldelse? Jeg kender dem fra
>> lejr-skole i 1999 på Samsø hvor jeg stjal deres hobbykniv som de nu er
>> sure over? Øh, nej....
>>
>
> Jamen - enhver forsvarsadvokat tager fat i procedurefejl. Det ved
> vagthavende godt. Når du indledningsvis starter med at ville bestemme at der
> skal komme en mulig procedurefejl, står han af.
Du har helt sikkert set for mange amerikanske film...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Leif Neland (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 18-06-06 20:01 |
|
>> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
>
> Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da
> første gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
>
Du har måske haft næseblod. Men er det på grund af en skade?
Min datter kan sidde ved computeren og lige pludselig få næseblod.
Et besøg på skadestuen kunne have sansynliggjort at næseblodet slyldtes
vold.
Leif
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 21:55 |
|
Leif Neland wrote:
>>> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
>>
>> Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da
>> første gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
>>
>
> Du har måske haft næseblod. Men er det på grund af en skade?
> Min datter kan sidde ved computeren og lige pludselig få næseblod.
>
> Et besøg på skadestuen kunne have sansynliggjort at næseblodet
> slyldtes vold.
>
Desuden ville en lægeundersøgelse jo kunne sandsynliggøre hvor stor kraft
slaget har. Martin og andre herinde lever jo i den vildfarelse at bare han
og vidnet siger det er vold, så er det vold. Ikke at det ikke måske er nok
til at få manden dømt, men risikoen for at han frifindes er jo stærk, for
som Martin selv siger, kunne anklagen jo være falsk. (Dette er jo
nærliggende at formode og hævde fra forsvarers side, for hvorfor ville
Martin ellers værge sig mod lægeundersøgelse) Endvidere kunne en forsvarer
hævde at Martin, ligesom en anden person han kender altid får næseblod ved
ophidselse. Derfor ville forsvarer kunne hævde at gerningsmanden stort set
ikke har rørt ham, men at næseblodet bare skyldes højt blodtryk.
Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid hos politi
og anklagemyndighed.
Politiet kunne også have berettiget tvivl om alvoren i Martins anmeldelse
når han ikke vil spilde 2 timer på skadestuen. Hvad så med afhøringerne på
politistationen og den efterfølgende retssag. Udviser han også der travlhed
og manglende tid til opklaring?
Politifolk møder jo den slags ret ofte som vil anmelde i første omgang og i
næste ikke gider. Forelå der politiattest, kunne politiet køre sagen videre
på egen hånd. Desuden er der sagen med efterfølgende erstatning. Det er jo
politiets pligt at sikre at Martin ikke efterfølgende "opfinder" skader som
politiet ikke kan af- eller bekræfte når der ikke foreligger politiattest.
Derfor er polititattesten et legitimt forlangende fra vagthavende.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:08 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Leif Neland wrote:
>>>> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
>>>
>>> Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da
>>> første gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
>>>
>>
>> Du har måske haft næseblod. Men er det på grund af en skade?
>> Min datter kan sidde ved computeren og lige pludselig få næseblod.
>>
>> Et besøg på skadestuen kunne have sansynliggjort at næseblodet
>> slyldtes vold.
>>
> Desuden ville en lægeundersøgelse jo kunne sandsynliggøre hvor stor kraft
> slaget har. Martin og andre herinde lever jo i den vildfarelse at bare han
Fat det nu: Der er ikke tale om at man efter straffelovens bestemmelser
skal op på en "bestemt kraft", før noget er vold.
> og vidnet siger det er vold, så er det vold. Ikke at det ikke måske er nok
Det er *KUN* vold, hvis ikke det modbevises - fat det nu...
> til at få manden dømt, men risikoen for at han frifindes er jo stærk, for
> som Martin selv siger, kunne anklagen jo være falsk. (Dette er jo
> nærliggende at formode og hævde fra forsvarers side, for hvorfor ville
> Martin ellers værge sig mod lægeundersøgelse) Endvidere kunne en forsvarer
Det er ikke nærliggende at lyve, tumpe. Hvorfor skulle to uafhængige
personer lyve? I den slags sager vil det blive lagt til grund, at der
ikke er grund til at lyve og at det påståede derfor er korrekt.
> hævde at Martin, ligesom en anden person han kender altid får næseblod ved
> ophidselse. Derfor ville forsvarer kunne hævde at gerningsmanden stort set
> ikke har rørt ham, men at næseblodet bare skyldes højt blodtryk.
Og det løgnagtigte vidne, tumpe?
> Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid hos politi
> og anklagemyndighed.
Den er ikke faldet på jorden før det er bevist at både anklager og vidne
lyver.
> Politiet kunne også have berettiget tvivl om alvoren i Martins anmeldelse
> når han ikke vil spilde 2 timer på skadestuen. Hvad så med afhøringerne på
> politistationen og den efterfølgende retssag. Udviser han også der travlhed
> og manglende tid til opklaring?
Ren spekulation og gætteri der ikke har noget at gøre med virkeligheden.
> Politifolk møder jo den slags ret ofte som vil anmelde i første omgang og i
> næste ikke gider. Forelå der politiattest, kunne politiet køre sagen videre
> på egen hånd. Desuden er der sagen med efterfølgende erstatning. Det er jo
> politiets pligt at sikre at Martin ikke efterfølgende "opfinder" skader som
> politiet ikke kan af- eller bekræfte når der ikke foreligger politiattest.
Fat det nu: Der kræves *IKKE* erstatning.
> Derfor er polititattesten et legitimt forlangende fra vagthavende.
Fat det nu: Der kræves *IKKE* erstatning.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 23:47 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Leif Neland wrote:
>>>>> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
>>>>
>>>> Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da
>>>> første gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
>>>>
>>>
>>> Du har måske haft næseblod. Men er det på grund af en skade?
>>> Min datter kan sidde ved computeren og lige pludselig få næseblod.
>>>
>>> Et besøg på skadestuen kunne have sansynliggjort at næseblodet
>>> slyldtes vold.
>>>
>> Desuden ville en lægeundersøgelse jo kunne sandsynliggøre hvor stor
>> kraft slaget har. Martin og andre herinde lever jo i den vildfarelse
>> at bare han
>
> Fat det nu: Der er ikke tale om at man efter straffelovens
> bestemmelser skal op på en "bestemt kraft", før noget er vold.
>
>> og vidnet siger det er vold, så er det vold. Ikke at det ikke måske
>> er nok
>
> Det er *KUN* vold, hvis ikke det modbevises - fat det nu...
>
>> til at få manden dømt, men risikoen for at han frifindes er jo
>> stærk, for som Martin selv siger, kunne anklagen jo være falsk.
>> (Dette er jo nærliggende at formode og hævde fra forsvarers side,
>> for hvorfor ville Martin ellers værge sig mod lægeundersøgelse)
>> Endvidere kunne en forsvarer
>
> Det er ikke nærliggende at lyve, tumpe. Hvorfor skulle to uafhængige
> personer lyve? I den slags sager vil det blive lagt til grund, at der
> ikke er grund til at lyve og at det påståede derfor er korrekt.
>
>> hævde at Martin, ligesom en anden person han kender altid får
>> næseblod ved ophidselse. Derfor ville forsvarer kunne hævde at
>> gerningsmanden stort set ikke har rørt ham, men at næseblodet bare
>> skyldes højt blodtryk.
>
> Og det løgnagtigte vidne, tumpe?
>
>> Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid
>> hos politi og anklagemyndighed.
>
> Den er ikke faldet på jorden før det er bevist at både anklager og
> vidne lyver.
>
>> Politiet kunne også have berettiget tvivl om alvoren i Martins
>> anmeldelse når han ikke vil spilde 2 timer på skadestuen. Hvad så
>> med afhøringerne på politistationen og den efterfølgende retssag.
>> Udviser han også der travlhed og manglende tid til opklaring?
>
> Ren spekulation og gætteri der ikke har noget at gøre med
> virkeligheden.
>
>> Politifolk møder jo den slags ret ofte som vil anmelde i første
>> omgang og i næste ikke gider. Forelå der politiattest, kunne
>> politiet køre sagen videre på egen hånd. Desuden er der sagen med
>> efterfølgende erstatning. Det er jo politiets pligt at sikre at
>> Martin ikke efterfølgende "opfinder" skader som politiet ikke kan
>> af- eller bekræfte når der ikke foreligger politiattest.
>
> Fat det nu: Der kræves *IKKE* erstatning.
>
>> Derfor er polititattesten et legitimt forlangende fra vagthavende.
>
> Fat det nu: Der kræves *IKKE* erstatning.
>
>
Vold er ikke bare vold. Der er flere paragraffer at dømme efter. Desuden kan
du jo efterfølgende ved domfældelse kræve erstatning. Det behøver du ikke
oplyse ved anmeldelsen
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 20:22 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>
> Vold er ikke bare vold. Der er flere paragraffer at dømme efter. Desuden kan
> du jo efterfølgende ved domfældelse kræve erstatning. Det behøver du ikke
> oplyse ved anmeldelsen
Synd at du ikke kender nogen af dem og ikke engang kan finde dem på
retsinfo.dk. Desuden skal du lige læse op på hvornår der kan kræves
erstatning. Det har du tydeligvis ikke forstået noget som helst af.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jens F (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jens F |
Dato : 19-06-06 08:18 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
---snip---
>>Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid hos politi
>>og anklagemyndighed.
>
>
> Den er ikke faldet på jorden før det er bevist at både anklager og vidne
> lyver.
En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der er
da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende domfældelse.
--
Jens F
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 17:09 |
|
Jens F wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> ---snip---
>>> Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid
>>> hos politi og anklagemyndighed.
>>
>>
>> Den er ikke faldet på jorden før det er bevist at både anklager og
>> vidne lyver.
>
> En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
> gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
> at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der
> er da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende
> domfældelse.
Når så forsvareren hiver rigsadvokatens meddelse frem, kommer anklager til
at svede er jeg sikker på.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jens (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 19-06-06 22:00 |
|
Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> Når så forsvareren hiver rigsadvokatens meddelse frem, kommer anklager til
> at svede er jeg sikker på.
?
--
Jens F
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 20:20 |
|
Jens F <spam@finds.dk> writes:
> Martin Jørgensen wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> ---snip---
>>> Dermed falder en sag på gulvet, og Martin har spildt en masse tid
>>> hos politi og anklagemyndighed.
>> Den er ikke faldet på jorden før det er bevist at både anklager og
>> vidne
>> lyver.
>
> En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
> gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
> at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der
> er da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende
> domfældelse.
Hvad havde du konkret forestilet dig?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jens (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 19-06-06 22:00 |
|
Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
> > En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
> > gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
> > at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der
> > er da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende
> > domfældelse.
>
> Hvad havde du konkret forestilet dig?
Dommeren kan - uden at beskylde den forurettede og vidnet for at lyve -
opfatte situationen som så mangelfuldt belyst, at der kan rejses rimelig
tvivl om tiltaltes skyld, hvorfor han frikender. En frikendelse er ikke
automatisk en stempling af forurettede og vidnet som løgnere; det kan
bare være, at deres forklaringer ikke stemte godt nok med de faktisk
konstaterbare kendsgerninger.
--
Jens F
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 19:22 |
|
spam@finds.dk (Jens) writes:
> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
>
>> > En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
>> > gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
>> > at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der
>> > er da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende
>> > domfældelse.
>>
>> Hvad havde du konkret forestilet dig?
>
> Dommeren kan - uden at beskylde den forurettede og vidnet for at lyve -
> opfatte situationen som så mangelfuldt belyst, at der kan rejses rimelig
> tvivl om tiltaltes skyld, hvorfor han frikender. En frikendelse er ikke
> automatisk en stempling af forurettede og vidnet som løgnere; det kan
> bare være, at deres forklaringer ikke stemte godt nok med de faktisk
> konstaterbare kendsgerninger.
Jeg tror ikke der er nogen der forstår dig. På *hvilken måde* skulle
forklaringen ikke passe med de faktisk konstaterbare kendsgerninger?
Derfor spørgsmålet (endnu engang): Hvad havde du *KONKRET* forestillet
dig? Det er vel ikke så svært at besvare et simpelt spørgsmål med noget
*KONKRET*, som der blev spurgt om.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jens (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 20-06-06 20:02 |
|
Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
> >
> >> > En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
> >> > gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det bevises
> >> > at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet lyver; men der
> >> > er da et utal af andre muligheder der kan medføre en manglende
> >> > domfældelse.
> >>
> >> Hvad havde du konkret forestilet dig?
> >
> > Dommeren kan - uden at beskylde den forurettede og vidnet for at lyve -
> > opfatte situationen som så mangelfuldt belyst, at der kan rejses rimelig
> > tvivl om tiltaltes skyld, hvorfor han frikender. En frikendelse er ikke
> > automatisk en stempling af forurettede og vidnet som løgnere; det kan
> > bare være, at deres forklaringer ikke stemte godt nok med de faktisk
> > konstaterbare kendsgerninger.
>
> Jeg tror ikke der er nogen der forstår dig. På *hvilken måde* skulle
> forklaringen ikke passe med de faktisk konstaterbare kendsgerninger?
Udtal dig trygt på egne vegne. At du ikke forstår mig, holder mig ikke
søvnløs.
Forklaringer kan gøres umådeligt detaljerede og kan på et hvilket som
helst punkt afvige fra virkeligheden. Nogle af forklaringens punkter kan
verificeres efterfølgende. Da der i tråden ikke forekommer en konkret
forklaring, kan den afvige fra virkeligheden på alle punkter.
> Derfor spørgsmålet (endnu engang): Hvad havde du *KONKRET* forestillet
> dig? Det er vel ikke så svært at besvare et simpelt spørgsmål med noget
> *KONKRET*, som der blev spurgt om.
Jeg prøvede af fattig evne at forklare, at dommerens afvisning af at
lægge en given forklaring til grund for dommen ikke nødvendigvis
stempler forklaringens ophavsmand som løgner. Han kan, konkret, have
anset forklaringen for usand, unøjagtig, fuld af huller,
usammenhængende, fordomsfuld, .... (fortsæt selv listen)
--
Jens F
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 21:51 |
|
Jens wrote:
> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
>
>> spam@finds.dk (Jens) writes:
>>
>>> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> En straffesag falder på gulvet når der ikke kan fældes dom over
>>>>> gerningsmanden. Den manglende domfældelse _kan_ skyldes at det
>>>>> bevises at både anklager (nok nærmere "forurettede") og vidnet
>>>>> lyver; men der er da et utal af andre muligheder der kan medføre
>>>>> en manglende domfældelse.
>>>>
>>>> Hvad havde du konkret forestilet dig?
>>>
>>> Dommeren kan - uden at beskylde den forurettede og vidnet for at
>>> lyve - opfatte situationen som så mangelfuldt belyst, at der kan
>>> rejses rimelig tvivl om tiltaltes skyld, hvorfor han frikender. En
>>> frikendelse er ikke automatisk en stempling af forurettede og
>>> vidnet som løgnere; det kan bare være, at deres forklaringer ikke
>>> stemte godt nok med de faktisk konstaterbare kendsgerninger.
>>
>> Jeg tror ikke der er nogen der forstår dig. På *hvilken måde* skulle
>> forklaringen ikke passe med de faktisk konstaterbare kendsgerninger?
>
> Udtal dig trygt på egne vegne. At du ikke forstår mig, holder mig ikke
> søvnløs.
>
> Forklaringer kan gøres umådeligt detaljerede og kan på et hvilket som
> helst punkt afvige fra virkeligheden. Nogle af forklaringens punkter
> kan verificeres efterfølgende. Da der i tråden ikke forekommer en
> konkret forklaring, kan den afvige fra virkeligheden på alle punkter.
>
>> Derfor spørgsmålet (endnu engang): Hvad havde du *KONKRET*
>> forestillet dig? Det er vel ikke så svært at besvare et simpelt
>> spørgsmål med noget *KONKRET*, som der blev spurgt om.
>
> Jeg prøvede af fattig evne at forklare, at dommerens afvisning af at
> lægge en given forklaring til grund for dommen ikke nødvendigvis
> stempler forklaringens ophavsmand som løgner. Han kan, konkret, have
> anset forklaringen for usand, unøjagtig, fuld af huller,
> usammenhængende, fordomsfuld, .... (fortsæt selv listen)
Dommeren vil da også stille sig selv det spørgsmål hvorfor mon Martin ikke
ville stille op til lægeundersøgelse. Det vil da ikke tælle plus i Martins
favør. Som om han ikke turde blive kigget i kortene.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 22:31 |
|
spam@finds.dk (Jens) writes:
-snip-
>> Derfor spørgsmålet (endnu engang): Hvad havde du *KONKRET* forestillet
>> dig? Det er vel ikke så svært at besvare et simpelt spørgsmål med noget
>> *KONKRET*, som der blev spurgt om.
>
> Jeg prøvede af fattig evne at forklare, at dommerens afvisning af at
> lægge en given forklaring til grund for dommen ikke nødvendigvis
> stempler forklaringens ophavsmand som løgner. Han kan, konkret, have
> anset forklaringen for usand, unøjagtig, fuld af huller,
> usammenhængende, fordomsfuld, .... (fortsæt selv listen)
Altså når du ikke havde forestillet dig noget konkret, så kunne du
ligeså godt have skrevet det. Vi kan godt læse at du ikke havde
forestillet dig noget konkret, men pointen er jo ligesom også at det er
heller ikke let at finde på noget.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:00 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> writes:
>>> Man kunne ikke gøre skadens omfang op.
>>
>> Er næseblod som følge af vold ikke en skade ifølge dig? Det er da
>> første gang i hele mit liv, at jeg skulle høre det.
>>
>
> Du har måske haft næseblod. Men er det på grund af en skade?
Det kan du jo i dit næste indlæg forsøge at bortforklare, som hvis du sad
i retten.. Det vil jeg glæde mig til at læse.
> Min datter kan sidde ved computeren og lige pludselig få næseblod.
Motivet til falsk anmeldelse og falsk vidneforklaring er?
> Et besøg på skadestuen kunne have sansynliggjort at næseblodet slyldtes
> vold.
Retten ville allerede vide at der var tale om vold, fordi der både er en
anmelder og et vidne - *medmindre* der kan fremlægges beviser for det
modsatte. Og det er så dem du skal fremlægge og som jeg har spurgt
efter tidligere.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 20:10 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>> -snip-
>
>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>> par timer det krævede.
>
> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>
>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men
>> som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>> stoppes.
>
> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
> baggrund.
>
Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens omfang.
Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der er belyst
til bunds.
Du skal jo huske på at ham der skadede dig jo også har krav på en præcis og
fair sag.
Du har ikke ønsket en sag der blev opklaret til bunds. Politiet kan ikke
rejse sigtelse og/eller tiltale uden at sagen er efterforsket til bunds. Det
kræver retsplejeloven. Heldigvis !
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-06-06 12:08 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
'> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens omfang.
> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men det er
altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der er belyst
> til bunds.
Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler den
pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj og ikke
svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej. Så kan du
iøvrigt vrøvle videre, men sådan betragter nogen af os tingene helt
generelt.
> Du skal jo huske på at ham der skadede dig jo også har krav på en præcis og
> fair sag.
Hvad for et land tror du egentligt Danmark er?
Det virker ikke til at du kender noget til det danske retssystem. Men
hvis der er noget du er tvivl om, så kan du jo passende stille dine
uddybende nysgerrige spørgsmål her, fordi lige netop denne gruppe er et
fremragende forum til den slags spørgsmål.
> Du har ikke ønsket en sag der blev opklaret til bunds. Politiet kan ikke
Vrøvl. Vi var to der begge ønskede en opklaret sag og identificering af
gerningsmanden, men politiet syntes åbenbart ikke at der var noget at
komme efter så derfor kunne vi kun tage det til efterretning. At du
*TROR* noget andet, er jo temmeligt useriøst at begynde at
diskutere. Men igen: Altså jeg har beskrevet det tidligere så jeg gider
ikke rigtigt gentage mig selv alt for meget.
> rejse sigtelse og/eller tiltale uden at sagen er efterforsket til bunds. Det
> kræver retsplejeloven. Heldigvis !
Rolig nu. Du springer ligesom alt for hurtigt i tingene. Vi skal lige
have overstået efterforskningen, inden vi begynder at tale
retssag. Heldigvis !
Du troede vel ikke at politiet tog nogen sager i retten, før de havde
efterforsket sagerne, vel? Men ihvertfald: Velkommen til gruppen. Du er
vist ny læser/skribent herinde - jeg mindes ikke at have læst noget fra
dig tidligere herinde.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-06-06 22:05 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> -snip-
> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
> omfang.
>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>
> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men det
> er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>
>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>> er belyst til bunds.
>
> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler den
> pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj og ikke
> svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke komme med
dine ynk-anglen her.
Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og heldigvis
kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre ændre det.
Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen sag.
Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-06-06 23:40 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>> -snip-
>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>> omfang.
>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>
>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men det
>> er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>
>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>> er belyst til bunds.
>>
>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler den
>> pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj og ikke
>> svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>
> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke komme med
> dine ynk-anglen her.
Nu er det jo ligesom dig der "ynker". "Anglen"? Det må være noget
baby-sprog du selv har opfundet.
> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og heldigvis
> kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre ændre det.
Du mangler altså noget juridisk forståelse og indsigt. Du kan ikke bare
ændre på systemet, selvom du måske gerne ville det.
> Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen sag.
>
> Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
Jeg har ellers givet dig et par chancer hvor jeg tænkte ved mig selv:
Ok, du er ny og uvidende her i gruppen og skal måske lige hjælpes lidt
på vej indtil du har fundet dine egne ben at stå på, fordi du ikke er
vant til at diskutere jura men nu må jeg sige at dig og Gverner i passer
egentligt meget godt til hinanden.
Jeg kunne ikke undgå at bemærke hvor godt i to kan finde ud af at snakke
sammen, men jeg tror altså jeg stopper nu. Det er komplet hjernedødt det
her, at du bliver ved med at poste dit bras blot fordi jeg startede med
at diskutere lidt praktisk erfaring med OP.
EOD. Diskussionen er off-topic. Gå dog ud og leg i sand-kassen istedet
for.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
pm (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 16-06-06 09:45 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> "> Nu er det jo ligesom dig der "ynker". "Anglen"? Det må være noget
> baby-sprog du selv har opfundet.
At ynke og angle er så dansk som noget... sammenstillingen dog atypisk, men
forståeligt dansl..Angler efter at blive ynket
> Du mangler altså noget juridisk forståelse og indsigt.
Her er det ikke altid lægmanden mangler indsigt og forståelse... det er i
aller højeste grad de som mener sig hævet ved at lære salmevers..læse jura.
Du kan ikke > bare ændre på systemet, selvom du måske gerne ville det
Selvfølgelig kan systemet ændres. Ved nok vi stadig har love med udspring i
Jyske Lov..men ændres..det kan de.
vant til at diskutere jura men nu må jeg sige at dig og Gverner i passer
egentligt meget godt til hinanden.
Skal man være vant med jura for at kunne se evet skævheder ?? Nok derfor de
mange efterslæb ud i lovjunglen
Maretin, som sikkert er en velmenende person, har desværre fået forskanset
sig, som en anden Erasmus Montanus bag bedrevidende holdninger til de
uoplyste stakler, der kalder spader for spader.. og forventer andre reagerer
på dette.
Jura er udmærket..men forplumret af hovmodet. Der er næsten ikke den lov,
der eentydigt forholder sig til forvaltningen af samme. Der er næsten altid
indlagt et aber dabai, som skal sikre efterfølgende jurainteresserede det
daglige brød.
pm
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 12:12 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>> -snip-
>>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>>> omfang.
>>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>>
>>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men
>>> det er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>>
>>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>>> er belyst til bunds.
>>>
>>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler
>>> den pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj
>>> og ikke svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>>
>> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke
>> komme med dine ynk-anglen her.
>
> Nu er det jo ligesom dig der "ynker". "Anglen"? Det må være noget
> baby-sprog du selv har opfundet.
At angle stammer fra tysk og betyder at fiske.
>
>> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og
>> heldigvis kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre
>> ændre det.
>
> Du mangler altså noget juridisk forståelse og indsigt. Du kan ikke
> bare ændre på systemet, selvom du måske gerne ville det.
>
Nej - Det er jo netop det jeg siger - herligt du giver mig ret.
Jeg ved ikke lige hvem der her mangler jridisk indsigt når man nægter en sag
fuld belysning. I alle fald en god portion mangel om retsplejeloven.
>> Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen sag.
>>
>> Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
>
> Jeg har ellers givet dig et par chancer hvor jeg tænkte ved mig selv:
> Ok, du er ny og uvidende her i gruppen og skal måske lige hjælpes lidt
> på vej indtil du har fundet dine egne ben at stå på, fordi du ikke er
> vant til at diskutere jura men nu må jeg sige at dig og Gverner i
> passer egentligt meget godt til hinanden.
>
> Jeg kunne ikke undgå at bemærke hvor godt i to kan finde ud af at
> snakke sammen, men jeg tror altså jeg stopper nu. Det er komplet
> hjernedødt det her, at du bliver ved med at poste dit bras blot fordi
> jeg startede med at diskutere lidt praktisk erfaring med OP.
Enig - Det her er ikke jura. Så alligevel. Vil du ikke medvirke til en
opklaring af en forbrydelse kan ordensmagten ikke få en domfældelse.
Det er da jura i god dagligdags praktik.
>
> --
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:27 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>> -snip-
>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>> omfang.
>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>
>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men det
>> er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>
>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>> er belyst til bunds.
>>
>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler den
>> pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj og ikke
>> svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>
> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke komme med
> dine ynk-anglen her.
> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og heldigvis
> kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre ændre det.
> Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen sag.
>
> Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
Humlen er bare, at politiet ikke kan _kræve_ det de gjorde overfor
Martin. At der ikke blev nogen sag, er en fejl fra politiets side.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 23:39 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>> -snip-
>>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>>> omfang.
>>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>>
>>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men
>>> det er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>>
>>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>>> er belyst til bunds.
>>>
>>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler
>>> den pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj
>>> og ikke svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>>
>> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke
>> komme med dine ynk-anglen her.
>> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og
>> heldigvis kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre
>> ændre det. Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen
>> sag. Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
>
> Humlen er bare, at politiet ikke kan _kræve_ det de gjorde overfor
> Martin. At der ikke blev nogen sag, er en fejl fra politiets side.
>
Er ret overbevist om at en klagesag ville blive grinet ud af dem der skal
behandle den. Ønsker man ikke selv at medvirke ved en sags opklaring kan man
ikke forvente politiet gør det..
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:52 |
|
Den 17-06-2006, skrev Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>>
>>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>> -snip-
>>>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>>>> omfang.
>>>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>>>
>>>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>>>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>>>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men
>>>> det er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>>>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>>>
>>>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>>>> er belyst til bunds.
>>>>
>>>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler
>>>> den pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj
>>>> og ikke svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>>>
>>> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke
>>> komme med dine ynk-anglen her.
>>> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og
>>> heldigvis kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre
>>> ændre det. Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen
>>> sag. Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
>>
>> Humlen er bare, at politiet ikke kan _kræve_ det de gjorde overfor
>> Martin. At der ikke blev nogen sag, er en fejl fra politiets side.
>>
> Er ret overbevist om at en klagesag ville blive grinet ud af dem der skal
> behandle den. Ønsker man ikke selv at medvirke ved en sags opklaring kan man
> ikke forvente politiet gør
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:54 |
|
Frank Leegaard skrev den 17-06-2006:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>>
>>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>> -snip-
>>>> '> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>>>> omfang.
>>>>> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
>>>>
>>>> Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så VAR det ret uskadeligt men vi
>>>> betragtede det alligevel som vold og en overtrædelse af
>>>> straffeloven... Det kommer måske som en overraskelse for dig, men
>>>> det er altså beskrevet tidligere så det bliver lidt trættende med de
>>>> diskussioner hvor man hele tiden skal gentage sig selv.
>>>>
>>>>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>>>>> er belyst til bunds.
>>>>
>>>> Det er nøjagtigt ligesom i alle mulige andre handler. Man betaler
>>>> den pris man syntes er rimelig og hvis prisen er for urimelig høj
>>>> og ikke svarer mål til det forventede udbytte, så går man sin vej.
>>>
>>> Jamen - Det kan jeg sådan set godt acceptere. Men så skal du ikke
>>> komme med dine ynk-anglen her.
>>> Politiet har nogen krav før en sag gennemføres. Sådan er det, og
>>> heldigvis kan en eller anden tilfældig besserwisser ikke uden videre
>>> ændre det. Fordi du ikke ville gå ind på deres krav, blev der ingen
>>> sag. Du sad med nøglen med ville ikke bruge den !
>>
>> Humlen er bare, at politiet ikke kan _kræve_ det de gjorde overfor
>> Martin. At der ikke blev nogen sag, er en fejl fra politiets side.
>>
> Er ret overbevist om at en klagesag ville blive grinet ud af dem der skal
> behandle den. Ønsker man ikke selv at medvirke ved en sags opklaring kan man
> ikke forvente politiet gør det..
I sidste ende er det vel ikke et spørgsmål om hvad du er overbevist om
og hvad man kan forvente, men hvordan reglerne er skruet sammen. . .
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-06-06 11:47 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Er ret overbevist om at en klagesag ville blive grinet ud af dem der skal
> behandle den. Ønsker man ikke selv at medvirke ved en sags opklaring kan man
> ikke forvente politiet gør det..
>
> --
>
> /Frank Leegaard
>
> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
> mindre vægt
Du er et fjols. Gruppen er ikke til dine personlige gætterier og du har
ingen dokumentation eller henvisninger til noget der støtter dig.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Thomas S. Iversen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 17-06-06 12:20 |
|
> Du er et fjols. Gruppen er ikke til dine personlige gætterier og du har
> ingen dokumentation eller henvisninger til noget der støtter dig.
Kan jeg ikke få dig til at holde dig til én adresse så du forbliver i mit
kill filter?
*Sigh*
Thomas
--
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:12 |
|
"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:
>> Du er et fjols. Gruppen er ikke til dine personlige gætterier og du har
>> ingen dokumentation eller henvisninger til noget der støtter dig.
>
> Kan jeg ikke få dig til at holde dig til én adresse så du forbliver i mit
> kill filter?
Kan jeg ikke få dig til at skride, så jeg slipper for at læse dit vrøvl?
Min mail-adresse har været den samme indtil nu i ca. 2-4 år - spis dog en
tudekiks - du kan jo alligevel ikke undgå at læse mine indlæg gennem
andres besvarelser, så dit indlæg er jo noget nær det dummeste jeg kan
forestille mig at poste.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 12:53 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>> Er ret overbevist om at en klagesag ville blive grinet ud af dem der
>> skal behandle den. Ønsker man ikke selv at medvirke ved en sags
>> opklaring kan man ikke forvente politiet gør det..
>>
>> --
>>
>> /Frank Leegaard
>>
>> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
>> mindre vægt
>
> Du er et fjols. Gruppen er ikke til dine personlige gætterier og du
> har ingen dokumentation eller henvisninger til noget der støtter dig.
Hmm ... Du følger vist slet ikke med i medierne hvad?
En på papiret berettiget politiklagesag er vanskelig at få medhold i.
Den her er uberettiget, da de bare kan henvise til at du ikke ønskede sagen
fuldt belyst. Derfor deres overbærende lettede smil. For det er en af de
sager de ikke behøver at gøre sig umage med.
>
>--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:16 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> En på papiret berettiget politiklagesag er vanskelig at få medhold i.
Hvem har snakket om det?
> Den her er uberettiget, da de bare kan henvise til at du ikke ønskede sagen
> fuldt belyst. Derfor deres overbærende lettede smil. For det er en af de
> sager de ikke behøver at gøre sig umage med.
Du har ikke forstået at læge-erklæringen bruges til at fastslå hvorvidt
gerningsindholdet i straffeloven er opfyldt. Da gerningsindholdet kan
bevises uden læge-erklæring, er det fuldt ud tilstrækkeligt.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:24 |
|
Frank Leegaard har bragt dette til os:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>>> -snip-
>>
>>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>>> par timer det krævede.
>>
>> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>>
>>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men
>>> som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>>> stoppes.
>>
>> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
>> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
>> baggrund.
>>
>
> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens omfang.
> Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt.
Hvorfor ikke?
> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der er belyst
> til bunds.
>
> Du skal jo huske på at ham der skadede dig jo også har krav på en præcis og
> fair sag.
>
> Du har ikke ønsket en sag der blev opklaret til bunds. Politiet kan ikke
> rejse sigtelse og/eller tiltale uden at sagen er efterforsket til bunds. Det
> kræver retsplejeloven. Heldigvis !
Kan du ikke pinde ud, hvorfor Martin´historie ikke kan efterforskes til
bunds _uden_ lægeerklæring.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 23:40 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>>>> -snip-
>>>
>>>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>>>> par timer det krævede.
>>>
>>> Jeg søger heller ikke medlidenhed, så det passer mig fint.
>>>
>>>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid,
>>>> men som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>>>> stoppes.
>>>
>>> Jeg tilbyd at forære politiet en sag med beviser og uafhængigt vidne
>>> som var af samme opfattelse, men de gad ikke tage imod sagen på den
>>> baggrund.
>>>
>>
>> Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
>> omfang. Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret
>> uskadeligt.
>
> Hvorfor ikke?
>
>> Du gad ikke imødekomme politiets og retssamfundets krav om sag der
>> er belyst til bunds.
>>
>> Du skal jo huske på at ham der skadede dig jo også har krav på en
>> præcis og fair sag.
>>
>> Du har ikke ønsket en sag der blev opklaret til bunds. Politiet kan
>> ikke rejse sigtelse og/eller tiltale uden at sagen er efterforsket
>> til bunds. Det kræver retsplejeloven. Heldigvis !
>
> Kan du ikke pinde ud, hvorfor Martin´historie ikke kan efterforskes
> til bunds _uden_ lægeerklæring.
Fordi skadens omfang var ukendt.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:57 |
|
Frank Leegaard frembragte:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>> Kan du ikke pinde ud, hvorfor Martin´historie ikke kan efterforskes
>> til bunds _uden_ lægeerklæring.
>
> Fordi skadens omfang var ukendt.
Men der var vidner til volden og oven i købet billeder? Du nærmer dig
det dybe vand.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 00:23 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard frembragte:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>
>>> Kan du ikke pinde ud, hvorfor Martin´historie ikke kan efterforskes
>>> til bunds _uden_ lægeerklæring.
>>
>> Fordi skadens omfang var ukendt.
>
> Men der var vidner til volden og oven i købet billeder? Du nærmer dig
> det dybe vand.
>
Hvis retningslinjerne siger lægeundersøgelse er det lægeundersøgelse.
Du bliver jo heller ikke frakendt kørekortet fra en blæseprøve.
Retssikkerhed når den er let at opnå.
Lægeundersøgelse ville være banal og let her. Derfor kræves den. Heldigvis
for retssikkerheden.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:28 |
|
Efter mange tanker skrev Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard frembragte:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>>
>>>> Kan du ikke pinde ud, hvorfor Martin´historie ikke kan efterforskes
>>>> til bunds _uden_ lægeerklæring.
>>>
>>> Fordi skadens omfang var ukendt.
>>
>> Men der var vidner til volden og oven i købet billeder? Du nærmer dig
>> det dybe vand.
>>
>
> Hvis retningslinjerne siger lægeundersøgelse er det lægeundersøgelse.
Hvilke retningslinier?
>
> Du bliver jo heller ikke frakendt kørekortet fra en blæseprøve. Retssikkerhed
> når den er let at opnå.
nej, men blæseprøve danner grundlag for blodprøve, i en iøvrigt helt
anden sagskategori, der ikke umiddelbart kan sammenlignes.
>
> Lægeundersøgelse ville være banal og let her. Derfor kræves den. Heldigvis
> for retssikkerheden.
Men kravet er ganske uberettiget og en voldssag kan sagtens føres til
dom uden.
Mvh
Kent.
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:18 |
|
Frank Leegaard frembragte:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>> -snip-
>>
>>>> Jeg ringede så til vidnet og
>>>> forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke
>>>> tid til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde
>>>> specielt ondt og heller ikke var værre end at det så blodigt ud.
>>>
>>> Du må være en vigtig person.
>>
>> Du har fuldstændigt ret. Og?
>>
>>>> Men han havde sgu'
>>>> også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem
>>>> rendende frit omkring.
>>>
>>> Måske du skulle have brugt de par timer.
>>
>> Altså når jeg bliver provokeret til at svare på noget off-topic, så
>> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min
>> tid til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al
>> min tid på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse,
>> når de ønsker det. De opfører sig jo som komissæren fra
>> Springfield... Hvad er det nu han hedder?
>
> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de par timer
> det krævede.
> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men som god
> samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime stoppes.
Omvendt; hvis nu politiet fra starten havde taget sig den tid der
skulle til og havde forklaret Martin det fornuftige at gå på skadestuen
når anmeldelsen var optaget, så havde han måske gjort det også kom
voldspsykopaten alligevel for retten; hvilket han måske ogås ville
komme _uden_ at Martin tog på skadestuen.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 23:44 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard frembragte:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>>> -snip-
>>>
>>>>> Jeg ringede så til vidnet og
>>>>> forklarede det den vagthavende fortalte og jeg havde seriøst ikke
>>>>> tid til at bruge et par timer de dage på noget der ikke gjorde
>>>>> specielt ondt og heller ikke var værre end at det så blodigt ud.
>>>>
>>>> Du må være en vigtig person.
>>>
>>> Du har fuldstændigt ret. Og?
>>>
>>>>> Men han havde sgu'
>>>>> også fortjent at blive straffet så vi slipper for at have dem
>>>>> rendende frit omkring.
>>>>
>>>> Måske du skulle have brugt de par timer.
>>>
>>> Altså når jeg bliver provokeret til at svare på noget off-topic, så
>>> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min
>>> tid til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al
>>> min tid på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse,
>>> når de ønsker det. De opfører sig jo som komissæren fra
>>> Springfield... Hvad er det nu han hedder?
>>
>> Seriøst. Jeg har ikke spor ondt af dig når du ikke gad investere de
>> par timer det krævede.
>
>> Voldspsykopater skal straffes, og det tager ind imellem sin tid, men
>> som god samfundsborger bruger man den tid, så deres voldsregime
>> stoppes.
>
> Omvendt; hvis nu politiet fra starten havde taget sig den tid der
> skulle til og havde forklaret Martin det fornuftige at gå på
> skadestuen når anmeldelsen var optaget, så havde han måske gjort det
> også kom voldspsykopaten alligevel for retten; hvilket han måske ogås
> ville komme _uden_ at Martin tog på skadestuen.
Det er tænkelig at Martin kunne være overbevist af disse grunde.
Jeg har fuld forståelse for at man ikke gider anmelde, men man skal ikke
bagefter skylde et retssamfunds nødvendige grundighed at det ikke skete.
At skabe en retfærdig retssag er ikke noget man gør med venstre hånd.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:59 |
|
Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
> Det er tænkelig at Martin kunne være overbevist af disse grunde.
> Jeg har fuld forståelse for at man ikke gider anmelde, men man skal ikke
> bagefter skylde et retssamfunds nødvendige grundighed at det ikke skete.
men Martin anmeldte altså. Med den _rette_ vejledning var grundigheden
måske kommet på plads.
> At skabe en retfærdig retssag er ikke noget man gør med venstre hånd.
Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 00:25 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>
>> Det er tænkelig at Martin kunne være overbevist af disse grunde.
>> Jeg har fuld forståelse for at man ikke gider anmelde, men man skal
>> ikke bagefter skylde et retssamfunds nødvendige grundighed at det
>> ikke skete.
>
> men Martin anmeldte altså. Med den _rette_ vejledning var grundigheden
> måske kommet på plads.
>
>> At skabe en retfærdig retssag er ikke noget man gør med venstre hånd.
>
> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>
Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at sagen
blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet at undersøge
en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu som til ugunst.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
per christoffersen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 17-06-06 10:44 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4493941a$1$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at sagen
> blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet at
> undersøge en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu som til
> ugunst.
Hvad er det lige politiet mangler at gøre i den pågældende sag?
Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at det kan
påvises i retten, at der er påført skader.
Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv befinde sig
på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde en
kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et grundlag at
kritisere på.
De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan føre til en
domfældelse.
/Per
| |
Martin Jørgensen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-06-06 11:52 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4493941a$1$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>
>> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at sagen
>> blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet at
>> undersøge en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu som til
>> ugunst.
>
> Hvad er det lige politiet mangler at gøre i den pågældende sag?
Identificere gerningsmanden.
> Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at det kan
> påvises i retten, at der er påført skader.
Du mener at det er sandsynligt at vi opdigtede historien?
Og motivet er?
> Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv befinde sig
> på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
> Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde en
> kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et grundlag at
> kritisere på.
Irrelevant vrøvl... Der var tale om en telefonisk henvendelse.
> De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
> skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan føre til en
> domfældelse.
Vrøvl. Motivet for at lave en falsk anklage mod en tilfældig person er,
ifl. dig?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 13:00 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4493941a$1$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>>
>>> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at
>>> sagen blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger
>>> politiet at undersøge en sag til gunst for anklagede med lige så
>>> stor ildhu som til ugunst.
>>
>> Hvad er det lige politiet mangler at gøre i den pågældende sag?
>
> Identificere gerningsmanden.
>
>> Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at
>> det kan påvises i retten, at der er påført skader.
>
> Du mener at det er sandsynligt at vi opdigtede historien?
>
> Og motivet er?
>
>> Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv
>> befinde sig på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
>> Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde
>> en kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et
>> grundlag at kritisere på.
>
> Irrelevant vrøvl... Der var tale om en telefonisk henvendelse.
>
>> De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
>> skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan
>> føre til en domfældelse.
Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at kende
promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er det
ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som regel.
Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det grundlag her. (og
nej - intet ønske om ny debat i debatten)
Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig en
stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 17-06-06 13:19 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at kende
> promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
> hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
Nej det gør ej. Der er flere muligheder for bevisførsel i en voldssag -
en skadestuerapport er på ingen måde alfa og omega her. Det ville ikke
være den første uden og verden har ikke set den sidste voldsag med en
dom uden skadestuerapport
> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er det
> ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som regel.
> Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det grundlag her. (og
> nej - intet ønske om ny debat i debatten)
Jo man kan sagtens blive dømt på andre grundlag end "autoriserede
hastighedsmålinger". Du kan blive dømt for politimandens speedometer
kiggeri. Du kan endda blive dømt for at køre 147 km/t udfra en dårlig
mobil optagelse selvom du er Rigspolitichefens personlige chauffør.
Helt ærligt - frihedsstraf? Det er ikke andet end snak og meninger du
bringer til gruppen. Hvad med at komme med noget jura eller bare nøjes
med at læse med?
> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig en
> stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
Siden det er den dårligste analogi så er det vist meget godt der ikke er
andre der kan følge dig i din vildfarelse.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 13:34 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at
>> kende promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
>> hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
>
> Nej det gør ej. Der er flere muligheder for bevisførsel i en voldssag
> - en skadestuerapport er på ingen måde alfa og omega her. Det ville
> ikke være den første uden og verden har ikke set den sidste voldsag
> med en dom uden skadestuerapport
Det kan man - men jeg har vanskelig ved at se det i en sag hvor man
umiddelbart kan skaffe den. Deri er hele humlen som du nok ikke har set.
(find gerne eksempel)
>
>> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
>> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet,
>> er det ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som
>> regel. Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det
>> grundlag her. (og nej - intet ønske om ny debat i debatten)
>
> Jo man kan sagtens blive dømt på andre grundlag end "autoriserede
> hastighedsmålinger". Du kan blive dømt for politimandens speedometer
> kiggeri. Du kan endda blive dømt for at køre 147 km/t udfra en dårlig
> mobil optagelse selvom du er Rigspolitichefens personlige chauffør.
> Helt ærligt - frihedsstraf? Det er ikke andet end snak og meninger du
> bringer til gruppen. Hvad med at komme med noget jura eller bare nøjes
> med at læse med?
(kom så med den jura og de domme du efterlyser - du lader til at have viden
vi andre ikke har)
Mig bekendt er rigspolitichefens chauffør da ikke dømt.
>
>> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig
>> en stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
>
> Siden det er den dårligste analogi så er det vist meget godt der ikke
> er andre der kan følge dig i din vildfarelse.
Hvor ved du det fra?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 17-06-06 13:57 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Frank Leegaard wrote:
>>
>>
>>>Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at
>>>kende promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
>>>hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
>>
>>Nej det gør ej. Der er flere muligheder for bevisførsel i en voldssag
>>- en skadestuerapport er på ingen måde alfa og omega her. Det ville
>>ikke være den første uden og verden har ikke set den sidste voldsag
>>med en dom uden skadestuerapport
>
>
> Det kan man - men jeg har vanskelig ved at se det i en sag hvor man
> umiddelbart kan skaffe den. Deri er hele humlen som du nok ikke har set.
> (find gerne eksempel)
Ved du overhovedet noget udover hvad du har læst i tråden? Hvad bygger
du på at en sag ikke kan køres for en dommer uden skadestuerapport?
Jeg har været vidne i enddog en del sager hvor den manglende
skadestuerapport ikke var et problem for dommeren. Jeg har oplevet den
var ønsket til en vurdering af skadens omfang, men aldrig at det stod i
vejen for en afgørelse af hvorvidt der var tale om vold eller ej.
Det har iøvrigt intet at gøre om man umiddelbart kan skaffe den eller
ej. Dommeren tager stilling til de beviser der er - ikke om hvorvidt
udeblevne beviser er udeblevne berettiget pga. dovenhed eller noget
andet. En dommer kan dømme en voldssag uden skadesturerapport hvis der
er andre beviser der er nok - sådan er det bare.
>>>Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
>>>spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet,
>>>er det ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som
>>>regel. Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det
>>>grundlag her. (og nej - intet ønske om ny debat i debatten)
>>
>>Jo man kan sagtens blive dømt på andre grundlag end "autoriserede
>>hastighedsmålinger". Du kan blive dømt for politimandens speedometer
>>kiggeri. Du kan endda blive dømt for at køre 147 km/t udfra en dårlig
>>mobil optagelse selvom du er Rigspolitichefens personlige chauffør.
>>Helt ærligt - frihedsstraf? Det er ikke andet end snak og meninger du
>>bringer til gruppen. Hvad med at komme med noget jura eller bare nøjes
>>med at læse med?
>
>
> (kom så med den jura og de domme du efterlyser - du lader til at have viden
> vi andre ikke har)
Du behøver vel ikke henvisninger for at blive enige om at du kan få en
fartbøde på andre grundlag en "autoriserede fartmålinger"?
Store dele af den tid hvor færdselslovens hastighedsregler har været
gældende har været tider hvor de eneste redskaber var stopure,
speedometre og helikoptere. Men man anvendte nok ikke fartreglerne før
vi fik fartmålinger kan jeg tro.
> Mig bekendt er rigspolitichefens chauffør da ikke dømt.
Nej men sagen er afgjort af politimyndigheden. Den er ikke kommet for
retten og kommer nok heller ikke - chaufføren har ikke nogen sag, som
tusindvis af andre der erkender bødeforlæg.
>>>Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig
>>>en stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
>>
>>Siden det er den dårligste analogi så er det vist meget godt der ikke
>>er andre der kan følge dig i din vildfarelse.
>
> Hvor ved du det fra?
Jamen så vis mig dem der kan se at en blodmåling ved en spritdom er at
sammenligne med beviskravet til en voldsag. Alle os der ikke kan
overskue din analogi må jo være stakler - kan du finde én i gruppen der
ikke er en stakkel?
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 14:12 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>
>>>> Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at
>>>> kende promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en
>>>> en hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
>>>
>>> Nej det gør ej. Der er flere muligheder for bevisførsel i en
>>> voldssag - en skadestuerapport er på ingen måde alfa og omega her.
>>> Det ville ikke være den første uden og verden har ikke set den
>>> sidste voldsag med en dom uden skadestuerapport
>>
>>
>> Det kan man - men jeg har vanskelig ved at se det i en sag hvor man
>> umiddelbart kan skaffe den. Deri er hele humlen som du nok ikke har
>> set. (find gerne eksempel)
>
> Ved du overhovedet noget udover hvad du har læst i tråden? Hvad bygger
> du på at en sag ikke kan køres for en dommer uden skadestuerapport?
> Jeg har været vidne i enddog en del sager hvor den manglende
> skadestuerapport ikke var et problem for dommeren. Jeg har oplevet den
> var ønsket til en vurdering af skadens omfang, men aldrig at det stod
> i vejen for en afgørelse af hvorvidt der var tale om vold eller ej.
> Det har iøvrigt intet at gøre om man umiddelbart kan skaffe den eller
> ej. Dommeren tager stilling til de beviser der er - ikke om hvorvidt
> udeblevne beviser er udeblevne berettiget pga. dovenhed eller noget
> andet. En dommer kan dømme en voldssag uden skadesturerapport hvis der
> er andre beviser der er nok - sådan er det bare.
>
>>>> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og
>>>> hans spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og
>>>> testet, er det ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger
>>>> anerkendes som regel. Fartsynderen ville ikke blive idømt
>>>> frihedsstraf på det grundlag her. (og nej - intet ønske om ny
>>>> debat i debatten)
>>>
>>> Jo man kan sagtens blive dømt på andre grundlag end "autoriserede
>>> hastighedsmålinger". Du kan blive dømt for politimandens speedometer
>>> kiggeri. Du kan endda blive dømt for at køre 147 km/t udfra en
>>> dårlig mobil optagelse selvom du er Rigspolitichefens personlige
>>> chauffør. Helt ærligt - frihedsstraf? Det er ikke andet end snak og
>>> meninger du bringer til gruppen. Hvad med at komme med noget jura
>>> eller bare nøjes med at læse med?
>>
>>
>> (kom så med den jura og de domme du efterlyser - du lader til at
>> have viden vi andre ikke har)
>
> Du behøver vel ikke henvisninger for at blive enige om at du kan få en
> fartbøde på andre grundlag en "autoriserede fartmålinger"?
> Store dele af den tid hvor færdselslovens hastighedsregler har været
> gældende har været tider hvor de eneste redskaber var stopure,
> speedometre og helikoptere. Men man anvendte nok ikke fartreglerne før
> vi fik fartmålinger kan jeg tro.
Jamen - stopur jo netop en af de autoriserede fartmålinger. Velnok den
ældste og stadig ganske valid.
>
>> Mig bekendt er rigspolitichefens chauffør da ikke dømt.
>
> Nej men sagen er afgjort af politimyndigheden. Den er ikke kommet for
> retten og kommer nok heller ikke - chaufføren har ikke nogen sag, som
> tusindvis af andre der erkender bødeforlæg.
>
>>>> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig
>>>> en stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
>>>
>>> Siden det er den dårligste analogi så er det vist meget godt der
>>> ikke er andre der kan følge dig i din vildfarelse.
>>
>> Hvor ved du det fra?
>
> Jamen så vis mig dem der kan se at en blodmåling ved en spritdom er at
> sammenligne med beviskravet til en voldsag.
Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
kæbebrud er anderledes end næseblod. En promille på 0,49 er anderledes end
en på 2.11. Det er dertil at lægeundersøgelser er.
Alle os der ikke kan
> overskue din analogi må jo være stakler - kan du finde én i gruppen
> der ikke er en stakkel?
Hvor skulle jeg vide det fra? Du gør da heller ikke.
Men folk står jo frit for at melde ind om de kan se analogien eller ej
(Martin undtagetm da han må anses for inhabil)
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 17-06-06 14:38 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Frank Leegaard wrote:
>>
>>>Jonas Kofod wrote:
>>>
>>>
>>>>Frank Leegaard wrote:
> Jamen - stopur jo netop en af de autoriserede fartmålinger. Velnok den
> ældste og stadig ganske valid.
Ok - så stopur er "autoriseret" fartmåling og speedometer (med
efterfølgende kalibreringstest) er ikke. Jeg tror hellere du må indvie
resten af gruppen i begrebet "autoriseret" fartmåling. For jeg tror det
er noget du sidder og finder på hvad der er autoriseret og hvad der ikke er.
>>Jamen så vis mig dem der kan se at en blodmåling ved en spritdom er at
>>sammenligne med beviskravet til en voldsag.
>
>
> Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
> kæbebrud er anderledes end næseblod. En promille på 0,49 er anderledes end
> en på 2.11. Det er dertil at lægeundersøgelser er.
Jamen ved spirituskørsel er der i loven en klar sat grænse med skala.
Alt efter hvor du befinder dig på skalaen afgør om det er lovligt eller
ej. Du må gerne drikke lidt - du må ikke drikke meget. Dette alene afgør
skyldspørgmsålet.
Vold kan afgøres som vold eller ej uden denne graduering af alvorlighed
- lidt vold er ikke tilladt. Har en mand smækket en anden i hovedet er
det stadig vold selvom det ikke kan ses på offeret. Når man så har
afgjort om det var vold kan man bagefter snakke om alvoren i det ved en
graduering af skadens omfang. Men i sager hvor der kun er banal skade er
der jo ikke nogen grund til at bruge kræfter på at prøve og bevise det
var alvorligt.
Et eksempel kunne være de sager med happyslapping der har været. Her er
medløbernes dokumentation bevismaterialet ikke en skadestuerapport over
en lussing som ingen læge vil kunne påvise på et offer politiet måske
først får kontakt med langt senere i forløbet.
> Alle os der ikke kan
>
>>overskue din analogi må jo være stakler - kan du finde én i gruppen
>>der ikke er en stakkel?
>
>
> Hvor skulle jeg vide det fra? Du gør da heller ikke.
>
> Men folk står jo frit for at melde ind om de kan se analogien eller ej
> (Martin undtagetm da han må anses for inhabil)
Jeg ville nok tro at nogen ville melde ind hvis de kunne se din analogi
- og dermed kunne melde sig i gruppen af ikke stakler.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 15:08 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>> Jonas Kofod wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jamen - stopur jo netop en af de autoriserede fartmålinger. Velnok
>> den ældste og stadig ganske valid.
>
> Ok - så stopur er "autoriseret" fartmåling og speedometer (med
> efterfølgende kalibreringstest) er ikke. Jeg tror hellere du må indvie
> resten af gruppen i begrebet "autoriseret" fartmåling. For jeg tror
> det er noget du sidder og finder på hvad der er autoriseret og hvad der
> ikke er.
Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til en
frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
Et stopur benyttes sammen med en policepolit eller en given i forvejen kendt
længde vejstrækning. (afstand mellem broer, vejsten, gule kors på vejen etc
etc.)
>
>>> Jamen så vis mig dem der kan se at en blodmåling ved en spritdom er
>>> at sammenligne med beviskravet til en voldsag.
>>
>>
>> Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
>> kæbebrud er anderledes end næseblod. En promille på 0,49 er
>> anderledes end en på 2.11. Det er dertil at lægeundersøgelser er.
>
> Jamen ved spirituskørsel er der i loven en klar sat grænse med skala.
> Alt efter hvor du befinder dig på skalaen afgør om det er lovligt
> eller ej. Du må gerne drikke lidt - du må ikke drikke meget. Dette alene
> afgør skyldspørgmsålet.
> Vold kan afgøres som vold eller ej uden denne graduering af
> alvorlighed - lidt vold er ikke tilladt. Har en mand smækket en anden
> i hovedet er det stadig vold selvom det ikke kan ses på offeret. Når man
> så har
> afgjort om det var vold kan man bagefter snakke om alvoren i det ved
> en graduering af skadens omfang. Men i sager hvor der kun er banal
> skade er der jo ikke nogen grund til at bruge kræfter på at prøve og
> bevise det var alvorligt.
> Et eksempel kunne være de sager med happyslapping der har været. Her
> er medløbernes dokumentation bevismaterialet ikke en skadestuerapport
> over en lussing som ingen læge vil kunne påvise på et offer politiet måske
> først får kontakt med langt senere i forløbet.
Netop - du har set lyset. I det omfang at der KUN er vidneudsagn og
fotobevis og lignende, kan man godt føre sag uden lægeerklæring. Det kan
være et offer der ikke melder sagen til politiet etc etc. Så kan sagen
sagtens føres uden lægeerklæring. Det er sådan set i orden med
retsplejeloven.
Problemet med retsplejeloven er at politiet har offeret ved hånden til
lægeundersøgelse men undlader dette. Der kommer bruddet på retsplejeloven.
>
>> Alle os der ikke kan
>>
>>> overskue din analogi må jo være stakler - kan du finde én i gruppen
>>> der ikke er en stakkel?
>>
>>
>> Hvor skulle jeg vide det fra? Du gør da heller ikke.
>>
>> Men folk står jo frit for at melde ind om de kan se analogien eller
>> ej (Martin undtagetm da han må anses for inhabil)
>
> Jeg ville nok tro at nogen ville melde ind hvis de kunne se din
> analogi - og dermed kunne melde sig i gruppen af ikke stakler.
Alle der tager tavse flertal til indtægt for sine synspunkter siger min
erfaring mig har en DÅRLIG sag. Jeg hører jo heller ikke et kor der bifalder
din udlægning. Normalt er folk jo ikke debatrædde herinde.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:43 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til en
> frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
Mvh
Kent.
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 00:46 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til en
>> frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
>
>
> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
Disputsen startede med denne udmelding fra Frank:
"Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er
det ikke nok."
Så oprindeligt er der rent faktisk tale om en politibil - hvordan det så
bliver en privatbil ved jeg ikke. Men jeg har opgivet manden, der er
ikke meget at arbejde med.
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 01:04 |
|
Jonas Kofod forklarede:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>
>>> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til en
>>> frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
>>
>>
>> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
>
> Disputsen startede med denne udmelding fra Frank:
> "Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er det
> ikke nok."
Det har du formentlig en masse retspraksis at henvise til?
>
> Så oprindeligt er der rent faktisk tale om en politibil - hvordan det så
> bliver en privatbil ved jeg ikke. Men jeg har opgivet manden, der er ikke
> meget at arbejde med.
Jeg kan så oplyse at det ofte er sket at patruljevogne, som er
almindelige vogne udstyret med en lysbro og "politi" på siderne, har
kørt efter et køretøj og målt dem på patruljevognens speedometer, der
så efterfølgende er blevet målt. Det fører til domfældelse. Man kan så
selv vurdere forskellen mellem en patruljevogn og en "privatbil".
Mvh
Kent.
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 11:20 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Jonas Kofod forklarede:
>
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>
>>> Frank Leegaard skrev:
>>>
>>> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
>>
>>
>> Disputsen startede med denne udmelding fra Frank:
>> "Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
>> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er
>> det ikke nok."
>
> Det har du formentlig en masse retspraksis at henvise til?
Som sagt det var ikke mit postulat, og jeg er uenig i det, så jeg håber
ikke det er henvendt til mig.
>> Så oprindeligt er der rent faktisk tale om en politibil - hvordan det
>> så bliver en privatbil ved jeg ikke. Men jeg har opgivet manden, der
>> er ikke meget at arbejde med.
>
> Jeg kan så oplyse at det ofte er sket at patruljevogne, som er
> almindelige vogne udstyret med en lysbro og "politi" på siderne, har
> kørt efter et køretøj og målt dem på patruljevognens speedometer, der så
> efterfølgende er blevet målt. Det fører til domfældelse. Man kan så selv
> vurdere forskellen mellem en patruljevogn og en "privatbil".
Ja, men jeg er som sagt helt enig.
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:49 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>
>>> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til
>>> en frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
>> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
>
> Disputsen startede med denne udmelding fra Frank:
> "Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er
> det ikke nok."
>
> Så oprindeligt er der rent faktisk tale om en politibil - hvordan det
> så bliver en privatbil ved jeg ikke. Men jeg har opgivet manden, der
> er ikke meget at arbejde med.
Han er et fjols og en nybegynder. Giv ham et par år her i gruppen og så
går det nok noget bedre med ham...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:20 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>
>>> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til
>>> en frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
>>
>>
>> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
>
> Disputsen startede med denne udmelding fra Frank:
> "Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er
> det ikke nok."
>
> Så oprindeligt er der rent faktisk tale om en politibil - hvordan det
> så bliver en privatbil ved jeg ikke. Men jeg har opgivet manden, der
> er ikke meget at arbejde med.
Det er jo underforstået at det er betjentens private bil der anvendes.
Hvorvidt fartsynderen benytter firmabil eller privatbil ændrer jo ikke
forseelsen.
Du ønsker at læse forkert ..
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 11:43 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Det er jo underforstået at det er betjentens private bil der anvendes.
> Hvorvidt fartsynderen benytter firmabil eller privatbil ændrer jo ikke
> forseelsen.
>
> Du ønsker at læse forkert ..
Som du nok kan forstå er der ikke nogle tekniske eller juridisk
afgørende forskelle på en privatbil og en patruljebil i den sitation. Du
snakker om en bil med en betjent bag rettet, længere er den ikke.
Men du kan tage det med Kent - jeg gider ikke forholde mig til dit
sludder længere.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:51 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Det er jo underforstået at det er betjentens private bil der
>> anvendes. Hvorvidt fartsynderen benytter firmabil eller privatbil
>> ændrer jo ikke forseelsen.
>>
>> Du ønsker at læse forkert ..
>
> Som du nok kan forstå er der ikke nogle tekniske eller juridisk
> afgørende forskelle på en privatbil og en patruljebil i den sitation.
> Du snakker om en bil med en betjent bag rettet, længere er den ikke.
> Men du kan tage det med Kent - jeg gider ikke forholde mig til dit
> sludder længere.''
Find en dom hvor domfældelse med frakendelse af kørekort er sket ene vha
spedometer i privatbil.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 11:54 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Find en dom hvor domfældelse med frakendelse af kørekort er sket ene vha
> spedometer i privatbil.
Find en gruppe der giver høre på dit påståelige diletantiske vrøvl for
når de andre her i tråden osse bliver trætte af dig så er du efterhånden
aldeles alene og så bliver det lidt kedeligt her.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 15:18 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Find en dom hvor domfældelse med frakendelse af kørekort er sket ene
>> vha spedometer i privatbil.
>
> Find en gruppe der giver høre på dit påståelige diletantiske vrøvl for
> når de andre her i tråden osse bliver trætte af dig så er du
> efterhånden aldeles alene og så bliver det lidt kedeligt her.
og dermed anerkender du at du ikke kan .. Det andet er jo snakken udenom.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 15:25 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Frank Leegaard wrote:
>>
>>
>>>Find en dom hvor domfældelse med frakendelse af kørekort er sket ene
>>>vha spedometer i privatbil.
>>
>>Find en gruppe der giver høre på dit påståelige diletantiske vrøvl for
>>når de andre her i tråden osse bliver trætte af dig så er du
>> efterhånden aldeles alene og så bliver det lidt kedeligt her.
>
>
> og dermed anerkender du at du ikke kan .. Det andet er jo snakken udenom.
Nej dermed anerkender jeg at jeg ikke gider tage kampen med dig, selvom
det ikke ville kræve andet end at refere til de talrige debatørerne og
indlæg der allerede har sat dig på plads angående denne disputs - det er
simpelthen ikke besværet værd.
Mit gæt er så at når disse andre debatører aner din påståelige
tungnemhed kan du diskutere med dig selv.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 18:07 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>
>>>> Find en dom hvor domfældelse med frakendelse af kørekort er sket
>>>> ene vha spedometer i privatbil.
>>>
>>> Find en gruppe der giver høre på dit påståelige diletantiske vrøvl
>>> for når de andre her i tråden osse bliver trætte af dig så er du
>>> efterhånden aldeles alene og så bliver det lidt kedeligt her.
>>
>>
>> og dermed anerkender du at du ikke kan .. Det andet er jo snakken
>> udenom.
>
> Nej dermed anerkender jeg at jeg ikke gider tage kampen med dig,
> selvom det ikke ville kræve andet end at refere til de talrige
> debatørerne og indlæg der allerede har sat dig på plads angående
> denne disputs - det er simpelthen ikke besværet værd.
> Mit gæt er så at når disse andre debatører aner din påståelige
> tungnemhed kan du diskutere med dig selv.
Jeg oplever nu sjældent dette som en anledning til ikke at ville give sit
besyv med.
Kig lidt her:
http://www.nebelong.dk/sideindhold.asp?sideid=369
Her fremgår klart at det er gængs politipraksis at be om politiattest. Den
giver desuden vægtige grunde til hvorfor denne attest er et minimum.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 20:53 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>
> Jeg oplever nu sjældent dette som en anledning til ikke at ville give sit
> besyv med.
>
> Kig lidt her:
>
> http://www.nebelong.dk/sideindhold.asp?sideid=369
>
> Her fremgår klart at det er gængs politipraksis at be om politiattest. Den
> giver desuden vægtige grunde til hvorfor denne attest er et minimum.
NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
Netop som jeg tror at du ikke kan skrive noget dummere og netop som jeg
tror bunden er nået, begynder du at vrøvle løs om erstatning, når dette
ikke er en *ERSTATNINGS-SAG*....
Jeg tilslutter mig helt klart gruppen af folk, der mener at du er en
anelse for dum... Har du læst toppen af dit link, eller forstod du det
bare ikke?
CITAT:
"Jeg er blevet udsat for vold
- Kan jeg få erstatning?
Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du har
været udsat for vold.
Og resten af teksten handler om:
* Skade på person
* Skade på ting
* Tabt arbejdsfortjeneste
* Tort eller anden godtgørelse
* Sagsomkostninger
Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget dokumenterbart
tab!
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jonas Kofod (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-06-06 21:42 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
I sin egen tråd om frakendelse af kørekortet linker en debatør til de
Færøske regler (der indeholder frakendelse). Dette indlæg besvares med
en efterlysning af brug af Dansk lov. Hvilket igen besvares med de
danske paragraffer (der ikke hjemler frakendelse). Kære Frank modsiger
så dette ved at refere det oprindelige link fra Færøerne.
Så er vi altså derude hvor det er svært at arbejde med.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 21:58 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>
>> Jeg oplever nu sjældent dette som en anledning til ikke at ville
>> give sit besyv med.
>>
>> Kig lidt her:
>>
>> http://www.nebelong.dk/sideindhold.asp?sideid=369
>>
>> Her fremgår klart at det er gængs politipraksis at be om
>> politiattest. Den giver desuden vægtige grunde til hvorfor denne
>> attest er et minimum.
>
> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
>
> Netop som jeg tror at du ikke kan skrive noget dummere og netop som
> jeg tror bunden er nået, begynder du at vrøvle løs om erstatning, når
> dette ikke er en *ERSTATNINGS-SAG*....
>
> Jeg tilslutter mig helt klart gruppen af folk, der mener at du er en
> anelse for dum... Har du læst toppen af dit link, eller forstod du det
> bare ikke?
>
> CITAT:
>
> "Jeg er blevet udsat for vold
> - Kan jeg få erstatning?
>
> Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du har
> været udsat for vold.
>
> Og resten af teksten handler om:
>
> * Skade på person
> * Skade på ting
> * Tabt arbejdsfortjeneste
> * Tort eller anden godtgørelse
> * Sagsomkostninger
>
> Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget
> dokumenterbart tab!
>
Martin. Betjenten er da ikke dummere end at vide at du ville kunne kræve
erstatning hvis gerningsmanden blev dømt.
Han tænker bare ligesom mig et par skridt længere frem end du tilsyneladende
gør.
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:19 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
>
> I sin egen tråd om frakendelse af kørekortet linker en debatør til de
> Færøske regler (der indeholder frakendelse). Dette indlæg besvares med
> en efterlysning af brug af Dansk lov. Hvilket igen besvares med de
> danske paragraffer (der ikke hjemler frakendelse). Kære Frank modsiger
> så dette ved at refere det oprindelige link fra Færøerne.
> Så er vi altså derude hvor det er svært at arbejde med.
Ja, jeg har set det..... Men jeg er helt enig - jeg har efterhånden også ret
svært ved at følge med i klovnens argumentation - først hiver han det
ene frem og så det andet - han kan ikke rigtigt bestemme sig...
Det er næsten ikke til at bære - jeg sidder sgu' og banker mig selv i
hovedet, over hvor dum han er 
Iøvrigt fandt jeg et interessant link i den forbindelse:
(citat):
- - -
Østre Landsret har i 2 domme af 8. februar 1991 fastslået, at et
måleresultat på en given hastighed, som fremgår af et køretøjs
diagramark, kan anvendes som bevismiddel i sager om
hastighedsovertrædelser dog med fradrag af den ovenfor nævnte tolerance
på 6 km/t og yderligere fradrag af usikkerhed på 2 km/t vedrørende
trækdækkenes rulleomkreds.
- - -
Det beviser at det *ER* altså muligt at fremlægge andet end
"autoriserede fart-målinger, udelukkende foretaget med autoriseret
fart-måle-udstyr" i retten. SVJH mente han at kun "autoriseret
fartmåle-udstyr" gjaldt i retten, eller noget i den stil....
Men de fleste der har fulgt gruppen herinde i blot et par måneder ved jo
godt at det *overhovedet* ikke er nogen overraskelse at hvad som helst
kan fremlægges i retten... Det har Frank bare aldrig lært endnu......
Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har han
ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de amerikanske
film han ser....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:26 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>>
>>> Jeg oplever nu sjældent dette som en anledning til ikke at ville
>>> give sit besyv med.
>>>
>>> Kig lidt her:
>>>
>>> http://www.nebelong.dk/sideindhold.asp?sideid=369
>>>
>>> Her fremgår klart at det er gængs politipraksis at be om
>>> politiattest. Den giver desuden vægtige grunde til hvorfor denne
>>> attest er et minimum.
>>
>> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
>>
>> Netop som jeg tror at du ikke kan skrive noget dummere og netop som
>> jeg tror bunden er nået, begynder du at vrøvle løs om erstatning, når
>> dette ikke er en *ERSTATNINGS-SAG*....
>>
>> Jeg tilslutter mig helt klart gruppen af folk, der mener at du er en
>> anelse for dum... Har du læst toppen af dit link, eller forstod du det
>> bare ikke?
>>
>> CITAT:
>>
>> "Jeg er blevet udsat for vold
>> - Kan jeg få erstatning?
>>
>> Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du har
>> været udsat for vold.
>>
>> Og resten af teksten handler om:
>>
>> * Skade på person
>> * Skade på ting
>> * Tabt arbejdsfortjeneste
>> * Tort eller anden godtgørelse
>> * Sagsomkostninger
>>
>> Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget
>> dokumenterbart tab!
>>
>
> Martin. Betjenten er da ikke dummere end at vide at du ville kunne kræve
> erstatning hvis gerningsmanden blev dømt.
Nej, BETJENTEN er ikke dummere - men *DU* er sgu'......
> Han tænker bare ligesom mig et par skridt længere frem end du tilsyneladende
> gør.
ROTFLOL!!! Den lader vi lige stå et øjeblik..........
Og bagefter vi har grint tilstrækkeligt af dine tåbeligheder, så kan du
jo passende lige redegøre for på hvilken måde du havde forestillet dig
en erstatning skulle fastsættes?
Lad os sige at han var/blev dømt. Hvilke krav mener du der er opfyldt? Og
hvilke mener du ikke er opfyldt? Du kan jo tage dem i rækkefølge...
Det bliver spændende at læse...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 23:53 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
>>
>> I sin egen tråd om frakendelse af kørekortet linker en debatør til de
>> Færøske regler (der indeholder frakendelse). Dette indlæg besvares
>> med en efterlysning af brug af Dansk lov. Hvilket igen besvares med
>> de danske paragraffer (der ikke hjemler frakendelse). Kære Frank
>> modsiger så dette ved at refere det oprindelige link fra Færøerne.
>> Så er vi altså derude hvor det er svært at arbejde med.
>
> Ja, jeg har set det..... Men jeg er helt enig - jeg har efterhånden
> også ret svært ved at følge med i klovnens argumentation - først
> hiver han det
> ene frem og så det andet - han kan ikke rigtigt bestemme sig...
>
>
> Det er næsten ikke til at bære - jeg sidder sgu' og banker mig selv i
> hovedet, over hvor dum han er
>
> Iøvrigt fandt jeg et interessant link i den forbindelse:
>
> (citat):
> - - -
>
> Østre Landsret har i 2 domme af 8. februar 1991 fastslået, at et
> måleresultat på en given hastighed, som fremgår af et køretøjs
> diagramark, kan anvendes som bevismiddel i sager om
> hastighedsovertrædelser dog med fradrag af den ovenfor nævnte
> tolerance
> på 6 km/t og yderligere fradrag af usikkerhed på 2 km/t vedrørende
> trækdækkenes rulleomkreds.
>
> - - -
>
> Det beviser at det *ER* altså muligt at fremlægge andet end
> "autoriserede fart-målinger, udelukkende foretaget med autoriseret
> fart-måle-udstyr" i retten. SVJH mente han at kun "autoriseret
> fartmåle-udstyr" gjaldt i retten, eller noget i den stil....
>
> Men de fleste der har fulgt gruppen herinde i blot et par måneder ved
> jo godt at det *overhovedet* ikke er nogen overraskelse at hvad som
> helst
> kan fremlægges i retten... Det har Frank bare aldrig lært endnu......
>
> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har han
> ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de
> amerikanske film han ser....
Det er skam længe siden jeg i den anden tråd indrømmede at en måling sagtens
kan ske med et spedometer hvis efterfølgende måling af spedometeret fandt
sted.
Men hvilken metode tror du politiet foretrækker? En lasermåling eller en af
dine fartskrivermålinger?
Det er jo sådan set humlen i disputsen. Du vil ikke give politiet det bedste
bevismateriale og den extra retssikkerhed der ligger i en politiattest. For
vi er vel enige om at en politiattest er en styrkelse af troværdigheden i
sagen?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 23:54 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>> -snip-
>>>>
>>>> Jeg oplever nu sjældent dette som en anledning til ikke at ville
>>>> give sit besyv med.
>>>>
>>>> Kig lidt her:
>>>>
>>>> http://www.nebelong.dk/sideindhold.asp?sideid=369
>>>>
>>>> Her fremgår klart at det er gængs politipraksis at be om
>>>> politiattest. Den giver desuden vægtige grunde til hvorfor denne
>>>> attest er et minimum.
>>>
>>> NEJ, NEJ, NEJ! Du er nærmest dummere end ....
>>>
>>> Netop som jeg tror at du ikke kan skrive noget dummere og netop som
>>> jeg tror bunden er nået, begynder du at vrøvle løs om erstatning,
>>> når dette ikke er en *ERSTATNINGS-SAG*....
>>>
>>> Jeg tilslutter mig helt klart gruppen af folk, der mener at du er en
>>> anelse for dum... Har du læst toppen af dit link, eller forstod du
>>> det bare ikke?
>>>
>>> CITAT:
>>>
>>> "Jeg er blevet udsat for vold
>>> - Kan jeg få erstatning?
>>>
>>> Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du har
>>> været udsat for vold.
>>>
>>> Og resten af teksten handler om:
>>>
>>> * Skade på person
>>> * Skade på ting
>>> * Tabt arbejdsfortjeneste
>>> * Tort eller anden godtgørelse
>>> * Sagsomkostninger
>>>
>>> Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget
>>> dokumenterbart tab!
>>>
>>
>> Martin. Betjenten er da ikke dummere end at vide at du ville kunne
>> kræve erstatning hvis gerningsmanden blev dømt.
>
> Nej, BETJENTEN er ikke dummere - men *DU* er sgu'......
>
>> Han tænker bare ligesom mig et par skridt længere frem end du
>> tilsyneladende gør.
>
> ROTFLOL!!! Den lader vi lige stå et øjeblik..........
>
> Og bagefter vi har grint tilstrækkeligt af dine tåbeligheder, så kan
> du jo passende lige redegøre for på hvilken måde du havde forestillet
> dig en erstatning skulle fastsættes?
>
> Lad os sige at han var/blev dømt. Hvilke krav mener du der er
> opfyldt? Og hvilke mener du ikke er opfyldt? Du kan jo tage dem i
> rækkefølge...
>
> Det bliver spændende at læse...
Kravet om politiattest.
>
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 19-06-06 00:06 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har han
> ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de amerikanske
> film han ser....
Ja det lader til det er ved at dæmre. Men nu er manden gudhjælpmemig
gået fra "den her slags beviser er påkrævede" til "ok de er ikke
påkrævede, men de er mest bekvemme for politiet".
Analogien må så være "Politiet vil helst bruge policepilot ligesom
politiet helst vil have skadestuerapport så sagen kan/bør ikke føres",
desværre er Frank nok den eneste ikke-stakkel der kan se analogien.
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 00:55 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har
>> han ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de
>> amerikanske film han ser....
>
> Ja det lader til det er ved at dæmre. Men nu er manden gudhjælpmemig
> gået fra "den her slags beviser er påkrævede" til "ok de er ikke
> påkrævede, men de er mest bekvemme for politiet".
> Analogien må så være "Politiet vil helst bruge policepilot ligesom
> politiet helst vil have skadestuerapport så sagen kan/bør ikke føres",
> desværre er Frank nok den eneste ikke-stakkel der kan se analogien.
Jamen .. Det er jo ikke enten - eller. Kan politiattest ikkw fremskaffes kan
en sag sagtens køres. Men den kan skaffes i dette tilfælde. Tillige
anbefaler Rigsadvokaten tillige i sager med næselæsiner at der yderligere
indhentes speciallægeerklæring foruden politiattesten. <ironi on>Men
Rigsadvokaten er jo også en stakkel - ikke? <ironi off>
http://iwww.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/C19821116032-REGL
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 20:26 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
-snip-
> Det er skam længe siden jeg i den anden tråd indrømmede at en måling sagtens
> kan ske med et spedometer hvis efterfølgende måling af spedometeret fandt
> sted.
>
> Men hvilken metode tror du politiet foretrækker? En lasermåling eller en af
> dine fartskrivermålinger?
Det er da bedøvende ligegyldigt hvad politiet foretrækker. Det afgørende
er om beviserne er stærke nok til at der kan fældes dom.
> Det er jo sådan set humlen i disputsen. Du vil ikke give politiet det bedste
> bevismateriale og den extra retssikkerhed der ligger i en politiattest. For
> vi er vel enige om at en politiattest er en styrkelse af troværdigheden i
> sagen?
Du mangler stadigt at forklare hvad du vil bruge den til, men jeg
forventer ikke at du fatter spørgsmålet når man ser hvad for noget vrøvl
du iøvrigt slynger ud rundt omkring i diverse indlæg...
Jeg ville faktisk blive overrasket hvis du kom med en forklaring: De
nuværende beviser er ikke stærke nok *FORDI*......
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 20:37 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har han
>> ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de amerikanske
>> film han ser....
>
> Ja det lader til det er ved at dæmre. Men nu er manden gudhjælpmemig
> gået fra "den her slags beviser er påkrævede" til "ok de er ikke
> påkrævede, men de er mest bekvemme for politiet".
Det er sjovt hvorfra han har lært at bruge ordet "påkrævede", når han
ikke fatter det selv
> Analogien må så være "Politiet vil helst bruge policepilot ligesom
> politiet helst vil have skadestuerapport så sagen kan/bør ikke føres",
> desværre er Frank nok den eneste ikke-stakkel der kan se analogien.
"Jeg hedder Frank og jeg er en jura-spadser.... Skal vi ikke allesammen
spørge politiet hvilket arbejde de aller-helst vil udføre og så bare
lade dem gøre det de helst vil? Så bliver de jo så glade... Ja, jeg er
en idiot uden hjerne..."
Desværre er reglerne ikke indrettet efter hvad politiet helst
vil - der er jo netop fastsat nogen bestemte regler som pålægger
politiet indimellem at gøre nogen ting de måske ikke syntes er så
specielt "fede" eller rare - og det er netop det de får deres løn for,
ligesom vi andre også får løn for at arbejde og gøre en indsats.
Hvad mon (nogen - ikke alle) politi-folk helst vil: Sidde hjemme på
politi-stationen og se VM i fjernsynet og lade røverne stikke afsted end
at blive "forstyrret" af borgere der syntes at mene at de har krav på at
politiet udfører deres arbejde.
Altså jeg ved sgu' da godt hvad de (nogen af dem) foretrækker, men det
ændrer ikke på juraen, så derfor giver det ingen mening at stille det
tåbelige spørgsmål: "Hvad mon politiet helst vil?". Det er juraen der
tæller her - ikke hvad Frank mener og tror.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 20:51 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Jonas Kofod wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har
>>> han ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de
>>> amerikanske film han ser....
>>
>> Ja det lader til det er ved at dæmre. Men nu er manden gudhjælpmemig
>> gået fra "den her slags beviser er påkrævede" til "ok de er ikke
>> påkrævede, men de er mest bekvemme for politiet".
>> Analogien må så være "Politiet vil helst bruge policepilot ligesom
>> politiet helst vil have skadestuerapport så sagen kan/bør ikke føres",
>> desværre er Frank nok den eneste ikke-stakkel der kan se analogien.
>
> Jamen .. Det er jo ikke enten - eller. Kan politiattest ikkw fremskaffes kan
> en sag sagtens køres. Men den kan skaffes i dette tilfælde. Tillige
".... Kan en sag sagtens køres"...... Det er sgu' da første gang jeg
bemærker jeg hører det.... Du er kraftedme så hjernedød at man tror det
er løgn... Hvad man alt dit andet idiotiske vrøvl, hvor du påståede du
vidste noget om hvordan politiet og retten bedømte den slags sager med
henvisning til at lægeerklæring var nødvendig?
> anbefaler Rigsadvokaten tillige i sager med næselæsiner at der yderligere
> indhentes speciallægeerklæring foruden politiattesten. <ironi on>Men
> Rigsadvokaten er jo også en stakkel - ikke? <ironi off>
> http://iwww.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/C19821116032-REGL
Nej, der er ikke noget galt med Rigsadvokaten, men du er en idiot. Du
kan starte med at læse overskriften "Meddelelse om næsebrud i
voldssager" og bagefter denne del:
I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge Peter
Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes bl.a., »at
man i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et væsentligt led i
en straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret alene på den på
skadestuen udfyldte lægeerklæring eller politiattest«, men at der altid
bør indhentes supplerende oplysninger fra den specialafdeling, hvor den
primære vurdering er udført.
Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse
som den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde af
mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed, hvorfor der
her stilles et ikke ringe antal falske positive og falske negative
diagnoser.
Den tekst er ikke relevant.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 21:04 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>>>>
>>>> "Jeg er blevet udsat for vold
>>>> - Kan jeg få erstatning?
>>>>
>>>> Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du har
>>>> været udsat for vold.
>>>>
>>>> Og resten af teksten handler om:
>>>>
>>>> * Skade på person
>>>> * Skade på ting
>>>> * Tabt arbejdsfortjeneste
>>>> * Tort eller anden godtgørelse
>>>> * Sagsomkostninger
>>>>
>>>> Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget
>>>> dokumenterbart tab!
>>>>
>>>
>>> Martin. Betjenten er da ikke dummere end at vide at du ville kunne
>>> kræve erstatning hvis gerningsmanden blev dømt.
>>
>> Nej, BETJENTEN er ikke dummere - men *DU* er sgu'......
>>
>>> Han tænker bare ligesom mig et par skridt længere frem end du
>>> tilsyneladende gør.
>>
>> ROTFLOL!!! Den lader vi lige stå et øjeblik..........
>>
>> Og bagefter vi har grint tilstrækkeligt af dine tåbeligheder, så kan
>> du jo passende lige redegøre for på hvilken måde du havde forestillet
>> dig en erstatning skulle fastsættes?
>>
>> Lad os sige at han var/blev dømt. Hvilke krav mener du der er
>> opfyldt? Og hvilke mener du ikke er opfyldt? Du kan jo tage dem i
>> rækkefølge...
>>
>> Det bliver spændende at læse...
>
> Kravet om politiattest.
Påstår du at hvis jeg havde fået en læge-erklæring, så havde jeg helt
automatisk kunnet få erstatning?
Yderst interessant.... Og hvor stor en erstatning havde du så
forestillet dig den skulle være på? Snakker vi 1000 kr, 5000 kr eller
10000 kr eller noget helt andet?
Hint: Det du skriver er lige til at lukke op og skide i.
Du skal nok også lige henvise til nogen paragraffer i en lov, hvis du
skal overbevise nogen om noget andet.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 22:27 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Jonas Kofod wrote:
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>> Han når nok først at fatte det om et par måneder... Og iøvrigt har
>>>> han ikke fattet at i en dansk ret, virker det ikke ligesom i de
>>>> amerikanske film han ser....
>>>
>>> Ja det lader til det er ved at dæmre. Men nu er manden gudhjælpmemig
>>> gået fra "den her slags beviser er påkrævede" til "ok de er ikke
>>> påkrævede, men de er mest bekvemme for politiet".
>>> Analogien må så være "Politiet vil helst bruge policepilot ligesom
>>> politiet helst vil have skadestuerapport så sagen kan/bør ikke
>>> føres", desværre er Frank nok den eneste ikke-stakkel der kan se
>>> analogien.
>>
>> Jamen .. Det er jo ikke enten - eller. Kan politiattest ikkw
>> fremskaffes kan en sag sagtens køres. Men den kan skaffes i dette
>> tilfælde. Tillige
>
> ".... Kan en sag sagtens køres"...... Det er sgu' da første gang jeg
> bemærker jeg hører det.... Du er kraftedme så hjernedød at man tror
> det er løgn... Hvad man alt dit andet idiotiske vrøvl, hvor du
> påståede du vidste noget om hvordan politiet og retten bedømte den
> slags sager med henvisning til at lægeerklæring var nødvendig?
>
>> anbefaler Rigsadvokaten tillige i sager med næselæsiner at der
>> yderligere indhentes speciallægeerklæring foruden politiattesten.
>> <ironi on>Men Rigsadvokaten er jo også en stakkel - ikke? <ironi
>> off>
>
>> http://iwww.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/C19821116032-REGL
>
> Nej, der er ikke noget galt med Rigsadvokaten, men du er en idiot. Du
> kan starte med at læse overskriften "Meddelelse om næsebrud i
> voldssager" og bagefter denne del:
>
> I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge
> Peter Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes
> bl.a., »at man i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et
> væsentligt led i en straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret
> alene på den på skadestuen udfyldte lægeerklæring eller
> politiattest«, men at der altid bør indhentes supplerende oplysninger
> fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering er udført.
>
> Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse
> som den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde
> af mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed,
> hvorfor der her stilles et ikke ringe antal falske positive og falske
> negative diagnoser.
>
> Den tekst er ikke relevant.
>
>
Og hvori består dens irrelevans.
Den rammer netop hovedet på sømmet mht bevis i eag med næseskader.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 22:30 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>>>>
>>>>> "Jeg er blevet udsat for vold
>>>>> - Kan jeg få erstatning?
>>>>>
>>>>> Råd om, hvordan du søger erstatning og får advokathjælp, hvis du
>>>>> har været udsat for vold.
>>>>>
>>>>> Og resten af teksten handler om:
>>>>>
>>>>> * Skade på person
>>>>> * Skade på ting
>>>>> * Tabt arbejdsfortjeneste
>>>>> * Tort eller anden godtgørelse
>>>>> * Sagsomkostninger
>>>>>
>>>>> Ingen har ønsket at søge erstatning, da der ikke er noget
>>>>> dokumenterbart tab!
>>>>>
>>>>
>>>> Martin. Betjenten er da ikke dummere end at vide at du ville kunne
>>>> kræve erstatning hvis gerningsmanden blev dømt.
>>>
>>> Nej, BETJENTEN er ikke dummere - men *DU* er sgu'......
>>>
>>>> Han tænker bare ligesom mig et par skridt længere frem end du
>>>> tilsyneladende gør.
>>>
>>> ROTFLOL!!! Den lader vi lige stå et øjeblik..........
>>>
>>> Og bagefter vi har grint tilstrækkeligt af dine tåbeligheder, så kan
>>> du jo passende lige redegøre for på hvilken måde du havde
>>> forestillet dig en erstatning skulle fastsættes?
>>>
>>> Lad os sige at han var/blev dømt. Hvilke krav mener du der er
>>> opfyldt? Og hvilke mener du ikke er opfyldt? Du kan jo tage dem i
>>> rækkefølge...
>>>
>>> Det bliver spændende at læse...
>>
>> Kravet om politiattest.
>
> Påstår du at hvis jeg havde fået en læge-erklæring, så havde jeg helt
> automatisk kunnet få erstatning?
>
> Yderst interessant.... Og hvor stor en erstatning havde du så
> forestillet dig den skulle være på? Snakker vi 1000 kr, 5000 kr eller
> 10000 kr eller noget helt andet?
>
> Hint: Det du skriver er lige til at lukke op og skide i.
>
> Du skal nok også lige henvise til nogen paragraffer i en lov, hvis du
> skal overbevise nogen om noget andet.
>
>
Næe .. men en dom er første skridt til erstatning. Dernæst skal skadens
omfang gøres op. Der ved jeg godt du kan få vanskeligt ved at løfte
bevisbyrden. Omvendt kan du jo påstå enhver tænkelig skade når duu ikke er
blevet undersøgt.
Hvis du lige læser rigsadvokatens papir igen, kan du jo netop se
vanskeligheden i at bedømme næseskader.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 19:49 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge
>> Peter Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes
>> bl.a., »at man i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et
>> væsentligt led i en straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret
>> alene på den på skadestuen udfyldte lægeerklæring eller
>> politiattest«, men at der altid bør indhentes supplerende oplysninger
>> fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering er udført.
>>
>> Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse
>> som den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde
>> af mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed,
>> hvorfor der her stilles et ikke ringe antal falske positive og falske
>> negative diagnoser.
>>
>> Den tekst er ikke relevant.
>>
>>
>
> Og hvori består dens irrelevans.
Der er ikke sket noget der ligner næsebrud. Hvis man går efter at få en
voldsmand dømt for grovere vold der har ført til knogle-brud, så skal
man sgu' da selvfølgeligt have tilstrækkeligt bevis for det.... Det
nytter f.eks. ikke noget at påstå at man har brækket sit ben fordi en
mand har sparket en over benet, uden at man har bevis for det - man kan
sagtens brække noget uden at det kan ses udvendigt - derfor er en
røntgenundersøgelse nødvendig og muligvis nogle ekstra undersøgelser,
hvis det der står i dit link er korrekt med falske pos/neg diagnoser -
men der er sgu' sket meget på 25 år, lille ven. Den medicinske udvikling
og teknologi og ligesom blevet betydeligt forbedret siden.
Man kan godt få ham dømt for at have sparket dig over benene *hvis* det
er vold (det er ikke vold hvis det f.eks. er et uheld såsom under sport)
og man ellers har vidner på det som kan og vil bekræfte at det er vold,
det men det bliver efter den milde voldsparagraf da man ikke kan bevise
andet - igen forudsætningerne i voldsparagraffen skal være opfyldte. Det
bedste er helt klart udenforstående vidner - nogen der *IKKE* kender
gerningsmanden og som derfor ikke har nogen grund til at lyve under
vidne-ansvar i retten. Det er et utroligt stærkt bevis. Du finder ikke
mange tilfældige mennesker der uden grund render rundt og lyver i de
danske retssale (hvad skulle de få ud af det, lille ven???).
Nu er der så det men, at når man brækker noget så har man som regel
adskillige uger før det er helet og derfor er det ikke så kritisk at man
skynder sig på skadestuen af hensyn til en straffesag - det er mere for
ens egen skyld at man skal tage på skadestuen, så det heler korrekt og
man får den korrekte vejledning + gips/bandage omkring bruddet.
> Den rammer netop hovedet på sømmet mht bevis i eag med næseskader.
Jeg har skrevet det før og nu skriver jeg det igen: Du er ganske enkelt
for dum til at selv at kunne læse noget jura du finder på nettet. Tag
f.eks. overskriften. Den siger klart og tydeligt:
"Meddelelse om næsebrud i voldssager." <- Der er ikke sket næsebrud, tumpe!
Du er helt sikkert også for dum til at have opdaget at teksten i dit
link refererer til en artikel for 25 år siden og jeg stiller
spørgsmålstegn ved om den overhovedet er korrekt i dag - jeg tror sgu'
godt at nutidens røntgenafdelinger kan stille en korrekt diagnose, men
det er så en ubetydelig detalje som jeg ikke vil gå så meget op i da jeg
ikke kender nok til teknikken... Hvis du nu overhovedet kunne finde ud
af at slå en (gældende) lov op på retsinfo så kunne du se at dit link
henviser til bestemmelser i straffeloven som jeg ikke engang har gidet
at se om jeg kan finde i listen af historiske dokumenter der ikke
længere er gyldige.
Dit link er jo netop irrelevant for diskussionen.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 19:56 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>>
>> Påstår du at hvis jeg havde fået en læge-erklæring, så havde jeg helt
>> automatisk kunnet få erstatning?
>>
>> Yderst interessant.... Og hvor stor en erstatning havde du så
>> forestillet dig den skulle være på? Snakker vi 1000 kr, 5000 kr eller
>> 10000 kr eller noget helt andet?
>>
>> Hint: Det du skriver er lige til at lukke op og skide i.
>>
>> Du skal nok også lige henvise til nogen paragraffer i en lov, hvis du
>> skal overbevise nogen om noget andet.
>>
>>
>
> Næe .. men en dom er første skridt til erstatning. Dernæst skal skadens
> omfang gøres op. Der ved jeg godt du kan få vanskeligt ved at løfte
> bevisbyrden. Omvendt kan du jo påstå enhver tænkelig skade når duu ikke er
> blevet undersøgt.
>
> Hvis du lige læser rigsadvokatens papir igen, kan du jo netop se
> vanskeligheden i at bedømme næseskader.
Ja, det var garanteret pisse-vanskeligt for 25 år siden, fjols. I dag er
der jo computere og microchips til at forøge præcisionen foruden at den
generelle teknologi er blevet videreudviklet, så det nærmest er
utænkeligt at de ikke engang skulle kunne finde ud af at stille en
korrekt diagnose for knoglebrud som der står skrevet om i dit link -
anno 2006.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:01 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> -snip-
>>> I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge
>>> Peter Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes
>>> bl.a., »at man i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et
>>> væsentligt led i en straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret
>>> alene på den på skadestuen udfyldte lægeerklæring eller
>>> politiattest«, men at der altid bør indhentes supplerende
>>> oplysninger fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering er
>>> udført.
>>>
>>> Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske
>>> udnersøgelse som den røntgenundersøgelse, der foretages på en
>>> skadestue i tilfælde af mistanke om næsebrud, er behæftet med
>>> betydelig usikkerhed, hvorfor der her stilles et ikke ringe antal
>>> falske positive og falske negative diagnoser.
>>>
>>> Den tekst er ikke relevant.
>>>
>>>
>>
>> Og hvori består dens irrelevans.
>
> Der er ikke sket noget der ligner næsebrud. Hvis man går efter at få
> en voldsmand dømt for grovere vold der har ført til knogle-brud, så
> skal
> man sgu' da selvfølgeligt have tilstrækkeligt bevis for det.... Det
> nytter f.eks. ikke noget at påstå at man har brækket sit ben fordi en
> mand har sparket en over benet, uden at man har bevis for det - man
> kan sagtens brække noget uden at det kan ses udvendigt - derfor er en
> røntgenundersøgelse nødvendig og muligvis nogle ekstra undersøgelser,
> hvis det der står i dit link er korrekt med falske pos/neg diagnoser -
> men der er sgu' sket meget på 25 år, lille ven. Den medicinske
> udvikling og teknologi og ligesom blevet betydeligt forbedret siden.
>
> Man kan godt få ham dømt for at have sparket dig over benene *hvis*
> det
> er vold (det er ikke vold hvis det f.eks. er et uheld såsom under
> sport) og man ellers har vidner på det som kan og vil bekræfte at det
> er vold, det men det bliver efter den milde voldsparagraf da man ikke
> kan bevise andet - igen forudsætningerne i voldsparagraffen skal være
> opfyldte. Det bedste er helt klart udenforstående vidner - nogen der
> *IKKE* kender gerningsmanden og som derfor ikke har nogen grund til
> at lyve under vidne-ansvar i retten. Det er et utroligt stærkt bevis.
> Du finder ikke mange tilfældige mennesker der uden grund render rundt
> og lyver i de danske retssale (hvad skulle de få ud af det, lille
> ven???).
>
> Nu er der så det men, at når man brækker noget så har man som regel
> adskillige uger før det er helet og derfor er det ikke så kritisk at
> man skynder sig på skadestuen af hensyn til en straffesag - det er
> mere for ens egen skyld at man skal tage på skadestuen, så det heler
> korrekt og
> man får den korrekte vejledning + gips/bandage omkring bruddet.
>
>> Den rammer netop hovedet på sømmet mht bevis i eag med næseskader.
>
> Jeg har skrevet det før og nu skriver jeg det igen: Du er ganske
> enkelt for dum til at selv at kunne læse noget jura du finder på
> nettet. Tag f.eks. overskriften. Den siger klart og tydeligt:
>
> "Meddelelse om næsebrud i voldssager." <- Der er ikke sket næsebrud,
> tumpe!
>
> Du er helt sikkert også for dum til at have opdaget at teksten i dit
> link refererer til en artikel for 25 år siden og jeg stiller
> spørgsmålstegn ved om den overhovedet er korrekt i dag - jeg tror sgu'
> godt at nutidens røntgenafdelinger kan stille en korrekt diagnose, men
> det er så en ubetydelig detalje som jeg ikke vil gå så meget op i da
> jeg ikke kender nok til teknikken... Hvis du nu overhovedet kunne
> finde ud
> af at slå en (gældende) lov op på retsinfo så kunne du se at dit link
> henviser til bestemmelser i straffeloven som jeg ikke engang har gidet
> at se om jeg kan finde i listen af historiske dokumenter der ikke
> længere er gyldige.
>
> Dit link er jo netop irrelevant for diskussionen.
>
>
Retsinfo
Hint hint
Nogen ide om hvad det her mon betyder?
MED nr 11160 af 16/03/1982 (Gældende)
Nuvel.
Det den beskriver er næselæsionsager er vanskeligt at diagnosticere korrekt
og uden tvivl.
Derfor skal man foruden den obligatoriske lægeundersøgelse have indhentet
SUPPLERENDE oplysning fra en specialafdeling.
Hvordan du end vender og drejer den kommer man ikke ud over at en korrekt
politimæssig undersøgelse af en voldssag involverer en lægeundersøgelse af
voldsofferet.
Vist ikke mange andre end dig mener det.
Det er klart at volden er gammel osv osv KAN man rejse sag uden. Denne
problematik gjorde sig ikke gældende her.
Det du vil lave her er simpelthen dårlig retsikkerhedsmæssigt håndværk -
længere er den ikke.
-
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:03 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> -snip-
>>>
>>> Påstår du at hvis jeg havde fået en læge-erklæring, så havde jeg
>>> helt automatisk kunnet få erstatning?
>>>
>>> Yderst interessant.... Og hvor stor en erstatning havde du så
>>> forestillet dig den skulle være på? Snakker vi 1000 kr, 5000 kr
>>> eller 10000 kr eller noget helt andet?
>>>
>>> Hint: Det du skriver er lige til at lukke op og skide i.
>>>
>>> Du skal nok også lige henvise til nogen paragraffer i en lov, hvis
>>> du skal overbevise nogen om noget andet.
>>>
>>>
>>
>> Næe .. men en dom er første skridt til erstatning. Dernæst skal
>> skadens omfang gøres op. Der ved jeg godt du kan få vanskeligt ved
>> at løfte bevisbyrden. Omvendt kan du jo påstå enhver tænkelig skade
>> når duu ikke er blevet undersøgt.
>>
>> Hvis du lige læser rigsadvokatens papir igen, kan du jo netop se
>> vanskeligheden i at bedømme næseskader.
>
> Ja, det var garanteret pisse-vanskeligt for 25 år siden, fjols. I dag
> er der jo computere og microchips til at forøge præcisionen foruden
> at den generelle teknologi er blevet videreudviklet, så det nærmest er
> utænkeligt at de ikke engang skulle kunne finde ud af at stille en
> korrekt diagnose for knoglebrud som der står skrevet om i dit link -
> anno 2006.
>
>
Du fortsætter med at pisse dig selv ned af benet.
Meddelelsen er stadig gældende.
Den største forskel er nu at scanner er almindeligt grej.
Men alligevel involverer det lægeunderesøgelse alt sammen -
lægeundersøgelser du ikke møde op til ...
Så du pisser og pisser dig selv ned af benet
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 22:32 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> "Meddelelse om næsebrud i voldssager." <- Der er ikke sket næsebrud,
>> tumpe!
>>
>> Du er helt sikkert også for dum til at have opdaget at teksten i dit
>> link refererer til en artikel for 25 år siden og jeg stiller
>> spørgsmålstegn ved om den overhovedet er korrekt i dag - jeg tror sgu'
>> godt at nutidens røntgenafdelinger kan stille en korrekt diagnose, men
>> det er så en ubetydelig detalje som jeg ikke vil gå så meget op i da
>> jeg ikke kender nok til teknikken... Hvis du nu overhovedet kunne
>> finde ud
>> af at slå en (gældende) lov op på retsinfo så kunne du se at dit link
>> henviser til bestemmelser i straffeloven som jeg ikke engang har gidet
>> at se om jeg kan finde i listen af historiske dokumenter der ikke
>> længere er gyldige.
>>
>> Dit link er jo netop irrelevant for diskussionen.
>>
>>
> Retsinfo
>
> Hint hint
> Nogen ide om hvad det her mon betyder?
> MED nr 11160 af 16/03/1982 (Gældende)
>
> Nuvel.
>
> Det den beskriver er næselæsionsager er vanskeligt at diagnosticere korrekt
> og uden tvivl.
>
> Derfor skal man foruden den obligatoriske lægeundersøgelse have indhentet
> SUPPLERENDE oplysning fra en specialafdeling.
> Hvordan du end vender og drejer den kommer man ikke ud over at en korrekt
> politimæssig undersøgelse af en voldssag involverer en lægeundersøgelse af
> voldsofferet.
>
>
> Vist ikke mange andre end dig mener det.
Nå, nej........ Ingen jurister tror på at det der står i Karnov's er
korrekt....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:19 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Vis mig en dom hvor en betjents private bil er brugt som bevis til en
>> frakendelse eller betinget frakendelse af kørekortet.
>
> Det er vel analogt en patruljevogn som er brugt til det samme?
>
Nix - en patruljevogn har minimum en policepilot.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
blue (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-06-06 11:55 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4495287d$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Nix - en patruljevogn har minimum en policepilot.
Det er ikke korrekt.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 15:22 |
|
blue wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4495287d$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Nix - en patruljevogn har minimum en policepilot.
>
> Det er ikke korrekt.
Hvis den er brugt af færdsels- eller ordenspolitiet er den en
fartmålingsanordning, hvor en policepilot er en simpleste. Jeg kender ikke
domme hvor nogen er frakendt kørekortet uden at der er kalibrerede
anordninger til fartmåling.
End of this debate (startede med at skrive at jeg ikke gad diskutere dette)
Var blot ment som et eksempel på at man kræver et minimum af retssikkerhed
for at en sag med sikkerhed fører til domfældelse.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
blue (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-06-06 15:59 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4495618c$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>> Nix - en patruljevogn har minimum en policepilot.
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Hvis den er brugt af færdsels- eller ordenspolitiet er den en
> fartmålingsanordning, hvor en policepilot er en simpleste. Jeg kender ikke
> domme hvor nogen er frakendt kørekortet uden at der er kalibrerede
> anordninger til fartmåling.
Jeg forstår ikke, hvad du skriver?
Jeg svarede på dit udsagn om, at der som minimum er en policepilot i en
patruljebil, og det er ikke korrekt. Der er adskillige patruljebiler, hvor
der hverken er policepilot eller andre fartmålere.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 18:08 |
|
blue wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4495618c$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>>>> Nix - en patruljevogn har minimum en policepilot.
>>>
>>> Det er ikke korrekt.
>>
>> Hvis den er brugt af færdsels- eller ordenspolitiet er den en
>> fartmålingsanordning, hvor en policepilot er en simpleste. Jeg
>> kender ikke domme hvor nogen er frakendt kørekortet uden at der er
>> kalibrerede anordninger til fartmåling.
>
> Jeg forstår ikke, hvad du skriver?
>
> Jeg svarede på dit udsagn om, at der som minimum er en policepilot i
> en patruljebil, og det er ikke korrekt. Der er adskillige
> patruljebiler, hvor der hverken er policepilot eller andre fartmålere.
Jepper .. Lad os holde det i den anden tråd. Mere reelt.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 01:08 |
|
Frank Leegaard har bragt dette til os:
> Et stopur benyttes sammen med en policepolit eller en given i forvejen kendt
> længde vejstrækning. (afstand mellem broer, vejsten, gule kors på vejen etc
> etc.)
Stopur og policepilot har intet med hinanden at gøre.
Stopur anvendes på en i forvejen given strækning; policepilot kan
anvendes på en hvilken som helst strækning; er der ikke noget her du
skal have læst op på?
Mvh
Kent.
| |
blue (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-06-06 07:49 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.90807d66565d7148.45353@mail.tele.dk:
> Stopur anvendes på en i forvejen given strækning; policepilot kan anvendes
> på en hvilken som helst strækning
Et stopur kan anvendes på nøjagtig samme måde som en policepilot - det
behøver ikke at være en i forvejen opmålt strækning.
> er der ikke noget her du skal have læst op på?
Hvorfor denne arrogance, når du ikke selv kender reglerne ordentligt?
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:42 |
|
Frank Leegaard formulerede lørdag:
> Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
> kæbebrud er anderledes end næseblod.
Hvorledes? Hvilke §§ taler vi om, næseblod imod kæbebrud og brækket
næse?
mvh
Kent.
| |
blue (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-06-06 07:57 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.90657d669d839c8e.45353@mail.tele.dk:
> Frank Leegaard formulerede lørdag:
>
>> Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
>> kæbebrud er anderledes end næseblod.
>
> Hvorledes? Hvilke §§ taler vi om, næseblod imod kæbebrud og brækket næse?
§ 244 kontra § 245.
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:45 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
Her kommer et klassisk nybegynder-argument:
> Analogien er netop gradden af lovovertrædelsen. En brækket næse eller
> kæbebrud er anderledes end næseblod. En promille på 0,49 er anderledes end
> en på 2.11. Det er dertil at lægeundersøgelser er.
I retten *vil* dokumentation for skaden blive fremvist i form af
billeder. Anden skade er der ikke sket - der vil *ikke* blive fremlagt
andet - og derfor vil der heller ikke blive krævet straf for andet end
det - men en dom for vold er altså alligevel en straf, selvom det ikke
er den alvorligste straf man kan få.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 19-06-06 01:30 |
|
Jeg er snart ved at kunne se en hvis underholdningsværdi i de her
indlæg - spørgsmål:
Martin, hvor mange timer har du brugt på at skrive til dette
debatforum og brokket dig over at politiet bare er ngle donout-ædende
100% ass-hooles. Hvis nu du var taget på skadestuen det antal timer,
var voldsmanden nok blevet dømt :)
Jeg har aldrig deltaget i en retssag eller prøvet at bliver blive
udsat for vold/trusler før, men mht. til bevisbyrde ved jeg een ting,
da jeg læser til elektroingeniør:
Et billede på en mobiltelefon kan manipuleres - selv et billede i .jpg
format kan manipuleres - så ingen er delene kan nogen sinde opnå
højere status end at være stærke indicier, hvis disse linkes sammen
med en rapport fra skadestuen, vidneudsagn fra både civile og evt.
betjente på gerningsstedet.
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 21:00 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
> Jeg er snart ved at kunne se en hvis underholdningsværdi i de her
> indlæg - spørgsmål:
>
> Martin, hvor mange timer har du brugt på at skrive til dette
> debatforum og brokket dig over at politiet bare er ngle donout-ædende
> 100% ass-hooles. Hvis nu du var taget på skadestuen det antal timer,
> var voldsmanden nok blevet dømt :)
Enig. Men det ændrer overhovedet ikke noget som helst på at vi
diskuterer politiets arbejde helt generelt.
> Jeg har aldrig deltaget i en retssag eller prøvet at bliver blive
> udsat for vold/trusler før, men mht. til bevisbyrde ved jeg een ting,
> da jeg læser til elektroingeniør:
uuhaa...
> Et billede på en mobiltelefon kan manipuleres - selv et billede i .jpg
> format kan manipuleres - så ingen er delene kan nogen sinde opnå
> højere status end at være stærke indicier, hvis disse linkes sammen
> med en rapport fra skadestuen, vidneudsagn fra både civile og evt.
> betjente på gerningsstedet.
I juridisk forstand er det alligevel et *BEVIS*.... Det er iøvrigt det
samme med fjolset Frank - han ved heller ikke hvad et juridisk bevis er,
bl.a. derfor er de fleste efterhånden godt og grundigt træt af at læse
(høre på) idioten, der ikke aner en brik om hvad han udtaler sig om og
tror han har fundet nøglen til alting ved at læse et irrelevant link.
Jeg beklager at skulle sige det (skrive det), men du har altså heller
ikke engang forstået hvad et juridisk bevis er og derfor er du faktisk
på forhånd diskvalificeret i mine øjne... Det er helt grundlæggende
viden i begge to mangler her og det gør det ikke rigtigt muligt at
diskutere fornuftigt... Utroligt at jeg overhovedet bliver ved, men
hvad. Der er ingen der er blevet født med den viden.
Prøv selv at checke efter om det jeg skriver ikke er korrekt...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 19-06-06 01:37 |
|
Jeg er snart ved at kunne se en hvis underholdningsværdi i de her
indlæg.
Spørgsmål: Martin, hvor mange timer har du brugt på at skrive til
dette
debatforum og brokket dig over at politiet bare er nogle donut-ædende
100% assholes. Hvis nu du var taget på skadestuen det antal timer,
var voldsmanden nok blevet dømt :)
Jeg har aldrig deltaget i en retssag eller prøvet at bliver blive
udsat for vold/trusler før, men mht. til bevisbyrde ved jeg een ting:
Et billede på en mobiltelefon kan manipuleres - selv et billede i .jpg
format kan manipuleres - så ingen er delene kan nogen sinde opnå
højere status end at være stærke indicier, hvis disse linkes sammen
med en rapport fra skadestuen, vidneudsagn fra både civile og evt.
betjente på gerningsstedet.
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 16:27 |
|
Asbjørn wrote:
> Jeg er snart ved at kunne se en hvis underholdningsværdi i de her
> indlæg.
>
> Spørgsmål: Martin, hvor mange timer har du brugt på at skrive til
> dette
> debatforum og brokket dig over at politiet bare er nogle donut-ædende
> 100% assholes. Hvis nu du var taget på skadestuen det antal timer,
> var voldsmanden nok blevet dømt :)
>
>
> Jeg har aldrig deltaget i en retssag eller prøvet at bliver blive
> udsat for vold/trusler før, men mht. til bevisbyrde ved jeg een ting:
>
> Et billede på en mobiltelefon kan manipuleres - selv et billede i .jpg
>
> format kan manipuleres - så ingen er delene kan nogen sinde opnå
> højere status end at være stærke indicier, hvis disse linkes sammen
> med en rapport fra skadestuen, vidneudsagn fra både civile og evt.
> betjente på gerningsstedet.
Jamen .. Nu fandt jeg jo så også lige det endegyldige bevis på at betjenten
handlede HELT korrekt. I følge en meddelse fra Rigsadvokat, er en
politiattest ikke engang nok når den eneste læsion er en næselæsion.
Dermed har Jonas og Martin jo vist sig med alt deres forsøg på at pisse på
mig, at de nu selv står overpisset tilbage af deres eget pis.
Det må være surt at blive udmanøvreret af en begynder..
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:36 |
|
Frank Leegaard udtrykte præcist:
> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er det
> ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som regel.
> Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det grundlag her. (og nej
> - intet ønske om ny debat i debatten)
Det er så heller ikke sandt.
> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig en
> stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
Jeg vil _ikke_ kalde dig et fjols; men er der ikke en hel del du bør
læse op på?
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 07:22 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
-snip-
> Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at kende
> promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
> hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
Overhovedet *IKKE*. Lægeattesten bruges til at konstatere hvorvidt
gerningsindholdet i straffeloven er opfyldt. Hvis det kan konstateres
uden læge-erklæring (blod-prøve i ovenstående eksempel), så er det fuldt
ud tilstrækkeligt.
Man kan *IKKE* få nogen dømt for sprit-kørsel hvis ikke man kan
konstatere at der er blevet kørt sprit-kørsel.
> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet, er det
> ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som regel.
2 politifolks vidneudsagn er SVJH fuldt ud tilstrækkeligt *igen* - det
er den samme forklaring som jeg har givet.
> Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det grundlag her. (og
> nej - intet ønske om ny debat i debatten)
Det er jo kun fordi du er ved at tabe debatten.
> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig en
> stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
Men du er jo en nybegynder her i gruppen... Det kan du ikke komme
udenom. Og åbenbart en uvidende en af slagsen. Når jeg har kaldt dig
fjols er det f.eks. når du gentagne gange har skrevet/påstået at jeg
ikke ønskede sagen opklaret og lignende - det er komplet tåbeligt at
skrive sådan noget. Og det ved de erfarne herinde i gruppen godt, så
derfor ser du ikke dem skrive sådan noget.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:30 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> -snip-
>> Jamen - Det svarer til at du vil dømme en for spritkørsel uden at
>> kende promillen, fordi vedkommende er tydelig fuld, eller give en en
>> hastighedsbøde uden at kende den præcise hastighed.
>
> Overhovedet *IKKE*. Lægeattesten bruges til at konstatere hvorvidt
> gerningsindholdet i straffeloven er opfyldt. Hvis det kan konstateres
> uden læge-erklæring (blod-prøve i ovenstående eksempel), så er det
> fuldt ud tilstrækkeligt.
>
> Man kan *IKKE* få nogen dømt for sprit-kørsel hvis ikke man kan
> konstatere at der er blevet kørt sprit-kørsel.
>
>> Selv når en betjent kører bag en fartsynder i sin private bil og hans
>> spedometer viser 160, og efterfølgende bliver kalibreret og testet,
>> er det ikke nok. Kun autoriserede hastighedmålinger anerkendes som
>> regel.
>
> 2 politifolks vidneudsagn er SVJH fuldt ud tilstrækkeligt *igen* - det
> er den samme forklaring som jeg har givet.
>
>> Fartsynderen ville ikke blive idømt frihedsstraf på det grundlag
>> her. (og nej - intet ønske om ny debat i debatten)
>
> Det er jo kun fordi du er ved at tabe debatten.
>
>> Du har kaldt mig fjols adskillige gange - jeg vil nærmere kalde dig
>> en stakkel der ikke kan overskue så banal en analogi.
>
> Men du er jo en nybegynder her i gruppen... Det kan du ikke komme
> udenom. Og åbenbart en uvidende en af slagsen. Når jeg har kaldt dig
> fjols er det f.eks. når du gentagne gange har skrevet/påstået at jeg
> ikke ønskede sagen opklaret og lignende - det er komplet tåbeligt at
> skrive sådan noget. Og det ved de erfarne herinde i gruppen godt, så
> derfor ser du ikke dem skrive sådan noget.
>
Når jeg har sagt at du ikke ønskede sagen opklaret er det da tyk ironi. Ved
din handlemåde ved ikke at gå ind på politiets præmisser ønskede du så ikke
sagen opklaret. Den er vel ikke så svær er fatte - eller er den?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 21:05 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Men du er jo en nybegynder her i gruppen... Det kan du ikke komme
>> udenom. Og åbenbart en uvidende en af slagsen. Når jeg har kaldt dig
>> fjols er det f.eks. når du gentagne gange har skrevet/påstået at jeg
>> ikke ønskede sagen opklaret og lignende - det er komplet tåbeligt at
>> skrive sådan noget. Og det ved de erfarne herinde i gruppen godt, så
>> derfor ser du ikke dem skrive sådan noget.
>>
>
> Når jeg har sagt at du ikke ønskede sagen opklaret er det da tyk ironi. Ved
> din handlemåde ved ikke at gå ind på politiets præmisser ønskede du så ikke
> sagen opklaret. Den er vel ikke så svær er fatte - eller er den?
Forkert: Når du gentagne gange har skrevet at jeg ikke ønskede sagen
opklaret, er det udelukkende tegn på idioti og en komplet unødvendig
tåbelig provokation. Jeg erindrer ikke at andre herinde på noget
tidspunkt er kommet med noget lignende i lignende tilfælde - altså:
En person skriver *direkte*, klart og tydeligt at han ønsker at anmelde
en sag og redegør for at den bør opklares hvorefter et fjols som dig
gentagne gange skriver det stik modsatte og insisterer på det stik
modsatte. Det er formålsløst og komplet *tåbeligt* - den slags tjener
intet formål...
Det er en trøst for mig at læse at du har yderst begrænset juridisk
kendskab til noget som helst og at du derfor bare ikke aner bedre.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 22:01 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Men du er jo en nybegynder her i gruppen... Det kan du ikke komme
>>> udenom. Og åbenbart en uvidende en af slagsen. Når jeg har kaldt dig
>>> fjols er det f.eks. når du gentagne gange har skrevet/påstået at jeg
>>> ikke ønskede sagen opklaret og lignende - det er komplet tåbeligt at
>>> skrive sådan noget. Og det ved de erfarne herinde i gruppen godt, så
>>> derfor ser du ikke dem skrive sådan noget.
>>>
>>
>> Når jeg har sagt at du ikke ønskede sagen opklaret er det da tyk
>> ironi. Ved din handlemåde ved ikke at gå ind på politiets præmisser
>> ønskede du så ikke sagen opklaret. Den er vel ikke så svær er fatte
>> - eller er den?
>
> Forkert: Når du gentagne gange har skrevet at jeg ikke ønskede sagen
> opklaret, er det udelukkende tegn på idioti og en komplet unødvendig
> tåbelig provokation. Jeg erindrer ikke at andre herinde på noget
> tidspunkt er kommet med noget lignende i lignende tilfælde - altså:
>
> En person skriver *direkte*, klart og tydeligt at han ønsker at
> anmelde en sag og redegør for at den bør opklares hvorefter et fjols
> som dig gentagne gange skriver det stik modsatte og insisterer på det
> stik modsatte. Det er formålsløst og komplet *tåbeligt* - den slags
> tjener intet formål...
>
> Det er en trøst for mig at læse at du har yderst begrænset juridisk
> kendskab til noget som helst og at du derfor bare ikke aner bedre.
>
Betjenten gav dig nøglen - du ønskede ikke at bruge den.
Pinsomt .. men sådan er det.
Desuden havde du ikke nosser nok til at ringe til en kollega næste dag,
eller om nødvendigt at køre en klagesag.
Så længe du ikke bruger muligheder hjælper det ikke at pive.
Jeg er da godt klar over at du gerne ville anmelde - men på dine betingelser
og kun dine. Jeg nægter ikke at betjenten også var stædig som dig, men
modsat dig havde han noget at have sin stædighed i.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:30 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> En person skriver *direkte*, klart og tydeligt at han ønsker at
>> anmelde en sag og redegør for at den bør opklares hvorefter et fjols
>> som dig gentagne gange skriver det stik modsatte og insisterer på det
>> stik modsatte. Det er formålsløst og komplet *tåbeligt* - den slags
>> tjener intet formål...
>>
>> Det er en trøst for mig at læse at du har yderst begrænset juridisk
>> kendskab til noget som helst og at du derfor bare ikke aner bedre.
>>
> Betjenten gav dig nøglen - du ønskede ikke at bruge den.
>
> Pinsomt .. men sådan er det.
>
> Desuden havde du ikke nosser nok til at ringe til en kollega næste dag,
> eller om nødvendigt at køre en klagesag.
Det her er en *JURA-GRUPPE*!!!
Det er ikke nogen "manddomsprøve", dit fjols.
> Så længe du ikke bruger muligheder hjælper det ikke at pive.
>
> Jeg er da godt klar over at du gerne ville anmelde - men på dine betingelser
> og kun dine. Jeg nægter ikke at betjenten også var stædig som dig, men
> modsat dig havde han noget at have sin stædighed i.
Jeg tror jeg sparer lidt på krudtet - du er virkelig dummere end min
hoveddør - og jeg kan føre mere interessante og intelligente samtaler med
min væg, end jeg kan for 90%'s vedkommende af det du lukker ud.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 23:57 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> En person skriver *direkte*, klart og tydeligt at han ønsker at
>>> anmelde en sag og redegør for at den bør opklares hvorefter et fjols
>>> som dig gentagne gange skriver det stik modsatte og insisterer på
>>> det stik modsatte. Det er formålsløst og komplet *tåbeligt* - den
>>> slags tjener intet formål...
>>>
>>> Det er en trøst for mig at læse at du har yderst begrænset juridisk
>>> kendskab til noget som helst og at du derfor bare ikke aner bedre.
>>>
>> Betjenten gav dig nøglen - du ønskede ikke at bruge den.
>>
>> Pinsomt .. men sådan er det.
>>
>> Desuden havde du ikke nosser nok til at ringe til en kollega næste
>> dag, eller om nødvendigt at køre en klagesag.
>
> Det her er en *JURA-GRUPPE*!!!
>
> Det er ikke nogen "manddomsprøve", dit fjols.
>
>> Så længe du ikke bruger muligheder hjælper det ikke at pive.
>>
>> Jeg er da godt klar over at du gerne ville anmelde - men på dine
>> betingelser og kun dine. Jeg nægter ikke at betjenten også var
>> stædig som dig, men modsat dig havde han noget at have sin stædighed
>> i.
>
> Jeg tror jeg sparer lidt på krudtet - du er virkelig dummere end min
> hoveddør - og jeg kan føre mere interessante og intelligente samtaler
> med min væg, end jeg kan for 90%'s vedkommende af det du lukker ud.
>
Nej det er irriterende at argumentere imod, for det er jo kernen i
fortællingen..
Du gik ikke videre med sagen - men sidder nu og piver og efterratonaliserer.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-06-06 21:05 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Nej det er irriterende at argumentere imod, for det er jo kernen i
> fortællingen..
>
> Du gik ikke videre med sagen - men sidder nu og piver og efterratonaliserer.
Jeg "piver" ikke over politiet - jeg "piver" over dig. Og jeg er vist
ikke den eneste.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 22:40 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>> Nej det er irriterende at argumentere imod, for det er jo kernen i
>> fortællingen..
>>
>> Du gik ikke videre med sagen - men sidder nu og piver og
>> efterratonaliserer.
>
> Jeg "piver" ikke over politiet - jeg "piver" over dig. Og jeg er vist
> ikke den eneste.
>
>
>
Jeg har nu da ikke oplevet et kor. Cirka lige så mange som er enge med dig
er enige med mig.
Men det glæder mig allermest at rigsadvokatens papir så præcist skildrer
problematikken netop som den består ved en næelæsion. Hvor meget
bevismateriale han endda mener der skal fremskaffes. Ikke kun en
polittiattest skal fremskaffes. Den skal tillige være udførdiget specifikt
af specilister.
<ironi on> Hvor er rigsadvvokaten en idiot - der er jo et sløret billede fra
en mobiltelfon, samt et vidneudsagn. Hvad hulen bilder han sig ind at mene
at ikke en almindelig politiattest er tilstrækkelig <ironi off>
Til forskel fra dig undlader jeg at fortælle gentagne gang om hvor modparten
er. Du gør et glimrende arbejde med at fortælle hvor torskedum du er ved at
afvise rigsadvokatens papir. Kom nu med mere konkret fortælling om hvorfor
at rigsadvokatens papir ikke kan anvendes på din sag.
Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret irrelevant.
(eller også er han ikke a jour)
Andre er selvfølgelig velkomne til at komme med indspark. Jeg vil med glæde
gerne lære af indsigtsfulde mennesker.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 19-06-06 23:25 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret irrelevant.
> (eller også er han ikke a jour)
Dit rigsadvokat snak er irrelevant. Der skal i denne sag ikke påvises
nogen bestemt skade eller læsion - det må du kunne forstå.
Det eneste Martins sag handler om er at påvise (med et billede og to
vidner) at en anden mand slog = vold. Martin har jo ikke engang fået en
læsion, så hvordan kan du snakke om hvorvidt det skal bevises?
Du er godt klar over at jeg har opgivet dig, så du behøver ikke for
fremtiden undre dig over hvorfor jeg ikke svarer dig af den ene eller
anden grund - bare tænk at det er fordi du er en påståelig idiot.
Hvis du så vil være så venlig at lade være med at nævne mit navn eller
på anden måde fraholder dig at indblande mig i noget du har at gøre med.
Så kan jeg vedholde at lade være med at svare dig.
Og nej Frank, der er ikke nogen der er enige med dig.
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 23:33 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret
>> irrelevant. (eller også er han ikke a jour)
>
> Dit rigsadvokat snak er irrelevant. Der skal i denne sag ikke påvises
> nogen bestemt skade eller læsion - det må du kunne forstå.
> Det eneste Martins sag handler om er at påvise (med et billede og to
> vidner) at en anden mand slog = vold. Martin har jo ikke engang fået
> en læsion, så hvordan kan du snakke om hvorvidt det skal bevises?
> Du er godt klar over at jeg har opgivet dig, så du behøver ikke for
> fremtiden undre dig over hvorfor jeg ikke svarer dig af den ene eller
> anden grund - bare tænk at det er fordi du er en påståelig idiot.
> Hvis du så vil være så venlig at lade være med at nævne mit navn eller
> på anden måde fraholder dig at indblande mig i noget du har at gøre
> med. Så kan jeg vedholde at lade være med at svare dig.
>
> Og nej Frank, der er ikke nogen der er enige med dig.
Hvor ved du det fra.
Hvis ikke Martions skade er en læsion hvad er det så?
Der hvor jeres kæde hopper af er hvor i siger; (analogt)
Vi har vidner på at vi så nogen stjælle nogen mønter i et kasseapparat. Vi
har tillige billeder af en tyv der står med fingrene i et kasseapparat.
Efterfølgende nægter i at gøre kassen op for at finde ud af hvor meget der
er stjålet.
For som i siger: Vi har beviser for at manden er tyv.
Den tror i vel ingen hopper på vel?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 20:33 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Og nej Frank, der er ikke nogen der er enige med dig.
>
> Hvor ved du det fra.
Kære Frank:
Jeg har forsøgt at sige det før, nu prøver jeg igen:
Der er nogen der har læst med herinde i så lang tid at man godt *ved*
hvordan den sag vil blive bedømt i retten. Vi ved det af *ERFARING* -
noget du mangler foruden at du overhovedet ingen juridisk viden har!
Du lukker jo nærmest bare selvopdigtet lort ud og når vi spørger dig om
en paragraf skriver du noget ala "det er da logik" eller "det må du selv
finde ud af" - det er rent pladder du lukker ud hver eneste gang du
skriver noget...
> Hvis ikke Martions skade er en læsion hvad er det så?
Altså jeg ved sgu' ikke om det er en læsion eller ej, men der stod klart
og tydeligt at den tekst var 25 år gammel og derudover handlede den
klart og tydeligt om KNOGLE-BRUD, ligesom den skrev noget om at
røntgen-billeder ikke var gode nok til at stille en sikker diagnose. Det
er 25 år siden!
> Der hvor jeres kæde hopper af er hvor i siger; (analogt)
>
> Vi har vidner på at vi så nogen stjælle nogen mønter i et kasseapparat. Vi
> har tillige billeder af en tyv der står med fingrene i et kasseapparat.
>
> Efterfølgende nægter i at gøre kassen op for at finde ud af hvor meget der
> er stjålet.
>
> For som i siger: Vi har beviser for at manden er tyv.
>
> Den tror i vel ingen hopper på vel?
Altså hvis manden er en tyv, han skal dømmes efter det og man ikke
forlanger erstatning for det tab han har påført, vidnerne er uvildige og
manden i retten siger: Jeg kom til at betale for meget og fik lov af
ekspedienten at tage mine for meget betalte penge op ad af kassen igen,
så er det ligesom nødvendigt at vide om der overhovedet mangler nogen
penge eller ej, din spadser... Man tager ikke en sag i retten uden at
overhovedet at have konstateret om pengene mangler eller om han bare
åbnede kassen og lukkede den uden at tage nogen penge.
Prøv at lav dit eksempel om til et røveri, din uvidende tumpe... Jeg ved
godt at det hele er fuldstændigt nyt for dig, men der er altså forskel
på røveri og tyveri.... Og jeg er lidt i tvivl om du overhovedet ved
hvad forskellen er (jeg tror det faktisk ikke)...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 20:20 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
> Frank Leegaard wrote:
> Og nej Frank, der er ikke nogen der er enige med dig.
Der er et par nybegyndere der ikke aner noget om noget som helst.... Jeg
er pisse-træt af det
Men alle de erfarne her i gruppen ved jo godt hvordan sådan en sag vil
blive prøvet i retten og hvor stor vægt der vil blive lagt på uvildige
vidne-udsagn som under vidneansvar fremfører deres fortællinger der
nærmest ikke på nogen tænkelig måde kan afvises.
Mit bud er: Man ville nok komme længst hvis man som anklagede tilstod
forholdet, at ens temperament flød over eller hvad ved jeg - man kan
ikke lyve sig ud af den - der mangler jo et motiv man ikke kan påvise da
anklagerens 2 vidner er tilfældige mennesker fra gaden og ikke noget med
økonomi eller følelser er indblandet.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 22:06 |
|
Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret
>> irrelevant. (eller også er han ikke a jour)
Du kan ikke hamle op med nogen der ved 1000 gange mere end dig om
hvordan retssystemet fungerer, lille Frank.
> Dit rigsadvokat snak er irrelevant. Der skal i denne sag ikke påvises
> nogen bestemt skade eller læsion - det må du kunne forstå.
Tillad mig lige at sætte fuldstændigt punktum for den sag med et udpluk
fra Karnov's bemærkninger, netop til den milde voldsparagraf i
straffeloven:
..... Straffelovrådet har i betænkningen anbefalet en sådan større
nuancering i udmålingspraksis gennemført bl.a. gennem en større
villighed til i mindre grove tilfælde at anvende bøder og betingede
domme, herunder med vilkår om alkoholistbehandling, og gennem en
skærpelse af udmålingen i sager om tilfældig vold af grov
karakter. Justitsministeriet tiltræder Straffelovrådets anbefaling i
lovforslagets bemærkninger (FT 1988-89: A 1059) og fremhæver som
tilfælde, hvor der bør anlægges en skærpet bedømmelse i
strafudmålingspraksis, sager, hvor gerningsmanden overfalder helt
sagesløse personer med knytnæveslag og/eller spark, eventuelt med skade
til følge.
Bemærk: *EVENTUELT* med skade til følge...
Nu ved jeg jo godt at fjolset SPADSER-Frank ikke stopper her... Så jeg
er sgu' ked af at skulle citere så forfærdeligt meget men det kan
nærmest ikke stå mere tydeligt:
....
Voldsbestemmelserne var tidligere meget detaljerede, og det kunne
forsinke sagernes behandling, bl.a. fordi korrekt subsumption kunne
nødvendiggøre omfattende vidneforklaringer til belysning af offerets
sagesløshed eller fremskaffelse af andre detaljerede oplysninger (f eks
indhentelse af speciallægeerklæring i næsebrudssager, jf. Rigsadvokatens
meddelelse 1982 3).....
BEMÆRK: SPECIAL-LÆGE-ERKLÆRING I *NÆSE-*BRUDS*SAGER*....
.......
Det ændrede normalmaksimum i § 244 skulle således ikke opfattes som et
signal til en lavere strafudmåling, men var udtryk for en tilpasning af
lovens hovedregel til det faktiske behov for udmåling i det store
flertal af almindelige voldssager. § 244 omfatter alle tilfælde af
forsætlig vold, hvor den udøvede vold efter sin beskaffenhed ikke kan
betegnes som særlig rå, brutal eller farlig eller som mishandling, jf. §
245, stk. 1. Har gerningsmanden ved voldsudøvelsen haft forsæt til at
påføre offeret skade på legeme eller helbred, hører forholdet under §
245, stk. 2. § 244 anvendes på langt de fleste voldshandlinger, der
pådømmes. Som eksempler kan nævnes slag, herunder lussinger og
knytnæveslag, kast med genstande, der rammer en anden, benspænd,
førergreb, bid og lignende. U 1991 884U 1991 884 H (greb om halsen, der
ikke var umiddelbart livsfarligt, henført under § 244), U 1993 591 HU
osv. osv... En hel masse domme der støtter Jonas og generelt alle med
forstand på jura ( = alle de erfarne her i gruppen)...
........efter § 119 og § 244), U 1996 35U 1996 35 (politiassistent på gangen
foran detentionen givet en anholdt et knytnæveslag; 60 dages fængsel
efter § 244, jf. § 154), U 1996 345/2U 1996 345/2 (18-årig uden nogen
som helst anledning nikket en jævnaldrende, som han tilfældigt mødte på
gaden, en skalle og tildelt ham et slag med knyttet hånd i ansigtet,
hvorved to tænder blev beskadiget; fængsel i 60 dage ubetinget efter det
om volden oplyste og dens karakter af meningsløs gadevold). Spytning
flere gange i hovedet er også omfattet af § 244, U 2002 221U 2002
221. Om afgrænsningen over for § 245, se note til § 245, stk. 1.
Tilføjelsen ªeller på anden måde angriber en andens legeme´ omfatter
ligesom tidl nogle legemsangreb, der består i fremkaldelse af
bevidstløshed, ildebefindende og lignende, og som ligger på kanten af
eller uden for den sprogligt naturlige forståelse af udtrykket ªøver
vold´. § 244 omfatter ethvert forulempende indgreb i legemets
integritet, idet der næppe kan stilles krav om en forringelse af den
fysiologiske tilstand....
> Det eneste Martins sag handler om er at påvise (med et billede og to
> vidner) at en anden mand slog = vold. Martin har jo ikke engang fået
> en læsion, så hvordan kan du snakke om hvorvidt det skal bevises?
Korrekt - dokumentationen står i Karnov's, så der er vist ikke mere
at diskutere....
Det næste bliver jo kraftedme at idioten spadser-Frank insisterer på en
politi-attest, fordi han mener at det også er nødvendigt når nogen er
blevet spyttet i hovedet - til at dokumentere "skaden"...........
Til Frank:
**********
Nå, lille lorte-Frank... Du skrev noget om at du gerne vil se en dom
hvor en politi-attest ikke var nødvendig og hvor der var blevet dømt for
vold. Jeg tvivler på at de gider at spilde skadestuens tid på at få
dokumentation på en spyt-klat der allerede er forsvundet når man når
frem, i alle de spytklat-sager der er dømt for - havde du måske troet at
de ville lave kemiske prøver og DNA-tests for sådan nogle sager?
Kig i U 2002 221. Og hvis ikke det er godtnok, så skal jeg nok finde en
ny til dig - der er rigeligt at tage af.
Lad mig gætte: Du er for dum og uvidende til overhovedet at vide hvor
henne du kan læse dommene? Har jeg ret?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:26 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>>
>>> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret
>>> irrelevant. (eller også er han ikke a jour)
>
> Du kan ikke hamle op med nogen der ved 1000 gange mere end dig om
> hvordan retssystemet fungerer, lille Frank.
>
>> Dit rigsadvokat snak er irrelevant. Der skal i denne sag ikke påvises
>> nogen bestemt skade eller læsion - det må du kunne forstå.
>
> Tillad mig lige at sætte fuldstændigt punktum for den sag med et
> udpluk fra Karnov's bemærkninger, netop til den milde voldsparagraf i
> straffeloven:
>
> .... Straffelovrådet har i betænkningen anbefalet en sådan større
> nuancering i udmålingspraksis gennemført bl.a. gennem en større
> villighed til i mindre grove tilfælde at anvende bøder og betingede
> domme, herunder med vilkår om alkoholistbehandling, og gennem en
> skærpelse af udmålingen i sager om tilfældig vold af grov
> karakter. Justitsministeriet tiltræder Straffelovrådets anbefaling i
> lovforslagets bemærkninger (FT 1988-89: A 1059) og fremhæver som
> tilfælde, hvor der bør anlægges en skærpet bedømmelse i
> strafudmålingspraksis, sager, hvor gerningsmanden overfalder helt
> sagesløse personer med knytnæveslag og/eller spark, eventuelt med
> skade til følge.
>
> Bemærk: *EVENTUELT* med skade til følge...
>
>
> Nu ved jeg jo godt at fjolset SPADSER-Frank ikke stopper her... Så jeg
> er sgu' ked af at skulle citere så forfærdeligt meget men det kan
> nærmest ikke stå mere tydeligt:
>
> ...
>
> Voldsbestemmelserne var tidligere meget detaljerede, og det kunne
> forsinke sagernes behandling, bl.a. fordi korrekt subsumption kunne
> nødvendiggøre omfattende vidneforklaringer til belysning af offerets
> sagesløshed eller fremskaffelse af andre detaljerede oplysninger (f
> eks indhentelse af speciallægeerklæring i næsebrudssager, jf.
> Rigsadvokatens meddelelse 1982 3).....
>
> BEMÆRK: SPECIAL-LÆGE-ERKLÆRING I *NÆSE-*BRUDS*SAGER*....
>
> ......
>
> Det ændrede normalmaksimum i § 244 skulle således ikke opfattes som et
> signal til en lavere strafudmåling, men var udtryk for en tilpasning
> af lovens hovedregel til det faktiske behov for udmåling i det store
> flertal af almindelige voldssager. § 244 omfatter alle tilfælde af
> forsætlig vold, hvor den udøvede vold efter sin beskaffenhed ikke kan
> betegnes som særlig rå, brutal eller farlig eller som mishandling,
> jf. § 245, stk. 1. Har gerningsmanden ved voldsudøvelsen haft forsæt
> til at påføre offeret skade på legeme eller helbred, hører forholdet
> under § 245, stk. 2. § 244 anvendes på langt de fleste
> voldshandlinger, der pådømmes. Som eksempler kan nævnes slag,
> herunder lussinger og knytnæveslag, kast med genstande, der rammer en
> anden, benspænd, førergreb, bid og lignende. U 1991 884U 1991 884 H
> (greb om halsen, der ikke var umiddelbart livsfarligt, henført under
> § 244), U 1993 591 HU
>
>
> osv. osv... En hel masse domme der støtter Jonas og generelt alle med
> forstand på jura ( = alle de erfarne her i gruppen)...
>
> .......efter § 119 og § 244), U 1996 35U 1996 35 (politiassistent på
> gangen foran detentionen givet en anholdt et knytnæveslag; 60 dages
> fængsel
> efter § 244, jf. § 154), U 1996 345/2U 1996 345/2 (18-årig uden nogen
> som helst anledning nikket en jævnaldrende, som han tilfældigt mødte
> på gaden, en skalle og tildelt ham et slag med knyttet hånd i
> ansigtet, hvorved to tænder blev beskadiget; fængsel i 60 dage
> ubetinget efter det om volden oplyste og dens karakter af meningsløs
> gadevold). Spytning
> flere gange i hovedet er også omfattet af § 244, U 2002 221U 2002
> 221. Om afgrænsningen over for § 245, se note til § 245, stk. 1.
> Tilføjelsen ªeller på anden måde angriber en andens legeme´ omfatter
> ligesom tidl nogle legemsangreb, der består i fremkaldelse af
> bevidstløshed, ildebefindende og lignende, og som ligger på kanten af
> eller uden for den sprogligt naturlige forståelse af udtrykket ªøver
> vold´. § 244 omfatter ethvert forulempende indgreb i legemets
> integritet, idet der næppe kan stilles krav om en forringelse af den
> fysiologiske tilstand....
>
>> Det eneste Martins sag handler om er at påvise (med et billede og to
>> vidner) at en anden mand slog = vold. Martin har jo ikke engang fået
>> en læsion, så hvordan kan du snakke om hvorvidt det skal bevises?
>
> Korrekt - dokumentationen står i Karnov's, så der er vist ikke mere
> at diskutere....
>
> Det næste bliver jo kraftedme at idioten spadser-Frank insisterer på
> en politi-attest, fordi han mener at det også er nødvendigt når nogen
> er blevet spyttet i hovedet - til at dokumentere "skaden"...........
>
>
> Til Frank:
> **********
>
> Nå, lille lorte-Frank... Du skrev noget om at du gerne vil se en dom
> hvor en politi-attest ikke var nødvendig og hvor der var blevet dømt
> for vold. Jeg tvivler på at de gider at spilde skadestuens tid på at
> få dokumentation på en spyt-klat der allerede er forsvundet når man
> når
> frem, i alle de spytklat-sager der er dømt for - havde du måske troet
> at de ville lave kemiske prøver og DNA-tests for sådan nogle sager?
>
> Kig i U 2002 221. Og hvis ikke det er godtnok, så skal jeg nok finde
> en
> ny til dig - der er rigeligt at tage af.
>
> Lad mig gætte: Du er for dum og uvidende til overhovedet at vide hvor
> henne du kan læse dommene? Har jeg ret?
>
>
Meget godt - Jeg har intettids forlangt dig undersøgt af speciallæge. Bare
en ganske almindelig politiattest.
Jeg kan læse af nogen af de her skitserende at det ikke har været nødvendigt
at indhente politiattest - Kan du?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:28 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>>
>>> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret
>>> irrelevant. (eller også er han ikke a jour)
>
> Du kan ikke hamle op med nogen der ved 1000 gange mere end dig om
> hvordan retssystemet fungerer, lille Frank.
>
>> Dit rigsadvokat snak er irrelevant. Der skal i denne sag ikke påvises
>> nogen bestemt skade eller læsion - det må du kunne forstå.
>
> Tillad mig lige at sætte fuldstændigt punktum for den sag med et
> udpluk fra Karnov's bemærkninger, netop til den milde voldsparagraf i
> straffeloven:
>
> .... Straffelovrådet har i betænkningen anbefalet en sådan større
> nuancering i udmålingspraksis gennemført bl.a. gennem en større
> villighed til i mindre grove tilfælde at anvende bøder og betingede
> domme, herunder med vilkår om alkoholistbehandling, og gennem en
> skærpelse af udmålingen i sager om tilfældig vold af grov
> karakter. Justitsministeriet tiltræder Straffelovrådets anbefaling i
> lovforslagets bemærkninger (FT 1988-89: A 1059) og fremhæver som
> tilfælde, hvor der bør anlægges en skærpet bedømmelse i
> strafudmålingspraksis, sager, hvor gerningsmanden overfalder helt
> sagesløse personer med knytnæveslag og/eller spark, eventuelt med
> skade til følge.
>
> Bemærk: *EVENTUELT* med skade til følge...
>
>
> Nu ved jeg jo godt at fjolset SPADSER-Frank ikke stopper her... Så jeg
> er sgu' ked af at skulle citere så forfærdeligt meget men det kan
> nærmest ikke stå mere tydeligt:
>
> ...
>
> Voldsbestemmelserne var tidligere meget detaljerede, og det kunne
> forsinke sagernes behandling, bl.a. fordi korrekt subsumption kunne
> nødvendiggøre omfattende vidneforklaringer til belysning af offerets
> sagesløshed eller fremskaffelse af andre detaljerede oplysninger (f
> eks indhentelse af speciallægeerklæring i næsebrudssager, jf.
> Rigsadvokatens meddelelse 1982 3).....
>
> BEMÆRK: SPECIAL-LÆGE-ERKLÆRING I *NÆSE-*BRUDS*SAGER*....
>
> ......
>
> Det ændrede normalmaksimum i § 244 skulle således ikke opfattes som et
> signal til en lavere strafudmåling, men var udtryk for en tilpasning
> af lovens hovedregel til det faktiske behov for udmåling i det store
> flertal af almindelige voldssager. § 244 omfatter alle tilfælde af
> forsætlig vold, hvor den udøvede vold efter sin beskaffenhed ikke kan
> betegnes som særlig rå, brutal eller farlig eller som mishandling,
> jf. § 245, stk. 1. Har gerningsmanden ved voldsudøvelsen haft forsæt
> til at påføre offeret skade på legeme eller helbred, hører forholdet
> under § 245, stk. 2. § 244 anvendes på langt de fleste
> voldshandlinger, der pådømmes. Som eksempler kan nævnes slag,
> herunder lussinger og knytnæveslag, kast med genstande, der rammer en
> anden, benspænd, førergreb, bid og lignende. U 1991 884U 1991 884 H
> (greb om halsen, der ikke var umiddelbart livsfarligt, henført under
> § 244), U 1993 591 HU
>
>
> osv. osv... En hel masse domme der støtter Jonas og generelt alle med
> forstand på jura ( = alle de erfarne her i gruppen)...
>
> .......efter § 119 og § 244), U 1996 35U 1996 35 (politiassistent på
> gangen foran detentionen givet en anholdt et knytnæveslag; 60 dages
> fængsel
> efter § 244, jf. § 154), U 1996 345/2U 1996 345/2 (18-årig uden nogen
> som helst anledning nikket en jævnaldrende, som han tilfældigt mødte
> på gaden, en skalle og tildelt ham et slag med knyttet hånd i
> ansigtet, hvorved to tænder blev beskadiget; fængsel i 60 dage
> ubetinget efter det om volden oplyste og dens karakter af meningsløs
> gadevold). Spytning
> flere gange i hovedet er også omfattet af § 244, U 2002 221U 2002
> 221. Om afgrænsningen over for § 245, se note til § 245, stk. 1.
> Tilføjelsen ªeller på anden måde angriber en andens legeme´ omfatter
> ligesom tidl nogle legemsangreb, der består i fremkaldelse af
> bevidstløshed, ildebefindende og lignende, og som ligger på kanten af
> eller uden for den sprogligt naturlige forståelse af udtrykket ªøver
> vold´. § 244 omfatter ethvert forulempende indgreb i legemets
> integritet, idet der næppe kan stilles krav om en forringelse af den
> fysiologiske tilstand....
>
>> Det eneste Martins sag handler om er at påvise (med et billede og to
>> vidner) at en anden mand slog = vold. Martin har jo ikke engang fået
>> en læsion, så hvordan kan du snakke om hvorvidt det skal bevises?
>
> Korrekt - dokumentationen står i Karnov's, så der er vist ikke mere
> at diskutere....
>
> Det næste bliver jo kraftedme at idioten spadser-Frank insisterer på
> en politi-attest, fordi han mener at det også er nødvendigt når nogen
> er blevet spyttet i hovedet - til at dokumentere "skaden"...........
> --
Jamen - hvis spyttet kom fra en mistænkt HIV positiv ville en politiattest
også der være på sin plads.
Er man ikke sikker på skadens omfang skal en politiattest indhentes
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 11:34 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>>
-snip-
>
> Jamen - hvis spyttet kom fra en mistænkt HIV positiv ville en politiattest
> også der være på sin plads.
Hvad ville du bruge den til? Der er *IKKE* HIV i spyt, fjols... Det der
gennemgående irriterer mig grænseløst er at du lukker det ene
udokumenterede lort ud efter det andet som gang på gang viser sig at
være forkert:
"HIV er ikke særlig smitsom, modsat for eksempel influenza
virus. Grunden hertil er, at HIV kun udskilles i nogle kropsvæsker og
den hurtigt går til grunde når den befinder sig udenfor den menneskelige
krop. For at blive smittet skal en kropsvæske som indeholder HIV altså
hurtigt overføres fra et menneske til et andet. HIV findes i sæd og
blod, men for eksempel ikke i sved eller spyt. "
Og det er fra troværdig kilde: http://www.netpatient.dk/hiv-aids.htm
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 16:21 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>>>
> -snip-
>>
>> Jamen - hvis spyttet kom fra en mistænkt HIV positiv ville en
>> politiattest også der være på sin plads.
>
> Hvad ville du bruge den til? Der er *IKKE* HIV i spyt, fjols... Det
> der gennemgående irriterer mig grænseløst er at du lukker det ene
> udokumenterede lort ud efter det andet som gang på gang viser sig at
> være forkert:
>
> "HIV er ikke særlig smitsom, modsat for eksempel influenza
> virus. Grunden hertil er, at HIV kun udskilles i nogle kropsvæsker og
> den hurtigt går til grunde når den befinder sig udenfor den
> menneskelige krop. For at blive smittet skal en kropsvæske som
> indeholder HIV altså hurtigt overføres fra et menneske til et andet.
> HIV findes i sæd og blod, men for eksempel ikke i sved eller spyt. "
>
> Og det er fra troværdig kilde: http://www.netpatient.dk/hiv-aids.htm
>
Det ved jeg da godt - Det har vi vidst i små 20 år.
Men tvivlen er og var der. Derfor lægeundersøgelse
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 23:18 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>>>>
>> -snip-
>>>
>>> Jamen - hvis spyttet kom fra en mistænkt HIV positiv ville en
>>> politiattest også der være på sin plads.
>>
>> Hvad ville du bruge den til? Der er *IKKE* HIV i spyt, fjols... Det
>> der gennemgående irriterer mig grænseløst er at du lukker det ene
>> udokumenterede lort ud efter det andet som gang på gang viser sig at
>> være forkert:
>>
>> "HIV er ikke særlig smitsom, modsat for eksempel influenza
>> virus. Grunden hertil er, at HIV kun udskilles i nogle kropsvæsker og
>> den hurtigt går til grunde når den befinder sig udenfor den
>> menneskelige krop. For at blive smittet skal en kropsvæske som
>> indeholder HIV altså hurtigt overføres fra et menneske til et andet.
>> HIV findes i sæd og blod, men for eksempel ikke i sved eller spyt. "
>>
>> Og det er fra troværdig kilde: http://www.netpatient.dk/hiv-aids.htm
>>
>
> Det ved jeg da godt - Det har vi vidst i små 20 år.
>
> Men tvivlen er og var der. Derfor lægeundersøgelse
Der er ingen tvivl, dit fjols. Derfor ingen politi-attest. Det står
klart og tydeligt: "HIV findes i sæd og blod, men for eksempel ikke i
sved eller spyt".
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 20-06-06 22:30 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:si4mm3-30e.ln1@news.tdc.dk...
> lille Frank.
> fjolset SPADSER-Frank
> spadser-Frank
> Nå, lille lorte-Frank...
> Du er for dum og uvidende
Hvad med at lukke røven, din lille selvpromoverende bøsserøv. Du er da godt
nok det værste selvhævdende narhovede, jeg nogensinde har set udtrykke sig
her. Du går jo fuldstændig i selvsving mand!
/Bo
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 23:36 |
|
bem wrote:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:si4mm3-30e.ln1@news.tdc.dk...
>
>> lille Frank.
>> fjolset SPADSER-Frank
>> spadser-Frank
>> Nå, lille lorte-Frank...
>> Du er for dum og uvidende
>
> Hvad med at lukke røven, din lille selvpromoverende bøsserøv. Du er
> da godt nok det værste selvhævdende narhovede, jeg nogensinde har set
> udtrykke sig her. Du går jo fuldstændig i selvsving mand!
>
Mig generer det altså ikke spor at han bruger alle de ukvemsord. Han har jo
en åbenlys dårlig sag, og lever i den vildfarelse at den bliver bedre hvis
han bruger ukvemsord.
Det fortæller også lidt om hans overtalelsmæssige evner. Hvis de havde været
en kende bedre, kunne det være betjenten havde gået med til at modtage
anmeldelsen uden politiattest.
Men som Martin fremstår her, har betjentens mennskekundskab sagt ham at her
skulle der sagen være belyst til bunds hvis ikke retsapparatets tid skulle
spildes i uendeligheder.
Se bare hvor meget tid staklen gider bruge her på at efterrationalisere og
retfærdiggøre sin stædighed og manglende vilje til efterforskning til bunds
i sagen.
At han så ikke har nosser til at klage men sidder her og skriver side op og
side ned om juraen til nogen af os som klart er mindre inde i juraen end han
er.
Han burde i stedet have lavet en klagesag og fået komptent modspil fra
jurister.
Nu sidder han bare her og piver og sviner folk til.
Mig personligt rører det ikke at han kalder mig hvadsomhelst. Hans
argumenter bider ikke mere på fordi de er svøbt ind i vredesfråde.
Tværtimod giver han alle her et billede af hvem han er.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
bem (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 20-06-06 23:40 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44987836$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mig generer det altså ikke spor at han bruger alle de ukvemsord.
Du er et tålmodigt menneske....
/Bo
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 00:00 |
|
bem wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44987836$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Mig generer det altså ikke spor at han bruger alle de ukvemsord.
>
> Du er et tålmodigt menneske....
>
Jamen .. jeg er skam rimelig tålmodig. Når folk tænker sig om en extra gang,
kan de jo sådan set godt se at Martin kun sviner sig selv til.
Som du netop gjorde, men så også godtnok gik i rette med.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 11:23 |
|
"bem" <bembem  _2(FJERN  gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:si4mm3-30e.ln1@news.tdc.dk...
>
>> lille Frank.
>> fjolset SPADSER-Frank
>> spadser-Frank
>> Nå, lille lorte-Frank...
>> Du er for dum og uvidende
>
> Hvad med at lukke røven, din lille selvpromoverende bøsserøv. Du er da godt
> nok det værste selvhævdende narhovede, jeg nogensinde har set udtrykke sig
> her. Du går jo fuldstændig i selvsving mand!
Rolig nu, blebem... Du skal have skiftet din ble.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 17:23 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> >
Nå, lille lorte-Frank... Du skrev noget om at du gerne vil se en dom
> hvor en politi-attest ikke var nødvendig og hvor der var blevet dømt
> for vold. Jeg tvivler på at de gider at spilde skadestuens tid på at
> få dokumentation på en spyt-klat der allerede er forsvundet når man
> når
> frem, i alle de spytklat-sager der er dømt for - havde du måske troet
> at de ville lave kemiske prøver og DNA-tests for sådan nogle sager?
>
Faktisk er DNA tests efterhånden ret almindelige fx ved indbrud. Hvis nogen
spyttede statsministeren eller rigspolitichefen i ansigtet, er jeg da ikke i
tvivl om at der ville blive lave DNA test.
Ligesom din politiattest er en DNA prøve ikke nødvendig, men den styrker
retssikkerheden.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 20:01 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>> Nej det er irriterende at argumentere imod, for det er jo kernen i
>>> fortællingen..
>>>
>>> Du gik ikke videre med sagen - men sidder nu og piver og
>>> efterratonaliserer.
>>
>> Jeg "piver" ikke over politiet - jeg "piver" over dig. Og jeg er vist
>> ikke den eneste.
>>
>>
>>
> Jeg har nu da ikke oplevet et kor. Cirka lige så mange som er enge med dig
> er enige med mig.
De fleste her i tråden blev vist trætte af dig - men jeg taler generelt
om de andre tråde, hvor jeg læser indlæg fra folk der er træt af at du
ikke ved en skid om hvad du udtaler dig om.
> Men det glæder mig allermest at rigsadvokatens papir så præcist skildrer
> problematikken netop som den består ved en næelæsion. Hvor meget
> bevismateriale han endda mener der skal fremskaffes. Ikke kun en
> polittiattest skal fremskaffes. Den skal tillige være udførdiget specifikt
> af specilister.
>
> <ironi on> Hvor er rigsadvvokaten en idiot - der er jo et sløret billede fra
> en mobiltelfon, samt et vidneudsagn. Hvad hulen bilder han sig ind at mene
> at ikke en almindelig politiattest er tilstrækkelig <ironi off>
Du er en idiot - rigsadvokaten har slet ikke udtalt sig om sagen, men
bare det at du tror det understreger jo ligesom bare alt det jeg hele
tiden har skrevet om dig.
> Til forskel fra dig undlader jeg at fortælle gentagne gang om hvor modparten
> er. Du gør et glimrende arbejde med at fortælle hvor torskedum du er ved at
> afvise rigsadvokatens papir. Kom nu med mere konkret fortælling om hvorfor
> at rigsadvokatens papir ikke kan anvendes på din sag.
>
> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret irrelevant.
> (eller også er han ikke a jour)
SVJH skrev han at han blev træt af dig. Det er jeg egentligt også.
> Andre er selvfølgelig velkomne til at komme med indspark. Jeg vil med glæde
> gerne lære af indsigtsfulde mennesker.
Der er så langt vej at de færreste gider at lære dig noget.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:10 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>> -snip-
>>>> Nej det er irriterende at argumentere imod, for det er jo kernen i
>>>> fortællingen..
>>>>
>>>> Du gik ikke videre med sagen - men sidder nu og piver og
>>>> efterratonaliserer.
>>>
>>> Jeg "piver" ikke over politiet - jeg "piver" over dig. Og jeg er
>>> vist ikke den eneste.
>>>
>>>
>>>
>> Jeg har nu da ikke oplevet et kor. Cirka lige så mange som er enge
>> med dig er enige med mig.
>
> De fleste her i tråden blev vist trætte af dig - men jeg taler
> generelt om de andre tråde, hvor jeg læser indlæg fra folk der er
> træt af at du ikke ved en skid om hvad du udtaler dig om.
Det er kan vel næppe komme bag på dig at folk man er uenige med og som ikke
kan komme med gyldige modargumenter er morderligt trætte af en.
Jeg har så hørt det samme om dig, man jeg er ikke tilnærmelsesvis nok på
hælene til at måtte bruge metaargumenter af så underlødig kvalitet som
denne.
>
>> Men det glæder mig allermest at rigsadvokatens papir så præcist
>> skildrer problematikken netop som den består ved en næelæsion. Hvor
>> meget bevismateriale han endda mener der skal fremskaffes. Ikke kun
>> en polittiattest skal fremskaffes. Den skal tillige være udførdiget
>> specifikt af specilister.
>>
>> <ironi on> Hvor er rigsadvvokaten en idiot - der er jo et sløret
>> billede fra en mobiltelfon, samt et vidneudsagn. Hvad hulen bilder
>> han sig ind at mene at ikke en almindelig politiattest er
>> tilstrækkelig <ironi off>
>
> Du er en idiot - rigsadvokaten har slet ikke udtalt sig om sagen, men
> bare det at du tror det understreger jo ligesom bare alt det jeg hele
> tiden har skrevet om dig.
>
>> Til forskel fra dig undlader jeg at fortælle gentagne gang om hvor
>> modparten er. Du gør et glimrende arbejde med at fortælle hvor
>> torskedum du er ved at afvise rigsadvokatens papir. Kom nu med mere
>> konkret fortælling om hvorfor at rigsadvokatens papir ikke kan
>> anvendes på din sag.
>>
>> Jonas har trods alt været klog nok til ikke at dømme papiret
>> irrelevant. (eller også er han ikke a jour)
>
> SVJH skrev han at han blev træt af dig. Det er jeg egentligt også.
>
>> Andre er selvfølgelig velkomne til at komme med indspark. Jeg vil
>> med glæde gerne lære af indsigtsfulde mennesker.
>
> Der er så langt vej at de færreste gider at lære dig noget.
>
Det vil en masse gerne - tal for dig selv ..
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Asbjørn (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 22-06-06 21:05 |
|
Jeg ved konkret, fordi jeg har hørt om nogle domstole i USA der fik
dømt uskyldige på DNA efter voldtægter og mord... siden da er det -
i hvert fald i USA - principelt blevet besluttet, at følgende udsagn
ikke længere holder: "... i 1 ud af 33.400.000 tilfælde passer
DNA-profilen ikke på dig! DU ER SKYLDIG!!"
DNA er et helvedes solidt bevis, men det er stadigvæk ikke fejlfrit og
det er konkret blevet vurderet at de astronomiske lave odds er lidt for
lavt sat...
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 15:41 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Den 21-06-06 13.47 skrev Asbjørn følgende:
>
> > I kan og vil ikke diskutere digitale billede-filer
>
> Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
> brugbart som bevismateriale. Men som alt andet bevismateriale kan det
> manipuleres eller forfalskes, derfor indgår det i dommerens
> overvejelser, om noget sådant kan være tilfældet.
Tak for et seriøst svar...
Hvad så med forsvarets angreb på eks. et billede fra en mobiltlf. -
er det ikke ikke nemt for forsvareren at hævde, at eks. et sløret
nærbillede af en mand med blodtud ikke kan vægte særligt tungt som
bevis...
Se i øvrigt det her oplæg til hvordan digitale fotos kunne tænkes
behandlet i retssager:
http://www.khodges.com/digitalphoto/draftprov1.pdf
| |
Kim Ludvigsen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-06-06 16:41 |
|
Den 21-06-06 16.40 skrev Asbjørn følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Et digitalt billede er fuldt ud
>> brugbart som bevismateriale.
>
> Hvad så med forsvarets angreb på eks. et billede fra en mobiltlf. -
> er det ikke ikke nemt for forsvareren at hævde, at eks. et sløret
> nærbillede af en mand med blodtud ikke kan vægte særligt tungt som
> bevis...
Dommeren tager selvfølgelig først og fremmest hensyn til, om der er
andre beviser, der peger i samme retning. Han prøver desuden at vurdere,
om den ene part har større grund til at lyve om beviset end den anden.
Fx er der faldet dom på baggrund af et skærmskud. Sikkert fordi dommeren
har ment, at den tiltalte havde al mulig grund til at lyve, mens det nok
var yderst tvivlsomt om advokaten fra et velrenomeret advokatfirma ville
risikere at miste bestallingen ved at forfalske et skærmskud.
> Se i øvrigt det her oplæg til hvordan digitale fotos kunne tænkes
> behandlet i retssager:
>
> http://www.khodges.com/digitalphoto/draftprov1.pdf
Jeg har læst den. Jeg tvivler på, om det på nogen måde vil være muligt
at forhindre, at der sås tvivl om billedet, uanset hvor mange krumspring
man foretager sig. Det gør heller ikke den store forskel, for stort set
alle bevismaterialer kan manipuleres eller forfalskes. Det gælder for
digitale billeder, såvel som for en underskrift, et vidneudsagn eller et
fingeraftryk.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk
| |
Asbjørn (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 22-06-06 13:22 |
|
Jonas Kofod skrev:
> Det kan godt være at din pointe omkring troværdigheden af .jpg filer er
> interessant. Men så må du jo finde nogen der vil diskutere det med dig.
> Af relevans for denne sag er .jpg filernes troværdighed ikke af en sådan
> betydning at det kan vende sagens stilling. Og det var som udgangspunkt
> det vi diskuterede og her f.eks. min interesse lå. Jeg bestemmer selv
> hvad jeg vil bruge min tid på og du må leve med den opmærksomhed du får.
Jeg vil selvfølgelig ikke bestemme hvad du eller andre bruger Jeres
tid på
....men for at gøre mudderkasteriet færdigt er det da pudsigt, at du
først udtaler jeg må være meget inkompentent i forhold til dig og
Martin ang. billeder som bevisførelse - når jeg så underbygger min
forklaring er sagen lige pludselig ikke interessant mere :)
Lad det nu ligge - jeg synes Martin er ekstremt aggressiv (lorte-Frank,
idioter... osv.) - derfor nævner jeg helt seriøst at han burde snakke
med en psyk., hvis overfaldet går ham så meget på!
Har i øvrigt siden gjort mig klogere på "beviser" - der findes ikke
noget, som er totalt uholdbart, der findes heller ikke et 100% sikkert
(DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden form for
indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen skyldig).
Sandheden ligger midt imellem og det bliver altid en vurdering!
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 13:50 |
|
Asbjørn wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Det kan godt være at din pointe omkring troværdigheden af .jpg filer
>> er interessant. Men så må du jo finde nogen der vil diskutere det
>> med dig. Af relevans for denne sag er .jpg filernes troværdighed
>> ikke af en sådan betydning at det kan vende sagens stilling. Og det
>> var som udgangspunkt det vi diskuterede og her f.eks. min interesse
>> lå. Jeg bestemmer selv hvad jeg vil bruge min tid på og du må leve
>> med den opmærksomhed du får.
>
> Jeg vil selvfølgelig ikke bestemme hvad du eller andre bruger Jeres
> tid på
>
> ...men for at gøre mudderkasteriet færdigt er det da pudsigt, at du
> først udtaler jeg må være meget inkompentent i forhold til dig og
> Martin ang. billeder som bevisførelse - når jeg så underbygger min
> forklaring er sagen lige pludselig ikke interessant mere :)
>
> Lad det nu ligge - jeg synes Martin er ekstremt aggressiv
> (lorte-Frank, idioter... osv.) - derfor nævner jeg helt seriøst at
> han burde snakke med en psyk., hvis overfaldet går ham så meget på!
>
> Har i øvrigt siden gjort mig klogere på "beviser" - der findes ikke
> noget, som er totalt uholdbart, der findes heller ikke et 100% sikkert
> (DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden form for
> indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen skyldig).
>
og desto flere håndfaste uimodsigelige beviser du har - desto stærkere står
du. Det er logik for høns, men åbenbart ikke Martin og Jonas der så må ligge
niveauet lige under ..
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 19:21 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Har i øvrigt siden gjort mig klogere på "beviser" - der findes ikke
>> noget, som er totalt uholdbart, der findes heller ikke et 100% sikkert
>> (DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden form for
>> indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen skyldig).
>>
> og desto flere håndfaste uimodsigelige beviser du har - desto stærkere står
> du. Det er logik for høns, men åbenbart ikke Martin og Jonas der så må ligge
> niveauet lige under ..
...... sagde nybegynderen til den anden nybegynder........
Altså, kære lille Frank. Du bliver nødt til at lære at komme med nogle
juridiske henvendelser istedet for alt det (censur) du lukker ud...
Det er de juridiske argumenter der tæller her i gruppen... Ikke hvad du
syntes eller tror eller i øvrigt mener er korrekt.
Såvidt jeg husker er du kun kommet med et irrelevant link fra retsinfo
som var 25 år gammel og fra et tidspunkt hvor man åbenbart havde svært
ved at fastslå knoglebrud vha. røntgen-undersøgelser.
Har du endeligt indset at det link var og er irrelevant, eller skal jeg
have fat i Karnov igen og belære dig yderligere?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jonas Kofod (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 22-06-06 14:08 |
|
Asbjørn wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>
>>Det kan godt være at din pointe omkring troværdigheden af .jpg filer er
>>interessant. Men så må du jo finde nogen der vil diskutere det med dig.
>>Af relevans for denne sag er .jpg filernes troværdighed ikke af en sådan
>>betydning at det kan vende sagens stilling. Og det var som udgangspunkt
>>det vi diskuterede og her f.eks. min interesse lå. Jeg bestemmer selv
>>hvad jeg vil bruge min tid på og du må leve med den opmærksomhed du får.
>
>
> Jeg vil selvfølgelig ikke bestemme hvad du eller andre bruger Jeres
> tid på
>
> ...men for at gøre mudderkasteriet færdigt er det da pudsigt, at du
> først udtaler jeg må være meget inkompentent i forhold til dig og
> Martin ang. billeder som bevisførelse - når jeg så underbygger min
> forklaring er sagen lige pludselig ikke interessant mere :)
Jeg har ikke udtalt at du er inkompetent. Jeg har udtalt at .jpg fil
betænkningen ikke havde afgørende betydning. Jeg har osse udtalt at du
måske burde lytte mere efter når der kommer juridiske betragtninger på
bordet.
> Lad det nu ligge - jeg synes Martin er ekstremt aggressiv (lorte-Frank,
> idioter... osv.) - derfor nævner jeg helt seriøst at han burde snakke
> med en psyk., hvis overfaldet går ham så meget på!
Jeg tror nu ikke vi behøver psykologer trods alt.
> Har i øvrigt siden gjort mig klogere på "beviser" - der findes ikke
> noget, som er totalt uholdbart, der findes heller ikke et 100% sikkert
> (DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden form for
> indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen skyldig).
>
> Sandheden ligger midt imellem og det bliver altid en vurdering!
Jamen det har du ret i.
Naturvidenskab og Jura er på sin vis to videnskaber der må forhold sig
meget realistisk til tingene. Men det sker på hver sin måde.
I naturvidenskaben må man forholde sig til virkeligheden deri at man må
søge den reelle sandeste sandhed og ikke må vide sig sikker på noget man
ikke kan være sikker på - det er dominerende for hvordan man beskuer et
bevis.
Jura er bundet af virkeligheden på den måde at det er nødvendigt at tage
en beslutning inden for rimelig tid - deraf kommer osse en definition på
hvad et bevis er. Nemlig en række vægtige forhold hvor udfra man laver
en afgørelse.
Som teknikere kan vi måske sige at have en fod i begge lejre da man som
fagmand indenfor anvendt videnskab osse må tage nogle beslutninger
selvom man ikke kan give en strengt logisk ufejlbar konklusion på hvad
man laver.
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 14:20 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Asbjørn wrote:
>> Jonas Kofod skrev:
>>
>>
>>> Det kan godt være at din pointe omkring troværdigheden af .jpg
>>> filer er interessant. Men så må du jo finde nogen der vil diskutere
>>> det med dig. Af relevans for denne sag er .jpg filernes
>>> troværdighed ikke af en sådan betydning at det kan vende sagens
>>> stilling. Og det var som udgangspunkt det vi diskuterede og her
>>> f.eks. min interesse lå. Jeg bestemmer selv hvad jeg vil bruge min
>>> tid på og du må leve med den opmærksomhed du får.
>>
>>
>> Jeg vil selvfølgelig ikke bestemme hvad du eller andre bruger Jeres
>> tid på
>>
>> ...men for at gøre mudderkasteriet færdigt er det da pudsigt, at du
>> først udtaler jeg må være meget inkompentent i forhold til dig og
>> Martin ang. billeder som bevisførelse - når jeg så underbygger min
>> forklaring er sagen lige pludselig ikke interessant mere :)
>
> Jeg har ikke udtalt at du er inkompetent. Jeg har udtalt at .jpg fil
> betænkningen ikke havde afgørende betydning. Jeg har osse udtalt at du
> måske burde lytte mere efter når der kommer juridiske betragtninger på
> bordet.
>
>> Lad det nu ligge - jeg synes Martin er ekstremt aggressiv
>> (lorte-Frank, idioter... osv.) - derfor nævner jeg helt seriøst at
>> han burde snakke med en psyk., hvis overfaldet går ham så meget på!
>
> Jeg tror nu ikke vi behøver psykologer trods alt.
>
>> Har i øvrigt siden gjort mig klogere på "beviser" - der findes ikke
>> noget, som er totalt uholdbart, der findes heller ikke et 100%
>> sikkert (DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden
>> form for indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen
>> skyldig). Sandheden ligger midt imellem og det bliver altid en vurdering!
>
> Jamen det har du ret i.
> Naturvidenskab og Jura er på sin vis to videnskaber der må forhold sig
> meget realistisk til tingene. Men det sker på hver sin måde.
> I naturvidenskaben må man forholde sig til virkeligheden deri at man
> må søge den reelle sandeste sandhed og ikke må vide sig sikker på
> noget man ikke kan være sikker på - det er dominerende for hvordan
> man beskuer et bevis.
> Jura er bundet af virkeligheden på den måde at det er nødvendigt at
> tage en beslutning inden for rimelig tid - deraf kommer osse en
> definition på hvad et bevis er. Nemlig en række vægtige forhold hvor
> udfra man laver en afgørelse.
Jeps. Men der er trods alt også en afvejning af pris og kvalitet. Det er
langt lettere og billigere at sende Martin til lægeundersøgelse end det er
at sagen evt. falder på grund af bevisets stilling. Desuden øger det
retssikkerheden og kvaliteten af retsafgørelser at der er så mange beviser
som muligt med.
At vi da godt alle ved at man ikke kan bruge oceaner af tid og penge på en
voldssag i en lavere kategori, som så også måske vanskeligt lader sig
opklare alligevel. Kastes disse ressourcer ind fra ordensmagtens side på
faktisk at finde manden på billedet (hvis han overhovedet kan genkendes) er
det bandsat vigtig at sagen ikke falder pga en manglende politiattest.
Det drejer sig om kvalitet i retshåndhævelsen, og når denne kan øges få
proportionalt små beløb af hele sagens omkostninger, bør og skal denne
kvalitetsøgning selvfølgelig finde sted.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 19:23 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> At vi da godt alle ved at man ikke kan bruge oceaner af tid og penge på en
> voldssag i en lavere kategori, som så også måske vanskeligt lader sig
> opklare alligevel. Kastes disse ressourcer ind fra ordensmagtens side på
> faktisk at finde manden på billedet (hvis han overhovedet kan genkendes) er
> det bandsat vigtig at sagen ikke falder pga en manglende politiattest.
> Det drejer sig om kvalitet i retshåndhævelsen, og når denne kan øges få
> proportionalt små beløb af hele sagens omkostninger, bør og skal denne
> kvalitetsøgning selvfølgelig finde sted.
...... kom det fra manden, der ikke anede noget som helst om hvordan
tingene foregår i en retssag og som iøvrigt nærmest ikke ved noget som
helst om jura....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
blue (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-06-06 16:58 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:1150978894.997430.15230@g10g2000cwb.googlegroups.com:
> (DNA skal idag være opfulgt af i hvert bare en eller anden form
> for indicie, for at det kan danne basis for at kende nogen skyldig).
Du mener altså ikke, at fx DNA fundet i et hus, hvor det har været indbrud
er nok til at fælde gerningsmanden?
| |
Kim Ludvigsen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-06-06 17:16 |
|
Den 22-06-06 17.58 skrev blue følgende:
> Du mener altså ikke, at fx DNA fundet i et hus, hvor det har været indbrud
> er nok til at fælde gerningsmanden?
Det mener jeg i hvert fald (og jeg er sikker på, domstolene har det på
samme måde). Der skal lidt mere til, DNA'et kan jo fx være der, fordi
personen har været der i lovligt ærinde, eller det kan være anbragt af
andre.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dk
| |
blue (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-06-06 19:42 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:449ac23a$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Det mener jeg i hvert fald (og jeg er sikker på, domstolene har det på
> samme måde).
Blod på et vindue, der er blevet knust i en villa, hvor der har været
indbrud er nok til at fælde gerningsmanden.
> Der skal lidt mere til, DNA'et kan jo fx være der, fordi personen har
> været der i lovligt ærinde, eller det kan være anbragt af andre.
Dommeren skal naturligvis vurdere, hvad sandsynligheden er for at DNA'et er
havnet det pågældende sted, fx hvis det er et offentligt sted forbrydelsen
er sket, men i mange sager er DNA eller fingeraftryk nok til at få
gerningsmanden dømt.
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 19:18 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
-snip-
> Sandheden ligger midt imellem og det bliver altid en vurdering!
Det er jo fuldstændigt imponerende det du kan google efter og lære af at
læse på internettet og andre steder... Altså min forklaring mener jeg
selv holder fuldstændigt vand. Den kommer endnu engang her:
***
Skaden er ubetydelig i alle tilfælde og knytnæveslag mod tilfældige
folk er ikke noget der kan bevises med en politi-attest. I den
forbindelse er politi-attest irrelevant. Derimod er knytnæveslag mod
tilfældige folk, netop omfattet af straffelovens milde paragraf, men
ikke de grovere. Hvis man som en sløv politimand måske tænker, gerne vil
knalde forbryderen for en langt grovere paragraf (ønske-tænkning) så
skal man også kunne dokumentere en langt grovere skade og her er skaden
ubetydelig - derfor vil man ikke komme videre end til at der er uddelt
knytnæve-slag og det kan bevidnes uden at der kan skabes tilstrækkelig
tvivl til frikendelse. Vidner er tilstrækkeligt til at bevise at volden
er sket, *NØJAGTIGT* som i de 3 domme jeg er kommet med - i ingen af
tilfældene hjælper en politi-attest - derfor kunne jeg heller ikke læse
noget om politi-attester i nogen af dommene!
Det er kun vidner der kan bevise at gerningsmanden har uddelt
knytnæveslag. En lægeattest beviser ikke noget om hvad der er sket og
det er det som rent faktisk er sket, der dømmes efter.
Derudover skrev jeg også til Per, som åbenbart er mindre videne omkring
hvordan tingene udspiller sig i en retssag, end jeg overhovedet kunne
forestille mig, når man ellers læser hans indlæg.....:
"Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
selv. Det er altså vidne-udsagnene som den slags sager står og falder
med og ikke kamera-billeder... Kamera-billedet understreger blot
vidnernes forklaring, så der *OVERHOVEDET* nærmest ikke kan skabes tvivl
om at knytnæve-slagene rent faktisk fandt sted..."
Igen: Skaden er ubetydelig og ændrer *INTET*....
For lige at understrege pointen: Det var mig der tog billedet
eller overhovedet på nogen måde har haft adgang til billedet - det var
en fuldstændig tilfældig mand på gaden, som syntes at "det skulle
gerningsmanden ikke have lov til"... Og det var hans ord - ikke
mine... Der kan derfor ikke skabes tvivl til uvildigheden og styrken af
et sådant vidne-udsagn...
Han har *INGEN* grund til hverken at fuske med beviser, eller at lyve
falsk under vidneansvar i en retssag - og det samme har jeg heller ikke...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 21:17 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>
> -snip-
>> Sandheden ligger midt imellem og det bliver altid en vurdering!
>
> Det er jo fuldstændigt imponerende det du kan google efter og lære af
> at læse på internettet og andre steder... Altså min forklaring mener
> jeg selv holder fuldstændigt vand. Den kommer endnu engang her:
>
> ***
>
> Skaden er ubetydelig i alle tilfælde og knytnæveslag mod tilfældige
> folk er ikke noget der kan bevises med en politi-attest. I den
> forbindelse er politi-attest irrelevant. Derimod er knytnæveslag mod
> tilfældige folk, netop omfattet af straffelovens milde paragraf, men
> ikke de grovere. Hvis man som en sløv politimand måske tænker, gerne
> vil knalde forbryderen for en langt grovere paragraf (ønske-tænkning)
> så
> skal man også kunne dokumentere en langt grovere skade og her er
> skaden ubetydelig - derfor vil man ikke komme videre end til at der
> er uddelt knytnæve-slag og det kan bevidnes uden at der kan skabes
> tilstrækkelig tvivl til frikendelse. Vidner er tilstrækkeligt til at
> bevise at volden er sket, *NØJAGTIGT* som i de 3 domme jeg er kommet
> med - i ingen af tilfældene hjælper en politi-attest - derfor kunne
> jeg heller ikke læse noget om politi-attester i nogen af dommene!
>
> Det er kun vidner der kan bevise at gerningsmanden har uddelt
> knytnæveslag. En lægeattest beviser ikke noget om hvad der er sket og
> det er det som rent faktisk er sket, der dømmes efter.
>
> Derudover skrev jeg også til Per, som åbenbart er mindre videne
> omkring hvordan tingene udspiller sig i en retssag, end jeg
> overhovedet kunne forestille mig, når man ellers læser hans
> indlæg.....:
>
> "Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
> selv. Det er altså vidne-udsagnene som den slags sager står og falder
> med og ikke kamera-billeder... Kamera-billedet understreger blot
> vidnernes forklaring, så der *OVERHOVEDET* nærmest ikke kan skabes
> tvivl om at knytnæve-slagene rent faktisk fandt sted..."
>
> Igen: Skaden er ubetydelig og ændrer *INTET*....
>
> For lige at understrege pointen: Det var mig der tog billedet
> eller overhovedet på nogen måde har haft adgang til billedet - det var
> en fuldstændig tilfældig mand på gaden, som syntes at "det skulle
> gerningsmanden ikke have lov til"... Og det var hans ord - ikke
> mine... Der kan derfor ikke skabes tvivl til uvildigheden og styrken
> af et sådant vidne-udsagn...
>
> Han har *INGEN* grund til hverken at fuske med beviser, eller at lyve
> falsk under vidneansvar i en retssag - og det samme har jeg heller
> ikke...
>
>
>
Ikke desto mindre svarer du ikke på spørgsmålet om erstatning.
Hvem skal betale erstatning til dig hvis voldsmanden ikke kan?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 23:25 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Han har *INGEN* grund til hverken at fuske med beviser, eller at lyve
>> falsk under vidneansvar i en retssag - og det samme har jeg heller
>> ikke...
>>
>>
>>
> Ikke desto mindre svarer du ikke på spørgsmålet om erstatning.
Det troede jeg ellers jeg havde gjort et par gange...
> Hvem skal betale erstatning til dig hvis voldsmanden ikke kan?
Ingen. Der er slet ikke nogen erstatning at snakke om og det har der
aldrig været, lille Frank.
Hvad syntes du ville være et rimeligt beløb, bare lige for at fortsætte
i din tankegang....
500 kr?
5000 kr?
50000 kr?
1 kr?
25 øre?
499 kr og 75 øre?
Nu ved jeg det: Dommeren er i godt humør, så han giver manden et tilbud
han ikke kan sige nej til. kr. 1998,- og tilbuddet er nedsat fra en
før-pris på 2998,- pga. af at sommerudsalget er startet.
Hvis han accepterer det, så giver jeg ham tilgengæld en skumbanan uden
reklamations-ret i 2 år og anser den lille sag for at være ude af
verdenen og så kan vi fredeligt gå hver til sit... Okay.... Han får sgu'
en 100 skum-bananer, men så skal han også acceptere dommerens
sommer-tilbud uden at gøre vrøvl eller sidde og surmule over noget.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 23:43 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Han har *INGEN* grund til hverken at fuske med beviser, eller at
>>> lyve falsk under vidneansvar i en retssag - og det samme har jeg
>>> heller ikke...
>>>
>>>
>>>
>> Ikke desto mindre svarer du ikke på spørgsmålet om erstatning.
>
> Det troede jeg ellers jeg havde gjort et par gange...
>
>> Hvem skal betale erstatning til dig hvis voldsmanden ikke kan?
>
> Ingen. Der er slet ikke nogen erstatning at snakke om og det har der
> aldrig været, lille Frank.
>
> Hvad syntes du ville være et rimeligt beløb, bare lige for at
> fortsætte i din tankegang....
>
> 500 kr?
>
> 5000 kr?
>
> 50000 kr?
>
> 1 kr?
>
> 25 øre?
>
> 499 kr og 75 øre?
>
> Nu ved jeg det: Dommeren er i godt humør, så han giver manden et
> tilbud han ikke kan sige nej til. kr. 1998,- og tilbuddet er nedsat
> fra en før-pris på 2998,- pga. af at sommerudsalget er startet.
>
> Hvis han accepterer det, så giver jeg ham tilgengæld en skumbanan uden
> reklamations-ret i 2 år og anser den lille sag for at være ude af
> verdenen og så kan vi fredeligt gå hver til sit... Okay.... Han får
> sgu' en 100 skum-bananer, men så skal han også acceptere dommerens
> sommer-tilbud uden at gøre vrøvl eller sidde og surmule over noget.
>
>
Uden politi attest står det dig jo rimelig frit selv at taksere skaden ...
så du har fat i noget af det rette.
Surprise. Erstatningen afhænger af skaden, men er du sengeliggende nogen
dage og kan du tilmed hævde at din grimme skæve næse strammede fra
voldsepisoden ..
Jae så kan det da godt
Men du siger jo selv du ikke vil søge erstatning.
Kan du godt selv høre hvor dumt det lyder når enhver med en smule forstand
på jura ved at det er din soleklare ret.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 20:54 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Surprise. Erstatningen afhænger af skaden, men er du sengeliggende nogen
> dage og kan du tilmed hævde at din grimme skæve næse strammede fra
> voldsepisoden ..
>
> Jae så kan det da godt
>
> Men du siger jo selv du ikke vil søge erstatning.
>
> Kan du godt selv høre hvor dumt det lyder når enhver med en smule forstand
> på jura ved at det er din soleklare ret.
Jeg kan godt høre hvor dum du lyder... Det har jeg længe kunnet.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 12:47 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Martin og jeg er fuldt kapable i at diskutere med folk inden for andre
> områder, men her diskuterer vi altså Jura og bevisførelsen der knytter
> sig her til. Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
> altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på det
> tekniske område. Dette er rent faktisk vores faglige hjemhavn.
Godt Gøg og Gokke - jeg er sikker på i er meget kompente til et eller
andet, men nu fungerer verden ikke sådan mere, at såfremt man har en
høj titel (advokat, jura stud., ingeniør eller lign.) kan man feje
alle krititiske spørgsmål af bordet alene pga. ens autoritære
position. Jeg er ikke kommunist med et krampagtigtforhold til
autoriteter, men som jeg ser det er der nogle fjolser på debatsiden
der desperat gemmer sig skrøbelige udsagn om at jeg ikke er jurist,
men kun et sølle ingeniøratudenrende - for at dække over en ting:
I kan og vil ikke diskutere digitale billede-filer, endsige kommenterer
det link jeg har lagt ud - fra nogle mennesker, der har tænkt meget
seriøst over hvordan digital billedinformation kan/bør håndteres,
så det kan benyttes som solidt materiale til en retssag som forsvaret
ikke kan anfægte og komme med beskyldninger om manipulation.
| |
Kim Ludvigsen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-06-06 13:18 |
|
Den 21-06-06 13.47 skrev Asbjørn følgende:
> I kan og vil ikke diskutere digitale billede-filer
Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
brugbart som bevismateriale. Men som alt andet bevismateriale kan det
manipuleres eller forfalskes, derfor indgår det i dommerens
overvejelser, om noget sådant kan være tilfældet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til websnedkeren.
http://kimludvigsen.dk
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 16:40 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 21-06-06 13.47 skrev Asbjørn følgende:
>
>> I kan og vil ikke diskutere digitale billede-filer
>
> Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
> brugbart som bevismateriale. Men som alt andet bevismateriale kan det
> manipuleres eller forfalskes, derfor indgår det i dommerens
> overvejelser, om noget sådant kan være tilfældet.
De fleste billeder jeg har set taget med mobil, har nu en del tilbage at
ønske. Særligt for 1-1½ år siden var de ikke videre overbevisende.
Men Martin kan da ringe til vidnet og få billederne mailet. Så kan vi jo
meget mere konkret vurdere deres værdi.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kim Ludvigsen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-06-06 16:49 |
|
Den 21-06-06 17.40 skrev Frank Leegaard følgende:
>> Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
>> brugbart som bevismateriale.
>
> De fleste billeder jeg har set taget med mobil, har nu en del tilbage at
> ønske. Særligt for 1-1½ år siden var de ikke videre overbevisende.
Nu blander du to ting sammen: Om digitale billeder kan bruges i en
retssag (det kan de), og om netop disse billeder kan bruges (det ved vi
ikke, de kan fx være for utydelige).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
http://kimludvigsen.dk
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 17:07 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 21-06-06 17.40 skrev Frank Leegaard følgende:
>
>>> Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
>>> brugbart som bevismateriale.
>>
>> De fleste billeder jeg har set taget med mobil, har nu en del
>> tilbage at ønske. Særligt for 1-1½ år siden var de ikke videre
>> overbevisende.
>
> Nu blander du to ting sammen: Om digitale billeder kan bruges i en
> retssag (det kan de), og om netop disse billeder kan bruges (det ved
> vi ikke, de kan fx være for utydelige).
Nej - jeg forsøgte at bringe det aspekt ind. Som jo måske er det
allervæsentligste.
Kan man se hvad billederne forestiller ?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 17:14 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 21-06-06 17.40 skrev Frank Leegaard følgende:
>
>>> Der er ikke så meget at diskutere. Et digitalt billede er fuldt ud
>>> brugbart som bevismateriale.
>>
>> De fleste billeder jeg har set taget med mobil, har nu en del
>> tilbage at ønske. Særligt for 1-1½ år siden var de ikke videre
>> overbevisende.
>
> Nu blander du to ting sammen: Om digitale billeder kan bruges i en
> retssag (det kan de), og om netop disse billeder kan bruges (det ved
> vi ikke, de kan fx være for utydelige).
Remember Mijailo Mijailovic?
På trods af et hæderligt foto og en uset menneskejagt lykkedes det ikke
svensk politi umiddelbart at pågribe ham.
Jeg tror altså ikke Martins blodtod ville give anledning til samme ildhu.
Derfor er det ikke nødvendigvis lige sådan at finde en voldsmand med et mere
eller mindre utydeligt foto, med mindre det er en gammel kending.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 22-06-06 00:35 |
|
Asbjørn wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Martin og jeg er fuldt kapable i at diskutere med folk inden for andre
>>områder, men her diskuterer vi altså Jura og bevisførelsen der knytter
>>sig her til. Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
>>altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på det
>>tekniske område. Dette er rent faktisk vores faglige hjemhavn.
>
>
> Godt Gøg og Gokke - jeg er sikker på i er meget kompente til et eller
> andet, men nu fungerer verden ikke sådan mere, at såfremt man har en
> høj titel (advokat, jura stud., ingeniør eller lign.) kan man feje
> alle krititiske spørgsmål af bordet alene pga. ens autoritære
> position. Jeg er ikke kommunist med et krampagtigtforhold til
> autoriteter, men som jeg ser det er der nogle fjolser på debatsiden
> der desperat gemmer sig skrøbelige udsagn om at jeg ikke er jurist,
> men kun et sølle ingeniøratudenrende - for at dække over en ting:
>
> I kan og vil ikke diskutere digitale billede-filer, endsige kommenterer
> det link jeg har lagt ud - fra nogle mennesker, der har tænkt meget
> seriøst over hvordan digital billedinformation kan/bør håndteres,
> så det kan benyttes som solidt materiale til en retssag som forsvaret
> ikke kan anfægte og komme med beskyldninger om manipulation.
Det kan godt være at din pointe omkring troværdigheden af .jpg filer er
interessant. Men så må du jo finde nogen der vil diskutere det med dig.
Af relevans for denne sag er .jpg filernes troværdighed ikke af en sådan
betydning at det kan vende sagens stilling. Og det var som udgangspunkt
det vi diskuterede og her f.eks. min interesse lå. Jeg bestemmer selv
hvad jeg vil bruge min tid på og du må leve med den opmærksomhed du får.
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 13:11 |
|
Martin - seriøst - jeg vil råde dig til at gå til psykolog!
Du er jo gennemsyret af vrede mand... og blander desuden begreberne
sammen.
Hårafskæring samt en spand vand i hovedet er ydmygende adfærd over
for andre medmennesker - derfor kan det straffes som en form for fysisk
vold såfremt der er vidner til stede eller andet som kan
sandsynliggøre episoden.
Et slag mod næsen kan være alt en sprækket hinde, der giver
blodnæse til et brækket næseben og mere seriøse komplikationer - i
det mest ekstreme tilfælde har jeg hørt noget om, at en uppercut kan
sende næseknoglen direkte op i hjernen.
Her benytter politi/anklagemyndighed sig så af den eneste fornuftige
metode der er - det er kun en læge, der kan fastslå skadens nærmere
omfang - hvilket må antages at have stor betydning for sagens gang og
strafudmåling.
Såfremt din eneste gene er en kortvarrig blodtud, vil dette i sig selv
være alvorligt nok - men den anklagede vil blive dømt langt
hårdere/mere præcist hvis det specifikt bliver fastlagt, hvor
omfangsrig skaden er.
Derfor skal der en tur på skadestuen til at en anmeldelse bliver taget
seriøst med det samme - punktum! Hvis du er fornuftig nok og snakker
med kriminalpolitiet er jeg nu sikker på, de gerne vil kigge på sagen
igen, med mindre det er meget lang tid siden hvis du både har vidner,
billede (i .jpg-format :) samt en eller anden idé om hvem vedkommende
var...
Mht. til billedet igen kan der dog f.eks. være problemet som et
forsvar nok vil hævde:
Det billede af dig med blodtud kunne være taget to uger efter siden da
du faldt på cyklen, og nu giver du min klient skylden..
En tur på skadestuen umiddelbart efter politet er dukket op på stedet
ville rive forsvaren ned til jorden - da kan voldens omfang ikke ligges
til debat! Politirapporten og rapporten fra skadestuen ville have samme
dato og to tætte tidspunkter - og derved kommer dokumentationen i
orden.
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 16:35 |
|
Asbjørn wrote:
> Martin - seriøst - jeg vil råde dig til at gå til psykolog!
>
> Du er jo gennemsyret af vrede mand... og blander desuden begreberne
> sammen.
>
> Hårafskæring samt en spand vand i hovedet er ydmygende adfærd over
> for andre medmennesker - derfor kan det straffes som en form for
> fysisk vold såfremt der er vidner til stede eller andet som kan
> sandsynliggøre episoden.
>
> Et slag mod næsen kan være alt en sprækket hinde, der giver
> blodnæse til et brækket næseben og mere seriøse komplikationer - i
> det mest ekstreme tilfælde har jeg hørt noget om, at en uppercut kan
> sende næseknoglen direkte op i hjernen.
>
> Her benytter politi/anklagemyndighed sig så af den eneste fornuftige
> metode der er - det er kun en læge, der kan fastslå skadens nærmere
> omfang - hvilket må antages at have stor betydning for sagens gang og
> strafudmåling.
>
> Såfremt din eneste gene er en kortvarrig blodtud, vil dette i sig selv
> være alvorligt nok - men den anklagede vil blive dømt langt
> hårdere/mere præcist hvis det specifikt bliver fastlagt, hvor
> omfangsrig skaden er.
>
> Derfor skal der en tur på skadestuen til at en anmeldelse bliver taget
> seriøst med det samme - punktum! Hvis du er fornuftig nok og snakker
> med kriminalpolitiet er jeg nu sikker på, de gerne vil kigge på sagen
> igen, med mindre det er meget lang tid siden hvis du både har vidner,
> billede (i .jpg-format :) samt en eller anden idé om hvem vedkommende
> var...
>
> Mht. til billedet igen kan der dog f.eks. være problemet som et
> forsvar nok vil hævde:
>
> Det billede af dig med blodtud kunne være taget to uger efter siden da
> du faldt på cyklen, og nu giver du min klient skylden..
>
> En tur på skadestuen umiddelbart efter politet er dukket op på stedet
> ville rive forsvaren ned til jorden - da kan voldens omfang ikke
> ligges til debat! Politirapporten og rapporten fra skadestuen ville
> have samme dato og to tætte tidspunkter - og derved kommer
> dokumentationen i orden.
Martin har da fuldkommen ret i at sagen KUNNE føres uden politiattest.
Men som du selv så glimrende fremfører med common sense argumenter, så øger
det retssikkerheden mangefold at få sådan en attest på bordet. I den her
sammenhæng skal vi også huske på at voldsmanden jo ikke var kendt. Det vil
sige at en god portion efterforskningsarbejde lå foran. Derfor vil en
politiattest være et vægtigt dokument for hvorvidt sagen skal prioriteres
eller ej.
For ingen her tror vel at mere end et 1 cifret andel af anmeldelser bliver
efterforsket?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Jonas Kofod (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 22-06-06 00:46 |
|
Asbjørn wrote:
> Martin - seriøst - jeg vil råde dig til at gå til psykolog!
>
> Du er jo gennemsyret af vrede mand... og blander desuden begreberne
> sammen.
>
> Hårafskæring samt en spand vand i hovedet er ydmygende adfærd over
> for andre medmennesker - derfor kan det straffes som en form for fysisk
> vold såfremt der er vidner til stede eller andet som kan
> sandsynliggøre episoden.
Det er ikke korrekt. Det er vold, bare vold. Der er ikke dømt vold pga.
ydmygende adfærd - i såfald ville man have dømt efter nogle helt andre
paragraffer.
> Et slag mod næsen kan være alt en sprækket hinde, der giver
> blodnæse til et brækket næseben og mere seriøse komplikationer - i
> det mest ekstreme tilfælde har jeg hørt noget om, at en uppercut kan
> sende næseknoglen direkte op i hjernen.
>
> Her benytter politi/anklagemyndighed sig så af den eneste fornuftige
> metode der er - det er kun en læge, der kan fastslå skadens nærmere
> omfang - hvilket må antages at have stor betydning for sagens gang og
> strafudmåling.
Hvis man på forhånd ved at vi sigter efter den milde er der ingen grund
til dette.
> Såfremt din eneste gene er en kortvarrig blodtud, vil dette i sig selv
> være alvorligt nok - men den anklagede vil blive dømt langt
> hårdere/mere præcist hvis det specifikt bliver fastlagt, hvor
> omfangsrig skaden er.
Nej - kun hvis der er sket noget alvorligt, hvilket der ikke er her.
Hvorfor der ikke er nogen grund til at påvise det.
> Derfor skal der en tur på skadestuen til at en anmeldelse bliver taget
> seriøst med det samme - punktum! Hvis du er fornuftig nok og snakker
> med kriminalpolitiet er jeg nu sikker på, de gerne vil kigge på sagen
> igen, med mindre det er meget lang tid siden hvis du både har vidner,
> billede (i .jpg-format :) samt en eller anden idé om hvem vedkommende
> var...
>
> Mht. til billedet igen kan der dog f.eks. være problemet som et
> forsvar nok vil hævde:
>
> Det billede af dig med blodtud kunne være taget to uger efter siden da
> du faldt på cyklen, og nu giver du min klient skylden..
Jeg vil foreslå dig at tage ind og se nogle straffesager - det er noget
andet end TV. Omend forsvareren skulle sige sådan noget sludder vil
dommeren stadigt vide at der osse er et vidne - som tillige er den der
har taget billedet.
> En tur på skadestuen umiddelbart efter politet er dukket op på stedet
> ville rive forsvaren ned til jorden - da kan voldens omfang ikke ligges
> til debat! Politirapporten og rapporten fra skadestuen ville have samme
> dato og to tætte tidspunkter - og derved kommer dokumentationen i
> orden.
Hvis der skal dømmes efter den milde paragraf er der ikke behov for
denne skadesdokumentation. Og det er det der skal. HVIS og kun HVIS der
er tale om en sag der kræver en mere alvolig paragraf - så har du ret.
Og lad så være med at snakke om hvem der skal til psykolog eller ej.
| |
per christoffersen (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 17-06-06 13:08 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:af3dm3-vua.ln1@news.tdc.dk...
>> Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at det
>> kan
>> påvises i retten, at der er påført skader.
>
> Du mener at det er sandsynligt at vi opdigtede historien?
Nej.
Styr din paranoia, - jeg har ikke påstået at du havde motiver til falsk
anklage.
Men politiet kan ikke gøre noget uden skadestueundersøgelsen, som kan føre
til en domsfældelse.
>> Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv befinde
>> sig
>> på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
>> Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde en
>> kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et grundlag
>> at
>> kritisere på.
>
> Irrelevant vrøvl... Der var tale om en telefonisk henvendelse.
Princippet er det samme, - de kunne jo have hentet den telefonerende.
>> De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
>> skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan føre til
>> en
>> domfældelse.
>
> Vrøvl. Motivet for at lave en falsk anklage mod en tilfældig person er,
> ifl. dig?
Det er ikke tale om påstande om forsøg på falsk anklage.
Hvor kommer den tanke egentlig fra.
Det er simpelthen tale om at skadstueundersøgelsen er et nødvendigt
efterforskningsskridt, hvis sagen skal kunne føres til doms.
Politiet kan ikke gennemføre den selv uden assistance fra skadestuen og
medvirken fra den krænkede. Sker det ikke, er der ingen sag, og politiet
ville spilde resten af ressourcerne brugt i sagen til ingen verdens nytte.
Skønne spildte kræfter til ingen verdens nytte, - andet end symbolsk værdi.
/Per
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 13:22 |
|
per christoffersen wrote:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:af3dm3-vua.ln1@news.tdc.dk...
>
>>> Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at
>>> det kan
>>> påvises i retten, at der er påført skader.
>>
>> Du mener at det er sandsynligt at vi opdigtede historien?
>
> Nej.
> Styr din paranoia, - jeg har ikke påstået at du havde motiver til
> falsk anklage.
> Men politiet kan ikke gøre noget uden skadestueundersøgelsen, som kan
> føre til en domsfældelse.
>
>>> Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv
>>> befinde sig
>>> på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
>>> Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde
>>> en kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et
>>> grundlag at
>>> kritisere på.
>>
>> Irrelevant vrøvl... Der var tale om en telefonisk henvendelse.
>
> Princippet er det samme, - de kunne jo have hentet den telefonerende.
>
>>> De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
>>> skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan
>>> føre til en
>>> domfældelse.
>>
>> Vrøvl. Motivet for at lave en falsk anklage mod en tilfældig person
>> er, ifl. dig?
>
> Det er ikke tale om påstande om forsøg på falsk anklage.
> Hvor kommer den tanke egentlig fra.
> Det er simpelthen tale om at skadstueundersøgelsen er et nødvendigt
> efterforskningsskridt, hvis sagen skal kunne føres til doms.
> Politiet kan ikke gennemføre den selv uden assistance fra skadestuen
> og medvirken fra den krænkede. Sker det ikke, er der ingen sag, og
> politiet ville spilde resten af ressourcerne brugt i sagen til ingen
> verdens nytte. Skønne spildte kræfter til ingen verdens nytte, -
> andet end symbolsk værdi.
Efterfølgende ville Martin sikkert være meget utilfreds med at sagen gav
frifindelse. Politiet laver adskillige kritisable ting. Denne her sag, er
ikke en af dem efter min bedste opfattelse. Den er tværtimod "helt efter
bogen". Retsplejeloven stiller jo krav om at politiet også skal undersøge
en sag med gunst til sigtede. Det er der en del der ikke forstår - også
blandt politifolk, indtil de bliver mindet om det. Det er enhver kompetent
forsvarsadvokat så mand for at gøre. Problemet i Martins sag, er at skaden
ikke kan opgøres på betryggende vis efterfølgende.
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 08:11 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Efterfølgende ville Martin sikkert være meget utilfreds med at sagen gav
> frifindelse. Politiet laver adskillige kritisable ting. Denne her sag, er
Uha... Store ord fra en nybegynder.
> ikke en af dem efter min bedste opfattelse. Den er tværtimod "helt efter
> bogen". Retsplejeloven stiller jo krav om at politiet også skal undersøge
> en sag med gunst til sigtede. Det er der en del der ikke forstår - også
Problemet er bare at du ikke fatter andet end at du ved at der er noget
der hedder retsplejeloven og at den har noget at gøre med hvornår
politiet efterforsker en sag. Du mangler ligesom at tænke lidt videre og
forstå *hvad* man skal bruge beviserne til.
Du ævler jo løs om at de mangler den lægeattest. Men hvad vil du bruge
den til, når den ikke fortæller andet end der allerede med lethed kan
bevises i retten? Selvfølgeligt skader den ikke at have, men den er
*IKKE* et krav og den kan på *INGEN* måder komme sigtede til gode,
medmindre du altså påstår at anmeldelsen er falsk og det hele er
opdigtet.
Men det at påstå i retten at anmeldelsen er falsk og det hele er opdigtet
er komplet absurd. Den ville aldrig holde nogen steder.
> blandt politifolk, indtil de bliver mindet om det. Det er enhver kompetent
> forsvarsadvokat så mand for at gøre. Problemet i Martins sag, er at skaden
> ikke kan opgøres på betryggende vis efterfølgende.
Fat det nu: Skaden *ER* blevet opgjort og der er 2 klare og tydelige
beviser herpå.
Kom tilbage igen, når du har studeret jura mindst et par måneder...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 08:04 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:af3dm3-vua.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
> Det er ikke tale om påstande om forsøg på falsk anklage.
> Hvor kommer den tanke egentlig fra.
Den kom vist fra Frank eller deromkring.
> Det er simpelthen tale om at skadstueundersøgelsen er et nødvendigt
> efterforskningsskridt, hvis sagen skal kunne føres til doms.
Vrøvl. Igen: Gerningsindholdet er blevet konstateret. Ergo kan der
straffes. Lægeattesten bruges hvis der ikke er andet, til at konstatere
om der er tale om vold eller ej og iøvrigt underbygge en
historie/anklage, når der ingen vidner er tilstede. Ingen er i tvivl om
at der er tale om vold. Altså, er der tale om en politi-fejl oven i
bunken af allerede eksisterende politi-fejl, såsom dengang der sad et
par betjente og så VM-fodbold i fjernsynet istedet for at rykke ud og
pågribe nogen røvere.
> Politiet kan ikke gennemføre den selv uden assistance fra skadestuen og
> medvirken fra den krænkede. Sker det ikke, er der ingen sag, og politiet
> ville spilde resten af ressourcerne brugt i sagen til ingen verdens nytte.
> Skønne spildte kræfter til ingen verdens nytte, - andet end symbolsk værdi.
Hvorfor tror du *EGENTLIGT* at lægeattesten skal bruges? Svar: Til at
konstatere om gerningsindholdet er opfyldt, når man ikke har andre
metoder til at finde ud af det på. Dokumentation for skaden findes
allerede: Både vidne og foto.
Lad mig skære det ud i pap: Det du skal forklare er hvorfor en
lægeattest er nødvendig for gennemførelsen af sagen, når
gerningsindholdet iøvrigt med tydelighed bevises at være opfyldt gennem
de beviser som man nærmest ikke kan afvise på nogen tænkelig måde. Det
er højst usandsynligt at der skulle være blevet "snydt med beviserne"
eller at der iøvrigt findes et skjult motiv til at bygge en falsk sag op
på og få en uskyldig mand dømt på.
Og nej Per: Ikke flere latterlige argumenter ala "du bruger altid
retoriske tricks". Der er *ingen* herinde mig bekendt der bruger
"retoriske tricks".
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
per christoffersen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 18-06-06 11:33 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7fafm3-b2c.ln1@news.tdc.dk...
> Lad mig skære det ud i pap: Det du skal forklare er hvorfor en
> lægeattest er nødvendig for gennemførelsen af sagen, når
> gerningsindholdet iøvrigt med tydelighed bevises at være opfyldt gennem
> de beviser som man nærmest ikke kan afvise på nogen tænkelig måde.
Lægeattesten er ikke teoretisk nødvendig, men ifølge de forklaringer jeg har
fået fra politifolk ifbm. med en mulig voldssag her i min ejendom, så er
skadestuerapporten den eneste anvendelige måde at sikre beviserne på i
praksis (hvis ikke der foreligger andre lægelige beviser, feks. ifbm.
behandling og indlæggelse.
Specielt i sager af denne art (simpel og tilfældig vold af ikke særligt stor
omfang) er der ifølge deres udtalelser ikke andre gangbare veje.
De kan tage fejl, men jeg kan ikke finde et grundlag at udfolde en kritik
på.
/Per
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:56 |
|
per christoffersen wrote:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7fafm3-b2c.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Lad mig skære det ud i pap: Det du skal forklare er hvorfor en
>> lægeattest er nødvendig for gennemførelsen af sagen, når
>> gerningsindholdet iøvrigt med tydelighed bevises at være opfyldt
>> gennem de beviser som man nærmest ikke kan afvise på nogen tænkelig
>> måde.
>
> Lægeattesten er ikke teoretisk nødvendig, men ifølge de forklaringer
> jeg har fået fra politifolk ifbm. med en mulig voldssag her i min
> ejendom, så er skadestuerapporten den eneste anvendelige måde at
> sikre beviserne på i praksis (hvis ikke der foreligger andre lægelige
> beviser, feks. ifbm. behandling og indlæggelse.
> Specielt i sager af denne art (simpel og tilfældig vold af ikke
> særligt stor omfang) er der ifølge deres udtalelser ikke andre
> gangbare veje.
> De kan tage fejl, men jeg kan ikke finde et grundlag at udfolde en
> kritik på.
>
De enkelte betjente er mestre i retsplejelov. De ønsker selvfølgelig at
sikre beviser af højst mulig kvalitet hvor det umiddelbart er muligt.
Jeg gad godt se nogen finde domme, hvor lægeerklæring umiddelbart kunne
skaffes, men hvor man undlod at gøre det.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 21:23 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7fafm3-b2c.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Lad mig skære det ud i pap: Det du skal forklare er hvorfor en
>> lægeattest er nødvendig for gennemførelsen af sagen, når
>> gerningsindholdet iøvrigt med tydelighed bevises at være opfyldt gennem
>> de beviser som man nærmest ikke kan afvise på nogen tænkelig måde.
>
> Lægeattesten er ikke teoretisk nødvendig, men ifølge de forklaringer jeg har
Bravo.... Var der nogen der påstod at vi ikke gjorde fremskridt herinde?
> fået fra politifolk ifbm. med en mulig voldssag her i min ejendom, så er
> skadestuerapporten den eneste anvendelige måde at sikre beviserne på i
> praksis (hvis ikke der foreligger andre lægelige beviser, feks. ifbm.
> behandling og indlæggelse.
Vrøvl. Beviserne er sikret på forhånd og de forsvinder ikke ud i den blå
luft, må vi gå udfra. Det du vist forsøger at vrøvle om, er at du gerne
vil dokumentere en skade men her er det nok at dokumentere at
gerningsindholdet i straffeloven er overtrådt, da der ikke kræves
erstatning (der er ikke noget tab) og det kan gerningsmanden uden videre
dømmes på.
> Specielt i sager af denne art (simpel og tilfældig vold af ikke særligt stor
> omfang) er der ifølge deres udtalelser ikke andre gangbare veje.
Altså, jeg har ikke bemærket at du tidligere har vrøvlet så meget uden
at komme med nogen konkrete facts. Tillad mig at smide nogen konkrete
facts på bordet, hvis du ikke har noget imod det. Det er vel ikke et
problem for dig, at forsøge at være konkret uden endnu engang at afvise
alting med at de er et "retorisk trick"?
> De kan tage fejl, men jeg kan ikke finde et grundlag at udfolde en kritik
> på.
Det kræver måske også at man er lidt mere inde i reglerne end du måske
er ville jeg umiddelbart gætte på?
> /Per
§ 721. Påtale i en sag kan helt eller delvis opgives i tilfælde,
1) hvor sigtelsen har vist sig grundløs,
2) hvor videre forfølgning i øvrigt ikke kan ventes at føre til, at sigtede findes skyldig, eller
3) hvor sagens gennemførelse vil medføre vanskeligheder, omkostninger eller behandlingstider, som ikke står i rimeligt forhold til sagens betydning og den straf, som i givet fald kan forventes idømt.
Stk. 2. Adgangen til at opgive påtale i medfør af stk. 1, nr. 1, tilkommer politimesteren. I de øvrige tilfælde tilkommer adgangen påtalemyndigheden, medmindre andet følger af bestemmelser fastsat af justitsministeren.
§ 722. Tiltale i en sag kan helt eller delvis frafaldes i tilfælde,
1) hvor den påsigtede lovovertrædelse efter loven ikke kan medføre højere straf end bøde og forholdet er af ringe strafværdighed,
2) hvor det i medfør af § 723, stk. 1, fastsættes som vilkår, at sigtede undergives hjælpeforanstaltninger efter § 40 i lov om social service,
3) hvor sigtede var under 18 år på gerningstidspunktet, og der fastsættes vilkår efter § 723, stk. 1,
4) hvor straffelovens § 10 b eller § 89 er anvendelig, når det skønnes, at ingen eller kun en ubetydelig straf ville blive idømt, og at domfældelse heller ikke i øvrigt vil være af væsentlig betydning,
5) hvor sagens gennemførelse vil medføre vanskeligheder, omkostninger eller behandlingstider, som ikke står i rimeligt forhold til sagens betydning og den straf, som i givet fald kan forventes idømt,
6) hvor lovgivningen indeholder særlig hjemmel for, at tiltale kan frafaldes, eller
7) hvor dette følger af bestemmelser fastsat af justitsministeren eller rigsadvokaten.
Stk. 2. I andre tilfælde kan tiltale kun frafaldes, hvis der foreligger særlig formildende omstændigheder eller andre særlige forhold, og påtale ikke kan anses for påkrævet af almene hensyn.
Stk. 3. Påtalemyndigheden kan frafalde tiltale i medfør af stk. 1, mens tiltalefrafald efter stk. 2 besluttes af den nærmeste overordnede anklagemyndighed.
§ 723. Som vilkår for et tiltalefrafald kan fastsættes,
1) at sigtede vedtager at betale en bøde eller indgår på konfiskation, og
2) samme vilkår som i betingede domme.
Stk. 2. Vilkår kan kun fastsættes, såfremt den sigtede i retten har afgivet en uforbeholden tilståelse, hvis rigtighed bestyrkes ved de i øvrigt foreliggende omstændigheder.
Stk. 3. Vilkårene fastsættes af den myndighed, der har adgang til at frafalde tiltalen. Vilkårene skal godkendes af retten.
Stk. 4. Såfremt et vilkår overtrædes, kan sagen genoptages.
Jeg havde måske lidt naivt forestillet mig at dem der mener politiet
ikke har gjort en fejl havde lavet en henvisning til RPL, men nu jeg
tænker over det så er der selvfølgeligt ikke noget "sjov" ved at poste
noget der taler imod ens eget synspunkt - og iøvrigt kan jeg jo læse på
Frank at han slet ikke er rutineret nok til at søge på retsinfo.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:33 |
|
per christoffersen udtrykte præcist:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4493941a$1$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>
>> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at sagen
>> blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet at undersøge
>> en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu som til ugunst.
>
> Hvad er det lige politiet mangler at gøre i den pågældende sag?
>
> Der skal være en skadestuerapport på følgerne af overfaldet, for at det kan
> påvises i retten, at der er påført skader.
nej, der _skal_ ikke.
> Politiet kan ikke lave den selv, og den overfaldne skal jo selv befinde sig
> på skadestuen for at undersøgelsen kan ske.
> Reelt er det eneste politiet kunne have gjort yderligere at tilbyde en
> kørelejlighed, men det synes jeg ærlig talt er for spinkelt et grundlag at
> kritisere på.
>
> De kunne selvfølgelig have afhørt vidner mv., men hvis ikke
> skadestuerapporten er der, er det mere end tvivlsomt, at det kan føre til en
> domfældelse.
Nej det er ikke.
Mvh
Kent.
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 08:19 |
|
Jonas Kofod skrev:
> Rettelse:
> Derfor tror jeg både Martin, og ihvertfald jeg ville være glade for at
> du offentligt *IKKE* giver sådant et indtryk af ingeniører.
Jeg er også kun studerende ikke... jeg snakker meget principelt her
omkring .jpg filer - jeg er udmærket klar over at et billede på en
mobiltelefon kan vægte tungt i retten, men eksempelis sælges der så
dårlige overvågningskameraer at de reelt ikke kan bruges til noget af
politiet (faktum:kender en der beskæftiger sig med nævnte!)
Det var denne meget principelle ting jeg gerne vil have vendt med
Martin, men jeg kan bare ikke tage ham seriøst, når han sviner folk
til i den grad.
Det er desuden arrogant af Martin at svare igen med argumentationen: du
ved ikke en s*** om jura, så luk lige knægt...og i øvrigt smide
nogle lange uddrag af Karnov ind i stedet for at argumentere.
JEG villle glad for at I ikke gav sådant et højrøvet offentligt
indtryk af advokater og jurastudenrende!
Det for kan jeg ikke tage Martin eller diskussionen seriøst - og jeg
kunne ikke dy mig for at ligge et par malplacerede citater ind.
MEn... helt ærligt jeg er ligeglad - fortsæt endelig Jeres
juradiskussion, når nu I ikke magter at diskutere bevisførelse med
folk inden for andre områder.
| |
bem (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 21-06-06 08:48 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:1150874343.917893.247550@r2g2000cwb.googlegroups.com...
>JEG villle glad for at I ikke gav sådant et højrøvet
>offentligt indtryk af advokater og jurastudenrende!
Nu har du da forhåbentlig ikke fået indtryk af at Martin skulle være
jurastuderende, eller noget der bare minder om det - det burde fremgå med al
ønskelig tydelighed af hans mange tåbelige indlæg i mange forskellige tråde,
hvor han i stort set alle sammen ender med at svine en eller anden til. Kig
selv lidt rundt. Den mandsling forstår sandelig at skaffe sig venner. Næh
du, han er såmænd studerende på DTU, i hvert fald i følge ham selv.
/Bo
| |
Peter Lykkegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-06-06 09:59 |
|
bem wrote:
> Næh du, han er såmænd studerende på
> DTU, i hvert fald i følge ham selv.
>
Evighedsstudent velsagtens
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Jonas Kofod (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-06-06 10:01 |
|
Asbjørn wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>
>>Rettelse:
>>Derfor tror jeg både Martin, og ihvertfald jeg ville være glade for at
>>du offentligt *IKKE* giver sådant et indtryk af ingeniører.
>
>
> Jeg er også kun studerende ikke... jeg snakker meget principelt her
> omkring .jpg filer - jeg er udmærket klar over at et billede på en
> mobiltelefon kan vægte tungt i retten, men eksempelis sælges der så
> dårlige overvågningskameraer at de reelt ikke kan bruges til noget af
> politiet (faktum:kender en der beskæftiger sig med nævnte!)
>
> Det var denne meget principelle ting jeg gerne vil have vendt med
> Martin, men jeg kan bare ikke tage ham seriøst, når han sviner folk
> til i den grad.
>
> Det er desuden arrogant af Martin at svare igen med argumentationen: du
> ved ikke en s*** om jura, så luk lige knægt...og i øvrigt smide
> nogle lange uddrag af Karnov ind i stedet for at argumentere.
Det er måske rigtigt - men der er nok behov for du osse i højere grad
tager de juridiske argumenter til dig. Det er nok det Martin har kørt
sig træt på - men det er jo ikke alene din fejl.
> JEG villle glad for at I ikke gav sådant et højrøvet offentligt
> indtryk af advokater og jurastudenrende!
Jeg ville ønske du ikke gik ud fra at vi er det ene eller det andet.
Sandheden kunne overraske dig.
> Det for kan jeg ikke tage Martin eller diskussionen seriøst - og jeg
> kunne ikke dy mig for at ligge et par malplacerede citater ind.
>
> MEn... helt ærligt jeg er ligeglad - fortsæt endelig Jeres
> juradiskussion, når nu I ikke magter at diskutere bevisførelse med
> folk inden for andre områder.
Martin og jeg er fuldt kapable i at diskutere med folk inden for andre
områder, men her diskuterer vi altså Jura og bevisførelsen der knytter
sig her til. Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på det
tekniske område. Dette er rent faktisk vores faglige hjemhavn.
| |
Peter Lykkegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-06-06 10:12 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
> altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på det
> tekniske område.
Martins indlæg bærer mere præg af mudderkastning end af høj faglig viden
Det er også interessant at se hvordan Martin ændrer email adresse for at
undgå filteret når folk bliver trætte af hans "argumentation" samt mangel på
alm pli
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 11:58 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
>> altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på det
>> tekniske område.
>
> Martins indlæg bærer mere præg af mudderkastning end af høj faglig viden
> Det er også interessant at se hvordan Martin ændrer email adresse for at
> undgå filteret når folk bliver trætte af hans "argumentation" samt mangel på
> alm pli
Den "FAGLIGE" diskussion er vel nok sat i højsædet hos dem der mener at
der *behøves* en politi-attest. Hvis man ikke kan vinde diskussionen med
saglige argumenter, så forstår jeg sådan set udmærket godt at man tyer
til usagligt pladder - og der må jeg sige, helt generelt - det rører mig
ikke. Fortsæt endeligt med det - hvis vi skal kigge på listen over hvem
der har skrevet mest udokumenteret ikke-juridisk og politisk
indholds-stof i tråden så er jeg *BESTEMT* ikke i top-3-listen. Det kan
godt være at jeg skriver lorte-Frank og lignende i mine indlæg, men jeg
har altid noget juridisk indholdsstof med som hovedparten af mit indlæg.
Jeg har et par vigtige stadfastninger af at politi-attest er
unødvendigt fra diverse dumme.... ermh. Jeg mener diverse domme:
Derudover har jeg ligesom fejet det af banen med at HIV i spyt. Det kan
*IKKE* lade sig gøre, så en lægeattest vil *IKKE* kunne hjælpe der - og
det var nærmest alt det Frank har vrøvlet om i dagevis og som han har
bygget alt op omkring.
Der findes *ADSKILLIGE* domme afsagt efter den milde voldsparagraf, hvor
der netop som i den sag vi diskuterer er 2 vidner - jeg gentager:
*ADSKILLIGE* domme... Jeg har slet ikke plads til at poste dem alle her,
så jeg nøjes med de vigtigste udpluk:
(det næste bliver vel noget i stil med at: Man skal ikke tro på hvad
Østre/Vestre Landsret dømmer efter - de har ikke forstand på noget som
helst set ift. hvad nybegynder-lorte-Frank kan poste og lignende....).
----------
U.1978.1006/1Ø Betinget hæftestraf med tillægsbøde for hårafskæring på
tilfældig forbipasserende.
T1 og T2 begge 18 år havde ved midnat udfor en restauration grebet fat i
en dem ubekendt, helt sagesløs ung mand og med en foldekniv skåret nogle
totter hår af ham. De blev hver især for overtrædelse af strfl. § 244,
stk. 4, idømt betinget straf af hæfte i 20 dage og en tillægsbøde på
1.000 kr. Ø. L. D. 4. september 1978 i anke 14-168/1978
.....
Af anke 14-168/1978 - anklagemyndigheden mod T1 og T2 (adv. Ejvind
Hansen e. o.) - fremgik, at T1, født den 5. oktober 1959, og T2, født
den 13. juli 1959, i overensstemmelse med deres tilståelse var fundet
skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 4, ved den
12. november 1977 ca. kl. 00.01 ud for en restauration i Albertslund i
forening at have angrebet en dem ubekendt ung mand, der var ganske
sagesløs, og med en foldekniv at have skåret flere totter af den
pågældendes hår, medens denne var forhindret i at forlade stedet, da der
yderligere stod et antal personer rundt om ham.
-----------------------------------------
Spm: Skal man gå til skadestuen for at få dem til at lave en politi-attest
hvor der står at man har fået klippet en tåt hår af, lorte-Frank?
U.1997.10V At kaste en spand vand mod en anden anset for vold efter
straffelovens §244.
Handlingen var foretaget efter et skænderi med forurettede, som efter
tiltaltes opfattelse havde brudt bilkøen foran en bilvask på en
servicestation ved at køre ind foran tiltalte. Straffen fastsattes til 2
dagbøder a 250 kr.1) V.L.D. 2. oktober 1996 i anke 10. afd. S-1207-96
(Jochimsen, Fabrin, Niels Tang Christensen (kst.)). Anklagemyndigheden
mod T (adv. Sv.E. Albrechtsen, Skive, ue.o.).
Spm: Skal man gå til skadestuen for at få dem til at lave en
politi-attest hvor der står at man er blevet våd af en spand vand, lorte-Frank?
Derudver er der spyt-doms-henvisningen - alle 3 sager er afgjort med
vidner såvidt jeg lige hurtigt kan bedømme og de tiltaltes egne
forklaringer.
En sidste ting: Jeg er *HELT* sikker på at der i alle 3 sager har været
mulighed for at tage på skadestuen og få lavet en politi-attest, men jeg
tvivler på at det er gjort i nogen af sagerne. Jeg kunne f.eks. ikke
umiddelbart finde det i nogen af de 3 sager her.... Og det var ligesom
det lorte-Frank bl.a. har påstået her (og adskillige andre steder):
Frank lorte-gaard fra: Tues, Jun 13 2006 9:10 pm
"Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens omfang.
Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret uskadeligt."
Spm: Skal vi lige prøve at overføre den til de 3 domme:
1) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens omfang.
En spytklat kan se drabeligt ud, men stort set være ret
uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden politi-attest."
2) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
omfang. En spand vand på tøjet kan se drabeligt ud, men stort set være
ret uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden politi-attest."
3) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
omfang. At klippe en hårtåt af kan se drabeligt ud, men stort set være
ret uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden
politi-attest."
Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank? Kan du se analogien og
domspraksis og hvor meget vidnerne har at sige i sådanne sager?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-06-06 14:14 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank?
Den dag du opfører dig som en mand kan det være der er nogen der vil tage
dig seriøst ...
Ned i filteret igen!
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 16:30 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:
>
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
>>> altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på
>>> det tekniske område.
>>
>> Martins indlæg bærer mere præg af mudderkastning end af høj faglig
>> viden Det er også interessant at se hvordan Martin ændrer email
>> adresse for at undgå filteret når folk bliver trætte af hans
>> "argumentation" samt mangel på alm pli
>
> Den "FAGLIGE" diskussion er vel nok sat i højsædet hos dem der mener
> at
> der *behøves* en politi-attest. Hvis man ikke kan vinde diskussionen
> med saglige argumenter, så forstår jeg sådan set udmærket godt at man
> tyer
> til usagligt pladder - og der må jeg sige, helt generelt - det rører
> mig
> ikke. Fortsæt endeligt med det - hvis vi skal kigge på listen over
> hvem
> der har skrevet mest udokumenteret ikke-juridisk og politisk
> indholds-stof i tråden så er jeg *BESTEMT* ikke i top-3-listen. Det
> kan
> godt være at jeg skriver lorte-Frank og lignende i mine indlæg, men
> jeg
> har altid noget juridisk indholdsstof med som hovedparten af mit
> indlæg.
>
> Jeg har et par vigtige stadfastninger af at politi-attest er
> unødvendigt fra diverse dumme.... ermh. Jeg mener diverse domme:
>
> Derudover har jeg ligesom fejet det af banen med at HIV i spyt. Det
> kan *IKKE* lade sig gøre, så en lægeattest vil *IKKE* kunne hjælpe
> der - og
> det var nærmest alt det Frank har vrøvlet om i dagevis og som han har
> bygget alt op omkring.
>
> Der findes *ADSKILLIGE* domme afsagt efter den milde voldsparagraf,
> hvor
> der netop som i den sag vi diskuterer er 2 vidner - jeg gentager:
> *ADSKILLIGE* domme... Jeg har slet ikke plads til at poste dem alle
> her,
> så jeg nøjes med de vigtigste udpluk:
>
> (det næste bliver vel noget i stil med at: Man skal ikke tro på hvad
> Østre/Vestre Landsret dømmer efter - de har ikke forstand på noget som
> helst set ift. hvad nybegynder-lorte-Frank kan poste og lignende....).
>
> ----------
>
> U.1978.1006/1Ø Betinget hæftestraf med tillægsbøde for hårafskæring på
> tilfældig forbipasserende.
>
> T1 og T2 begge 18 år havde ved midnat udfor en restauration grebet
> fat i
> en dem ubekendt, helt sagesløs ung mand og med en foldekniv skåret
> nogle totter hår af ham. De blev hver især for overtrædelse af strfl.
> § 244,
> stk. 4, idømt betinget straf af hæfte i 20 dage og en tillægsbøde på
> 1.000 kr. Ø. L. D. 4. september 1978 i anke 14-168/1978
>
> ....
>
> Af anke 14-168/1978 - anklagemyndigheden mod T1 og T2 (adv. Ejvind
> Hansen e. o.) - fremgik, at T1, født den 5. oktober 1959, og T2, født
> den 13. juli 1959, i overensstemmelse med deres tilståelse var fundet
> skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 4, ved den
> 12. november 1977 ca. kl. 00.01 ud for en restauration i Albertslund i
> forening at have angrebet en dem ubekendt ung mand, der var ganske
> sagesløs, og med en foldekniv at have skåret flere totter af den
> pågældendes hår, medens denne var forhindret i at forlade stedet, da
> der yderligere stod et antal personer rundt om ham.
>
> -----------------------------------------
>
> Spm: Skal man gå til skadestuen for at få dem til at lave en
> politi-attest hvor der står at man har fået klippet en tåt hår af,
> lorte-Frank?
>
>
> U.1997.10V At kaste en spand vand mod en anden anset for vold efter
> straffelovens §244.
>
> Handlingen var foretaget efter et skænderi med forurettede, som efter
> tiltaltes opfattelse havde brudt bilkøen foran en bilvask på en
> servicestation ved at køre ind foran tiltalte. Straffen fastsattes
> til 2 dagbøder a 250 kr.1) V.L.D. 2. oktober 1996 i anke 10. afd.
> S-1207-96 (Jochimsen, Fabrin, Niels Tang Christensen (kst.)).
> Anklagemyndigheden
> mod T (adv. Sv.E. Albrechtsen, Skive, ue.o.).
>
>
> Spm: Skal man gå til skadestuen for at få dem til at lave en
> politi-attest hvor der står at man er blevet våd af en spand vand,
> lorte-Frank?
>
>
> Derudver er der spyt-doms-henvisningen - alle 3 sager er afgjort med
> vidner såvidt jeg lige hurtigt kan bedømme og de tiltaltes egne
> forklaringer.
>
> En sidste ting: Jeg er *HELT* sikker på at der i alle 3 sager har
> været mulighed for at tage på skadestuen og få lavet en
> politi-attest, men jeg tvivler på at det er gjort i nogen af sagerne.
> Jeg kunne f.eks. ikke umiddelbart finde det i nogen af de 3 sager
> her.... Og det var ligesom
> det lorte-Frank bl.a. har påstået her (og adskillige andre steder):
>
> Frank lorte-gaard fra: Tues, Jun 13 2006 9:10 pm
>
> "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
> omfang. Næseblod kan se drabeligt ud, men stort set være ret
> uskadeligt."
>
>
> Spm: Skal vi lige prøve at overføre den til de 3 domme:
>
> 1) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
> omfang. En spytklat kan se drabeligt ud, men stort set være ret
> uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden politi-attest."
>
> 2) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
> omfang. En spand vand på tøjet kan se drabeligt ud, men stort set
> være
> ret uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden
> politi-attest."
>
> 3) "Uden lægeerklæring er politet ikke i stand til at vurdere voldens
> omfang. At klippe en hårtåt af kan se drabeligt ud, men stort set
> være
> ret uskadeligt. Derfor vil politiet ikke køre en sag uden
> politi-attest."
>
>
> Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank? Kan du se analogien og
> domspraksis og hvor meget vidnerne har at sige i sådanne sager?
>
>
Vi har da aldrig sagt at en sag ikke kan køres UDEN politiattest. Faktum er
bare den styrker retssikkerheden og var i dit tilfælde let, hurtig og billig
at skaffe.
Du valgte at den ikke skulle skaffes - vagthavende valgte at der så ikke var
en sag.
Du tog dig ikke sammen til at klage eller genoverveje.
Ergo går en voldsmand rundt.
Det var sagen i en nøddeskal.
Du bærer hovedansvaret for at denne sag ikke blev efterforsket yderligere.
For når vi skal være helt ærlig må vi jo også godtnok erkende at fotoet er
lige i underkanten hvis ikke det var en gammel kending.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 22:44 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>>
> Vi har da aldrig sagt at en sag ikke kan køres UDEN politiattest. Faktum er
> bare den styrker retssikkerheden og var i dit tilfælde let, hurtig og billig
> at skaffe.
Du mangler at forklare hvordan det skulle passe med (citat):
1) "Hvis retningslinjerne siger lægeundersøgelse er det lægeundersøgelse.
Du bliver jo heller ikke frakendt kørekortet fra en blæseprøve."
Og:
2) "Jamen .. Nu fandt jeg jo så også lige det endegyldige bevis på at betjenten
handlede HELT korrekt. I følge en meddelse fra Rigsadvokat, er en
politiattest ikke engang nok når den eneste læsion er en næselæsion."
Og:
3) "Retsinfo
Hint hint
Nogen ide om hvad det her mon betyder?
MED nr 11160 af 16/03/1982 (Gældende)
Nuvel.
Det den beskriver er næselæsionsager er vanskeligt at diagnosticere korrekt
og uden tvivl.
Derfor skal man foruden den obligatoriske lægeundersøgelse have indhentet
SUPPLERENDE oplysning fra en specialafdeling.
Hvordan du end vender og drejer den kommer man ikke ud over at en korrekt
politimæssig undersøgelse af en voldssag involverer en lægeundersøgelse af
voldsofferet.
Vist ikke mange andre end dig mener det.
Det er klart at volden er gammel osv osv KAN man rejse sag uden. Denne
problematik gjorde sig ikke gældende her.
Det du vil lave her er simpelthen dårlig retsikkerhedsmæssigt håndværk -
længere er den ikke."
> Du valgte at den ikke skulle skaffes - vagthavende valgte at der så ikke var
> en sag.
Det var ikke noget han "valgte", fjols. Nu er det hans konkrete
vurdering vi diskuterede, efter at han havde fået forklaret hvordan
sagen stod med vidner og beviser - og den vurdering har jo så været
enten korrekt eller ej. Hvis politiet siger at de ikke kan eller vil
efterforske en sag og at en sag er nyttesløs, så afholder det automatisk
folk fra at forfølge sager. Så det tråden handler om er om man kan blive
dømt uden politi-attest efter RPL og jeg har endda gengivet
paragrafferne så du har noget at støtte dig opad istedet for at du skal
opdigte dit eget vrøvl og jeg har vist dig et par domme du kan lære lidt
af.
> Du tog dig ikke sammen til at klage eller genoverveje.
>
> Ergo går en voldsmand rundt.
>
> Det var sagen i en nøddeskal.
Nu er det hans konkrete vurdering vi diskuterer, efter at han havde
fået forklaret hvordan sagen stod med vidner og beviser, fjols.
> Du bærer hovedansvaret for at denne sag ikke blev efterforsket yderligere.
Om sagen blev det eller ej er irrelevant, fjols.
> For når vi skal være helt ærlig må vi jo også godtnok erkende at fotoet er
> lige i underkanten hvis ikke det var en gammel kending.
Nu er det hans konkrete vurdering vi diskuterer, efter at han havde
fået forklaret hvordan sagen stod med vidner og beviser, selvom du
ihærdigt konsekvent laver tråden off-topic med din personlige holdning
til hvordan tingene bør være.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
per christoffersen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-06-06 13:40 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3alnm3-hie.ln1@news.tdc.dk...
> Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank? Kan du se analogien og
> domspraksis og hvor meget vidnerne har at sige i sådanne sager?
Der er ingen analogi.
De tre sager du fremhæver indebærer ikke skader af medicinsk karakter, og
det siger sig selv, at en skadestuerapport er betydningsløs i sager hvor en
sådan ikke kan udfærdiges pga. voldens karakter.
/Per
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 19:09 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3alnm3-hie.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank? Kan du se analogien og
>> domspraksis og hvor meget vidnerne har at sige i sådanne sager?
>
> Der er ingen analogi.
Jo, for skaden er ubetydelig i alle tilfælde og knytnæveslag mod
tilfældige folk er ikke noget der kan bevises med en politi-attest. I
den forbindelse er politi-attest irrelevant. Derimod er knytnæveslag mod
tilfældige folk, netop omfattet af straffelovens milde paragraf, men
ikke de grovere. Hvis man som en sløv politimand måske tænker, gerne vil
knalde forbryderen for en langt grovere paragraf (ønske-tænkning) så
skal man også kunne dokumentere en langt grovere skade og her er skaden
ubetydelig - derfor vil man ikke komme videre en til at der er uddelt
knytnæve-slag og det kan bevidnes uden at der kan skabes tilstrækkelig
tvivl til frikendelse. Vidner er tilstrækkeligt til at bevise at volden
er sket, *NØJAGTIGT* som i de 3 domme jeg er kommet med - i ingen af
tilfældene hjælper en politi-attest.
Det er kun vidner der kan bevise at gerningsmanden har uddelt
knytnæveslag. En lægeattest beviser ikke noget om hvad der er sket og
det er det som rent faktisk er sket, der dømmes efter.
> De tre sager du fremhæver indebærer ikke skader af medicinsk karakter, og
> det siger sig selv, at en skadestuerapport er betydningsløs i sager hvor en
> sådan ikke kan udfærdiges pga. voldens karakter.
Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig selv
- Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det gælder
altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at imødekomme
evt. fremtidige misforståelser...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 19:38 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:3alnm3-hie.ln1@news.tdc.dk...
>>
>>> Hvordan syntes du selv det går, lorte-Frank? Kan du se analogien og
>>> domspraksis og hvor meget vidnerne har at sige i sådanne sager?
>>
>> Der er ingen analogi.
>
> Jo, for skaden er ubetydelig i alle tilfælde og knytnæveslag mod
> tilfældige folk er ikke noget der kan bevises med en politi-attest. I
> den forbindelse er politi-attest irrelevant. Derimod er knytnæveslag
> mod tilfældige folk, netop omfattet af straffelovens milde paragraf,
> men ikke de grovere. Hvis man som en sløv politimand måske tænker,
> gerne vil knalde forbryderen for en langt grovere paragraf
> (ønske-tænkning) så skal man også kunne dokumentere en langt grovere
> skade og her er skaden ubetydelig - derfor vil man ikke komme videre
> en til at der er uddelt knytnæve-slag og det kan bevidnes uden at der
> kan skabes tilstrækkelig tvivl til frikendelse. Vidner er
> tilstrækkeligt til at bevise at volden er sket, *NØJAGTIGT* som i de
> 3 domme jeg er kommet med - i ingen af tilfældene hjælper en
> politi-attest.
>
> Det er kun vidner der kan bevise at gerningsmanden har uddelt
> knytnæveslag. En lægeattest beviser ikke noget om hvad der er sket og
> det er det som rent faktisk er sket, der dømmes efter.
>
>> De tre sager du fremhæver indebærer ikke skader af medicinsk
>> karakter, og det siger sig selv, at en skadestuerapport er
>> betydningsløs i sager hvor en sådan ikke kan udfærdiges pga. voldens
>> karakter.
>
> Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
> selv - Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det
> gælder altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
>
> Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at imødekomme
> evt. fremtidige misforståelser...
>
>
Hypotetisk tænkt. Politiet accepterer anmeldelsen uden politiattest. De
finder sørme manden. I kommer i retten og han bliver dømt. Efterfølgende
retter du erstatningskrav mod manden. (Dette kunne principielt også have
været gjort sammen med voldssagen)
Hvordan vil du opgøre den erstatningssag, på betryggende vis uden
politiattest.
Du kryber uden om dette spørgsmål igen og igen.
Du skal jo huske på at politiet skal varetage såvel voldsforbryder som dine
interesser i deres efterforskning.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 23:18 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
>> selv - Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det
>> gælder altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
>>
>> Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at imødekomme
>> evt. fremtidige misforståelser...
>>
>>
>
> Hypotetisk tænkt. Politiet accepterer anmeldelsen uden politiattest. De
> finder sørme manden. I kommer i retten og han bliver dømt. Efterfølgende
> retter du erstatningskrav mod manden. (Dette kunne principielt også have
> været gjort sammen med voldssagen)
Enkelt: Jeg retter slet ikke erstatningskrav mod manden...... Du har
meget at lære endnu, lille Frank...
> Hvordan vil du opgøre den erstatningssag, på betryggende vis uden
> politiattest.
Enkelt: Det vil jeg ikke, lille Frank.
> Du kryber uden om dette spørgsmål igen og igen.
Du fatter slet ikke at der ikke er nogen erstatningssag...
> Du skal jo huske på at politiet skal varetage såvel voldsforbryder som dine
> interesser i deres efterforskning.
Der er *INGEN* erstatningssag.... Skal jeg skrive det til dig 1000
gange? Hvad havde du troet jeg skulle få erstatning for?
Og jeg har spurgt dig tidligere om hvilket beløb du forestillede dig
denne erstatning skulle ligge på og hvad den skulle bygge på.... Det kom
der vist heller ikke noget svar ud af...
Kan du ikke lige finde den paragraf frem som du mener er relevant her?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 23:39 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
>>> selv - Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det
>>> gælder altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
>>>
>>> Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at
>>> imødekomme evt. fremtidige misforståelser...
>>>
>>>
>>
>> Hypotetisk tænkt. Politiet accepterer anmeldelsen uden politiattest.
>> De finder sørme manden. I kommer i retten og han bliver dømt.
>> Efterfølgende retter du erstatningskrav mod manden. (Dette kunne
>> principielt også have været gjort sammen med voldssagen)
>
> Enkelt: Jeg retter slet ikke erstatningskrav mod manden...... Du har
> meget at lære endnu, lille Frank...
>
>> Hvordan vil du opgøre den erstatningssag, på betryggende vis uden
>> politiattest.
>
> Enkelt: Det vil jeg ikke, lille Frank.
>
>> Du kryber uden om dette spørgsmål igen og igen.
>
> Du fatter slet ikke at der ikke er nogen erstatningssag...
>
>> Du skal jo huske på at politiet skal varetage såvel voldsforbryder
>> som dine interesser i deres efterforskning.
>
> Der er *INGEN* erstatningssag.... Skal jeg skrive det til dig 1000
> gange? Hvad havde du troet jeg skulle få erstatning for?
>
> Og jeg har spurgt dig tidligere om hvilket beløb du forestillede dig
> denne erstatning skulle ligge på og hvad den skulle bygge på.... Det
> kom der vist heller ikke noget svar ud af...
>
> Kan du ikke lige finde den paragraf frem som du mener er relevant her?
>
>
og nu opfører du dig som et pattebarn der ikke kan se 2 meter frem i en sag.
Hvordan er det lige betjenten skal vide det?
Dine forsikringer her er jo latterlige.
Det er din fulde ret, og derfor en komponent der skal indgå i vurderingen af
sagskomplekset.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 23:51 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
>>> selv - Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det
>>> gælder altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
>>>
>>> Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at
>>> imødekomme evt. fremtidige misforståelser...
>>>
>>>
>>
>> Hypotetisk tænkt. Politiet accepterer anmeldelsen uden politiattest.
>> De finder sørme manden. I kommer i retten og han bliver dømt.
>> Efterfølgende retter du erstatningskrav mod manden. (Dette kunne
>> principielt også have været gjort sammen med voldssagen)
>
> Enkelt: Jeg retter slet ikke erstatningskrav mod manden...... Du har
> meget at lære endnu, lille Frank...
>
>> Hvordan vil du opgøre den erstatningssag, på betryggende vis uden
>> politiattest.
>
> Enkelt: Det vil jeg ikke, lille Frank.
>
>> Du kryber uden om dette spørgsmål igen og igen.
>
> Du fatter slet ikke at der ikke er nogen erstatningssag...
>
>> Du skal jo huske på at politiet skal varetage såvel voldsforbryder
>> som dine interesser i deres efterforskning.
>
> Der er *INGEN* erstatningssag.... Skal jeg skrive det til dig 1000
> gange? Hvad havde du troet jeg skulle få erstatning for?
>
> Og jeg har spurgt dig tidligere om hvilket beløb du forestillede dig
> denne erstatning skulle ligge på og hvad den skulle bygge på.... Det
> kom der vist heller ikke noget svar ud af...
>
> Kan du ikke lige finde den paragraf frem som du mener er relevant her?
>
Du kunne fx læse her:
Klippet fra www.familieadvokaten.dk
Jeg blev for en måneds tid siden udsat for et overfald, og har nu fået
underretning om, at sagen kommer i retten. I underretningen står der, at jeg
kan søge erstatning hos tiltalte.
Jeg var en tur på skadestuen, og overfaldet har betydet, at jeg har fået to
ar på næseryggen, at min næse er stadig øm, og jeg synes jeg til tider har
ondt i hovedet og føler mig svimmel. Ved overfaldet blev mit tøj ødelagt, da
jeg blødte kraftigt. Hvordan dokumenterer jeg mine krav. Jeg håber, at I kan
give mig lidt vejledning, så jeg kan få lidt kompensation for mit tøj og for
min nærmest ødelagte ferie.
Mit spørgsmål er nu; hvad kan jeg tillade mig at kræve
Med venlig hilsen
S.N. J.
8000 Århus C
Svar
Du må kunne kræve erstatning for følgende poster:
1.. Ødelagt tøj. Skal erstattes efter regning.
2.. Eventuel tabt arbejdsfortjeneste
3.. Godtgørelse for svie og smerte. Standardtaksten er i 2000 170 kr. om
dagen, hvor du har været sengeliggende, og 80 kr. om dagen, hvor du har
været oppegående syg. Kan kræves fra skadens dato og frem til den dag, hvor
din tilstand er stationær. Kravet skal dokumenteres med en lægeerklæring.
4.. Godtgørelse for varigt men. Godtgørelsen fastsættes under hensyn til
skadens medicinske art og omfang og de forvoldte ulemper i skadelidtes
personlige livsførelse. Der opereres med et detaljeret sæt regler om
men-grader, men jeg kan ikke ud fra de givne oplysninger vide, om du er
berettiget til men-godtgørelse, og i bekræftende fald hvor meget. Også
godtgørelse for vansir udmøntes i en men-grad. Men-graden skal være på
mindst 5%. Godtgørelsen udgør i 2000 normalt 3.325 kr. pr. men-grad. Kravet
skal dokumenteres med en lægeerklæring.
5.. Renter af dit krav fra skadesdatoen - 5% over discontoen
6.. Udgifterne til sagens behandling, herunder lægeerklæringer.
Du kan formentlig ikke få kompensation for ødelagt ferie.
Overfaldsmanden kan sikkert ikke betale dit erstatningskrav. Da der er tale
om en personskade, som er forvoldt ved overtrædelse af straffeloven, kan du
få erstatning af statskassen.
Det kræves normalt, at lovovertrædelsen uden unødigt ophold (normalt inden
24 timer) er anmeldt til politiet, og at du som skadelidt under en eventuel
straffesag mod skadevolderen nedlægger påstand om erstatning.
Kravet skal rejser over for Erstatningsnævnet for voldsofre. Du kan hos
politiet rekvirere et særligt ansøgningsskema, som skal afleveres til
politiet, som derefter indsender skemaet sammen med sagens akter til
Erstatningsnævnet, Erstatningsnævnet, Store Kongensgade 1, 1., 1264
København K, telefonnummer 3391 3500, email
erstatningsnaevnet@erstatningsnaevnet.dk.
Hvis du har en ulykkesforsikring, som yder dig erstatning for varigt mén,
kan du ikke få erstaning for varigt mén i Erstatningsnævnet.
Jeg vil råde dig til at søge advokatbistand til opgørelse af dit
erstatningskrav - både over for voldmanden i retten og over for
Erstatningsnævnet. Hvis du opfylder de økonomiske betingelser, kan du få
tilskud til dine advokatudgifter efter reglerne om udvidet retshjælp. Det
kan du læse mere om på emne nr.163.
Med venlig hilsen
Jørgen U. Grønborg.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 20:53 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Du kunne fx læse her:
Det næste bliver bare at du også lærer at fatte teksten, lille
Frank... Jeg har virkeligt ikke tid til at lege din støtte-pædagog
konstant og hele tiden.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:03 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Det er helt generelt at de medicinske skader *INTET* beviser af sig
>>> selv - Og det råd må du få et helt gratis, kvit og frit af mig. Det
>>> gælder altid og uden undtagelser, såvidt jeg lige kan overskue....
>>>
>>> Og *DET* er heller ikke et retorisk trick, bare lige for at
>>> imødekomme evt. fremtidige misforståelser...
>>>
>>>
>>
>> Hypotetisk tænkt. Politiet accepterer anmeldelsen uden politiattest.
>> De finder sørme manden. I kommer i retten og han bliver dømt.
>> Efterfølgende retter du erstatningskrav mod manden. (Dette kunne
>> principielt også have været gjort sammen med voldssagen)
>
> Enkelt: Jeg retter slet ikke erstatningskrav mod manden...... Du har
> meget at lære endnu, lille Frank...
>
>> Hvordan vil du opgøre den erstatningssag, på betryggende vis uden
>> politiattest.
>
> Enkelt: Det vil jeg ikke, lille Frank.
>
>> Du kryber uden om dette spørgsmål igen og igen.
>
> Du fatter slet ikke at der ikke er nogen erstatningssag...
>
>> Du skal jo huske på at politiet skal varetage såvel voldsforbryder
>> som dine interesser i deres efterforskning.
>
> Der er *INGEN* erstatningssag.... Skal jeg skrive det til dig 1000
> gange? Hvad havde du troet jeg skulle få erstatning for?
>
> Og jeg har spurgt dig tidligere om hvilket beløb du forestillede dig
> denne erstatning skulle ligge på og hvad den skulle bygge på.... Det
> kom der vist heller ikke noget svar ud af...
>
> Kan du ikke lige finde den paragraf frem som du mener er relevant her?
>
Erstatning og godtgørelse for personskade og tab af forsørger
Personskade
§ 1. Den, der er erstatningsansvarlig for personskade, skal betale
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, helbredelsesudgifter og andet tab
som følge af skaden samt en godtgørelse for svie og smerte.
Stk. 2. Har skaden fået varige følger, skal der tillige betales godtgørelse
for varigt mén samt erstatning for tab eller forringelse af erhvervsevne.
Stk. 3. Værdien af arbejde i hjemmet ligestilles med erhvervsindkomst.
§ 1 a. Erstatning for fremtidige helbredelsesudgifter og andet fremtidigt
tab som følge af skaden, jf. § 1, stk. 1, fastsættes til et kapitalbeløb,
som højst kan udgøre den forventede gennemsnitlige årlige udgift ganget med
10. Er der tale om varige løbende udgifter, finder § 4, stk. 2, tilsvarende
anvendelse.
Tabt arbejdsfortjeneste
§ 2. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ydes, indtil skadelidte kan
begynde at arbejde igen. Må det antages, at skadelidte vil lide et varigt
erhvervsevnetab, ydes erstatning indtil det tidspunkt, hvor det er muligt
midlertidigt eller endeligt at skønne over skadelidtes fremtidige
erhvervsevne, jf. §§ 5-8 og § 10 samt § 31 i lov om sikring mod følger af
arbejdsskade.
Stk. 2. I erstatningen fradrages løn under sygdom, dagpenge fra arbejdsgiver
eller kommunalbestyrelsen og forsikringsydelser, der har karakter af en
virkelig skadeserstatning, samt lignende ydelser til den skadelidte.
Svie og smerte
§ 3. Godtgørelse for svie og smerte udgør 130 kr. for hver dag, den
skadelidte er syg. Der kan i særlige tilfælde ydes godtgørelse for svie og
smerte, selv om skadelidte ikke er syg. Godtgørelsen kan ikke overstige
50.000 kr.
Varigt mén
§ 4. Godtgørelse for varigt mén fastsættes til et kapitalbeløb, der beregnes
under hensyn til skadens medicinske art og omfang og de forvoldte ulemper i
skadelidtes personlige livsførelse. Godtgørelsen udgør ved en méngrad på 100
pct. 573.500 kr. Ved lavere méngrader nedsættes beløbet forholdsmæssigt. I
særlige tilfælde kan méngodtgørelsen fastsættes til et højere beløb, dog
højst 687.500 kr. Ved en méngrad på under 5 pct. ydes ingen godtgørelse.
Stk. 2. Var skadelidte ved skadens indtræden fyldt 40 år, nedsættes
godtgørelsen med 1 pct. for hvert år, skadelidte var ældre end 39 år ved
skadens indtræden. Var skadelidte fyldt 60 år, nedsættes godtgørelsen med
yderligere 1 pct. for hvert år, skadelidte var ældre end 59 år ved skadens
indtræden. Godtgørelsen nedsættes dog ikke yderligere efter det fyldte 69.
år.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 21-06-06 16:25 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Så vidt jeg husker er Martin osse ingeniør. Så du står
>> altså svært svagt ved at argumentere for at vi ikke kan begå os på
>> det tekniske område.
>
> Martins indlæg bærer mere præg af mudderkastning end af høj faglig
> viden Det er også interessant at se hvordan Martin ændrer email
> adresse for at undgå filteret når folk bliver trætte af hans
> "argumentation" samt mangel på alm pli
>
På den måde brænder han jo bare sine stier foran sig - Fred med det
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-06-06 11:22 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
-snip-
> Det er desuden arrogant af Martin at svare igen med argumentationen: du
> ved ikke en s*** om jura, så luk lige knægt...og i øvrigt smide
> nogle lange uddrag af Karnov ind i stedet for at argumentere.
Karnov *ER* dokumentationen og argumentationen.....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 08:36 |
| | |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:32 |
|
Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>>
>>> Det er tænkelig at Martin kunne være overbevist af disse grunde.
>>> Jeg har fuld forståelse for at man ikke gider anmelde, men man skal
>>> ikke bagefter skylde et retssamfunds nødvendige grundighed at det
>>> ikke skete.
>>
>> men Martin anmeldte altså. Med den _rette_ vejledning var grundigheden
>> måske kommet på plads.
>>
>>> At skabe en retfærdig retssag er ikke noget man gør med venstre hånd.
>>
>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>>
>
> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at sagen
> blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet at undersøge
> en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu som til ugunst.
Ja, men den undtagelse at du ikke kan tvinge en forurettet til at
stille med en lægeerklæring og der kan være andre
oplysninger/efterforskningsskridt der gør at sagen bliver belyst
_tilstrækkeligt_. Der er altså utallige voldsmænd der er blevet dømt
_uden_ en lægereklæring fra forurettede. jeg er ked af det, men dine
argumenter holder hverken i teori eller praksis.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:42 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>>>
>>>> Det er tænkelig at Martin kunne være overbevist af disse grunde.
>>>> Jeg har fuld forståelse for at man ikke gider anmelde, men man skal
>>>> ikke bagefter skylde et retssamfunds nødvendige grundighed at det
>>>> ikke skete.
>>>
>>> men Martin anmeldte altså. Med den _rette_ vejledning var
>>> grundigheden måske kommet på plads.
>>>
>>>> At skabe en retfærdig retssag er ikke noget man gør med venstre
>>>> hånd.
>>>
>>> Nej, men det var vel det politiet gjorde i Martin´tilfædle.
>>>
>>
>> Næe -- netop ikke. Deres pres var jo på Martin til at medvirke i at
>> sagen blev fuldt belyst. Husk på at retsplejeloven pålægger politiet
>> at undersøge en sag til gunst for anklagede med lige så stor ildhu
>> som til ugunst.
>
> Ja, men den undtagelse at du ikke kan tvinge en forurettet til at
> stille med en lægeerklæring og der kan være andre
> oplysninger/efterforskningsskridt der gør at sagen bliver belyst
> _tilstrækkeligt_. Der er altså utallige voldsmænd der er blevet dømt
> _uden_ en lægereklæring fra forurettede. jeg er ked af det, men dine
> argumenter holder hverken i teori eller praksis.
>
Glimrende - så kan du jo finde masser af domme. Sagen er den at jeg sagtens
forstår at en sag kan føres hvor der ikke umiddelbart er muligt at skaffe en
lægeattest. Så er det soleklart at den kan føres uden, hvis de øvrige
beviser ellers er i orden.
Her er og var det muligt umiddelbart at skaffe en lægeattest og dermed en
politimæssig fejl ikke at skaffe den. Dermed handler vagthavende ganske
korrekt ved at insistere.
At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når han nu
har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver her - det har jeg
kun overbærende smil til overs for.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 21:32 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Ja, men den undtagelse at du ikke kan tvinge en forurettet til at
>> stille med en lægeerklæring og der kan være andre
>> oplysninger/efterforskningsskridt der gør at sagen bliver belyst
>> _tilstrækkeligt_. Der er altså utallige voldsmænd der er blevet dømt
>> _uden_ en lægereklæring fra forurettede. jeg er ked af det, men dine
>> argumenter holder hverken i teori eller praksis.
>>
> Glimrende - så kan du jo finde masser af domme. Sagen er den at jeg sagtens
> forstår at en sag kan føres hvor der ikke umiddelbart er muligt at skaffe en
> lægeattest. Så er det soleklart at den kan føres uden, hvis de øvrige
> beviser ellers er i orden.
Soleklart og soleklart - jeg tvivler på at der er noget juridisk teori
der overhovedet står "soleklart" for dig.
Hvad er det iøvrigt for noget ufatteligt vrøvl med at: "Så er det
soleklart at den kan føres uden, hvis de øvrige beviser ellers er i
orden."
Hvor finder du hjemmel til at det i første tilfælde åbenbart
ifl. dig ikke er tilstrækkeligt hvis man har mulighed for at få en
lægeerklæring men ikke får den, mens det i andet tilfælde pludseligt er
iorden? Hvad er det for noget bras at lukke ud, uden dokumentation?
Hint: Lovgrundlaget har *IKKE* ændret sig fra situation 1 til nr.2!
> Her er og var det muligt umiddelbart at skaffe en lægeattest og dermed en
> politimæssig fejl ikke at skaffe den. Dermed handler vagthavende ganske
> korrekt ved at insistere.
Vi gider ikke læse din personlige holdning - prøv dk.politik næste gang.
> At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når han nu
> har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver her - det har jeg
> kun overbærende smil til overs for.
Du er et fjols - det her er en juridisk diskussion og det handler ikke
om "hvem der er mand nok til at tage systemet ved hornene og hvem der
ikke er det". Her er det de juridiske argumenter der tæller og ikke din
personlige holdning.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 22:05 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>> Ja, men den undtagelse at du ikke kan tvinge en forurettet til at
>>> stille med en lægeerklæring og der kan være andre
>>> oplysninger/efterforskningsskridt der gør at sagen bliver belyst
>>> _tilstrækkeligt_. Der er altså utallige voldsmænd der er blevet dømt
>>> _uden_ en lægereklæring fra forurettede. jeg er ked af det, men dine
>>> argumenter holder hverken i teori eller praksis.
>>>
>> Glimrende - så kan du jo finde masser af domme. Sagen er den at jeg
>> sagtens forstår at en sag kan føres hvor der ikke umiddelbart er
>> muligt at skaffe en lægeattest. Så er det soleklart at den kan føres
>> uden, hvis de øvrige beviser ellers er i orden.
>
> Soleklart og soleklart - jeg tvivler på at der er noget juridisk teori
> der overhovedet står "soleklart" for dig.
>
> Hvad er det iøvrigt for noget ufatteligt vrøvl med at: "Så er det
> soleklart at den kan føres uden, hvis de øvrige beviser ellers er i
> orden."
>
> Hvor finder du hjemmel til at det i første tilfælde åbenbart
> ifl. dig ikke er tilstrækkeligt hvis man har mulighed for at få en
> lægeerklæring men ikke får den, mens det i andet tilfælde pludseligt
> er iorden? Hvad er det for noget bras at lukke ud, uden dokumentation?
>
> Hint: Lovgrundlaget har *IKKE* ændret sig fra situation 1 til nr.2!
>
>> Her er og var det muligt umiddelbart at skaffe en lægeattest og
>> dermed en politimæssig fejl ikke at skaffe den. Dermed handler
>> vagthavende ganske korrekt ved at insistere.
>
> Vi gider ikke læse din personlige holdning - prøv dk.politik næste
> gang.
>
>> At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når
>> han nu har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver
>> her - det har jeg kun overbærende smil til overs for.
>
> Du er et fjols - det her er en juridisk diskussion og det handler ikke
> om "hvem der er mand nok til at tage systemet ved hornene og hvem der
> ikke er det". Her er det de juridiske argumenter der tæller og ikke
> din personlige holdning.
>
>
Sagen kan sagtens føres i de tilfælde hvor en lægeattest ikke er mulig. Det
er den her.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:35 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>>> At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når
>>> han nu har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver
>>> her - det har jeg kun overbærende smil til overs for.
>>
>> Du er et fjols - det her er en juridisk diskussion og det handler ikke
>> om "hvem der er mand nok til at tage systemet ved hornene og hvem der
>> ikke er det". Her er det de juridiske argumenter der tæller og ikke
>> din personlige holdning.
>>
>>
> Sagen kan sagtens føres i de tilfælde hvor en lægeattest ikke er mulig. Det
> er den her.
-- /+- /|--
/-| \- -/ | \-- / | \--
/ | \ / | \- -/ | \-
| | / |
| | |
| | |
| |
Yderst interessant synspunkt... Igen: Det skal blive yderst interessant
at læse hvor du finder du hjemmelen til at det i det ene tilfælde er
tilladt, men ikke i det andet?
Det her er ikke en politisk diskussion, tumpe... Jeg kan ligesom
allerede fornemme dit svar tilbage:
"Jamen, det er logik at politiet gider ikke at bruge tid på sådan en som
dig, der ikke engang er mand nok til at lave en klagesag ud af det...."
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 23:59 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>>> At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når
>>>> han nu har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver
>>>> her - det har jeg kun overbærende smil til overs for.
>>>
>>> Du er et fjols - det her er en juridisk diskussion og det handler
>>> ikke om "hvem der er mand nok til at tage systemet ved hornene og
>>> hvem der ikke er det". Her er det de juridiske argumenter der
>>> tæller og ikke din personlige holdning.
>>>
>>>
>> Sagen kan sagtens føres i de tilfælde hvor en lægeattest ikke er
>> mulig. Det er den her.
> -- /+- /|--
> /-| \- -/ | \-- / | \--
> / | \ / | \- -/ | \-
> | | / |
> | | |
> | | |
> | |
>
>
> Yderst interessant synspunkt... Igen: Det skal blive yderst
> interessant at læse hvor du finder du hjemmelen til at det i det ene
> tilfælde er tilladt, men ikke i det andet?
Retsplejeloven - en sag skal så vidt muligt være fuldt oplyst - for både
offer og anklagede. Gider ikke finde paragraffer - du er langt bedre til
retsinfo
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 00:24 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>>> At så Martin ikke er mand nok til at tage systemet ved hornene når
>>>> han nu har så meget ret som han mener at have, men i stedet piver
>>>> her - det har jeg kun overbærende smil til overs for.
>>>
>>> Du er et fjols - det her er en juridisk diskussion og det handler
>>> ikke om "hvem der er mand nok til at tage systemet ved hornene og
>>> hvem der ikke er det". Her er det de juridiske argumenter der
>>> tæller og ikke din personlige holdning.
>>>
>>>
>> Sagen kan sagtens føres i de tilfælde hvor en lægeattest ikke er
>> mulig. Det er den her.
Kig lidt her:
http://iwww.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/C19821116032-REGL
Meddelelse om næsebrud i voldssager.(* 1)
I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge Peter
Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes bl.a., »at man
i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et væsentligt led i en
straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret alene på den på skadestuen
udfyldte lægeerklæring eller politiattest«, men at der altid bør indhentes
supplerende oplysninger fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering
er udført.
Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse som
den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde af
mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed, hvorfor der her
stilles et ikke ringe antal falske positive og falske negative diagnoser.
I en udtalelse om artiklen har Retslægerådet udtalt, »at de i overlæge Peter
Illums artikel ... fremsatte udtalelser ganske kan tiltrædes. Vurderingen af
næselæsioner er en specialopgave, og fundene ved en almindelig klinisk
undersøgelse, inclusive røntgenundersøgelse, er usikre og bør ikke alene
danne basis for en retslig afgørelse«.
Jeg skal derfor anmode om, at der i tilfælde, hvor læsion af næsen indgår
som et væsentligt led i straffesagen, indhentes supplerende oplysninger fra
en specialafdeling.
Tilvejebringelsen af sådanne oplysninger vil ofte være egnet til at forsinke
sagen. Netop i voldssager er det af betydning, at pådømmelsen følger hurtigt
efter opklaringen. Indhentning af supplerende oplysninger bør derfor i
almindelighed undlades, såfremt det må antages, at spørgsmålet om, hvorvidt
næselæsionen kan henføres under straffelovens § 244, stk. 3, kun vil spille
en mindre væsentlig rolle i sagen, f.eks. i tilfælde, hvor der foreligger
andre skader, der kan henføres under straffelovens § 244, stk. 3, eller hvor
der er grundlag for tiltalerejsning efter straffelovens § 244, stk. 4.
Per Lindegaard.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 22-06-06 23:09 |
|
Frank Leegaard tastede følgende:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
> Her er og var det muligt umiddelbart at skaffe en lægeattest og dermed en
> politimæssig fejl ikke at skaffe den. Dermed handler vagthavende ganske
> korrekt ved at insistere.
Fat det nu; politiet kan ikke kræve at forurettede stiller med en
skadestueseddel eller lægeerklæring _før_ en anmeldelse om vold kan
optages; politiet kan anmode, bede og trygle, men ikke kræve at
forurettede søger lægehjælp. Dermed har vagthavende ikke handlet
korrekt. At det så foregår sådan i praksis er en helt anden sag. Og så
er den ganske enkelt ikke længere.
Dit udsagn om at det er en politimæssig fejl ikke at skaffe en
lægeattest holder ikke vand. Det er ikke politiet der skal fremskaffe
en lægeattest; det skal forurettede; og hvis forurettede ikke vil. . .
.. ?
Du kan råbe og skrige, postulere hvad du vil, have din personlige
holdning til Martin´sag, gennemstøve Retsinfo og andre sites, det
ændrer ikke en tøddel ved at politiet _ikke_ kan kræve at forurettede
har været under lægebehandling først.
Du kan ganske enkelt ikke finde en § der siger at forurettede i en
voldssag _skal_ havde modtaget lægebehandling/undersøgelse før en
anmeldelse kan optages.
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 23:41 |
|
Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
-snip-
> Du kan ganske enkelt ikke finde en § der siger at forurettede i en
> voldssag _skal_ havde modtaget lægebehandling/undersøgelse før en
> anmeldelse kan optages.
Det viser dommene jo klart og tydeligt... Jeg har en ekstra henvisning
her... For ikke at tale om Karnov's der specifikt skriver noget om at
"evt. skader" ( = det er ikke et krav at der er sket specifikke skader,
før det er vold - se f.eks. spytklat-dommen). I sommers var jeg så
heldig at overvære en af de berømte Christiania-sager...
Og denne sag mener jeg er *meget* analog til den gængse opfattelse af
retspraksis blandt de erfarne her i gruppen og til styrken af uvildige
vidners troværdighed i retssager....
Sagen er kort fortalt: En mand bosiddende på Christiania er væk under en
razzia hvor politiet skaffede sig adgang til et bofællesskab. Inde på
hans værelse fandt de en taske fyldt med joints/narko/stoffer - noget i
den stil. 2 politi-mænd vidnede... Der var ingen finger-aftryk. Det gad
anklageren/politiet åbenbart ikke at spilde tid med. Hans påstand var at
det var et bofællesskab og at... noget med nogen nøgler og at alle havde
adgang til hans værelse... og at tasken med narko ikke var hans. Det
skal siges at det var kun et værelse han havde - ikke nogen lejlighed.
2 politimænd vidnede og jeg kan ikke huske om den dør var åben eller
låst da de kom. Pointen er at den første politimænd beskrev hvordan de
kom ind i køkkenet og bla.bla. Og at de fandt tasken med narko
derinde. Da den næste politimand skulle afgive forklaring sagde
forsvaren: "Skal vi virkeligt til at bruge tid på det igen", (omkring
hvordan der så ud etc) og da alle var enige om at der ikke kunne rejses
tvivl om politimand nr.2's troværdighed tog hans forklaring vel ca. 1
minut - han bekræftede at tasken var fundet derinde.
Man kan nærmest ikke slippe afsted med at lyve sig ud af den slags...
Jeg syntes jeg blev en del klogere den dag fordi politiet havde altså
*IKKE* taget finger-aftryk af tasken. Det må jo ellers have været enkelt
og let (ifl. Frank's utallige lorte-postulater) og i mine øjne så
forestiller jeg mig også Christinia som sådan et kollektiv hvor alle og
enhver kan smide en taske med narko ind på en uskyldig mands værelse og
selv slippe for straf. Men manden blev altså dømt.
Summasummarum: Man går direkte til sagen og gider ikke beskæftige sig
med irrelevante og ligegyldige beviser og snørklede irrelevante
forklaringer - ISÆR ikke sådan noget lort om at et billede skulle være
manipuleret og en falsk blodtud skulle være tegnet på et digitalt
foto. Mandens retssikkerhed må bestå i at han kunne anke og ellers kan
han tude over at verden er uretfærdig.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:11 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
> -snip-
>> Du kan ganske enkelt ikke finde en § der siger at forurettede i en
>> voldssag _skal_ havde modtaget lægebehandling/undersøgelse før en
>> anmeldelse kan optages.
>
> Det viser dommene jo klart og tydeligt... Jeg har en ekstra henvisning
> her... For ikke at tale om Karnov's der specifikt skriver noget om at
> "evt. skader" ( = det er ikke et krav at der er sket specifikke
> skader, før det er vold - se f.eks. spytklat-dommen). I sommers var
> jeg så heldig at overvære en af de berømte Christiania-sager...
>
> Og denne sag mener jeg er *meget* analog til den gængse opfattelse af
> retspraksis blandt de erfarne her i gruppen og til styrken af uvildige
> vidners troværdighed i retssager....
>
> Sagen er kort fortalt: En mand bosiddende på Christiania er væk under
> en razzia hvor politiet skaffede sig adgang til et bofællesskab. Inde
> på hans værelse fandt de en taske fyldt med joints/narko/stoffer -
> noget i den stil. 2 politi-mænd vidnede... Der var ingen
> finger-aftryk. Det gad anklageren/politiet åbenbart ikke at spilde
> tid med. Hans påstand var at det var et bofællesskab og at... noget
> med nogen nøgler og at alle havde adgang til hans værelse... og at
> tasken med narko ikke var hans. Det skal siges at det var kun et
> værelse han havde - ikke nogen lejlighed.
>
> 2 politimænd vidnede og jeg kan ikke huske om den dør var åben eller
> låst da de kom. Pointen er at den første politimænd beskrev hvordan de
> kom ind i køkkenet og bla.bla. Og at de fandt tasken med narko
> derinde. Da den næste politimand skulle afgive forklaring sagde
> forsvaren: "Skal vi virkeligt til at bruge tid på det igen", (omkring
> hvordan der så ud etc) og da alle var enige om at der ikke kunne
> rejses tvivl om politimand nr.2's troværdighed tog hans forklaring
> vel ca. 1 minut - han bekræftede at tasken var fundet derinde.
>
> Man kan nærmest ikke slippe afsted med at lyve sig ud af den slags...
>
> Jeg syntes jeg blev en del klogere den dag fordi politiet havde altså
> *IKKE* taget finger-aftryk af tasken. Det må jo ellers have været
> enkelt og let (ifl. Frank's utallige lorte-postulater) og i mine øjne
> så forestiller jeg mig også Christinia som sådan et kollektiv hvor
> alle og enhver kan smide en taske med narko ind på en uskyldig mands
> værelse og selv slippe for straf. Men manden blev altså dømt.
>
> Summasummarum: Man går direkte til sagen og gider ikke beskæftige sig
> med irrelevante og ligegyldige beviser og snørklede irrelevante
> forklaringer - ISÆR ikke sådan noget lort om at et billede skulle være
> manipuleret og en falsk blodtud skulle være tegnet på et digitalt
> foto. Mandens retssikkerhed må bestå i at han kunne anke og ellers kan
> han tude over at verden er uretfærdig.
>
Denne sag drejede sig jo heller om en sag hvor der evt kunne blive tale om
erstatning.
Jeg har aldrig benægtet at en sag ikke KAN køres uden politiattest. Jeg har
bare ikke oplevet at hvis politiet specifikt bad om attesten og den ikke
blev udfærdiget - så var der et problem.
Det ville svare til at politiet på ransagningstidspunktet blev bedt om at
behandle fundene således at de kunne fingeraftrykverificeres men undlod
dette.
Det er i denne forskel humlen er.
Det her drejer sig om retssikkerhed, og du ønsker den lavest tænkelige.
Du ville ikke komme en meter i en klagesag.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 21:11 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
-snip-
> Jeg har aldrig benægtet at en sag ikke KAN køres uden politiattest. Jeg har
Det er jeg godtnok overbevist om at du har, men jeg orker simpelthen
ikke at finde alle citaterne igen.
> bare ikke oplevet at hvis politiet specifikt bad om attesten og den ikke
> blev udfærdiget - så var der et problem.
Du har jo ikke oplevet en skid, lorte-Frank. Fortæl os så hvad du har
oplevet og som du mener er relevant...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-06-06 00:10 |
|
Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
> Glimrende - så kan du jo finde masser af domme. Sagen er den at jeg sagtens
> forstår at en sag kan føres hvor der ikke umiddelbart er muligt at skaffe en
> lægeattest. Så er det soleklart at den kan føres uden, hvis de øvrige beviser
> ellers er i orden.
Glimrende udsagn. . . jeg kunne sikkert finde domme hvis jeg gad, det
hverken gider eller vil jeg, da det ikke er særligt relevant; jeg
konstaterer blot at du har forståelse for at en sag kan føres hvor det
ikke umiddelbart var muligt at fremskaffe en lægeattest. Da "ikke
umiddelbart muligt" også vil omhandle de tilfælde hvor forurettede ikke
har ønsket at medvirke, så har du altså en forståelse for at en sag kan
gennemføres uden den famøse lægeerklæring; altså erkender du at en
lægeerklæring ikke et krav for at optage en anmeldelse.
Tak for det, så kan vi altså konstatere at din standhaftighed omkring
den famøse erklæring ikke holder, hverken i teori eller praksis hvad
angår optagelse af anmeldelse og en evt. senere tiltale.
Og så er vi jo tilbage ved det jeg hele tiden har sagt: Politiet kan
ikke stille krav om en lægeerklæring/undersøgelse _før_ de optager en
anmeldelse om vold.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:21 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>
>> Glimrende - så kan du jo finde masser af domme. Sagen er den at jeg
>> sagtens forstår at en sag kan føres hvor der ikke umiddelbart er
>> muligt at skaffe en lægeattest. Så er det soleklart at den kan føres
>> uden, hvis de øvrige beviser ellers er i orden.
>
> Glimrende udsagn. . . jeg kunne sikkert finde domme hvis jeg gad, det
> hverken gider eller vil jeg, da det ikke er særligt relevant; jeg
> konstaterer blot at du har forståelse for at en sag kan føres hvor det
> ikke umiddelbart var muligt at fremskaffe en lægeattest. Da "ikke
> umiddelbart muligt" også vil omhandle de tilfælde hvor forurettede
> ikke har ønsket at medvirke, så har du altså en forståelse for at en
> sag kan gennemføres uden den famøse lægeerklæring; altså erkender du
> at en lægeerklæring ikke et krav for at optage en anmeldelse.
>
> Tak for det, så kan vi altså konstatere at din standhaftighed omkring
> den famøse erklæring ikke holder, hverken i teori eller praksis hvad
> angår optagelse af anmeldelse og en evt. senere tiltale.
>
> Og så er vi jo tilbage ved det jeg hele tiden har sagt: Politiet kan
> ikke stille krav om en lægeerklæring/undersøgelse _før_ de optager en
> anmeldelse om vold.
Det mener jeg faktisk ikke er tilfældet. Det er netop vigtig at
politiattesten affattes så hurtigt som muligt efter skadetilfældet.
Erstatningsloven er et aspekt mere jeg ikke uden videre har set jer tage
alvorligt.
Inden du finder belæg for dine postulater, vil jeg anse dom for ubekræftede
og dermed usande.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-06-06 00:47 |
|
Frank Leegaard har bragt dette til os:
> Kent Rådbjerg wrote:
> Det mener jeg faktisk ikke er tilfældet. Det er netop vigtig at
> politiattesten affattes så hurtigt som muligt efter skadetilfældet.
> Erstatningsloven er et aspekt mere jeg ikke uden videre har set jer tage
> alvorligt.
>
> Inden du finder belæg for dine postulater, vil jeg anse dom for ubekræftede
> og dermed usande.
Det er ganske irrelevant hvad du _mener_. Der er intet _krav_ om at
forurettede i en voldssag _skal_ stille med lægeerklæring eller senere
medvirke til en sådan.
Derfor behøver jeg ikke finde noget som helst om noget.
Bare du dog snart kunne fatte det; uden at blande en masse begreber
sammen.
Mvh
Kent.
| |
Asbjørn (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 21-06-06 00:27 |
|
Råd til Martin:
Skriv heller en lang smører til krininalpoltiet, hvis du vil have
sagen genåbnet.. det er måske forsent.. men du får jo ikke rigtigt
noget ud af det her debatforum vel...
Jeg fik da noget konkret, jeg kunne bruge: §266
Da jeg har gjort noget ud af min sag og desuden haft et møde med en
fra kriminalpolitet i en hel time - kommer der noget ud i den anden
ende.
Stodderen kan benægte alt hvad der er sket, for der var ingen vidner -
men han bliver sigtet og skal ind på politigården og det er vel også
en mini-frihedsstraf i sig selv!
De fleste af os er vel enige om at Martin har et problem med sin måde
at formulere sig på, så skal vi ikke stoppe her eller diskutere nogle
ting, vi rent faktisk kan bruge til noget i den virkelige verden...
| |
Jonas Kofod (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-06-06 01:08 |
|
Asbjørn wrote:
> Råd til Martin:
>
> Skriv heller en lang smører til krininalpoltiet, hvis du vil have
> sagen genåbnet.. det er måske forsent.. men du får jo ikke rigtigt
> noget ud af det her debatforum vel...
Jeg tror ikke Martins ønske er at gøre en sag ud af dette her. Ønsket er
blot at vende det her i debatforum.
> Jeg fik da noget konkret, jeg kunne bruge: §266
Det er da rigtigt dejligt.
Men det er jo ikke nødvendigvis den paragraf Martins tilfælde angår. I
denne sag er der ikke behov for nogen dokumentation af skadevirkningerne
- men blot tale om at bevise hændelsen. Hertil er et uvildigt vidne
samt et elektronisk billede belastende bevis materiale nok.
Osse selvom om du kører et eller andet med "åbn øjnene for resten af
verden" og "jeg er ingeniør så jeg ved at man kan med .jpg filer". I
rettens øjne er det er vægtigt bevis.
Martin har ikke ved sit manglende engagement obstrueret at en sag kunne
føres eller domfældelse kunne ske. Men han har kommet på tværs af de
standard procedurer en politivagt har fulgt den dag. Det er jo både
forståeligt at man på den ene side kan sidde køre med lidt ufleksible
firskårne regler. Når man skal ekspedere mange indkomne henvendelser på
en dag. Omvendt er det osse forståeligt at en borger kan mene det
unødigt at bruge tid på noget unødvendigt. Det er her problemet ligger -
man skulle på en eller anden måde have fundet en løsning for at få sagen
videre i ekspeditionsgangen.
Rent juridisk (og det er det vi diskuterer lige her) er der som sagt
ikke nogen mangler for at føre sagen. Der er ikke brug for
næselæsionsrapporter eller andre læger til at dokumentere
skadevirkninger som Martin alligevel ikke havde.
Du er allerede blevet præsenteret for voldsdomme med udokumenterede
skadevirkninger. Så jeg tror du er med på at alene voldshandlingen og
ikke nødvendigvis en deraf følgende skade kan føre til domsfældelse. Jeg
tror osse du er enig i at et øjenvidne der tager et billede er stærke
juridiske beviser.
Der er ikke nogen grund til at svare igen på sådan noget med Einstein
citater "luk øjnene op" og "jeg er ingeniør". Det er rent fakkertalt dig
der ikke har åbnet øjnene op når du som ingeniør ikke skelner mellem et
jurdisk bevis og det du har lært som et bevis med din egen baggrund.
Derfor tror jeg både Martin, og ihvertfald jeg ville være glade for at
du offentligt giver sådant et indtryk af ingeniører.
> Da jeg har gjort noget ud af min sag og desuden haft et møde med en
> fra kriminalpolitet i en hel time - kommer der noget ud i den anden
> ende.
>
> Stodderen kan benægte alt hvad der er sket, for der var ingen vidner -
> men han bliver sigtet og skal ind på politigården og det er vel også
> en mini-frihedsstraf i sig selv!
>
> De fleste af os er vel enige om at Martin har et problem med sin måde
> at formulere sig på, så skal vi ikke stoppe her eller diskutere nogle
> ting, vi rent faktisk kan bruge til noget i den virkelige verden...
Det kan jo kun være at foretrække. Jeg skal nok osse give et godt gæt på
hvad der til sidst fik Martin til at klikke. Jeg selv valgte på et
tidligere stadie at lukke af for det, i stedet for at lade mig frustrere
over at snakke til en dør.
| |
Jonas Kofod (21-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-06-06 01:12 |
|
Rettelse:
Derfor tror jeg både Martin, og ihvertfald jeg ville være glade for at
du offentligt *IKKE* giver sådant et indtryk af ingeniører.
| |
Asbjørn (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 20-06-06 21:46 |
|
(Rykker lige indlægget ind igen - laver altid stavefejl i farten :)
Martin Jørgensen skrev:
> Nej tak - jeg har læst nok. Du har derudover det samme tilfældes med
> Frank at jeg heller ikke tidligere kan huske at have læst noget fra dig
> her i gruppen og du er ikke ligefrem juridisk begavet, kan vi vel godt
> blive enige om. Jeg mener: Du er hverken jurist eller har nogensinde
> studeret jura på nogen som helst måde... Det du skriver er din
> personlige holdning.
Hæ hæ - jeg kender en måde folk reagerer på hvis de er blevet
fornærmet:
Sig til en sergent, han har taget fejl - er han cool nok indrømmer og
retter han det - er han et fjols siger han: "ER DU MÅSKE S'JANT ELLER
HVA'!?"
Beklager hr. statsadvokat Martin Jørgensen, jeg har fuld forståelse
for din frustationer over at du er en arrogant nar, der ikke gav dig
til at blive undersøgt på skadestuen og derfor må ødsle disse
frustrationer over os andre på denne dabat.
Hvis du var så helvedes dygtig til jura vil du kunne svare på mine
spørgsmål og ikke affeje dem med et - tror du, du er advokat eller
hva'.
Der er andre ting i livet end jura, mester, en fysiker der regner på
kvantehuller kan godt tillade sig at tage skyklapper på og leve inden
for sin egen lille verden, men som jurist er du nødt til at være
tværfaglig og acceptere de facts, der gør sig gældende inden for
områder, du tydeligvis ikke ved en skid om.
Et billede er et billede ikke... fint, hvis du vil leve i din egen
naive tro, så fred være med det!
Sidste kommentar herfra... er jo kommet lysår væk fra emnet om
truslen om vold...
Kan for øvrigt berette at der bliver rejst en sigtelse mod vedkommende
i min sag nu, efter lidt benarbejde med forklaringer og samtaler med
politiet.
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:23 |
|
Asbjørn wrote:
> (Rykker lige indlægget ind igen - laver altid stavefejl i farten :)
>
> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Nej tak - jeg har læst nok. Du har derudover det samme tilfældes med
>> Frank at jeg heller ikke tidligere kan huske at have læst noget fra
>> dig her i gruppen og du er ikke ligefrem juridisk begavet, kan vi
>> vel godt blive enige om. Jeg mener: Du er hverken jurist eller har
>> nogensinde studeret jura på nogen som helst måde... Det du skriver
>> er din personlige holdning.
>
>
> Hæ hæ - jeg kender en måde folk reagerer på hvis de er blevet
> fornærmet:
>
> Sig til en sergent, han har taget fejl - er han cool nok indrømmer og
> retter han det - er han et fjols siger han: "ER DU MÅSKE S'JANT ELLER
> HVA'!?"
>
>
> Beklager hr. statsadvokat Martin Jørgensen, jeg har fuld forståelse
> for din frustationer over at du er en arrogant nar, der ikke gav dig
> til at blive undersøgt på skadestuen og derfor må ødsle disse
> frustrationer over os andre på denne dabat.
>
>
> Hvis du var så helvedes dygtig til jura vil du kunne svare på mine
> spørgsmål og ikke affeje dem med et - tror du, du er advokat eller
> hva'.
>
>
> Der er andre ting i livet end jura, mester, en fysiker der regner på
> kvantehuller kan godt tillade sig at tage skyklapper på og leve inden
> for sin egen lille verden, men som jurist er du nødt til at være
> tværfaglig og acceptere de facts, der gør sig gældende inden for
> områder, du tydeligvis ikke ved en skid om.
>
>
> Et billede er et billede ikke... fint, hvis du vil leve i din egen
> naive tro, så fred være med det!
>
>
> Sidste kommentar herfra... er jo kommet lysår væk fra emnet om
> truslen om vold...
>
> Kan for øvrigt berette at der bliver rejst en sigtelse mod vedkommende
>
> i min sag nu, efter lidt benarbejde med forklaringer og samtaler med
> politiet.
Jeps .. Reelt set burde vi åbne en ny tråd med Martins fortrædeligheder med
at ordensmagten selv vil bestemme hvordan og hvorfor de vil behandle en sag.
Hvis man er så bandsat skråsikker i sin sag, var det da en smal sag at
klage.
Men der har Martin trods alt nok læst nok til at vide at han ikke ville
komme en millimeter med sin klage eftersom det var ham der lavede
obstruktion af efterforskningen.
Drejede det sig derimod at politimanden ikke ville have Martin undersøgt
havde han haft en glimrende sag.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
bem (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 13-06-06 08:26 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:jsq0m3-f67.ln1@news.tdc.dk...
> Altså når jeg bliver provokeret
Du er da ellers normalt næsten umulig at provokere!
> til at svare på noget off-topic, så
> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min tid
"Givet politiet din tid" - skal de falde på halen og takke dig, fordi det
endelig er lykkedes dig at få nogen til at knalde dig en?
> til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al min tid
> på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse, når de
> ønsker det.
For det første undrer det mig overhovedet ikke, at nogen har givet dig et
par på kassen. Hvis du opfører dig bare tilnærmelsesvis så provokerende ude
i det virkelige liv, som du gør her på usenet, så kan det næppe forbavse
nogen - ikke engang dig selv, men det gør det vel heller ikke, siden du ikke
"gider" gøre noget ved sagen. For det andet, er problemet nok snarere, at du
selv var ude om det, og at du derfor må indse, at du ikke engang kan regne
med, at modparten bliver dømt for noget som helst.
/Bo
| |
Martin Jørgensen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-06-06 18:08 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> writes:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:jsq0m3-f67.ln1@news.tdc.dk...
>> Altså når jeg bliver provokeret
>
> Du er da ellers normalt næsten umulig at provokere!
Hvis du syntes det, så ok. Det har jeg ikke noget problem med.
>> til at svare på noget off-topic, så
>> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min tid
>
> "Givet politiet din tid" - skal de falde på halen og takke dig, fordi det
> endelig er lykkedes dig at få nogen til at knalde dig en?
Næ, men jeg har vigtigere ting at bruge min tid på som sagt.
>> til at jeg fandt ud af at jeg ikke kan rende rundt og bruge al min tid
>> på at stille de altid donut-ædende politi-basser tilfredse, når de
>> ønsker det.
>
> For det første undrer det mig overhovedet ikke, at nogen har givet dig et
> par på kassen. Hvis du opfører dig bare tilnærmelsesvis så provokerende ude
> i det virkelige liv, som du gør her på usenet, så kan det næppe forbavse
> nogen - ikke engang dig selv, men det gør det vel heller ikke, siden du ikke
> "gider" gøre noget ved sagen. For det andet, er problemet nok snarere, at du
> selv var ude om det, og at du derfor må indse, at du ikke engang kan regne
> med, at modparten bliver dømt for noget som helst.
>
> /Bo
Rolig nu, lille ble-bem... For det tredje: Og vidnet var ikke en
tilfældig (uafhængig) forbipasserende. Næ, det var min ven, der var
villig til at vidne falskt i retten - det var jo bare "sjov" det
hele... Det hele var aftalt os to immellem. Han spiller tilfældig
forbipasserende og jeg spiller voldsoffer i retten. Billedet af
voldsmanden var bare billedet af en tilfældig mand taget på gaden som
ingen af os kendte eller nogensinde havde set før. Vores motiv? Tja, man
har jeg kun det sjov med politiet man selv laver. Vi gør det faktisk
hele tiden. Det er hylemorsomt. Du skulle prøve det en dag. Det bedste
af det hele? Politiet syntes også bare det er hyleskægt at nogen tager
pis på dem engang imellem. Alt i alt: En win-win situation for alle
parter, som vi alle kan gå og grine af i lang tid bagefter.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
S. Hansen (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : S. Hansen |
Dato : 14-06-06 10:04 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 19:07:32 +0200, unoder.spam@spam.jay.net (Martin
Jørgensen) wrote:
>"bem" <nospambemb@hotmail.com> writes:
>
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>> news:jsq0m3-f67.ln1@news.tdc.dk...
>>> Altså når jeg bliver provokeret
>>
>> Du er da ellers normalt næsten umulig at provokere!
>
>Hvis du syntes det, så ok. Det har jeg ikke noget problem med.
>
>>> til at svare på noget off-topic, så
>>> kommer svaret her: Måske jeg ligesom havde givet politiet nok af min tid
>>
>> "Givet politiet din tid" - skal de falde på halen og takke dig, fordi det
>> endelig er lykkedes dig at få nogen til at knalde dig en?
>
>Næ, men jeg har vigtigere ting at bruge min tid på som sagt.
>
Jamen så må man da håbe at du aldrig render ind i volsforbryderen
igen, for så kunne det jo være han fik lyst til at lade lidt flere
aggressioner gå ud over dig - for det er jo gratis, nu har nemlig for
travlt til at anmelde det.
Steen
| |
Martin Jørgensen (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-06-06 12:13 |
|
S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> writes:
> On Tue, 13 Jun 2006 19:07:32 +0200, unoder.spam@spam.jay.net (Martin
> Jørgensen) wrote:
-snip-
> Jamen så må man da håbe at du aldrig render ind i volsforbryderen
> igen, for så kunne det jo være han fik lyst til at lade lidt flere
> aggressioner gå ud over dig - for det er jo gratis, nu har nemlig for
> travlt til at anmelde det.
>
> Steen
Jeg cykler faktisk den samme vej normalt flere gange ugentligt... Og jeg
har aldrig set ham siden... Jeg kiggede ellers meget efter ham i
starten... Heller ikke vidnet. Det er kun ble-"bem"-skid, der åbenbart
tror at det er dagligdags for mig. Faktisk har jeg aldrig prøvet noget
lignende.
Men ble-"bem"-skid han plejer som regel altid at blande sig ved at komme
springende ind fra sidelinjen når vi andre hyggesnakker og irritere mig
med hans evindelige strøm af tåbeligheder - derfor plejer jeg lige at
give ham svar på tiltale og så holder han inde igen et par måneder - for
så at getage det igen og igen.... Ak, ja - han bliver aldrig klogere...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-06-06 12:31 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:oi75m3-gs8.ln1@news.tdc.dk...
> Jeg cykler faktisk den samme vej normalt flere gange ugentligt... Og jeg
> har aldrig set ham siden... Jeg kiggede ellers meget efter ham i
> starten... Heller ikke vidnet. Det er kun ble-"bem"-skid, der åbenbart
> tror at det er dagligdags for mig. Faktisk har jeg aldrig prøvet noget
> lignende.
Det kan simpelt hen ikke passe. Det ville være en sensation, hvis det var
rigtigt. En så gennemført arrogant nar som dig MÅ simpelthen have fået tæsk
tidligere.
> Men ble-"bem"-skid ....
Hi hi, jeg elsker når dit blodtryk befinder sig hvor det befinder sig nu. Du
er så sjov at drille.
/Bo
| |
Martin Jørgensen (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-06-06 13:31 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> writes:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:oi75m3-gs8.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Jeg cykler faktisk den samme vej normalt flere gange ugentligt... Og jeg
>> har aldrig set ham siden... Jeg kiggede ellers meget efter ham i
>> starten... Heller ikke vidnet. Det er kun ble-"bem"-skid, der åbenbart
>> tror at det er dagligdags for mig. Faktisk har jeg aldrig prøvet noget
>> lignende.
>
> Det kan simpelt hen ikke passe. Det ville være en sensation, hvis det var
> rigtigt. En så gennemført arrogant nar som dig MÅ simpelthen have fået tæsk
> tidligere.
Nogen af os bruger munden, lille ble-"bem"-skid. Andre bruger hænderne
eller fødderne, men derfor skal straffeloven, altså stadigvæk overholdes
selvom det ikke er noget man burde forvente du kunne forstå.
>> Men ble-"bem"-skid ....
>
> Hi hi, jeg elsker når dit blodtryk befinder sig hvor det befinder sig nu. Du
> er så sjov at drille.
Men jeg har da ihvertfald ret i at ofte hvor jeg har en hyggelig
diskussion med andre, så kommer du pludseligt springende ind som en løve
fra sidelinjen der kun har ventet længe på en mulighed for at skrive
opdigtet pladder uden hold i virkeligheden... Det er ligesom om du står
på lur og udelukkende venter på at du mener "en mulighed byder sig" - og
hver eneste gang er det helt uprovokeret (jeg har ikke skrevet noget om
dig/til dig, inden du begyndte på dit pladder).
Og der vil jeg så bare tilføje: Altså hvis ikke snart den sygdom går
over, så burde du virkeligt helt seriøst prøve at droppe computeren, gå
en tur i det gode vejr (eller tage på stranden måske?) og se om du ikke
kan finde på noget andet at tænke på.
Der er jo ingen der finder dine vanvittige "gætterier" særligt
interessante og SVJH så går jeg ihvertfald ikke rundt og fortæller andre
med praktisk erfaring, at det de har oplevet, rent faktisk udspillede sig
på en anden måde end de selv troede (selvom det var dem der var
tilstede). Der bliver man ligesom nødt til at tro på det folk skriver
istedet for at opdigte sit eget tåbelige pladder. Måske noget du skulle
tænke lidt over i fremtiden???
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 20-06-06 00:07 |
|
Frank skrev:
> Hvor ved du det fra.
>
> Hvis ikke Martions skade er en læsion hvad er det så?
>
> Der hvor jeres kæde hopper af er hvor i siger; (analogt)
>
> Vi har vidner på at vi så nogen stjælle nogen mønter i et kasseapparat. Vi
> har tillige billeder af en tyv der står med fingrene i et kasseapparat.
>
> Efterfølgende nægter i at gøre kassen op for at finde ud af hvor meget der
> er stjålet.
>
> For som i siger: Vi har beviser for at manden er tyv.
>
> Den tror i vel ingen hopper på vel?
Præcis! Jeg skulle lige tygge mig igennem analogien... Martins
generelle problem er at han har opført sig for arrogant, for nu at
sige det på godt dansk!
Jeg synes det er sjovt at debatere, men jeg har svært ved at have ondt
af nogen der ikke melder en sag til politiet fordi de føler sig
fornærmet over, at skulle tage forbi en skadestue og minimum få
kigget på skaden, der er sket.
Sagen kører op i principper om hvordan et retssystem og politiet BURDE
fungere - det er da en interessant diskussion hvis man er politisk
interesseret - men mon ikke det i en konkret sag er lidt mere
fornuftigt at forholde sig til at følge spillereglerne i
retssystemet!!
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 00:40 |
|
Asbjørn wrote:
> Frank skrev:
>> Hvor ved du det fra.
>>
>> Hvis ikke Martions skade er en læsion hvad er det så?
>>
>> Der hvor jeres kæde hopper af er hvor i siger; (analogt)
>>
>> Vi har vidner på at vi så nogen stjælle nogen mønter i et
>> kasseapparat. Vi har tillige billeder af en tyv der står med
>> fingrene i et kasseapparat.
>>
>> Efterfølgende nægter i at gøre kassen op for at finde ud af hvor
>> meget der er stjålet.
>>
>> For som i siger: Vi har beviser for at manden er tyv.
>>
>> Den tror i vel ingen hopper på vel?
>
>
> Præcis! Jeg skulle lige tygge mig igennem analogien... Martins
> generelle problem er at han har opført sig for arrogant, for nu at
> sige det på godt dansk!
>
> Jeg synes det er sjovt at debatere, men jeg har svært ved at have ondt
> af nogen der ikke melder en sag til politiet fordi de føler sig
> fornærmet over, at skulle tage forbi en skadestue og minimum få
> kigget på skaden, der er sket.
>
> Sagen kører op i principper om hvordan et retssystem og politiet BURDE
> fungere - det er da en interessant diskussion hvis man er politisk
> interesseret - men mon ikke det i en konkret sag er lidt mere
> fornuftigt at forholde sig til at følge spillereglerne i
> retssystemet!!
Som skrevet før synes jeg der kan være en del at kritisere politiet for. Men
at ville belyse en sag nogenlunde grundigt, inden en tiltale finder sted,
har jeg vanskeligt ved at se som kritisabelt.
Jeg har heller ikke ondt af nogen der ikke udnytter systemets muligheder for
overtale og i sidste ende klage. I stedet spiller man fornærmet over at
betjenten ikke deler ens retsopfattelse.
For mig at se har sådan en adfærd følgende udkomme:
En voldsforbryder gik muligvis fri.
Hvis Martin havde ret i at betjentens adfærd var uhensigtsmæssigt, får han
ikke den korrigeret.
Vi skal høre på at Martin ynker sig over at politiet ikke deler hans
opfattelse af hvordan en sag skal køres.
3 trælse ting, som kunne være undgået hvis Martin i sted for at gide
argumenter, først sikkert med betjenten - nu her, hurtigt var tøffet på
skadestuen og havde skaffet den politiattest.
At Martin og Jonas så gider tilsvine andre der ikke deler opfattelse med
dem, kommer mere til at stå på deres eget generalieblad end vi andres.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 20:40 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
> Frank skrev:
>> Hvor ved du det fra.
>>
>> Hvis ikke Martions skade er en læsion hvad er det så?
>>
>> Der hvor jeres kæde hopper af er hvor i siger; (analogt)
>>
>> Vi har vidner på at vi så nogen stjælle nogen mønter i et kasseapparat. Vi
>> har tillige billeder af en tyv der står med fingrene i et kasseapparat.
>>
>> Efterfølgende nægter i at gøre kassen op for at finde ud af hvor meget der
>> er stjålet.
>>
>> For som i siger: Vi har beviser for at manden er tyv.
>>
>> Den tror i vel ingen hopper på vel?
>
>
> Præcis! Jeg skulle lige tygge mig igennem analogien... Martins
> generelle problem er at han har opført sig for arrogant, for nu at
> sige det på godt dansk!
Jeg går udfra at du henviser til straffeloven, hvor du tror at politiet
har ekstra beføjelser som vi andre ikke kender til. Hvilken paragraf
snakker du om?
> Jeg synes det er sjovt at debatere, men jeg har svært ved at have ondt
> af nogen der ikke melder en sag til politiet fordi de føler sig
> fornærmet over, at skulle tage forbi en skadestue og minimum få
> kigget på skaden, der er sket.
Hvem har følt sig fornærmet over det?
> Sagen kører op i principper om hvordan et retssystem og politiet BURDE
> fungere - det er da en interessant diskussion hvis man er politisk
> interesseret - men mon ikke det i en konkret sag er lidt mere
> fornuftigt at forholde sig til at følge spillereglerne i
> retssystemet!!
Hvem er det der ikke følger spille-reglerne?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 20-06-06 21:28 |
|
Martin Jørgensen skrev:
> Nej tak - jeg har læst nok. Du har derudover det samme tilfældes med
> Frank at jeg heller ikke tidligere kan huske at have læst noget fra dig
> her i gruppen og du er ikke ligefrem juridisk begavet, kan vi vel godt
> blive enige om. Jeg mener: Du er hverken jurist eller har nogensinde
> studeret jura på nogen som helst måde... Det du skriver er din
> personlige holdning.
Hæ hæ - jeg kender en måde folk reagerer på hvis de er blevet
fornærmet:
Sig til en sergent, han har taget fejl - er han cool nok indrømmer og
retter han det - er han et fjols siger han: "ER DU MÅSKE S'JANT ELLER
HVA'!?"
Beklager hr. statsadvokat Martin Jørgensen, jeg har fuld forståelse
for din frustationer over at du er en arrogant nar, der ikke gav dig
til at blive undersøgt på skadestuen og derfor må ødsle disse
frustrationer over denne os andre på denne dabat.
Hvis du var så helvedes dygtig til jura vil du kunne svare på mine
spørgsmål og ikke affeje dem med et - tror du, du er advokat eller
hva'.
Der er andre ting i livet end jura, mester, en fysiker der regner på
kvantehuller kan godt tillade sig at tage skyklapper på og leve inden
for sin egen lille verden, men som jurist er du nødt til at være
tværfaglig og acceptere de facts der gør sig gældende inden for
områder du tydeligved ikke ved en skid om.
Et billede er et billede ikke... fint, hvis du vil leve i din egen
naive tro, så fred være med det!
Sidste kommentar herfra... er jo kommet lysår væk fra emnet om
truslen om vold...
Kan for øvrigt berette at der bliver rejst en sigtelse mod vedkommende
i min sag nu, efter lidt benarbejde med forklaringer og samtaler med
politiet.
| |
Christian Madsen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 20-06-06 21:40 |
|
Asbjørn skrev:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Nej tak - jeg har læst nok. Du har derudover det samme tilfældes med
>> Frank at jeg heller ikke tidligere kan huske at have læst noget fra dig
>> her i gruppen og du er ikke ligefrem juridisk begavet, kan vi vel godt
>> blive enige om. Jeg mener: Du er hverken jurist eller har nogensinde
>> studeret jura på nogen som helst måde... Det du skriver er din
>> personlige holdning.
>
> Hæ hæ - jeg kender en måde folk reagerer på hvis de er blevet
> fornærmet:
>
> Sig til en sergent, han har taget fejl - er han cool nok indrømmer og
> retter han det - er han et fjols siger han: "ER DU MÅSKE S'JANT ELLER
> HVA'!?"
>
> Beklager hr. statsadvokat Martin Jørgensen, jeg har fuld forståelse
> for din frustationer over at du er en arrogant nar, der ikke gav dig
> til at blive undersøgt på skadestuen og derfor må ødsle disse
> frustrationer over denne os andre på denne dabat.
>
> Hvis du var så helvedes dygtig til jura vil du kunne svare på mine
> spørgsmål og ikke affeje dem med et - tror du, du er advokat eller
> hva'.
Nu har jeg slet ikke læst tråden, men jeg har haft samme problem med
Hr. Jørgensen!
Jeg kan kun sige, giv op, det nytter ikke at forsøge at forklare noget!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
| |
Asbjørn (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 20-06-06 22:39 |
|
Martin, vores allesammens kløgtige juraprofessor, er kommet med nogle
kloge citater, der stadfæster hans egen position som egnet til at
være højesteretsdommer for Landsretten.
Jeg kan da også lirre nogle citater af:
"Fantasi er vigtigere end viden." - Albert Einstein
"Den kloge narre måske nok den mindre kloge, men den vise, narrer den
kloge ved hverken at narre eller lade sig narre." - Ellen Margrete
Nielsen
"At tænke før man taler, er som at tørre sig i røven før man har
skidt " - Anders And
....MEN, du har stadigvæk ikke svaret på mit meget konkrete
spørgsmål om hvorfor du kan være så stupid at argumentere udfra en
autoritær magtposition: "jeg kan ikke svare på dit spørgsmål,
endsige diskutere noget med dig, for du er ikke advokat, som jeg er..."
Hr. General Gak i Låget:
et billlede kan manipuleres og rent retsligt er analog film helvedes
mere troværdig end digitale billeder, der kan reduceres til en række
nuller og 1-taller.
(Jeg vil aldrig bruge den slags retorik overfor fornuftige mennesker,
men det er lige før det snart morer mig denne her debat :)
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 23:22 |
|
Asbjørn wrote:
> Martin, vores allesammens kløgtige juraprofessor, er kommet med nogle
> kloge citater, der stadfæster hans egen position som egnet til at
> være højesteretsdommer for Landsretten.
>
> Jeg kan da også lirre nogle citater af:
>
> "Fantasi er vigtigere end viden." - Albert Einstein
>
> "Den kloge narre måske nok den mindre kloge, men den vise, narrer den
> kloge ved hverken at narre eller lade sig narre." - Ellen Margrete
> Nielsen
>
> "At tænke før man taler, er som at tørre sig i røven før man har
> skidt " - Anders And
>
> ...MEN, du har stadigvæk ikke svaret på mit meget konkrete
> spørgsmål om hvorfor du kan være så stupid at argumentere udfra en
> autoritær magtposition: "jeg kan ikke svare på dit spørgsmål,
> endsige diskutere noget med dig, for du er ikke advokat, som jeg
> er..."
>
>
> Hr. General Gak i Låget:
>
> et billlede kan manipuleres og rent retsligt er analog film helvedes
> mere troværdig end digitale billeder, der kan reduceres til en række
> nuller og 1-taller.
>
> (Jeg vil aldrig bruge den slags retorik overfor fornuftige mennesker,
> men det er lige før det snart morer mig denne her debat :)
Jeg skal da indrømme at alle Martins ukvemsord mod mig kun giver mig smil på
læben.
Manden demonstrerer jo med al tydelighed hvor meget han er på hælene siden
han behøver bruge den slags sprog.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:13 |
|
Martin Jørgensen forklarede den 11-06-2006:
> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>
>> Hmm..
>>
>> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
>> hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
>> havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
>> eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
>> såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
>
> Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer. Jeg
> fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt næseblod,
> af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg kørte for
> langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun var et smalt
> spor i sneen.
>
> Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt fyldt
> med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han mente at
> tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg ringede til
> politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage på skadestuen
> før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse (jeg er ikke sikker på
> den holder - uvildigt vidneudsagn fra en tilfældig "forbi-cyklerende" og
> billeder må være bevis nok og så kan de endda identificere ham)...
Næh, den holder ikke; der er intet krav om at en forurettet _skal_
stille med lægeerklæring/skadeseddel _før_ optagelse af en anmeldelse.
At det gør bevisførelsen i retten bedre med en indhentet politiattest,
er noget helt andet.
Mvh
kent.
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 23:48 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Martin Jørgensen forklarede den 11-06-2006:
>> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>>
>>> Hmm..
>>>
>>> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
>>> hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
>>> havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
>>> eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
>>> såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
>>
>> Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer.
>> Jeg fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt
>> næseblod, af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg
>> kørte for langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun
>> var et smalt spor i sneen.
>>
>> Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt
>> fyldt med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han
>> mente at tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg
>> ringede til politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage
>> på skadestuen før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse (jeg
>> er ikke sikker på den holder - uvildigt vidneudsagn fra en tilfældig
>> "forbi-cyklerende" og billeder må være bevis nok og så kan de endda
>> identificere ham)...
>
> Næh, den holder ikke; der er intet krav om at en forurettet _skal_
> stille med lægeerklæring/skadeseddel _før_ optagelse af en anmeldelse.
> At det gør bevisførelsen i retten bedre med en indhentet politiattest,
> er noget helt andet.
>
Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet sted.
Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var tilstrækkelig
oplyst til at anklageren ville bruge den.
Vi har så også kun hørt Martins version af sagen. Ikke politiets.
Jeg kan have mange forbehold ovefor politiets arbejde, men det indbefatter
dog ikke at de selv opgiver en sag, som skadelidte selv har opgivet (for
sådan ser det ud fra vagthavendes side)
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-06-06 00:07 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Martin Jørgensen forklarede den 11-06-2006:
>>> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>>>
>>>> Hmm..
>>>>
>>>> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv i
>>>> hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og jeg
>>>> havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv på sig
>>>> eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i køkkenet,
>>>> såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
>>>
>>> Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer.
>>> Jeg fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt
>>> næseblod, af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg
>>> kørte for langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun
>>> var et smalt spor i sneen.
>>>
>>> Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt
>>> fyldt med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han
>>> mente at tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg
>>> ringede til politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle tage
>>> på skadestuen før de gad at/kunne gøre noget ved en anmeldelse (jeg
>>> er ikke sikker på den holder - uvildigt vidneudsagn fra en tilfældig
>>> "forbi-cyklerende" og billeder må være bevis nok og så kan de endda
>>> identificere ham)...
>>
>> Næh, den holder ikke; der er intet krav om at en forurettet _skal_
>> stille med lægeerklæring/skadeseddel _før_ optagelse af en anmeldelse.
>> At det gør bevisførelsen i retten bedre med en indhentet politiattest,
>> er noget helt andet.
>>
>
> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet sted.
> Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var tilstrækkelig
> oplyst til at anklageren ville bruge den.
Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi befinder
os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og _anmelder_ noget har
du indgivet en anmeldelse og så skal den vagthavende vejlede dig, også
hvis han mener at der er mangler i anmeldelsen.
>
> Vi har så også kun hørt Martins version af sagen. Ikke politiets.
Politiets version får du aldrig, derfor må vi forholde os til
Martin´version.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 00:31 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Martin Jørgensen forklarede den 11-06-2006:
>>>> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>>>>
>>>>> Hmm..
>>>>>
>>>>> Retfærdigvis skal det siges at manden altså ikke stod med en kniv
>>>>> i hånden da truslen fremkom, men han havde en hættetrøje på - og
>>>>> jeg havde ingen mulighed for at bedømme om han stod MED en kniv
>>>>> på sig eller havde tænkt sig (??!!) at løbe ind efter en kniv i
>>>>> køkkenet, såfremt han havde tænkt sig at gøre alvor af truslen
>>>>
>>>> Nå, øv. Han havde ellers fortjent at få et par måneder bag tremmer.
>>>> Jeg fik også et par knytnæve-slag i ansigtet så jeg fik ordenligt
>>>> næseblod, af en cykllist forrige vinter der åbenbart syntes jeg
>>>> kørte for langsomt og han kunne ikke komme forbi mig forbi der kun
>>>> var et smalt spor i sneen.
>>>>
>>>> Der var et vidne der tog et/flere billeder af manden og mit ansigt
>>>> fyldt med blod (med mobilos) og han ville gerne vidne fordi han
>>>> mente at tumpen skulle straffes for det, men jeg opgav da jeg
>>>> ringede til politi-stationen og vagthavende sagde at jeg skulle
>>>> tage på skadestuen før de gad at/kunne gøre noget ved en
>>>> anmeldelse (jeg er ikke sikker på den holder - uvildigt
>>>> vidneudsagn fra en tilfældig "forbi-cyklerende" og billeder må
>>>> være bevis nok og så kan de endda identificere ham)...
>>>
>>> Næh, den holder ikke; der er intet krav om at en forurettet _skal_
>>> stille med lægeerklæring/skadeseddel _før_ optagelse af en
>>> anmeldelse. At det gør bevisførelsen i retten bedre med en
>>> indhentet politiattest, er noget helt andet.
>>>
>>
>> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet
>> sted. Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var
>> tilstrækkelig oplyst til at anklageren ville bruge den.
>
> Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi
> befinder os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og _anmelder_
> noget har du indgivet en anmeldelse og så skal den vagthavende
> vejlede dig, også hvis han mener at der er mangler i anmeldelsen.
og det gjorde han jo så sandelig også. Men Martin nægtede at lade sig
vejlede. Det er vist nogenlunde godtgjort.
>>
>> Vi har så også kun hørt Martins version af sagen. Ikke politiets.
> Politiets version får du aldrig, derfor må vi forholde os til
> Martin´version.
>
Det var mere en genrel kildekritik at den ene part kun havde ytret sig. Bør
altid give den opmærksomme lytter grund til skepsis.
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:48 |
|
Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>>> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet
>>> sted. Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var
>>> tilstrækkelig oplyst til at anklageren ville bruge den.
>>
>> Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi
>> befinder os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og _anmelder_
>> noget har du indgivet en anmeldelse og så skal den vagthavende
>> vejlede dig, også hvis han mener at der er mangler i anmeldelsen.
>
> og det gjorde han jo så sandelig også. Men Martin nægtede at lade sig
> vejlede. Det er vist nogenlunde godtgjort.
Men når vejledningen så er forkert. . . . ?
>>>
>>> Vi har så også kun hørt Martins version af sagen. Ikke politiets.
>> Politiets version får du aldrig, derfor må vi forholde os til
>> Martin´version.
>>
> Det var mere en genrel kildekritik at den ene part kun havde ytret sig. Bør
> altid give den opmærksomme lytter grund til skepsis.
Det er så det med det dybe vand igen.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:44 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>
>>>> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet
>>>> sted. Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var
>>>> tilstrækkelig oplyst til at anklageren ville bruge den.
>>>
>>> Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi
>>> befinder os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og _anmelder_
>>> noget har du indgivet en anmeldelse og så skal den vagthavende
>>> vejlede dig, også hvis han mener at der er mangler i anmeldelsen.
>>
>> og det gjorde han jo så sandelig også. Men Martin nægtede at lade sig
>> vejlede. Det er vist nogenlunde godtgjort.
>
> Men når vejledningen så er forkert. . . . ?
Så vis mig den korrekte vejledning - Du lader til at have den !
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 22-06-06 23:10 |
|
Den 18-06-2006, skrev Frank Leegaard:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>>
>>>>> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet
>>>>> sted. Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke var
>>>>> tilstrækkelig oplyst til at anklageren ville bruge den.
>>>>
>>>> Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi
>>>> befinder os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og _anmelder_
>>>> noget har du indgivet en anmeldelse og så skal den vagthavende
>>>> vejlede dig, også hvis han mener at der er mangler i anmeldelsen.
>>>
>>> og det gjorde han jo så sandelig også. Men Martin nægtede at lade sig
>>> vejlede. Det er vist nogenlunde godtgjort.
>>
>> Men når vejledningen så er forkert. . . . ?
>
>
> Så vis mig den korrekte vejledning - Du lader til at have den !
Den er ganske simpel, det har jeg jo prøvet at forklare dig flere
gange:
Kig ind på stationen efter aftale, så vi kan få din forklaring.
Så er den ikke ret meget længere. Ved afhøringen på stationen gør
politiet så forurettede opmærksom på den mulige vigtighed af en
lægeundersøgelse, men politiet kan, som fortalt utallige gange, ikke
stille krav til dette.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 22-06-06 23:29 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Den 18-06-2006, skrev Frank Leegaard:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Frank Leegaard forklarede den 17-06-2006:
>>>
>>>>>> Nu mener jeg ikke det fremgår helt klart om anmeldelse har fundet
>>>>>> sted. Vagthavende kan efterfølgende have vurderet at sagen ikke
>>>>>> var tilstrækkelig oplyst til at anklageren ville bruge den.
>>>>>
>>>>> Nu skal du ikke fra starten rode en anklager ind i dét her; vi
>>>>> befinder os ikke i Sverige. Når du ringer til politiet og
>>>>> _anmelder_ noget har du indgivet en anmeldelse og så skal den
>>>>> vagthavende vejlede dig, også hvis han mener at der er mangler i
>>>>> anmeldelsen.
>>>>
>>>> og det gjorde han jo så sandelig også. Men Martin nægtede at lade
>>>> sig vejlede. Det er vist nogenlunde godtgjort.
>>>
>>> Men når vejledningen så er forkert. . . . ?
>>
>>
>> Så vis mig den korrekte vejledning - Du lader til at have den !
>
> Den er ganske simpel, det har jeg jo prøvet at forklare dig flere
> gange:
>
> Kig ind på stationen efter aftale, så vi kan få din forklaring.
> Så er den ikke ret meget længere. Ved afhøringen på stationen gør
> politiet så forurettede opmærksom på den mulige vigtighed af en
> lægeundersøgelse, men politiet kan, som fortalt utallige gange, ikke
> stille krav til dette.
>
Kan du finde relevant dokumentation for dine påstande.
Sagen er jo den at i forbindelse med en dom, kan Martin kræve erstatning.
Denne erstatning kommer det offentlige til at hænge på hvis voldsmanden ikke
kan betale. Derfor er det klart i det offentliges interesse at skaden gøres
korrekt op.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 21:50 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Kan du finde relevant dokumentation for dine påstande.
>
> Sagen er jo den at i forbindelse med en dom, kan Martin kræve erstatning.
Jeg kan fortælle dig at jeg kan ihvertfald ikke få erstatning,
lorte-Frank. Og det skyldes ikke manglende politi-attest. Den ville ikke
ændre noget. Prøv selv at ring og spørg en politi-mand om det og gengiv
den sag jeg har skitseret.
Og gør det nu bare.... Så kan du altid skrive tilbage her i gruppen hvad
han fortalte dig.
> Denne erstatning kommer det offentlige til at hænge på hvis voldsmanden ikke
> kan betale. Derfor er det klart i det offentliges interesse at skaden gøres
> korrekt op.
Hvor får du dog de iditiotiske ting fra, lorte-Frank?
Er du syg?
Jeg har aldrig nogensinde hørt om at det offentlige skulle komme til at
betale erstatning i en sag for denne, for en "skade" som det offentlige
slet ikke har noget ansvar for.
Hvilket beløb syntes du erstatningen skal lyde på, lorte-Frank?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 19-06-06 23:04 |
|
Martin, Martin
Du undervurdere at jura netop er et fag, der bør baseres på facts og
ikke gisninger. Hvis en eller anden indtørret professor fra Botanisk
Have kan afsløre, at du drillede din lærer med en snog og ikke en
sort mamba - så har dette i allerhøjeste grad indflydelse på sagens
karakter og de juridiske aspekter. En jurist må nødvendigvis ligge
sig om ad andre fagfolk for at fremskaffe solide beviser.
Jeg er sikker på du kan mange paragraffer og jeg erkender åbent, at
jeg ikke ligefrem er juraekspert, men jeg VED at dit billede fra
mobiltelefonen ikke kan fælde nogen som helst. Det skyldes at billede
er en digital billed-fil og der findes alverdens algoritmer som kan
ændrer et ægte billede til et falsk, men allerhelvedes troværdigt,
billede.
Det er lige som anti-piratgruppen der forsøger at fælde fildelere
vha. screendumps - et helt andet emne så, men grundlaget er simpelthen
for tyndt.
Det samme gør sig gældende for billeder taget med digital-kamera - og
her er ingeniør-kunnen og digital signal behandling selvfølgelig en
totalt nørdet ting, men som jurist må du forholde dig til den
virkelige verden, du...
Politiet tog ikke din sag på baggrund af et billede fra en
mobiltelefon og et vidne... behøver jeg sige mere?!
| |
Martin Jørgensen (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-06-06 20:08 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
> Martin, Martin
>
> Du undervurdere at jura netop er et fag, der bør baseres på facts og
> ikke gisninger. Hvis en eller anden indtørret professor fra Botanisk
> Have kan afsløre, at du drillede din lærer med en snog og ikke en
> sort mamba - så har dette i allerhøjeste grad indflydelse på sagens
> karakter og de juridiske aspekter. En jurist må nødvendigvis ligge
> sig om ad andre fagfolk for at fremskaffe solide beviser.
Hvad er pointen?
> Jeg er sikker på du kan mange paragraffer og jeg erkender åbent, at
> jeg ikke ligefrem er juraekspert, men jeg VED at dit billede fra
> mobiltelefonen ikke kan fælde nogen som helst. Det skyldes at billede
> er en digital billed-fil og der findes alverdens algoritmer som kan
> ændrer et ægte billede til et falsk, men allerhelvedes troværdigt,
> billede.
Du har meget at lære endnu. Det eneste jeg syntes er irriterende, er at
jeg skal belære alle de uvidende der ikke har forstand på jura om
hvordan retssystemet hænger sammen. Og ja: Du behøver ikke at fortælle
du ikke er jura-ekspert - det fremgår.
> Det er lige som anti-piratgruppen der forsøger at fælde fildelere
> vha. screendumps - et helt andet emne så, men grundlaget er simpelthen
> for tyndt.
En ting er at true - en anden ting er at gøre alvor. Derudover er der
stor forskel på at køre en civil erstatningssag indenfor et forholdsvist
nyt område hvor der ikke er mange afgørelser og domspraksis at læne sig
opad og det at køre en straffesag med uvildige vidner.
> Det samme gør sig gældende for billeder taget med digital-kamera - og
> her er ingeniør-kunnen og digital signal behandling selvfølgelig en
> totalt nørdet ting, men som jurist må du forholde dig til den
> virkelige verden, du...
Det er ligesom også det der dagligt sker for utallige jurister, du...
> Politiet tog ikke din sag på baggrund af et billede fra en
> mobiltelefon og et vidne... behøver jeg sige mere?!
Nej tak - jeg har læst nok. Du har derudover det samme tilfældes med
Frank at jeg heller ikke tidligere kan huske at have læst noget fra dig
her i gruppen og du er ikke ligefrem juridisk begavet, kan vi vel godt
blive enige om. Jeg mener: Du er hverken jurist eller har nogensinde
studeret jura på nogen som helst måde... Det du skriver er din
personlige holdning.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 12-06-06 23:21 |
|
Jeg giver Frank ret!
Der findes et omstændigt juridisk system, der sikrer at vi ikke bliver
smidt i fængsel på løse rygter - sådan fungerer et retssamfund. Der
er ingenting, der er gratis - så der koster altså at vi må bruge
noget at vores kostbare tid på at politi og evt. eksperter (her en
læge) kan fastslå præcist, hvad der er hændt.
En voldsmand, der ikke er blevet dømt for sine ugerninger, bliver vel
blot bekræftet i at han ikke kan røres... så det er vel næsten en
samfundspligt at give de brådne kar en tænkepause i spjældet og få
dem til at til at tænke over, om de selv synes de er smarte!?
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 17:26 |
|
Asbjørn wrote:
> Jeg giver Frank ret!
>
> Der findes et omstændigt juridisk system, der sikrer at vi ikke bliver
> smidt i fængsel på løse rygter - sådan fungerer et retssamfund. Der
> er ingenting, der er gratis - så der koster altså at vi må bruge
> noget at vores kostbare tid på at politi og evt. eksperter (her en
> læge) kan fastslå præcist, hvad der er hændt.
>
> En voldsmand, der ikke er blevet dømt for sine ugerninger, bliver vel
> blot bekræftet i at han ikke kan røres... så det er vel næsten en
> samfundspligt at give de brådne kar en tænkepause i spjældet og få
> dem til at til at tænke over, om de selv synes de er smarte!?
Ja i særdelshed da et retssamfund er en ganske kostbar maskine. Ikke desto
mindre er det vigtigt at voldforbrydere ikke føler at det er deres domæne
fordi ingen hhv gider eller tør byde dem trods.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Asbjørn (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 15-06-06 23:13 |
|
Hmm - kan ikke undlade en kommentar nu... da jeg startede denne
debat-side med emnet: trusler om vold.
Jeg kan tildels forstå Martin - lad mig forklare hvorfor:
Jeg blev konkret troet med at jeg 'bare kunne blive stukket ned med en
køkkenkniv ' da jeg leverede den pizza til en psykopat!
Siden da har jeg redegjort for forløbet overfor mit fima, politiet og
forhørt mig hos Arbejdstilsynet om hvordan jeg bedst tackler
situationen.
Jeg har skrevet en meget udførlig anmeldelse til politiet og skal til
samtale med en fra kriminalpolitiet i næste uge og redegører nærmere
for forløbet, så de har et bedre beslutningsgrundlag om en evt.
sigtelse mod vedkommende.
Jeg indrapportede hændelsen til Arbejdstilsynet - men for at blive
accepteret som en reel arbejdsskade skal jeg udføle en formel
anmeldelse af skaden, opsøge egen læge, der skal sende mig til en
psykolog i en times tid for at afdække og 'bearbejde' episoden.
Jo mere, jeg hulker/ er uarbejdsdygtig pga. dårligt humør, jo mere
kan jeg få I erstatning... sådan fungere systemet og da tænker JEG
så:
Godt så, hvad er det jeg vil - og når det kommer til stykket vil jeg
have psykopaten ned med nakken!
Hvordan gør jeg det - Arbejdstilsynet kan ikke hjælpe mig - de kan
hjælpe hvis jeg sover dårligt om natten eller ikke kan passe mit
arbejde. Klart det var en ufed dag på arbejde, men det er nu ikke
sådan at jeg ligger søvnløs over det...
Politiet kan hjælpe mig med at give synderen en reprimande af større
eller mindre grad - så jeg synes det er helt fint - med dette
omstændige bureaukrati - at sætte sine egne mål for, hvad man vil
opnå med en anmeldelse!
At tro man kan ordne det hele på en telefonopringning på 5 min. til
den lokale politistation er dog nok lidt naivt
| |
Frank Leegaard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-06-06 23:26 |
|
Asbjørn wrote:
> Hmm - kan ikke undlade en kommentar nu... da jeg startede denne
> debat-side med emnet: trusler om vold.
>
> Jeg kan tildels forstå Martin - lad mig forklare hvorfor:
>
> Jeg blev konkret troet med at jeg 'bare kunne blive stukket ned med en
> køkkenkniv ' da jeg leverede den pizza til en psykopat!
>
> Siden da har jeg redegjort for forløbet overfor mit fima, politiet og
> forhørt mig hos Arbejdstilsynet om hvordan jeg bedst tackler
> situationen.
>
> Jeg har skrevet en meget udførlig anmeldelse til politiet og skal til
> samtale med en fra kriminalpolitiet i næste uge og redegører nærmere
> for forløbet, så de har et bedre beslutningsgrundlag om en evt.
> sigtelse mod vedkommende.
>
> Jeg indrapportede hændelsen til Arbejdstilsynet - men for at blive
> accepteret som en reel arbejdsskade skal jeg udføle en formel
> anmeldelse af skaden, opsøge egen læge, der skal sende mig til en
> psykolog i en times tid for at afdække og 'bearbejde' episoden.
>
> Jo mere, jeg hulker/ er uarbejdsdygtig pga. dårligt humør, jo mere
> kan jeg få I erstatning... sådan fungere systemet og da tænker JEG
> så:
>
> Godt så, hvad er det jeg vil - og når det kommer til stykket vil jeg
> have psykopaten ned med nakken!
>
> Hvordan gør jeg det - Arbejdstilsynet kan ikke hjælpe mig - de kan
> hjælpe hvis jeg sover dårligt om natten eller ikke kan passe mit
> arbejde. Klart det var en ufed dag på arbejde, men det er nu ikke
> sådan at jeg ligger søvnløs over det...
>
> Politiet kan hjælpe mig med at give synderen en reprimande af større
> eller mindre grad - så jeg synes det er helt fint - med dette
> omstændige bureaukrati - at sætte sine egne mål for, hvad man vil
> opnå med en anmeldelse!
>
> At tro man kan ordne det hele på en telefonopringning på 5 min. til
> den lokale politistation er dog nok lidt naivt
Jamen forstår dig da godt - det er sgu da et hulens besvær .- også for
Martin.
Men en retsstat fungerer på den måde at folk ikke bliver dømt på lemfældige
beviser. Det kan komme os alle sammen til gode en dag.
Derfor betyder det at der skal et hulens arbejde laves for at en sag holder.
Tænk på de stakkels jurister og politifolk der skal gøre det dag ud og dag
ind.
Retfærdighed er fast arbejde
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-06-06 23:46 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
-snip-
> At tro man kan ordne det hele på en telefonopringning på 5 min. til
> den lokale politistation er dog nok lidt naivt
Det er netop det der er min pointe og det glæder mig vi ser tingene på
samme måde. Jeg syntes du har helt ret. Hvis man syntes (det gjorde jeg)
at det ikke kan betale sig at gøre noget videre ud af sagen, set
ift. "omkostningerne" så fred være med det. Det er heldigvis min
personlige sag om jeg gider/ hvor meget jeg gider at gøre ud af en lille
sag, selvom et enkelt fjols (en nybegynder) her i gruppen har temmeligt
svært ved at forstå det og endda acceptere min beslutning - på *MINE*
vegne..... Tsk. tsk...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-06-06 12:18 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
>
> -snip-
>> At tro man kan ordne det hele på en telefonopringning på 5 min. til
>> den lokale politistation er dog nok lidt naivt
>
> Det er netop det der er min pointe og det glæder mig vi ser tingene på
> samme måde. Jeg syntes du har helt ret. Hvis man syntes (det gjorde
> jeg) at det ikke kan betale sig at gøre noget videre ud af sagen, set
> ift. "omkostningerne" så fred være med det. Det er heldigvis min
> personlige sag om jeg gider/ hvor meget jeg gider at gøre ud af en
> lille sag, selvom et enkelt fjols (en nybegynder) her i gruppen har
> temmeligt svært ved at forstå det og endda acceptere min beslutning -
> på *MINE* vegne..... Tsk. tsk...
>
Forstår godt du ikke gad cirkusset. Men gider ikke høre på at det er for
dårligt at retssystemet skal fungere med solid bevisførelse.
Det er der din kæde hopper af.
Uden konkret opgørelse af en skade kan skadesgraden ikke opgøres. Den kan
vist første års juirastuderende forstå. Når du ikke vil medvirke til at
skaden gøres op, kan der ikke skadesopgøres og ikke rejses sag med
betryggende retssikkerhed.
Læs lidt mere i bøgerne - eller get a grip of real life ..
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 16-06-06 23:50 |
|
Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
> Uden konkret opgørelse af en skade kan skadesgraden ikke opgøres. Den kan
> vist første års juirastuderende forstå. Når du ikke vil medvirke til at
> skaden gøres op, kan der ikke skadesopgøres og ikke rejses sag med
> betryggende retssikkerhed.
Se her: Forurettede har fået én på snuden. Episoden er overværet af
vidner, der har taget billeder af episoden. Forurettede har været på
skadestuen, der ikke har konstateret nogen skader, men forurettede
indgiver alligevel anmeldelse til politiet.
Skaderne kan ikke gøres op; der er jo ikke konstateret nogen; altså kan
der ifølge dit udsagn ikke rejses sag med betryggende retssikkerhed?
> Læs lidt mere i bøgerne - eller get a grip of real life ..
Tja, måske skulle du selv lidt tilbage til bøgerne. . . .
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-06-06 00:28 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>
>> Uden konkret opgørelse af en skade kan skadesgraden ikke opgøres.
>> Den kan vist første års juirastuderende forstå. Når du ikke vil
>> medvirke til at skaden gøres op, kan der ikke skadesopgøres og ikke
>> rejses sag med betryggende retssikkerhed.
>
> Se her: Forurettede har fået én på snuden. Episoden er overværet af
> vidner, der har taget billeder af episoden. Forurettede har været på
> skadestuen, der ikke har konstateret nogen skader, men forurettede
> indgiver alligevel anmeldelse til politiet.
>
> Skaderne kan ikke gøres op; der er jo ikke konstateret nogen; altså
> kan der ifølge dit udsagn ikke rejses sag med betryggende
> retssikkerhed?
Jow ..for så er skadens omfang gjort op. Skadens omfang afgør i hvilken
strafferetlig kategori sagen ender i.
Uden opgørelse ingen klar fornemmelsse af graden af forurettelse.
Sværere var det jo ikke.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 18-06-06 00:46 |
|
Frank Leegaard skrev den 17-06-2006:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>
>>> Uden konkret opgørelse af en skade kan skadesgraden ikke opgøres.
>>> Den kan vist første års juirastuderende forstå. Når du ikke vil
>>> medvirke til at skaden gøres op, kan der ikke skadesopgøres og ikke
>>> rejses sag med betryggende retssikkerhed.
>>
>> Se her: Forurettede har fået én på snuden. Episoden er overværet af
>> vidner, der har taget billeder af episoden. Forurettede har været på
>> skadestuen, der ikke har konstateret nogen skader, men forurettede
>> indgiver alligevel anmeldelse til politiet.
>>
>> Skaderne kan ikke gøres op; der er jo ikke konstateret nogen; altså
>> kan der ifølge dit udsagn ikke rejses sag med betryggende
>> retssikkerhed?
> Jow ..for så er skadens omfang gjort op. Skadens omfang afgør i hvilken
> strafferetlig kategori sagen ender i.
>
> Uden opgørelse ingen klar fornemmelsse af graden af forurettelse.
>
> Sværere var det jo ikke.
Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser til?
Nada, zilch, ingenting.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:43 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard skrev den 17-06-2006:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Følgende er skrevet af Frank Leegaard:
>>>
>>>> Uden konkret opgørelse af en skade kan skadesgraden ikke opgøres.
>>>> Den kan vist første års juirastuderende forstå. Når du ikke vil
>>>> medvirke til at skaden gøres op, kan der ikke skadesopgøres og
>>>> ikke rejses sag med betryggende retssikkerhed.
>>>
>>> Se her: Forurettede har fået én på snuden. Episoden er overværet af
>>> vidner, der har taget billeder af episoden. Forurettede har været på
>>> skadestuen, der ikke har konstateret nogen skader, men forurettede
>>> indgiver alligevel anmeldelse til politiet.
>>>
>>> Skaderne kan ikke gøres op; der er jo ikke konstateret nogen; altså
>>> kan der ifølge dit udsagn ikke rejses sag med betryggende
>>> retssikkerhed?
>> Jow ..for så er skadens omfang gjort op. Skadens omfang afgør i
>> hvilken strafferetlig kategori sagen ender i.
>>
>> Uden opgørelse ingen klar fornemmelsse af graden af forurettelse.
>>
>> Sværere var det jo ikke.
>
> Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser til?
> Nada, zilch, ingenting.
Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
voldsmanden
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 21:36 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser til?
>> Nada, zilch, ingenting.
>
> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
> voldsmanden
Hvilken en tror du selv? Jeg ved at du er nybegynder, så du får et
gratis råd af mig her:
Du kan øve dig lidt på retsinfo.dk, indtil du har lært at bruge det og
så lad os vide hvilken voldsparagraf du kunne forestille dig kunne være
anvendelig og hvilke du kunne forestille dig ikke var anvendelige.
Argumentationen og måden at fremføre sine indlæg på er vigtig.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 22:09 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>
>>> Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser til?
>>> Nada, zilch, ingenting.
>>
>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>> voldsmanden
>
> Hvilken en tror du selv? Jeg ved at du er nybegynder, så du får et
> gratis råd af mig her:
>
> Du kan øve dig lidt på retsinfo.dk, indtil du har lært at bruge det og
> så lad os vide hvilken voldsparagraf du kunne forestille dig kunne
> være anvendelig og hvilke du kunne forestille dig ikke var
> anvendelige.
>
> Argumentationen og måden at fremføre sine indlæg på er vigtig.
>
>
Du må jo have en ide. Men du vrøvler op om retsinfo og din duelighed i at
bruge den, men tør ikke komme med paragraffer.
Det kan jeg så kun tolke som du ikke ved det, eller ikke tør fremkomme med
dem.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 23:37 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>
>>>> Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser til?
>>>> Nada, zilch, ingenting.
>>>
>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>> voldsmanden
>>
>> Hvilken en tror du selv? Jeg ved at du er nybegynder, så du får et
>> gratis råd af mig her:
>>
>> Du kan øve dig lidt på retsinfo.dk, indtil du har lært at bruge det og
>> så lad os vide hvilken voldsparagraf du kunne forestille dig kunne
>> være anvendelig og hvilke du kunne forestille dig ikke var
>> anvendelige.
>>
>> Argumentationen og måden at fremføre sine indlæg på er vigtig.
>>
>>
>
> Du må jo have en ide. Men du vrøvler op om retsinfo og din duelighed i at
> bruge den, men tør ikke komme med paragraffer.
>
> Det kan jeg så kun tolke som du ikke ved det, eller ikke tør fremkomme med
> dem.
Du er for ynkelig... Du kan ikke engang finde ud af at finde en simpel
voldsparagraf på retsinfo.dk!
Shit..............
Hvor gammel er du egentligt?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rea721 (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 18-06-06 23:48 |
|
I news:p41hm3-3tc.ln1@news.tdc.dk
skrev Martin følgende tekst:
> Du er for ynkelig... Du kan ikke engang finde ud af at finde en simpel
> voldsparagraf på retsinfo.dk!
> Shit..............
> Hvor gammel er du egentligt?
Gverner ??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 00:05 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>>>
>>> -snip-
>>>
>>>>> Og hvilken forskel ville det gøre i den sag som martin henviser
>>>>> til? Nada, zilch, ingenting.
>>>>
>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>> voldsmanden
>>>
>>> Hvilken en tror du selv? Jeg ved at du er nybegynder, så du får et
>>> gratis råd af mig her:
>>>
>>> Du kan øve dig lidt på retsinfo.dk, indtil du har lært at bruge det
>>> og så lad os vide hvilken voldsparagraf du kunne forestille dig
>>> kunne være anvendelig og hvilke du kunne forestille dig ikke var
>>> anvendelige.
>>>
>>> Argumentationen og måden at fremføre sine indlæg på er vigtig.
>>>
>>>
>>
>> Du må jo have en ide. Men du vrøvler op om retsinfo og din duelighed
>> i at bruge den, men tør ikke komme med paragraffer.
>>
>> Det kan jeg så kun tolke som du ikke ved det, eller ikke tør
>> fremkomme med dem.
>
> Du er for ynkelig... Du kan ikke engang finde ud af at finde en simpel
> voldsparagraf på retsinfo.dk!
>
> Shit..............
>
> Hvor gammel er du egentligt?
>
Nejda .. vi er da enige om at du er meget bedre til at søge på retsinfo.
Desuden var det jo dig der havde sagen, så du har sikkert allerede fundet
den.
Desuden kom opfordringen først fra mig om at finde dokumenation. Men du kan
eller tør måske ikke?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 22-06-06 23:09 |
|
Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
> Kent Rådbjerg wrote:
> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
> voldsmanden
Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (22-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-06-06 23:42 |
|
Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>
>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>> voldsmanden
>
> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-06-06 00:16 |
|
Efter mange tanker skrev Martin Jørgensen:
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>
>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>> voldsmanden
>>
>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>
> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
Jah, men har man blot det ringeste kendskab til tingene, er det ikke
ret svært. . .men her er der nok nogen der allerede er stået af; læg
mærke til: ingen nævnt, ingen glemt.
mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:24 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Efter mange tanker skrev Martin Jørgensen:
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>
>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>
>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>> voldsmanden
>>>
>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>>
>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>
> Jah, men har man blot det ringeste kendskab til tingene, er det ikke
> ret svært. . .men her er der nok nogen der allerede er stået af; læg
> mærke til: ingen nævnt, ingen glemt.
>
Et er et søkørt at læse - et andet skib at føre ..
og jeres skib ligger og banker i brændingen ....
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-06-06 00:41 |
|
Frank Leegaard forklarede den 23-06-2006:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Efter mange tanker skrev Martin Jørgensen:
>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>>
>>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>
>>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>>> voldsmanden
>>>>
>>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>>>
>>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>
>> Jah, men har man blot det ringeste kendskab til tingene, er det ikke
>> ret svært. . .men her er der nok nogen der allerede er stået af; læg
>> mærke til: ingen nævnt, ingen glemt.
>>
> Et er et søkørt at læse - et andet skib at føre ..
>
> og jeres skib ligger og banker i brændingen ....
Ja; så må jeg vel trække mig tilbage for en så overbevisende
argumentation; søkort og brænding. . . . . . Her må selv retsplejeloven
give fortabt.
Du kan ikke selv se hvor langt du er ude?
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 01:25 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard forklarede den 23-06-2006:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Efter mange tanker skrev Martin Jørgensen:
>>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>>>
>>>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen
>>>>>> af voldsmanden
>>>>>
>>>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; §
>>>>> 244.
>>>>
>>>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>>
>>> Jah, men har man blot det ringeste kendskab til tingene, er det ikke
>>> ret svært. . .men her er der nok nogen der allerede er stået af; læg
>>> mærke til: ingen nævnt, ingen glemt.
>>>
>> Et er et søkørt at læse - et andet skib at føre ..
>>
>> og jeres skib ligger og banker i brændingen ....
>
> Ja; så må jeg vel trække mig tilbage for en så overbevisende
> argumentation; søkort og brænding. . . . . . Her må selv
> retsplejeloven give fortabt.
>
> Du kan ikke selv se hvor langt du er ude?
>
Det har du sådan set ret i.
Medens i ligger og banker i brændingen, har jeg mit skib på flot dybt vand.
(dog ikke længere end jeg kan bunde .. )
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:17 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>
>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>> voldsmanden
>>
>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>
> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>
Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og sager,
så find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at få udfærdiget
politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af voldsmand. Hvis
dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre belyst,
på trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Kent Rådbjerg (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-06-06 00:31 |
|
Frank Leegaard har bragt dette til os:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>
>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>
>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>> voldsmanden
>>>
>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>>
>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>
> Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og sager, så
> find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at få udfærdiget
> politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
>
> Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af voldsmand. Hvis
> dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
>
> Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre belyst, på
> trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle vi/jeg
finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv fremkommer
med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_ på at forurettede
_skal _ stille med en lægeerklæring _før_ politiet skal optage en
anmeldelse om vold.
Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
Mvh
Kent.
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 00:44 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>>
>>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>
>>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>>> voldsmanden
>>>>
>>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; §
>>>> 244.
>>>
>>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>>
>> Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og
>> sager, så find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at
>> få udfærdiget politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
>>
>> Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af
>> voldsmand. Hvis dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
>>
>> Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre
>> belyst, på trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
>
> Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle vi/jeg
> finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv fremkommer
> med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_ på at
> forurettede _skal _ stille med en lægeerklæring _før_ politiet skal
> optage en anmeldelse om vold.
>
> Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
>
og jeg tror jeg kommer til at vente ligeså længe på at du finder en
tilsvarende på at på trods af opfordring er selvsamme ikke nødvendig ...
Martin er og var taberen. Han havde ikke nosser til at køre en klagesag
selvom han mener sig så sikker i sin sag.
Tabernar !
Men lidt fornuft er der måske alligevel i ham, for selvfølgelig ved han godt
inderst inde at havde tabt den,
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 01:37 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>>
>>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>
>>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>>> voldsmanden
>>>>
>>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; §
>>>> 244.
>>>
>>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>>
>> Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og
>> sager, så find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at
>> få udfærdiget politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
>>
>> Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af
>> voldsmand. Hvis dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
>>
>> Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre
>> belyst, på trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
>
> Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle vi/jeg
> finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv fremkommer
> med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_ på at
> forurettede _skal _ stille med en lægeerklæring _før_ politiet skal
> optage en anmeldelse om vold.
>
> Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
>
Jeg har så fundet belæg for Jeres påstande om at politiet skal modtage
anmeldelse om vold uden politiattest.
http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/index.php?articleid=32282
Stationslederen bekræfter at der skal optages anmeldelse uanset at offeret
ikke vil lægeundersøges.
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 02:06 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>>>
>>>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen
>>>>>> af voldsmanden
>>>>>
>>>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; §
>>>>> 244.
>>>>
>>>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>>>
>>> Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og
>>> sager, så find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at
>>> få udfærdiget politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
>>>
>>> Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af
>>> voldsmand. Hvis dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
>>>
>>> Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre
>>> belyst, på trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
>>
>> Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle vi/jeg
>> finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv fremkommer
>> med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_ på at
>> forurettede _skal _ stille med en lægeerklæring _før_ politiet skal
>> optage en anmeldelse om vold.
>>
>> Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
>>
>
>
> Jeg har så fundet belæg for Jeres påstande om at politiet skal modtage
> anmeldelse om vold uden politiattest.
>
> http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/index.php?articleid=32282
>
> Stationslederen bekræfter at der skal optages anmeldelse uanset at
> offeret ikke vil lægeundersøges.
>
>
Noget andet er så at man jo ikke ville få en skid ud af tvinge vagthavende
til at modtage en sådan anmeldelse,
Gerningsmanden var jo indtil videre ukendt, hvis ikke politiet følte at
bevismaterialet var efter deres smag, ville sagen ikke blive efterforsket
alligevel.
Det er en grund mere til at spille efter politets forgodtbefindende, for
hvorfor anmelde noget som samler støv. Kun tåber gider det.
Hvor mange % tror i af anmeldelser der reelt bliver efterforsket.
Adskillige sager der virker at ligge langt mere til højrefoden bliver heller
ikke efterforsket.
Betjentens subjektive opfattelse af Martin som påståelig og træls ville jo
også betyde at sagen ikke bliver efterforsket. Rent mennskeligt ville han jo
mene at Martin selv var ude om det.
Hvis Martin havde kørt klagesag, ville chancen for at efterforskning ikke
kunne være undgået langt større.
>
> /Frank Leegaard
>
> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
> mindre vægt
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 21:44 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Frank Leegaard wrote:
>> Kent Rådbjerg wrote:
>>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
-snip-
>>>
>>> Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle vi/jeg
>>> finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv fremkommer
>>> med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_ på at
>>> forurettede _skal _ stille med en lægeerklæring _før_ politiet skal
>>> optage en anmeldelse om vold.
>>>
>>> Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
Ja...
>> Jeg har så fundet belæg for Jeres påstande om at politiet skal modtage
>> anmeldelse om vold uden politiattest.
>>
>> http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/index.php?articleid=32282
>>
>> Stationslederen bekræfter at der skal optages anmeldelse uanset at
>> offeret ikke vil lægeundersøges.
>>
>>
>
>
> Noget andet er så at man jo ikke ville få en skid ud af tvinge vagthavende
> til at modtage en sådan anmeldelse,
> Gerningsmanden var jo indtil videre ukendt, hvis ikke politiet følte at
> bevismaterialet var efter deres smag, ville sagen ikke blive efterforsket
> alligevel.
Idiotisk ævl.
> Det er en grund mere til at spille efter politets forgodtbefindende, for
> hvorfor anmelde noget som samler støv. Kun tåber gider det.
Vrøvl.
> Hvor mange % tror i af anmeldelser der reelt bliver efterforsket.
Irrelevant pladder.
> Adskillige sager der virker at ligge langt mere til højrefoden bliver heller
> ikke efterforsket.
Du ved jo ikke engang noget om hvordan tingene foregår, lorte-Frank. Det
har du jo bevist gang på gang på gang på gang på gang gang på gang.
Ja, jeg har ihvertfald slet ikke tal på det...
> Betjentens subjektive opfattelse af Martin som påståelig og træls ville jo
> også betyde at sagen ikke bliver efterforsket. Rent mennskeligt ville han jo
> mene at Martin selv var ude om det.
Forkert lorte-Frank. Vi havde en hyggelig og normal samtale hvor vi
drøftede situationen som normale og voksne mennesker og iøvrigt var du
slet ikke tilstede, lorte-Frank. Han stillede ingen definitive krav
eller ultimatum op. Hvor får du de tåbelige ideer fra? De kommer ikke
fra mig. Jeg havde nok forestillet mig at de ville have en skriftlig
anmeldelse som en mere kvalificeret person kunne kigge på, men nu har
jeg aldrig anmeldt en sag - nu husker jeg ikke den præcise ord-lyd i den
telefon-samtale der skete for ca. 1,5 år siden, lorte-Frank men jeg
betragter den som fuldstændigt uformel og det samme har han jo nok gjort
det...
Og jeg var hverken påståelig eller "træls", lorte-Frank. Hvis jeg var
det, havde jeg nok hylet op og ned i dagevis omkring det og netop
klaget... Men jeg gjorde jo netop ikke andet ved det fjols. Jeg har
derudover ikke tænkt over det siden da, indtil jeg tilfældigvis i en
sidebemærkning smed det ind i en diskussion, hvor jeg genkendte nogen
ting fra det den oprindelige spørger vistnok bragte på banen. Siden
dengang gik du jo i selvsving og jeg har så forsøgt på bedste vis at
uddybe det og tørre røv på dig, hvor jeg på bedste måde mente at jeg
kunne gøre det og efter behov.
Uden held...
> Hvis Martin havde kørt klagesag, ville chancen for at efterforskning ikke
> kunne være undgået langt større.
Han stillede ingen definitive krav eller ultimatum op, lorte-Frank.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-06-06 22:01 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>> Frank Leegaard har bragt dette til os:
>>>>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
> -snip-
>>>>
>>>> Du er på så dybt vand at du burde være druknet. Hvorfor skulle
>>>> vi/jeg finde argumenter og §§ mod dine påstande, når du ikke selv
>>>> fremkommer med sådanne? Jeg venter stadig på din _dokumentation_
>>>> på at forurettede _skal _ stille med en lægeerklæring _før_
>>>> politiet skal optage en anmeldelse om vold.
>>>>
>>>> Jeg tror jeg kommer til at vente meget, meget, meget længe.
>
> Ja...
>
>>> Jeg har så fundet belæg for Jeres påstande om at politiet skal
>>> modtage anmeldelse om vold uden politiattest.
>>>
>>> http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/index.php?articleid=32282
>>>
>>> Stationslederen bekræfter at der skal optages anmeldelse uanset at
>>> offeret ikke vil lægeundersøges.
>>>
>>>
>>
>>
>> Noget andet er så at man jo ikke ville få en skid ud af tvinge
>> vagthavende til at modtage en sådan anmeldelse,
>> Gerningsmanden var jo indtil videre ukendt, hvis ikke politiet følte
>> at bevismaterialet var efter deres smag, ville sagen ikke blive
>> efterforsket alligevel.
>
> Idiotisk ævl.
>
>> Det er en grund mere til at spille efter politets forgodtbefindende,
>> for hvorfor anmelde noget som samler støv. Kun tåber gider det.
>
> Vrøvl.
>
>> Hvor mange % tror i af anmeldelser der reelt bliver efterforsket.
>
> Irrelevant pladder.
>
>> Adskillige sager der virker at ligge langt mere til højrefoden
>> bliver heller ikke efterforsket.
>
> Du ved jo ikke engang noget om hvordan tingene foregår, lorte-Frank.
> Det har du jo bevist gang på gang på gang på gang på gang gang på
> gang.
>
> Ja, jeg har ihvertfald slet ikke tal på det...
>
>> Betjentens subjektive opfattelse af Martin som påståelig og træls
>> ville jo også betyde at sagen ikke bliver efterforsket. Rent
>> mennskeligt ville han jo mene at Martin selv var ude om det.
>
> Forkert lorte-Frank. Vi havde en hyggelig og normal samtale hvor vi
> drøftede situationen som normale og voksne mennesker og iøvrigt var du
> slet ikke tilstede, lorte-Frank. Han stillede ingen definitive krav
> eller ultimatum op. Hvor får du de tåbelige ideer fra? De kommer ikke
> fra mig. Jeg havde nok forestillet mig at de ville have en skriftlig
> anmeldelse som en mere kvalificeret person kunne kigge på, men nu har
> jeg aldrig anmeldt en sag - nu husker jeg ikke den præcise ord-lyd i
> den telefon-samtale der skete for ca. 1,5 år siden, lorte-Frank men
> jeg betragter den som fuldstændigt uformel og det samme har han jo
> nok gjort det...
>
> Og jeg var hverken påståelig eller "træls", lorte-Frank. Hvis jeg var
> det, havde jeg nok hylet op og ned i dagevis omkring det og netop
> klaget... Men jeg gjorde jo netop ikke andet ved det fjols. Jeg har
> derudover ikke tænkt over det siden da, indtil jeg tilfældigvis i en
> sidebemærkning smed det ind i en diskussion, hvor jeg genkendte nogen
> ting fra det den oprindelige spørger vistnok bragte på banen. Siden
> dengang gik du jo i selvsving og jeg har så forsøgt på bedste vis at
> uddybe det og tørre røv på dig, hvor jeg på bedste måde mente at jeg
> kunne gøre det og efter behov.
>
> Uden held...
>
>> Hvis Martin havde kørt klagesag, ville chancen for at efterforskning
>> ikke kunne være undgået langt større.
>
> Han stillede ingen definitive krav eller ultimatum op, lorte-Frank.
>
>
Men på trods af alt din behagelige samtale lykkedes det dig ikke at få en
anmeldelse igennem.
Du er en social analfabet.
Alle andre var lykkedes med det end dig, hvis din historie står til troende.
Ydermere fremstår du som taber, fordi du jo ikke fik en efterforskning sat i
gang.
Dine sociale evner står meget tilbage at ønske.
Og nej - du har ret - ingen har villet eller turdet pande mig nogen, så
ingen grund til panik der.
Imidlertid står du tilbage med dit flæbende vrøvl om at en betjent ikke
ville modtage en anmeldelse uden politiattest.
Flæbende vrøvl: Enten klager du eller også lader du være med at sidde her og
flæbe stolpe op og stolpe ned om din uretfærdige og illegale behandling af
ordensmagten.
En anden mulighed var jo så også lige at tøffe hen og få taget den attest og
håbe på at sagen kom i gled.
Det havde du ikke sociale evner til at gennemskue, så nu sidder du her og
piver og er frusteret over at nogen synes du er kvaj,
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 24-06-06 22:43 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>>> Hvis Martin havde kørt klagesag, ville chancen for at efterforskning
>>> ikke kunne være undgået langt større.
>>
>> Han stillede ingen definitive krav eller ultimatum op, lorte-Frank.
>>
>>
>
> Men på trods af alt din behagelige samtale lykkedes det dig ikke at få en
> anmeldelse igennem.
Jeg var under alle omstændighed overbevist om at de skulle have min
underskrift eller en skriftlig anmeldelse f.eks. med alle mine
personlige informationer, navn, adresse, tlf-nr, cpr-nr m.m. (selvom jeg
ikke har prøvet at anmelde en sag før).
Bl.a. derfor forsøgte jeg faktisk aldrig at komme videre til en
decideret anmeldelse, på baggrund af den samtale vi havde haft,
lorte-Frank. Jeg tror ingen af os overhovedet på noget tidspunkt nævnte
ordet "anmeldelse" (jeg kan ikke huske ord-lyden af hvad vi hver især
sagde for 1,5 år siden, lorte-Frank). Så jeg foretog en konkret
afvejning og besluttede at jeg ikke gad/kunne bruge mere tid på den
lille sag, men den beslutning er sådan set fuldstændigt irrelevant så
jeg kan ikke se hvorfor du er dum nok til at bringe det op hele tiden.
Det relevante er om han havde ret i sin vurdering, lorte-Frank. Der er
så nogle fornuftige folk der har forklaret dig udfra forskellige
juridiske argumenter at det ikke er nødvendigt med en politi-attest og
der stiller jeg mig 100% enig fordi den er jo nærmest ubrugelig og
*hvis* den overhovedet skulle være relevant, så er det hvis forsvareren
kan skabe tilstrækkelig tvivl om de 2 uafhængige vidneudsagn og
beviserne i form af billeder...
Her har jeg så forgæves adskillige gange forsøgt at spørge om *HVAD* der
skulle kunne skabe tilstrækkelig tvivl... Fordi jeg kan virkeligt ikke
se hvorfor 2 vidner skulle lyve og endda manipulere med et
kamera-billede for at få en tilfældig mand som ingen af os kender,
straffet og dømt for vold. Der er *INGEN* herinde der er/kan komme med noget
fornuftigt bud på det, selvom spørgsmålet er blevet stilt et par gange.
Igen handler det her ikke om hvad politiet gjorde eller ikke gjorde,
lorte-Frank. Vi diskuterer såmænd bare den udtalelse og vurdering han
uforpligtende kom med så derfor bliver jeg nødt til at gentage mig selv:
Han stillede ikke noget ultimativ op overfor mig, lille
lorte-Frank... Og det her er en jura-gruppe så det forventes af folk der
deltager her at de kommer med noget sagligt relevant jura.... Det skal
så lige ses i lyset af nedenstående:
> Du er en social analfabet.
>
> Alle andre var lykkedes med det end dig, hvis din historie står til troende.
>
> Ydermere fremstår du som taber, fordi du jo ikke fik en efterforskning sat i
> gang.
>
> Dine sociale evner står meget tilbage at ønske.
>
> Og nej - du har ret - ingen har villet eller turdet pande mig nogen, så
> ingen grund til panik der.
>
> Imidlertid står du tilbage med dit flæbende vrøvl om at en betjent ikke
> ville modtage en anmeldelse uden politiattest.
Altså, jeg har sagt (skrevet) det før og jeg gør det gerne igen: Her er
det juraen, det kommer an på lille lorte-Frank.....
> Flæbende vrøvl: Enten klager du eller også lader du være med at sidde her og
> flæbe stolpe op og stolpe ned om din uretfærdige og illegale behandling af
> ordensmagten.
Nu er det sådan set dig der flæber stolpe op og stolpe ned. Jeg har hele
tiden kun villet diskutere det juridiske, men du insisterer jo
konsekvent på det andet og så har jeg jo bare forsøgt at forklare dig
tingene...
> En anden mulighed var jo så også lige at tøffe hen og få taget den attest og
> håbe på at sagen kom i gled.
>
> Det havde du ikke sociale evner til at gennemskue, så nu sidder du her og
> piver og er frusteret over at nogen synes du er kvaj,
Jeg har skrevet det før og jeg skriver det gerne igen: Du er virkeligt
dummere end lort... Alt det det du skriver er der ikke rigtigt nogen
herinde der får noget fornuftigt ud af at læse. Jeg har derimod
konsekvent forsøgt at bidrage med nogle juridiske argumenter, hvilket
ihvertfald generelt set er mere end hvad du har gjort...
Når du derudover har skrevet noget irrelevant, så har jeg ofte forsøgt
at forklare dig *HVORFOR* det er irrelevant. Men hver gang virker det
ikke....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (24-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 24-06-06 23:32 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>>>> Hvis Martin havde kørt klagesag, ville chancen for at
>>>> efterforskning ikke kunne være undgået langt større.
>>>
>>> Han stillede ingen definitive krav eller ultimatum op, lorte-Frank.
>>>
>>>
>>
>> Men på trods af alt din behagelige samtale lykkedes det dig ikke at
>> få en anmeldelse igennem.
>
> Jeg var under alle omstændighed overbevist om at de skulle have min
> underskrift eller en skriftlig anmeldelse f.eks. med alle mine
> personlige informationer, navn, adresse, tlf-nr, cpr-nr m.m. (selvom
> jeg ikke har prøvet at anmelde en sag før).
>
> Bl.a. derfor forsøgte jeg faktisk aldrig at komme videre til en
> decideret anmeldelse, på baggrund af den samtale vi havde haft,
> lorte-Frank. Jeg tror ingen af os overhovedet på noget tidspunkt
> nævnte ordet "anmeldelse" (jeg kan ikke huske ord-lyden af hvad vi
> hver især
> sagde for 1,5 år siden, lorte-Frank). Så jeg foretog en konkret
> afvejning og besluttede at jeg ikke gad/kunne bruge mere tid på den
> lille sag, men den beslutning er sådan set fuldstændigt irrelevant så
> jeg kan ikke se hvorfor du er dum nok til at bringe det op hele tiden.
>
> Det relevante er om han havde ret i sin vurdering, lorte-Frank. Der er
> så nogle fornuftige folk der har forklaret dig udfra forskellige
> juridiske argumenter at det ikke er nødvendigt med en politi-attest og
> der stiller jeg mig 100% enig fordi den er jo nærmest ubrugelig og
> *hvis* den overhovedet skulle være relevant, så er det hvis
> forsvareren
> kan skabe tilstrækkelig tvivl om de 2 uafhængige vidneudsagn og
> beviserne i form af billeder...
>
> Her har jeg så forgæves adskillige gange forsøgt at spørge om *HVAD*
> der skulle kunne skabe tilstrækkelig tvivl... Fordi jeg kan virkeligt
> ikke
> se hvorfor 2 vidner skulle lyve og endda manipulere med et
> kamera-billede for at få en tilfældig mand som ingen af os kender,
> straffet og dømt for vold. Der er *INGEN* herinde der er/kan komme
> med noget fornuftigt bud på det, selvom spørgsmålet er blevet stilt
> et par gange.
>
> Igen handler det her ikke om hvad politiet gjorde eller ikke gjorde,
> lorte-Frank. Vi diskuterer såmænd bare den udtalelse og vurdering han
> uforpligtende kom med så derfor bliver jeg nødt til at gentage mig
> selv:
>
> Han stillede ikke noget ultimativ op overfor mig, lille
> lorte-Frank... Og det her er en jura-gruppe så det forventes af folk
> der deltager her at de kommer med noget sagligt relevant jura.... Det
> skal
> så lige ses i lyset af nedenstående:
>
>> Du er en social analfabet.
>>
>> Alle andre var lykkedes med det end dig, hvis din historie står til
>> troende.
>>
>> Ydermere fremstår du som taber, fordi du jo ikke fik en
>> efterforskning sat i gang.
>>
>> Dine sociale evner står meget tilbage at ønske.
>>
>> Og nej - du har ret - ingen har villet eller turdet pande mig
>> nogen, så ingen grund til panik der.
>>
>> Imidlertid står du tilbage med dit flæbende vrøvl om at en betjent
>> ikke ville modtage en anmeldelse uden politiattest.
>
> Altså, jeg har sagt (skrevet) det før og jeg gør det gerne igen: Her
> er
> det juraen, det kommer an på lille lorte-Frank.....
>
>> Flæbende vrøvl: Enten klager du eller også lader du være med at
>> sidde her og flæbe stolpe op og stolpe ned om din uretfærdige og
>> illegale behandling af ordensmagten.
>
> Nu er det sådan set dig der flæber stolpe op og stolpe ned. Jeg har
> hele tiden kun villet diskutere det juridiske, men du insisterer jo
> konsekvent på det andet og så har jeg jo bare forsøgt at forklare dig
> tingene...
>
>> En anden mulighed var jo så også lige at tøffe hen og få taget den
>> attest og håbe på at sagen kom i gled.
>>
>> Det havde du ikke sociale evner til at gennemskue, så nu sidder du
>> her og piver og er frusteret over at nogen synes du er kvaj,
>
> Jeg har skrevet det før og jeg skriver det gerne igen: Du er virkeligt
> dummere end lort... Alt det det du skriver er der ikke rigtigt nogen
> herinde der får noget fornuftigt ud af at læse. Jeg har derimod
> konsekvent forsøgt at bidrage med nogle juridiske argumenter, hvilket
> ihvertfald generelt set er mere end hvad du har gjort...
>
> Når du derudover har skrevet noget irrelevant, så har jeg ofte forsøgt
> at forklare dig *HVORFOR* det er irrelevant. Men hver gang virker det
> ikke....
>
Alligevel stod du tilbage med en blodtud og manglende indsigt som du nu
dokumenter.
Denne histore er jo en ganske anden end først i tråden hvor politiet var
donut-ædende og jeg ved ikke hvad.
Der var ikke ende på hvor uvillige de var. Nu er historien rosenrød.
Du lider en del af erindringsforskydelse . hvad Martin-Blodtud.
Sikker på at næsebenet alligevel ikke blev smasket op i hjernen?
Summa summarum: Du er en social krøbling og social analfabet der ikke
fattede nok til at kunne få anmeldt en sag, endsige få betjenten til modtage
den ,,,
Som alle andre med minus-hjerne valgte du så at opgive ... Ynkelig ynkeligt
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 12:18 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Når du derudover har skrevet noget irrelevant, så har jeg ofte forsøgt
>> at forklare dig *HVORFOR* det er irrelevant. Men hver gang virker det
>> ikke....
>>
> Alligevel stod du tilbage med en blodtud og manglende indsigt som du nu
> dokumenter.
Hvilken indsigt? Jeg er selvfølgeligt blevet lidt klogere siden dengang,
bl.a. på grund af lidt flere erfaringer med politiet, men sjovt at netop
du skulle tale om "manglende indsigt"....... Du er jo den person her i
gruppen, der absolut har mindst viden om noget som helst... Hver gang du
har haft brug for noget viden du kunne bruge i denne tråd, har du
startet 2 andre nye tråde (retsinfo-dokumentet + erstatning overfor
voldsofre) såvidt jeg lige kunne se.
> Denne histore er jo en ganske anden end først i tråden hvor politiet var
> donut-ædende og jeg ved ikke hvad.
Altså at politiet med dine egne ord "var donut-ædende og jeg ved ikke
hvad", er der vist ikke ændret på (afhænger lidt, da jeg ved ikke hvad
du præcist tænker på med ordene "jeg ved ikke hvad").
Sagens kerne er at *DU*, lille lorte-Frank - konsekvent og ufatteligt
mange gange gentog at det var nødvendigt med en politi-attest! Det var
jo nærmest det hele diskussionen handlede om...
Og fra det tidspunkt holdt (den seriøse del af) tråden op med at handle
om hvad mig og politi-manden havde snakket om...... Fra det tidspunkt,
var det de juridiske argumenter og henvisninger der talte (på trods af
alt dit irrelevante ævl)...
Den juridiske del handlede altså om: "Kan politiet kræve en
politi-attest i en sag med ingen eller ubetydelig skade, før der kan
dømmes efter § 244?"
Kan du ikke snart fatte det, lille lorte-Frank? Det kan virkeligt ikke
være så svært at forstå, som du gør det til...
> Der var ikke ende på hvor uvillige de var. Nu er historien rosenrød.
Altså, lorte-Frank: Hvis du på noget tidspunkt har *TROET* at de
stillede et ultimatum op, så må det stå for din egen regning. Det tror
jeg aldrig at jeg havde skrevet... Og det er også irrelevant hvad vi
snakkede om.
Det interessante er jo netop *DIN* påstand om at du mente at
politi-attest var strengt nødvendig. Og fra det tidspunkt, er det
ligegyldigt hvad politimanden ellers har sagt. Hvornår fanden lærer du
at forstå det? Skal vi fortsætte diskussionen til år 2020, før du har
fattet det?
> Du lider en del af erindringsforskydelse . hvad Martin-Blodtud.
Jeg kan ikke se problemet, Frank lorte-gaard. Har du et citat, hvori jeg
skrev at jeg decideret *havde* anmeldt sagen og alligevel fået opstilet
et ultimatum eller en afvisning, lorte-Frank? Det tror jeg næppe...
> Sikker på at næsebenet alligevel ikke blev smasket op i hjernen?
Skaden var ubetydelig, lorte-Frank. Skal du have det stavet, før du
fatter det?
> Summa summarum: Du er en social krøbling og social analfabet der ikke
> fattede nok til at kunne få anmeldt en sag, endsige få betjenten til modtage
> den ,,,
>
> Som alle andre med minus-hjerne valgte du så at opgive ... Ynkelig ynkeligt
Det var som forklaret utallige gange - en konkret afvejning... Det
forventer jeg ikke du forstår, så bare rolig... Hvis man skulle forstå
det, skal man nok mindst gå i 5.-6. klasse i folkeskolen.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 25-06-06 12:32 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> -snip-
>>> Når du derudover har skrevet noget irrelevant, så har jeg ofte
>>> forsøgt at forklare dig *HVORFOR* det er irrelevant. Men hver gang
>>> virker det ikke....
>>>
>> Alligevel stod du tilbage med en blodtud og manglende indsigt som du
>> nu dokumenter.
>
> Hvilken indsigt? Jeg er selvfølgeligt blevet lidt klogere siden
> dengang, bl.a. på grund af lidt flere erfaringer med politiet, men
> sjovt at netop du skulle tale om "manglende indsigt"....... Du er jo
> den person her i gruppen, der absolut har mindst viden om noget som
> helst... Hver gang du har haft brug for noget viden du kunne bruge i
> denne tråd, har du startet 2 andre nye tråde (retsinfo-dokumentet +
> erstatning overfor voldsofre) såvidt jeg lige kunne se.
>
>> Denne histore er jo en ganske anden end først i tråden hvor politiet
>> var donut-ædende og jeg ved ikke hvad.
>
> Altså at politiet med dine egne ord "var donut-ædende og jeg ved ikke
> hvad", er der vist ikke ændret på (afhænger lidt, da jeg ved ikke hvad
> du præcist tænker på med ordene "jeg ved ikke hvad").
>
> Sagens kerne er at *DU*, lille lorte-Frank - konsekvent og ufatteligt
> mange gange gentog at det var nødvendigt med en politi-attest! Det var
> jo nærmest det hele diskussionen handlede om...
>
> Og fra det tidspunkt holdt (den seriøse del af) tråden op med at
> handle om hvad mig og politi-manden havde snakket om...... Fra det
> tidspunkt, var det de juridiske argumenter og henvisninger der talte
> (på trods af alt dit irrelevante ævl)...
>
> Den juridiske del handlede altså om: "Kan politiet kræve en
> politi-attest i en sag med ingen eller ubetydelig skade, før der kan
> dømmes efter § 244?"
>
> Kan du ikke snart fatte det, lille lorte-Frank? Det kan virkeligt ikke
> være så svært at forstå, som du gør det til...
>
>> Der var ikke ende på hvor uvillige de var. Nu er historien rosenrød.
>
> Altså, lorte-Frank: Hvis du på noget tidspunkt har *TROET* at de
> stillede et ultimatum op, så må det stå for din egen regning. Det tror
> jeg aldrig at jeg havde skrevet... Og det er også irrelevant hvad vi
> snakkede om.
>
> Det interessante er jo netop *DIN* påstand om at du mente at
> politi-attest var strengt nødvendig. Og fra det tidspunkt, er det
> ligegyldigt hvad politimanden ellers har sagt. Hvornår fanden lærer du
> at forstå det? Skal vi fortsætte diskussionen til år 2020, før du har
> fattet det?
>
>> Du lider en del af erindringsforskydelse . hvad Martin-Blodtud.
>
> Jeg kan ikke se problemet, Frank lorte-gaard. Har du et citat, hvori
> jeg skrev at jeg decideret *havde* anmeldt sagen og alligevel fået
> opstilet et ultimatum eller en afvisning, lorte-Frank? Det tror jeg
> næppe...
>
>> Sikker på at næsebenet alligevel ikke blev smasket op i hjernen?
>
> Skaden var ubetydelig, lorte-Frank. Skal du have det stavet, før du
> fatter det?
>
Jamen .. Det er da dig der ville anmelde den og ikke lykkedes i
forehavendet.
Nu har du pludselig aldrig villet det..
Hvorfor startede du så med at fortælle historien, for den var jo ligegyldig?
Sandheden er jo den at du ikke ejer evnen til overtalelse. Du er social
handicappet. Du ejer ejeheller evnen og viljen til at føre en sag igennem
hos politiet.
Det eneste du sådan set tør og magter er at sidde her inde og ævle og have
ondt af dig selv.
Du lever op til devisen: Ingen arme - ingen småkager.
Analogt:
Ingen sociale evner - ingen anmeldelse.
Du er som en lille tæppetisser hund er kun kan gø, men ikke tør bide .. og
nej .. en tæppetisserhund med blodtud bliver ikke automatisk til en blodhund
....
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 16:33 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Jamen .. Det er da dig der ville anmelde den og ikke lykkedes i
> forehavendet.
>
> Nu har du pludselig aldrig villet det..
>
> Hvorfor startede du så med at fortælle historien, for den var jo ligegyldig?
>
> Sandheden er jo den at du ikke ejer evnen til overtalelse. Du er social
> handicappet. Du ejer ejeheller evnen og viljen til at føre en sag igennem
> hos politiet.
>
> Det eneste du sådan set tør og magter er at sidde her inde og ævle og have
> ondt af dig selv.
>
> Du lever op til devisen: Ingen arme - ingen småkager.
>
> Analogt:
>
> Ingen sociale evner - ingen anmeldelse.
>
> Du er som en lille tæppetisser hund er kun kan gø, men ikke tør bide .. og
> nej .. en tæppetisserhund med blodtud bliver ikke automatisk til en blodhund
> ...
Igen, lorte-Frank: Det her en jura-gruppe. Behøves jeg virkeligt skrive
andet? Jeg tror jeg har forklaret det du spørger om adskillige gange.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 17:41 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
> Analogt:
>
> Ingen sociale evner - ingen anmeldelse.
>
> Du er som en lille tæppetisser hund er kun kan gø, men ikke tør bide .. og
> nej .. en tæppetisserhund med blodtud bliver ikke automatisk til en blodhund
> ...
Forresten: Altså, lorte-Frank... Kan du ikke lige prøve at forklare mig
hvad dit problem egentligt er, så andre også kan forstå det?
Jeg kan virkeligt ikke se problemet...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 25-06-06 19:27 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> -snip-
>> Analogt:
>>
>> Ingen sociale evner - ingen anmeldelse.
>>
>> Du er som en lille tæppetisser hund er kun kan gø, men ikke tør bide
>> .. og nej .. en tæppetisserhund med blodtud bliver ikke automatisk
>> til en blodhund ...
>
> Forresten: Altså, lorte-Frank... Kan du ikke lige prøve at forklare
> mig hvad dit problem egentligt er, så andre også kan forstå det?
>
> Jeg kan virkeligt ikke se problemet...
>
>
Jeg har såmænd ingen problemer. Du lader til gengæld til at have massive
problemer både med at tale til folk så du får din vilje og herinde hvor du
hvis du ikke får din vilje godt tør svine folk til.
Du starter med ", så nu hader
jeg bare de donut-ædende politi-fjolser" først i tråden. Sidst i tråden har
du slet ingen problemer med betjenten.
Sikker på at du ikke skulle få taget det lille skizzo-check?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 26-06-06 23:15 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
-snip-
>> Jeg kan virkeligt ikke se problemet...
>>
>>
> Jeg har såmænd ingen problemer. Du lader til gengæld til at have massive
> problemer både med at tale til folk så du får din vilje og herinde hvor du
> hvis du ikke får din vilje godt tør svine folk til.
>
> Du starter med ", så nu hader
> jeg bare de donut-ædende politi-fjolser" først i tråden. Sidst i tråden har
> du slet ingen problemer med betjenten.
Hvis jeg skulle have noget imod betjenten så er det at hans vurdering
sandsynligvis såvidt jeg kan se er forkert. Men sådan er politiet jo,
ikke noget nyt i det, lorte-Frank. Alle brancher har rådne kar. Men
derudover kunne vi da sagtens snakke sammen som voksne mennesker,
lorte-Frank - det var jo netop det vi gjorde, lorte-Frank.
> Sikker på at du ikke skulle få taget det lille skizzo-check?
Jeg skal ikke have checket noget lorte-Frank. Jeg har det fint,
lorte-Frank. Godt job, gode kollegaer, god løn m.m. Jeg har alt det jeg
skal have, lorte-Frank....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (26-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 26-06-06 23:52 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
> -snip-
>
>>> Jeg kan virkeligt ikke se problemet...
>>>
>>>
>> Jeg har såmænd ingen problemer. Du lader til gengæld til at have
>> massive problemer både med at tale til folk så du får din vilje og
>> herinde hvor du hvis du ikke får din vilje godt tør svine folk til.
>>
>> Du starter med ", så nu hader
>> jeg bare de donut-ædende politi-fjolser" først i tråden. Sidst i
>> tråden har du slet ingen problemer med betjenten.
>
> Hvis jeg skulle have noget imod betjenten så er det at hans vurdering
> sandsynligvis såvidt jeg kan se er forkert. Men sådan er politiet jo,
> ikke noget nyt i det, lorte-Frank. Alle brancher har rådne kar. Men
> derudover kunne vi da sagtens snakke sammen som voksne mennesker,
> lorte-Frank - det var jo netop det vi gjorde, lorte-Frank.
>
Jeps ... og der ligesom her var det dig der trak det korte strå og du måtte
gå med uforrettet sag ..
Kan du ikke se du er en stakkel der skal have hjælp siden du ikke magter så
simpel en ting som at få anmeldt en simpel voldsepisode.
At du semere fordrejer hændelsen gør jo bare situationen endnu mere ynkelig.
Du får en blodtud og har ikke evner og vilje til føre en anmeldelse igennem.
Af den grund hader du nu politiet for din egen uformåen ...
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (27-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-06-06 23:29 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
-snip-
>> Hvis jeg skulle have noget imod betjenten så er det at hans vurdering
>> sandsynligvis såvidt jeg kan se er forkert. Men sådan er politiet jo,
>> ikke noget nyt i det, lorte-Frank. Alle brancher har rådne kar. Men
>> derudover kunne vi da sagtens snakke sammen som voksne mennesker,
>> lorte-Frank - det var jo netop det vi gjorde, lorte-Frank.
>>
>
> Jeps ... og der ligesom her var det dig der trak det korte strå og du måtte
> gå med uforrettet sag ..
Frank lorte-gaard: Suk...
> Kan du ikke se du er en stakkel der skal have hjælp siden du ikke magter så
> simpel en ting som at få anmeldt en simpel voldsepisode.
Frank lorte-gaard: Suk...
> At du semere fordrejer hændelsen gør jo bare situationen endnu mere ynkelig.
Frank lorte-gaard: Suk...
> Du får en blodtud og har ikke evner og vilje til føre en anmeldelse igennem.
Frank lorte-gaard: Suk...
> Af den grund hader du nu politiet for din egen uformåen ...
Frank lorte-gaard: Suk...
EOD. Og jeg mener det faktisk...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (28-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 28-06-06 21:29 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Martin "Jørgensen" wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> -snip-
>>> Hvis jeg skulle have noget imod betjenten så er det at hans
>>> vurdering sandsynligvis såvidt jeg kan se er forkert. Men sådan er
>>> politiet jo, ikke noget nyt i det, lorte-Frank. Alle brancher har
>>> rådne kar. Men derudover kunne vi da sagtens snakke sammen som
>>> voksne mennesker, lorte-Frank - det var jo netop det vi gjorde,
>>> lorte-Frank.
>>>
>>
>> Jeps ... og der ligesom her var det dig der trak det korte strå og
>> du måtte gå med uforrettet sag ..
>
> Frank lorte-gaard: Suk...
>
>> Kan du ikke se du er en stakkel der skal have hjælp siden du ikke
>> magter så simpel en ting som at få anmeldt en simpel voldsepisode.
>
> Frank lorte-gaard: Suk...
>
>> At du semere fordrejer hændelsen gør jo bare situationen endnu mere
>> ynkelig.
>
> Frank lorte-gaard: Suk...
>
>> Du får en blodtud og har ikke evner og vilje til føre en anmeldelse
>> igennem.
>
> Frank lorte-gaard: Suk...
>
>> Af den grund hader du nu politiet for din egen uformåen ...
>
> Frank lorte-gaard: Suk...
>
>
> EOD. Og jeg mener det faktisk...
>
Jamen .. Du har jo i den seneste lange tid ikke kommet med reelle
argumenter. Alt hvad du har kunnet komme med er tilsvininger. (Sådan set
mest af dig selv - De fleste voksne mennesker ryster jo på hovedet af sådan
en gang sludder som den lukker ud i dag.
Igen og igen demonstrerer du din uformåen.
Du kunne ikke overtale betjenten og først hadede du ham - senere havde i en
fremragende snak. Kan du ikke se at fremstår som et fjog? Det er meget
muligt at du har en del teknisk og juridisk viden. Men at argumentere sobert
og på en måde så du kan overbevise: Den evne ejer du altså ikke. Hverken
overfor betjenten eller her.
Så nu står står du så her tilbage lortebesmurt og bokser- og blodtud. Lortet
har du selv smurt dig ind i, og du magtede ikke at forsøge at skaffe
satisfaktion for blodtuden.
Hvordan synes du selv det går?
Hvem tror du
Så vær da et mandfolk og indrøm tingene som de var.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
bem (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-06-06 16:07 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:v082n3-2th.ln1@news.tdc.dk...
>> Sikker på at næsebenet alligevel ikke blev smasket op i hjernen?
>
> Skaden var ubetydelig, lorte-Frank. Skal du have det stavet, før du
> fatter det?
Det er jo også det Frank skriver. Du har fået hjernen ødelagt af næsebenet,
det er i lige nøjagtig dit tilfælde en minimal skade.
/Bo
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 16:43 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:v082n3-2th.ln1@news.tdc.dk...
>>> Sikker på at næsebenet alligevel ikke blev smasket op i hjernen?
>>
>> Skaden var ubetydelig, lorte-Frank. Skal du have det stavet, før du
>> fatter det?
>
> Det er jo også det Frank skriver. Du har fået hjernen ødelagt af næsebenet,
> det er i lige nøjagtig dit tilfælde en minimal skade.
Altså lille ble-bem... Jeg mindes faktisk ikke at have læst nogen
juridiske svar fra dig, til mig, i mindst 1 år nu... Jeg ved ikke
hvorfor du konstant tisser i bleen og skaber dig overfor mig, men det er
åbenbart kun mig du gør det overfor. Gå da hen til din mor og få skiftet
den ble, så vi kan komme videre. Sværere kan det da ikke være?
Jeg skriver ikke sådan noget ævl til dig i de tråde du deltager i, lille
ble-bem. Tilgengæld anser jeg det som min ret at følge op på det du
skriver og bede dig om at få din mor til at tørre din røv, når du
konsekvent kommer med sådan noget, der kræver din mors opmærksomhed.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-06-06 17:00 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ahn2n3-m4i.ln1@news.tdc.dk...
> Jeg ved ikke
> hvorfor du konstant tisser i bleen og skaber dig overfor mig, men det er
> åbenbart kun mig du gør det overfor.
Ja, og det er såmænd meget simpelt at forstå. Læs dine egne indlæg, og prøv
at indse, hvorfor jeg synes, du er en uforskammet narrøv, der ikke fortjener
andet end ubehøvlede svar. Hver gang nogen siger dig imod, så kommer der en
svada af ukvemsord, fordi du ikke magter at diskutere med nogen, der ikke
kan se hvor intelligent du er i egen bevidsthed.
Hvis du kigger nøje efter, så vil du opdage, at der faktisk ikke er ret
mange tråde her i gruppen, hvor du ikke sviner nogen til. Hvis du nu prøvede
at opføre dig noget, der minder om normalt, så ville livet måske endda være
nemmere for dig selv. Du har i hvert fald et seriøst psykisk problem,
hvilket jo også til dels fremgår af det faktum, at en eller anden fik nok og
smaskede dig en på låget - et forhold du ikke kunne få politiet til at
optage rapport på, fordi de så ville være nødt til at sigte dig for
gadeuorden. Du burde takke den flinke panserbasse i stedet for at skabe dig
over det.
/Bo
| |
Martin Jørgensen (25-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 25-06-06 17:43 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ahn2n3-m4i.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Jeg ved ikke
>> hvorfor du konstant tisser i bleen og skaber dig overfor mig, men det er
>> åbenbart kun mig du gør det overfor.
>
> Ja, og det er såmænd meget simpelt at forstå. Læs dine egne indlæg, og prøv
> at indse, hvorfor jeg synes, du er en uforskammet narrøv, der ikke fortjener
> andet end ubehøvlede svar. Hver gang nogen siger dig imod, så kommer der en
> svada af ukvemsord, fordi du ikke magter at diskutere med nogen, der ikke
> kan se hvor intelligent du er i egen bevidsthed.
> Hvis du kigger nøje efter, så vil du opdage, at der faktisk ikke er ret
> mange tråde her i gruppen, hvor du ikke sviner nogen til. Hvis du nu prøvede
> at opføre dig noget, der minder om normalt, så ville livet måske endda være
> nemmere for dig selv. Du har i hvert fald et seriøst psykisk problem,
> hvilket jo også til dels fremgår af det faktum, at en eller anden fik nok og
> smaskede dig en på låget - et forhold du ikke kunne få politiet til at
> optage rapport på, fordi de så ville være nødt til at sigte dig for
> gadeuorden. Du burde takke den flinke panserbasse i stedet for at skabe dig
> over det.
Altså, lille ble-bem. Jeg gør nøjagtigt det samme som alle mulige andre
herinde gør. Hvis du har et problem med det, så syntes jeg du skulle
forlade gruppen og aldrig komme tilbage igen.
Det er det eneste der vil løse dit tåbelige og måske ikke-eksisterende
ble-problem.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (27-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-06-06 00:18 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ahn2n3-m4i.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Jeg ved ikke
>> hvorfor du konstant tisser i bleen og skaber dig overfor mig, men det er
>> åbenbart kun mig du gør det overfor.
>
> Ja, og det er såmænd meget simpelt at forstå. Læs dine egne indlæg, og prøv
> at indse, hvorfor jeg synes, du er en uforskammet narrøv, der ikke fortjener
> andet end ubehøvlede svar. Hver gang nogen siger dig imod, så kommer der en
> svada af ukvemsord, fordi du ikke magter at diskutere med nogen, der ikke
> kan se hvor intelligent du er i egen bevidsthed.
> Hvis du kigger nøje efter, så vil du opdage, at der faktisk ikke er ret
> mange tråde her i gruppen, hvor du ikke sviner nogen til. Hvis du nu prøvede
> at opføre dig noget, der minder om normalt, så ville livet måske endda være
> nemmere for dig selv. Du har i hvert fald et seriøst psykisk problem,
> hvilket jo også til dels fremgår af det faktum, at en eller anden fik nok og
> smaskede dig en på låget - et forhold du ikke kunne få politiet til at
> optage rapport på, fordi de så ville være nødt til at sigte dig for
> gadeuorden. Du burde takke den flinke panserbasse i stedet for at skabe dig
> over det.
Iøvrigt lille ble-bem... Jeg kom i tanke om en ting mere...
Hvis det er sådan at du med ovenstående svada har forsøgt at bringe dig
selv i en gunstig forhandlings-situation, så vil jeg gerne lige benytte
lejligheden til at slå 100% fast, at jeg forhandler ikke med terrorister
som dig der kun er ude på at ødelægge mest muligt med
selvmords-bomber. Det har du igennem adskillige indlæg demonstreret (du
har intet juridisk/fornuftigt bidraget med)...
Når det er sagt så vil jeg tro at man skal mindst 1 år tilbage, før du
overhovedet har skrevet et indlæg til mig hvor du ikke udøver diverse
former for terror-virksomhed, så du skal ikke tro at jeg giver
terrorister som dig nogen form for medlidenhed overhovedet. Du har min
fulde afsky og jeg vil til hver en tid bekæmpe terrorister som dig. Dit
personlige kendetegn her i gruppen er: En terrorist der uforbeholdent
gang på gang går til angreb med terrorbomber her og der, på fuldstændigt
tilfældige steder hvor folk mindst venter det og ingen chance har for at
forudsige det.
Ihvertfald kommer dine terrorbomber bag på mig, gang på gang, men det må
jo tyde på at de har oplært dig godt dernede. Jeg vil tro at dine
terror-bomber også kommer bag på alle andre her i gruppen, da der
tilsyneladende ikke er noget mønster i terror-virksomheden og
placeringen af bomberne. Det er der ihvertfald ingen der mig bekendt
endnu har kunnet påpege.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (27-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-06-06 07:02 |
|
"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bh66n3-bhi.ln1@news.tdc.dk...
> Hvis det er sådan at du med ovenstående svada har forsøgt at bringe dig
> selv i en gunstig forhandlings-situation, så vil jeg gerne lige benytte
> lejligheden til at slå 100% fast, at jeg forhandler ikke med terrorister
> som dig der kun er ude på at ødelægge mest muligt med
> selvmords-bomber. Det har du igennem adskillige indlæg demonstreret (du
> har intet juridisk/fornuftigt bidraget med)...
>
> Når det er sagt så vil jeg tro at man skal mindst 1 år tilbage, før du
> overhovedet har skrevet et indlæg til mig hvor du ikke udøver diverse
> former for terror-virksomhed, så du skal ikke tro at jeg giver
> terrorister som dig nogen form for medlidenhed overhovedet. Du har min
> fulde afsky og jeg vil til hver en tid bekæmpe terrorister som dig. Dit
> personlige kendetegn her i gruppen er: En terrorist der uforbeholdent
> gang på gang går til angreb med terrorbomber her og der, på fuldstændigt
> tilfældige steder hvor folk mindst venter det og ingen chance har for at
> forudsige det.
>
> Ihvertfald kommer dine terrorbomber bag på mig, gang på gang, men det må
> jo tyde på at de har oplært dig godt dernede. Jeg vil tro at dine
> terror-bomber også kommer bag på alle andre her i gruppen, da der
> tilsyneladende ikke er noget mønster i terror-virksomheden og
> placeringen af bomberne. Det er der ihvertfald ingen der mig bekendt
> endnu har kunnet påpege.
Tak for bekræftelsen af min diagnose. Det er altid rart, når symptomerne er
entydige, idet det så er langt nemmere at ramme den rette medicinering i
første forsøg. Jeg tror nu nok, at vi skal have sat dosis noget op. Kan du
ikke tage en halv mere af de små grønne piller og tre-fire stykker mere af
de ternede (dem med billedet af den lille dæmon)..
/Bo
| |
Martin Jørgensen (27-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-06-06 23:34 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
-snip-
> Tak for bekræftelsen af min diagnose. Det er altid rart, når symptomerne er
Det er da fint hvis du tror du har fundet "en diagnose" og godt kan lide
at lege "doktor". Men jeg orker ikke at høre mere om det...
> entydige, idet det så er langt nemmere at ramme den rette medicinering i
> første forsøg. Jeg tror nu nok, at vi skal have sat dosis noget op. Kan du
Uha... Jeg orker ikke at høre om "din medicin"...
> ikke tage en halv mere af de små grønne piller og tre-fire stykker mere af
> de ternede (dem med billedet af den lille dæmon)..
Der kommer EOD herfra nu, lille ble-bem. Men kender jeg dig ret, så
fortsætter du jo snart igen med dine latterlige angreb.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Frank Leegaard (28-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 28-06-06 21:42 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> "bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> writes:
>
> -snip-
>> Tak for bekræftelsen af min diagnose. Det er altid rart, når
>> symptomerne er
>
> Det er da fint hvis du tror du har fundet "en diagnose" og godt kan
> lide at lege "doktor". Men jeg orker ikke at høre mere om det...
>
>> entydige, idet det så er langt nemmere at ramme den rette
>> medicinering i første forsøg. Jeg tror nu nok, at vi skal have sat
>> dosis noget op. Kan du
>
> Uha... Jeg orker ikke at høre om "din medicin"...
>
>> ikke tage en halv mere af de små grønne piller og tre-fire stykker
>> mere af de ternede (dem med billedet af den lille dæmon)..
>
> Der kommer EOD herfra nu, lille ble-bem. Men kender jeg dig ret, så
> fortsætter du jo snart igen med dine latterlige angreb.
>
>
Hvad med at argumentere konstruktivt?
Du magter jo ikke en reel og ærlig krydsen klinger på argumenter uden at du
skal komme med latterlige personangreb.
Hvis du skal komme med, så kom dog i det mindste med på en måde der
relaterer sig til sagen der diskuterer.
Den ros skal Bo trods alt have. Hans argumentation omkring dig handler jo
trods alt om dit mærkeligt skizofrene forhold det at tale til andre
mennesker og holde en sober debat kørende.
Selvom din modstander sviner dig til er det jo ikke nødvendigt at du gør det
samme.
Her starter du jo også med tilsviningsord allerede inden debatten er i gang.
Alt i alt - du egner dig bedst til at komme med kortfattede råd, for en
gennemdiskussion af et emne forstår og fatter du ikke at begive dig ud.
Der er da heller ingen der siger at man skal give igen på alt og alting.
Fakta er nemlig at når du står tilbage og altid skal svine folk til, så
ender du jo som taber i folks øjne. Kun tåber og bragehoveder synes at det
er fint at være nødt til at prøve at klare sig igennem en diskussion på
lutter metaargumenter.
Face the fact: Du fik nogen på snotten og gad ikke gøre noget ved det, fordi
du ikke umiddelbart kunne få politiet til at optage rapport på dine
præmisser. (forkert af dem eller dig være usagt)
At efterfølgende komme med en lang ynkesang hvor du først hader dem og
senere faktisk elsker dem, får dig bare til at fremstå som et løgnagtig
stakkel, der er nødt til at lyve for at få ret.
At forsøge at argumentere for sin egen handlemåde uanset hvad, får bare en
til at fremstå endnu mere ynkelig end man i forvejen er.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (23-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-06-06 21:14 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> writes:
>>
>>> Frank Leegaard formulerede spørgsmålet:
>>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>>
>>>> Hvilken voldsparagraf hvis nogen der skal benyttes ved anklagen af
>>>> voldsmanden
>>>
>>> Hvis vi taler om Martin´sag, uden lægeerklæring/politiattest; § 244.
>>
>> Den er svær at finde, når ikke man ved noget som helst...
>>
> Siden i anser jer selv for at være gode til at finde paragraffer og sager,
> så find lige en sag, hvor voldsofferet blev opfordret til at få udfærdiget
> politiattest, og hvor vedkommende nægtede dette.
>
> Hvor der så efterfølgende er faldet dom med domfældelse af voldsmand. Hvis
> dette er tilfældet vil jeg meget gerne lære.
>
> Indtil da anser jeg jer bare for nogen der ikke ønsker sager bedre belyst,
> på trods af opfordring om det fra ordensmagtens side.
Jeg må indrømme jeg snart ikke gider at bruge mere tid på at tørre dig i
røven, hver evigt eneste gang du hyler op omkring noget du syntes er
underligt, forkert, "ikke bevist" eller noget du aldrig har hørt om i
hele dit liv, lille Frank. Diskussionen er virkeligt blevet enormt
trættende....
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 18-06-06 10:56 |
|
Som sagt, jeg er ikke selv jurist, men jeg ved en ting:
1. Såfremt vagthavende ikke mener, der er en sag, kan du gøre
følgende:
2. Indberette sagen for kriminalpolitiet: politi@politi.dk
Denne anmeldelse skal være seriøs; beskriv kort hvad der er sket,
hvorfor du mener politiets bør sigte vedkommende og kom evt. med en
henvisning til hvilken paragraf i straffeloven, du mener vedkommende
har overtrådt ( jeg tror nu de fleste politifolk lidt højere i
hierakiet godt kender straffeloven, så jeg ved ikke om dette er
nødvendigt..)
3. I de fleste tilfælde - undtaget sager af banal karakter, som f.eks.
at din nabo altså spillede høj musik med åbne vinduer indtil kl.
halv fem også selv om du bankede på døren flere gange.. - vil de
hive dig ind til en uddybende samtale
4. Er du ikke tilfreds med denne afgørelse skal du kontakte et
ankenævn, jeg kan det ikke på fingerspidserne, så je vil ikke komme
med et konkret navn.
Bevisførelse: jeg skal snart til pkt. 3 i min sag men jeg er ret
sikker på, at hvis man undervejs vælger at spille kostbar/ligeglad,
ikke dukker op til et møde og ikke vil gøre sig umage med at
fremskaffe nogle håndgribelige beviser og f.eks.får gået til en
læge, så er der altså ingen kære mor i retssystemet...
| |
Frank Leegaard (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-06-06 11:36 |
|
Asbjørn wrote:
> Som sagt, jeg er ikke selv jurist, men jeg ved en ting:
>
> 1. Såfremt vagthavende ikke mener, der er en sag, kan du gøre
> følgende:
>
> 2. Indberette sagen for kriminalpolitiet: politi@politi.dk
> Denne anmeldelse skal være seriøs; beskriv kort hvad der er sket,
> hvorfor du mener politiets bør sigte vedkommende og kom evt. med en
> henvisning til hvilken paragraf i straffeloven, du mener vedkommende
> har overtrådt ( jeg tror nu de fleste politifolk lidt højere i
> hierakiet godt kender straffeloven, så jeg ved ikke om dette er
> nødvendigt..)
>
> 3. I de fleste tilfælde - undtaget sager af banal karakter, som f.eks.
> at din nabo altså spillede høj musik med åbne vinduer indtil kl.
> halv fem også selv om du bankede på døren flere gange.. - vil de
> hive dig ind til en uddybende samtale
>
> 4. Er du ikke tilfreds med denne afgørelse skal du kontakte et
> ankenævn, jeg kan det ikke på fingerspidserne, så je vil ikke komme
> med et konkret navn.
>
> Bevisførelse: jeg skal snart til pkt. 3 i min sag men jeg er ret
> sikker på, at hvis man undervejs vælger at spille kostbar/ligeglad,
> ikke dukker op til et møde og ikke vil gøre sig umage med at
> fremskaffe nogle håndgribelige beviser og f.eks.får gået til en
> læge, så er der altså ingen kære mor i retssystemet...
Netop. Latterligt at man nu vil bestemme politiets modus operandum i en
given sag. Så er man selv skyld i at denne sag ikke gives respekt og
behandling.
Det er politiet der afgør hvilke beviser der skal fremskaffes og bruges i en
sag. Ikke et tilfældigt offer. Er man utilfreds klager man.
Ævler man efterfølgende om uretfærdigheden uden at klage, er man en nar.
Sådan er systemet. Heldigvis kan en stud jur eller lignende ikke lige ændre
poitiets måde at arbejde på.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Jørgensen (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-06-06 21:12 |
|
"Asbjørn" <s973402@student.dtu.dk> writes:
> Som sagt, jeg er ikke selv jurist, men jeg ved en ting:
>
> 1. Såfremt vagthavende ikke mener, der er en sag, kan du gøre
> følgende:
>
> 2. Indberette sagen for kriminalpolitiet: politi@politi.dk
> Denne anmeldelse skal være seriøs; beskriv kort hvad der er sket,
> hvorfor du mener politiets bør sigte vedkommende og kom evt. med en
> henvisning til hvilken paragraf i straffeloven, du mener vedkommende
> har overtrådt ( jeg tror nu de fleste politifolk lidt højere i
> hierakiet godt kender straffeloven, så jeg ved ikke om dette er
> nødvendigt..)
>
> 3. I de fleste tilfælde - undtaget sager af banal karakter, som f.eks.
> at din nabo altså spillede høj musik med åbne vinduer indtil kl.
> halv fem også selv om du bankede på døren flere gange.. - vil de
> hive dig ind til en uddybende samtale
>
> 4. Er du ikke tilfreds med denne afgørelse skal du kontakte et
> ankenævn, jeg kan det ikke på fingerspidserne, så je vil ikke komme
> med et konkret navn.
>
> Bevisførelse: jeg skal snart til pkt. 3 i min sag men jeg er ret
> sikker på, at hvis man undervejs vælger at spille kostbar/ligeglad,
> ikke dukker op til et møde og ikke vil gøre sig umage med at
> fremskaffe nogle håndgribelige beviser og f.eks.får gået til en
> læge, så er der altså ingen kære mor i retssystemet...
Nu var der ikke sket den store skade - derfor skete der ikke videre,
andet end at det er ærgerligt rent samfundsmæssigt at tænke på at den
sag lå egentligt lige til højrebenet for anklageren. Men du har helt ret
i det du skriver. Sagen er nu godtnok vist omkring 1,5 år gammel...
Var jeg en anden og mere stædig person, havde jeg sikkert klaget og
iøvrigt ringet til dem gentagne gange for at få snakket med flere
forskellige personer - og lur mig om ikke den var var gået igennem
allerede anden gang?
Iøvrigt var det også gladsaxe politi:
http://ekstrabladet.dk/112/article204853.ece
Det kan godt være at eb.dk har et dårligt ry, men lige netop i de her
sager tvivler jeg ikke et sekund på sandhedsværdien og det rent faktisk
har fundet sted....
Citat:
- - -
Røvere stak af - politi så VM
Far raser over dovne betjente: Sagde, de ikke havde ressourcer til at
lede efter knivrøvere
- Vi kan ikke sende nogen vogn. Det har vi ikke ressourcer til.
Sådan lød beskeden til Ole mandag aften, da han henvendte sig til
politiet i Gladsaxe for at melde et knivrøveri, som minutter forinden
var gået ud over hans 14-årige søn.
Da Ole en lille times tid senere personligt troppede op på stationen for
at få en forklaring og få skrevet en rapport, så både han og sønnen
gennem vinduet, at der i stationens kaffestue sad mellem seks og otte
betjente og så VM-fodbold på politiets fjernsyn.
- - -
Jeg kan *LEVENDE* se det for mig... Donuts på bordet... Og benene op på
bordet... "Ah, nu må arbejdet vente - har vi det ikke godt? - vi mangler
iøvrigt ressourcer...."
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Asbjørn (18-06-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjørn |
Dato : 18-06-06 10:56 |
|
Som sagt, jeg er ikke selv jurist, men jeg ved en ting:
1. Såfremt vagthavende ikke mener, der er en sag, kan du gøre
følgende:
2. Indberette sagen for kriminalpolitiet: politi@politi.dk
Denne anmeldelse skal være seriøs; beskriv kort hvad der er sket,
hvorfor du mener politiets bør sigte vedkommende og kom evt. med en
henvisning til hvilken paragraf i straffeloven, du mener vedkommende
har overtrådt ( jeg tror nu de fleste politifolk lidt højere i
hierakiet godt kender straffeloven, så jeg ved ikke om dette er
nødvendigt..)
3. I de fleste tilfælde - undtaget sager af banal karakter, som f.eks.
at din nabo altså spillede høj musik med åbne vinduer indtil kl.
halv fem også selv om du bankede på døren flere gange.. - vil de
hive dig ind til en uddybende samtale
4. Er du ikke tilfreds med denne afgørelse skal du kontakte et
ankenævn, jeg kan det ikke på fingerspidserne, så je vil ikke komme
med et konkret navn.
Bevisførelse: jeg skal snart til pkt. 3 i min sag men jeg er ret
sikker på, at hvis man undervejs vælger at spille kostbar/ligeglad,
ikke dukker op til et møde og ikke vil gøre sig umage med at
fremskaffe nogle håndgribelige beviser og f.eks.får gået til en
læge, så er der altså ingen kære mor i retssystemet...
| |
|
|