O-V R:nen skrev:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> > >> Bibeloversættelsen er en OPL § 4-bearbejdelse så ja. (En sådan
> > >> bearbejdelse er omfattet af både den oprindelige ophavsmands og
> > >> oversætterens ophavsret, i dette tilfælde er det oprindelige værk
> > >> dog gammelt nok at det har aldrig været genstand for ophavsret.)
>
> > > Det passer ikke helt. Den oprindelige bibel er stadig omfattet af OHL
> > > §3, hvilket fremgår af OHL §75.
>
> > Men loven (eller nogen af dens forgængere) var ikke i kraft på tidspunktet
> > for værkets udførelse/offentliggørelse, og det er derfor ikke omfattet.
> > OHL virker (ganske som de fleste andre love) ikke med tilbagevirkende kraft.
>
> Jo, klassikerbeskyttelsen (§ 75) er god nok, de moralske rettigheder
> er bare normalt ikke det man er interesseret i med den slags spørgsmål
> (især der spørges om "copyright"). På den anden side kan man vel godt
> sige at Strfl § 140 er lex specialis i forhold til den almindelige
> moralske ophavsret og så vil sidstnævnte her reelt være uden praktisk
> betydning.
Jeg ved godt at det er mere af teoretisk end praktisk betydning og
intet har med det oprindelige spørgsmål at gøre.
Men for nu at teoretisere lidt så handlinger i strid med Strfl § 140
være offentlige, det behøver de ikke at være i OHL §75. Med dette
sagt kan jeg ikke se, hvordan man kan krænke nogen hvis man ikke gør
det offentligt og hvem er det egenteligt der skal starte en sådan sag?