---

Hej



I forbindelse med et tidligere studiejob, som jeg fratrådte for ca. 2
måneder siden, får jeg stadig udbetalt løn svarende til de timer jeg normalt
havde pr. måned. Er jeg på nogen måde forpligtet til at skulle betale disse
penge tilbage (ca. 3500,-) eller advisere min tidligere arbejdsgiver om at
jeg får disse penge udbetalt på forkert basis, så det ikke sker i fremtiden?



På forhånd tak



Mvh

Carsten

---

elgen skrev:

> I forbindelse med et tidligere studiejob, som jeg fratrådte for ca. 2
> måneder siden, får jeg stadig udbetalt løn svarende til de timer jeg normalt
> havde pr. måned. Er jeg på nogen måde forpligtet til at skulle betale disse
> penge tilbage (ca. 3500,-) eller advisere min tidligere arbejdsgiver om at
> jeg får disse penge udbetalt på forkert basis, så det ikke sker i fremtiden?

Du er forpligtet til begge dele. Det er ikke dine penge.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"elgen" <123@rlge.dk> skrev i en meddelelse
news:447c0749$0$46977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> I forbindelse med et tidligere studiejob, som jeg fratrådte for ca. 2
> måneder siden, får jeg stadig udbetalt løn svarende til de timer jeg
normalt
> havde pr. måned. Er jeg på nogen måde forpligtet til at skulle betale
disse
> penge tilbage (ca. 3500,-)

Ja

/Bo

---

Hej igen

Tak for jeres svar. Men jeg vil gerne lige have på det rene om det er med
baggrund i den moralske anskuelse eller det er med udgangspunkt i jura, evt.
hvor i loven?

vh
Carsten


"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447c096c$0$27622$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "elgen" <123@rlge.dk> skrev i en meddelelse
> news:447c0749$0$46977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> I forbindelse med et tidligere studiejob, som jeg fratrådte for ca. 2
>> måneder siden, får jeg stadig udbetalt løn svarende til de timer jeg
> normalt
>> havde pr. måned. Er jeg på nogen måde forpligtet til at skulle betale
> disse
>> penge tilbage (ca. 3500,-)
>
> Ja
>
> /Bo
>
>

---

"elgen" <123@rlge.dk> skrev i en meddelelse
news:447c1094$0$47064$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej igen
>
> Tak for jeres svar. Men jeg vil gerne lige have på det rene om det er med
> baggrund i den moralske anskuelse eller det er med udgangspunkt i jura,
> evt. hvor i loven?


Et gæt: ulovlig omgang med hittegods.

Samt at du er i ond tro - dermed er der vel risiko for at det faktisk
tangere som bedrageri (et gæt)

---

Brian K skrev:

>> Tak for jeres svar. Men jeg vil gerne lige have på det rene om det er med
>> baggrund i den moralske anskuelse eller det er med udgangspunkt i jura,
>> evt. hvor i loven?

> Et gæt: ulovlig omgang med hittegods.

Ja.

> Samt at du er i ond tro - dermed er der vel risiko for at det faktisk
> tangere som bedrageri (et gæt)

Hvis han beholder eller bruger pengene, er det ganske rigtigt
bedrageri (han udnytter en vildfarelse, og de andre betingelser
ville også være opfyldt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 30 May 2006 11:51:50 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Brian K skrev:
>
>>> Tak for jeres svar. Men jeg vil gerne lige have på det rene om det er med
>>> baggrund i den moralske anskuelse eller det er med udgangspunkt i jura,
>>> evt. hvor i loven?
>
>> Et gæt: ulovlig omgang med hittegods.
>
>Ja.
>
>> Samt at du er i ond tro - dermed er der vel risiko for at det faktisk
>> tangere som bedrageri (et gæt)
>
>Hvis han beholder eller bruger pengene, er det ganske rigtigt
>bedrageri (han udnytter en vildfarelse, og de andre betingelser
>ville også være opfyldt).

Det virker også logisk at han skal det..

Hvis han nu sætter pengene til side på en konto og straks betaler dem
tilbage hvis arbejdsgiveren opdager fejlen kan han så stadigvæk
bringes til nogen form for retsligt ansvar alene for at ikke have
meddelt dem at han uretmæssigt er kommet til pengene ?

Hvis nej, er der så en forældelsesfrist for hvor længe de kan forlange
at få de penge ?

Tænker på, hvis han ikke kan straffes for det og der f.eks er 5 års
forældelse så kunne han jo sætte pengene ind på en seperat konto og
hvis de så ikke beder om dem så bruge dem om 5 år.

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:h1lo729856ier5qpirur2v0vdq0f13ip7a@4ax.com...
> Hvis han nu sætter pengene til side på en konto og straks betaler dem
> tilbage hvis arbejdsgiveren opdager fejlen kan han så stadigvæk
> bringes til nogen form for retsligt ansvar alene for at ikke have
> meddelt dem at han uretmæssigt er kommet til pengene ?
>
> Hvis nej, er der så en forældelsesfrist for hvor længe de kan forlange
> at få de penge ?
>
> Tænker på, hvis han ikke kan straffes for det og der f.eks er 5 års
> forældelse så kunne han jo sætte pengene ind på en seperat konto og
> hvis de så ikke beder om dem så bruge dem om 5 år.


Om ikke andet vil det stadig være ulovlig omgang med hittegods. og ved
nærmere også befrageri (i det han er i ond tro)

mvh
brian

---

On Tue, 30 May 2006 16:39:03 +0200, "Brian K" <spam@noway.dk> wrote:

>Om ikke andet vil det stadig være ulovlig omgang med hittegods. og ved
>nærmere også befrageri (i det han er i ond tro)

Ond tro ?

Det er vel ikke anderledes end hvis et postordrefirma sender dig noget
uden at du har bestilt det så må de selv foranstalte afhentning for
deres regning og gør de ikke det så kan du beholde tingene ?

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:uhno72lj8var6a6ahr332jkch1pegfbclg@4ax.com...
> On Tue, 30 May 2006 16:39:03 +0200, "Brian K" <spam@noway.dk> wrote:
>
>>Om ikke andet vil det stadig være ulovlig omgang med hittegods. og ved
>>nærmere også befrageri (i det han er i ond tro)
>
> Ond tro ?
>
> Det er vel ikke anderledes end hvis et postordrefirma sender dig noget
> uden at du har bestilt det så må de selv foranstalte afhentning for
> deres regning og gør de ikke det så kan du beholde tingene ?


Hvis du ikke gør den opmærksom inden for rimelig tid at der er tale om en
fejltagelse, så hænger du på regningen

---

Henrik Madsen skrev:

>>Om ikke andet vil det stadig være ulovlig omgang med hittegods. og ved
>>nærmere også befrageri (i det han er i ond tro)

> Ond tro ?

Han ved at pengene er sendt ved en fejl.

> Det er vel ikke anderledes end hvis et postordrefirma sender dig noget
> uden at du har bestilt det så må de selv foranstalte afhentning for
> deres regning og gør de ikke det så kan du beholde tingene ?

Forkert! Det du skriver gælder hvis det *ikke* er en fejl. Hvis
det er en fejl, skal man meddele firmaet at der er sket den fejl.
Det er så op til dem om de vil hente varen, betale for at få den
sendt eller glemme alt om den. I det sidste tilfælde kan man
beholde den efter en vis tid.

§ 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
   derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
   tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
   varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
   tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

Note: Penge er i lovens forstand en rørlig ting, uanset om de er
overført elektronisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Henrik Madsen skrev:

> Hvis han nu sætter pengene til side på en konto og straks betaler dem
> tilbage hvis arbejdsgiveren opdager fejlen kan han så stadigvæk
> bringes til nogen form for retsligt ansvar alene for at ikke have
> meddelt dem at han uretmæssigt er kommet til pengene ?

Ja. Se mit senere svar med citat af straffelovens paragraf om
hittegods.

At undlade at fortælle nogen at man har fundet deres pung på
gaden eller at de har sat penge ind på ens konto, er en
tilegnelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Henrik Madsen <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> writes:

> On Tue, 30 May 2006 16:39:03 +0200, "Brian K" <spam@noway.dk> wrote:
>
>>Om ikke andet vil det stadig være ulovlig omgang med hittegods. og ved
>>nærmere også befrageri (i det han er i ond tro)
>
> Ond tro ?
>
> Det er vel ikke anderledes end hvis et postordrefirma sender dig noget
> uden at du har bestilt det så må de selv foranstalte afhentning for
> deres regning og gør de ikke det så kan du beholde tingene ?

Jo det er meget anderledes. Det eksempel du nævner er dækket af
speciallovgivning der ikke lader sig generalisere til andre sagstyper.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk>
> Henrik Madsen skrev:

>> Det er vel ikke anderledes end hvis et postordrefirma sender dig noget
>> uden at du har bestilt det så må de selv foranstalte afhentning for
>> deres regning og gør de ikke det så kan du beholde tingene ?

> Forkert! Det du skriver gælder hvis det *ikke* er en fejl.

Nej det gør ikke.

Hvis postordrefirmaet sender en vare uden bestilling og der *ikke* er
tale om en fejl, må man beholde det. Slut, punktum. Uanset om firmaet
senere kommer for at afhente det.

> § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
>    derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
>    tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
>    varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
>    tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

> Note: Penge er i lovens forstand en rørlig ting, uanset om de er
> overført elektronisk.

Men jeg ville umiddelbart ikke finde at der var tale om en "lignende
tilfældig måde". (Det er imidlertid kun en strid om ord, for hvis det
ikke er ulovlig omgang med hittegods, er det ihvertfald underslæb -
samme straframme).

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

Jeg er enig i at pengene skal tilbagebetales.

At begrunde det med "det er ikke dine pengene" er imidlertid ikke den
rigtige

Beløbet kan kun kræves tilbage hvis Carsten var (eller burde være) i
ond tro omkring beløbets størrelse. Det er utvilvtsomt tilfældet
her.

Undertegnede har f.eks. lige fået udbetalt noget bonus fra et
tidligere arbejde. Viser det sig at størrelsen af denne bonus er
fejlagtig kan min tidligere arbejdsgiver næppe kræve beløbet
tilbagebetalt.

Rune Wold har her i gruppen tidligere citeret Gomard, Obligationsret 3.
del:

"Skyldforholdets art spiller en væsentlig rolle for, om der haves krav

på tilbagebetaling. En arbejdsgiver, der har udbetalt for meget i
løn,
kan i almindeligvis kun kræve det for meget betalte tilbage, hvis
arbejdstageren på grund af beløbets størrelse eller af andre grunde
burde indse, at der måtte være sket en fejl ..... Kravet til den gode

tro er her lempeligt ..."

//Bacher

---

elgen used his keyboard to write :
> I forbindelse med et tidligere studiejob, som jeg fratrådte for ca. 2 måneder
> siden, får jeg stadig udbetalt løn svarende til de timer jeg normalt havde
> pr. måned. Er jeg på nogen måde forpligtet til at skulle betale disse penge
> tilbage (ca. 3500,-) eller advisere min tidligere arbejdsgiver om at jeg får
> disse penge udbetalt på forkert basis, så det ikke sker i fremtiden?

Hvordan forholder det sig hvis man får en forkert lønudbetaling (for
mange penge) og firmaet ikke reagerer på henvendelser ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"If we were to wake up some morning and find that everyone was the same
race, creed and color, we would find some other cause for prejudice by
noon." - George Aiken