---

En som vil hjælpe mig i et spørgsmål som kom på tale i dag.
Hvis en person køber en and hos slagteren uden at betaler den, og
dermed kommer i RKI, efter flere år har han stadig ikke betalt
anden, efter 5 år slettes personen i RKI, men så kommer et eller
andet firma og opkøber gælden, og smider manden med anden i
Debitor Registret A/S.
Er det korrekt at andemanden kan blive registreret for den samme
gæld 2 gange, en gang i RKI og en gang i Debitor Registret
--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

"Henning Lund" <falsk@fakeadresse.com> skrev i en meddelelse
news:4479ba31$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er det korrekt at andemanden kan blive registreret for den samme gæld 2 gange, en
> gang i RKI og en gang i Debitor Registret

At manden er slettet i RKI betyder jo ikke at han ikke skylder slagteren penge mere.
Så hvis slagteren på et tidspunkt sælger sine debitorer til et fianseringssselskab,
som det er blet på mode at gøre, kan det godt tænkes at han ryger gennem møllen en
gang mere.

Hans

---

Scripsit "Henning Lund" <falsk@fakeadresse.com>

> Hvis en person køber en and hos slagteren uden at betaler den, og
> dermed kommer i RKI, efter flere år har han stadig ikke betalt anden,
> efter 5 år slettes personen i RKI, men så kommer et eller andet firma
> og opkøber gælden,

Det er ikke meget værd at købe en 5 år gammel gæld efter en
andehandel. Medmindre der er sket noget i sagen du ikke refererer
her, forældes gælden 5 år efter købet.

--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87fyiu40q9.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Det er ikke meget værd at købe en 5 år gammel gæld efter en
> andehandel. Medmindre der er sket noget i sagen du ikke refererer
> her, forældes gælden 5 år efter købet.

Nu var "anden" vel mest ment som eksemple. Lad os nu antage at det var et lidt større
beløb som det drejede sig om og kreditoren havde en dom på gælden, således at gælden
ikke forældes før end efter 20 år.
Jeg kan faktisk ikke se at der er noget til hinder for at det tænkte tilfælde kan
opstå. Selv om manden bliver slettet ved RKI efter 5 år er der da ikke noget til
hinder for at kreditoren prøver at bjærge sine penge hjem ad anden vej end gennem
RKI.

Hans

---

HJS wrote:

> Jeg kan faktisk ikke se at der er noget til hinder for at det
> tænkte tilfælde kan opstå. Selv om manden bliver slettet ved RKI
> efter 5 år er der da ikke noget til hinder for at kreditoren
> prøver at bjærge sine penge hjem ad anden vej end gennem RKI.

Men så er han jo også dårlige betaler om 5 år, hvis gælden stadig består
(det kunne den også gøre af andre årsager; f.eks. fordi kreditor har
taget skridt til at afbryde 5-års forældelsen). Er 5 års reglen hos RKI
ikke bare udtryk for at den *konkrete* registrering skal slettes efter 5
år?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4479d74f$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er 5 års reglen hos RKI ikke bare udtryk for at den *konkrete* registrering skal
> slettes efter 5 år?

Sådan ser jeg også på det. Og det forhindre ikke en ny registrerering hvis manden
stadig ikke har betalt sin gæld.

Hans

---

On Sun, 28 May 2006 19:25:21 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:

>"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>news:4479d74f$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er 5 års reglen hos RKI ikke bare udtryk for at den *konkrete* registrering skal
>> slettes efter 5 år?
>
>Sådan ser jeg også på det. Og det forhindre ikke en ny registrerering hvis manden
>stadig ikke har betalt sin gæld.

Nej, saksede lige følgende hos Familieadvokaten:

"Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er
mere end 5 år gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre
det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at forholdet er af afgørende
betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske soliditet og
kreditværdighed"

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

> Nej, saksede lige følgende hos Familieadvokaten:
>
> "Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er
> mere end 5 år gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre
> det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at forholdet er af afgørende
> betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske soliditet og
> kreditværdighed"

Og det vil det jo altid være - eller hvad? Skylder man 20 kr for en and
efter 5 år, så er det åbenbart at man ikke _vil_ betale, og det er da
afgørende for ens kreditværdighed også efter 5 år. Skylder man ½ mio, så er
det fordi man ikke _kan_ og det er vel også af afgørende betydning for
vurdering af kreditværdighed - eller er jeg helt gal på den?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4479eca1$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og det vil det jo altid være - eller hvad? Skylder man 20 kr for en and efter 5 år,
> så er det åbenbart at man ikke _vil_ betale, og det er da afgørende for ens
> kreditværdighed også efter 5 år. Skylder man ½ mio, så er det fordi man ikke _kan_
> og det er vel også af afgørende betydning for vurdering af kreditværdighed - eller
> er jeg helt gal på den?

Det kan man da kalde kvindelig logik
I det virkelige liv er det nok desværre omvendt for bedømmelse af kreditværdighed.
Men jeg tager sgu hatten af for dine synspunkter.

Hans

---

HJS wrote:
> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
> news:4479eca1$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Og det vil det jo altid være - eller hvad? Skylder man 20 kr for en and efter 5 år,
>>så er det åbenbart at man ikke _vil_ betale, og det er da afgørende for ens
>>kreditværdighed også efter 5 år. Skylder man ½ mio, så er det fordi man ikke _kan_
>>og det er vel også af afgørende betydning for vurdering af kreditværdighed - eller
>>er jeg helt gal på den?
>
>
> Det kan man da kalde kvindelig logik
> I det virkelige liv er det nok desværre omvendt for bedømmelse af kreditværdighed.
> Men jeg tager sgu hatten af for dine synspunkter.

Det kræver nok en opdeling i kreditværdighed og "kreditvillighed"

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q6qj72d9fntsf79ci82c6tv148cqh1dsuq@4ax.com...
> "Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er
> mere end 5 år gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre
> det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at forholdet er af afgørende
> betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske soliditet og
> kreditværdighed"

Jeg ved ikke hvor familiadvokaten har den § fra. Men det er da en gummi§ der vil
noget.
Var jeg inkassoadvokat ville jeg altid vælge "medmindre"

Hans

---

On Sun, 28 May 2006 20:46:40 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:

>"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:q6qj72d9fntsf79ci82c6tv148cqh1dsuq@4ax.com...
>> "Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er
>> mere end 5 år gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre
>> det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at forholdet er af afgørende
>> betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske soliditet og
>> kreditværdighed"
>
>Jeg ved ikke hvor familiadvokaten har den § fra. Men det er da en gummi§ der vil
>noget.
>Var jeg inkassoadvokat ville jeg altid vælge "medmindre"

WEll, RKI er enig med Familieadvokaten:
http://www.experian.dk/Home/Forbruger/Sp%C3%B8rgsm%C3%A5l%20og%20svar.aspx

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vosj72pra2obd8vdncav3ggodrq72ni9mn@4ax.com...
> WEll, RKI er enig med Familieadvokaten:
> http://www.experian.dk/Home/Forbruger/Sp%C3%B8rgsm%C3%A5l%20og%20svar.aspx

Ja for deres eget vedkommende. Men det er jo ikke som der er tale om. Jeg har altid
vidst at RKI ikke vil registrere en gæld de allerede har haft registreret. Men det
forhindre ikke at han nu bliver registreret i Debitor Registeret som er et helt andet
firma.

Du har jo selv givet os den gummiparagraf der giver lov til det.

Hans

---

On Sun, 28 May 2006 21:19:36 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:

>"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:vosj72pra2obd8vdncav3ggodrq72ni9mn@4ax.com...
>> WEll, RKI er enig med Familieadvokaten:
>> http://www.experian.dk/Home/Forbruger/Sp%C3%B8rgsm%C3%A5l%20og%20svar.aspx
>
>Ja for deres eget vedkommende. Men det er jo ikke som der er tale om. Jeg har altid
>vidst at RKI ikke vil registrere en gæld de allerede har haft registreret. Men det
>forhindre ikke at han nu bliver registreret i Debitor Registeret som er et helt andet
>firma.

Den gummiparagraf du omtaler er fra Lov om registreing af
personoplysninger (tror jeg den hedder) pgf. 19 stk 3.

Jeg synes ikke der er ret meget gummi over den, den lægger klart op
til en individuel vurdering, og taler om "tvingende" grunde.

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qial729su9hut2ne9mb301tkm5joevlsbk@4ax.com...
> Den gummiparagraf du omtaler er fra Lov om registreing af
> personoplysninger (tror jeg den hedder) pgf. 19 stk 3.

En ommer' - Det er der ingen lov der hedder. Du må jo have den siden du kan både § og
stk.
Så kan du vel også læse hvad loven hedder.

> Jeg synes ikke der er ret meget gummi over den, den lægger klart op
> til en individuel vurdering, og taler om "tvingende" grunde.

Nu kan jeg jo ikke læse hele ordlyden da du ikke kan referere rigtig til den. Men
efter de linier jeg læste lyder det som en gummiparagraf da man altid vil vælge at
kalde det tvingende grunde.

Hans

---

On Mon, 29 May 2006 17:21:29 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:

>"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:qial729su9hut2ne9mb301tkm5joevlsbk@4ax.com...
>> Den gummiparagraf du omtaler er fra Lov om registreing af
>> personoplysninger (tror jeg den hedder) pgf. 19 stk 3.
>
>En ommer' - Det er der ingen lov der hedder. Du må jo have den siden du kan både § og
>stk.
>Så kan du vel også læse hvad loven hedder.

Den hedder lov om *behandling* af personoplysninger, og kan ses her
http://datatilsynet.dk/lovgivning/personoplysninger/indhold.asp

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bb9m72hvg1f8j7ov7q3mm1eaf2jqlqvivu@4ax.com...
> Den hedder lov om *behandling* af personoplysninger, og kan ses her
> http://datatilsynet.dk/lovgivning/personoplysninger/indhold.asp

Teksten i loven er lige nøjagtig some refereret nemlig:
"Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er mere end 5 år
gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre det i det enkelte tilfælde er
åbenbart, at forholdet er af afgørende betydning for bedømmelsen af den pågældendes
økonomiske soliditet og kreditværdighed"

Og så spørger vi:
Synes du at betegnelsen "medmindre det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at
forholdet er af afgørende betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske
soliditet og kreditværdighed" passer på vores fyr med bilen og en gæld på 70.000 kr.?

Jeg gør, og mener at det er rimeligt at han afskæres fra låne yderligere indtil han
har betalt dem som han skylder.
Men som nævnt andet sted kan det jo være at banken har begået en fejl. Men jeg
tvivler når sagen har været en tur inde at vende i fogedretten.

Fyren kan da prøve at henvende sig til Debitor Registeret og påpege at han ikke mener
at de må registrere ham iflg.
Lov om behandling af personoplysninger §20, da gælden er over 5 år gammel. Men
desværre for ham tror jeg at de konkluderer det samme som jeg gør.

Hans

PS. Og jeg mener at det er en gummiparagraf da man altid kan sige at det er et "med
mindre tilfælde". Der er ingen regler eller vejledninger om hvornår at det er det.
Det kan bare selv bestemme.

---

On Mon, 29 May 2006 19:37:39 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:

>"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:bb9m72hvg1f8j7ov7q3mm1eaf2jqlqvivu@4ax.com...
>> Den hedder lov om *behandling* af personoplysninger, og kan ses her
>> http://datatilsynet.dk/lovgivning/personoplysninger/indhold.asp
>
>Teksten i loven er lige nøjagtig some refereret nemlig:
>"Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er mere end 5 år
>gamle, må ikke registreres eller videregives, medmindre det i det enkelte tilfælde er
>åbenbart, at forholdet er af afgørende betydning for bedømmelsen af den pågældendes
>økonomiske soliditet og kreditværdighed"
>
>Og så spørger vi:
>Synes du at betegnelsen "medmindre det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at
>forholdet er af afgørende betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske
>soliditet og kreditværdighed" passer på vores fyr med bilen og en gæld på 70.000 kr.?

Det kan jeg ikke svare dig entydigt på, men jeg vil mene der skal
meget grove skyldnerforhold til før man kan tage den paragraf i brug.

>Jeg gør, og mener at det er rimeligt at han afskæres fra låne yderligere indtil han
>har betalt dem som han skylder.

Næh, hvis han afdrager på gælden, hvad er så problemet? Jeg har
faktisk været i den situation for mange år siden, hvor jeg skyldte en
bank over 100.000, de registrerede mig i Ribers, og ville ikke slette
mig igen da jeg begyndte at afdrage på gælden. Jeg blev slettet 5 år
efter registreringen, selv om gælden ikke var betalt ud - jeg afdrog
stadig.

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lddm729qfeimg1eho6578fpuvt6rahf506@4ax.com...

> Næh, hvis han afdrager på gælden, hvad er så problemet?

Så er problemet der muligvis slet ikke, for Debitor registeret skriver på deres
hjemmeside at registeret ikke er beregnet til folk der afdrager deres gæld, men
udelukkende til folk der ikke viser vilje til at betale.
Men lader det være op de enkelte kreditorer om de vil registrer folk der har indgået
en betalingsordning eller frivillig forlig.
Personligt synes jeg at det er usmageligt at registrere folk der viser vilje til at
ville betale deres gæld. Men i det nævnte tilfælde sidder der åbenbart en lille luset
bankrådgiver der ikke kan få hævn nok.

Hans

---

Lars (ArthurDent) wrote:

> Næh, hvis han afdrager på gælden, hvad er så problemet? Jeg har
> faktisk været i den situation for mange år siden, hvor jeg
> skyldte en bank over 100.000, de registrerede mig i Ribers, og
> ville ikke slette mig igen da jeg begyndte at afdrage på
> gælden. Jeg blev slettet 5 år efter registreringen, selv om
> gælden ikke var betalt ud - jeg afdrog stadig.

Ham her har det så en del værre, han skylder et par millioner væk
fra et krakket mindre landbrug og har kun bistandshjælp at suge
på efter en lang sygdomsperiode.
Landbruget krakkede ca 1 års tid efter bilen blev afleveret.
Min vurdering med det kendskab jeg har til hans indtægt er, han
ikke kan betale af på gælden.
--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

HJS wrote:

> Nu kan jeg jo ikke læse hele ordlyden da du ikke kan referere rigtig til den. Men
> efter de linier jeg læste lyder det som en gummiparagraf da man altid vil vælge at
> kalde det tvingende grunde.

Det kan du jo i princippet sige om alle love og paragrafer. Det er jo
ikke det samme som at det ikke er en overtædelse, selvom man mener sig
berettiget til at tolke det efter for godt befindende.
Det er så en af grundende til at det i sidste ende ikke er folk selv der
skal foretage den vurdering. Den laver "systemet" når det skal afgøres
om noget er lovligt eller ej - og dermed er det i sidste ende heller
ikke op til registranten at "vælge at kalde det tvingende". I det givne
tilfælde vil "systemet" være datatilsynet og domstolene og deres
afgørelser for den paragraf så vel som andre bliver ikke foretaget ved
at spørge hvad registranten "valgte" at kalde det.

---

Lars (ArthurDent) wrote:

> Nej, saksede lige følgende hos Familieadvokaten:
>
> "Oplysninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og
> som er mere end 5 år gamle, må ikke registreres eller
> videregives, medmindre det i det enkelte tilfælde er åbenbart,
> at forholdet er af afgørende betydning for bedømmelsen af den
> pågældendes økonomiske soliditet og kreditværdighed"

Den synes jeg også min hukommelse viser. Jeg tror sq ikke det er
legalt det der er sket, han var blevet smidt i RKI af
pengeinstituttet han lånte pengene til bilen af, han afleverede
bilen til banken, som så solgte den til en meget lav pris, han
hængte derefter på restgælden som er groet til den knapt kr
70.000.
Ikke fordi jeg mener folk ikke skal betale deres gæld hvis de
kan, men jeg synes det her er lidt uldent.


--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

"Henning Lund" <falsk@fakeadresse.com> skrev i en meddelelse
news:4479f0d1$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> pengeinstituttet han lånte pengene til bilen af, han afleverede bilen til banken,
> som så solgte den til en meget lav pris, han hængte derefter på restgælden som er
> groet til den knapt kr 70.000.

Enten er din bekendt meget naiv eller også er der noget vi ikke har fået at vide
endnu. Hvis han skulle aflevere bilen i banken må det være fordi de havde løsørepant
i den. Når han afleverer bilen er han automatisk gældsfri, uanset om banken så kun
kan sælge bilen for en krone. Det er ikke han problem. Løsørepantet går på "bilen"
alene og ikke andet.

Hvis banken ikke havde løsørepant kan de ikke kræve bilen udleveret, og de måtte
finde en anden måde at kradse deres penge hjem på.

Tror du ikke at din bekendt skal et smut forbi en advokat med alle sine papirer på
den sag ?

Hans

---

HJS was thinking very hard :
> Enten er din bekendt meget naiv eller også er der noget vi ikke har fået at
> vide endnu. Hvis han skulle aflevere bilen i banken må det være fordi de
> havde løsørepant i den. Når han afleverer bilen er han automatisk gældsfri,
> uanset om banken så kun kan sælge bilen for en krone. Det er ikke han
> problem. Løsørepantet går på "bilen" alene og ikke andet.

Kommer det ikke an på hvordan bilen er pantsat ? Den behøver vel ikke
være pantsat for den fulde låneværdi ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.e52a7d6531d28d68.34878@news.hs235.dk...
> Kommer det ikke an på hvordan bilen er pantsat ? Den behøver vel ikke være pantsat
> for den fulde låneværdi ?

Normalt vil banken vel ikke låne mere til en bil end den er værd. Og derfor vil
løsørepantet sikkert lyde på det lånte beløb som er lig med bilens værdi.
Som jeg skrev til Henning, så er der nok noget vi ikke ved. Jeg tvivler på at lånet
har dækket bilen alene, ellers har jeg svært ved at forstille mig at der skulle blive
en restgæld på 70.000 når bilen var solgt.
Det er svært at sige om der er foregået noget iregulær når man ikke kender hele
engagementet med banken.

Det pokkers er bare at jeg ikke tror at banken har haft pant i bilen, det bruger de
ikke ret meget mere, af den simple grund at det koster dem penge når folk kommer og
afleverer nøglerne og siger at de ikke magter at betale mere.
Hvis de ikke tager pant er det et alm. banklån som debitor vil skylde for indtil det
forældes.
Jeg tror at banken har været forbi fogedretten med fordringen, eller ender den ikke i
RKI. Så gælden må være reel nok.

Hvis jeg har ret, så har Henning bekendt dummet sig ved at give dem bilen. Han skulle
selv have solgt den og indfriet restgælden. Men det er som sagt kun gætterier.

Hans

---

HJS formulated the question :
>> Kommer det ikke an på hvordan bilen er pantsat ? Den behøver vel ikke være
>> pantsat for den fulde låneværdi ?

> Normalt vil banken vel ikke låne mere til en bil end den er værd. Og derfor
> vil løsørepantet sikkert lyde på det lånte beløb som er lig med bilens værdi.

Hmmm, så har jeg fået en ret god deal med min bank :) Eller er
løsørepantebreve og ejerpantebreve ikke det samme ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!

---

HJS wrote:

> Enten er din bekendt meget naiv eller også er der noget vi
> ikke har fået at vide endnu. Hvis han skulle aflevere bilen i
> banken må det være fordi de havde løsørepant i den. Når han
> afleverer bilen er han automatisk gældsfri, uanset om banken
> så kun kan sælge bilen for en krone. Det er ikke han problem.
> Løsørepantet går på "bilen" alene og ikke andet.
> Hvis banken ikke havde løsørepant kan de ikke kræve bilen
> udleveret, og de måtte finde en anden måde at kradse deres
> penge hjem på.
> Tror du ikke at din bekendt skal et smut forbi en advokat med
> alle sine papirer på den sag ?

Nu kan jeg desværre ikke lige få fat i ham her idag, så det kan
jeg ikke svare på, men jeg ved at lånet var kun på bilen, hvad
sikkerhed der var stillet, er jeg ikke klar over.
Jeg ved han stillede bilen hos banken og smed nøglerne i
brevsprækken da han ikke magtede at betale på den.
Han blev kaldt i fogedretten i 1999 hvor han så erklærede at han
intet ejede og ingen mulighed havde for at betale beløbet banken
krævede.
Beløbet er vokset til de knapt 70,000 kr med renter og alverdens
rykkergebyrer.

--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

Henning Makholm wrote:
> Det er ikke meget værd at købe en 5 år gammel gæld efter en
> andehandel. Medmindre der er sket noget i sagen du ikke
> refererer her, forældes gælden 5 år efter købet.

Jeg har undersøgt det nærmere, her er der tale om en gæld på en
bil som han ikke kunne betale, og det drejer sig om knapt 70.000
han er blevet registreret for i det nye debitor register.
Jeg fatter bare ikke det må ske, jeg har selv gået ned med et
firma for nogle år siden, der blev en temmelig stor gæld fordelt
over mange kreditorer, store og små beløb som jeg ikke kunne
betale, men jeg er aldrig blevet registreret andre steder end
RKI, og efter de 5 år har ingen genregistreret mig noget steder.
--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

"Henning Lund" <falsk@fakeadresse.com> skrev i en meddelelse
news:4479efbb$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henning Makholm wrote:
>> Det er ikke meget værd at købe en 5 år gammel gæld efter en
>> andehandel. Medmindre der er sket noget i sagen du ikke
>> refererer her, forældes gælden 5 år efter købet.
>
> Jeg har undersøgt det nærmere, her er der tale om en gæld på en bil som
> han ikke kunne betale, og det drejer sig om knapt 70.000 han er blevet
> registreret for i det nye debitor register.

Hvis panthaver i bilen via fogedretten har taget bilen tilbage er gælden
indfriet jvf. fogedretten i Taastrup.

Mvh.
Dannie

---

Dannie wrote:

> Hvis panthaver i bilen via fogedretten har taget bilen tilbage
> er gælden indfriet jvf. fogedretten i Taastrup.

Gælden er ikke indfriet, han fik en regning lydende på rest af
det lånte beløb da bilen var solgt af banken på auktion.

Han afleverede selv bilen da han ikke magtede at betale de
månedlige afdrag.

--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

"Dannie" <dannie(a)dfmc.dk> skrev i en meddelelse
news:4479f16d$0$27575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis panthaver i bilen via fogedretten har taget bilen tilbage er gælden
> indfriet jvf. fogedretten i Taastrup.

Nej.

I blander pant sammen med "køb med ejendomsforbehold".

I sidstnævnte tilfælde er det nemlig i forbrugerkøb sådan, at hvis køber
ikke kan betale afdragene, kan han levere det købte tilbage til sælger - og
blive gældfri, jf. Kreditaftalelovens §36.

At have pant i noget, er ikke det samme som at have solgt med
ejendomsforbehold. Har du pant i en genstand indebærer det groft sagt, at du
har ret til at kræve pågældende genstand solgt på tvangsauktion, hvis
skyldner ikke betaler sine forpligtelser. Et evt overskydende beløb ved
salget skal udbetales til skyldner, ligesom et evt. underskud ved salget
efterfølgende kan fordres inddrevet ved udlæg i andre af skyldners aktiver.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk