---

Hejsa...

Det ses tit at folk forsøger at omgå regler ved at bruge mere eller
mindre smarte metoder. Er der nogen straf for at omgå regler ved at
finde et huld i lovgivningen, eller ved at lave en eller anden
konstruktion som kun har det klare formål at omgå reglnerne på det
pågældende område?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Det kan jo aldrig været ulovligt at finde smuthuller - af den enkle grund at
det jo ikke vil være i strid mod lovgivningen.

---

Simpzon skrev:
> Det kan jo aldrig været ulovligt at finde smuthuller - af den enkle grund at
> det jo ikke vil være i strid mod lovgivningen.

Hvad med den konstruktion Henning nævner? Det er jo klart at det ikke
var meningen at hvis man skulle give mere, skulle det gøres sådan?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:
> Simpzon skrev:
>> Det kan jo aldrig været ulovligt at finde smuthuller - af den enkle grund
>> at det jo ikke vil være i strid mod lovgivningen.
>
> Hvad med den konstruktion Henning nævner? Det er jo klart at det ikke var
> meningen at hvis man skulle give mere, skulle det gøres sådan?

I hans indlæg under Arveforskud... d. 15-05-2006, kl. 16.24

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Simpzon skrev:

> Det kan jo aldrig været ulovligt at finde smuthuller - af den enkle grund at
> det jo ikke vil være i strid mod lovgivningen.

Der er smuthuller, og der er smuthuller. Lad os tage et eksempel.

Det er forbudt ifølge markedsføringsloven for et firma at udsende
reklamemails til folk der ikke har bedt om det (vi ser lige bort
fra undtagelsen).

- Nå, jamen så beder jeg da bare Olsen om at sende dem for mig.

Den går ikke uanset at der ikke specifikt står i loven at man
ikke må bede tredjemand om at ordne det praktiske. Det falder
alligevel ind under forbuddet fordi formuleringen "må ikke rette
henvendelse til nogen" gælder alle de direkte og indirekte
metoder som en kreativ person kan hitte på.

Den slags 'smuthuller' er ikke smuthuller.

De 'ægte' smuthuller er de områder som lovgiverne og deres
rådgivere simpelt hen har overset. F.eks. vil jeg mene at det er
tilladt at bunke en masse børn om i bagagerummet i en bil selv om
den nye ændring af færdselsloven udpensler hvordan 'alle'
passagerer skal være spændt fast.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468b194$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> De 'ægte' smuthuller er de områder som lovgiverne og deres
> rådgivere simpelt hen har overset. F.eks. vil jeg mene at det er
> tilladt at bunke en masse børn om i bagagerummet i en bil selv om
> den nye ændring af færdselsloven udpensler hvordan 'alle'
> passagerer skal være spændt fast.


Prøv Bertel.
Med dine egne børn/børnebørn og fortæl så, hvordan de så ud efter en kraftig
påkørsel bagfra.
Ville du være rolig, hvis det var tilladt og du gjorde brug af "de eksta
pladser".

Mvh.
Torben

---

Gamle skrev:

> Prøv Bertel.

Prøv at føre en juridisk diskussion. Det gør jeg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468f024$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Gamle skrev:
>
>> Prøv Bertel.
>
> Prøv at føre en juridisk diskussion. Det gør jeg.

Så ved du også, det er ulovligt at have mennesker i et bagagerum. Kan
desværre ikke henvise til §. Har spurgt politiet.

Du skriver:
De 'ægte' smuthuller er de områder som lovgiverne og deres
rådgivere simpelt hen har overset. F.eks. vil jeg mene at det er
tilladt at bunke en masse børn om i bagagerummet i en bil selv om
den nye ændring af færdselsloven udpensler hvordan 'alle'
passagerer skal være spændt fast.

Hvor er lige det juridiske her. Hvad du mener??
Og tag det så lige lidt roligt Bertel.
Du farer op over ingenting.

Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4468f1f1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Så ved du også, det er ulovligt at have mennesker i et bagagerum. Kan
> desværre ikke henvise til §. Har spurgt politiet.

Politiet er desværre ikke altid en sikker juridisk kilde (ja det er
sørgeligt, men ikke desto mindre bevist gang på gang).

Færdselslovens §82:

"§ 82. Personer eller gods må ikke være anbragt på en sådan måde, at føreren
ikke har frit udsyn og tilstrækkelig mulighed for at manøvrere køretøjet.
Gods skal anbringes således, at den tegngivning, der nævnes i § 32, stk. 2
og 4, eller påbudt lygte eller nummerplade ikke skjules.
Stk. 2. Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt på
en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre."
Der er altså ikke noget specifikt forbud mod at anbringe passagerer i et
bagagerum, bare de kan anbringes så de ikke er til fare for dem selv. Det
kunne jo fx være tilfældet i en stationcar...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4468fa86$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Stk. 2. Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt
> på en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre."
> Der er altså ikke noget specifikt forbud mod at anbringe passagerer i et
> bagagerum, bare de kan anbringes så de ikke er til fare for dem selv. Det
> kunne jo fx være tilfældet i en stationcar...


Jeg fik at vide, at i et regulært bagagerum er risikoen for indtrængen af
kulilte fra udstødningen stor. Desuden ville de rutche rundt ved uforsigtig
kørsel og at hvis bilen blev påkørt bagfra, ville personerne i bagagerummet
blive kvast.
Har ikke kunnet finde noget specifikt om dette forhold.
Mit spørgsmål til Bertel var vel egentlig mere relevant end hvad een eller
anden mener, når nu der er usikkerhed om lovligheden. Dertil kommer
fornuften.
Enig. Intet juridisk i det. Jura er, hvad der står skrevet og ikke, hvad man
mener.

Mvh.
Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4468fe35$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4468fa86$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Stk. 2. Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt
> > på en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre."
> > Der er altså ikke noget specifikt forbud mod at anbringe passagerer i et
> > bagagerum, bare de kan anbringes så de ikke er til fare for dem selv.
Det
> > kunne jo fx være tilfældet i en stationcar...
>
>
> Jeg fik at vide, at i et regulært bagagerum er risikoen for indtrængen af
> kulilte fra udstødningen stor. Desuden ville de rutche rundt ved
uforsigtig
> kørsel og at hvis bilen blev påkørt bagfra, ville personerne i
bagagerummet
> blive kvast.

Personerne på bagsædet af en 2CV ville også blive kvast ved en påkørsel
bagfra af en lastbil.
(Sikkert dem på forsædet også). Derfor er det ikke ulovligt at køre 2CV.

Personer i en volvo vil sikkert heller ikke have det godt, hvis en volvo
pludselig holdt stille foran en kampvogn i fart...

Så kvasningsrisikoen for bagagerumspassagerer tror jeg er irellevant.

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:44690885$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Så kvasningsrisikoen for bagagerumspassagerer tror jeg er irellevant.
>

For dig måske, men ikke for et antal uskyldige børn i et lukket bagagerum.
Men vi er OT nu.

Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4468c31d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Ville du være rolig, hvis det var tilladt og du gjorde brug af "de eksta
> pladser".

Du behøver ikke sige "hvis det var tilladt" - det *er* tilladt.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.7bdc7d657345a70d.54799@venligst.her...
> Hejsa...
>
> Det ses tit at folk forsøger at omgå regler ved at bruge mere eller mindre
> smarte metoder. Er der nogen straf for at omgå regler ved at finde et huld
> i lovgivningen, eller ved at lave en eller anden konstruktion som kun har
> det klare formål at omgå reglnerne på det pågældende område?

Sålænge man ikke overtræder andre love (feks ved afgivelse af
falske/forkerte oplysninger), så er der formodentlig ikke så ofte en
egentlig straf.
Men konstruktionen kan blive kendt ugyldig, og det kan medføre, at man får
ekstraudgifter i den forbindelse.

Særligt følsomt er det dog i skattesager (og vist også moms o.lign.), - hvis
en konstruktion underkendes skal for det første betale skatten tilbage, og
herudover strafrenter. Endelig kan der blive tale om en bøde for
skatteunddragelse.

Men sagerne må vurderes enkeltvis, - der er ikke en egentlig lov mod at
finde smuthuller, så hver situation skal vurderes efter de regler, der
gælder på området.

/Per