---

Jeg var nærmeste vidne til et banalt cykeluheld mellem en mandlig og en
kvindelig cyklist med efterfølgende - har det vist sig - store skader på
kvinden, for 5-6 uger siden. Jeg fik fat på ambulance og politi og jeg og
to andre blev afhørt af dem. Manden, som havde kørt ind i den kvinden blev
også afhørt, hvilket jeg overhørte. Hans forklaring da stemte nogenlunde
(!) overens med min og de to andre vidners.

Og nu er jeg glad for at jeg gav hende mit nr. hun ringede til mig i går
og fortalte hvad der var sket med hende. Efterfølgende fortæller hun mig,
at manden, der havde braget ind i hende, havde ændret forklaring og at hun
- ifølge politiet - var heldig fordi hun ikke fik en bøde.

Hvabehar? Min forklaring og de to vidners forklaring er der tilsyneladende
ikke taget notits af, selv om vores forklaringer blev skrevet ned og de fik
vores navne og numre. Kvinden husker også ret tydeligt hele uheldsseancen
på trods af den grimme oplevelse. Og vores forklaringer stemmer overens.
Men alligevel bliver der åbenbart hørt på manden, der endda ændrede
forklaring undervejs i forløbet.

Undskyld mit franske, men: Hvad fanden sker der her?

--
Mvh. Peter T.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97B225993952muh@130.225.247.90...

>
> Undskyld mit franske, men: Hvad fanden sker der her?

Der er da bare nogen der har lavet en "Anna Pihl"

/p

---

> Undskyld mit franske, men: Hvad fanden sker der her?

Du er nødt til at være lidt mere konkret hvis du vil have et sagligt svar.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97B225993952muh@130.225.247.90...
> Undskyld mit franske, men: Hvad fanden sker der her?

Det er fuldstændig umuligt at sige noget om, når vi ikke ved hvad de
forskellige forklaringer går ud på.
Det er ikke i sig selv usædvanligt, at implicerede i en ulykke (eller vidner
for den sags skyld) ændrer forklaring undervejs. Den umiddelbare oplevelse i
en oprevet tilstand kan ændrer sig, når man får lejlighed til at tænke
efter, hvad der egentlig skete.

/Per

---

per christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Det er fuldstændig umuligt at sige noget om, når vi ikke ved hvad de
> forskellige forklaringer går ud på.

Jeg vil prøve at forklare uheldet.

En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt sekund,
da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
bagved.
Der er god plads på cykelstien, og han tager chancen for at ræse forbi
hende på trods af at hun allerhøjst har haft et sekund til at orientere
sig bagud og reagere i. Kvinden kører på det tidspunkt tæt forbi den
holdende cyklist, men på trods af god plads på cykelstien er det
alligevel styr mod styr mellem manden og kvinden og kvinden vælter
sidelæns. Manden flyver udover sit eget styr og lander 4-5 meter længere
fremme end hans egen cykel.

Min og de to vidners oplevelse er at han kører alt for hurtigt og
hasarderet. Kvinden når at dreje hovedet sig bagud, men der var han
praktisk talt allerede næsten oppe på siden af hende. Da uheldet er
sket, stopper flere cyklister op og snakker om hvordan han med meget høj
fart havde zigzagget forbi andre cyklister på cykelstien inden uheldet.

Forklaringen fra mig, de to andre vidner, kvinden og manden er
samstemmende, at de havde øjenkontakt. Her mener både kvinden og jeg, at
hun slet ikke kunne nå at reagere på trods af at hun lige når at dreje
hovedet og blot få øje på manden. Manden siger, at de havde øjenkontakt
i flere sekunder. Den holder ikke, for hvis det var "flere sekunder"
skulle kvinden have røntgensyn og se durk igennem en større flok
cyklister bagved.
Men samtidig er forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
plads til overhaling på kvindens venstre side.

Nu har manden ændret forklaring til at hun kørte helt over i den anden
side af cykelstien og slet ikke havde orienteret sig bagud. Og den har
politiet hægtet sig ved.

Her falder kæden af for mig - dog ikke i bogstavelig forstand. :)
Hvorfor forholder politiets sig kun til hans ændrede forklaring og ikke
til min, de to vidners og kvindens forklaring?


> Det er ikke i sig selv usædvanligt, at implicerede i en ulykke (eller
> vidner for den sags skyld) ændrer forklaring undervejs. Den
> umiddelbare oplevelse i en oprevet tilstand kan ændrer sig, når man
> får lejlighed til at tænke efter, hvad der egentlig skete.

Det er korrekt. Men i denne situation har hverken min eller hendes
forklaring ændret sig.

--
Mvh. Peter T.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in news:Xns97B26FF4F55A6muh@
130.225.247.90:

> Hvorfor forholder politiets sig kun til hans ændrede forklaring og ikke
> til min, de to vidners og kvindens forklaring?

Måske har politiet valgt helt at se bort fra de modstridende forklaringer,
og blot kigget på de fysiske beviser. Det er ofte tilfældet ved
modstridende vidneudsagn i relativt "uskyldige" sager.

---

Kent Oldhøj udviste en rettidig omhu og skrev:

> Måske har politiet valgt helt at se bort fra de modstridende
> forklaringer, og blot kigget på de fysiske beviser. Det er ofte
> tilfældet ved modstridende vidneudsagn i relativt "uskyldige" sager.

Det kan være. Men det er så en højst mærkelig procedure, da tre
samstemmende vidneudsagn strider imod hans ændrede vidneudsagn.

--
Mvh. Peter T.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in news:Xns97B2755748D82muh@
130.225.247.90:

> Det kan være. Men det er så en højst mærkelig procedure, da tre
> samstemmende vidneudsagn strider imod hans ændrede vidneudsagn.

Det er ikke kvantiteten af vidneudsagn der afgører sandhedsværdien.

Jeg husker en hændelse hvor en deltager i en demonstration på nogle
hundrede mennesker foretog sig noget på kant med loven. "Betjent, jeg så
det var ham der gjorde det!" var der en på sidelinien der råbte og pegede.

Hvortil den udpegede svarede: "Hr. betjent jeg har flere hundrede vidner på
at jeg ikke gjorde det."

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97B26FF4F55A6muh@130.225.247.90...
> per christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Det er fuldstændig umuligt at sige noget om, når vi ikke ved hvad de
>> forskellige forklaringer går ud på.
>
> Jeg vil prøve at forklare uheldet.
>
> En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
> fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
> udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt sekund,
> da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
> bagved.
> Der er god plads på cykelstien, og han tager chancen for at ræse forbi
> hende på trods af at hun allerhøjst har haft et sekund til at orientere
> sig bagud og reagere i. Kvinden kører på det tidspunkt tæt forbi den
> holdende cyklist, men på trods af god plads på cykelstien er det
> alligevel styr mod styr mellem manden og kvinden og kvinden vælter
> sidelæns. Manden flyver udover sit eget styr og lander 4-5 meter længere
> fremme end hans egen cykel.
>
> Min og de to vidners oplevelse er at han kører alt for hurtigt og
> hasarderet. Kvinden når at dreje hovedet sig bagud, men der var han
> praktisk talt allerede næsten oppe på siden af hende. Da uheldet er
> sket, stopper flere cyklister op og snakker om hvordan han med meget høj
> fart havde zigzagget forbi andre cyklister på cykelstien inden uheldet.
>
> Forklaringen fra mig, de to andre vidner, kvinden og manden er
> samstemmende, at de havde øjenkontakt. Her mener både kvinden og jeg, at
> hun slet ikke kunne nå at reagere på trods af at hun lige når at dreje
> hovedet og blot få øje på manden. Manden siger, at de havde øjenkontakt
> i flere sekunder. Den holder ikke, for hvis det var "flere sekunder"
> skulle kvinden have røntgensyn og se durk igennem en større flok
> cyklister bagved.
> Men samtidig er forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
> plads til overhaling på kvindens venstre side.

Som jeg læser din forklaring, trækker kvinden ud foran manden. Kvinden
skulle være stoppet op bagved den standsende cyklist, da hun ikke kunne nå
at orientere sig bagud. At manden inden ulykken har kørt vildt er i og for
sig underordnet i henhold til den konkrete ulykke. At han kører stærkt er
ikke årsagen til ulykken. At han ikke undviger ved at trække længere mod
venstre, giver ham heller ikke skyld i ulykken.

> Nu har manden ændret forklaring til at hun kørte helt over i den anden
> side af cykelstien og slet ikke havde orienteret sig bagud. Og den har
> politiet hægtet sig ved.

Det nytter ikke noget at kvinden kigger bagud, hvis resultatet ikke giver et
overblik over hvad der sker bagude. Dermed kan man sagtens komme til det
resultat, at kvinden ikke har orienteret sig bagud, selvom hun har drejet
hovedet. Hun trækker ud for at overhale den standsende cyklist til trods for
at den mandlige cyklist er i gang med at overhale hende.

> Her falder kæden af for mig - dog ikke i bogstavelig forstand. :)
> Hvorfor forholder politiets sig kun til hans ændrede forklaring og ikke
> til min, de to vidners og kvindens forklaring?

Som du kan se af min opfattelse af din forklaring, så stemmer den faktisk
ret godt overens med mandens forklaring og politiets konklusion, nemlig at
kvinden på grund at mangelfuld orientering er skyld i uheldet.

>> Det er ikke i sig selv usædvanligt, at implicerede i en ulykke (eller
>> vidner for den sags skyld) ændrer forklaring undervejs. Den
>> umiddelbare oplevelse i en oprevet tilstand kan ændrer sig, når man
>> får lejlighed til at tænke efter, hvad der egentlig skete.
>
> Det er korrekt. Men i denne situation har hverken min eller hendes
> forklaring ændret sig.

Det er formentlig heller ikke nødvendigt.

/Martin

---

Peter T. wrote:
> per christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Det er fuldstændig umuligt at sige noget om, når vi ikke ved hvad de
>> forskellige forklaringer går ud på.
>
> Jeg vil prøve at forklare uheldet.
>
> En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
> fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
> udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt sekund,
> da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
> bagved.

Det må man forvente


> Der er god plads på cykelstien, og han tager chancen for at ræse forbi
> hende på trods af at hun allerhøjst har haft et sekund til at orientere
> sig bagud og reagere i. Kvinden kører på det tidspunkt tæt forbi den
> holdende cyklist, men på trods af god plads på cykelstien er det
> alligevel styr mod styr mellem manden og kvinden og kvinden vælter
> sidelæns. Manden flyver udover sit eget styr og lander 4-5 meter længere
> fremme end hans egen cykel.
>
> Min og de to vidners oplevelse er at han kører alt for hurtigt og
> hasarderet. Kvinden når at dreje hovedet sig bagud, men der var han
> praktisk talt allerede næsten oppe på siden af hende. Da uheldet er
> sket, stopper flere cyklister op og snakker om hvordan han med meget høj
> fart havde zigzagget forbi andre cyklister på cykelstien inden uheldet.

Hvis kvinden når at dreje hovedet, og han så er på siden af hende, så
er det vel hende som ikke har set sig godt nok for når hun skifter
"vognbane" ?


> Forklaringen fra mig, de to andre vidner, kvinden og manden er
> samstemmende, at de havde øjenkontakt. Her mener både kvinden og jeg, at
> hun slet ikke kunne nå at reagere på trods af at hun lige når at dreje
> hovedet og blot få øje på manden. Manden siger, at de havde øjenkontakt
> i flere sekunder. Den holder ikke, for hvis det var "flere sekunder"
> skulle kvinden have røntgensyn og se durk igennem en større flok
> cyklister bagved.

Hvis hun kun lige når at dreje hovedet og se manden, så skal hun da
blive inde bag ved den holdende?


> Men samtidig er forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
> plads til overhaling på kvindens venstre side.

Det kan der også godt være, men...


> Nu har manden ændret forklaring til at hun kørte helt over i den anden
> side af cykelstien og slet ikke havde orienteret sig bagud. Og den har
> politiet hægtet sig ved.

Han føler sikkert at hun pludselig kastede sig ud foran ham, og så
bliver han nervøs, og derfor ramlede de sammen.

Tilsvarende bliver hun sikkert nervøs, og derfor slingrer hun, og
de ramler sammen.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2q42k$1vui$1@munin.diku.dk...
> > En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
> > fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
> > udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt
sekund,
> > da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
> > bagved.
>
> Det må man forvente

Da ikke hvis cyklisten derved overtræder FÆL §2 om at optræde hensynsfuldt
og udvise agtpågivenhed.

> Hvis kvinden når at dreje hovedet, og han så er på siden af hende, så
> er det vel hende som ikke har set sig godt nok for når hun skifter
> "vognbane" ?

Du vil måske lige citere færdselslovens bestemmelser om cylkelbaneskift -
herunder specielt hvor bred en cykelbane er. Ellers er det jo svært at tale
om, at der skiftes bane.

Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke at
overtræde FÆL §3, men det kan man heller ikke udlede af spørgsmålet og
forklaringen at cyklisten ikke har gjort. Derimod kan man godt udlede, at
den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han kommer
bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem med
pladsen. Herved overtræder han §3.

Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den - specielt da
der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44509d0b$0$27512$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du vil måske lige citere færdselslovens bestemmelser om cylkelbaneskift -
> herunder specielt hvor bred en cykelbane er. Ellers er det jo svært at
> tale
> om, at der skiftes bane.

Der differentieres ikke mellem biler og cykler for så vidt angår dette.
En vognbane har ingen fast bredde. Er der ikke optegnet vognbaner på vejen,
er vognbanens bredde og placering (og antal) afhængig af vejens samlede
bredde og de kørendes placering.


> Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke
> at
> overtræde FÆL §3, men det kan man heller ikke udlede af spørgsmålet og
> forklaringen at cyklisten ikke har gjort. Derimod kan man godt udlede, at

Cyklister skal også overholde feks. §15, §18, stk. 2, §21 (herunder stk. 2)
og §22.

> den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
> uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han
> kommer
> bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem
> med
> pladsen. Herved overtræder han §3.

Det er muligt, men overtrædelser af specifikke §-er kan ikke bortforklares
ved modpartens manglende overholdelse af §3.

> Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den - specielt
> da
> der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.

Der er masser af regler, - hele færdselsloven er til rådighed.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4450a0a4$0$102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der differentieres ikke mellem biler og cykler for så vidt angår dette.
> En vognbane har ingen fast bredde. Er der ikke optegnet vognbaner på
vejen,
> er vognbanens bredde og placering (og antal) afhængig af vejens samlede
> bredde og de kørendes placering.

Du vrøvler. En vognbane er defineret som en del af kørebanen som samtidig er
tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul.
Bemærk *4 hjul*.

Desuden er en cykelsti ikke opdelt, og kan heller ikke opdeles, i vognbaner.
Det fremgår af lovens definitioner, idet en vognbane er en del af en
kørebane, og en kørebane er den del af vejen, der er forbeholdt kørende,
specifikt *undtaget* cykelsti, som altså ikke er en kørebane men en -
cykelsti!

Derfor er retstilstanden ikke entydig.

> > Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke

> Cyklister skal også overholde feks. §15, §18, stk. 2, §21 (herunder stk.
2)
> og §22.

Jeps, men her er jo hverken tale om igangsætning, vognbaneskift eller
overhaling. Der er tale om, at man vil passere en standset cyklist. Det
betyder vel en ændring til siden på ganske få centimeter, hvilket også
fremgår af udsagnet om, at der var masser af yderligere plads på cykelstien.
Og der ER, som jeg tidliger har påvist, trods alt grænser for, hvor smal en
"vognbane" kan regnes for at være - ikke at det har nogen særlig relevans.

> > den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
> > uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han
> > kommer
> > bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem
> > med
> > pladsen. Herved overtræder han §3.
>
> Det er muligt, men overtrædelser af specifikke §-er kan ikke bortforklares
> ved modpartens manglende overholdelse af §3.

Er §3 da ikke en specifik paragraf, eller hvad mener du? Desuden
"bortforklarer" jeg ikke noget. Læs lige hvad jeg skrev: "Sagen er ikke så
enkel som politiet åbenbart ser den"

> > Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den -
specielt
> > da
> > der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.
>
> Der er masser af regler, - hele færdselsloven er til rådighed.

Der er store dele af færdselsloven, som er irrelevante for dette eksempel -
det er faktisk langt hovedparten af loven, incl. de fleste af de paragraffer
du anviser. For den bagfra kommende er der faktisk kun §3. For den forreste
cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes at
det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist. Det
tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig var
rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450a9e5$0$27534$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450a0a4$0$102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Cyklister skal også overholde feks. §15, §18, stk. 2, §21 (herunder stk.
> 2)
>> og §22.
>
> Jeps, men her er jo hverken tale om igangsætning, vognbaneskift eller
> overhaling. Der er tale om, at man vil passere en standset cyklist. Det

Er det ikke en ændring af køretøjets placering til siden?

> betyder vel en ændring til siden på ganske få centimeter, hvilket også
> fremgår af udsagnet om, at der var masser af yderligere plads på
> cykelstien.

Det er lige meget.
Man må ikke ændre placering til siden uden at sikre sig at man ikke kører ud
foran nogen andre.
Ligesom man heller ikke må trække ud foran en bil, selv om der er yderligere
en fri vognbane.

....

> Der er store dele af færdselsloven, som er irrelevante for dette
> eksempel -
> det er faktisk langt hovedparten af loven, incl. de fleste af de
> paragraffer
> du anviser. For den bagfra kommende er der faktisk kun §3. For den
> forreste

Hvorfor er §-erne ikke gældende?
De handler om placering på vejen og om ændring af placering til siden og om
overhalinger.
De er gældende for cykler på cykelstien, som de er for biler på kørebanen.

> cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes at
> det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist. Det
> tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig
> var
> rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.

Men det har politiet altså tilsyneladende vurderet...
Der var altså tilsyneladende heller ikke tid/plads nok til at den
bagfrakommende kunne komme udenom.
At han kører stærkt er ikke nogen undskyldning. Han er jo næppe over de 50
km/t som er fartbegrænsningen på det pågældnede sted. (Og nej, det er ikke
den bagfrakommende der skal afpasse hastigheden, så man kan trække ud og
overhale foran ham).

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4450ac69$0$158$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det ikke en ændring af køretøjets placering til siden?

Det skriver jeg også længere nede.

> Man må ikke ændre placering til siden uden at sikre sig at man ikke kører
ud
> foran nogen andre.
> Ligesom man heller ikke må trække ud foran en bil, selv om der er
yderligere
> en fri vognbane.

Hvis jeg trækker ud i en fri vognbane er det fuldt lovligt.

> Hvorfor er §-erne ikke gældende?

Alle paragraffene er gældende. Har jeg påstået andet? De er bare ikke
relevante, eftersom de vedrører forhold, som ikke er på tale i dette
tilfælde. Skattelovgivningen er også gældende for cyklister, derfor skal vi
jo ikke have den inddraget i denne debat.

> De handler om placering på vejen og om ændring af placering til siden og
om
> overhalinger.

- Man kan ikke overhale en holdende. Man kan overhale en kørende.
- Placerinegn på vejen er i orden - hun holdt så langt til højre, som hun
kunne.
Derfor er den eneste relevante paragraf, som jeg også skrev, §18, stk. 2 om
ændring af placering.

> De er gældende for cykler på cykelstien, som de er for biler på kørebanen.

Har jeg påstået andet?

> > cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes
at
> > det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist.
Det
> > tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig
> > var
> > rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.
>
> Men det har politiet altså tilsyneladende vurderet...

Vi aner da ikke hvad politiet har vurderet.

> Der var altså tilsyneladende heller ikke tid/plads nok til at den
> bagfrakommende kunne komme udenom.

Jo, hvis han havde oveholdt §3.

> At han kører stærkt er ikke nogen undskyldning. Han er jo næppe over de 50
> km/t som er fartbegrænsningen på det pågældnede sted.

Det ved vi rent faktisk intet om, men det kan vi godt vedtage, at han ikke
gjorde, eftersom det ikke har været en del af vores debatgrundlag hidtil.
Men selvfølgelig har hastigheden relevans for bedømmelsen af skyld. Hvis en
motocykel eksempelvis kommer kørende med 300+ i timen, så vil skylden
vurderet, hvis en bilist skifter vognbane længere fremme og derved ellers
overtræder bestemmelserne om vognbaneskift.

>(Og nej, det er ikke
> den bagfrakommende der skal afpasse hastigheden, så man kan trække ud og
> overhale foran ham).

Ikke generelt, jf. dog ovenstående eksempel.

Den bagfra kommende skal, ligesom alle andre, overholde §3. Det gøres ikke
ved at drøne afsted med alt for stor hastighed i zig-zag kørsel på en
relativt smal cykelsti. Det er bare det, der er min pointe. Jeg siger ikke,
og har aldrig sagt, at det altid vil fritage andre for ansvar.
Jeg tror stadig ikke, at en domstol, forelagt de kendsgerninger, som vi her
i gruppen har fået forelagt, ville dømme den kvindelige cyklist.

/Bo

---

bem wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450ac69$0$158$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Er det ikke en ændring af køretøjets placering til siden?
>
> Det skriver jeg også længere nede.
>
>> Man må ikke ændre placering til siden uden at sikre sig at man ikke kører
> ud
>> foran nogen andre.
>> Ligesom man heller ikke må trække ud foran en bil, selv om der er
> yderligere
>> en fri vognbane.
>
> Hvis jeg trækker ud i en fri vognbane er det fuldt lovligt.

ja, men der var jo netop ikke frit hvis han nærmest var på siden af
hende som der oprindeligt blev skrevet.


>> Hvorfor er §-erne ikke gældende?
>
> Alle paragraffene er gældende. Har jeg påstået andet? De er bare ikke
> relevante, eftersom de vedrører forhold, som ikke er på tale i dette
> tilfælde. Skattelovgivningen er også gældende for cyklister, derfor skal vi
> jo ikke have den inddraget i denne debat.
>
>> De handler om placering på vejen og om ændring af placering til siden og
> om
>> overhalinger.
>
> - Man kan ikke overhale en holdende. Man kan overhale en kørende.
> - Placerinegn på vejen er i orden - hun holdt så langt til højre, som hun
> kunne.
> Derfor er den eneste relevante paragraf, som jeg også skrev, §18, stk. 2 om
> ændring af placering.

så kald det en forbi kørsel, hun skal stadig ud i hans vognbane


>> De er gældende for cykler på cykelstien, som de er for biler på kørebanen.
>
> Har jeg påstået andet?

ja, det mener jeg at du har i et svar til mig, ikke til per


>>> cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes
> at
>>> det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist.
> Det
>>> tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig
>>> var
>>> rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.
>> Men det har politiet altså tilsyneladende vurderet...
>
> Vi aner da ikke hvad politiet har vurderet.

Derfor kan vi da stadig godt gætte og vurdere.


>> Der var altså tilsyneladende heller ikke tid/plads nok til at den
>> bagfrakommende kunne komme udenom.
>
> Jo, hvis han havde oveholdt §3.

Så uanset hvem som kører lige uden foran dig, så er det altid den
bagfrakommendes skyld?


>> At han kører stærkt er ikke nogen undskyldning. Han er jo næppe over de 50
>> km/t som er fartbegrænsningen på det pågældnede sted.
>
> Det ved vi rent faktisk intet om, men det kan vi godt vedtage, at han ikke
> gjorde, eftersom det ikke har været en del af vores debatgrundlag hidtil.
> Men selvfølgelig har hastigheden relevans for bedømmelsen af skyld. Hvis en
> motocykel eksempelvis kommer kørende med 300+ i timen, så vil skylden
> vurderet, hvis en bilist skifter vognbane længere fremme og derved ellers
> overtræder bestemmelserne om vognbaneskift.

Hvor hurtigt skal han så køre for at det er uforsvarligt?
Væsentlig hurtigere end en knallert? Kvinden må påregne at
der kan køre knallerter på cykelstien, og at disse kører
30 kmt. Mit bud er at han næppe har kørt med den hastighed.


>> (Og nej, det er ikke
>> den bagfrakommende der skal afpasse hastigheden, så man kan trække ud og
>> overhale foran ham).
>
> Ikke generelt, jf. dog ovenstående eksempel.
>
> Den bagfra kommende skal, ligesom alle andre, overholde §3. Det gøres ikke
> ved at drøne afsted med alt for stor hastighed i zig-zag kørsel på en
> relativt smal cykelsti. Det er bare det, der er min pointe. Jeg siger ikke,
> og har aldrig sagt, at det altid vil fritage andre for ansvar.
> Jeg tror stadig ikke, at en domstol, forelagt de kendsgerninger, som vi her
> i gruppen har fået forelagt, ville dømme den kvindelige cyklist.

jeg tror heller ikke at den mandlige cyklist vil blive dømt.
Derfor gør politiet ikke mere ud af sagen.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qcfu$22gv$1@munin.diku.dk...

> > Derfor er den eneste relevante paragraf, som jeg også skrev, §18, stk. 2
om
> > ændring af placering.
>
> så kald det en forbi kørsel, hun skal stadig ud i hans vognbane

Hvorfor skulle jeg kalde det noget andet end det er - nemlig ændring af
placering - når der nu findes en fin paragraf, der tager højde for det? Og
der er stadig ikke noget der hedder vognbaner på en cykelsti, Jon

> >> De er gældende for cykler på cykelstien, som de er for biler på
kørebanen.
> >
> > Har jeg påstået andet?
>
> ja, det mener jeg at du har i et svar til mig, ikke til per

Ikke tilsigtet, i hvert fald, Hvor mener du, jeg har skrevet det?

> >> Men det har politiet altså tilsyneladende vurderet...
> >
> > Vi aner da ikke hvad politiet har vurderet.
>
> Derfor kan vi da stadig godt gætte og vurdere.

Ja da, men så er vi nødt til at skrive, at det er gætteri, der er vores
forudsætninger i stedet for at *konstatere* hvad politiet har vurderet.

> > Jo, hvis han havde oveholdt §3.
>
> Så uanset hvem som kører lige uden foran dig, så er det altid den
> bagfrakommendes skyld?

Hold nu op, Jon. Jeg skriver jo, og har hele tiden skrevet, at "sagen ikke
er så enkel, som politiet vil gøre den til". Det betyder jo for søren da, at
jeg heller ikke kan sige 100% sikkert, hvem der vil få hvor meget skyld. Jeg
vil bare ikke uden videre acceptere holdningen om, at den bagfrakommende er
uden skyld, uanset hans hastighed og måden han cykler på.

> Hvor hurtigt skal han så køre for at det er uforsvarligt?
> Væsentlig hurtigere end en knallert? Kvinden må påregne at
> der kan køre knallerter på cykelstien, og at disse kører
> 30 kmt. Mit bud er at han næppe har kørt med den hastighed.

Vi kender jo ikke trafikforholdene, og kan dermed heller ikke sige noget som
helst fornuftigt om, hvor hurtigt, det ville være forsvarligt at køre i
situationen.

> jeg tror heller ikke at den mandlige cyklist vil blive dømt.
> Derfor gør politiet ikke mere ud af sagen.

Det kan jeg godt forstå at de ikke gør. Er du klar over, hvor mange sider
man skal skrive i en politirapport for at få nogen som helst dømt i sådan en
sag?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450b89e$0$27553$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvorfor skulle jeg kalde det noget andet end det er - nemlig ændring af
> placering - når der nu findes en fin paragraf, der tager højde for det? Og
> der er stadig ikke noget der hedder vognbaner på en cykelsti, Jon

Det er i og for sig også lige meget.
§18, stk. 2 skelner ikke mellem vognbaneskift og anden ændring i placeringen
til siden.
Der påhviler den trafikant der foretager vognbaeskift eller anden ændring
nøjagtig de samme forpligtigelser.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4450bb4c$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4450b89e$0$27553$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvorfor skulle jeg kalde det noget andet end det er - nemlig ændring af
> > placering - når der nu findes en fin paragraf, der tager højde for det?
Og
> > der er stadig ikke noget der hedder vognbaner på en cykelsti, Jon
>
> Det er i og for sig også lige meget.
> §18, stk. 2 skelner ikke mellem vognbaneskift og anden ændring i
placeringen
> til siden.
> Der påhviler den trafikant der foretager vognbaeskift eller anden ændring
> nøjagtig de samme forpligtigelser.

Jeg ved det, jeg var bare ude i en præcisereing af lovens definitioner til
ære for Jon.

/Bo

---

bem wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2qcfu$22gv$1@munin.diku.dk...
>
>>> Derfor er den eneste relevante paragraf, som jeg også skrev, §18, stk. 2
> om
>>> ændring af placering.
>> så kald det en forbi kørsel, hun skal stadig ud i hans vognbane
>
> Hvorfor skulle jeg kalde det noget andet end det er - nemlig ændring af
> placering - når der nu findes en fin paragraf, der tager højde for det? Og
> der er stadig ikke noget der hedder vognbaner på en cykelsti, Jon

Der findes cykelstier med flere vognbaner.


>>>> De er gældende for cykler på cykelstien, som de er for biler på
> kørebanen.
>>> Har jeg påstået andet?
>> ja, det mener jeg at du har i et svar til mig, ikke til per
>
> Ikke tilsigtet, i hvert fald, Hvor mener du, jeg har skrevet det?

I et af de første breve hvor du forklarede mig at vognbaner ikke
findes for cyklister. Der læste jeg ivertfald at det var dig som
skrev at FÆL ikke gælder.


>>>> Men det har politiet altså tilsyneladende vurderet...
>>> Vi aner da ikke hvad politiet har vurderet.
>> Derfor kan vi da stadig godt gætte og vurdere.
>
> Ja da, men så er vi nødt til at skrive, at det er gætteri, der er vores
> forudsætninger i stedet for at *konstatere* hvad politiet har vurderet.

Det må da være antaget at vi gætter siden vi ikke er politiet.
Og vi ikke har set/læst alle beviser/udtalelser.


>>> Jo, hvis han havde oveholdt §3.
>> Så uanset hvem som kører lige uden foran dig, så er det altid den
>> bagfrakommendes skyld?
>
> Hold nu op, Jon. Jeg skriver jo, og har hele tiden skrevet, at "sagen ikke
> er så enkel, som politiet vil gøre den til". Det betyder jo for søren da, at
> jeg heller ikke kan sige 100% sikkert, hvem der vil få hvor meget skyld. Jeg
> vil bare ikke uden videre acceptere holdningen om, at den bagfrakommende er
> uden skyld, uanset hans hastighed og måden han cykler på.

Det forekommer mig at du ikke vil påføre kvinden noget skyld
overhovedet.


>> Hvor hurtigt skal han så køre for at det er uforsvarligt?
>> Væsentlig hurtigere end en knallert? Kvinden må påregne at
>> der kan køre knallerter på cykelstien, og at disse kører
>> 30 kmt. Mit bud er at han næppe har kørt med den hastighed.
>
> Vi kender jo ikke trafikforholdene, og kan dermed heller ikke sige noget som
> helst fornuftigt om, hvor hurtigt, det ville være forsvarligt at køre i
> situationen.

nej, men generelt på cykelstier må man forvente 30kmt.


>> jeg tror heller ikke at den mandlige cyklist vil blive dømt.
>> Derfor gør politiet ikke mere ud af sagen.
>
> Det kan jeg godt forstå at de ikke gør. Er du klar over, hvor mange sider
> man skal skrive i en politirapport for at få nogen som helst dømt i sådan en
> sag?

nej, jeg har ikke haft særlig meget kontakt til politiet. Den sidste
var dog cykel tyveri




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qf7k$23d1$1@munin.diku.dk...

> Der findes cykelstier med flere vognbaner.

Nej, der er ikke tale om vognbaner. Der er tale om baner for cyklister.
Eksempel:
"§ 49, Stk. 2. Cyklist skal altid holde til højre på den vognbane, der er
beliggende yderst til højre i færdselsretningen. Vognbanen ved siden af kan
dog om nødvendigt anvendes under overhaling, såfremt denne ikke kan ske til
højre. "

Hvis en cykelsti kunne inddeles i vognbaner, så må cyklister *aldrig* føre
ved siden af hinanden på cykelsti, jf. ovenstående bestemmelse, som påbyder
cyklister at holde til højre på vognbaner.
Bestemmelsen har naturligvis til formål at sikre, at cyklister ikke kører
rundt ude midt på kørebanen (i 2. vognbane, som er nogle meter ude). Derimod
må cykel gerne føres ved siden af anden 2-hjulet cykel, netop fordi cykler
er så smalle, at de holder sig inden for én vognbane.
Hvis en cykelsti derfor var inddelt i flere, smalle vognbaner, så ville det
altid være ulovligt at køre to ved siden af hinanden og det ville også være
ulovligt at overhale venstre om på cykelsti hvis det er muligt at overhale
højre om. Og det giver selvsagt ingen mening.



> Det må da være antaget at vi gætter siden vi ikke er politiet.
> Og vi ikke har set/læst alle beviser/udtalelser.

Hm, tjah, tjoh,, njah..

> Det forekommer mig at du ikke vil påføre kvinden noget skyld
> overhovedet.

Jeg skriver, at jeg ikke *tror*, at kvinden i det aktuelle tilfælde ville få
en bøde, hvis sagen kom for retten. Men mine indlæg startede oprindeligt
fordi der var flere indlæg, der konstaterede, at det KUN var kvindens skyld,
og at manden ikke havde noget ansvar.

/Bo

---

bem wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450a0a4$0$102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Der differentieres ikke mellem biler og cykler for så vidt angår dette.
>> En vognbane har ingen fast bredde. Er der ikke optegnet vognbaner på
> vejen,
>> er vognbanens bredde og placering (og antal) afhængig af vejens samlede
>> bredde og de kørendes placering.
>
> Du vrøvler. En vognbane er defineret som en del af kørebanen som samtidig er
> tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul.
> Bemærk *4 hjul*.

Hvor står det defineret?


> Desuden er en cykelsti ikke opdelt, og kan heller ikke opdeles, i vognbaner.
> Det fremgår af lovens definitioner, idet en vognbane er en del af en
> kørebane, og en kørebane er den del af vejen, der er forbeholdt kørende,
> specifikt *undtaget* cykelsti, som altså ikke er en kørebane men en -
> cykelsti!

Når der ikke er cykelsti skal cykler køre på vejen, derfor kan man
godt tale om vognbaner på cykel stien. Yderligere er nogle cyklestier
visse steder opdelt i ligeud + højre sving, eller i frem og tilbage
modsatte retninger, nøjagtig lige som veje.


> Derfor er retstilstanden ikke entydig.
>
>>> Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke
>
>> Cyklister skal også overholde feks. §15, §18, stk. 2, §21 (herunder stk.
> 2)
>> og §22.
>
> Jeps, men her er jo hverken tale om igangsætning, vognbaneskift eller
> overhaling. Der er tale om, at man vil passere en standset cyklist. Det
> betyder vel en ændring til siden på ganske få centimeter, hvilket også
> fremgår af udsagnet om, at der var masser af yderligere plads på cykelstien.
> Og der ER, som jeg tidliger har påvist, trods alt grænser for, hvor smal en
> "vognbane" kan regnes for at være - ikke at det har nogen særlig relevans.

Der er tale om vognbaneskift og overhælning. Hvordan ville man dømme i
et biluheld på samme måde?
Nej, man skal mindst en cykel position ud for at komme overhæle en som
står stille. Det er en hel vognbane. Og der var åbenbart ikke masser
af yderligere plads, for så ville uheldet ikke være sket.

Vognbaner er så brede som nødvendigt og så smalle at man kan køre 2
eller flere ved siden af hinanden. For cykler er det en 60 cm ved
langsom kørsel, og nok 75 ved hurtigere.


>>> den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
>>> uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han
>>> kommer
>>> bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem
>>> med
>>> pladsen. Herved overtræder han §3.
>> Det er muligt, men overtrædelser af specifikke §-er kan ikke bortforklares
>> ved modpartens manglende overholdelse af §3.
>
> Er §3 da ikke en specifik paragraf, eller hvad mener du? Desuden
> "bortforklarer" jeg ikke noget. Læs lige hvad jeg skrev: "Sagen er ikke så
> enkel som politiet åbenbart ser den"

Jeg tror at politiet har valgt det fordi de ikke mener at de kan få
nogen af partnerne dømt for noget som helst, og siden at begge faldt
så mener man at de begge selv var uden om det.


>>> Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den -
> specielt
>>> da
>>> der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.
>> Der er masser af regler, - hele færdselsloven er til rådighed.
>
> Der er store dele af færdselsloven, som er irrelevante for dette eksempel -
> det er faktisk langt hovedparten af loven, incl. de fleste af de paragraffer
> du anviser. For den bagfra kommende er der faktisk kun §3. For den forreste
> cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes at
> det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist. Det
> tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig var
> rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.

Nej, det var der jo stadig ikke. Husk at du må ikke presse den hurtige
cyklist ud på vejen, og hvis der var plads ville de ikke have stødt
sammen.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qbf4$2258$1@munin.diku.dk...

> > Bemærk *4 hjul*.
>
> Hvor står det defineret?

FÆL § 2.

> > Desuden er en cykelsti ikke opdelt, og kan heller ikke opdeles, i
vognbaner.
> > Det fremgår af lovens definitioner, idet en vognbane er en del af en
> > kørebane, og en kørebane er den del af vejen, der er forbeholdt kørende,
> > specifikt *undtaget* cykelsti, som altså ikke er en kørebane men en -
> > cykelsti!
>
> Når der ikke er cykelsti skal cykler køre på vejen, derfor kan man
> godt tale om vognbaner på cykel stien.

Nej.

> Der er tale om vognbaneskift og overhælning. Hvordan ville man dømme i
> et biluheld på samme måde?

Det er ligegyldigt. Der er ikke tale om overhaling, fordi man kun kan
overhale en kørende. Der er ikke tale om vognbaneskift, fordi en cykelsti
ikke kan opdeles i vognbaner.

> Nej, man skal mindst en cykel position ud for at komme overhæle en som
> står stille. Det er en hel vognbane. Og der var åbenbart ikke masser
> af yderligere plads, for så ville uheldet ikke være sket.

Jo, det kan jo godt være - hvis den bagfrakommende har kørt så hurtigt og
zig-zagget så meget, at han ikke selv har haft kontrol over sin cykel.

> Vognbaner er så brede som nødvendigt og så smalle at man kan køre 2
> eller flere ved siden af hinanden. For cykler er det en 60 cm ved
> langsom kørsel, og nok 75 ved hurtigere.

Det er stadig ikke relevant - der findes ikke den slags opdelinger i loven.

> Jeg tror at politiet har valgt det fordi de ikke mener at de kan få
> nogen af partnerne dømt for noget som helst, og siden at begge faldt
> så mener man at de begge selv var uden om det.

Ja, det kan jeg endda forstå - men ifølge spørgeren ville man jo, som jeg
opfatter det, give skylden til kvinden.

> >>> Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den -
> > specielt
> >>> da
> >>> der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.
> >> Der er masser af regler, - hele færdselsloven er til rådighed.
> >
> > Der er store dele af færdselsloven, som er irrelevante for dette
eksempel -
> > det er faktisk langt hovedparten af loven, incl. de fleste af de
paragraffer
> > du anviser. For den bagfra kommende er der faktisk kun §3. For den
forreste
> > cyklist kan der ud over §3 være tale om §18, stk. 2, hvis det vurderes
at
> > det en ulovlig andring til siden at køre uden om en standset cyklist.
Det
> > tvivler jeg på at man vil vurdere i dette tilfælde, eftersom der stadig
var
> > rigeligt plads til at man kunne have passeret uden problemer.
>
> Nej, det var der jo stadig ikke. Husk at du må ikke presse den hurtige
> cyklist ud på vejen, og hvis der var plads ville de ikke have stødt
> sammen.

Det er jo ikke det spørgeren skriver. Han skriver, at der var plads nok.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450b473$0$27521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2qbf4$2258$1@munin.diku.dk...
>
>> > Bemærk *4 hjul*.
>>
>> Hvor står det defineret?
>
> FÆL § 2.
>
>> > Desuden er en cykelsti ikke opdelt, og kan heller ikke opdeles, i
> vognbaner.
>> > Det fremgår af lovens definitioner, idet en vognbane er en del af en
>> > kørebane, og en kørebane er den del af vejen, der er forbeholdt
>> > kørende,
>> > specifikt *undtaget* cykelsti, som altså ikke er en kørebane men en -
>> > cykelsti!
>>
>> Når der ikke er cykelsti skal cykler køre på vejen, derfor kan man
>> godt tale om vognbaner på cykel stien.
>
> Nej.
>
>> Der er tale om vognbaneskift og overhælning. Hvordan ville man dømme i
>> et biluheld på samme måde?
>
> Det er ligegyldigt. Der er ikke tale om overhaling, fordi man kun kan
> overhale en kørende. Der er ikke tale om vognbaneskift, fordi en cykelsti
> ikke kan opdeles i vognbaner.

Men der er utvetydigt og uden tvivl tale om en ændring af placeringen til
siden, og før man gør den slags, så skal man sikre sig, at det ikke er til
unødig ulempe for andre.
så vidt jeg husker min kørelærers definition, så betyder det, at at man ikke
må gøre noget som tvinger andre til at bremse, men de må feks. gerne være
nødt til at holde op med at give gas.


> Det er jo ikke det spørgeren skriver. Han skriver, at der var plads nok.

Nej han skriver at der var plads nok til at den bagfrakommende kunne komme
uden om ved at flytte sig til venstre også. Det er ikke klarlagt om der var
tid nok , og er der ikke det, så har den forankørende cyklist forbrudt sig
mod §18, stk. 2. Det er den forankørende, der skal sikre sig, at den
bagvedkørende kan komme udenom, og rent faktisk gør det, hvis der kan være
tvivl.
Hvis den bagfrakommende kører med høj fart, så øger det blot kravene til den
forankørendes orientering inden placeringsskiftet.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4450b89d$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Men der er utvetydigt og uden tvivl tale om en ændring af placeringen til
> siden, og før man gør den slags, så skal man sikre sig, at det ikke er til
> unødig ulempe for andre.

Enig. Men ændringen her er jo heller ikke "unødig" Det var tvingende
nødvendigt at skifte sideretning (Det betyder ikke, at jeg fritager hende
for ansvar).

> > Det er jo ikke det spørgeren skriver. Han skriver, at der var plads nok.
>
> Nej han skriver at der var plads nok til at den bagfrakommende kunne komme
> uden om ved at flytte sig til venstre også.

Arh, det er vist en fortolkning. Spørgeren skrev: "Men samtidig er
forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
plads til overhaling på kvindens venstre side."

Det opfatter jeg i hvert fald som at der både var plads og tid til at
undvige. Hvis der ikek var tid, giver det jo ingen mening at skrive, at der
var plads.

>Det er ikke klarlagt om der var
> tid nok , og er der ikke det, så har den forankørende cyklist forbrudt sig
> mod §18, stk. 2.

Det er vi enige om - hvis der ikke var tid.


> Hvis den bagfrakommende kører med høj fart, så øger det blot kravene til
den
> forankørendes orientering inden placeringsskiftet.

Det øger bestemt også den bagfrakommendes risiko for at blive dømt efter §3.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450bb23$0$27623$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450b89d$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Men der er utvetydigt og uden tvivl tale om en ændring af placeringen til
>> siden, og før man gør den slags, så skal man sikre sig, at det ikke er
>> til
>> unødig ulempe for andre.
>
> Enig. Men ændringen her er jo heller ikke "unødig" Det var tvingende
> nødvendigt at skifte sideretning (Det betyder ikke, at jeg fritager hende
> for ansvar).

Det er ikke ændringen der skal være unødig.
Det er ulempen...

/Per

---

bem wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450b89d$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Men der er utvetydigt og uden tvivl tale om en ændring af placeringen til
>> siden, og før man gør den slags, så skal man sikre sig, at det ikke er til
>> unødig ulempe for andre.
>
> Enig. Men ændringen her er jo heller ikke "unødig" Det var tvingende
> nødvendigt at skifte sideretning (Det betyder ikke, at jeg fritager hende
> for ansvar).
>
>>> Det er jo ikke det spørgeren skriver. Han skriver, at der var plads nok.
>> Nej han skriver at der var plads nok til at den bagfrakommende kunne komme
>> uden om ved at flytte sig til venstre også.
>
> Arh, det er vist en fortolkning. Spørgeren skrev: "Men samtidig er
> forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
> plads til overhaling på kvindens venstre side."
>
> Det opfatter jeg i hvert fald som at der både var plads og tid til at
> undvige. Hvis der ikek var tid, giver det jo ingen mening at skrive, at der
> var plads.

De glemmer garanteret at tage højde for at manden, når han TVINGES til
at trække til venstre, også lige skal kikke bagud, og det tager tid.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qfme$23eq$1@munin.diku.dk...

> De glemmer garanteret at tage højde for at manden, når han TVINGES til at
> trække til venstre, også lige skal kikke bagud, og det tager tid.

Det er muligt.

/Bo

---

bem wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2qbf4$2258$1@munin.diku.dk...
>
>>> Bemærk *4 hjul*.
>> Hvor står det defineret?
>
> FÆL § 2.

Så den gælder ikke for motorcykler? eller 6 hjulede lastbiler?
Eller 3 hjulede kabine scootere?


>> Der er tale om vognbaneskift og overhælning. Hvordan ville man dømme i
>> et biluheld på samme måde?
>
> Det er ligegyldigt. Der er ikke tale om overhaling, fordi man kun kan
> overhale en kørende. Der er ikke tale om vognbaneskift, fordi en cykelsti
> ikke kan opdeles i vognbaner.

Jo den kan, for ellers må man jo slet ikke køre 2 og 2 ved siden af
hinanden.


>> Nej, man skal mindst en cykel position ud for at komme overhæle en som
>> står stille. Det er en hel vognbane. Og der var åbenbart ikke masser
>> af yderligere plads, for så ville uheldet ikke være sket.
>
> Jo, det kan jo godt være - hvis den bagfrakommende har kørt så hurtigt og
> zig-zagget så meget, at han ikke selv har haft kontrol over sin cykel.

Det tror jeg næppe, for så ville han jo ikke køre med den hastighed.


>> Jeg tror at politiet har valgt det fordi de ikke mener at de kan få
>> nogen af partnerne dømt for noget som helst, og siden at begge faldt
>> så mener man at de begge selv var uden om det.
>
> Ja, det kan jeg endda forstå - men ifølge spørgeren ville man jo, som jeg
> opfatter det, give skylden til kvinden.

Så er det jo nok fordi hun ikke har set sig tilbage når hun kører ud
foran den anden.


>> Nej, det var der jo stadig ikke. Husk at du må ikke presse den hurtige
>> cyklist ud på vejen, og hvis der var plads ville de ikke have stødt
>> sammen.
>
> Det er jo ikke det spørgeren skriver. Han skriver, at der var plads nok.

jamen der var jo ikke plads nok, ellers ville sammenstødet ikke være sket.




JonB

---

bem skrev:

>>> da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
>>> bagved.

>> Det må man forvente

> Da ikke hvis cyklisten derved overtræder FÆL §2 om at optræde
> hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed.

Jo. Hvis jeg vil overhale i bil og selv kører 130 km/t, så kan
jeg heller ikke bare knalde kassen til venstre ud i
overhalingsbanen. Jeg må forvente at der kan komme en bil der
ulovligt kører stærkere, og jeg skal sikre mig at det ikke er
tilfældet før jeg skifter bane.

Der er ingen grund til at gå ind i en nærmere definition af
'bane' på en cykelsti. Man må ikke dreje sin cykel til venstre
ind i en overhalende cyklists kurs - uanset om denne kører
uforsvarligt hurtigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4450ac88$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jo. Hvis jeg vil overhale i bil og selv kører 130 km/t, så kan
> jeg heller ikke bare knalde kassen til venstre ud i
> overhalingsbanen. Jeg må forvente at der kan komme en bil der
> ulovligt kører stærkere, og jeg skal sikre mig at det ikke er
> tilfældet før jeg skifter bane.

Der er der en øvre grænse for, hvor høj en hastighed du kan forvente at en
bagfra kommende har. Det betyder, at du godt kan orientere dig, men stadig
være skyld i et uheld, fordi den bagfrakommende kører uforventeligt hurtigt.
Det har betydning for skyldsspørgsmålet.

I vores tilfælde er der ikke tale om vognbaneskift, der er tale om en
(mindre) ændring i retningen til siden på et sted, hvor der ikke er noget
der hedder vognbaner. Det er muligt, at denne ændring er nok til en
domfældelse, det er bare ikke sikkert. Man kan ikke sammenligne denne
situation med at ganske almindeligt vognbaneskift for biler. Der vil også
være andre krav til "udvisning af agtpågivenhed" når man færdes på en
cykelsti med bløde trafikanter og børn i forhold til, når man færdes på
eksempelvis en motorvej.

/Bo

---

bem wrote:

> I vores tilfælde er der ikke tale om vognbaneskift, der er tale om en
> (mindre) ændring i retningen til siden på et sted, hvor der ikke er
> noget der hedder vognbaner.

Check lige §18 stk 2

Overvej en situation hvor du kommer kørende på cykel på en ret bred vej uden
særlig vognbanemarkering
Der holder en bil parkeret i højre side

Du skal jo udenom bilen - men du har en flok biler bagved dig der kører med
moderat hastighed men de haler ind på dig
NB! Det er ikke nødvendigt at holde tilbage for modkørende

Hvem skal holde tilbage cyklist eller bilist(er)?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Du skal jo udenom bilen - men du har en flok biler bagved dig der kører med
> moderat hastighed men de haler ind på dig
> NB! Det er ikke nødvendigt at holde tilbage for modkørende

> Hvem skal holde tilbage cyklist eller bilist(er)?

Den er drilagtig fordi FÆL § 15 siger:

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og
   forholdene i øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Bilerne skal altså ved deres placering tage hensyn til cyklisten.
Ved parkerede biler er det forudseeligt at cyklisten vil blive
nødt til at trække til venstre. Så jeg vil sige at det er bilen
der skal holde tilbage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Hvem skal holde tilbage cyklist eller bilist(er)?
>
> Den er drilagtig fordi FÆL § 15 siger:
>
> § 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og
> forholdene i øvrigt holde så langt til højre som muligt.
>
Der vil være tale om alm forbikørsel i forhold til cyklist hvis bilen ikke
havde været der

> Bilerne skal altså ved deres placering tage hensyn til cyklisten.
> Ved parkerede biler er det forudseeligt at cyklisten vil blive
> nødt til at trække til venstre. Så jeg vil sige at det er bilen
> der skal holde tilbage.

Nope, cyklisten foretager en ikke ubetydelig ændring af cyklens (køretøjets)
placering på vejbanen
§18 stk 2

Samme regel som hvis bilerne fremføres i to vognbaner og der holder en bil
og spærrer i højre vognbane

Det er jo i princippet samme situationer som det tråden handler om :)

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Det er jo i princippet samme situationer som det tråden handler om :)

Nej, netop ikke. Bilen har objektivt ansvar over for cyklisten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> Det er jo i princippet samme situationer som det tråden handler om :)
>
> Nej, netop ikke. Bilen har objektivt ansvar over for cyklisten.

Cyklister kan jo ikke køre som det passser dem
Men det er korrekt at ansvaret falder på bilen hvis cyklisten fjumrer rundt

Og dog
Der var en sag for nogle år siden hvor en gående trækkende med en cykel
krydsede en hovedvej
Uheldigvis var der en bil der var lidt for tæt på

Bilisten fik ikke det fulde ansvar - jeg kan ikke huske om hele ansvaret røg
tilbage på fodgængeren

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4450c5cb$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Nej, netop ikke. Bilen har objektivt ansvar over for cyklisten.

Objektivt ansvar har intet med skyldsspørgsmålet at gøre. Objektivt ansvar
har betydning, når man snakker forsikring.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450c350$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Nope, cyklisten foretager en ikke ubetydelig ændring af cyklens
> (køretøjets) placering på vejbanen
> §18 stk 2

Cyklisten foretager da ikke nogen anden ændring af placeringen end bilen
gør. Bilen skulle også gerne trække til venstre for at komme uden om den
parkerede bil.

> Samme regel som hvis bilerne fremføres i to vognbaner og der holder en bil
> og spærrer i højre vognbane

De to situationer kan vist ikke sammenlignes.

---

blue wrote:

> Cyklisten foretager da ikke nogen anden ændring af placeringen end
> bilen gør. Bilen skulle også gerne trække til venstre for at komme
> uden om den parkerede bil.
>
Nope ikke i dette tilfælde
Det er en alm vej/gade hvor der er plads til at parkere i den ene ide af
vejen
Alt efter tiden på er der flere/færre biler parkeret og der kan være længere
strækninger (fx 100m) hvor cyklisterne naturligt trækker ind til højre
Modkørende lastbiler kan sagtens passerer selvom der er parkedere biler

Som jeg skrev: En ret bred vej hvor det ikke er nødvendigt at holde tilbage
for modkørende

>> Samme regel som hvis bilerne fremføres i to vognbaner og der holder
>> en bil og spærrer i højre vognbane
>
> De to situationer kan vist ikke sammenlignes.

Hvorfor ikke?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450bba8$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvem skal holde tilbage cyklist eller bilist(er)?

Du kan jo prøve at påkøre cyklisten. Så opdager du, hvem der i dét tilfælde
skulle have passet på.

/Bo

---

bem wrote:
>
> Du kan jo prøve at påkøre cyklisten. Så opdager du, hvem der i dét
> tilfælde skulle have passet på.
>
Jeg nævnede een cyklist og en flok biler
Hvorfra kommer den anden cyklist jeg skulle kunne påkøre?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450c3a1$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> bem wrote:
>>
>> Du kan jo prøve at påkøre cyklisten. Så opdager du, hvem der i dét
>> tilfælde skulle have passet på.
>>
> Jeg nævnede een cyklist og en flok biler
> Hvorfra kommer den anden cyklist jeg skulle kunne påkøre?

Hvilken anden cyklist? Jeg taler om den cyklist, der skal uden om en
parkeret bil. Hvis du som bilist påkører denne cyklist, så vil du, som andre
allerede har påpeget, få skylden, fordi der gælder særlige regler for bløde
trafikanter.
Derfor ville det relevante spørgsmål, som Per skriver, dreje sig om to
biler, men da spørgsmålet er retorisk, svarer jeg ikke på det. Æh, bæ
Desuden har Per svaret.

/Bo

---

bem wrote:
>
> Hvilken anden cyklist? Jeg taler om den cyklist, der skal uden om en
> parkeret bil. Hvis du som bilist påkører denne cyklist

Sludder med dig jeg cyklisten der kender færdselsloven og orienterer mig
bagud før kører jeg uden om forhindringen (bilen) på vejen - jeg kan ikke
bare køre som det passer mig

Det kan ligeså godt være en knallert eller cykelrytter der kommer fræsende
forbi idet jeg trækker ud -såehh

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4450bba8$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> bem wrote:


> Hvem skal holde tilbage cyklist eller bilist(er)?

Det er bedre at gentage tankeøvelsen med to biler.
§3 tolkes gerne, som at biler skal udvise særlige hensyn overfor gående og
cyklister, og derfor forrykkes styrkeforholdet imellem parterne.

I tilfældet med to biler er svaret:
Det påhviler den forreste bil, at sikre sig at placeringsskiftet kan ske
uden unødig ulempe for de bagfrakommende.
Hvis jeg husker min kørelærersdefinition korrekt, betyder det, at enten skal
de bagfrakommende kunne holde deres fart og trække udenom (yderligere til
venstre), eller også så skal de bagfrakommende kunne undgå en påkørsel ved
at slippe speederen (men ikke have behov for at bremse).

Der påhviler den forankørende, der ændrer placering, stærke forpligtigelser,
til at sikre sig at disse forhold er i orden. Derfor vil det næsten være
uundgåeligt den forankørende, der vil overtræde loven, hvis der sker uheld.
Skyldsspørgsmålet, som det afgøres af forsikringsselskaberne, kan godt være
et andet.

/Per

/Per

---

bem wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4450ac88$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Jo. Hvis jeg vil overhale i bil og selv kører 130 km/t, så kan
>> jeg heller ikke bare knalde kassen til venstre ud i
>> overhalingsbanen. Jeg må forvente at der kan komme en bil der
>> ulovligt kører stærkere, og jeg skal sikre mig at det ikke er
>> tilfældet før jeg skifter bane.
>
> Der er der en øvre grænse for, hvor høj en hastighed du kan forvente at en
> bagfra kommende har. Det betyder, at du godt kan orientere dig, men stadig
> være skyld i et uheld, fordi den bagfrakommende kører uforventeligt hurtigt.
> Det har betydning for skyldsspørgsmålet.

ja, og for cykler er den mindst 30 kmt, for det kan en knallert køre.
Og gerne lidt mere for at tage højde for tunede knallerter, eller dem
som bare køre lidt for hurtigt.




JonB

---

bem wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2q42k$1vui$1@munin.diku.dk...
>>> En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
>>> fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
>>> udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt
> sekund,
>>> da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
>>> bagved.
>> Det må man forvente
>
> Da ikke hvis cyklisten derved overtræder FÆL §2 om at optræde hensynsfuldt
> og udvise agtpågivenhed.

Hvor hensynsfuldt og agtpågivende skal man køre?


>> Hvis kvinden når at dreje hovedet, og han så er på siden af hende, så
>> er det vel hende som ikke har set sig godt nok for når hun skifter
>> "vognbane" ?
>
> Du vil måske lige citere færdselslovens bestemmelser om cylkelbaneskift -
> herunder specielt hvor bred en cykelbane er. Ellers er det jo svært at tale
> om, at der skiftes bane.

Jeg vil følge færdselslovens almindelige bestemmelser om vognbane skift.
Det er almindelig anset at der på langt de fleste cykelstier er 2
vognbaner, også selvom at de ikke er afmærkede. Begrundelsen er at
man som regel kan køre 2 ved siden af hinanden.


> Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke at
> overtræde FÆL §3, men det kan man heller ikke udlede af spørgsmålet og
> forklaringen at cyklisten ikke har gjort. Derimod kan man godt udlede, at
> den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
> uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han kommer
> bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem med
> pladsen. Herved overtræder han §3.

Det er jeg helt enig i at han har, hvilken også er grunden til at jeg
giver skylden 50% til hver.


> Jeg synes ikke sagen er så enkel som politiet åbenbart ser den - specielt da
> der ikke rigtigt er faste regler, som man kan støtte sig til.

Siden begge styrtede og begge slog så og begge var dumme, så vil jeg
som sagt, give 50% skyld til hver.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qb0n$21vj$1@munin.diku.dk...

> Hvor hensynsfuldt og agtpågivende skal man køre?

På en cykelsti - temmelig agtpågivende

> Jeg vil følge færdselslovens almindelige bestemmelser om vognbane skift.
> Det er almindelig anset at der på langt de fleste cykelstier er 2
> vognbaner, også selvom at de ikke er afmærkede. Begrundelsen er at
> man som regel kan køre 2 ved siden af hinanden.

Hvor har du det fra? Se evt. mit indlæg vedr. vognbaner og cykelstier.

> > Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke
at
> > overtræde FÆL §3, men det kan man heller ikke udlede af spørgsmålet og
> > forklaringen at cyklisten ikke har gjort. Derimod kan man godt udlede,
at
> > den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
> > uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han
kommer
> > bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem
med
> > pladsen. Herved overtræder han §3.
>
> Det er jeg helt enig i at han har, hvilken også er grunden til at jeg
> giver skylden 50% til hver.

Ok - jeg opfattede dit indlæg som at du ville give kvinden det fulde ansvar.

> Siden begge styrtede og begge slog så og begge var dumme, så vil jeg
> som sagt, give 50% skyld til hver.

Det er ikke umuligt, at du har ret i det, selv om jeg tvivler.


/Bo

---

bem wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2qb0n$21vj$1@munin.diku.dk...
>
>> Hvor hensynsfuldt og agtpågivende skal man køre?
>
> På en cykelsti - temmelig agtpågivende

så længe man ikke kører mere end 30 kmt, så er der ikke det store
problem, da en knallert kan køre 30.


>> Jeg vil følge færdselslovens almindelige bestemmelser om vognbane skift.
>> Det er almindelig anset at der på langt de fleste cykelstier er 2
>> vognbaner, også selvom at de ikke er afmærkede. Begrundelsen er at
>> man som regel kan køre 2 ved siden af hinanden.
>
> Hvor har du det fra? Se evt. mit indlæg vedr. vognbaner og cykelstier.

Fordi færdselsloven også gælder og den siger ikke noget om en mindste
bredde.


>>> Vi kan hurtigt blive enige om, at en cyklist skal orientere sig for ikke
> at
>>> overtræde FÆL §3, men det kan man heller ikke udlede af spørgsmålet og
>>> forklaringen at cyklisten ikke har gjort. Derimod kan man godt udlede,
> at
>>> den bagfrakommende dels har kørt meget hurtigt, nogen mener endda
>>> uforsvarligt, dels ikke har forudset situationen selv om han, da han
> kommer
>>> bagfra, har alle muligheder for at regne ud, at der kan opstå et problem
> med
>>> pladsen. Herved overtræder han §3.
>> Det er jeg helt enig i at han har, hvilken også er grunden til at jeg
>> giver skylden 50% til hver.
>
> Ok - jeg opfattede dit indlæg som at du ville give kvinden det fulde ansvar.

nej, for manden kunne godt forudse at når nogen trækker en cykel ud på
cykelstien så vil det skabe problemer, og derfor burde han have indset
hvad der ville ske. Desuden ved han også godt hvis han bare har cyklet
en lille smule at folk ikke ser sig tilbage, men bare kaster sig ud.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qcm8$22h9$1@munin.diku.dk...
> > På en cykelsti - temmelig agtpågivende
>
> så længe man ikke kører mere end 30 kmt, så er der ikke det store
> problem, da en knallert kan køre 30.

Det har INTET med sagen at gøre. En knallert må heller ikke køre 30 km/t
hvis forholdene ikke er til det. Har du kørekort, Jon? Så har du også lært,
at man som bilist heller ikke altid må køre det, som den generelle
hastighedsbegrænsninge ellers tillader.

> >> Jeg vil følge færdselslovens almindelige bestemmelser om vognbane
skift.
> >> Det er almindelig anset at der på langt de fleste cykelstier er 2
> >> vognbaner, også selvom at de ikke er afmærkede. Begrundelsen er at
> >> man som regel kan køre 2 ved siden af hinanden.
> >
> > Hvor har du det fra? Se evt. mit indlæg vedr. vognbaner og cykelstier.
>
> Fordi færdselsloven også gælder og den siger ikke noget om en mindste
> bredde.

Bliver du ved? Den siger, at en vognbane skal være bred nok til, at der
kan køre en række køretøjer med *4* hjul. Fire!
Desuden siger definitionen på en vognbane i færdselsloven, at man ikke kan
opdele en cykelsti i vognbaner. Prøv nu at læse mine indlæg.

/Bo

---

bem wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2qcm8$22h9$1@munin.diku.dk...
>>> På en cykelsti - temmelig agtpågivende
>> så længe man ikke kører mere end 30 kmt, så er der ikke det store
>> problem, da en knallert kan køre 30.
>
> Det har INTET med sagen at gøre. En knallert må heller ikke køre 30 km/t
> hvis forholdene ikke er til det. Har du kørekort, Jon? Så har du også lært,
> at man som bilist heller ikke altid må køre det, som den generelle
> hastighedsbegrænsninge ellers tillader.

Ja, det har jeg da. Jeg gruer dog lidt for i morgen da jeg skal til
undervisning i trailerkort. Jeg har sikkert erhvervet mig en masse
grumme fejl


>>>> Jeg vil følge færdselslovens almindelige bestemmelser om vognbane
> skift.
>>>> Det er almindelig anset at der på langt de fleste cykelstier er 2
>>>> vognbaner, også selvom at de ikke er afmærkede. Begrundelsen er at
>>>> man som regel kan køre 2 ved siden af hinanden.
>>> Hvor har du det fra? Se evt. mit indlæg vedr. vognbaner og cykelstier.
>> Fordi færdselsloven også gælder og den siger ikke noget om en mindste
>> bredde.
>
> Bliver du ved? Den siger, at en vognbane skal være bred nok til, at der
> kan køre en række køretøjer med *4* hjul. Fire!

Man kan også få smalle 4 hjulede køretøjer. Fx. de der feje maskiner
som af og til kører på cykelstien.


> Desuden siger definitionen på en vognbane i færdselsloven, at man ikke kan
> opdele en cykelsti i vognbaner. Prøv nu at læse mine indlæg.

Du har ikke linket til FÆL. Du har heller ikke svaret på hvorfor man
så nogle steder har cykelsti i kun den ene side af vejen som er i
begge retninger. Mange steder der har man en hvid stribe i midten. Er
der så ikke 2 vognbaner? en i hver retning?

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qfec$23ee$1@munin.diku.dk...

> Man kan også få smalle 4 hjulede køretøjer. Fx. de der feje maskiner som
> af og til kører på cykelstien.

Det tror jeg ikke færdselsloven tager højde for.

>> Desuden siger definitionen på en vognbane i færdselsloven, at man ikke
>> kan
>> opdele en cykelsti i vognbaner. Prøv nu at læse mine indlæg.
>
> Du har ikke linket til FÆL.

Undskyld: www.retsinformation.dk se lovens definitioner i §2.

> Du har heller ikke svaret på hvorfor man så nogle steder har cykelsti i
> kun den ene side af vejen som er i begge retninger. Mange steder der har
> man en hvid stribe i midten. Er der så ikke 2 vognbaner? en i hver
> retning?

Nej, der findes ikke vognbaner på cykelstier

/Bo

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2qfec$23ee$1@munin.diku.dk:

> Du har ikke linket til FÆL.

Så skal jeg gerne citere lidt fra FÆL, for du er gal på den:

§ 2, nr. 8:
Kørebane: den del af vejen, der er bestemt for kørende, herunder dog ikke
cykelsti eller ridesti. Reglerne om færdsel på kørebane gælder også for
færdsel på cykelsti og ridesti.

§ 2, nr. 28:
Vognbane: enhver af de baner, i hvilke kørebanen kan deles, og som hver er
tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul.

> Du har heller ikke svaret på hvorfor man så nogle steder har cykelsti i
> kun den ene side af vejen som er i begge retninger. Mange steder der har
> man en hvid stribe i midten. Er der så ikke 2 vognbaner? en i hver
> retning?

Nej.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97B26FF4F55A6muh@130.225.247.90...
> Forklaringen fra mig, de to andre vidner, kvinden og manden er
> samstemmende, at de havde øjenkontakt. Her mener både kvinden og jeg, at
> hun slet ikke kunne nå at reagere på trods af at hun lige når at dreje
> hovedet og blot få øje på manden. Manden siger, at de havde øjenkontakt
> i flere sekunder. Den holder ikke, for hvis det var "flere sekunder"
> skulle kvinden have røntgensyn og se durk igennem en større flok
> cyklister bagved.
> Men samtidig er forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
> plads til overhaling på kvindens venstre side.
>
> Nu har manden ændret forklaring til at hun kørte helt over i den anden
> side af cykelstien og slet ikke havde orienteret sig bagud. Og den har
> politiet hægtet sig ved.

Uanset hvad, så er det kvinden der skal orientere sig bagud, og undlade at
trække ud, hvis der ikke er plads.

/Per

---

per christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Uanset hvad, så er det kvinden der skal orientere sig bagud, og
> undlade at trække ud, hvis der ikke er plads.

Hm ja. I er ret enige, og det må jeg så tage til efterretning.

--
Mvh. Peter T.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97B26FF4F55A6muh@130.225.247.90...
> per christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:
>
> > Det er fuldstændig umuligt at sige noget om, når vi ikke ved hvad de
> > forskellige forklaringer går ud på.
>
> Jeg vil prøve at forklare uheldet.
>
> En person på cykel trækker ind til siden på en cykelsti på
> fredensborggade i Kbh. Så kommer kvinden cyklende bagfra og vil køre
> udenom personen. Hun når lige at orientere sig bag ud i et halvt sekund,
> da en mand kommer kørende meget hurtigt op igennem mængden af cyklister
> bagved.
> Der er god plads på cykelstien, og han tager chancen for at ræse forbi
> hende på trods af at hun allerhøjst har haft et sekund til at orientere
> sig bagud og reagere i. Kvinden kører på det tidspunkt tæt forbi den
> holdende cyklist, men på trods af god plads på cykelstien er det
> alligevel styr mod styr mellem manden og kvinden og kvinden vælter
> sidelæns. Manden flyver udover sit eget styr og lander 4-5 meter længere
> fremme end hans egen cykel.
>
> Min og de to vidners oplevelse er at han kører alt for hurtigt og
> hasarderet. Kvinden når at dreje hovedet sig bagud, men der var han
> praktisk talt allerede næsten oppe på siden af hende. Da uheldet er
> sket, stopper flere cyklister op og snakker om hvordan han med meget høj
> fart havde zigzagget forbi andre cyklister på cykelstien inden uheldet.
>
> Forklaringen fra mig, de to andre vidner, kvinden og manden er
> samstemmende, at de havde øjenkontakt. Her mener både kvinden og jeg, at
> hun slet ikke kunne nå at reagere på trods af at hun lige når at dreje
> hovedet og blot få øje på manden. Manden siger, at de havde øjenkontakt
> i flere sekunder. Den holder ikke, for hvis det var "flere sekunder"
> skulle kvinden have røntgensyn og se durk igennem en større flok
> cyklister bagved.
> Men samtidig er forklaringen fra mig og de to vidner, at der var rigeligt
> plads til overhaling på kvindens venstre side.
>
> Nu har manden ændret forklaring til at hun kørte helt over i den anden
> side af cykelstien og slet ikke havde orienteret sig bagud. Og den har
> politiet hægtet sig ved.
>
> Her falder kæden af for mig - dog ikke i bogstavelig forstand. :)
> Hvorfor forholder politiets sig kun til hans ændrede forklaring og ikke
> til min, de to vidners og kvindens forklaring?
>


Jamen, så ligger sagen jo meget klart. Kvinden nærmer trækker ud, selvom hun
måske, måske ikke har observeret at en bagfra kommende person, nærmer sig
med høj fart.

Hun må hverken som cyklist eller bilist forlade sin bane, hvis en bagfra
kommende gør klar til en overhaling. Hun skal sætte farten ned og orientere
sig endnu en gang, før at hun påbegynder sin overhaling.

På Fredenborgvej må cyklisterne lovligt køre 50 km/t, hvis de har kræfterne,
så en cyklist kan godt nærme sig bagfra med stor hast, hvis kvinden kun
kørte 15-20 km/t.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"