|
|
 | Case story
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-06 16:13 |
|
Hej alle
-----
Oktober 2004:
Person får knæskade, som er dækket af ulykkesforsikringen.
Maj 2005:
Knæoperation, efter lang tids uklarhed om knæskadens forekomst/type,
skanning, operationsventeliste.
Juli 2005:
Forløb i fysioterapi startes. Udgifter dækket af forsikringen.
December 2005:
Første fysioterapi-regning indsendes til forsikring, som betaler og oplyser
at yderligere dækning ikke er mulig, da der kun dækkes op til et år efter
skades-tidspunktet.
------
- Personen får således kun dækket ca. et halvt års fysioterapi, fordi der er
venteliste på operationen. Er det rimeligt?
- Hvad nu hvis ventelisten var et år. Så vil man altså ikke kunne få dækket
noget som helst.
Hvad sker der dog med sådanne regler...
Ja, jeg har taget casen fra mig selv.
mvh.
Thomsen
| |
 MAndersen (20-04-2006)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 20-04-06 16:28 |
|
"Thomsen" <thomasthomsen(A)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4447a507$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej alle
>
> -----
> Oktober 2004:
> Person får knæskade, som er dækket af ulykkesforsikringen.
>
> Maj 2005:
> Knæoperation, efter lang tids uklarhed om knæskadens forekomst/type,
> skanning, operationsventeliste.
>
> Juli 2005:
> Forløb i fysioterapi startes. Udgifter dækket af forsikringen.
>
> December 2005:
> Første fysioterapi-regning indsendes til forsikring, som betaler og
> oplyser at yderligere dækning ikke er mulig, da der kun dækkes op til et
> år efter skades-tidspunktet.
> ------
>
> - Personen får således kun dækket ca. et halvt års fysioterapi, fordi der
> er venteliste på operationen. Er det rimeligt?
>
> - Hvad nu hvis ventelisten var et år. Så vil man altså ikke kunne få
> dækket noget som helst.
>
> Hvad sker der dog med sådanne regler...
Sådan er reglerne i det selskab altså, og i mange andre også. Hvis du har en
helbredsforsikring/sygeforsikring gennem dit arbejde, kan den muligvis
hjælpe.
Forsikringsselskaberne har lavet disse regler, da de ved at de sjældent
kommer til at betale, pga. ventetid, alm. off. betalt genoptræning m.m. - og
afspejles også i præmien for dækningen.
MAndersen
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-06 07:33 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
> Forsikringsselskaberne har lavet disse regler, da de ved at de
> sjældent kommer til at betale, pga. ventetid, alm. off. betalt
> genoptræning m.m. - og afspejles også i præmien for dækningen.
Det lyder som et noget tvivlsomt foretagende i såfald. Det kunne være
lidt interessant at få afprøvet et sådant aftalevilkår i forhold til
Aftalelovens §36.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 MAndersen (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 21-04-06 18:19 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AC5715BF0E8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
>
>> Forsikringsselskaberne har lavet disse regler, da de ved at de
>> sjældent kommer til at betale, pga. ventetid, alm. off. betalt
>> genoptræning m.m. - og afspejles også i præmien for dækningen.
>
> Det lyder som et noget tvivlsomt foretagende i såfald. Det kunne være
> lidt interessant at få afprøvet et sådant aftalevilkår i forhold til
> Aftalelovens §36.
Hvad er der at prøve af - hvis der i betingelserne står, at forsikringen
dækker op til 1 år efter skaden, er der da ikke noget at prøve af?
MAndersen
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-06 19:02 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
> Hvad er der at prøve af - hvis der i betingelserne står, at
> forsikringen dækker op til 1 år efter skaden, er der da ikke noget
> at prøve af?
Hvis der i realititeten er tale om, at forsikringens vilkår ikke kan
opfyldes pga. forhold der er helt udenfor forsikringstagerens kontrol
er jeg ikke fuldt ud overbevist om at det er vilkår der er rimeligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
MAndersen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 22-04-06 13:11 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97ACCBD469F4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
>
>> Hvad er der at prøve af - hvis der i betingelserne står, at
>> forsikringen dækker op til 1 år efter skaden, er der da ikke noget
>> at prøve af?
>
> Hvis der i realititeten er tale om, at forsikringens vilkår ikke kan
> opfyldes pga. forhold der er helt udenfor forsikringstagerens kontrol
> er jeg ikke fuldt ud overbevist om at det er vilkår der er rimeligt.
Jeg tror der er mange vilkår der ikke er rimelige, fakta er blot i dette
tilfælde, at forsikringen dækker indtil 1 år efter skaden - derefter slut
MAndersen
| |
"Morten Bjergstrøm" (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 22-04-06 14:48 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
>>> Hvad er der at prøve af - hvis der i betingelserne står, at
>>> forsikringen dækker op til 1 år efter skaden, er der da ikke
>>> noget at prøve af?
>>
>> Hvis der i realititeten er tale om, at forsikringens vilkår ikke
>> kan opfyldes pga. forhold der er helt udenfor forsikringstagerens
>> kontrol er jeg ikke fuldt ud overbevist om at det er vilkår der
>> er rimeligt.
>
> Jeg tror der er mange vilkår der ikke er rimelige, fakta er blot i
> dette tilfælde, at forsikringen dækker indtil 1 år efter skaden -
> derefter slut
Ja men aftalevilkår kan være urimelige i henhold til aftalelovens §36.
Sådanne vilkår bliver tilsidesat. Så nej du kan ikke sige "derefter
slut" der er rent faktisk grænser for hvad der kan aftales specielt
overfor forbrugere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
L.Støvring (20-04-2006)
| Kommentar
Fra : L.Støvring |
Dato : 20-04-06 17:59 |
|
"Thomsen" <thomasthomsen(A)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4447a507$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej alle
>
> -----
> Oktober 2004:
> Person får knæskade, som er dækket af ulykkesforsikringen.
>
> Maj 2005:
> Knæoperation, efter lang tids uklarhed om knæskadens forekomst/type,
> skanning, operationsventeliste.
>
> Juli 2005:
> Forløb i fysioterapi startes. Udgifter dækket af forsikringen.
>
> December 2005:
> Første fysioterapi-regning indsendes til forsikring, som betaler og
> oplyser at yderligere dækning ikke er mulig, da der kun dækkes op til et
> år efter skades-tidspunktet.
> ------
>
> - Personen får således kun dækket ca. et halvt års fysioterapi, fordi der
> er venteliste på operationen. Er det rimeligt?
>
> - Hvad nu hvis ventelisten var et år. Så vil man altså ikke kunne få
> dækket noget som helst.
>
> Hvad sker der dog med sådanne regler...
>
> Ja, jeg har taget casen fra mig selv.
> mvh.
> Thomsen
Jeg undres over at operationen ikke følges op med nødvendig fys. i det
offentlige system?
Iøvrigt er jeg af personlige årsager også nysgerrig efter at vide om der
iøvrigt er/har været en erstatningssag på varigt mén, og evt.
erhversevnetab, samt hvordan forløbet har været, og hvordan det er endt?
Mvh. Lisbeth
| |
MAndersen (20-04-2006)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 20-04-06 18:07 |
|
"L.Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
news:4447bdb5$0$840$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Thomsen" <thomasthomsen(A)hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4447a507$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hej alle
>>
>> -----
>> Oktober 2004:
>> Person får knæskade, som er dækket af ulykkesforsikringen.
>>
>> Maj 2005:
>> Knæoperation, efter lang tids uklarhed om knæskadens forekomst/type,
>> skanning, operationsventeliste.
>>
>> Juli 2005:
>> Forløb i fysioterapi startes. Udgifter dækket af forsikringen.
>>
>> December 2005:
>> Første fysioterapi-regning indsendes til forsikring, som betaler og
>> oplyser at yderligere dækning ikke er mulig, da der kun dækkes op til et
>> år efter skades-tidspunktet.
>> ------
>>
>> - Personen får således kun dækket ca. et halvt års fysioterapi, fordi der
>> er venteliste på operationen. Er det rimeligt?
>>
>> - Hvad nu hvis ventelisten var et år. Så vil man altså ikke kunne få
>> dækket noget som helst.
>>
>> Hvad sker der dog med sådanne regler...
>>
>> Ja, jeg har taget casen fra mig selv.
>> mvh.
>> Thomsen
>
> Jeg undres over at operationen ikke følges op med nødvendig fys. i det
> offentlige system?
>
> Iøvrigt er jeg af personlige årsager også nysgerrig efter at vide om der
> iøvrigt er/har været en erstatningssag på varigt mén, og evt.
> erhversevnetab, samt hvordan forløbet har været, og hvordan det er endt?
>
> Mvh. Lisbeth
Hvis der har været en erstatningssag, er det totalt irrelevant at diskutere
egen ulykkesforsikring for fys behandling, da udgifter til fys da kunne
smides på ansvarsforsikringen.
Det må derfor formodes, at der ikke er ansvarlig skadevolder.
MAndersen
| |
Ukendt (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-04-06 10:28 |
|
>> Jeg undres over at operationen ikke følges op med nødvendig fys. i det
>> offentlige system?
Sygehuset gav en brochure til opstarts-selvtræning. Egen læge gav henvisning
til fys.
>> Iøvrigt er jeg af personlige årsager også nysgerrig efter at vide om der
>> iøvrigt er/har været en erstatningssag på varigt mén, og evt.
>> erhversevnetab, samt hvordan forløbet har været, og hvordan det er endt?
>>
>> Mvh. Lisbeth
>
> Hvis der har været en erstatningssag, er det totalt irrelevant at
> diskutere egen ulykkesforsikring for fys behandling, da udgifter til fys
> da kunne smides på ansvarsforsikringen.
> Det må derfor formodes, at der ikke er ansvarlig skadevolder.
Der var ingen skyldig modpart, da det var "solo"-uheld i forb. med sport.
Varige mén er ikke fastsat, men kommer nok næppe op på de i policens krævede
10% (ungdomsforsikring). Da jeg var studerende, har der ikke været noget
arbejdsrelateret i sagen, ligesom det ikke fremover vil have betydning for
min arbejdsevne på mit felt.
Jeg har netop talt med min forsikring, nu hvor jeg er ved at være færdig med
fys, og har fremlagt sagen. De har indvilliget i at betale den sidste del
også, idet jeg først blev opereret senere og ikke har haft fys. inden
operationen. De har således indvilliget i at lade operationsdatoen være den
gældende tidsfaktor. Det er fantastisk, og det betyder jo næppe noget i
deres regnskab (den første regning var på 2.800).
Mange tak for svarene!
mvh.
Thomsen
| |
|
|