Anders Houmark wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Anders Houmark wrote:
>>
>>>Hejsa..
>>>Jeg har lige lidt spørgsmål, som jeg håber i kan besvare.
>>>
>>>Jeg er butiksansat som "timelønnet medarbejder" (på ubegrænset tid,
>>>dvs. kontrakten har ikke en dato hvor den ophører).
>>>I min arbejdskontrakt står der, at jeg er ansat under HK
>>>overenskomst.
>>
>>Fusk! Ja, for deltidsansatte, menes der vel?
>
>
> Der står ikke noget med deltidsansat nogle steder, dog står der at jeg er
> ansat for 37 timer om ugen.
Altså.... Det kan godt være at jeg var lidt for hurtig ude, men da du
skrev "timelønnet medarbejder", så forstod jeg "en person der ikke får
løn under sygdom" fordi timelønnede bliver mig bekendt normalt afregnet
efter de antal timer de rent faktisk har været på arbejde (og arbejdet)...
Når man er syg arbejder man jo ikke (men man kan få sygedagpenge)... Det
er jo et problem, fordi funktionærer har ret til løn under sygdom.
Hvordan HK mener man skal tolke det, aner jeg ikke - måske noget med et
gennemsnit af det du plejer at få i løn.
>>>mig, valgte min chef at fastansætte mig. Da det stadig var usikkert
>>>om hvor meget der ville være brug for mig, aftalte vi i fællesskab,
>>>at vi blot viderførte vores tidligere aftale, det vil sige, at jeg
>>>får penge efter hvor mange timer jeg er der. Altså timelønnet
>>>medarbejder.
>>
>>Fusk! Arbejdet har garanteret været der hele tiden, men det vil han jo
>>ikke sige...
>
>
> Jeg tror nu ikke der er så meget fusk over det. Jeg blev i starten ansat i
> en tidsbegrænset periode på 3 måneder hvor jeg skulle udføre et arbejde der
> var sæsonbetonet. Der er meget at lave om sommeren, nok til to personer, men
> uden for sæsonen bliver det forholdsvist dødt og der er kun lige nok til at
> holde en enkelt person beskæftiget.
Jamen du skriver jo selv: "..... aftalte vi i fællesskab, at vi blot
videreførte vores tidligere aftale, det vil sige, at jeg får penge efter
hvor mange timer jeg er der. Altså timelønnet medarbejder."
Og igen: Jeg forstod en timelønnet medarbejder som en der ikke får løn
under sygdom...
Men jeg har lige revideret min opfattelse efter lidt googling...
Hvordan den konstruktion du er ansat på rent praktisk klarer det med løn
under sygdom, aner jeg ikke - nok noget med et gennemsnit over en
tidsperiode som forklaret ovenover...
> Lige da min kontrakt er ved at udløbe stopper en anden medarbejder
> pludseligt, og jeg indvilliger i delvist at overtage hans arbejde (for at se
> om jeg kan lide det/finde ud af det). Da min kontrakt udløb lavede vi så en
> ny på "ubegrænset tid", eller hvad man skal kalde det.
Nå, ok... Ja, det lyder jo tilforladeligt nok. Jeg troede at han bare
ansatte dig på prøve for at kunne sparke dig hurtigt ud igen, hvis der
var det mindste "problem" med dig (set i hans øjne)...
> Jeg har fået nogle nye arbejdsopgaver og laver ikke det samme som jeg
> tidligere gjorde.
>
>
>>>Jeg arbejder på fuld tid, og har gjort siden min fastansættelse.
>>
>>Fusk!
>
>
> Kan du ikke forklare hvorfor det er fusk, jeg er ikke med?
Altså: Det med at du er timelønnet...
Men en funktionær kan godt få overarbejdsbetaling...
Men det er måske slet ikke fusk alligevel - jeg kendte bare ikke rigtigt
til funktionærer der er ansat på timeløn...
>>>Og nu kommer mit spørgsmål så: Har jeg ret til søn. og helligdags
>>>betaling? Og hvad med løn under sygdom, findes det som timelønnet
>>>medarbejder?
>>
>>Han prøver at slippe uden om at du er funktionær pga.
>>
>>1) Du arbejder med handel
>>2) Du arbejder over 8 timer ugentligt
>>3) Du er ansat i tjenesteforhold med en chef over dig
>
>
> Jeg har lige læst starten af Funktionærloven (skal læse det hele i morgen
> når jeg er lidt mere frisk).
> Som jeg forstår det, så kan der altså ikke være spor tvivl om, at jeg er
> funktionær.
Jeps.
>>Funktionærloven er generelt præceptiv (§ 21). Se derudover §1,
>>stk.1,2,4 for funktionærbegrebet (som jeg netop har gennemgået for
>>dig i ovenstående stykke) og mht. fuld løn under sygdom: Se §5, dvs.
>>du får ikke nødvendigvis løn hvis du kommer til skade under farlig
>>sport men under almindelig sygdom har du krav på løn.
>
>
> Alle tiders.
> Kan man sige, at den HK overenskomst jeg er ansat under faktisk bare er =
> funktionærloven, eller tager jeg fejl? Eller er HK overenskomsten måske
> sådan en, som skal sikre mig en vis løn/fordele?
Næ... Det kan da godt være at den HK overenskomst gælder for
funktionærer... Det aner jeg ikke noget om.
Men grunden til at man bruger overenskomster er jo at det er alt for
besværligt at forhandle individuelt om en masse små-detaljer og derfor
bruger man sådan en "standard-aftale", hvor alle ved at man er rimeligt
sikret og der er taget højde for alle mulige (og umulige) tænkelige
situationer.
Det kunne man jo godt glemme ellers og så skal man til at strides i
retssale og alt muligt... Det gider ingen.
>>Vær opmærksom på at arbejdsgiveren har lov til at give instrukser om
>>hvordan du melder dig lovligt syg, da det falder indenfor
>>ledelsesretten.
>
>
> Det står der også omtalt i min kontrakt. Det er de samme regler som i
> funktionærloven, dog er min kontrakt lidt mere gunstig for mig, end
> funktionærloven (jeg har 3 måneders varsel på opsigelse så snart jeg har
> været der i 3 måneder, funktionærloven siger 6 måneders ansættelse).
Ja, det er fuldstændigt korrekt...
>>>Er jeg nødt til at melde mig ind i HK for at få sådan nogle ting af
>>>vide, eller kan man vælge en anden fagforening? Grunden til at jeg
>>>netop spørger om dette er, at det er begrænset hvor meget godt jeg
>>>har hørt om den lokale HK afdeling, samt jeg ikke har været særlig
>>>heldig med mine forsøg på at indmelde mig..
Næ, det kan du sikkert få at vide andre steder også... Jeg ved ikke lige
hvilke andre end HK der dækker dit område, men de har nok ikke "patent"
på at være fagforening for dig...
>>Meld dig ind... Og når du har overstået din sag, så find en anden
>>arbejdsgiver der ikke tager røven på dig - at køre en sag på ham vil
>>nok ødelægge jeres forhold mere eller mindre, gætter jeg på.
>>
>>Men selvfølgeligt: Måske er han bare komplet uvidende og til at snakke
>>med...
>
>
> Jeg synes ikke rigtig der er noget at føre en sag over. Jeg har bare været i
> tvivl om, om jeg skulle have søn- og helligdagsbetaling eller ej, og så om
> jeg skal have løn under sygdom. Løn under sygdom er jeg nu klar over, søn og
> helligdagsbetaling er jeg dog lidt i tvivl om stadig..?
Nå, ja jeg beklager men jeg tror jeg misforstod dit indlæg derhen at han
prøvede at slippe udenom at du skal have løn under sygdom fordi du er
timelønnet... Den konstruktion kender jeg ikke rigtigt, men et godt bud
er at man bruger din gennemsnitsløn over en tidsperiode. Det gør man
ihvertfald med folk der er syge og som får bonus'er
(natarbejde/smudstillæg) eller er provisionslønnede - og det er jo stort
set det samme her, IMO...
Så har du jo også ret i at der måske slet ikke er nogen grund til at
melde dig ind i HK og da slet ikke hvis AG ikke har nogen indvendinger
mod at du skal have løn når du er syg.
Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk