---

Hejsa alle!

Stillede oprindeligt dette spørgsmål i dk.forbrug, men fandt lige denne
gruppe, som nok er mere passende for et spørgsmål af denne karakter!

Jeg var for nylig så uheldig at få stjålet min cykel som i 2001 kostede
4.999,-.

Derfor kontaktede jeg mit forsikringsselskab, Codan, som fandt en
"tilsvarende" cykel til mig.
Denne cykel koster 4.500,- og er altså ca. 500,- billigere end min
oprindelige cykel.

Og det er så hér jeg begynder at overveje om de er på kanten af loven: De
fortæller mig nemlig, at gennem deres aftaler med cykelhandleren kan de
skaffe denne cykel for 3700,-. Og når de kan skaffe den til 3700,- må de
trække værditabet af den stjålne cykel fra herfra, hvilket svarer til 34%
idet den var 5 år gammel minus en selvrisiko på 517,-. Dette efterlader mig
med ca. 2000,- i hånden for en cykel som jeg reelt havde givet 5000,- for.
(En værditab på over 60%).

Er dette virkelig lovligt? De undskylder sig med, at når _de_ kan få cyklen
for 3700,-, så kan jeg jo også (ved at købe den af dem) og derfor skal
værditabet m.v trækkes fra det beløb. Men jeg kan jo KUN købe cyklen til
deres pris i kraft af at jeg har fået stjålet min gamle. Det er jo ikke
fordi jeg kan gå ned i den første og bedste butik og forhandle mig frem til
en pris som matcher Codan's!

Jeg føler mig ærlig talt snydt for nogle penge. Hvis værditabet var trukket
fra min oprindelige pris ville jeg sidde tilbage med ihvertfald 500,- mere!

Hvad siger loven (evt. konkurrencelovgivningen) til sådan en omgang humbug
som både forsikringsselskabet og cykelhandleren tjener millioner på?

Og undskyld, hvis lignende spørgsmål er blevet diskuteret tidligere!

På forhånd tak,

Thomas.

---

"Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
> Hejsa alle!
>
> Stillede oprindeligt dette spørgsmål i dk.forbrug, men fandt lige denne
> gruppe, som nok er mere passende for et spørgsmål af denne karakter!
>
> Jeg var for nylig så uheldig at få stjålet min cykel som i 2001 kostede
> 4.999,-.
>
> Derfor kontaktede jeg mit forsikringsselskab, Codan, som fandt en
> "tilsvarende" cykel til mig.
> Denne cykel koster 4.500,- og er altså ca. 500,- billigere end min
> oprindelige cykel.
>
> Og det er så hér jeg begynder at overveje om de er på kanten af loven: De
> fortæller mig nemlig, at gennem deres aftaler med cykelhandleren kan de
> skaffe denne cykel for 3700,-. Og når de kan skaffe den til 3700,- må de
> trække værditabet af den stjålne cykel fra herfra, hvilket svarer til 34%
> idet den var 5 år gammel minus en selvrisiko på 517,-. Dette efterlader
> mig
> med ca. 2000,- i hånden for en cykel som jeg reelt havde givet 5000,- for.
> (En værditab på over 60%).
>
> Er dette virkelig lovligt? De undskylder sig med, at når _de_ kan få
> cyklen
> for 3700,-, så kan jeg jo også (ved at købe den af dem) og derfor skal
> værditabet m.v trækkes fra det beløb. Men jeg kan jo KUN købe cyklen til
> deres pris i kraft af at jeg har fået stjålet min gamle. Det er jo ikke
> fordi jeg kan gå ned i den første og bedste butik og forhandle mig frem
> til
> en pris som matcher Codan's!
>
> Jeg føler mig ærlig talt snydt for nogle penge. Hvis værditabet var
> trukket
> fra min oprindelige pris ville jeg sidde tilbage med ihvertfald 500,-
> mere!
>
> Hvad siger loven (evt. konkurrencelovgivningen) til sådan en omgang humbug
> som både forsikringsselskabet og cykelhandleren tjener millioner på?
>
> Og undskyld, hvis lignende spørgsmål er blevet diskuteret tidligere!
>
> På forhånd tak,
>
> Thomas.
>
Jeg har set på Codans forsikringsbetingelser og i 7.1.3.

Der står det ret tydeligt at de vil erstatte med en tilsvarende cykel af
samme stand og alder samt at modsætter forsikringstager sig dette -
udbetaler selskabet kontant erstatning svarende til det de selv skal betale
for den pågælende cykel hos det selskab de har anvist.

Du har jo ved tegning af forsikring fået disse regler udleveret og
gennemlæst dem inden du skrev under på forsikringen !

Så tag imod cyklen - så er problemet løst.

Mvh

---

Jesnes,

Jeg tror du misforstår! ;)

De har bestemt ikke tilbudt mig en tilsvarende cykel! De har _fundet_ en
tilsvarende cykel, som jeg så skal betale 1500,- ekstra for at erhverve mig.

Mit spørgsmål går i bund og grund ud på, at jeg ikke mener det kan være fair
at Codan indgår en aftale med en cykelhandler og ud fra _deres_ pris
fratrækker værdiforringelsen og herefter giver mig det resterende.

Hvis Codan var endnu bedre forhandlere, så kunne man jo forestille sig
følgende absurde situation:

Codan har lavet en utrolig aftale med cykelhandleren, hvor _de_ kan købe
cyklen til 20 kroner. Fra det beløb trækkes værdiforringelsen på 34% og du
kan herefter få en check på 14 kroner, selvom du oprindelig selv gav 5.000
for cyklen.

Jeg mener at en evt. værdiforringelse skal udregnes fra varens oprindelige
værdi og ikke fra en værdi som Codan tilfældigvis har været istand til at
forhandle sig frem til hos en cykelhandler!

Mvh,

Thomas.

"Jesnes" <jesnes@hotteremail.com> wrote in message
news:44351213$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
>> Hejsa alle!
>>
>> Stillede oprindeligt dette spørgsmål i dk.forbrug, men fandt lige denne
>> gruppe, som nok er mere passende for et spørgsmål af denne karakter!
>>
>> Jeg var for nylig så uheldig at få stjålet min cykel som i 2001 kostede
>> 4.999,-.
>>
>> Derfor kontaktede jeg mit forsikringsselskab, Codan, som fandt en
>> "tilsvarende" cykel til mig.
>> Denne cykel koster 4.500,- og er altså ca. 500,- billigere end min
>> oprindelige cykel.
>>
>> Og det er så hér jeg begynder at overveje om de er på kanten af loven: De
>> fortæller mig nemlig, at gennem deres aftaler med cykelhandleren kan de
>> skaffe denne cykel for 3700,-. Og når de kan skaffe den til 3700,- må de
>> trække værditabet af den stjålne cykel fra herfra, hvilket svarer til 34%
>> idet den var 5 år gammel minus en selvrisiko på 517,-. Dette efterlader
>> mig
>> med ca. 2000,- i hånden for en cykel som jeg reelt havde givet 5000,-
>> for.
>> (En værditab på over 60%).
>>
>> Er dette virkelig lovligt? De undskylder sig med, at når _de_ kan få
>> cyklen
>> for 3700,-, så kan jeg jo også (ved at købe den af dem) og derfor skal
>> værditabet m.v trækkes fra det beløb. Men jeg kan jo KUN købe cyklen til
>> deres pris i kraft af at jeg har fået stjålet min gamle. Det er jo ikke
>> fordi jeg kan gå ned i den første og bedste butik og forhandle mig frem
>> til
>> en pris som matcher Codan's!
>>
>> Jeg føler mig ærlig talt snydt for nogle penge. Hvis værditabet var
>> trukket
>> fra min oprindelige pris ville jeg sidde tilbage med ihvertfald 500,-
>> mere!
>>
>> Hvad siger loven (evt. konkurrencelovgivningen) til sådan en omgang
>> humbug
>> som både forsikringsselskabet og cykelhandleren tjener millioner på?
>>
>> Og undskyld, hvis lignende spørgsmål er blevet diskuteret tidligere!
>>
>> På forhånd tak,
>>
>> Thomas.
>>
> Jeg har set på Codans forsikringsbetingelser og i 7.1.3.
>
> Der står det ret tydeligt at de vil erstatte med en tilsvarende cykel af
> samme stand og alder samt at modsætter forsikringstager sig dette -
> udbetaler selskabet kontant erstatning svarende til det de selv skal
> betale for den pågælende cykel hos det selskab de har anvist.
>
> Du har jo ved tegning af forsikring fået disse regler udleveret og
> gennemlæst dem inden du skrev under på forsikringen !
>
> Så tag imod cyklen - så er problemet løst.
>
> Mvh
>

---

Den 06-04-06 15.15 skrev Thomas følgende:

> Mit spørgsmål går i bund og grund ud på, at jeg ikke mener det kan være fair
> at Codan indgår en aftale med en cykelhandler og ud fra _deres_ pris
> fratrækker værdiforringelsen og herefter giver mig det resterende.

Du burde måske i stedet klage over din gamle matematiklærer. Du skal da
kun være glad for, at værdiforringelsen fratrækkes den lave pris i
stedet for din oprindelige pris.

34% af 4.999 kroner = 1.700 kroner
34% af 3.700 kroner = 1.258 kroner

Som andre har skrevet er fremgangsmåden helt efter bogen.

> Codan har lavet en utrolig aftale med cykelhandleren, hvor _de_ kan købe
> cyklen til 20 kroner. Fra det beløb trækkes værdiforringelsen på 34% og du
> kan herefter få en check på 14 kroner, selvom du oprindelig selv gav 5.000
> for cyklen.

I det tilfælde ville jeg nok hellere betale de 6 kroner og få en ny cykel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk

---

Jesnes wrote:

> Jeg har set på Codans forsikringsbetingelser og i 7.1.3.
>
> Der står det ret tydeligt at de vil erstatte med en tilsvarende cykel af
> samme stand og alder

Men er Thomas blevet tilbudt en anden cykel?

Det er klart, at hvis de tilbyder en tilsvarende cykel (af samme stand
og alder), er Thomas ikke blevet stillet ringere end han var før den
gamle cykel blev stjålet.

Men hvis de ikke kan tilbyde en anden cykel, så må den rimelige
erstatning være markedsværdien af den gamle cykel, og der virker det
ikke helt urealstisk, at en fast nedskrivningsprocent er baseret på
cyklens faktiske nypris - og ikke Codans rabat-pris.

Jeg mener ikke umiddelbart, at man i denne beregning kan nedsætte
cyklens nyværdi, fordi Codan _kunne_ have købt den med rabat.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:44352270$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener ikke umiddelbart, at man i denne beregning kan nedsætte cyklens
> nyværdi, fordi Codan _kunne_ have købt den med rabat.

Man kan synes, det er urimeligt - men det er i overensstemmelse med
Forsikringsaftalelovens §37

"§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til
det beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville
kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede genstand
med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
anvendelighed eller andre omstændigheder."


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

>>Jeg mener ikke umiddelbart, at man i denne beregning kan nedsætte cyklens
>>nyværdi, fordi Codan _kunne_ have købt den med rabat.
>
> Man kan synes, det er urimeligt - men det er i overensstemmelse med
> Forsikringsaftalelovens §37
>
> "§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til
> det beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville
> kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede genstand
> med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
> anvendelighed eller andre omstændigheder."

Men er "priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden" den generelle
markedspris - eller Codans særlige rabat-pris?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:443532fd$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Men er "priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden" den generelle
> markedspris - eller Codans særlige rabat-pris?

Det er den pris (omkostning), som forsikringsbegivenheden påfører Codan (der
jo skal betale regningen).

Det fremgår blandt andet af Karnovs note til §37 "Hvis erstatning in natura
er mulig, men den sikrede kræver erstatning i penge, ansættes erstatningen
til genanskaffelsesprisen med fradrag af den rabat, selskabet kunne have
opnået ved erstatning in natura, Jønsson og Kjærgaard 407, Gawinetski og
Jønsson: Familieforsikring 251."

Dette synspunkt må også bakkes op af §39 "Selskabet er, selv om andet er
aftalt, ikke forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der kræves
til den lidte skades dækning." Det er jo ikke selskabets problem, at
forsikringstager ikke selv evner at forhandle sig til samme rabat, som
forsikringssselskabet oppebærer.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44357c45$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Dette synspunkt må også bakkes op af §39 "Selskabet er, selv om andet er
> aftalt, ikke forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der
> kræves til den lidte skades dækning." Det er jo ikke selskabets problem,
> at forsikringstager ikke selv evner at forhandle sig til samme rabat, som
> forsikringssselskabet oppebærer.

Det er lidt en undergravning af forsikringsselskaberne selv. Hvis de ikke
vil sælge det tabte igennem forsikringsselskaberne til den lave pris, så
påfører det kunderne større tab. Kunderne finder sig måske ikke i dette og
melder forsikringen fra ..

Jeg tænker ikke her specielt på denne sag, men generelt.

Jeg gætter på at Codan ikke er specielt billigt, men selv scorer kassen på
den facon de bruger.
--
Per, Esbjerg

---

Jesper Brock wrote:

>>Men er "priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden" den generelle
>>markedspris - eller Codans særlige rabat-pris?
>
> Det er den pris (omkostning), som forsikringsbegivenheden påfører Codan (der
> jo skal betale regningen).

Så kører det helt i ring, for Codans omkostning er jo den værdi, som vi
skal have fastsat ud fra §37

> Det fremgår blandt andet af Karnovs note til §37 "Hvis erstatning in natura
> er mulig, men den sikrede kræver erstatning i penge,

- Men her er det jo så vidt jeg har forstået omvendt. Thomas ønsker
egentlig erstatning in natura (en cykel af samme type, stand og alder
som den, han har mistet), men Codan ønsker at fastsætte en
kontanterstatning.

> Dette synspunkt må også bakkes op af §39 "Selskabet er, selv om andet er
> aftalt, ikke forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der kræves
> til den lidte skades dækning." Det er jo ikke selskabets problem, at
> forsikringstager ikke selv evner at forhandle sig til samme rabat, som
> forsikringssselskabet oppebærer.

Skadens dækning må være den værdi, som cyklen havde - med mindre Codan
kan skaffe en tilsvarende cykel "in natura".

Hvis Codan tilbød Thomas en ny brugt cykel, og Thomas afslog dette, er
jeg enig i, at Codan ikke skulle betale mere end de skulle have betalt
for den brugte cykel.

Men hvis Codan ikke kan finde en tilsvarende brugt cykel, og der
åbenbart er aftalt en fast afskrivningsprocent, så mener jeg, at det må
være genstandens købspris, man lægger til grund for denne afskrivning.

Ud fra §39 mener jeg således, at Codan kan vælge den laveste af følgende
muligheder:

1. Den aftalte afskrivning, beregnet ud fra den oprindelige købspris
(med mindre andet afskrivningsgrundlag specifikt er aftalt).

2. Markedsprisen for en cykel af samme type, stand og alder.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
> Hejsa alle!
>
> Stillede oprindeligt dette spørgsmål i dk.forbrug, men fandt lige denne
> gruppe, som nok er mere passende for et spørgsmål af denne karakter!
>
> Jeg var for nylig så uheldig at få stjålet min cykel som i 2001 kostede

Codan erstatter fuldstændig efter bogen.

En 19" fladskærm der i 2002 måske kostede kr. 25.000 får du jo altså ikke
det for i dag, hvis den bliver stjålet.
Ved en skade, skal du stilles som om skaden ikke var sket, dvs. en
tilsvarende skærm. Man skeler her ikke til prisen på købstidspunktet, men
prisen på skadestidspunktet.

Det samme gør sig gældende for din cykel.

MAndersen

---

"Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
> Er dette virkelig lovligt? De undskylder sig med, at når _de_ kan få
> cyklen
> for 3700,-, så kan jeg jo også (ved at købe den af dem) og derfor skal
> værditabet m.v trækkes fra det beløb. Men jeg kan jo KUN købe cyklen til
> deres pris i kraft af at jeg har fået stjålet min gamle. Det er jo ikke
> fordi jeg kan gå ned i den første og bedste butik og forhandle mig frem
> til
> en pris som matcher Codan's!

Dybest set skal det jo heller ikke være meningen, at du selv kan gå ud og
shoppe. Hvorfor tager du ikke bare mod cyklen fra forsikringsselskabet? Hvis
den er "tilsvarende", er du jo stillet som før forsikringsbegivenheden
indtraf.

> Jeg føler mig ærlig talt snydt for nogle penge. Hvis værditabet var
> trukket
> fra min oprindelige pris ville jeg sidde tilbage med ihvertfald 500,-
> mere!
>
> Hvad siger loven (evt. konkurrencelovgivningen) til sådan en omgang humbug
> som både forsikringsselskabet og cykelhandleren tjener millioner på?

Hvorfor skulle cykelhandleren tjene millioner?

Essensen i en skadesforsikring er at du som forsikringstager skal stilles
nøjagtig, som før skaden indtraf.

Du skal hverken tjene eller tabe på forsikringsbegivenheden.
Forsikringssummen fastsættes derfor til det beløb, som genanskaffelse vil
koste på tidspunktet for forsikringsbegivenheden, jf.
Forsikringsaftalelovens §37:

"§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til
det beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville
kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede genstand
med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
anvendelighed eller andre omstændigheder."

og paragraf 39 bygger videre på dette synspunkt:

"§ 39. Selskabet er, selv om andet er aftalt, ikke forpligtet til at udrede
større erstatning end, hvad der kræves til den lidte skades dækning."

Det er ikke usædvanligt at se forsikringstagere, som tror, at de skal have
millioner i hånden, så snart forsikringen skal betale. Jeg har svært ved at
se det berettigede i, at du kalder dit forsikringsselskabs afgørelse for
humbug.

Sådan som du har beskrevet sagen her, får du skaden dækket, hverken mere
eller mindre - og det er jo formålet med en forsikring.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Hejsa Jesper!

Tak for dit svar!

Jeg "anklager" selskaberne for humbug, fordi jeg jo netop IKKE bliver
stillet i samme situation som tidligere! Jeg skal af med 1500 for at komme i
samme situation. Jeg forstår simpelthen ikke, at der ikke er nogen som kan
se det uretfærdige i, at selskabet fratrækker værdiforringelsen fra en vare,
som _de_ kan skaffe meget billigere end os andre dødelige!

Så for at vende mig til Kim Ludvigsen's regnestykke, så vil jeg da også
anbefale at han hiver fat i sin matematik-lærer og får et par ekstra timer!
;)

Nu har jeg ikke regnet på dine facitter, men jeg satser på, at de er i
orden:

Gammel cykel:
4.999 - 1700 = 3299 - 517 (i selvrisiko) = 2782,-

Ny cykel:
3.700 - 1258 = 2442 - 517 (selvrisiko) = 1925,-

Skal jeg stadig være glad for at de fastsætter værdiforringelsen af deres
"nye" pris?

Mht. at cykelhandlere og forsikringsselskaber tjener penge på disse aftaler
siger jo sig selv. Sidste år havde forsikringsbranchen et overskud på 5
milliarder kroner eller noget i den stil. Og cykelhandleren gnider sig jo i
hænderne fordi selskaberne har indgået nogle meget konkurrence-forvridende
aftaler med dem. Jeg bliver jo NØDT til at købe en cykel hos det selskab som
CODAN har lavet aftaler med. Selvom jeg ville købe en cykel som i dag koster
det samme som jeg gav for min cykel dengang, så skal jeg stadig op med lige
omkring 3000,-!

Surt, men sandt.. Jeg er SLET ikke ude på at malke systemet eller noget som
helst! Jeg vil bare gerne kunne forstå hvorfor at værdiforringelsen regnes
ud fra en helt ublu pris, som KUN forsikringsselskabet kan få!

Mvh,

Thomas


"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:443517dc$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
>> Er dette virkelig lovligt? De undskylder sig med, at når _de_ kan få
>> cyklen
>> for 3700,-, så kan jeg jo også (ved at købe den af dem) og derfor skal
>> værditabet m.v trækkes fra det beløb. Men jeg kan jo KUN købe cyklen til
>> deres pris i kraft af at jeg har fået stjålet min gamle. Det er jo ikke
>> fordi jeg kan gå ned i den første og bedste butik og forhandle mig frem
>> til
>> en pris som matcher Codan's!
>
> Dybest set skal det jo heller ikke være meningen, at du selv kan gå ud og
> shoppe. Hvorfor tager du ikke bare mod cyklen fra forsikringsselskabet?
> Hvis den er "tilsvarende", er du jo stillet som før
> forsikringsbegivenheden indtraf.
>
>> Jeg føler mig ærlig talt snydt for nogle penge. Hvis værditabet var
>> trukket
>> fra min oprindelige pris ville jeg sidde tilbage med ihvertfald 500,-
>> mere!
>>
>> Hvad siger loven (evt. konkurrencelovgivningen) til sådan en omgang
>> humbug
>> som både forsikringsselskabet og cykelhandleren tjener millioner på?
>
> Hvorfor skulle cykelhandleren tjene millioner?
>
> Essensen i en skadesforsikring er at du som forsikringstager skal stilles
> nøjagtig, som før skaden indtraf.
>
> Du skal hverken tjene eller tabe på forsikringsbegivenheden.
> Forsikringssummen fastsættes derfor til det beløb, som genanskaffelse vil
> koste på tidspunktet for forsikringsbegivenheden, jf.
> Forsikringsaftalelovens §37:
>
> "§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til
> det beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden
> ville kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede
> genstand med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
> anvendelighed eller andre omstændigheder."
>
> og paragraf 39 bygger videre på dette synspunkt:
>
> "§ 39. Selskabet er, selv om andet er aftalt, ikke forpligtet til at
> udrede større erstatning end, hvad der kræves til den lidte skades
> dækning."
>
> Det er ikke usædvanligt at se forsikringstagere, som tror, at de skal have
> millioner i hånden, så snart forsikringen skal betale. Jeg har svært ved
> at se det berettigede i, at du kalder dit forsikringsselskabs afgørelse
> for humbug.
>
> Sådan som du har beskrevet sagen her, får du skaden dækket, hverken mere
> eller mindre - og det er jo formålet med en forsikring.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>

---

"Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qW8Zf.48$2d5.0@news.get2net.dk...
> Jeg "anklager" selskaberne for humbug, fordi jeg jo netop IKKE bliver
> stillet i samme situation som tidligere! Jeg skal af med 1500 for at komme
> i samme situation. Jeg forstår simpelthen ikke, at der ikke er nogen som
> kan se det uretfærdige i, at selskabet fratrækker værdiforringelsen fra en
> vare, som _de_ kan skaffe meget billigere end os andre dødelige!

Du får jo *netop* samme mulighed som forsikringsselskabet - du skal bare
købe cyklen hos den cykelhandler, de har anvist, så er prisen for en ny
cykel 3700 kr.

Udgangspunktet - altså de 3700 - svarer jo overens med
Forsikringsaftalelovens §37.

Tingen vurderes til genanskaffelsesværdien (de 3700 kroner) minus
værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelighed eller andre
omstændigheder.

Som du fremlægger det her, er der altså ingen tvivl om, at det foregår helt
efter bogen.


> Mht. at cykelhandlere og forsikringsselskaber tjener penge på disse
> aftaler siger jo sig selv. Sidste år havde forsikringsbranchen et overskud
> på 5 milliarder kroner eller noget i den stil. Og cykelhandleren gnider
> sig jo i hænderne fordi selskaberne har indgået nogle meget
> konkurrence-forvridende aftaler med dem. Jeg bliver jo NØDT til at købe en
> cykel hos det selskab som CODAN har lavet aftaler med.

Jeg er jo ikke naiv, og ved selvfølgelig godt, at cykelhandleren også tjener
noget på aftalen med forsikringsselskabet... men det er da også til fordel
for dig, da det holder forsikringspræmien nede (eller selskabets overskud
oppe, hæhæ). Der er jo ingen tvivl om, at du som forsikringsselskab får en
bedre stykpris, hvis du køber 3000 cykler hos samme forhandler end hvis du
køber en cykel pr sted hos 3000 ikke-forbundne forhandlere.

> Selvom jeg ville købe en cykel som i dag koster det samme som jeg gav for
> min cykel dengang, så skal jeg stadig op med lige omkring 3000,-!

Meningen er jo ikke, at du skal kunne købe en cykel, som *koster* det
samme - du skal kunne købe en cykel, der *materielt set* svarer til den
gamle.

Den cykel der kostede 5000 kroner i 2001, koster åbenbart 3700 i dag. Derfor
er udgangspunktet 3700 kroner da "tingens værdi ansættes til det beløb, der
efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville kræves til
genanskaffelse".


> Surt, men sandt.. Jeg er SLET ikke ude på at malke systemet eller noget
> som helst! Jeg vil bare gerne kunne forstå hvorfor at værdiforringelsen
> regnes ud fra en helt ublu pris, som KUN forsikringsselskabet kan få!

Du får jo tilbudt cyklen til den pris, så det er ikke en pris, kun
forsikringsselskabet kan opnå.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Thomas wrote:
> Mht. at cykelhandlere og forsikringsselskaber tjener penge på disse aftaler
> siger jo sig selv. Sidste år havde forsikringsbranchen et overskud på 5
> milliarder kroner eller noget i den stil. Og cykelhandleren gnider sig jo i
> hænderne fordi selskaberne har indgået nogle meget konkurrence-forvridende
> aftaler med dem. Jeg bliver jo NØDT til at købe en cykel hos det selskab som
> CODAN har lavet aftaler med. Selvom jeg ville købe en cykel som i dag koster
> det samme som jeg gav for min cykel dengang, så skal jeg stadig op med lige
> omkring 3000,-!

Well - der er også andre muligheder :) Jeg havde "samme problem" da min
cykel blev stjålet fra et et halv års tid siden (dog ikke samme
forsikringselskab - men nøjagtig det samme ellers).

Jeg valgte at gå til en anden cykelhandler - forklarede ham den rabat de
havde givet hos forsikringsselskabet versus den pris han havde.
Cykelhandleren valgte at give mig en kækkelig rabat samt lidt
ekstraudstyr således jeg reelt fik lige så meget for pengene - som hvis
jeg havde købt den gennem forsikringsselskabet :) Så det kan altså lade
sig gøre...

Kan godt se problemet fra din side - men det er jo *kun* et problem hvis
man ikke ønsker en tilsvarende cykel... for ellers skal du alligevel ud
og betale det 34% ekstra (som værdiforringelsen er).

Mvh
Johan

---

Thomas wrote:

> Så for at vende mig til Kim Ludvigsen's regnestykke, så vil jeg da også
> anbefale at han hiver fat i sin matematik-lærer og får et par ekstra timer!
> ;)
>
> Nu har jeg ikke regnet på dine facitter, men jeg satser på, at de er i
> orden:
>
> Gammel cykel:
> 4.999 - 1700 = 3299 - 517 (i selvrisiko) = 2782,-
>
> Ny cykel:
> 3.700 - 1258 = 2442 - 517 (selvrisiko) = 1925,-
>
> Skal jeg stadig være glad for at de fastsætter værdiforringelsen af deres
> "nye" pris?

Ja. I scenarie 1 vil det koste dig
4.999-2.782=2.217
at få en ny cykel.

I scenarie 2:
3.700-1.925=1.775

Du sparer altså godt 400 kroner.

Bemærk at din fordel havde været større hvis du havde forsikret dig med
mindre selvrisiko. Selvrisikoen ødelægger noget af den fordel du har ved
at forsikringsselskabet er cykelkræmmere, fordi 517 kroner svarer til
ca. 10 % af den dyre pris, men ca. 14 % af den billige.

Bemærk at hvis du punger ud får du heller ikke en tilsvarende cykel, men
en der er sprit-ny.

David

---

"Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> wrote in message
news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...

> Og det er så hér jeg begynder at overveje om de er på kanten af loven: De
> fortæller mig nemlig, at gennem deres aftaler med cykelhandleren kan de
> skaffe denne cykel for 3700,-.

Du skal da kun være glad for, at forsikringsselskabet har forhandlet sig
frem til en god pris, fordi de er en stor kunde. Alternativt havde din
præmie været dyrere. Cykelhandleren derimod taber 800 kr på denne ordning,
da han ikke kan sælge dig en ny cykel til fuld pris.

Eneste problem for dig er, hvis du ikke i tilstrækkelig grad er enig med
selskabet i, at det er en tilsvarende cykel og hellere vil have pengene
udbetalt til en anden model (til fuld pris).

hilsen
Uffe

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Thomas" <reginrexNO_SPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:AW7Zf.33$cQ3.20@news.get2net.dk...
>
>
>>Og det er så hér jeg begynder at overveje om de er på kanten af loven: De
>>fortæller mig nemlig, at gennem deres aftaler med cykelhandleren kan de
>>skaffe denne cykel for 3700,-.
>
>
> Du skal da kun være glad for, at forsikringsselskabet har forhandlet sig
> frem til en god pris, fordi de er en stor kunde. Alternativt havde din
> præmie været dyrere. Cykelhandleren derimod taber 800 kr på denne ordning,
> da han ikke kan sælge dig en ny cykel til fuld pris.
>
> Eneste problem for dig er, hvis du ikke i tilstrækkelig grad er enig med
> selskabet i, at det er en tilsvarende cykel og hellere vil have pengene
> udbetalt til en anden model (til fuld pris).

Nu ved jeg at f.eks. Alka forsikring reelt blot giver en en "check" til
deres online "webshop" hvor man kan handle mellem dem smo de har aftaler
med. Derfor kan man sagnes købe en ny herreracer, hvis man har fået
stjålet en damecykel (faktisk kan man også købe helt andre varer end
cykler - det er så hvad det er).

Mvh
Johan

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:44353860$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du skal da kun være glad for, at forsikringsselskabet har forhandlet
> sig frem til en god pris, fordi de er en stor kunde. Alternativt havde
> din præmie været dyrere. Cykelhandleren derimod taber 800 kr på denne
> ordning, da han ikke kan sælge dig en ny cykel til fuld pris.
>
Du kan være evigt forvisset om, at cykelhandleren ikke taber penge, for
så havde han ikke lavet nogen aftale med forsikringsselskabet.

Sagen er den, at hans avance er noget højere end 800 kr., og når
forsikringsselskabet køber mange cykler af ham, så giver han naturligvis
et afslag i prisen, da forsikringsselskabet ellers ville have handlet
hos en anden cykelhandler, som ville have givet et tilsvarende afslag i
prisen for at få en så stor løbende ordre hjem.

Væsentligst er, at nok under 1% af de skadeslidte kunder ville have
handlet hos den af forsikrignsselskabet udpegne cykelhandler, da der
findes mange andre cykelhandlere, som den skadeslidte måtte have bedre
præferencer for (typisk udfra lokalitet). Cykelhandleren går derfor ikke
glip af den mistede avance på 800 kr. men måske i snit 8 kr. eller endnu
mindre.

---

"Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> wrote in message
news:44355bee$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
> news:44353860$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Du skal da kun være glad for, at forsikringsselskabet har forhandlet sig
>> frem til en god pris, fordi de er en stor kunde. Alternativt havde din
>> præmie været dyrere. Cykelhandleren derimod taber 800 kr på denne
>> ordning, da han ikke kan sælge dig en ny cykel til fuld pris.
>>
> Du kan være evigt forvisset om, at cykelhandleren ikke taber penge, for så
> havde han ikke lavet nogen aftale med forsikringsselskabet.

Erstat "cykelhandleren" med "cykelhandlerbranchen" og jeg har ret. Det var
på den måde det skulle forstås.

hilsen
Uffe

---

Uffe Kousgaard wrote:

> Eneste problem for dig er, hvis du ikke i tilstrækkelig grad er enig med
> selskabet i, at det er en tilsvarende cykel og hellere vil have pengene
> udbetalt til en anden model (til fuld pris).

- Eller hvis han bare ikke havde tænkt sig at købe en ny cykel, men
hellere vil have en tilsvarende brugt cykel.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/